第一篇：司法行政化[小編推薦]

司法行政化，又稱審判工作行政化，主要是指人民法院系統(tǒng)內(nèi)部在審判活動和法官人事管理中借用行政管理模式，將審判權(quán)與行政管理權(quán)混同，從而使審理案件的法官不能依法獨立行使審判權(quán)。

（二）司法行政化的具體表現(xiàn)及其危害性

司法行政化在實踐中主要表現(xiàn)為:

1、法官身份不獨立。長期以來，法官的身份獨立在我國未受到應(yīng)有的重視，有關(guān)方面的保障措施也極少。1995年頒布的《法官法》雖然第一次將法官從國家公務(wù)員序列中分離出來，建立了單獨的法官管理制度，使之在一定程度上朝著法官“身份獨立”邁進了一大步，但該法沒有規(guī)定法官職務(wù)的終身制、不可更換制，對法官的懲戒也沒有規(guī)定嚴(yán)格的程序，法官實際上處于一種不安定狀態(tài)。在薪俸方面，法官的工資是比照同級公務(wù)員的標(biāo)準(zhǔn)支付的，毫無優(yōu)待可言。

2、法官的權(quán)利義務(wù)與公務(wù)員一致，擔(dān)任法官沒有職業(yè)榮譽感。法官是行使國家審判權(quán)的審判人員，責(zé)任重大理應(yīng)受到社會的敬重。但若把《法官法》與《國家公務(wù)員條例》稍加比較便不難看出，法官與公務(wù)員在管理、考核、獎勵、培訓(xùn)等方面毫無二致。

3、法官有職無權(quán)，審理權(quán)與裁判權(quán)分離的問題沒有得到根本解決。在過去相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，法官只有審理權(quán)，沒有裁決權(quán)，案件審理后往往要向庭長、院長匯報，院長認(rèn)為如有必要還再提交審判委員會討論決定，而且審判委員會作出的決定，合議庭必須服從，法官變成了事實上的“審訊員”。近年來，隨著審判方式改革的不斷深化，法官有職無權(quán)的狀況有了較大改善，法官定案的比例不斷上升，但是，某些法院仍有一些內(nèi)部不成文的規(guī)定，如對領(lǐng)導(dǎo)交辦（關(guān)心）案件、涉府案件和二審改判案件必須由院、庭長拍板定案的做法還依然存在。

4、法官等級森嚴(yán)，彼此之間存在行政隸屬關(guān)系。我國《法官法》規(guī)定法官設(shè)置四等十二級，每等級基本上對應(yīng)著一定的行政級別，許多法官之間的關(guān)系實際上是行政隸屬關(guān)系，擔(dān)任較高級別的院長、庭長同時也是較低級別法官的行政長官。下級法官為了自身升職、調(diào)任、獎勵、加薪等方面的利益，在審判時不可避免地受制于其上級領(lǐng)導(dǎo)，法官對院長、庭長以及由院長、庭長組成的審判委員會的依賴與順從也就順理成章了。

5、案件請示制度久盛不衰，影響了下級法院獨立行使審判權(quán)。從憲法規(guī)定看，上、下級法院之間是監(jiān)督關(guān)系，但長期以來法院系統(tǒng)一直沿襲著行政化的審判運行機制和管理模式，且有的法院為避免二審改判或發(fā)回重審，對一些案件也主動向上級法院請求，形成了上級法院對下級法院正在審理的案件下指示、作指導(dǎo)的現(xiàn)象，這就影響了案件審理法院的獨立裁判，使形式上的二審終審成為事實上的一審終審。如我市某些基層法院，一年內(nèi)有幾十件案件向上級法院書面或者口頭請示。

實踐中，司法行政化帶來的弊端和危害性是顯而易見的:其一，案件經(jīng)過層層請示審批，有的要由本院審判委員會討論決定，有的甚至最后要由上級法院決定，往往使得案件無法在審限內(nèi)審結(jié)，影響了司法效率，加大了訴訟成本，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時保護，危害了司法公正；其二，有的案件層層把關(guān)，集體負(fù)責(zé)，而一旦發(fā)生了錯案，各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任又難以分清，使得錯案責(zé)任追究制難以推行；其三，既然法官只負(fù)責(zé)審案，而不負(fù)責(zé)定案，法官就會形成依賴心理，而沒有責(zé)任感，庭審流于形式，審判質(zhì)量難以保證，法官的素質(zhì)也難以提高；其四，法官的身份缺乏制度保障，薪俸偏低，同法官肩負(fù)的職責(zé)不適應(yīng)，不利于法官保持必要的中立，容易滋生“人情案”、“關(guān)系案”、司法腐敗等違法現(xiàn)象，影響人民法院的司法權(quán)威和司法公信力。

克服司法地方化、司法行政化問題的幾點建議

司法地方化、司法行政化問題影響了獨立審判（司法獨立）原則的貫徹實施，而司法獨立則是司法公正的必要前提。黨的十五大確定了依法治國基本方略，并提出了推進司法改革，保證司法機關(guān)獨立公正地行使審判權(quán)的政治任務(wù)。尤其是我國加入世貿(mào)組織后，世貿(mào)組織的法制統(tǒng)一性原則與司法獨立原則對人民法院的審判工作、司法改革都提出了更新更高的要求，這就使得解決司法地方化和司法行政化問題成為迫在眉睫的現(xiàn)實任務(wù)。入世后應(yīng)采取哪些措施克服和消除司法地方化司法行政化，我們認(rèn)為，克服司法地方化，主要是解決法院外部的依法獨立審判問題，克服司法行政化，主要是解決法院內(nèi)部法官的依法獨立審判問題。就法院外部而言，要進一步加強法制教育，根除人治意識，強化法治意識。更為重要的是，全國人民代表大會及其常委會要在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的原則下，通過適時修改《憲法》、《人民法院組織法》、《法官法》及三大訴訟法等相關(guān)法律，改革我國現(xiàn)行司法制度和法院體制、法官制度及審判運行機制，從制度上保證地方各級人民法院及人民法官依法獨立行使審判權(quán)。就法院內(nèi)部而言，必須進一步深化法院改革，增強法院依法獨立審判、抗御非法干擾，維護國家法制統(tǒng)一和尊嚴(yán)的能力。根據(jù)上述情況，克服和消除司法地方化、司法行政化，主要應(yīng)從以下方面入手:

（一）改革法院現(xiàn)行體制，確保法院依法獨立審判

目前的當(dāng)務(wù)之急是要改革法院現(xiàn)行體制，使法院脫離同級政府的限制，保證審判權(quán)的行使不受地方行政機關(guān)的干涉，維護國家審判權(quán)的統(tǒng)一。法院體制改革主要包括法院設(shè)置、人事管理及財務(wù)管理三個方面。

第一，改革法院建置，設(shè)立獨立的司法轄區(qū)。應(yīng)避免按照地方行政區(qū)劃設(shè)立法院，使地方誤認(rèn)為法院是地方政府的當(dāng)然組成部分，建議以司法轄區(qū)的獨立劃分作為改革的突破口，使司法轄區(qū)不與現(xiàn)有的行政區(qū)劃重疊，在獨立的司法區(qū)域內(nèi)建立高級、中級和基層法院，使地方法院與地方行政區(qū)劃脫鉤。

第二，改革法院人事管理制度，將地方法院法官的任免權(quán)提升到上級人大及其常委會。就法院人事管理體制改革，專家們提出了許多大膽的改革方案，目前比較流行的說法是“借鑒銀行、鐵路、軍隊的體制，人財物由中央統(tǒng)管”①和“在人、財、物方面由中央政府授權(quán)最高人民法院集中統(tǒng)一管理”②等。這些方案對于從根本上改革我國司法體制現(xiàn)狀，擺脫司法機關(guān)對地方的依賴，避免審判權(quán)“地方化”，無疑是有積極意義的。但是我們認(rèn)為，若實行這種簡單的下級服從上級的垂直管理體制，雖避免了司法地方化問題，但又將陷入司法行政化的“怪圈”，因此人民法院的體制改革應(yīng)根據(jù)我國國情，漸進、有序地進行。比較切合實際的做法是建議全國人民代表大會修改現(xiàn)行憲法，明確規(guī)定地方法院由上一級人民代表大會選舉產(chǎn)生，并向它負(fù)責(zé)，報告工作，受它監(jiān)督。同時，將地方法院法官的任免權(quán)提升到上一級人大及其常委會。即由全國人大及其常委會選舉和任命最高法院和高級法院的院長和審判員，由省級人大及其常委會選舉和任命中級法院的院長和審判員，由地（市）級人大及其常委會選舉和任命基層法院的院長和審判員，這樣可以提高法官審判案件時的抗干擾能力。黨管干部也應(yīng)由塊塊管理為主改為條條管理為主。建議實行法院黨委制，最高法院和省級法院都應(yīng)成立黨的委員會，以便加強黨的領(lǐng)導(dǎo)。最高法院黨委成員由黨中央選配和管理；省級法院黨委成員由最高法院黨委主管、省委協(xié)管；中級法院黨組成員由省級法院黨委主管，地（市）委協(xié)管?；鶎臃ㄔ狐h組成員由中級法院黨組主管，縣（區(qū)、市）委協(xié)管。上下級法院之間的審級關(guān)系，仍按照法律規(guī)定，是監(jiān)督關(guān)系而不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

第三，改革法院經(jīng)費管理體制，加強司法的經(jīng)費保障。司法經(jīng)費開支是必須支出的正當(dāng)?shù)乃痉ǔ杀?，是解決糾紛、維護社會穩(wěn)定、促進經(jīng)濟發(fā)展的必要代價，屬于國家預(yù)算開支的一部分。充足的經(jīng)費保障是確保司法公正、高效、廉潔的重要物質(zhì)保證。關(guān)于法院經(jīng)費管理改革，專家學(xué)者提出了一些方案:“第一，全國所有法院的經(jīng)費由中央財政支付，預(yù)算編制由最高人民法院負(fù)責(zé)。預(yù)算草案送政府協(xié)調(diào)后（不得減少或推翻），直接由立法機關(guān)審議、批準(zhǔn)，由國務(wù)院和最高人民法院執(zhí)行。第二，全國法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費由中央支出，行政經(jīng)費由地方支出。第三，根據(jù)法院所承擔(dān)的地方司法事務(wù)和國家司法業(yè)務(wù)的多少，確定預(yù)算比例，分別支付”③。我們認(rèn)為，由于目前我國各地經(jīng)濟發(fā)展水平不平衡，各地方財政狀況不同，各地法院辦案的工作量也不同，從既要保證各地法官正常的工資支付，又要保證各地法院正常工作業(yè)務(wù)經(jīng)費開支需要的原則出發(fā)，法院經(jīng)費管理體制應(yīng)改為地方各級法院的行政經(jīng)費（人頭費）統(tǒng)一由中央財政支付，業(yè)務(wù)經(jīng)費統(tǒng)一由省級地方財政根據(jù)本省三級法院的工作需要支付。

（二）改革現(xiàn)行審判運行機制及法官管理制度，確保法官依法獨立審判

法院獨立與法官獨立是獨立審判原則的共同要求，反映的是法院集體和成員之間的關(guān)系。法院整體獨立是法官個體獨立的前提，沒有整體上的獨立，個體獨立就失去了保障，但法院審判權(quán)的行使畢竟是通過法官的具體執(zhí)法活動來實現(xiàn)的，沒有個體的獨立，那么，法院整體所追求的目標(biāo)棗司法公正也必然會受到影響。因此，首先應(yīng)修改《憲法》，將《憲法》第一百二十六條修改為“人民法院和人民法官依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。同時，還應(yīng)修改三大訴訟法及《法官法》等有關(guān)法律，改革現(xiàn)行審判運行機制及法官制度，保障法官依法獨立行使審判權(quán)。

第一，改革現(xiàn)行審判運行機制，建立審判管理的主導(dǎo)地位，保障審判權(quán)行使的合法性。

1、改變現(xiàn)有的案件審批制。將獨立審判的主體明確定位于法官，建立法官個人負(fù)責(zé)制，形成以法官為中心的審判運行機制。庭長、院長對案件的監(jiān)督不再是通過審批來完成，而是通過加強業(yè)務(wù)培訓(xùn)、參加庭審、旁聽公開開庭等方式指導(dǎo)法官辦案，監(jiān)督法官辦案；法院領(lǐng)導(dǎo)可以通過直接擔(dān)任案件的審判長或者主審法官來履行對重大案件的監(jiān)督職責(zé)。

2、改革審判委員會的職能。審判委員會的首要職能應(yīng)該是總結(jié)審判經(jīng)驗，其次才是討論重大的或者疑難的案件，但實踐中大量的時間用在討論具體案件上，這不僅不符合法律賦予審判委員會的職能，而且影響到審判獨立和效率，使審判權(quán)責(zé)難以統(tǒng)一。針對這種狀況，理論界有的學(xué)者提出要取消審判委員會討論決定案件制度④，有的學(xué)者認(rèn)為，改革應(yīng)在保留審判委員會討論決定重大疑難案件制度的前提下，通過改革審判委員會的工作方式，強化責(zé)任監(jiān)督等措施來進行。我們認(rèn)為，由于現(xiàn)階段我國審判人員的素質(zhì)還達不到法官審判案件完全獨立的要求，因而審判委員會討論重大疑難案件的制度不能取消，特別是擔(dān)負(fù)死刑案件審理的中、高級法院，決不能輕易取消審判委員會，但各級法院應(yīng)對討論案件的范圍加以明確的限制，并逐步縮小。同時要根據(jù)本地實際情況，進一步強化合議庭職責(zé)，還權(quán)于合議庭，提高當(dāng)庭宣判率，減少審委會討論案件的數(shù)量。此外，可以建立審委會成員參加或組成合議庭直接開庭審理重大疑難案件的制度。

3、逐步取消下級法院對上級法院的案件請示制度。既然是獨立審判，就應(yīng)當(dāng)是審判機關(guān)和審判法官獨立自主作出裁判。本級法院決定不了的案件應(yīng)當(dāng)按少數(shù)服從多數(shù)的原則定案，上級法院不得對下級法院正在審理的案件作出批示、答復(fù)。

4、全面落實法官違法辦案責(zé)任追究制。在將獨立審判審判落實到法官個人，確立法官在訴訟中獨立的地位和權(quán)力的同時，要明確法官的責(zé)任，只有這樣才能最大限度地防止法官權(quán)力因過大而腐敗，確保司法行為公正、合法。目前我國部分地區(qū)的人民法院開始試行了違法辦案責(zé)任追究制，但就全國來說，還沒有一部違法辦案責(zé)任追究的統(tǒng)一立法。因此，現(xiàn)階段應(yīng)對違法辦案責(zé)任追究制的有關(guān)內(nèi)容盡快以立法的形式作出詳細(xì)規(guī)定，明確規(guī)定違法辦案責(zé)任追究的范圍、違法辦案的界定標(biāo)準(zhǔn)，違法辦案的責(zé)任及歸責(zé)原則、責(zé)任劃分的標(biāo)準(zhǔn)、追究的程序等。只有這樣，在對法官的違法辦案行為進行追究時才有法可依，便于操作。需要強調(diào)指出的是，在界定違法辦案范圍時，標(biāo)準(zhǔn)一定要嚴(yán)格，不能無限擴大違法辦案的范圍，以免影響法官獨立審判的積極性。

第二，改革現(xiàn)行法官制度，真正建立法官的主審地位，保證其依法獨立公正行使審判權(quán)。

1、嚴(yán)格法官任職資格。法官的基本條件應(yīng)該是具有大學(xué)本科以上法律專業(yè)知識和至少5年以上司法實踐經(jīng)驗的高層次法律人才，使法官隊伍成為由法律專家構(gòu)成的精英化職業(yè)群體，而不是行政人員、公務(wù)員或一般干部隊伍。同時，強化法官自身的政治素質(zhì)、思想素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)，使法官在知識背景、訓(xùn)練方法、職業(yè)利益和道德水平上相一致，取得共同點，這種共同點能夠造就法官對案件的適用法律問題更多地產(chǎn)生內(nèi)部的自然統(tǒng)一與和諧，強化法官的職業(yè)責(zé)任和權(quán)威，使法官能夠頂住來自社會各方面的不正當(dāng)干預(yù)。

2、改革法官選任辦法。法官應(yīng)從通過全國統(tǒng)一司法考試的人中擇優(yōu)選拔，然后任命其擔(dān)任法官助理，在擔(dān)任法官助理滿若干年后，經(jīng)考核合格，方可任命為正式法官。上級法院的法官應(yīng)逐級從下級法院的法官中鱗選，初任法官原則上應(yīng)該從基層法院干起，不宜直接在上級法院任職。同時，要實行法官定額制度，根據(jù)人口數(shù)量和辦案數(shù)量的情況，規(guī)定各個法院配備的法官職權(quán)，并分別建立法官序列、書記員序列、司法警察序列、司法技術(shù)專業(yè)人才序列、行政管理人員序列，避免法院工作人員全部法官化的現(xiàn)象，以確保法官質(zhì)量。

3、完善法官保障制度。具體來說要實現(xiàn)“三個保障”:一是待遇保障。給予法官高于一般公務(wù)員和法院其他工作人員的地位和待遇，使法官享有較高的工資津貼、福利、休假和社會保障等待遇，不受非法利益的左右；二是經(jīng)費保障。財政預(yù)算要充分保證法官的辦案和辦公經(jīng)費，以杜絕利益驅(qū)動，確保司法公正；三是職權(quán)保障。法官依法履行職權(quán)受法律保護，其依法進行的職務(wù)活動，發(fā)表的言論，不應(yīng)當(dāng)受到責(zé)任追究，這是法官充分自主發(fā)表案件意見，自主裁判的重要保障。同時，實行法官職務(wù)終身制，非因違法犯罪原因、健康原因和退休原因不得免職。

4、改革現(xiàn)行法官管理體制，建立法官管理委員會。應(yīng)當(dāng)改變目前地方各級法院的法官由地方黨政部門管理的體制，一些專家學(xué)者提出法官由任命機關(guān)或任用機關(guān)管理⑥。我們認(rèn)為，這種方案混淆了權(quán)力機關(guān)（立法機關(guān)）與司法機關(guān)的不同職責(zé)，違背了法院獨立審判的憲法原則。較為合理的方案是高級法院法官的人事管理權(quán)由最高法院行使，中級法院法官的人事管理權(quán)由省級法院行使，基層法院法官的人事管理權(quán)由中級法院行使。同時在各法院建立法官管理委員會，作為法官自律性管理組織，人數(shù)多少取決于法院大小。法官管理委員會處理除人事權(quán)以外的法官工作任務(wù)分配、工作條件等相關(guān)的事務(wù)，通過討論，形成意見，涉及到經(jīng)費、行政上的事務(wù)要提交院長決定，對自身的事務(wù)可自行決定。

5、建立職業(yè)風(fēng)險機制。在賦予法官較高地位和優(yōu)厚待遇的同時，要建立法官職業(yè)風(fēng)險機制。規(guī)定法官違法審判和行使職務(wù)中有貪污受賄等行為，應(yīng)根據(jù)情況分別給予暫緩晉升、辭退、并取消相應(yīng)的待遇，直到追究其法律責(zé)任，從個人切身利益上制約法官在獨立審判中的違法行為。

第二篇：解讀司法去行政化

解讀司法去行政化

打算報考2015年政法干警考試的考生們，現(xiàn)在開始就要準(zhǔn)備備考了，而申論部分的備考，不僅要多關(guān)注社會熱點，更重要的是勤動筆練習(xí)，并使用適當(dāng)?shù)慕滩奶嵘约海彩钦莆丈暾摕狳c的基礎(chǔ)和前提。今天，中公政法干警考試網(wǎng)為大家?guī)砹苏ǜ删暾摕嵩~解讀，希望幫助大家做好備考工作。

最高法院深圳巡回法庭將于下周正式掛牌，這是最高人民法院在全國首批成立的兩家巡回法庭之一。另一家巡回法庭花落沈陽。12月28日，十二屆全國人大常委會第十二次會議通過任免名單，任命劉貴祥為最高法院第一巡回法庭(即深圳巡回法庭)庭長、胡云騰為最高人民法院第二巡回法庭(即沈陽巡回法庭)庭長。四位巡回法庭副庭長也同期到位。

從最高法院首批巡回法庭的地域特點來看，分別對應(yīng)華南與東北。如深圳巡回法庭管轄區(qū)域為廣東、廣西和海南三省區(qū)?？梢灶A(yù)料，西北、西南、中南、華東、華北等地也將有最高法院巡回法庭陸續(xù)掛牌。自十八屆四中全會決定提出設(shè)立巡回法庭起算，在短短兩個月時間里，這一設(shè)計藍圖如今已經(jīng)落地成真。

有關(guān)巡回法庭的提議由來已久，但不管是學(xué)界建議，還是中央決定，都只停留在“巡回法庭”這一似乎熟悉卻又陌生的專有名詞上。兩個月來，輿論對巡回法庭的具體設(shè)計有頗多猜測，諸如巡回法庭究竟是獨立的一級法院，還是僅為最高法院的派出機構(gòu)?它的具體職能如何?它的裁判是否為最終裁判?它與高級法院是何關(guān)系?在檢察機關(guān)方面，似乎并未聽說要同步建設(shè)巡回檢察院的設(shè)想。那么問題來了：誰來監(jiān)督這些巡回法庭? 從最高法院首批巡回法庭的落地來看，上述問題部分已有了答案，部分還得繼續(xù)觀察。如在全國人大常委會的任免名單中所出現(xiàn)的“最高人民法院第一巡回法庭”這個官方名稱，就不難看出，它實乃最高法院的派出機構(gòu)。繼而可推論，巡回法庭的審判即是最高法院的審判，其裁判也就是終審裁判。這也消除一些觀察者對巡回法庭可能改變中國法院“四級二審終審制”的擔(dān)憂。

建國之初，最高法院也曾在各大行政區(qū)設(shè)置過“六大分院”，但不久即取消。有學(xué)者提出，早知今日又設(shè)巡回法庭，當(dāng)初何必裁撤最高法院大區(qū)分院?但最高法院巡回法庭明顯不同于最高法院大區(qū)分院。“庭”是一個審判組織，分院則是一個包含完整行政建制的法院機關(guān)。巡回法庭恰恰符合當(dāng)前司法體制改革的“去行政化”方向。

再者，改革也要在憲法和法律的框架內(nèi)進行。憲法規(guī)定，“人民法院的組織由法律規(guī)定”。立法法也將“訴訟和仲裁制度”列入“法律保留”之列?！按髤^(qū)分院”的設(shè)置，離不開立法。而巡回法庭的組建，最高法院完全可以依據(jù)《人民法院組織法》自主組建。最高法院巡回法庭在人財物管理上，完全可以依托最高法院本身。巡回法庭庭長、副庭長、法官的任免也是由最高法院對應(yīng)的全國人大及其常委會來負(fù)責(zé)。

作為最高法院派出法庭的巡回法庭，解決了與最高法院的關(guān)系，與各高級法院的關(guān)系等地位問題，卻又產(chǎn)生了另一重隱憂。從首批兩家巡回法庭來看，每個巡回法庭對應(yīng)的是三個省級行政區(qū)。從案源、地域、人口等綜合因素來考量，效仿建國之初的“六大分院”來設(shè)立六個巡回法庭可能遠遠不夠，未來也許最高法院要設(shè)立八個至十個巡回法庭才能滿足全國的需要。若將最高法院巡回法庭視為一個“副省(部)級的內(nèi)設(shè)機構(gòu)(業(yè)務(wù)庭室)”，勢必導(dǎo)致最高法院省部級“官員”扎堆。這將和新一輪司法體制改革所引領(lǐng)的“司法去行政化”改革相悖。

一個更加“全面深化”的改革方案在于，加速推進廣州知識產(chǎn)權(quán)法院等基層司法機關(guān)的“去行政化”改革，積累取消法官行政職級的實踐經(jīng)驗，在最高法院層面讓大法官從行政職級的重負(fù)中解脫出來，讓法官們真正回歸純粹的法官之身。當(dāng)然，這一改革的前提在于，法官的職務(wù)保障及其福利待遇，將不再依賴于行政職級。當(dāng)法官身份就意味著法定保障，行政職級與法官的剝離才會順理成章。

更多信息查看：安徽人事考試網(wǎng) 安徽政法干警考試網(wǎng)

第三篇：行政化

中南大學(xué)校長張堯?qū)W表示，學(xué)校最大的措施是鼓勵學(xué)術(shù)自由、思想自由、精神自由?！耙獙崿F(xiàn)三者自由，關(guān)鍵是要把大學(xué)辦成民主、共同的學(xué)術(shù)管理體，讓大學(xué)工作者既有自己的學(xué)術(shù)觀點，又能參與大學(xué)管理?！?/p>

“事實上，民主管理在大學(xué)的校級層面相對難以實現(xiàn)，因為校級層面有多學(xué)科、多類型，因此我們首先在學(xué)院、學(xué)科層面上充分開展。”張堯?qū)W說。

中南大學(xué)采取的做法是學(xué)校向二級學(xué)院下放權(quán)力，二級學(xué)院內(nèi)實現(xiàn)互相制衡。過去院系大小問題都由黨政聯(lián)席會“拍腦袋”決策，如今方案必須先從教授委員會中產(chǎn)生，然后再提交黨政聯(lián)席會審議通過。在教授委員會上，由教師民主選舉出來的委員們將會對學(xué)院員工的績效工資分配、考核評價等多項關(guān)乎教師們切身利益的事情進行民主決議。

當(dāng)然，在實踐中，有時也會遇到阻礙。“最大的困難是在教授委員會中，有些教授不會行使權(quán)力?！睆垐?qū)W說。也難免有個別“羞答答”放權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)，想放權(quán)又舍不得放。

《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010~2020年）》（征求意見稿）（以下簡稱《綱要》）提出：要探索建立符合學(xué)校特點的管理制度和配套政策，逐步取消實際存在的行政級別和行政化管理模式。

一，我國大學(xué)行政化的歷史文化背景

我國大學(xué)行政化現(xiàn)象由來已久,有著深刻的歷史文化背景。事實上,自近代大學(xué)創(chuàng)建起,行政權(quán)力長期充當(dāng)著大學(xué)運行管理的主導(dǎo)力量,經(jīng)過一百多年的傳承和變革,最終形成了當(dāng)前我國大學(xué)行政化的客觀現(xiàn)實。

從辦學(xué)方針看,在我國教育發(fā)展史上,清末崇尚“中體西用”,國民黨統(tǒng)治時期推行“黨化教育”,解放后遵循“教育為無產(chǎn)階級政治服務(wù)”。即使在大學(xué)自由度較大的清末民初及抗戰(zhàn)時期,我國都是將大學(xué)視為國家“富國強兵”的工具。國民黨統(tǒng)治時期確定的大學(xué)宗旨之一,便是在“黨化教育”方針指導(dǎo)下,強調(diào)“信仰及服從領(lǐng)袖”。由此可見,我國大學(xué)地位的從屬性和大學(xué)功能的工具性,以及大學(xué)行政化的萌芽并非今天才有。

從權(quán)力基礎(chǔ)看,官員身份和資源控制是大學(xué)行政化的物質(zhì)前提。建國后,我們不是把大學(xué)視為獨立的學(xué)術(shù)自治體,而是作為教育行政部門的下屬單位,大學(xué)沒有了獨立性。

從主觀認(rèn)識看,對教育行政化之弊端的認(rèn)識并不是今天才有。早在1931年,梁漱溟就曾指出:“要想中國教育有生機,非打破推翻今日官辦教育的局面、得一大解放不可,官辦教育,教育愈辦愈死??中國現(xiàn)在所需要的正是創(chuàng)造。因中國社會舊日的一切多不適用,近今從西洋直接抄襲過來的又不適用,所以非創(chuàng)造自家所適用的一套新文化不可,政治、經(jīng)濟乃至一切皆然,教育正同一例。這變斷非由官去變,要自由試驗而后才變得通?！?/p>

從客觀效果看,總體上,大學(xué)行政化傾向與大學(xué)功能表現(xiàn)總體上呈現(xiàn)“負(fù)相關(guān)”關(guān)系。研究表明,我國大學(xué)教育發(fā)展最好的時期,恰恰是政府對大學(xué)不管或管得少、大學(xué)行政化色彩較淡的時期。無論是在大學(xué)剛剛起步的清末民初時期,還是在大學(xué)相對快速發(fā)展的北洋政府時期和民國時期,社會基本上都處于動蕩狀態(tài);無論是北洋軍閥政府還是國民黨政府,都在事實上沒有完成國家的統(tǒng)一,其意志在全國各個方面還難以“貫徹執(zhí)行”,從而為大學(xué)的自由發(fā)展提供了空間。

二，我國大學(xué)行政化的體制根源

校長任命制與大學(xué)行政化是互為表里、互為因果的兩個關(guān)鍵因素。一方面,校長任命制是大學(xué)行政化和校長“官員化”的深層原因,被政府直接任命的大學(xué)校長必然會更多地對上負(fù)責(zé),而不是自覺地對學(xué)校、教師、學(xué)生負(fù)責(zé);另一方面,大學(xué)行政化又進一步鞏固了校長任命制,使校長由政府直接任免制度成為必然選擇。

資源高度集中基礎(chǔ)上的集權(quán)體制是行政化的體制根源。由于教育資源配置權(quán)高度集中于教育行政部門,大學(xué)根本沒有必要的辦學(xué)自主權(quán)——從校長任免、經(jīng)費撥付、項目審批,到學(xué)位授予權(quán)設(shè)定、專業(yè)課程設(shè)置、招生名額、教師招聘名額的審批權(quán),都由政府部門掌控。行政級別不但與學(xué)校地位有關(guān),還與校領(lǐng)導(dǎo)的個人待遇直接掛鉤。高校的科研經(jīng)費劃撥、申請、職稱、榮譽、評獎等,都由行政主導(dǎo),普通教授不容易拿項目,但要當(dāng)了院長、主任、處長,不僅有了級別,項目資金也容易隨之而來。

《規(guī)劃綱要》明確提到，推進政校分開管辦分離，探索建立符合學(xué)校特點的管理制度和配套政策，逐步取消實際存在的行政級別和行政化管理模式。這被認(rèn)為是教改深入到“敏感地帶”。取消大學(xué)行政級別，只是大學(xué)去行政化、去官化的第一步，要讓大學(xué)淡化行政色彩，還需在校內(nèi)推行行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)分離，真正建立學(xué)術(shù)自治、教授治校、學(xué)生自治的現(xiàn)代大學(xué)制度。

中央財經(jīng)大學(xué)教授王福重：去行政化才能產(chǎn)生一流大學(xué)。從整體上說，大學(xué)的宗旨是為人類認(rèn)識世界增添新知識，學(xué)術(shù)應(yīng)該是大學(xué)唯一的追求和價值取向。不過，行政化狀態(tài)下的大學(xué)里面，有兩重追求目標(biāo)，除了學(xué)術(shù)，還有類似于官員的行政進階追求。在大學(xué)稀缺資源的分配中，處于行政部門的人以及所謂“雙肩挑”的人，往往左右逢源，處于最有利的位置。而學(xué)術(shù)追求與行政追求是兩種完全不同的目標(biāo)，后者在本質(zhì)上恰恰是與大學(xué)精神背反的?？茖W(xué)研究是非常具有個人色彩的事業(yè)，需要獨立的人格和批評精神，而在行政權(quán)力面前，這種獨立和批判精神受到了壓抑和挑戰(zhàn)。老老實實做學(xué)術(shù)，可能不如爭取個副處級干部來得愜意。

評價大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，本來也應(yīng)該是學(xué)術(shù)的，而非行政的。但在行政化狀態(tài)下，大學(xué)評價的標(biāo)準(zhǔn)可以簡化成若干指標(biāo)，進行“數(shù)字式管理”，這些指標(biāo)看似完整和有理，實則彎曲了大學(xué)的正確方向。為了契合行政指標(biāo)、獲得辦學(xué)資金等，大學(xué)不得不被動應(yīng)付，削足適履甚至虛與委蛇，各種教學(xué)和科研評比、排行中的造假現(xiàn)象層出不窮。近幾年，大學(xué)畢業(yè)生“被就業(yè)”現(xiàn)象突出，社會對此頗有微詞，但行政系統(tǒng)需要這樣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以證明它們很好地完成了為社會培養(yǎng)人才的任務(wù)。

行政系統(tǒng)具有自我強化的功能，中國高校的行政規(guī)模也處于不斷擴張的趨勢。它們占用了原本可以用于教學(xué)、科研或?qū)W生的資源，比如在一所大學(xué)，也許教授們沒有自己的辦公室，但行政人員卻有條件不錯的辦公室。機構(gòu)多了，會議就多，活動也多，各種會議和活動讓老師們應(yīng)接不暇，雖然其中大部分并無實質(zhì)內(nèi)容，大學(xué)的精力被一點點消耗掉了。

行政化對學(xué)生也有潛移默化的影響，學(xué)生們的學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)積極性，被各種行政活動沖擊著。大學(xué)培養(yǎng)的人，首先要具有悲天憫人的情懷、健全的人格、科學(xué)的思維方式，而不在于找到一份體面的工作。但學(xué)校的專業(yè)設(shè)置，卻越來越被要求去滿足經(jīng)濟社會的需要。研究高級學(xué)問似乎落伍了。難怪有人說，現(xiàn)在的大學(xué)更像職業(yè)學(xué)校?？佳袩?、考公務(wù)員熱和考證熱背后，都可以洞見大學(xué)這種急功近利、過于世俗化的傾向。

去行政化的困難在于，國立大學(xué)本身正處于行政化的序列中，去行政化是去教育行政部門的自我革命，而大學(xué)本身也不能蹴然適應(yīng)沒了主管部門的狀態(tài)。大家都呼吁教授治校，但被行政熏陶久了的教授們都還沒有這方面的心理準(zhǔn)備和知識準(zhǔn)備。當(dāng)然需要一個學(xué)習(xí)過程，但為了讓大學(xué)成為真正意義上的大學(xué)，大學(xué)的自主權(quán)必須受到尊重，教育行政管理部門必須為大學(xué)松綁，把學(xué)校從被管理中解脫出來，把本應(yīng)屬于學(xué)校的資源還給學(xué)校。同時，大學(xué)也需要找到一批“真正的教育家”，組成類似于董事會的機構(gòu)，決定大學(xué)的辦學(xué)風(fēng)格、發(fā)展方向。在此之下，教授治校，才可以順理成章。

國人對中國出現(xiàn)一流大學(xué)有熱切的企望，國家創(chuàng)新能力的建設(shè)也倚賴未來一流大學(xué)的支撐，為此，即使觸動一些部門的局部利益，甚至造成一定程度的無序和失敗，也不能再把這個真正需要解決的問題往后推了。長痛不如短痛，去行政化，終究是值得的。

第四篇：司法改革,期待徹底的去行政化、地方化

3月10日，兩高報告出爐。談成績，有目共睹；談問題，切中要害。尤其是最高法院的報告，直呈六大問題和困難，不掩飾、不回避。而這些問題，又反照法院體制機制的缺陷，折射著未來司法改革的努力方向和路徑探索。

這些問題直指司法不公現(xiàn)象——“有的案件裁判不公、效率不高，損害了有關(guān)當(dāng)事人的利益和司法公信力”；毫不諱言司法為民不力——“仍然存在立案難、訴訟難、執(zhí)行難等問題，在滿足人民群眾司法需求方面還有差距”；坦言存在司法行為不規(guī)范——“少數(shù)干警官僚主義和特權(quán)思想嚴(yán)重，司法行為不規(guī)范、不文明，對當(dāng)事人冷硬橫推、吃拿卡要，有的甚至徇私舞弊、貪贓枉法，群眾反映強烈。”

問題的根源在體制機制。上述在司法公正、司法為民、司法規(guī)范方面暴露的種種問題，在最高院報告所列的六大問題中就能尋找到答案?！氨Ｕ先嗣穹ㄔ汗ぷ骺茖W(xué)發(fā)展的體制機制還不夠健全，確保人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)的體制機制還有待完善”；“一些法院管理行政化色彩濃厚，影響力審判質(zhì)量和效率?！睔w結(jié)到一點，就是“去地方化、去行政化”還不徹底。

地方化和行政化一直是影響法院獨立行使審判權(quán)的重要因素?！暗胤降摹狈ㄔ汉汀靶姓摹狈ü?，使得法院帶上濃厚的行政色彩，積弊叢生。當(dāng)國家設(shè)立在地方的法院成為“地方的法院”，法院難免受到地方行政權(quán)力干預(yù)，有的甚至成為地方行政權(quán)力的角力場；當(dāng)法官有了官階，辦案需經(jīng)過層層簽審，審判成審批，就難免滋生官僚主義，亦無法避免權(quán)力尋租。

十八屆三中全會決定，對法院“去地方化”、“去行政化”改革提出了總體要求。一方面，“依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施?！绷硪环矫?，“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。明確各級法院只能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系?！?/p>

無論是“去地方化”和“去行政化”，都是一場觸及多方利益的革命，是要“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”。前者，觸及地方行政利益；后者，動了自己的奶酪，改起來均不易。因此，盡管有改革頂層設(shè)計，但底層卻未拿出敢作敢為的勇氣和善做善成的智慧予以呼應(yīng)。

“去地方化”和“去行政化”的變革，意味著法院在轉(zhuǎn)型社會背景下的重新定位、重新出發(fā)。作為社會矛盾糾紛的解決者，社會治理中公平正義的最后一道防線，社會秩序的穩(wěn)定者，它尤其需要打破固有的利益藩籬，從權(quán)力利益糾葛中獨立出來。因為，一個社會，要使規(guī)則能夠很好地實行，必然需要一個獨立的、公正的司法機構(gòu)。

第五篇：社區(qū)行政化問題

淺談社區(qū)行政化問題

摘要：我國社區(qū)建設(shè)的興起，一方面是我國社會經(jīng)濟、政治發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物；另一方面又是政府出自管理需要推動的結(jié)果，它的路徑選擇更多是自上而下，這樣就必然導(dǎo)致社區(qū)行政化的產(chǎn)生。要改變這一狀況，必須引入治理理念。隨著我國改革開放，尤其是社會新舊體制轉(zhuǎn)型的不斷深人，城市基層社會結(jié)構(gòu)，如街道辦事處、社區(qū)居民委員會面臨改革和調(diào)整，社區(qū)建設(shè)與管理也成為各國政府行政管理的新課題。

關(guān)鍵詞：社區(qū)；社區(qū)行政化；治理

一

一、概念界定

隨著我國改革開放，尤其是社會新舊體制轉(zhuǎn)型的不斷深人，城市基層社會結(jié)構(gòu)，如街道辦事處、社區(qū)居民委員會面臨改革和調(diào)整．社區(qū)建設(shè)與管理也成為各國政府行政管理的新課題?！耙话愣裕鐓^(qū)是指聚集在一定區(qū)域范圍內(nèi)的社會群體。按照一定的規(guī)范和制度結(jié)合而成的社會共同體。構(gòu)成社區(qū)的要素包括以下五個方面：有較穩(wěn)定和獨立的地域界限；有以一定社會關(guān)系組成的社會群體：有維護該地區(qū)公共利益的管理機構(gòu)；有維護群體生存和發(fā)展的生活服務(wù)設(shè)施：群體成員具有地緣上的歸屬感、參與感和認(rèn)同感?！倍臀覈闆r來說，社區(qū)主要指城市中居民委員會轄區(qū)及農(nóng)村中的村委會轄區(qū)。其中社區(qū)建設(shè)的主體力量是居民、居委會及其他自治性組織。

社區(qū)行政化是指城市政府為尋求經(jīng)濟增長與社會穩(wěn)定的平衡。依靠行政權(quán)力，自上而下地實行社會再組織的過程。政府規(guī)定統(tǒng)一規(guī)劃，依靠行政力量，由外向內(nèi)，由上而下，重構(gòu)“縱向到底、橫向到邊”的城市社會管理體制。

二、中國的社區(qū)建設(shè)

社區(qū)建設(shè)是社會發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，是實現(xiàn)城市現(xiàn)代化乃至社會現(xiàn)代化的必由之路。我國社區(qū)建設(shè)的興起既是我國社會經(jīng)濟和政治發(fā)展到一定階段的必然要求，也反映了我國經(jīng)濟社會發(fā)展和基層管理體制的必然需要。首先，社區(qū)建設(shè)的興起取決于社會的客觀需要、社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展、城市化進程的加快、人民生活水平的不斷提高。使得社會利益和社會需要呈現(xiàn)出多元化和多樣化的發(fā)展趨勢。這就必然需要打破“單位制”的束縛，實現(xiàn)由“單位人”向“社會人”的轉(zhuǎn)變。其次。社區(qū)建設(shè)的提出又是政府管理的需要。就我國

現(xiàn)階段情況而言，社區(qū)建設(shè)是在“單位”體制瓦解時，政府為了得到公民的政治認(rèn)同，解決社會轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的一些社會問題。緩解管理壓力和社會矛盾．維護社會穩(wěn)定而提出并自上而下推動的。由此可以看出，我國的社區(qū)建設(shè)是社會和政府的共同需要。其動力主要來自社會和政府兩個方面。但我們也必須認(rèn)識到在這兩者之間，政府起著主導(dǎo)作用，即我國的社區(qū)建設(shè)在很大程度上仍然是以政府為主導(dǎo)力量強力推動的。它更多是自上而下展開的。政府的過度介入和干預(yù)，使得社區(qū)建設(shè)普遍存在著行政色彩濃。依附性強，參與程度低，自治能力弱的狀況，出現(xiàn)了政府的熱情高于居民的熱情，外援的力量大于內(nèi)生的力量這一與社區(qū)發(fā)展的初衷和愿望相悖的令人尷尬的局面。

三、社區(qū)行政化的困境

政府自上而下的行政權(quán)力運作模式導(dǎo)致社區(qū)行政化傾向嚴(yán)重。其表現(xiàn)主要為：

(一)機構(gòu)行政化

雖然社區(qū)并不隸屬于行政編制，且社區(qū)和基層政府之間的界限并不明確。但政府部門經(jīng)常把社區(qū)作為行政末端，常會以下達任務(wù)的方式將那些本應(yīng)該由政府行政管理部門所承擔(dān)的工作移交給社區(qū)。這樣的結(jié)果雖然一方面使得社區(qū)在機構(gòu)意義上得到加強，基礎(chǔ)設(shè)施、辦公地點、工作人員都會得到政府的重視和支持。但從另一方面講，社區(qū)居委會承接政府交辦的工作也就變?yōu)槔硭?dāng)然。

(二)職能行政化

目前我國社區(qū)居委會承擔(dān)了社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生、社區(qū)治安、計劃生育和青少年教育等工作，而這些職能工作本應(yīng)該是政府部門負(fù)責(zé)。這樣一來。社區(qū)居委會就承擔(dān)很多不該負(fù)責(zé)的行政和社會管理事務(wù)，使得社區(qū)居委會的行政色彩加重．社區(qū)居委會行政化趨勢嚴(yán)重，居民民主自治被行政化工作覆蓋。

(三)運行方式行政化

政府和社區(qū)居委會對于社區(qū)的管理，更多地還是按照行政命令和政治動員的方式。基于以上兩方面的描述，我國社區(qū)居委會的工作主要是來自于政府的安排和部署，很多社區(qū)居委會可以自行決定的事務(wù)也要得到政府的批準(zhǔn)和認(rèn)可。很多時候離開政府的指揮棒，社區(qū)居委會成員就不知該如何開展工作。

(四)成員公職化

現(xiàn)階段我國社區(qū)居委會成員主要呈現(xiàn)雙重身份，一方面是社區(qū)居委會選舉出

來的社區(qū)主任，而另一方面可能又是街道聘任的工作人員。正是基于這兩種身份，導(dǎo)致社區(qū)居委會成員上對街道負(fù)責(zé)，執(zhí)行街道分派下來的行政任務(wù)，把社區(qū)居委會變成了政府派出機構(gòu)的派出機構(gòu)。此外，目前我國的情況是大多數(shù)社區(qū)居委會成員都沒有社會工作專業(yè)的學(xué)科背景，對專業(yè)化的社區(qū)工作方法并不熟悉，從而只是聽從上級政府布置分配任務(wù)。

四、社區(qū)行政化的影響

雖然社區(qū)行政化可以迅速補充“單位制”解體后留下的管理真空。但從根本上講，社區(qū)建設(shè)的行政化傾向是我國傳統(tǒng)管理意義上的全方位管制思想和方式的延伸。在這樣的思路下社區(qū)居委會更多是被當(dāng)作街道辦事處的下屬機構(gòu)來設(shè)計的。被賦予了很濃的行政色彩，在實踐中被賦予了很強的政治動員功能和社會事務(wù)管理功能，但其自身的自治管理功能卻極其有限。

(一)增加了政府管理層次

社區(qū)居委會行政化，相當(dāng)于增加了政府行政管理的層次，導(dǎo)致公共財政支出增加，這與行政體制改革中所要實現(xiàn)的“小政府、大社會”的目標(biāo)相沖突。現(xiàn)實中社區(qū)居民對政府資源的依賴和服務(wù)的要求越來越多，但由于在行政事務(wù)和社區(qū)事務(wù)中有很多混淆不清的地方．以至于相應(yīng)的社區(qū)資源卻沒有得到有效的動員和整合。

(二)社區(qū)獨立性喪失．自治理念匱乏

社區(qū)行政化的問題在于過分強調(diào)政府對社區(qū)的控制和主導(dǎo)作用,這樣必然會忽略社區(qū)自我治理，其結(jié)果會導(dǎo)致政府所呼吁的居民參與始終處于低水平。代表社區(qū)主流價值和要求的自治組織無法形成。從宏觀上看，社區(qū)依附于政府，使得社區(qū)缺乏自我管理和自我發(fā)展能力。這將影響社區(qū)的協(xié)調(diào)、快速、健康發(fā)展；從微觀上看，將導(dǎo)致公民的自信心降低，使得公民很少能意識到自己的責(zé)任，其中包括對自己和社會的責(zé)任．不能形成對社區(qū)的認(rèn)同感和責(zé)任感。居民對居委會的態(tài)度是冷漠的，主要是把它當(dāng)作一級政府而不是自己的自治組織。

(三)不利于基層民主建設(shè)

社區(qū)居委會本應(yīng)是城市居民的自治性組織,其主要擔(dān)負(fù)的功能是發(fā)揚基層民主，是實現(xiàn)人民民主的重要組織形式。但目前存在的居委會行政化并沒有實現(xiàn)此功能，基層社會民主選舉、民主管理、政治參與也因此受到影響，遠離了社會主義民主建設(shè)目標(biāo)。

五、社區(qū)治理路徑

目前中國社區(qū)管理結(jié)構(gòu)、過程和方式都發(fā)生深刻的變革，社區(qū)行政化在目前及今后的社區(qū)建設(shè)中并不能起到很大作用。要走出社區(qū)行政化的困境，更多地應(yīng)該引入治理觀念進行改革。

(一)實現(xiàn)政府管理與社區(qū)自治的良性互動

要真正解決社區(qū)行政化問題，首先要界定政府管理與社區(qū)自治的邊界。政府管理的介入應(yīng)該是建立在居委會的自治運行基礎(chǔ)上，進行服務(wù)、協(xié)調(diào)、保障和監(jiān)督上。在我國。政府與社區(qū)自治組織之間的關(guān)系尚未完全理順。社區(qū)自治組織的自治職能沒有得到真正的落實。實行“政社”分離，需要明確政府和社區(qū)居委會各自的職責(zé)定位，理順兩者之間的關(guān)系。政府在城市社區(qū)建設(shè)中承擔(dān)著重要的角色，其主要職責(zé)是宏觀決策、政策引導(dǎo)、法規(guī)規(guī)范、資源提供、協(xié)調(diào)監(jiān)督。政府和社區(qū)居委會不是上下隸屬關(guān)系，而是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系。作為城市社區(qū)自治組織的居委會，在堅持社區(qū)自治的同時，也要自覺接受政府及其職能部門的指導(dǎo)和監(jiān)督，積極協(xié)助政府機關(guān)開展工作。

(二)促進社區(qū)治理主體多元化發(fā)展

與傳統(tǒng)公共行政不同。新公共管理和新公共服務(wù)理論認(rèn)為，政府與社會既要分開，也要合作，公共權(quán)力部門、非政府組織和公眾都是公共事務(wù)治理主體。積極培育公民社會和社區(qū)中介組織。充分發(fā)揮社區(qū)多元主體的作用，加強政府與社區(qū)組織、社區(qū)成員的合作。建立政府、社區(qū)組織、非營利組織、社區(qū)成員單位及社區(qū)居民之間的多元互動的網(wǎng)絡(luò)型運作模式，建立以社區(qū)共識和認(rèn)同為基礎(chǔ)的，充分發(fā)揮社區(qū)能動性和自主性的治理模式。

(三)增強社區(qū)成員的參與意識和民主意識

社區(qū)參與是實現(xiàn)社區(qū)自治和促進公民社會發(fā)育的有效途徑，健全社區(qū)組織與管理制度，培養(yǎng)社區(qū)居民的民主及參與意識，為社區(qū)居民參與社區(qū)治理提供制度途徑。政府、社區(qū)組織、居民、企業(yè)、非營利組織都是社區(qū)治理的參與者，通過培育居民自發(fā)性的小社團，構(gòu)建社區(qū)參與網(wǎng)絡(luò)，從而增強社區(qū)信任和合作，實現(xiàn)共同利益?？傊Ｉ鐓^(qū)是城市公共物品的集體消費單元，社區(qū)行政化可以迅速填補“單位制”解體所留下的組織管理真空，但無法提供有效服務(wù)。中國城市社區(qū)建設(shè)，需要從行政化階段轉(zhuǎn)為治理階段。社區(qū)行政化是因為政府權(quán)力擴張而出現(xiàn)，也需要靠政府權(quán)力縮小而減弱。政府改革至關(guān)重要，社區(qū)發(fā)展的政策框架需要盡

可能多樣化，需要發(fā)展社區(qū)草根組織，提高居民自治組織能力，需要促進居委會轉(zhuǎn)向群眾性自治組織，表達民意，成為政府與居民的中介。

參考文獻：

[1]李大琨．中國社會行政管理[M]．北京：中國國際廣播出版社．2008：14．

[2]陳偉東，李雪萍．社區(qū)行政化——不經(jīng)濟的社會重組機制[J]．中州學(xué)刊，2005(2)：78．

[3]潘小娟．社區(qū)行政化問題探究[J]．國家行政學(xué)院學(xué)報，2007(1)：33．