第一篇：也談司法鑒定改革

內容提要：司法鑒定問題是長期困擾我國司法界的一大難點，改革須實行“大手術”。應將鑒定機構全部成為社會服務性機構，由司法行政部門統一管理；實行嚴格的鑒定人資格考試考核制度，明確鑒定是個人行為，而非集體行為；鑒定人應當保持中立，履行出庭作證的義務；應當增強控辯雙方參與鑒定的權利，雙方均可以聘請“專家顧問”當庭質詢鑒定人；法官采信鑒定結論必須充分說明理由等。司法鑒定改革應當成為我國整個司法體制改革的一個切入點。

關鍵詞：司法鑒定，鑒定人，中立性，出庭作證

一、基本理論問題

（一）司法鑒定的概念

關于司法鑒定的含義，學界有不同的表述。有學者認為：“鑒定就是指運用專門知識對案件中某些專門性所進行的鑒別和判斷”。[注解1]還有學者認為：“司法鑒定是在訴訟中對涉及專門知識的事物，聘請相關專家進行的檢驗和評斷?！盵注解2]另有學者認為：“司法鑒定是指在訴訟過程中對于案件的專門性問題，經當事人的申請，司法機關決定，或司法機關主動決定，指派、聘請具有專門知識的鑒定人，運用科學技術手段，對專門性問題作出判斷結論的一種核實證據的活動?！盵注解3]也有學者認為：“司法鑒定是指訴訟中人民法院依其職權，或應人民檢察院或被告人的請求，或任何一方當事人的請求，委派具有專門知識、技能或特別經驗的人，對案件涉及的某些專門問題，進行鑒別、判斷的訴訟活動?！边@一定義包含下列內容：

1、表明鑒定的決定權掌握在人民法院手里；

2、鑒定人必須是具有專門知識、技能或特別經驗，能夠對案件中的某些專門性問題進行鑒別、判斷并作出科學、權威的結論或提供分析意見的人。[注解4]

前兩種概念連司法鑒定啟動的決定權在哪個機關手里都沒有指出，過于原則籠統；第三種概念僅僅是說鑒定的決定權在司法機關，也沒有具體點明；第四種觀點的不同之處就是明確指出了司法鑒定的決定權只屬法院獨家所有。

要考察司法鑒定的內涵，不能將其僅作為一種偵查技術手段，而應當從司法理念入手進行探究。司法者，應該是居于客觀、公正、中立的立場上運用法律來判斷事物的是非曲直，解決訴訟爭議的活動。即司法必須具備一種超然性、被動性、中立性，才能保證訴訟程序的公平正義。那么，司法鑒定也必須體現司法的這一特點，否則，只能稱之為“技術鑒定”。

司法鑒定概念的混亂只是表層現象，根源于我國現行司法鑒定制度的缺陷。首先，現階段在我國關于“司法機關”的內涵和外延就頗有爭議，尚無定論。一般認為，狹義的司法機關僅指法院本身；而廣義的司法機關還包括了起訴機關和偵查機關，即將刑事訴訟中的控方也列入了司法機關。筆者認為，廣義的司法機關顯然違背了司法本身的特有屬性，起訴機關和偵查機關屬于控方，代表國家執行公訴職能，不可能具備超然性、被動性和中立性，所以，這種廣義概念是自相矛盾，不能自圓其說的。

我國臺灣學者陳樸生認為：“鑒定，乃使有特別知識經驗者，就某事項陳述其判斷之意見，亦證據方法之一種。任鑒定之職務者，有為自然人，有為機關。其性質基本與證人相似，我刑事訴訟法雖不采取英美法之例，認鑒定人為專家證人，但依第197條之規定，除本節有特別規定外，亦準用前節關于證人之規定。證人與鑒定人均系協助法院認定事實之第三人，從其為人的證據方法，固具有共通性；但其協助法院認定何部分之事實，二者則不相同。唯證人，系報告其自己體驗所得，可為推理基礎之資料；而鑒定人，則系報告判斷過程中應適用之法則或其如何運用。故證人，系提供法院所缺乏之經驗，而協助法院獲得可為推理要證事實之基礎資料；而鑒定人，系依其學識經驗，報告特別法則之人，以提供法院所缺乏之法則的知識，協助其為資料價值之判斷。”[注解5]

（二）司法鑒定的性質

關于司法鑒定的性質，有學者作出如下歸納：

（1）準司法性。所謂準司法性，是指司法鑒定活動具有下列特點：其

一、現有的司法鑒定機構主要是由公、檢、法、司、安等政法部門批準設立的，上述機構不同于一般的社會機構；其

二、從司法鑒定的啟動上看，現行的司法鑒定主要是由政法部門指定或委派；其

三、從司法鑒定的程序上講，它不同于市場行為。不能因個人意愿隨時啟動和實施，而是按照司法機關的規定開展工作，嚴格遵循合法性的原則。

（2）中立性。主要指司法鑒定機構和鑒定人應相對的超脫性，不能直接隸屬于利害關系部門（如偵查、起訴、審判機關），這也是實現司法公證的基本保證之一。與行政權相比，司法權具有終結性、獨立性、中立性、被動性和消極性、個別性、專屬性等特征。

（3）客觀性。是要求司法鑒定結論必須客觀真實。司法鑒定是科學技術與法律規則的結合，因此具有雙重屬性，既要遵守法定原則、程序，又必須遵循科學規律。[注解6]

也有學者認為，司法鑒定應具有如下法律特征：

（1）鑒定程序必須嚴格遵照訴訟法的規定，鑒定只能在訴訟過程中提起并由承辦案件的司法機關決定和指聘；（2）鑒定對象（或客體）僅限于案件中經過法律確認的某些專門性問題；（3）鑒定主體必須是具有鑒定人資格的自然人，而不是鑒定組織或業務部門；（4）鑒定活動的性質屬于以科技手段核實證據的訴訟活動；（5）鑒定結論為法定證據之一。[注解7]

筆者認為，應當重新認識司法鑒定的性質。如前所述，司法鑒定不應成為一種控方采用的偵查技術手段，而應將其定位為法院或曰法官[注解8]依法委托的一種取證和驗證措施。鑒定結論只是一種有待當庭質證的證據，而非最后的結論或判斷。正如有學者指出的那樣，鑒定結論只是結論的一種，其證明力同樣要接受裁判者的判斷。原因在于：首先，事實認定是司法權的一部分，只能由依據憲法享有司法權的主體作出，而鑒定人并非合法的司法權主體；其次，由于科學技術的不斷發展進步，科技含量較高的鑒定結論也面臨挑戰，并非無懈可擊；再次，鑒定結論往往只涉及案件的一部分內容，而具體案件處理過程中還可能存在大量其他形式的證據；最后，鑒定結論是一種意見證據，其中加入了鑒定人的主觀判斷，很可能由于鑒定結論的主觀因素而使鑒定結論帶有某種程度的不確定性。[注解9]

二、現行司法鑒定制度的缺陷

（一）關于司法鑒定的啟動權

司法鑒定制度主要包括司法鑒定的啟動制度、實施制度、采信制度、鑒定程序等。訴訟制度、證據制度、鑒定制度三者緊密相關，構成一種層次性的結構關系。鑒定制度是由證據制度、訴訟制度決定的，是服從和服務于它們，并受其制約的。因此，鑒定制度的改革也必須隨著后二者的改革同步進行。

西方學者認為，鑒定的啟動程序是司法鑒定的關鍵程序。而我國司法鑒定制度在啟動程序的最大特點是控辯雙方的嚴重不對等性，控方可以完全操縱鑒定結論，而辯方則沒有任何啟動鑒定的權利，只有要求補充鑒定或重新鑒定的權利。我國現行刑事訴訟法將鑒定作為偵查活動的重要組成部分，第119條規定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定?！钡?21條規定：“偵查機關應當將用作證據的鑒定結論告知犯罪嫌疑人、被告人?！奔幢砻鱾刹闄C關有權啟動司法鑒定；檢察機關機關同樣具有這種權力，進入審判階段，法院還有進行補充鑒定、重新鑒定的權力。這就從根本上違背了司法公正、控辯平衡的原則。造成的后果是-其

一、偵控機關的權力過大，控辯雙方力量明顯失衡；其

二、辯方程序參與權利太小，有損程序公正；其

三、重復鑒定，訴訟效率低下。因此，改革現行鑒定體制，提高辯方的啟動能力已是當前我國理論界和司法實務界的共同呼聲。有學者提出了“以職權主義為基礎，以當事人主義為補充”的目標模式。[注解10]

（二）關于司法鑒定的主體

1、鑒定人的選任

鑒定人在訴訟中究竟應當扮演一個什么樣的角色呢？我國三大訴訟法都將鑒定人列為訴訟參與人，但同時又存在很多問題。司法鑒定的主體究竟應該是單位還是個人呢？目前，我國的鑒定人選任、機制十分混亂，機構龐雜，重復設置。

現階段鑒定人方面存在的問題有：

（1）人員數量雖然多，但業務素質參差不齊，完全符合鑒定人條件的比例較小；

（2）多數鑒定人沒有鑒定資格證書，沒有專業技術職稱或者專業技術職稱過低；

（3）對于鑒定人缺乏統一管理和監督機制。

而在大陸法系國家，鑒定人一般被認為是法官的輔助者，承擔著近乎法官的司法職能，鑒定活動也被看作是幫助裁判者發現真相、實現正義的活動。在德國，鑒定人被稱為“事實發現上的當然輔助者”。因此，如同法官必須具備法定條件一樣，鑒定人也必須具備嚴格的職業標準和資格考試。在大陸法系國家普遍建立了鑒定人名冊制，由專門機構通過特定的考評和登錄程序，將全國具有司法鑒定資格的專家，根據專業分別登記造冊，注明各自的教育程度、學術成果、專業履歷等內容，以供法官根據需要從中遴選。

2、鑒定人的權利與義務

目前，在我國的三大訴訟法中鑒定人的權利義務規定不夠科學合理。獨立鑒定權得不到保障，人身受保護權因不出庭而未受到應有的重視；出庭作證的義務、公開鑒定過程的義務等也被忽視。鑒定人幾乎都不出庭接受質證，更不公開鑒定過程，只是由法院宣讀鑒定結論，極易產生“暗箱操作”。根據世界各國通行的慣例，鑒定人必須出庭作證，接受質證。這一問題歸根到底還是源于司法體制的弊端。

鑒定人作為在某一領域內的專家，研究專門問題，并接受司法委托，理應對自己的鑒定結論負責。而且，還應公開鑒定的全部過程和細節，接受控辯雙方和法庭的監督和質證。需要明確的是，鑒定乃個人行為，而非集體行為。即使是法人作為鑒定人，但其內部人員的選任亦須經過法院批準，并由具體鑒定人親自鑒定后簽名并出庭作證。鑒定人產生的混亂性，表明我國現階段還遠未形成鑒定人的專業化和職業化。

（三）在鑒定行業管理方面

司法鑒定涉及多個方面，比較復雜，國家應當進行統一管理。我國現階段是各自為政、分散管理的方式，不利于全面性問題的解決，也不利于司法鑒定制度本身的完善與發展。

國外有些鑒定機構的經驗值得借鑒，當前世界知名的鑒定機構如下：

1、鑒識科學（forensicsciences），亦稱“刑事科學”。美國鑒識科學學會（AmericanAcademyofForansicSciences），是現今最權威的鑒識機構，FBI為聯邦調查局，隸屬于司法部。首任局長胡佛設立了鑒識實驗室。英國鑒識科學學會也是世界公認的權威鑒定機構之一，擁有《司法科學》期刊，內政部設鑒定中心（FSS）。

2、德國的鑒定機關則分為中央和地方兩套系統。日本在警視廳下設立科學警察研究所，稱鑒定學為“裁判科學”或“法科學”。臺灣則稱為“刑事鑒定”或“刑事鑒識”，其鑒定中心設于內政部警政暑。

3、除英美德日等國外，奧地利、芬蘭、法國、荷蘭、加拿大、以色列、澳大利亞和新西蘭等國也在此方面實力頗強。以色列設“國家警察局鑒識科學部”，澳大利亞設“政府分析實驗室”，新西蘭設“環境科學研究中心鑒識部”。在維也納還設有“聯合國國際藥物管制計劃專屬實驗室”。[注解11]

（四）在其它方面

我國三大訴訟法對司法鑒定的規定均比較原則籠統，不夠具體詳盡，加之，又沒有相配套的法規，所以，與現代法治要求極不適應。在鑒定立法、鑒定對象、鑒定標準、鑒定程序等方面均存在不少急需改革之處。

三、司法鑒定的改革方向

目前，司法實踐中出現的錯案，并非適用法律不當所致，而是認定事實有誤，主要是證據的問題。其根源于計劃經濟所致，鑒定機構的重復設置形成不必要的浪費和效率低下，甚至于錢、權決定了鑒定的結論。立法之欠缺也是重要原因。

司法改革以公正、效率為核心，司法公開為重點。在研究司法鑒定改革時，必然要面臨價值追求的問題，兼顧公正和效率及保持與我國訴訟制度的協調統一應該成為解決該問題的根本出發點。司法鑒定作為鑒別、確認訴訟證據的一種重要活動，直接關系案件的正確認定和法律的正確適用，也系關法律適用是否及時和社會資源對訴訟的投入問題，應最大限度地兼顧公正與效率的價值追求。[注解12]

我國的司法體制類似于大陸法系，而大陸法系內部關于司法鑒定的決定權和鑒定人選任權又有不同模式。有學者歸納為三種模式，即法德模式、意大利模式和俄羅斯模式。[注解13]

以法國、德國為代表國家實行的“限權的平等模式”，以意大利為代表的國家實行“放權的平等模式”，而以俄羅斯為代表的國家實行的是控辯雙方不平等的模式。前二者的共同點在于司法鑒定的啟動權和鑒定人的選任權均掌握在法官手中，而區別在于：“限權的平等模式”是通過嚴格限制控辯雙方的權利，使雙方都沒有特殊權利的基礎上實現雙方的基本對等：“放權的平等模式”是通過使雙方同樣享有相當權利的基礎上，實現雙方的基本對等，如控辯雙方均有權聘請自己的技術顧問參與鑒定工作等。而俄羅斯模式是一種控辯雙方權利義務嚴重不平等的模式，即司法鑒定的啟動權和鑒定人的選任權不但掌握在法院手中，而且也掌握在控方手中，而且，偵查和起訴機關在訴訟程序上還先于法院，導致控辯雙方的權利義務關系嚴重失衡。我國現行的鑒定模式即屬于這一種。

有鑒于此，我國的司法鑒定模式的改革已成為大勢所趨、勢在必行。根據我國的現實狀況，宜采取“限權式改革”，即嚴格限制控方-偵查、起訴機關的權利，在一定程度上保護辯方的權利，使控辯雙方的權利義務達到相對平衡。即將鑒定的啟動權和鑒定人的選任權統歸于法院，控辯雙方只能在平等的基礎上享有申請、建議的權利。同時，還應轉變一種觀念，即鑒定并非一種偵查手段，而是一種取證、驗證手段，否則，在現行司法體制下是難以通行的。

有學者具體提出了司法鑒定改革的“四步曲”：

1、應是與改造中國“流水作業式”的訴訟構造相適應，將司法鑒定事項的決定權一律賦予法院形式，而不再由“公、檢、法三機關”各自獨立享有；

2、建立專門的鑒定人資格和登記注冊制度；

3、全面實施鑒定人出庭作證的制度；

4、適應對抗式訴訟的基本要求，賦予當事人一定的自行委任鑒定人的權利。[注解14]

筆者認為，基于以上分析，對于司法鑒定體制的改革不能“頭痛醫頭、腳痛醫腳”，“小打小鬧”，必須“動大手術”，進行全面改革。具體措施如下：

其一、將“公、檢、法”機關與其內部設立的司法鑒定機構全部脫鉤，使鑒定機構完全成為社會服務性機構，由司法行政部門進行宏觀業務管理。

其二、將司法鑒定的啟動權統一歸于法院，由法院決定是否委托、聘請鑒定人。在訴訟中可采取“一事二躬”，即聘請兩個以上的鑒定人分別進行鑒定；法官對鑒定結論必須充分說明理由，而不是簡單采信。

其三、實行“資格型”鑒定人制度，實行嚴格的考試考核制度，對有鑒定資格的人員進行登記造冊，實行統一管理。

其四、強化控辯雙方對鑒定活動的參與權?？剞q雙方擁有請求鑒定權，并可以聘請自己的專家顧問當庭質詢鑒定人。還有對鑒定程序表示置疑的權利，參與鑒定過程的權利，及時獲知鑒定結論的權利等。

其五、實行鑒定人個人負責制，鑒定人必須出庭作證。鑒定人享有獨立鑒定權、了解案情權、參與訴訟權、人身受保護權及獲得報酬權等。同樣，鑒定人應承擔拒絕鑒定的責任、超期鑒定的責任、錯誤鑒定的責任、拒絕出庭作證的責任等。

其六、應當建立和完善相應的配套制度和規則。如：明確鑒定期限，完善鑒定人回避制度，確立非法鑒定無效規則等。

注解：

1、巫宇生編：《證據學》，群眾出版社1985年版，第175頁。

2、金光正主編：《司法鑒定學》，中國政法大學出版社1995年版，第3頁。

3、鄒明理主編：《我國現行司法鑒定制度研究》，法律出版社2001年版，第2頁。

4、參見張玉鑲：《對司法鑒定學幾個概念的再思考》，載《中外法學》1997年第3期。

5、陳樸生：《刑事證據法》，（臺）三民書局1979年版，第105頁。

6、霍憲丹：《關于司法鑒定工作若干問題的探討》，載《司法鑒定研究文集》（第1輯），法律出版社20001年4月版。

7、參見鄒明理：《司法鑒定》（高等學校法學教材），法律出版社2000年版，第1頁。

8、從我國現行的法官制度考察，法官與法院的關系也是不符合法治理念的。法院不能獨立，法官更不可能獨立，法官與法院之間的關系演變成為一種行政隸屬關系，法官幾乎沒有任何自由裁量權，法官要服從法律，更要服從法院，當法院的長官意志與法律精神相矛盾時，大多數法官為了保全自身的前途命運只得舍棄法律而屈從法院（長官意志）。

9、汪建成、孫遠：《刑事鑒定結論研究》，載《中國刑事法雜志》2001年第2期。

10、樊崇義、陳永生：《論我國刑事鑒定制度的改革與完善》，載《司法鑒定研究文集》（第1輯），法律出版社2001年版，第115頁以下。

11、參見駱宜安主編：《警察百科全書—刑事鑒識》，（臺）中央警察大學出版社，2000年版。

12、參見劉之雄、唐金波：《我國司法鑒定制度改革與立法完善之構想》，載《中國法學》1999年第5期。

13、汪建成、孫遠：《刑事鑒定結論研究》，載《中國刑事法雜志》2001年第2期。

14、陳瑞華：《司法鑒定改革的主要課題》，載陳興良主編：《刑事法評論》（第五卷），中國政法大學2000年版。

第二篇：大學生思想匯報：也談個人所得稅改革

敬愛的黨組織：

今年兩會上，國務院原則通過了《中華人民共和國個人所得稅法修正案(草案)》。并決定該草案經進一步修改后，由國務院提請全國人大常委會審議。修改后的個稅起征點可望從目前的2000元提高至3000元，且現行的九級稅率也可能作出相應調整，減少稅率檔次擴大級差，從而降低中低收入者的稅負。

個稅改革可以使中低收入群體將受益，進一步減少社會貧富差距。眾所周知，“十一五”期間，國民收入分配向政府與企業傾斜的現象日趨嚴重，居民收入占比偏低。我國多年來稅收收入增速高于GDp的增長，也高于中低收入人群收入的增長速度，特別是當前，對個人收入起調節作用的個稅改革也顯得比以往任何時候都迫切。個稅起征點提高后，更多中低收入群體將被納入免稅范圍，有利于為中低收入者降低稅負。***總理日前與網友在線交流時指出：“這條措施出來以后，會使整個中低收入的工薪階層受益，無論是工人還是干部，我以為是最直接也是最簡便的方法。這是政府今年給老百姓辦的第一件實事?！?/p>

當前大幅度地提高個稅免征額也有利于刺激消費拉動內需。盡管目前工薪族所納個稅占個稅總收入的比例較大，大幅度提高工薪所得個稅免征額，有可能會使工薪族因少納稅而致財政減收，但也應該看到，工薪階層的稅負減輕了，消費能力就會隨之增強，工業品、農產品市場需求就會相對旺盛，這反過來又會刺激工農業生產，一些生產和銷售企業就會因此而創造更多的稅收，最終將會彌補、甚至超過因個稅免征額上調而帶來的減收。

在不久的將來，我們就要著手開始找工作的事宜，屆時我們也將成為真正意義上的“納稅人”。因此，個稅改革與我們之間也是密切相關。隨著改革開放程度的逐步加深，中國的整體實力有了質的提升和飛躍。此次大幅提高個稅起征點，表明了政府讓利于民，藏富于民的決心。在今年的全國“兩會”上，無論是大會發言還是小組討論，“民生問題”是代表委員們談論最多的主題，***主席也一直強調，“要讓老百姓過上幸福的生活”。

代表委員談物價，話民生，聊幸福，無不希望政府能夠給老百姓以實惠。而要想老百姓幸福，首先就得讓利于民，真金白銀，不打折扣。雖然發展過程中，我們正在或者即將面臨無數大大小小的困難，但正是因為有了這樣一個始終把人民冷暖幸福裝在心間的政府，我們相信，一切困難都是紙老虎。

通過學習此次兩會，我看到了我們黨堅持執政為民的決心和能力，更堅定了我努力向黨組織靠攏、爭取早日入黨的決心。身為一名當代大學生，不僅要學好本專業，還應該花更多的精力了解國家大事，更要始終堅定不移的學習黨的規章政策，提高自己的理論水平。請組織繼續考驗我。

匯報人：好范文

第三篇：司法鑒定改革之我見

摘 要：“司法鑒定”應當有廣義和狹義兩種定義；狹義的司法鑒定應當在審判活動中由法庭啟動；偵查機關的刑事技術鑒定屬于偵查措施——只能從廣義上理解成司法鑒定。我國司法鑒定改革應當立足于中國國情，考慮當前的訴訟制度和社會經濟與文化背景，做到公正、高效、有利于維護法律秩序。建議通過立法理順體制、規范管理，并建立“三級鑒定” 制和“存疑舉證”制。

關鍵詞：司法，鑒定，改革

2000年司法部頒布《司法鑒定機構登記管理辦法》，規定司法鑒定機構一律要到各地司法行政機構審查、登記，“未經登記管理機關核準登記，任何單位不得從事面向社會服務的司法鑒定活動。”各地在理解執行中，產生一些分歧，有的地方還行文把公安、檢察機關內設鑒定機構統一納入司法行政部門管理，引起了一些誤解和**。由此引起社會對我國現行司法鑒定制度的更深入思考，使關于司法鑒定改革的討論更趨熱烈，這場討論延續至今尚無定論。筆者根據自己多年工作和學習體會，闡述自己的看法。

一、當前我國司法鑒定存在問題之歸納

關于我國現階段司法鑒定存在的問題，綜合各地討論所列舉，大致歸納有如下幾點：

1、司法鑒定機構多元化，沒有形成具有相對公信力的體系，既導致管理不統一，也造成案件多次重復鑒定，久拖不決，增加訴訟成本。

目前我國具有司法鑒定資格的機構普遍認為有四類：一是公安、檢察、法院等政法部門內部設置的鑒定機構；二是經司法行政機關批準，設置在科研院所、高等院校的司法鑒定機構；三是衛生部門設立的衛生、醫療鑒定機構；四是面向社會市場的其他鑒定機構，比如會計事務所等。由于沒有統一的法律規范，鑒定機構重復、繁多，權威性下降；一個案件可能要經過幾家鑒定，結論不盡相同，既增加了訴訟成本，還導致相互扯皮，影響訴訟效率。

2、我國司法鑒定基本上實行鑒定權主義，即將鑒定權授予特定的機構，司法機關一般只承認有權機構作出的鑒定結論，對于該機構中鑒定人的資格不予過問。從而形成鑒定人資格、水平的參差不齊和鑒定人資格的混亂。常常是鑒定機構之外的專家沒有資格鑒定，而鑒定機構內無論誰做鑒定都具有法律效力。實踐中許多錯誤的鑒定結論就是因鑒定人欠缺必要的專業知識造成的。鑒定人資格的混亂直接影響鑒定的科學性。

3、司法鑒定體制不順，有權機關各自為政，司法鑒定運行混亂無序。

司法部2000年制定了《司法鑒定機構登記管理辦法》，并于2000年10月1日起在全國施行。其中明確規定：“司法鑒定機構應當具備本辦法規定的條件，經司法行政機關核準登記，取得司法鑒定許可證，方可從事面向社會服務的司法鑒定活動?！?“未經登記管理機關核準登記，任何單位不得從事面向社會服務的司法鑒定活動。” “省、自治區、直轄市以上人民政府司法行政機關是司法鑒定機構的登記管理機關（以下簡稱登記管理機關），負責司法鑒定機構的設立登記、變更登記、注銷登記，履行對司法鑒定機構實施檢驗、行政處罰等職責?！盵!--empirenews.page--] 最高人民法院于2001年11月16日發布并實行了《人民法院司法鑒定工作暫行規定》。其中明確要求：“最高人民法院、各高級人民法院和有條件的中級人民法院設立獨立的司法鑒定機構?！?“最高人民法院的司法鑒定機構為人民法院司法鑒定中心，根據工作需要可設立分支機構。”而且明確：“凡需要進行司法鑒定的案件，應當由人民法院司法鑒定機構鑒定，或者由人民法院司法鑒定機構統一對外委托鑒定?！?繼而法院進一步推行 “鑒定人名冊制”，要求社會鑒定機構到各地中級以上法院登記，經法院審查合格方可列入名冊。凡未被列入名冊的，法院不承認其鑒定資格。這些規定實際上否定了司法部的《司法鑒定機構登記管理辦法》。

4、認為公、檢、法部門內設鑒定機構與偵查、審判工作 “一鍋煮”，使得鑒定與偵查、審判職能難以區分，無法保證客觀公正。特別提到公安機關“偵鑒一體”，尤其是基層偵破任務重，辦案人員少，辦案人員往往集犯罪偵查與鑒定于一身，鑒定難免受偵查的干擾，帶有主觀色彩，導致鑒定結論偏頗。檢察院系統從1991年開始籌劃省、地、縣三級技術點；法院系統近幾年也開始設立技術鑒定機構，都一味追求設置完整的四級技術鑒定體制，“良莠不分、參差不齊”，而且同樣屬于司法機關與鑒定機關合一，容易干預鑒定。

5、現行鑒定立法滯后。我國關于司法鑒定的法律規定雖在三大訴訟法中均有涉及（總共七條），但過于原則，操作性差，不能適應法治需要。后來各部門有一些司法解釋性質的規定出臺，但權威性不高、適用范圍受局限，甚至各行其是、互相矛盾。從一定意義上講，相關法律規定的欠缺是司法鑒定現存諸多問題的根源。

縱觀以上所列，我發現，目前關于司法鑒定的爭論的最主要焦點是體制問題：司法行政部門要把司法鑒定管理同律師管理并列，從資格審查、機構的建立與撤銷、制度建設、年審乃至于培訓都統統管起來。法院系統則有人主張由人民法院“主導司法鑒定”，認為“由司法行政機關履行一個從事司法鑒定資格的登記手續完全沒有任何實際意義”，法院 “最有資格對他們進行審查”，不僅主張“人民法院應該有鑒定權”，而且“司法鑒定的改革，應該在人民法院的主導下進行”，這是法院大一統思想。（見“中國司法鑒定網”2003/11/17： 湖南省高級人民法院張經偉：《走人民法院主導的司法鑒定道路》）公安機關也強烈抵制司法行政部門領導的司法鑒定體制，認為：“刑事技術是公安工作的重要偵查破案手段，也是支持刑事訴訟和維護社會穩定的重要力量。那種要把刑事技術從公安機關分離出去，組建隸屬于司法行政部門領導管理的司法鑒定機構的主張，既不符合國家基本法律規定，又脫離客觀實際情況，是不可能付諸實施的悖論。”（引自“第三屆全國刑事科學技術學術研討會”通訊2004/06/20）檢察院系統正在加緊組建自己獨立的司法鑒定四級體系，并積極擴大宣傳輿論，分享一席之地；各個研究院所、高校學者主張司法鑒定脫離司法系統，獨立存在于社會，體現公正。應當如何辦，各說其道，莫衷一是。

二、被忽視的一個重要問題——司法鑒定的內涵[!--empirenews.page--] 我認為，當前對司法鑒定的解釋有廣義、狹義兩種。在一般的教科書中所定義的司法鑒定，通常指廣義的概念。如《法學詞典》的定義：“根據偵查、審判的需要，運用刑事科學技術或其他專門知識對案件的有關事實所進行的鑒別和判斷?！保ㄉ虾＾o書出版社1980年6月）在《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定（草案）》（2002年12月征求意見稿）中也是從廣義上界定司法鑒定：“指鑒定人運用科學技術或專門知識對涉及訴訟的專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷并提供結論的活動?！?/p>

而在《人民法院司法鑒定工作暫行規定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據職權，或者應當事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動”。這是典型的狹義司法鑒定概念。

最高人民法院負責起草《規定》的人解釋，認定司法鑒定有三個要件：1.必須發生在訴訟過程當中；2.由人民法院依職權或根據當事人申請而啟動；3.鑒定對象須是訴訟中涉及到的事實方面的專門性問題。

最高人民法院副院長劉家琛在全國法院司法鑒定工作會議上也強調，司法鑒定是應案件審理需要而啟動，按照我國現行法律，如果不是司法機關因核實、審理案件需要而作出的任何鑒定，都不是司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對案件中專門性問[1][2][3]下一頁 題進行司法鑒定的具有專門知識的人，這些人在沒有接受法院委托或指派、從事各行業的工作時則不能以司法鑒定人稱謂。

最高人民法院的《規定》和解釋，突出了人民法院的職權（指派或委托），即司法鑒定由啟動人民法院決定，顯然這里指狹義的司法鑒定，通常發生在民事和刑事自訴案件范圍。因為依據我國刑事訴訟法規定，刑事案件的偵查，當然也包括各種痕跡物證的發現、提取、鑒別、檢驗等，是公安機關的職責（部分刑事案件的偵查由國家安全機關、人民檢察機關和監獄管轄），不須經法院啟動或批準；刑事案件的相關證據鑒定 ——形事技術鑒定，是在偵查階段而不是在案件審理階段發生，不須人民法院指派或委托鑒定人，按照最高人民法院的《規定》和解釋，不屬司法鑒定之列。但是，在公訴刑事案件中，法庭根據當事人申請而啟動的復核鑒定當屬司法鑒定之列。

司法鑒定（Judicial expertise）一詞中的“Judicial”，英文解釋為“法庭的、法院的、評判的”。通常人們對“司法”一詞的狹義理解，也專指法院的審判活動。例如“司法警察”特指“法警”：“司法認知”又稱“審判上的認知”（見《北京大學法學百科全書》）。我認為，當前正在討論的“司法鑒定”，應當是最高人民法院在《人民法院司法鑒定工作暫行規定》中界定的概念，專指在訴訟過程中，由人民法院決定“指派或委托”專家進行的鑒定活動。凡是根據審理案件需要，向法庭提出申請、并由法庭決定啟動的鑒定（涉及專業性很強的問題，需要聘請或指派專家利用專門知識與手段，進行檢驗、鑒別、評定的活動），包括對各種書證、物證、視聽資料、人體損傷與機能、工程質量、會計資料等等的鑒定應屬司法鑒定。[!--empirenews.page--] 而刑事偵查機關在辦案中所進行的刑事技術鑒定，是為了發現和固定證據資料而進行的鑒別活動，從狹義上講同司法鑒定不同。在有的國家——如日本——把刑事技術鑒定稱為“鑒別”或“鑒識”?！八^鑒別，是指偵查機關進行的識別鑒定而言，與法院下命令的正式鑒定有著許多不同的地方”，“鑒別是一種偵查手段，它的主要目的是應用自然科學法則來發現和保全關于犯罪人和犯罪行為（包括犯罪結果）的證據資料?！薄拌b定制度是以法院為主體，犯罪鑒別是以偵查機關為主體”。[注：引自《刑事鑒定的理論與實踐》日本上野正吉等編著，徐益初等譯，群眾出版社1986年9月]）偵查機關內設的技術鑒定部門所做各類技術鑒定，在提交法庭成為訴訟證據前，是依據訴訟制度規定的舉證責任，為提起訴訟收集、鑒別、認定證據的活動，確切地說這是偵查機關的偵查措施之一；只有在將這些鑒定提交法庭，并經法官確認后，從廣義的解釋上等同司法鑒定。我國《刑事訴訟法》也把公安機關的鑒定明確地列入偵查措施中：《刑事訴訟法》第二篇第二章“偵查”總共10節，包括：“一般規定”、“訊問犯罪嫌疑人”、“詢問證人”、“勘驗、檢查”、“搜查”、“扣押物證、書證”、“鑒定”、“通緝”、“偵查終結”、“人民檢察院對直接受理的案件的偵查”。很明確，偵查措施中包括鑒定。

所以，我認為司法鑒定改革，應當是指狹義的司法鑒定，即在案件審理中，由法院根據當事人請求或查明案件的需要而決定啟動的鑒定活動。

三、我對司法鑒定規范管理的意見

世界各國的司法鑒定制度并不一樣?，F在一般認為可以分為三類：①當事人主義，也稱鑒定人主義，司法機關認可某些鑒定人，列入“鑒定專家名冊”，根據法院的指定或當事人雙方認可委托進行鑒定活動；（如英法等國）②職權主義，也稱鑒定權主義，授權于專門的鑒定機關，其他機構和個人無權鑒定，除非由司法機關委托或指定；（如俄羅斯）③結合主義，鑒定人主義與鑒定權主義兼而用之。我認為，我國不可機械套用，應當結合我國歷史、現狀和訴訟制度，實行我國的司法鑒定制度。

確定我國司法鑒定改革方向的基本原則應當立足于中國國情，考慮當前的訴訟制度和社會經濟與文化背景，做到公正、高效、有利于維護法律秩序。

我認為：

1、法院大一統的想法首先應當淘汰。因為法院是裁判機關，客觀公正地審核控辯雙方提交的各種證據、決定是否采信，是法院的職權。如果法院自己做起了鑒定，作為證據的鑒定結論由己所出，顯失公正，與國家訴訟制度相悖；倘若一切鑒定都由法院指定機構和人員去做鑒定，也易產生作弊之嫌，使法院卷入訴訟紛爭，失去權威性。不到萬不得已，法院不可介入鑒定具體事務，只能根據當事人的請求決定是否進行鑒定；至于鑒定機構和人員的選擇，首先由當事人協商，協商不成，可由法院建議或當事人雙方同意由法院指定。北京市各級法院推行司法鑒定人名冊制度，實行審鑒分立，并建立司法鑒定委托管理機構，專門負責本院對外委托和組織鑒定、評估、審計、拍賣等工作，我認為這種做法是同法院的公正地位相稱的。至于有人提出，法院內設司法鑒定機構同審判機構分離，實行兩條線管理，不會發生“審鑒一體”的問題；然而，法院本身就是國家審判機關，同審判分離、不相干的業務和機構又為什麼非要設在法院內部不可呢？[!--empirenews.page--]

2、面向社會服務的司法鑒定機構應當允許存在。因為司法鑒定的對象紛繁復雜，可能涉及到各個領域、各種學科，不可能有任何一個部門或行業全部承擔起來。把社會各個行業的知名專家和各個系統的先進設備利用起來，由他們的權威性、客觀性逐漸樹立公正形象，有利于我國的司法公正。但是，總得要有一個公正、權威的國家管理部門，對社會各種類從事司法鑒定的機構的資格、必需條件、鑒定人資格、遵紀守法情況等進行審查、考核、檢查以及必要的培訓，這些工作從實質上說，屬于司法行政工作范疇。應當由司法行政部門將面向社會服務的司法鑒定機構實施統一的管理，這個管理權限應當包括：審查機構的資質、條件、鑒定人的資格，建立相應的批準制度，還應當負責年審，根據鑒定人、鑒定條件變化和是否有徇私舞弊、差錯率等進行調整。

最高法院關于司法鑒定的兩個《規定》中明確提出了建立“司法鑒定人名冊制度”，這是我國司法鑒定體制改革中的一大創新與進步。但是，這個制度無法替代對社會司法鑒定機構的日常行政考核。法院應當回避對司法鑒定機構的審批、領導或變相的領導權，也是為了避免司法鑒定機構對法院的依賴，確保法院的中立、公正形象。根據最高法院司法鑒定中心解釋，現在的《司法鑒定人名冊》要求申請入冊的社會鑒定、檢測、評估機構和個人，在當地中級或高級人民法院實施登記，并向法院提交資質證明、主要業績等一些文件、資料，由人民法院司法鑒定機構審核批準。這在某些方面同司法部的規定沖突，這個問題應當由國家立法機關調查、協調，最后通過國家立法予以理順。

3、公安系統的刑事技術機構應當保留。按照我國《刑事訴訟法》規定，公安機關承擔著最大量的刑事案件的偵查職責。刑事案件偵查的主要任務是收集犯罪證據、拘捕犯罪人歸案。刑事技術機構為刑事偵查承擔發現、提取、保全各種犯罪痕跡物證的職能。鑒定是鑒別證據、認定證據、揭示證據意義的手段。所以，刑事技術鑒定是公安機關的重要偵查措施之一，刑事技術機構是偵查機關不可分割的一部分。沒有了必要的偵查手段※，偵查機關就根本無法履行職能。我國刑事訴訟制度對刑事案件實行公訴制，舉證的責任由公訴機關承擔，公訴機關的證據來源于偵查機關；鑒定結論作為重要的訴訟證據，必須由偵查機關首先提供。而偵查機關在偵查刑事案件中，由發現線索到認定證據，要進行大量的甄別檢驗，這些工作有時間的緊迫性和內容的保密性——這是打擊刑事犯罪、維護上一頁[1][2][3]& nbsp;下一頁 社會法律秩序的國家利益要求。所以，無論從訴訟法的要求，還是從打擊犯罪的國家利益要求，公安刑事偵查機關都必須有自己的刑事技術檢驗、鑒定力量。有些學者說“鑒定是一種取證手段而非偵查手段。刑事訴訟法典將鑒定放在偵查程序里規定是不合適的”（見中國政法大學：《司法鑒定制度改革座談會紀要》 2000/08/12）——這句“專家語言”把“取證”同“偵查”割裂就是錯的，偵查的職能或曰任務就是發現證據，獲取證據，取證是偵查的最重要工作之一，“取證”同“偵查”是不能割裂的。如果不去取證，偵查何以破案？鑒定作為重要的偵查措施列在刑事訴訟法的“偵查”一節內，無可非議。（注：“偵查”一節列舉的是法定偵查措施，而非偵查程序。）[!--empirenews.page--] 至于“偵技不分”、“偵鑒不分”的問題，已經是陳舊的話題，完全應當通過內部機構分工解決。此外，公安機關的刑事技術部門是為了打擊刑事犯罪設立的，他的職責是為偵查服務，它是刑偵工作的三大支柱之一，原本不應當參與民事、行政等案件事務；但是，從技術力量和技術裝備上說，他又具有無可比擬的優勢。如果利用這些資源為司法工作服務，當然對社會是有利的。倘若公安機關刑事技術部門愿意利用自己雄厚的技術力量為社會服務，那末應當到司法行政部門或法院登記備案，承擔有償司法鑒定工作，這部分業務應當接受司法行政機關或法院相關部門的管理與年審。

4、至于檢察機關、國家安全機關、監獄管理機關也都承擔部分刑事案件的偵查工作，也要涉及到一些物證、書證及其他證據的檢驗、鑒定問題，由于案件數量相對較少，可以不必逐級設置龐大的技術鑒定機構，投入龐大的經費開支。我以為中央和省級檢察機關與國家安全機關設置必須、常用的鑒定人員和機構，省以下機關可以委托同級公安機關代為檢驗鑒定或送上級機關鑒定。

（※：公安機關的偵查手段和措施，除了刑事物證發現、提取、檢驗技術之外，還有一些高科技的、秘密的手段，必備的、完整配套的偵查手段偵查措施，在嚴格的行政法規、命令的制約下實施。這是對付隱蔽、狡猾的犯罪不可缺少的，也是世界各國家都必須具有的手段。這些不能用學究式的訴訟理論解釋與評價，它應用維護國家、人民安全需要的高效理論解釋。當然，這些手段的使用，必須經過嚴格的審批程序，不得用于非法活動。有些學者，律師借口偵查階段介入和監督，向公開或取消這些偵查手段，或使之同偵查工作割裂，是不符合國家利益的。秘密偵查手段屬于國家機密（甚至絕密），受國家保密法規的保護。）

5、關于立法問題：

⑴有人提案建議制定《司法鑒定法》，我以為其實不必要；倒是應當盡快制定我國的《證據法》，內設“司法鑒定”章節；然后由相關部門依法制定“司法鑒定條例”。

⑵關于司法鑒定管理問題（如資格審查制度、登記制度、考核與處罰制度等問題），應當通過立法明確、理順，可以根據我國訴訟法及相關法律，結合我國現狀，并參考國際一些做法。

⑶鑒定的啟動與“鑒級”問題：

我認為司法鑒定的啟動要根據案情需要，由法院決定。這里可分為兩種情況：⑴民事案件和刑事自訴案件，原則上根據當事人的請求，法院認為必要的可以啟動鑒定；至于由誰鑒定，當事人雙方一致的尊重當事人意見；當事人雙方不一致的，由法院指派。⑵刑事公訴案件，在提交法庭的證據中有鑒定結論的，經法庭審核符合證據要素的（合法性、真實性、關聯性），予以采信；被告方提出異議的，應當提供否定或疑問的根據，法院認為必要的可以決定鑒定人出庭或啟動復核鑒定程序；被告人只是提出異議，而不能提供理由的，法院一般不予支持。

至于“鑒級”問題，應當在法律上明確，防止當事人一方無理糾纏，無限期拖延審理或盲目重復鑒定。我以為實行“三級鑒定”制和“存疑舉證”制比較恰當：初級鑒定后，當事人雙方沒有異議的，簽字生效，終結鑒定；如果當事人對初級鑒定懷疑和提出異議，應當說明懷疑的理由，法院認為懷疑有據應當復核的，啟動復核鑒定程序；復核鑒定后仍存在爭議的，同樣當由法院審查爭議的合理性，由法院邀請專家“會鑒”，專家會鑒結論應當作為終極鑒定意見。

第四篇：也談雷鋒精神

也談雷鋒精神

在談雷鋒精神之前，先來一首剛剛杜撰的打油詩：

雷鋒精神是人性，人類楷模不是神。人生失落需自強，春風得意樂助人。

自從我國開始宣傳雷鋒的那天起，雷鋒、雷鋒事跡、雷鋒故事和雷鋒精神就在人們的不斷質疑當中宣傳，并在人們學雷鋒的行動中被不斷質疑。其實，如今的雷鋒或雷鋒精神，只是個“做好事”的代名詞，因此，當無人宣傳學雷鋒的時候，人們卻時常會想起、提起雷鋒；而當有人宣傳學雷鋒時，人們卻懷疑學雷鋒是否還合時宜。這種奇怪的反映，說明人們需要雷鋒，社會需要雷鋒，任何一個時代都需要雷鋒，同時人們又懷疑雷鋒精神是否真的存在，懷疑別人和自己是否能學做雷鋒，并且能學做多久。

曾有資料介紹說，第一個宣傳雷鋒事跡的作者把雷鋒寫得非常人性化，可是審稿的人覺得文章的階級立場不夠鮮明，于是就硬杜撰進了雷鋒小時候砍地主家山上的柴，手背被地主婆砍了三刀的故事,以增加文章中雷鋒的階級立場和階級仇恨。而據曾跟雷鋒一起憶苦思甜的戰友說，雷鋒手指上有一道明顯的刀疤，是小時候偷吃地主家的豬食時，被地主婆砍的。還有人說，雷鋒手上的疤痕是小時候頑皮不小心摔的。甚至還有人說，這刀疤是小時候在地主家的廚房里，看廚娘在切熟肉，忍不住伸手從砧板上撮肉吃，被廚娘手上的菜刀不小心割了一刀留下的，而不是被地主婆砍的。但是，為了階級斗爭的需要，作者就把這疤痕的來歷按在了地主婆頭上。雷鋒死后，在編撰雷鋒日記時，專挑他日記當中那些符合當時政治宣傳需要的內容，而把那些兒女情長的內容都沒選進去。甚至在展示雷鋒的遺物時，也特意把雷鋒擁有的奢侈品都藏起來，而盡量展示他儉樸的一面。甚至還有人懷疑雷鋒當時的收入和支出是不平衡的，收入少，而消費和捐獻得多，說明宣傳有假。其實，現在去考究這些都毫無意義。有意義的是，到底什么是雷鋒精神？我們需不需要雷鋒精神？

雷鋒小時候的確很苦，七歲就成了孤兒，解放那年他十歲，才開始上小學；16歲時，小學畢業就參加了工作，并當了公務員?？h合作社里買拖拉機時，號召大家捐款，雷鋒捐了二十元，成了全縣捐款最多的人。后來又學會了開拖拉機、摩托車，自己又買了自行車。他工作四年后，1960年去參軍，并開上了汽車。在當時，雷鋒的收入，特別是在鞍鋼工作時的收入，是很高的。他一個人的收入，在當時，可以養活一家四、五口人。可是雷鋒直到22歲去世時，還是孤身一人，毫無牽掛。他真是一人吃飽，全家不愁。因此，當時的雷鋒是很爽的，像當時的奢侈品，如自行車、手表、皮箱、皮鞋和時髦服裝，他都有。還不到22歲，這些東西都有了，這在當時是不得了的事。他當時的生活水平，足足超前我們溫州普通百姓二十多年。雷鋒還很喜歡拍照片，這在當時人們一輩子也沒拍幾張照片的時代來說，也是很時尚的。因此，當時的雷鋒是個生活富裕、追求時尚的小青年，比如今的富二代、官二代還牛?？墒?，追求時尚的雷鋒平時生活也是很儉樸的，他把積攢下來的錢用來幫助集體和別人，體現了“富而好德、富而好禮、富而好仁、樂善好施”的傳統美德。當時為了政治宣傳的需要，硬把這跟共產主義精神扯在一起,不過也沒關系，因為共產主義也是講人性的。而當時硬把階級斗爭也扯在里面，就有點滑稽了。因為，雷鋒做好事時，從來都不問那些受他幫助的人到底是什么階級成分。如果受他幫助的那個老大娘是個地主婆呢？如果他幫助提行李的那個抱小孩的大嫂是個國民黨殘匪的官太太呢？他這不是在為階級敵人做事嗎？可是，雷鋒只知道她們是需要幫助的人，就去幫助她，不附加任何條件，不求任何回報。這就是雷鋒精神所閃爍的人性的光輝。

雷鋒是個活生生的人，他樂觀、大方，熱愛學習和自我修養；他在春風得意時，不像現在的一些富二代、官二代欺人、壓人；他最大的特點就是助人為樂，勤做好事。根據雷鋒所生活的時代、年齡和學歷，雷鋒不可能在日記里寫出什么高深的理論和超脫當時形勢氛圍的獨到見解，因此，我們不能簡單地看雷鋒在日記里說了什么，而要看他主要做了什么。雷鋒是樸素的，純潔的，善良的，并且具有初步的人生理念。我們今天學習他，就是要學習他怎樣做一個有人性的人，因此，雷鋒不僅是我們中國人學習的榜樣，也是全人類的楷模。其實，像雷鋒這樣的人是很多的，如有些基督徒也非常樂于幫助別人，當我們向他表示感謝時，他往往會說“讓我們都感謝上帝吧！”，這就把做好事跟宗教攪在了一起。而把雷鋒精神硬跟共產主義或階級斗爭攪在一起，這實際上是一種新的宗教形式，從而也扭曲了真正的雷鋒精神。

雷鋒精神是人類精神世界的一顆燦爛明星，它早已擺脫了時代、國界和階級的束縛。隨著人類社會的文明進步，雷鋒精神必將大放異彩。實際上我們在當今的一些發達國家里，也經常能感受到類似雷鋒精神的存在，而在雷鋒的誕生地中國，更多的只是一種形式和宣傳。

第五篇：也談延安精神

清晨，我們第37、38期高校哲學社會科學教學科研骨干研修班的部分學員，在北京中共中央黨校學習兩周多后，乘火車抵達延安，開始了為期9天的學習和考察之旅。

延安是中國革命的圣地，在中國抗日戰爭和解放戰爭的部分時期，曾是無數愛國和愛好和平的中國人心神向往之地。它是中國共產黨領導的抗日民族統一戰線的一面偉大旗幟，在這一旗幟的感

召下，眾多愛國青年和知識分子，不遠萬里，不怕苦和累，冒著被敵人殺頭的危險，沖破重重難關，紛紛奔向這里，加入到抗擊日本帝國主義、拯救民族危亡的偉大洪流之中；它是延安精神孵育、誕生和成熟之地，有了這一偉大精神，中國共產黨及其領導之下的軍民不懼任何艱難險阻，奮勇向前，使中國革命力量由弱到強、從小到大，直至取得全國勝利；它是馬克思主義與中國實際相結合、真正實現馬克思主義中國化的發祥之地，在此，中國共產黨人通過整頓學風黨風文風、反思中國革命征程中的正反兩方面歷史經驗和教訓以及批判王明“左”傾教條主義和本本主義等一系列運動，找到了中國革命正確的政治方向、奮斗目標和思想路線，為后來的中國革命和國家建設從勝利走向勝利奠定了堅實的理論和思想基礎；它也是毛澤東思想孕育、成熟、直至成為全國人民社會實踐活動的指導思想的地方。毛澤東思想繼承和發展了馬列主義，是馬列主義的基本原理和唯物主義思想方法與中國實際相結合的產物，極大地豐富了馬列主義思想寶庫，成為中國無產階級革命、新民主主義國家建設和社會主義國家建設的指導思想，也是中國人民抵御外來強敵的精神力量源泉。

在延安學習和考察的9天時間里，我們先后參加了許多現場教學活動和課堂教學活動。在現場教學活動中，我們先后參觀了延安革命紀念館、魯迅藝術學院和六屆六中全會舊址、洛川會議舊址、四八烈士陵園、寶塔山圣地、中國人民抗日軍政大學紀念館和舊址、鳳凰山革命舊址、王家坪革命舊址、楊家嶺革命舊址、棗園革命舊址等；在課堂教學活動中，我們參加了形式豐富多彩的活動，如觀看《延安時代》音像教學片、黨中央在延安十三年講座、學唱革命歌曲和陜北民歌、毛澤東與黃炎培論“歷史周期率”、觀看文藝演出、學習革命先烈講座、弘揚抗大精神講座、白求恩與白求恩精神講座、毛澤東如何教育子女講座、延安精神及其時代價值等。通過這些活動，我對延安的形象逐步從比較模糊到相對清晰，從片面了解到比較全面了解，對延安精神從生疏好奇到由衷的感佩，特別是對張聞天和林彪的歷史貢獻與作用有了相當不同的認識和改變。我覺得中共黨史還有許多空白點很值得挖掘和填充，應該還歷史以本來面目，應該真正“實事求是”地對待歷史人物，功就是功，過就是過，這才是共產黨人應該具備的崇高品質。另外，我對周恩來總理的看法也有了些小改變。

不過，作為民主黨人士（我是九三學社成員），我對中國共產黨人在延安時期的所作所為和所思所想而凝練而成的“延安精神”，還是敬佩有加，這里，我只能用“感動”、“感人”和“感慨”六個字來加以表達。

“感動”是因為中國共產黨最高層領導者們都普遍具有博大情懷和樸實剛毅的良好作風，他們大多具有自我批評、自我反思和勇于改正錯誤的膽量與智慧，他們也大多具有高瞻遠矚的雄才大略，他們為其他共產黨人和解放區民眾樹立起了光輝形象和高大豐碑；“感人”是因為在這里的中國共產黨人及其追隨者們做出了許許多多感天地泣鬼神的偉大事跡，特別是在生活條件極端困苦時期，他們都表現出了大公無私和艱苦樸素的高尚情懷，例如，在生活上，從黨的高級干部到一般工作人員都能做到平等互助、不分貴賤和同甘共苦。這里還涌現出了像張思德和白求恩這樣的全心全意為人民服務的光輝典型；“感慨”是因為當時還相當弱小的中國共產黨及其軍隊，由于有了“延安精神”而使自己迅速發展壯大起來，并且在幾年之內就快速打敗了曾經強大無比的中國國民黨及其軍隊，最終取得了全國解放戰爭的勝利。因此，我甚至認為，中國共產黨之所以能夠做出如此豐功偉績，并不完全是“天意”，而根本原因是“人為”。上梁正，得民心。所謂“得民心者得天下”，的確是一條千古不謬的真理。

在參加以上活動之余，我時常思考“何為延安精神”這一問題？經過比較深入的學習和思考，我以為，“延安精神”或許可以用如下四個“之風”來加以說明：

1、實事求是之風?！皩嵤虑笫恰笔且粋€哲學命題，它表明了人們如何對待客觀事物、如何研究客觀事物以及如何從客觀事物的觀察和研究中得出具有其規律性的東西。毛澤東曾在《改造我們的學習》一文中指出：“‘實事’就是客觀存在著的一切事物，‘是’就是客觀事物的內部聯系，即規律性，‘求’就是我們去研究?！薄皩嵤虑笫恰边@一哲學思想，是毛澤東在對中國歷史事實和中國革命的經驗教訓的總結基礎上提出來的，它事實上表明了中國共產黨人應該成為“什么樣的人”、”怎樣做人”和“怎樣做事”的問題，這就是，中國共產黨人做事為人都

要從實際出發或從客觀事實出發，反對主觀主義和教條主義，這才是真正的歷史唯物主義者。因此，毛澤東提出了“沒有調查就沒有發言權”的著名論斷，從而，在延安時期，中國共產黨人從上到下都開展了大規模的調查研究和思想解放運動，這為糾正當時黨內的左傾主義錯誤、端正政治方向等起到了極大的作用，也為毛澤東真正成為黨和軍隊的領導核心起著重要作用，同時，也為此后毛澤東思想升格為中國革命和社會實踐的指導思想發揮了關鍵作用。“實事求是”是毛澤東思想的精髓，同時也是延安精神的精髓。

2、清正廉明之風。在延安時期，中共各級干部為什么都能達到清正廉潔、大公無私的精神境界，我認為，其原因主要就是毛澤東等最高層領導起到了表率和榜樣作用。毛澤東在物質生活上從來不提出任何過高要求，他與別人一樣，吃同樣的極差伙食，穿一樣的破爛衣服，養成了樸素廉潔的作風；在工作上，他兢兢業業、勞心勞力和廢寢忘食，為中國人民的解放事業漚心瀝血；在待人方面，他風趣幽默、平易近人，從不擺官架子（想想現在的一些大官們甚至微不足道的官員及其太太們的飛揚跋扈，就令人心寒?。?；在處事方面，他又公正廉明、精明強干，有運籌帷幄、決勝千里之雄才偉略，他所提出的思想和戰略戰術總是比他人高出百疇，無不令人心服口服。毛澤東這種清正廉明的形象和作風，很自然地就會影響到其他中國共產黨人身上，從而使中共上下也普遍彌漫著這種清正廉明的氣息，為中共在全國人民面前樹立起了良好口碑和光輝形象，贏得了民心，這為此后中國革命走向全面勝利起著極端重要的作用。正如孔子所言：其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。

3、艱苦奮斗之風。在整個延安時期，物質極端貧乏，生活條件極端困苦，但是，中國共產黨人硬是從這種十分惡劣的環境中闖出了一條新路，不但克服了重重困難，還使自己迅速強大起來，并取得最終的勝利，這不得不讓全世界所有人感嘆敬佩無比。中國共產黨人憑借著這種“自力更生、艱苦奮斗”之風，戰勝了橫亙在他們面前的種種危難，無往而不克。因此，艱苦奮斗之風也應該是延安精神的核心之一。

4、以民為本之風。民本思想是中國儒家思想的精髓之一。孟子說，“民為重，社稷次之，君為輕?！痹谥泄仓醒脒M駐延安的13年中，以民為本之風盛行。毛澤東曾先后提出了“為群眾服務”、“一切為了人民”和“為人民服務”等思想，這為中國共產黨人在極端艱難情況下站穩腳跟、圖求發展等打下了堅實的民意基礎。只有“為人民服務”或以民為本（不是以人為本，二者有相當大的區別?。?，才能真正贏得民心，政權才能真正鞏固，而獲得人民擁戴與支持，是成大事者的最重要素質。

當然，以上四個“之風”并不能完全概括延安精神的全部內涵，但無疑地，它們是中國共產黨取得偉大勝利的重要法寶。我想，延安精神可能還有“奮發圖強、不畏強敵之風”、“信念堅定、方向明確之風”等，這兩個“之風”也非常重要，在中國革命戰爭中發揮著重要作用。另外，“延安精神”在目前中國人民努力建設強大的社會主義國家進程中，也應該有著極其重要的意義和現實價值，必須在中國共產黨人內部、特別是領導干部中竭力加以弘揚和宣傳，并作為他們必備的一種素質加以嚴厲要求，這對維護中國共產黨人在人民心目中的地位和鞏固執政基礎，具有無法替代的重大作用。但因篇幅所限，在此不議。