第一篇：房產權屬相關法律及司法解釋相關舉例

] 房產權屬相關法律及司法解釋相關舉例（個人總結的比較全）

本帖最后由 a230_ren 于 2010-11-29 17:41 編輯

一、物權法第一章第六條 不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登

記。

我國不動產的物權的確定采用的是登記制度，也就是說辦理產權登記，辦理機構是房管局（現在屬于住建部下屬），登記制度不是強制的，屬于個人申請，不過一般沒有不

辦理的個人，這個大家都明白。

也就是說不動產產權登記在誰名下，一般我們經常聽說的房產產權糾紛中，很多人主張自己對房產的所有權，那么這個認定依據首先就是登記。當然其中可能有各種復雜的情況，不過請注意人們法院對于房產糾紛的判例首先依據的就是登記權屬。請大家注意在購房的時候及時辦理有效登記，尤其是二手房過戶、婚前購房等情況，避免不必要糾紛。合理登記首先要到辦理機構，產權轉讓雙方的有效證件、房產費用交納證明、貸款辦理的完款證明和購房合同。需要交納的費用包括契稅，印花稅、手續費或者工本費，這里提醒大家一句，并不是僅僅購買商品房才需要辦理登記，任何不動產權屬變更，包括贈與、遺

贈或繼承、過戶等行為都會涉及，也都需要繳納契稅。

我下面列舉了十幾條各類相關法律的解釋，還有具體明確保護房產權屬的說明方法，隨時

更新，大家有問題歡迎留言，我會盡力尋找妥善解答方法。

我想重點不僅僅是法律條文，還有判例和具體的措施，這樣才對大家有參考價值。因為條

目多了可能要翻頁，希望大家體諒

這個第八條本來我寫在后面了，因為非常重要也很常見，所以再重新列在這里，大家可以

看看

八、舉證

首先我們強調一點：我國法律在訴訟方面的規定是“誰主張、誰舉證”原則，不要小看這條，實際上房產權屬糾紛，主張權利一方應該主動提出相應證據，例如能證明房產權屬的等級（房產證）、購房合同、貸款合同、還款證明、出資方證明、贈與協議、遺囑等等。

對于不能合理舉證的要求，法院很多時候是不支持的。

如果夫妻一方認定房歸個人或者雙方共有，應該提供相應證明而不是對方提供證明。所以說，這里給很多給孩子購買婚房的老人一個建議：首付款支付證明、貸款證明、購房合同

等等很多上面盡量寫父母與孩子的名字，共同署名是合法的。

有下面兩種情況實際上當事人在事前可能會忽略：

1、婚前購房，父母出資，然而父母由于年紀大沒法辦理足夠的按揭貸款，只能以孩子名義辦理銀行按揭的，這種情況很多人不得已在購房和貸款手續中都用了孩子的名義。實際上，可以在做貸款的時候約定共同還款人，是父母與子女，這樣就從各種合同、協議和票據上

保留了出資證明。

當然父母也可以與子女做個人約定，簽署出資協議，約定出資部分的房產屬于父母與子女

共有，這樣保護了父母作為出資方，辛苦一輩子的錢得到保障。

2、在按揭貸款的還款過程中，如果是父母參與還款了（這種情況在婚前購房和婚后還貸中常見，因為年輕的子女沒有還貸能力實際上），可以這樣做來保護父母出資人的權益：在貸款銀行必然有一個以子女名義開立的還款賬戶，那么再開立一個父母名義的賬戶，每個月還房貸的時候，從父母的賬戶中向子女賬戶中轉款，這樣等于留存了每一次的還款出資

證明。這個是很多人都忽略的一個簡單方法，而且同行轉款是沒有手續費的。

在房產糾紛的舉證過程中，出資方完全可以以此來證明自己的權利。

當然我這里想提醒辛苦半輩子給子女攢套房子的老人，如果子女孝順，一定不要忘了提醒

你父母，我不希望那些通過婚姻獲得房子為動機的人看到這個

第二篇：淺析住宅小區車庫權屬及法律完善

淺析住宅小區車庫權屬及法律完善

內 容 摘 要

［摘要］隨著我國社會經濟的發展和城市化進程的加快，新式住宅小區已經成為城市居民的主要住宅形式。由于家庭汽車數量不斷增加，住宅小區的車庫顯現出了稀缺性特點，因車庫權屬問題而引發的糾紛時有發生。現今我國的法律體系中，《物權法》74條一定程度上給解決小區車位所有權歸屬爭議提供了解決方案，但也存在一些缺陷，這些缺陷使得該條文不能很好地應對現實生活中復雜的小區車位所有權歸屬爭議。因此，對住宅小區車庫權屬問題進行分析，有助于找到完善相關法律的思路和對策。

［關鍵詞］住宅小區車庫權屬區分所有權相關規定法理分析法律完善

一、住宅小區車位歸屬問題的理論學說

在立法的過程中，理論界就對如何規定小區車位的所有權歸屬問題存在重大的分歧。《物權法》實施至今，對這一問題的分歧依然存在，總結起來主要有以下幾種觀點：

（一）開發商所有說

這種觀點持有者認為，小區的停車位的所有權理所應當歸開發商。主要原因是：小區的停車位是可以與其上面樓層分開而成為單獨所有權的客體，也可以作為獨立的財產并成為單獨的交易客體，那么小區車位就不必遵循從物的一并轉移法則，并且按照“誰投資，誰受益”的原則，開發商就應當享有最初所有權。

（二）業主共有說

不少人認為，小區的停車位的所有權應當歸全體業主共有，也就是說這屬于建筑物區分所有權人的共同財產。主要理由是：他們認為小區停車位從法律性質上來說是從物，相對于房屋建筑物來說，按照從物隨主物一并轉移的原則，小區停車位應當隨著整棟建筑物一并轉移給業主共有。

（三）公攤成本和面積決定說

持這種觀點的人認為，判定小區車位所有權歸小區業主還是開發商可以根據成本和面積的“分攤”情況。房屋在銷售時，開發商已經將停車位成本或面積分攤到建筑成本或房屋面積中，停車位產權就應當歸業主，如果沒有就歸開發商，筆者也比較傾向于這種觀點。

二、住宅小區車庫權屬的相關規定

《物權法》在第74條中將住宅小區車庫與停車位一同做出了規定：“建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業主共有”。

按照實踐中的經驗，小區車庫的建設方式多為兩種：

一種是地下車庫，一種則是興建于地上的車庫。因此，不同的建筑方式，就決定了其不同的權利歸屬。如果開發商獨立建造了地上的車庫，那么由于其自身所具有的構造上的獨立性特征，在出售之前它們的所有權是可以歸開發商所有的。因此開發商也就有權通過出售、附贈或者出租的方式對其進行處置，而區分所有人則可以通過購買、租賃等方式獲得車庫的專有所有權或者使用權。

但是，這里必須還要有一個前提，就是開發商在修建車庫時并沒有將車庫的修建成本計入售房成本中。如果開發商將這一成本計入了售房成本，那么毫無疑問此時該車庫就應屬于全體業主所共有了，這是與停車位的權屬問題相類似的一個情況，只不過停車位的權屬是要看其占用土地是否被計入公攤面積，而車庫看的是其建設成本是否計入業主的購房價金之中。因此針對這一問題，只是憑《物權法》的74條的規定，是不能對其權屬進行明確的規制的。

另一種情況是針對地下車庫而言。在我國，盡管在取得土地使用權之后，還可以對土地上的空間進行利用。

但是土地下方的地下部分，是否也可以當然的取得使用權，這取決于行政規劃。因此，業主在對建筑物區分所有后，實際上其取得的土地使用權就包含了地上的空間利用權或地表的空間利用權，而地下的空間利用權要根據規劃來界定。因此，地下的空間使用權的權利是不確定的，而我國法律對此也并沒有明確的相關規定。這一問題在實務中存在著比較普遍的糾紛現象。

二、住宅小區車庫權屬糾紛的法理分析

在現實生活中，因為住宅小區車庫權屬問題引發的糾紛很多，例如南京市某小區業主訴求車庫所有權案（引自江蘇法制報2007年9月13日第2版）。南京市某小區的地下車庫被開發商出租給他人作為倉庫使用，小區四十六戶業主集體將開發商告上法庭，要求討回車庫所有權并恢復原狀供業主使用。南京市白下區人民法院對該案進行了審理并作出判決：一審駁回四十六戶業主的訴訟請求。

從這一起關于小區車庫的實務糾紛可以看出，從其產生到最后法院的判決，小區業主一直處于不利的地位，其權益最終沒有得到保護。那么，之所以會有這樣的糾紛發生，其根源還是在于《物權法》第74條對小區車庫的權屬規定不明確造成的。該條對車庫的權屬做出了“約定”的法律規定。但正是此“約定”方式，有可能給實務中的當事人的一方造成利益上的損失。地下車庫是作為業主專有部分的配套設施。只有作為共有財產的話，才能作為業主專有部分的配套設施；如果約定的結果是由開發商保留所有權的話，車庫的所有權會和專有部分的所有權發生分離，這就會嚴重損害業主的利益；但是如果約定車庫的所有權歸業主所有，那么就不利于鼓勵開發商建更多的車庫。如果車庫建得少，停車難的問題不能得到緩解，那么最終還是業主的利益受到損害。

如果《物權法》能夠對車庫的權屬有一個清晰明了的規定，使得業主們在購房之初就能明白自己小區的車庫到底是歸誰所有的，那么開發商就不敢對其進行任意處分了。因此，法律對這一問題如何進行協調，有待于具體之規定出臺，而現有法律規定明顯不能很好地解決車庫權屬問題。

三、住宅小區車庫權屬的法律完善

要明確車庫的權屬，首先需要分清現在的住宅小區中普遍存在的車庫的類型。按照車庫修建的位置和建筑方式的不同，可以將其分為地上車庫和地下車庫。即使是地上車庫，也可以分為獨立建造的地上車庫或者是利用區分建筑物而建造的地上車庫（利用建筑物的某一樓層建造車庫）。

面對實際生活中如此復雜的情況，僅僅靠《物權法》第74條這簡單的一個條文是不能完全夠滿足對現實糾紛的解決需要的。該條法律規定：“建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業主共有。”顯然，該條規定對于車庫權屬的規定是非常不明確的。該規定沒有考慮到不同類型的車庫，其權屬可能不同。

（一）根據土地使用權確定車庫歸屬

無論是將車庫修建于地上還是地下，或是建于區分建筑物之內，其都與土地使用權權屬具有當然聯系，在車庫發生權屬爭議的情況下，是否可以通過土地使用權的權屬狀況確定車庫的權屬狀況？在我國房地產法律中，“地隨房走”是非常重要的一個原則，土地使用權在訂立房屋買賣合同時就已經確定，那么是否可以據此原則就認為，一旦業主購買了區分建筑物的專有部分，則房屋所占的土地使用權，就相應地移轉給業主，因而，車庫也應當確定為業主所有？筆者認為，以此來確定車庫的權屬不妥。首先，地下車庫的問題就無法通過這一標準使得其權屬得到解決。在我國，盡管空間利用是包含在土地使用權之中，但是其又是按規劃來確定的，因而土地使用權又可以分為地上的空間利用權或地下的空間利用權。業主購買了專有部分之后，實際上已經擁有了地上的空間利用權或地表的空間利用權，而地下的空間利用權要根據規劃來界定。所以，對地下空間利用權所占的土地使用權，既不能說都歸屬于開發商，也不能說都歸屬于業主，這與當時的土地規劃有直接關系，因此，如果用土地使用權作為確定車庫權屬的標準，還是會使車庫的產權歸屬處于一種不確定的狀態之中。

（二）根據主物和從物理論確定車庫歸屬

所謂從物是指在經濟功能上服務于主物并且與主物不可分離的物。如果將車庫定位為建筑物的從物，那么，依據主物與從物的一般原理，車庫的所有權當然地依據建筑物的所有權的移轉而轉移。如果商品房已經全部銷售給業主，則可以推定為全體業主共有。但是，這一標準存在著明顯的局限性。在實際中，很多情況下車庫都是單獨銷售的，而并沒有作為區分所有的建筑物的附屬物，同區分所有建筑物的專有部分一并出售。二者之間也沒有聯系。因此，不能簡單地把車庫看作是區分所有建筑物的從物，因此，也就不能用主物和從物的理論來對車庫的權屬作劃分。

（三）根據出資情況確定車庫歸屬

“誰投資，誰受益”是物權法中的關于解決產權糾紛的一個重要原則。無論小區的車庫是屬于建造于地上、地下還是利用區分所有的建筑物而建造，要確定其權屬，則只需要分清楚是誰對車庫的建造進行了投資。這里面有兩種情況：第一種情況是，車庫由開發商建好之后，開發商并沒有把建造車庫所用成本計入房屋銷售面積的均價之中，也就是通常所說的沒有將建造車庫的成本計入公攤面積。那么，在這種情況下，車庫理應屬于開發商所有，車庫也可以由開發商在銷售房屋時單獨處置，或者銷售、或者出租，由開發商行使其物權。第二種情況是，開發商在建造好車庫以后，將建造車庫的成本算入了房屋銷售的價格之中，即計入了小區房屋的公攤面積。毫無疑問，在此種情況之下，車庫實際上就是由小區的業主所共同購買，那么，車庫的權屬就應確定為歸業主共有。

這樣的一種“誰出資、誰受益”的確定權屬標準，能夠很好地適應小區車庫建造情況類型多而復雜的這一特點，很好地解決了權屬規定不明所給業主帶來的種種問題，應是一種有效防范、解決小區車庫權屬糾紛的途徑。

綜上所述，關于住宅小區車庫的產權歸屬，應以該車庫的造價是否被計入業主購房時的價格而確定。如果車庫的造價沒有被計入公攤，則車庫歸開發商所有，由開發商行使對車庫的所有權；相反，則車庫歸全體業主所有。

參考文獻：

［1］陳華彬。建筑物區分所有權研究［M］。北京：法律出版社，2007：130-135 ［2］陳鑫。建筑物區分所有權［M］。北京：中國法制出版社，2007：153-154

［3］王利明。論物權法中車庫的歸屬及相關法律問題［J］。現代法學，2006(5)：76-86 ［4］趙林青。小區車庫權屬的法律分析［J］。行政與法，2009(5)：97-100

［5］常西嶺，翟全軍。如何判斷小區車庫所有權的歸屬。中國審判，2006(7)

第三篇：房產權屬協議(適用于隱名持有)

房產權屬協議（適用于隱名持有）(2009-2-23 16:44:27)

分類：合同范本標簽：房產權屬約定 隱名所有人 隱名持有房產 合同范本 |

房產權屬協議

甲方：身份證號碼：

甲方配偶：身份證號碼：

乙方：護照號碼：

甲、乙雙方就乙方以甲方的名義購買上海市靜安區××路×××號××××室房地產事宜，達成如下一致意見，雙方自愿遵照執行。

一、甲方作為乙方的代理人（系根據《合同法》第21章所規定的隱名代理人）購買上海市靜安區××路×××號××××室房地產，該房地產實際由乙方出資購買，甲方根據乙方的授權與上海×××房地產開發有限公司簽訂預售合同、與中國銀行上海分行簽訂抵押貸款合同、辦理相關購房手續，所貸銀行款項亦由甲方代乙方辦理取得，該款項之還貸義務及所有抵押貸款合同的義務均由乙方負責承擔，該房地產之所有權實為乙方所有。

二、乙方有權享有因實際擁有上海市靜安區××路×××號××××室房屋而可享有的全部權利（包括但不限于出租、使用、收益等），如需以甲方名義辦理相關手續，甲方應予以配合。

三、乙方有權要求甲方將該房屋之所有權無條件、無償轉讓給乙方或乙方指定的任何人，該轉讓方式由乙方指定，轉讓所發生的費用由乙方承擔。在乙方提出該請求的七日內，甲方應配合乙方辦理相關手續；如甲方未能配合辦理，且經乙方催告后七日內仍未辦理，乙方有權要求甲方按照該房地產的市場價格給付乙方款項，該市場價格由乙方委托有資質的評估機構評估得出；一經甲方給付前述款項，該房地產的實際所有權由甲方取得。

四、無論任何情況下，房屋因任何原因被損壞、毀壞、拆遷而獲得的賠償（包括保險賠償）、補償（包括拆遷補償）歸乙方所有；甲方應在知悉上述情形后及

時告知乙方，應積極配合乙方行使索賠、求償等權利，并通知乙方領取相關款項；如果該款項需以甲方名義領取，則甲方應在領取該款項之三日內交付乙方。

五、如任何原因導致甲方無法行使對房屋的名義權利（包括喪失行為能力、失蹤、死亡等），甲方同意該房屋登記之所有權轉為乙方、或乙方指定之人。甲方同意本條所述之債為不可撤銷之債，其效力優先于甲方任何其他的意思表示（包括但不限于遺囑）。

六、甲方只是房屋的名義所有權人，乙方是房屋的實際所有權人，乙方負責房屋的維修、保養，乙方負責有關該房屋使用等的任何費用（包括物業管理費等）。

七、本協議任何條款具獨立性，任何一條如果與法律相沖突而導致無效，不影響其他條款的獨立效力。同時，本協議的任何條款只要不與法律、法規相違背，對雙方均有約束力。

八、乙方承諾其配偶知曉并同意上述條款，并同意配合辦理相關事宜。

九、本協議經甲、乙雙方簽字后即生效，一式二份，雙方各執一份。

甲方：乙方：

年月日年月日

甲方配偶：

年月日

第四篇：《買賣合同糾紛司法解釋》法律適用

專題一：《買賣合同糾紛司法解釋》法律適用

1、買賣合同的成立與效力疑難問題

①買賣合同成立的方式及其證據②意向書、備忘錄、安慰信與預約合同的性質認定③買賣合同成立的必備條款與合同補充、合同解釋制度的運用④無權處分、善意取得與合同撤銷⑤買賣合同無效的類型⑥區分原則的適用

2、買賣合同的履行、風險負擔與孳息

①交付條款的合同補充制度②交貨數量不合約定時的處理③主給付義務、從給付義務與附隨義務的履行及其認定④多重買賣中的所有權移轉與違約責任⑤風險負擔認定的一般規則及特殊規則⑥標的物孳息移轉規則

3、買賣合同中的標的物檢驗制度

①約定與法定檢驗期間的性質②法定“合理期間”的認定③約定檢驗時間過短的處理規則④標的物檢驗程序與期間的合同設計

4、買賣合同的解除與違約責任

①買賣合同解除的條件及其法律效力②質量保證金的處理③實際履行請求權的適用條件④減價請求權的運用⑤違約金、法定損害賠償金、定金的適用規則⑥訴訟時效與優先購買權

5、所有權保留買賣與特種買賣的法律適用

①所有權保留買賣的法定解除條件及其法律效力②試用買賣的認定及其法律效力③其他特殊買賣（權利買賣與金融衍生品）

6、買賣合同的制作與審查

專題二：《招標投標法實施條例》解讀

1、強制公開招標項目范圍的確定

2、強制招標的各種方式選擇

3、可以不招標項目范圍的解讀

4、虛假招標的形式及法律后果分析

5、串通招投標行為的界定及法律后果分析

6、干預、操縱招標投標的法律后果解讀

7、弄虛作假騙取中標行為的界定及法律后果分析

8、招投標法實務操作及流程風險管理

①公開招標流程的風險與管理②投標流程的法律風險及其防范

③開標與評標環節的法律風險及其防范 ④中標通知書的發出與合同訂立

⑤違規違法招投標的法律后果

第五篇：新增法律、法規、司法解釋

最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋

法釋[2014]3號(2013年11月25日最高人民法院審判委員會第1597次會議通過)

《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》已于2013年11月25日由最高人民法院審判委員會第1597次會議通過，現予公布，自2014年3月1日起施行。

為正確審理融資租賃合同糾紛案件，根據《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，制定本解釋。

一、融資租賃合同的認定及效力

第一條 人民法院應當根據合同法第二百三十七條的規定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。

對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。

第二條 承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關系。

第三條 根據法律、行政法規規定，承租人對于租賃物的經營使用應當取得行政許可的，人民法院不應僅以出租人未取得行政許可為由認定融資租賃合同無效。

第四條 融資租賃合同被認定無效，當事人就合同無效情形下租賃物歸屬有約定的，從其約定；未約定或者約定不明，且當事人協商不成的，租賃物應當返還出租人。但因承租人原因導致合同無效，出租人不要求返還租賃物，或者租賃物正在使用，返還出租人后會顯著降低租賃物價值和效用的，人民法院可以判決租賃物所有權歸承租人，并根據合同履行情況和租金支付情況，由承租人就租賃物進行折價補償。

二、合同的履行和租賃物的公示

第五條 出賣人違反合同約定的向承租人交付標的物的義務，承租人因下列情形之一拒絕受領租賃物的，人民法院應予支持:

（一）租賃物嚴重不符合約定的；

（二）出賣人未在約定的交付期間或者合理期間內交付租賃物，經承租人或者出租人催告，在催告期滿后仍未交付的。

承租人拒絕受領租賃物，未及時通知出租人，或者無正當理由拒絕受領租賃物，造成出租人損失，出租人向承租人主張損害賠償的，人民法院應予支持。

第六條 承租人對出賣人行使索賠權，不影響其履行融資租賃合同項下支付租金的義務，但承租人以依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物為由，主張減輕或者免除相應租金支付義務的除外。

第七條 承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續支付租金的，人民法院應予支持。但當事人另有約定或者法律另有規定的除外。

第八條 出租人轉讓其在融資租賃合同項下的部分或者全部權利，受讓方以此為由請求解除或者變更融資租賃合同的，人民法院不予支持。

第九條 承租人或者租賃物的實際使用人，未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據物權法第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外:

（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的；

（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的；

（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規、行業或者地區主管部門的規定在相應機構進行融資租賃交易查詢的；

（四）出租人有證據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。

第十條 當事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人的，因租賃物毀損、滅失或者附合、混同于他物導致承租人不能返還，出租人要求其給予合理補償的，人民法院應予支持。

三、合同的解除

第十一條 有下列情形之一，出租人或者承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持:

（一）出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷，且雙方未能重新訂立買賣合同的；

（二）租賃物因不可歸責于雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復或者確定替代物的；

（三）因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實現的。

第十二條 有下列情形之一，出租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持:

（一）承租人未經出租人同意，將租賃物轉讓、轉租、抵押、質押、投資入股或者以其他方式處分租賃物的；

（二）承租人未按照合同約定的期限和數額支付租金，符合合同約定的解除條件，經出租人催告后在合理期限內仍不支付的；

（三）合同對于欠付租金解除合同的情形沒有明確約定，但承租人欠付租金達到兩期以上，或者數額達到全部租金百分之十五以上，經出租人催告后在合理期限內仍不支付的；

（四）承租人違反合同約定，致使合同目的不能實現的其他情形。

第十三條 因出租人的原因致使承租人無法占有、使用租賃物，承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持。

第十四條 當事人在一審訴訟中僅請求解除融資租賃合同，未對租賃物的歸屬及損失賠償提出主張的，人民法院可以向當事人進行釋明。

第十五條 融資租賃合同因租賃物交付承租人后意外毀損、滅失等不可歸責于當事人的原因而解除，出租人要求承租人按照租賃物折舊情況給予補償的，人民法院應予支持。

第十六條 融資租賃合同因買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷而解除，出租人根據融資租賃合同約定，或者以融資租賃合同雖未約定或約定不明，但出賣人及租賃物系由承租人選擇為由，主張承租人賠償相應損失的，人民法院應予支持。

出租人的損失已經在買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷時獲得賠償的，應當免除承租人相應的賠償責任。

四、違約責任

第十七條 出租人有下列情形之一，影響承租人對租賃物的占有和使用，承租人依照合同法第二百四十五條的規定，要求出租人賠償相應損失的，人民法院應予支持:

（一）無正當理由收回租賃物；

（二）無正當理由妨礙、干擾承租人對租賃物的占有和使用；

（三）因出租人的原因導致第三人對租賃物主張權利；

（四）不當影響承租人對租賃物占有、使用的其他情形。

第十八條 出租人有下列情形之一，導致承租人對出賣人索賠逾期或者索賠失敗，承租人要求出租人承擔相應責任的，人民法院應予支持:

（一）明知租賃物有質量瑕疵而不告知承租人的；

（二）承租人行使索賠權時，未及時提供必要協助的；

（三）怠于行使融資租賃合同中約定的只能由出租人行使對出賣人的索賠權的；

（四）怠于行使買賣合同中約定的只能由出租人行使對出賣人的索賠權的。

第十九條 租賃物不符合融資租賃合同的約定且出租人實施了下列行為之一，承租人依照合同法第二百四十一條、第二百四十四條的規定，要求出租人承擔相應責任的，人民法院應予支持:

（一）出租人在承租人選擇出賣人、租賃物時，對租賃物的選定起決定作用的；

（二）出租人干預或者要求承租人按照出租人意愿選擇出賣人或者租賃物的；

（三）出租人擅自變更承租人已經選定的出賣人或者租賃物的。

承租人主張其系依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物的，對上述事實承擔舉證責任。

第二十條 承租人逾期履行支付租金義務或者遲延履行其他付款義務，出租人按照融資租賃合同的約定要求承租人支付逾期利息、相應違約金的，人民法院應予支持。

第二十一條 出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應告知其依照合同法第二百四十八條的規定作出選擇。

出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應予受理。

第二十二條 出租人依照本解釋第十二條的規定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應予支持。

前款規定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。

第二十三條 訴訟期間承租人與出租人對租賃物的價值有爭議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價值。

承租人或者出租人認為依前款確定的價值嚴重偏離租賃物實際價值的，可以請求人民法院委托有資質的機構評估或者拍賣確定。

五、其他規定

第二十四條 出賣人與買受人因買賣合同發生糾紛，或者出租人與承租人因融資租賃合同發生糾紛，當事人僅對其中一個合同關系提起訴訟，人民法院經審查后認為另一合同關系的當事人與案件處理結果有法律上的利害關系的，可以通知其作為第三人參加訴訟。

承租人與租賃物的實際使用人不一致，融資租賃合同當事人未對租賃物的實際使用人提起訴訟，人民法院經審查后認為租賃物的實際使用人與案件處理結果有法律上的利害關系的，可以通知其作為第三人參加訴訟。

承租人基于買賣合同和融資租賃合同直接向出賣人主張受領租賃物、索賠等買賣合同權利的，人民法院應通知出租人作為第三人參加訴訟。

第二十五條 當事人因融資租賃合同租金欠付爭議向人民法院請求保護其權利的訴訟時效期間為兩年，自租賃期限屆滿之日起計算。

第二十六條 本解釋自2014年3月1日起施行。《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》（法發[1996]19號）同時廢止。

本解釋施行后尚未終審的融資租賃合同糾紛案件，適用本解釋；本解釋施行前已經終審，當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的，不適用本解釋。