第一篇：淺論訴訟時效中斷制度及其意義

淺論訴訟時效中斷制度及其意義

淺論訴訟時效中斷制度

一、訴訟時效的概念及意義

訴訟時效是權利人在法定期間內不行使權利即喪失請求法院依法保護其民事權利的法律制度。訴訟時效中斷是在訴訟進行中，因法定事由的發生致使已經進行的訴訟全部歸于無效，訴訟時效期間重新計算。

訴訟時效制度的設立具有重要的法律意義。權利人如果長期不行使權利，義務人長期不履行義務，當事人之間的權利義務將長期處于不確定的狀態，在此基礎上又將發生新的權利義務關系，由此將影響正常的社會經濟秩序和交易安全。為了穩定社會經濟秩序，規定時效制度可以讓權利人經過一定的期限喪失權利，以保證現存狀態的長期合法化。同時，時效制度能夠促使權利人及時行使權利，不至于“躺在權利上睡覺”。也有利于證據的及時收集，便于法院審理案件，及時有效地保護當事人權益。訴訟時效中斷的規定，則是從法律層面上規定了某些特定事由可以使已進行的時效期間不予計算，以平衡權利人與義務人之間的關系，保護權利人的合法權益。規定哪些事由可使訴訟時效中斷，對當事人而言意味著權利因此不會喪失，成為訴訟時效中探討的焦點問題。

二、訴訟時效中斷事由的法律規定

現行法律對訴訟時效中斷的規定主要表現在《民法通則》第140條和《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（下稱《民法通則意見》）第173條和第174條。民法通則規定了三種訴訟時效中斷的法定事由，即提起訴訟、權利人提出要求和義務人同意履行義務；《民法通則意見》）規定了權利人向債務保證人、債務人的代理人、財產代管人主張權利，權利人向人民調解委員會或者有關單位提出保護民事權利的請求等五種訴訟時效中斷的情形。

三、有關訴訟時效中斷事由的探討

司法實踐中，還有許多情形，由于缺乏法律的明確規定，是否應作為訴訟時效中斷的理由，存在爭議。

（一）與起訴具同一效力的中斷事由

權利人申請仲裁、申請支付令、申請強制執行，權利人被追加為訴訟當事人，盡管無明確的法律規定，但從法理上分析，應具備與起訴具有同等的法律效力，可作為訴訟時效中斷的事由。

（二）司法介入對時效的影響

司法介入是指權利人或義務人因涉嫌違法犯罪而受到偵查機關的立案偵查、檢察機關的提起公訴以及法院的刑事審判。筆者認為，如果權利人被司法介入，因為不可抗力的原因導致其合法民事權利無法行使，符合時效中止的理由，應暫時停止訴訟時效期間的計算，以保證權利人遇有阻卻權利行使的特殊事由時仍有行使權利的必要時間和補救機會。如果義務人被司法介入，時效應中斷。1998年4月21《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》（自1998年4月29日起施行）第9條規定:“被害人請求保護其民事權利的訴訟時效在公安機關、檢察機關查處經濟犯罪嫌疑期間中斷。如果公安機關決定撤銷涉嫌經濟犯罪案件或者檢察機關決定不起訴的，訴訟時效從撤銷案件或決定不起訴之次日起重新計算。”這種規定，一定程度上是“先刑后民”原則的體現，也符合訴訟時效中斷的法律精神。

（三）信訪能否引起時效中斷

信訪是指公民、法人和其他組織采用書信、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上各級人民政府所屬部門反映情況，提出意見、建議和要求，依法應當由有關行政機關處理的活動。信訪人對各級人民代表大會以及縣級以上各級人民代表大會常務委員會、人民法院、人民檢察院職權范圍內的信訪事項，應當分別向有關的人民代表大會及其常務委員會、人民法院、人民檢察院提出。可見，信訪是信訪人向有關機關反映情況，由相關機關處理的一種活動。如果該活動涉及要求民事權利保護，是否可以引起訴訟時效的中斷，有觀點認為信訪并非向法院主張民事權利的保護，不應作為中斷的事由。筆者認為，信訪同樣能引起時效中斷。《民法通則意見》）規定，權利人向人民調解委員會或者有關單位提出保護民事權利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。司法解釋中“有關單位”應作廣義理解，應包括所有國家機關、仲裁機構等。人民調解委員會作為一種群眾性組織，本身不是“保護民事權利”的國家機關，它不僅可依權利人申請調解糾紛，還可在當事人沒有申請時，主動介入糾紛，進行調解，中斷訴訟時效。群眾性組織能達到這種效果，作為行政機關、司法機關，更應當具有保護民事權利的能力。因此只要權利人向有關單位和機構反映了糾紛，不論其是否提出具體請求，均應適用訴訟時效中斷的規定。綜上，訴訟時效中斷制度，不但是司法審判實踐中的焦點問題，而且，在理論中也存在這樣那么的觀點，仍需立法及司法機關在今后法治進程中逐步完善。

第二篇：《行政訴訟時效中斷制度研究》解析

全國法院系統 第十九屆學術討論會征文

行政訴訟時效中斷制度研究 ——兼論無漏洞的司法救濟

江蘇省徐州市九里區人民法院

姜 旭

二００七年七月二十日

作者簡介：

姜旭，男，1965年生，大學學歷，曾在《人民法院報》 發表過《破產企業（房產）抵押合同無效簡析》、《大中型企業有訟不訴原因之調查》；《法學天地》發表《第三人有償擔保之管窺》；《沈陽工業大學學刊》發表《基于人性尊嚴的無漏洞司法救濟研究》；《法官之友》發表《基于司法權威的民事裁判文書論證研究》；《徐州審判》發表《關于行政訴訟庭審的思考》、《裁判文書制作之我見》；《中國法院網》發表《中國法官素質和裁判文書制作之我見》等。

論文獨創聲明

本人鄭重聲明：所呈交的論文是我個人進行研究工作及取得的研究成果。及我所知，除了文中特別加以標注和致謝的地方外，論文中不包含其他人已經發表或撰寫的研究成果，特此聲明。

作者簽名：

日期：2007年7月20日

行政訴訟時效中斷制度研究

——兼論無漏洞的司法救濟

論文提要：

文章以一線審判實踐為背景，展開了對行政訴訟時效中斷制度研究。文章分三部分研究行政訴訟時效中斷制度。第一部分以無漏洞司法救濟、維護社會和諧為視角，指出了目前上訪等不安定因素的癥結所在，論證了建立行政訴訟時效中斷制度的必要性；第二部分以我國現實的需求和法律為依據論證了建立行政訴訟中斷制度的可行性；第三部分提出了建立行政訴訟時效中斷制度的構想。

最后得出結論 ：無漏洞的司法救濟要求“有權利必有救濟”，而現實卻存在“有權利未必救濟”，這就是司法救濟的漏洞。行政訴訟時效中斷制度缺失，正是造成這一漏洞的重要原因之一。建構行政訴訟時效中斷制度是彌補這一漏洞之需，也是構建和諧社會的需求。建構行政訴訟中斷制度首先應考量中斷事由和中斷效力。建議將權利人作為權利關系第三人參加訴訟、申請復議、行政復議決定、行政機關承諾滿足權利人請求以及權利人被限制人身自由等，這些事實構成起訴期限的絕對中斷事由，起訴期限自上述事由發生時中斷，自上述事由消滅時重新起算。權利人因為管轄選擇錯誤而被法院、行政復議機關不予受理或駁回的，行政機關同意考慮權利人請求的可以作為起訴期限的相對中斷事由，權利人可選擇是否補正該事由，從而使權利人獲得應有的法律救濟。只有不斷地致力于無漏洞司法救濟制度的完善，才能更好地實現行政訴訟的終極目標，才能有效遏制目前上訪案件大幅度上升的勢頭，才能不斷地接近依法治國的目標，實現構建和諧社會的宏偉目標。

全文9346字。

以下正文：

數年前，作者從從業十余載的民商事審判轉行從事行政審判。承辦的第一件行政案件需要向中院匯報，牽扯到起訴期限。匯報中作者一口一個訴訟時效，被告知，行政訴訟無訴訟時效，應當是起訴期限。當時羞愧萬分，遂留心學習，愈發迷茫，形成此文。

【案例一】李某，家住某市B區，一家五口人。2002年4月B區政府政策拆遷。由于拆遷部門的失誤，沒考慮李家的實際人口情況，在安排回遷房時僅按被拆遷房屋的面積給李家安排了一套38平米房子。李因此多次找拆遷部門說明情況，要求給予合理安排。拆遷部門表示“保證給你一個滿意答復”，但無回音。2003 年 10 月，李某向B區人民法院提起訟，要求法院判令拆遷部門重新作出補償決定。一審法院認為，原告已超過3個月的起訴期限，故裁定駁回其起訴。李某不服，上訴至市中級人民法院，二審法院裁定駁回上訴，維持一審裁定。1 【案例二】2004 年7月27日，家住A市C區的郝某向A市D區法院提起行政訴訟，要求撤銷D區交警支隊2004年4月20日作出的處罰決定。D法院經審查裁定郝某超起訴期限3個月，駁回其起訴。郝某向法庭陳述其理由：自己于2004年7月11日向A市C區法院就該處罰決定提起行政訴訟，但C區法院2004年7月26日告知其沒有管轄權，應到D區法院起訴。因此，郝某認為超過起訴期限不是自身原因造成，但D區法院仍然裁定駁回郝某的起訴。2 【案例三】1997年至1998年間，束某因張貼標語、發傳單，被某公安分局送至市精神病院四次，一次未被醫院接收，一次送至省城鑒定未果。12 中國法院網http://www.tmdps.cn/datalib/2003/NewItem/DL/DL-456401 13 法國行政法規定行政訴訟必須在受攻擊的決定作出以后2個月內提起。由于起訴期間很短，為了保護當事人的利益，規定在下述情況下，可以延長起訴期間: 第一、原告在行政決定后2個月內請求行政救濟，被拒絕時，在接到拒絕通知后2個月內仍可對原來的行政決定提起行政訴訟。

第二、原告在行政決定后2個月內向無管轄權的法院申訴，在其申訴被拒絕仍可向有管轄權的法院提起行政訴訟。

以上兩種延長只在申請行政救濟和提起訴訟管轄錯誤發生在可以提起訴訟期間以內，而且只能對一次行政救濟和訴訟錯誤給予延長。11這里起訴期限的“延長”實際上是我們所稱的中斷。

德國《法院組織法》第60條（1）未能遵守法定期限且無過錯者，依其申請應恢復期限。……(3)已延誤的期限結束一年之后不得提起申請，但一年期結束前因不可抗力不能提出申請時除外。……（5）恢復期限后不可撤銷。12 行政訴訟時效中斷制度的建構

因為訴訟時效中斷制度由中斷事由和中斷效力構成。所以建構行政訴訟時效中斷制度主要是確定中斷事由和中斷效力。

3.1 訴訟時效中斷事由分析

建構訴訟時效中斷制度的核心是建構中斷事由，明晰中斷事由是建構行政訴訟時效中斷制度的基礎。中斷事由決定了中斷效力及其法律后果。

3.1.1中斷事由與中斷效力的定義

行政訴訟起訴期限中斷事由是指發生在起訴期限進行中的足以阻斷起訴期限進行的能體現權利人行使權利意愿的法定事由。中斷效力即上述中斷事由引起的使已超過的起訴期限全部歸于無效，自中斷事由消滅時起，111

2王名揚著:《法國行政法》，中國政法大學出版社1988年版，第644頁，第60條。

《聯邦德國的先法與行政法》，德國技術合作公司和中國國家行政學院。

起訴期限重新開始計算的法律效果。在起訴期限中斷后，重新起算的起訴期限內再次發生中斷事由的，起訴期限可以再次中斷，但不得超過法定的最長權利保護期限。13

3.1.2絕對中斷事由和相對中斷事由

依據各種中斷事由阻斷起訴期限的制約力的強弱，中斷事由劃分為絕對中斷事由和相對中斷事由。絕對中斷事由是指具有阻斷起訴期限的絕對制約力的事由，即只要發生該事由，起訴期限就無條件的中斷，待該事由消滅后，起訴期限重新起算。相對中斷事由僅具有阻斷起訴期限的相對制約力，發生該事由不必然阻斷起訴期限進行，能否阻斷最終還要取決于此后有無一個補正行為(補正行為通常為權利人一定期限內起訴的行為)，若有補正行為，則溯及至該事由發生時，使該事由確定地構成中斷事由，反之，該事由則不構成中斷事由。

3.2 中斷效力分析

中斷效力分析依據中斷事由，有中斷事由才產生中斷效力，絕對事由和相對事由產生的中斷效力不同。行政訴訟中的中斷效力應該有：起訴由于管轄錯誤而被法院裁定不予受理的中斷效力、作為權利關系第三人參加訴訟產生的中斷效力、行政復議產生的中斷效力和被限制人身自由的中斷效力等。

3.2.1提起行政訴訟的中斷效力分析

當事人提起訴訟后就會產生相應的法律后果：判決、撤訴、駁回或不予受理。根據一事不再理原則，權利人再次起訴該行政行為時法院是不會受理的。所以不存在中斷效力。

3在《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第41條、42條。在不同情況下分別為2年，5年和20年。

但是如果起訴由于管轄錯誤而被法院裁定不予受理的，該事由視為相對中斷事由。因為繁雜難辨的官僚體制所產生的司法管轄的模糊不清，不應當由行政相對人承擔不利的后果致使其喪失司法救濟的機會。目前多數國家立法都把管轄選擇錯誤作為中斷事由，進而產生中斷效力。

3.2.2 第三人參加行政訴訟的中斷效力分析

第三人參加訴訟時，可分為權利關系第三人、義務關系第三人和事實關系第三人。

作為權利關系第三人參加訴訟，實踐中法院常常在判決中告知權利關系第三人另行起訴。因為權利關系第三人主動參加到他人之訴中，這是其行使權利的方式。如果參加訴訟發生在起訴期限內，自然可以作為絕對中斷事由，產生中斷效力。

作為義務關系第三人參加訴訟，因為本訴所爭議的就是義務關系第三人受益的行政行為，義務關系第三人是受益者，一般不會再行起訴，不存在中斷效力。

作為事實關系第三人參加訴訟，主要目的是為了便于查清事實，不存在中斷效力。

3.2.3 行政復議的行政訴訟中斷效力分析

行政復議和行政訴訟是法定的兩種權利救濟途，行政復議所產生中斷效力應視具體情況而定。

1、申請復議的期限不應長于起訴期限

申請復議的期限長于起訴期限，申請復議就可能發生在起訴期限屆滿之后，邏輯上荒唐且不具有人文性。權利人對復議結果仍不服(除極少的復議終局情況)，很可能會因起訴期限早已屆滿而喪失訴訟這一最終救濟的權利，權利人獲取訴訟救濟的最終渠道被堵塞。這是讓權利人申請復議呢？還是讓權利人訴訟？申請復議期限短于起訴期限才是符合邏輯的。申請復 16 議期限長于起訴期限的規定屬于司法救濟的漏洞，應盡快彌補修正。

2、申請復議期限短于起訴期限的中斷效力分析

在選擇式、前置式下，先申請復議，復議機關在法定期限內做出了復議決定。權利人仍不服，提起行政訴訟。

《行訴法》第38條第2款規定，可以理解為立法將行政復議作為中斷事由加以規定。申請復議也是法律認可和鼓勵的行使權利方式。所以它具有中斷效力，起訴期限自權利人收到復議決定書之日起重新起算。

如果申請復議被駁回，只有在選擇管轄機關錯誤的情況，申請復議才能構成相對中斷事由。

立法宜規定權利人可以在收到行政復議機關不予受理或駁回申請決定后一個合理期限行使權力提起訴訟。

3、向原行政機關主張權利的中斷效力分析

原行政機關明確承諾滿足權利人要求，構成絕對中斷事由。權利人基于對行政機關信任而未行使訴權，應當被理解。

原行政機關雖未明確承諾滿足請求，但同意考慮權利人請求的，可以構成相對中斷事由。權利人對于行政機關的信任情緒應當予以保護。當然，對于這種中斷效力的承諾，需要權利人舉證。

4、被限制人身自由的中斷效力分析

《若干解釋》的43條規定：“因人身自由受到限制而不能提起訴訟的，被限制人身自由的時間不計算在起訴期間內”。姜明安教授列舉了兩種情況：“一是公民所起訴的行為，就是限制其人身自由的行為，如被勞教；二是公民在起訴期限內被其他行為限制了其人身自由，如被紀委‘雙軌’、‘雙指’、或被刑拘等。“無論哪一種情形，”只要因限制人身自由不能提起訴訟，一律適用該條耽誤期限的規定。“如果被限制人身自由期間，”公民自己或委托其近親屬已經提起了行政訴訟，這一事實足以說明，雖然人身自由被限制，但并未 17 耽誤其起訴。在這種情況下，不能把人身自由被限制期間還作為耽誤起訴的事由。除此以外，其他凡沒有起訴的種種情況，都應作為耽誤起訴的法定事由，按《若干解釋》第43條的規定，不計算在其起訴期間內。”14

結 論

無漏洞的司法救濟要求“有權利必有救濟”，而“有權利未必救濟”就是司法救濟的漏洞。行政訴訟時效中斷制度缺失正是造成這一漏洞的重要原因之一。建構行政訴訟時效中斷制度是彌補這一漏洞需要，也是構建和諧社會的需要。建構行政訴訟中斷制度首先應考量中斷事由和中斷效力。建議將權利人作為權利關系第三人參加訴訟、申請復議、行政復議決定、行政機關承諾滿足權利人請求以及權利人被限制人身自由，這些事實構成起訴期限的絕對中斷事由，起訴期限自上述事由發生時中斷，自上述事由消滅時重新起算。權利人因為管轄選擇錯誤而被法院、行政復議機關不予受理或駁回的，行政機關同意考慮權利人請求的可以作為起訴期限的相對中斷事由，權利人可選擇是否補正該事由，從而使權利人獲得應有的法律救濟。

只有不斷地致力于無漏洞司法救濟制度的完善，才能更好地實現行政訴訟的終極目標，才能有效遏制目前上訪案件大幅度上升的勢頭，才能不斷地接近依法治國，實現構建和諧社會的宏偉目標。

姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》（全國法律碩士專業學位教育教學用書），法律出版社，2003年版，第448頁。

第三篇：信訪能否作為訴訟時效中斷事由

信訪能否作為訴訟時效中斷事由

〖案情介紹〗

１９９７年３月６日，收款人為張某的銀行匯票因銀行對票據背書未盡嚴格審查義務而被違規解付，張某于１９９７年１２月向中國人民銀行進行信訪，要求查處違規行為而未果。２０００年６月７日，張某再次向中國人民銀行投訴，中國人民銀行出具信訪事項處理意見書給張某。該意見書載明：“我行按程序將張某１９９７年１２月投訴交由××銀行（解付銀行上級分行）查辦，該分行于１９９８年２月將查辦結果送至我行，我行已按程序將查辦結果告知了信訪人。”２００１年６月１８日，張某向法院提起訴訟，要求解付銀行賠償票款損失。〖不同觀點〗

本案中張某的請求權是否已過訴訟時效，引起了爭議。有人認為，張某于１９９７年３月６日就得知收款人為本人的銀行匯票因銀行對票據背書未盡嚴格審查義務而被違規解付，卻遲遲未予起訴，直到２００１年６月１８日，才正式向法院提起訴訟，要求解付銀行賠償票款損失，此時已過訴訟時效。有人認為，盡管張某直到２００１年６月１８日才起訴，但其于該日之前一直向中國人民銀行投訴、信訪，并沒有放棄自己的權利請求，而是一直在行使自己的權利請求，因此他的請求權沒有過訴訟時效，仍然應該得到法律的保護。〖評析〗

從本案來看，本案適用普通訴訟時效，也就是2年的訴訟時效，其起算點應該從張某最初知道其權利受侵害之日，也就是1997年3月6日。然而其直至2001年才進行起訴，如果沒有什么特別的事由，顯然這四年多的期間已經超過了法定的訴訟時效，張某的請求權很難得到法院的支持。但法律對訴訟時效的計算并不是那么刻板的，它自身也有一些特殊的規定能夠使這個制度具有一定的彈性，其中最重要的制度之一就是訴訟時效期間中斷制度。具體而言，它是指在訴訟時效進行中，因法定事由的發生，推翻了訴訟時效存在的基礎，因此使已進行的期間全歸于無效，訴訟時效重新起算。這些法定事由主要是指權利人行使權利的事實。如果在出現這些事實之后，仍然使權利人的權利繼續受到時效的約束，顯然是與訴訟時效的目的相違背的。如果了解這一點，我們可以明白本案的一個爭執點在于張某的信訪行為能否引起時效中斷。關于訴訟時效的中斷，法律上有明確的規定。根據《民法通則》第140條的規定，引起訴訟時效中斷的法定事由只有起訴、當事人一方提出要求及同意履行義務三種。其中，起訴為中斷時效期間的主要原因。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第174條進一步規定，權利人向人民調解委員會或者有關單位提出保護民事權利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。經調處達不成協議的，訴訟時效期間即重新起算；如調處達成協議，義務人未按協議所定期限履行義務的，訴訟時效期間應從期限屆滿時重新計算。

那么信訪是否可以作為當事人一方提出要求的行為，進而引起訴訟時效中斷呢？我們認為應該是可以的。我們知道訴訟時效制度的目的在于鼓勵大家積極主張自己的權利，而這種主權權利的方式并不一定要求完全是訴訟的方式。只要權〖HJ3mm〗利人積極主張權利，表明其已行使權利，都應當可以導致時效的中斷。當然權利人提出主張也有一定的要求，如必須向義務人及其代理人等提出，而不能向第三人提出。當然按照上述司法解釋的規定，權利人向人民調解委員會或者有關單位提出保護民事權利的請求，也可以引起訴訟時效的中斷。還有一個要求是權利人的請求必須到達義務人，也就是說，請求的意思表示必須到達義務人。只要權利人提出請求就可導致時效中斷。從本案來看，結合法律的相關規定，我們認為，權利人向有關單位信訪的形式應當可以作為最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第174條所規定的權利人向有關單位提出保護民事權利的請求，進而引起訴訟時效的中斷。因為原告張某一直向中國人民銀行進行信訪已經很清楚地表明其已意識到自己權益受到侵害，事實上其也是在積極主張權利。最高人民法院的司法解釋通過解釋進一步地明確了“當事人一方提起要求”的具體涵義。

因此，認定張某的信訪行為構成訴訟時效中斷理由應該是有法律的根據的，也比較符合訴訟時效的制度目的。

第四篇：寄送催款函能引起訴訟時效中斷嗎

寄送催款函能引起訴訟時效中斷嗎

民法通則第140條規定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。那么以通過郵寄催款函的方式向債務人主張權利,并以此材料作為訴訟時效中斷的證據,在超過2年時間后,再提起訴訟主張權利可行嗎？

以下由易法通專業律師分不同的情況給予一一說明：

一、無法證明所寄物件為催款函

債權人通過國內特快專遞方式向債務人郵寄催款函，但在有關郵寄憑證上均未注明所寄物件為催款函，債權人無法直接證實自己的主張，在這種情況下，即使債務人簽收，往往也會直接否認收到的物件為催款函。

此時，若債權人能提供證據證明債務人確實收到的是催款函，則能引起訴訟時效中斷；若債權人不能證明債務人收到的是催款函，則不能引起訴訟時效中斷。

二、證明所寄物件為催款函

債權人提交有效的證據證明自己確實向債務人郵寄過催款函，那么如何判定債務人是否收到催款函，也要分不同的情況討論：

1、對于債務人已簽收的郵件，無論是債務人的傳達室、收發人員簽收，或者其工作人員簽收即可發生效力，無需法定代表人簽收或者加蓋公章。因為郵局不可能將郵件交由與債務人無關的人簽收,可以證明債務人已收到催款函。

此時，催款函可以作為債權人對債務人主張權利的證據，寄送催款函引起訴訟時效的中斷。

2、債務人變更住所地或相關信息的有義務告知債權人,對于因債務人沒有告知債權人變更名稱或地址的，即使債務人沒有收到債權人寄送出去的催款函，也應視為債權人權利主張的意思表示已到達債務人。

此時，即使債務人并未收到催款函，也引起訴訟時效中斷的效力。

3、對于債務人有證據證明因郵件的遺失而未收到催款函的情況，債權人權利主張的意思表示沒有到達債務人。

此時，債權人郵寄催款函的行為不引起訴訟時效的中斷。

綜上所述，易法通專業律師友情提示，債權人在通過郵寄催款函的方式向債務人主張權利的時候，應在有關郵寄憑證上注明郵寄物件，同時也要注意郵件的投遞情況。債務人在自身的有關信息有所變更時，應及時通知債權人，以免承擔因此造成的不利后果。

第五篇：特快專遞與訴訟時效中斷的認定

特快專遞與訴訟時效中斷的認定

作者：王平發布時間：2010-02-23 09:45:03 特快專遞是郵政部門或從事速遞服務的企業為用戶傳遞緊急文件或物品的一項郵政業務形式，也稱“速遞”或“快遞”。它以高速度、高質量見長，同時能夠提供郵件跟蹤查詢服務。基于特快專遞安全、快捷的特點，越來越多的人愿意選擇特快專遞的方式郵寄重要信函。在債權債務糾紛的民事訴訟中，債務人有時會根據訴訟時效的相關法律規定提出債權人的主張已經超過法定訴訟時效期限的抗辯，債權人則往往會出示其曾經以特快專遞的方式向債務人發出過主張債權的文件的相關證據，以證明債權人曾經在訴訟時效期間內主張過債權的事實，債權人以此要求認定該主張債權的事實導致了訴訟時效的中斷，要求訴訟時效重新起算。對于以特快專遞向債務人發出催款通知等主張債權的證據如何認定，尤其在缺乏債務人對特快專遞郵件簽收或拒收的證據的情況下能否認定債權人向債務人主張權利的問題，審判實務中爭論很大，在具體案件的審理和適用中掌握的尺度也不盡相同。本文擬就此作一簡要分析。

一、特快專遞是發送“信件”的一種形式，債權人負擔特快專遞“到達或者應當到達對方當事人”的舉證責任。

債權人對于債務人提出的訴訟時效抗辯，必須進一步舉證，證明自己的債權主張在訴訟時效期間內存在導致訴訟時效中止或者中斷的事實，否則，其主張的債權則有可能會因超過法定訴訟時效期間而無法得到支持。對于訴訟時效中斷，我國《民法通則》規定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》中規定，訴訟時效因權利人主張權利或者義務人同意履行義務而中斷。對于權利人主張權利做出具體明確的規定，是最高人民法院新近出臺的《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》，該規定對“當事人一方提出要求”的具體情形以列舉的方式做出了詳細規定。其中第十條第一款第（二）項規定，當事人一方以發送信件或者數據電文方式主張權利，信件或者數據電文到達或者應當到達對方當事人的，應當認定為民法通則第一百四十條規定的“當事人一方提出要求”，產生訴訟時效中斷的效力。

特快專遞發送信函屬于該規定中發送“信件”的一種形式，應當適用前述關于以發送信件的方式主張權利的相關規定。根據規定，債權人對于其已經通過特快專遞的方式主張權利的相關事實，應當證明該特快專遞郵件已經“到達”或者“應當到達對方當事人”，才能產生訴訟時效中斷的法律效力。

審判實務中發現，很多債權人會基于方便、快捷、有保障的考慮而選擇以特快專遞發送信函的方式向債務人主張債權。債權人如果在訴訟時效期間內曾經以特快專遞的方式向債務人發出信函，提出過實現債權的請求，債權人可以以此為由主張訴訟時效中斷，要求從訴訟時效中斷時起重新起算訴訟時效期間。根據舉證責任的分配，債權人因此應當對其主張的訴訟時效中斷的相關事實承擔相應的舉證責任，需要證明其發出的信函在訴訟時效期間內“到達”收件人，需要證明信函的內容為其主張的爭議債權等等。根據證據規則的規定，債權人如果沒有證據或者證據不足以證明其提出的事實主張的，債權人則要因此負擔該事項的舉證不能的責任，承擔相應的不利后果。

二、特快專遞服務具有高速度、高質量的特點，而債權人對特快專遞“到達”收件人客觀上舉證困難

訴訟中爭議較多的是通過特快專遞的方式向債務人主張權利而又不能提供債務人簽收或者拒收證據的情形，這時作為發件人的債權人手中持有的往往只是特快專遞的發件存根。該發件存根可以證明某信函以特快專遞的方式從發件人手中寄出，但需要證明的爭議事實還有兩個：一是需要證明收件人已經收到該信函或者拒收該信函，如果沒有收件人簽收的證據，僅憑發件存根還不能證明郵件已經“到達”收件人；二是需要證明發出信函中的文件內容，訴訟中債權人作為發件人單方提供的信函內容，不能證明發件人實際發出的函件就是發件人當庭出示的那一份信函。那么，債權人提供了特快專遞的發出證明和信函內容的證據，其舉證義務是否已經完成了呢？

應當指出的是，特快專遞畢竟與普通信件發送服務的方式有不同之處，相比之下，特快專遞具有更高的安全性，是郵政部門專門為用戶提供的高速度傳遞緊急文件資料及物品的業務。目前，特快專遞在國內主要以中國郵政集團公司開辦的EMS特快專遞服務比較典型。郵政部門收寄郵件后，選擇最迅速有效的交通運輸方式傳遞，最終由專人專車投送到收件人手中。特快專遞郵寄服務因此也比普通郵寄服務的價格要高得多。相比于普通信件而言，特快專遞郵寄的方式具有更高的安全性和可靠性，能夠保證信件如期、確實地送達到收件人手中。正是基于特快專遞服務具有更高的專業服務水平，公眾對其也給予了更高的信賴，相信這種郵政形式能夠保障信件以高速度、高質量的服務方式到達收件人。因此，在發件人選擇特快專遞的方式發送信件的情況下，如果發件人能夠提供發件存根，且地址無誤，就應當認為該信件中通常情況下會及時、確定地到達收件人，應該屬于法律規定的“應當到達”的情形。

與對特快專遞服務的信賴同時應當引起關注的是，債權人作為特快專遞的發件人在現實中對“到達”收件人的事實確實存在舉證困難。以中國郵政EMS國內特快專遞為例，債權人選擇特快專遞的方式向債務人發出主張權利的信函，債權人作為發件人需要填寫EMS“國內特快專遞郵件詳情單”，然后債權人保留該詳情單的 “寄件人存”一聯，即所謂的存根，該存根是交寄郵件的憑證。郵政部門提供特快專遞服務送達收件人后，會要求收件人出示身份證等有效證件簽收郵件，但郵政部門并不將收件人的簽收回執返還給發件人。發件人如果需要了解投遞結果，只能憑借手中持有的“寄件人存”一聯或存根在自交寄郵件之日起四個月內（中國郵政集團公司EMS的規定為四個月，其他郵遞服務企業規定的查詢期限有所不同）在交寄郵局辦理查詢，逾期郵局則不再受理查詢。對于收件人簽署的回執原件，郵政部門投遞郵件后不交還發件人，而是自行留存一定期限（該期限不長，一般為二至四個月）以備發件人查詢，超過該保留期限郵政部門則將回執原件予以銷毀，發件人則無法再行對收件人簽收情況進行查詢。

郵政部門提供特快專遞服務的操作慣例使發件人在通常情況下無法取得收件人簽收該信函的回執，無法證明該信函已經到達收件人。作為發件人的債權人面對著現實的舉證困難。現行郵政部門的服務規則確實無法滿足發件人要求反饋回執原件的強烈要求，郵政部門不為發件人提供收件人簽收的原始憑證，而該原始憑證在郵政部門保存一定期限后即被銷毀，導致相關事實無從考證。債權人在高度謹慎或給予更多注意的情況下，可以在發出特快專遞后在郵政部門規定的期限內及時進行查詢，郵政部門多是口頭答復查詢結果。該口頭答復的查詢結果能夠印證收件人收到郵件的事實，但在收件人質疑的情況下也不是扎扎實實的確鑿證據。在發件人事前要求提供回執并交納額外查詢費用的情況下，郵政部門也可以提供收件人簽收回執的復印件，同樣，該復印件在訴訟中的證明效力也會遭到收件人的質疑。

在訴訟中，雙方爭議往往持續了較長或更長的時間，債權人在訴訟過程中搜集以往的有利證據，往往因郵政部門對特快專遞回執保存的時間過短，導致債權人在訴訟中無法舉證證明債務人作為收件人已經收到了其曾發出的特快專遞郵件的事實。在有些案件的審理過程中，還出現債務人對其已經簽收的特快專遞郵件回執的簽字真實性提出異議，債權人出示了有債務人作為收件人簽收的郵寄回執后，在地址正確的前提下債權人無法再做進一步的舉證，即使通過筆跡鑒定來判斷簽字的真偽，也會因債權人對收件人一方簽收情況的不了解使債權人陷入無從抗辯的境地。債務人因此會利用債權人的舉證困難主張其未收到郵件，從而達到逃避債務的目的。

當然，為了達到充分證明的目的，債權人可以委托公證機關對主張債權文件的內容及文件發出、送達、簽收等的全過程進行公證，但因公證成本過高、程序繁瑣等原因使得這種情況在現實的經濟生活中、在訴訟中頗為少見。特快專遞郵寄以其方便、快捷、安全的特點成為了最佳選擇。但如果要求債權人提供債務人簽收特快專遞的證據，對債權人舉證義務的要求則顯得過于嚴苛，不符合客觀實際情況。債權人憑借手中持有的發件存根或“寄件人存”一聯的詳情單，應該可以基于對特快專遞服務的信賴、基于誠實信用原則，推定該函件 “應當到達”收件人。

三、深入領會訴訟時效制度的設立目的，準確認定“應當到達”的情形

即便公眾對特快專遞的郵政服務寄予了更高的信賴，也不排除郵政部門在提供郵寄服務過程中存在未投遞或遺失、損毀郵件等現象，會導致收件人的確不能收到該郵件的情況發生。債務人往往會基于存在投遞失敗的可能性提出異議，明確表示并未受到債權人以特快專遞發出的信函，認為債權人僅能夠提供發出郵件的證據，而不能提供收件人簽收郵件的證據，不能證明該郵件已經到達債務人，不能引起訴訟時效的中斷。

對此，恐怕不能簡單依據存在投遞失敗的可能性就作出非此即彼的判斷。首先，由于管理水平的差距、人員素質參差不齊等各種各樣的原因，理論上的確無法保證特快專遞百分之百的準確無誤投遞，但也不能因為在大量的特快專遞郵政服務中存在偶然的、個別的投遞失敗而對整個特快專遞服務的安全性、及時性和準確性予以否定。事實上，相比于普通郵寄方式，郵政部門對于發件人選擇特快專遞這種特殊的、更昂貴的郵寄方式能夠給予更高的、更謹慎的注意，并提供高速度、高質量的服務，而關于特快專遞的服務糾紛并不多見。其次，發件人基于對特快專遞專業服務的合理信賴，支付了更高的服務對價，有理由相信特快專遞信函能夠及時、準確地到達收件人，即使由于投遞人員的差錯或者失誤導致投遞失敗，發件人對此亦無過錯。在郵政部門沒有反饋的情況下，發件人甚至無從察覺投遞失敗的確切、詳實的情況。第三，債權人作為發件人已經發出了主張權利的郵件，證明債權人已經提出的債權主張，積極行使了權利，并不是訴訟時效制度所要限制的怠于行使債權的情形。如果至債權人積極主張權利的行為于不顧，以債務人未收到主張債權的通知為由徑行剝奪了債權人的權利，則對債權人的權利不免有失保護，有失公平。

因此，對于是否必須要求債權人出示特快專遞“到達”債務人的證據才能認定訴訟時效中斷，還要從訴訟時效制度設立的目的去理解。訴訟時效制度的設立系為督促權利人及時行使權利，穩定交易秩序，同時，為避免債務人利用訴訟時效制度逃避債務，違背誠實信用原則，而設立了訴訟時效中斷制度。在我國民事法律規定的訴訟時效期間過短的情況下，訴訟時效中斷制度彌補了債權人保護的不足。

前述規定中的“到達”應該指“實際到達”，而“應當到達”則應當指在債權人的主張債權的郵件并未真正到達收件人債務人或事實上雖已實際到達債務人而債權人對此無法進行舉證的情況下，根據客觀情況的合理性，在沒有相反證據的情況下，直接推定該郵件在通常情況下應該能夠到達收件人。法律規定中對“應當到達”情形的設定，正是對“實際到達”的事實要件的要求過于嚴格的補正。雖然因信件事實上沒有實際到達債務人，導致債務人無從知曉債權人積極主張權利的事實，但對于債權人是否主張過權利這一事實進行判斷的標準不宜過于嚴苛，尤其在我國誠實信用體制尚未建立的情況下，對此應當作傾向于保護債權人的理解。同理，對于通過特快專遞發出的信函的內容，是否就是債權人當庭出示的主張權利的內容，債權人也無從舉證。因為郵件已經發出，發件人無法對其內容進行證明，即使發件存根上注明所發郵件內容為“催款通知單”等主張權利的文件名稱，也不能代表該郵件內確附有該文件。

也就是說，如果債權人能夠提供特快專遞郵件存根，并能夠出示郵件內容，應當認定債權人向債務人主張了權利，債權人的舉證義務即為完成，除非債務人有相反證據推翻債權人所提供的證據。

一個相關的可資借鑒的法律意見是最高人民法院于2003年6月發出的《關于債權人在保證期間以特快專遞向保證人發出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據能否認定債權人向保證人主張權利的請示的復函》（[2003]民二他字第6號）的意見。該函認為，債權人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發出逾期貸款催收通知書，在債權人能夠提供特快專遞郵件存根及內容的情況下，除非保證人有相反證據推翻債權人所提供的證據，應當認定債權人向保證人主張了權利。

這個復函傳達出兩點意見：

一、對于債權人通過郵局以特快專遞的方式向債務人發出主張權利的函件，在債權人能夠提供特快專遞存根的情況下，可以推定債務人應當收到該函件。

二、對于債權人能夠提供特快專遞郵件內容的情況下，除非債務人有相反證據推翻債權人所提供的證據，應當以債權人提供的證據內容為準認定該函件的內容。這個復函意見符合本文前面提到了特快專遞的慣例，但也有觀點在這個問題上更加前進了一步，認為該認定原則不限于特快專遞這種郵寄方式，可以適用于所有采取郵寄催收債務文書的方式主張債權的情形。該觀點認為，權利人所舉的郵局出具載明催收內容的郵寄憑證能夠證明權利人已郵寄催收文書，而基于對郵政企業郵政服務正常化的合理信賴，應可推定該郵件到達義務人，此系證據的推定的證明力，除非義務人有證據推翻該事實。而且在義務人所留地址準確、郵政系統正常運轉的情形下，義務人應為催收文書的持有人，根據舉證責任分配規則中的近距離原則，其應對郵件內容不具有催收內容負有舉證責任，如其舉證不能，則應推定權利人主張權利的意思表示到達義務人。根據國內的郵遞信函的方式，給據郵件還有掛號信的方式等可以追蹤查詢，以其他平信的方式郵寄信件則沒有郵寄憑證可供查詢，無法適用該推定“應當到達”收件人的情形。