第一篇：債權人向主管清理拖欠工程款政府部門主張權利的中斷訴訟時效

債權人向主管清理拖欠工程款政府部門主張權利的中斷訴訟時效

徐州日成房地產開發有限公司與徐州金瑞窗業科技有限公司建設工程施工合同糾紛上訴案

（本文為原創作品，未經作者書面授權，禁止轉載）

編者注：本文摘自北京建設工程與房地產專業律師唐湘凌編著的《中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業十余年。其北京建設工程與房地產專業律師團隊處理過大量涉及工程建設、房地產的法律事務，在該領域有豐富經驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。

一、案件要旨

原告金瑞公司與被告日成公司分別于2006年7月12日、2007年8月25日、2007年3月6日簽訂了三份建設工程合同，由金瑞公司對上述項目的塑鋼窗工程進行施工。合同中，雙方就工程概況及內容、承包方式、施工工期、付款方式等內容進行約定。上述三份合同簽訂后，金瑞公司按照合同約定進行了施工。2010年8月，金瑞公司訴至原審法院，請求判令日成公司支付欠款54837.7元。日成公司對以上欠款數額無異議，但認為金瑞公司的起訴超過訴訟時效，金瑞公司提供徐州市清理拖欠工程款工作辦公室證明一份，證明該公司曾于2008年5月21日及2009年3月10日請求幫助清欠，經徐州市清理拖欠工程款工作辦公室催促日成公司清償未果。一審法院審理認為，因金瑞公司提供徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明，證明金瑞公司曾于2008年5月21日及2009年3月10日到該辦公室請求清償日成公司所欠工程款，訴訟時效中斷，故對日成公司的該抗辯主張，不應支持。被告日成公司上訴稱，該辦公室從未以任何方式聯系過日成公司。其次，清欠辦公室的職責是在債權人討債遇到阻力時進行督促，但本案事實是日程公司于2008年7月29日以書面方式通知金瑞公司履行義務時金瑞公司既沒有履行維修義務，也沒有和日成公司聯系過，根本沒有理由求助于清欠辦。因此一審法院以此證明認定訴訟時效中斷沒有事實和法律依據。二審法院審理認為，上訴人主張被上訴人索要工程欠款已經超過訴訟時效，理由是徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明不能證明訴訟時效中斷，但負責清欠是清理拖欠工程款工作辦公室的職責，該辦公室出具證明證實金瑞公司曾向該單位要求清欠應當予以采信，上訴人對此予以否認應當提交反駁證據。由于上訴人未提交任何證據證明其觀點，故對其主張，法院 不予采信。故原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。

本案要旨為，建設工程合同欠款糾紛中，債權人在訴訟時效內請求主管負責清理拖欠工程款的政府工作部門協助清理拖欠工程款，而未在訴訟時效內向債務人主張權利的，并且該政府部門能提供相關證明，債務人無法提出相反證明的，則訴訟時效中斷，其提起訴訟并未超過訴訟時效。本案的爭議焦點主要為，原告金瑞公司提起的請求被告日成公司償還工程款的訴訟是否超過訴訟時效；一審法院審理認為，因金瑞公司提供徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明，證明金瑞公司曾于2008年5月21日及2009年3月10日到該辦公室請求清償日成公司所欠工程款，訴訟時效中斷，故對日成公司的該抗辯主張，不應支持。二審法院審理認為，上訴人主張被上訴人索要工程欠款已經超過訴訟時效，理由是徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明不能證明訴訟時效中斷，但負責清欠是清理拖欠工程款工作辦公室的職責，該辦公室出具證明證實金瑞公司曾向該單位要求清欠應當予以采信，上訴人對此予以否認應當提交反駁證據。由于上訴人未提交任何證據證明其觀點，故對其主張，法院不予采信。故原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。

二、案件來源

徐州市云龍區人民法院（2010）云民初字第1928號，江蘇省徐州市中級人民法院(2011)徐民終字第381號

三、基本案情

原告金瑞公司與被告日成公司分別于2006年7月12日、2007年8月25日、2007年3月6日就康怡佳園項目9#、14#塑鋼窗工程施工、奧運城9#樓門面房塑鋼窗工程施工、康怡佳園49#樓塑鋼窗工程施工簽訂三份合同，由金瑞公司對上述項目的塑鋼窗工程進行施工。合同中，雙方就工程概況及內容、承包方式、施工工期、付款方式等內容進行約定。上述三份合同簽訂后，金瑞公司按照合同約定進行了施工。施工結束后，日成公司已結清康怡佳園9#、14#樓塑鋼窗工程的工程款，尚欠保證金2604元；康怡佳園49#樓塑鋼窗工程日成公司尚欠工程款28327.7元；奧運城9#樓門面房塑鋼窗工程日成公司尚欠工程款21563.6元。

2010年8月，金瑞公司訴至原審法院，請求判令日成公司支付欠款54837.7元。日成公司對以上欠款數額無異議，但認為金瑞公司的起訴超過訴訟時效，且在質保期內未對塑鋼窗進行維修，導致日成公司另行委托徐州市大業門窗有限公司對康怡佳園49#樓的塑鋼窗工程進行維修，花費維修費28563.4元，故不同意金瑞公司的訴訟請求，認為日成公司為此產生的近30000元的維修費，應從工程款中扣除。

原審法院審理過程中，日成公司提供其于2008年7月29日向金瑞公司出具的函告一份，證明金瑞公司施工存在質量問題、日成公司催促修理；提供徐州市大業門窗有限公司出具的康怡花園49號樓維修費用明細一份，證明維修費用。金瑞公司提供徐州市清理拖欠工程款工作辦公室證明一份，證明該公司曾于2008年5月21日及2009年3月10日請求幫助清欠，經徐州市清理拖欠工程款工作辦公室催促日成公司清償未果。

四、法院審理

一審法院經審理認為，金瑞公司與日成公司簽訂的三份合同是雙方真實意思的表示，且主體適格，亦不違反法律及行政法規的強制性規范，故是合法有效的，合同雙方均應按照約定履行各自義務。金瑞公司已按合同約定履行了安裝塑鋼窗的義務，日成公司亦應按合同約定支付相應的工程款。對于日成公司主張金瑞公司的起訴已超過訴訟時效，因金瑞公司提供徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明，證明金瑞公司曾于2008年5月21日及2009年3月10日到該辦公室請求清償日成公司所欠工程款，訴訟時效中斷，故對日成公司的該抗辯主張，不應支持。庭審中，日成公司對金瑞公司就三份合同所欠工程款的數額均無異議，故對此予以確認。日成公司提供的其于2008年7月29日出具的函告要求金瑞公司對康怡佳園49#樓塑鋼窗滲漏水問題進行維修，及徐州市大業門窗有限公司出具的康怡花園49號樓維修費用明細欲證明金瑞公司在保修期內未對塑鋼門窗進行維修、導致日成公司支付維修費用28563.40元的事實，由于日成公司出具的函告并非具有法律效力的司法文件，且日成公司提供的徐州市大業門窗有限公司出具的康怡花園49號樓維修費用明細為單方出具，因此上述證據不能證明金瑞公司施工的工程是否有質量問題以及日成公司維修所產生的實際損失，故日成公司的抗辯主張不能成立。遂判決：徐州日成房地產開發有限公司于判決生效之日起十日內，給付徐州金瑞窗業科技有限公司工程款52495.3元。

上訴人日成公司不服上述民事判決，向法院提起上訴稱，一、一審法院認定徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明能夠證明訴訟時效中斷是錯誤的。首先該辦公室從未以任何方式聯系過日成公司。其次，清欠辦公室的職責是在債權人討債遇到阻力時進行督促，但本案事實是日程公司于2008年7月29日以書面方式通知金瑞公司履行義務時金瑞公司既沒有履行維修義務，也沒有和日成公司聯系過，根本沒有理由求助于清欠辦。因此一審法院以此證明認定訴訟時效中斷沒有事實和法律依據。

二、一審判決認定日成公司給金瑞公司的書面通知沒有法律效力、并認定日成公司所舉維修費用系單方證據不予采信更是錯誤的。

1、日成公司在多次電話聯系、金瑞公司拒不履行維修義務的情況下，不得已書面告知，并在通知中明確維修費用從質保金中扣除，金瑞公司在收到通知后既未履行維修義務，也未提出任何異議，在庭審中被上訴人對這一客觀事實也未提出異議，因此，一審的認定是武斷的。

2、質保金的目的就是確保維修費用，被上訴人接到有質量問題的通知應當到現場履行維修責任，否則就沒有理由索要質保金。

經雙方當事人確認，本案爭議焦點為：

1、金瑞公司的訴訟請求是否超過時效；

2、一審法院確定的上訴人應該支付的工程款數額是否正確。

二審法院認為，上訴人主張被上訴人索要工程欠款已經超過訴訟時效，理由是徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明不能證明訴訟時效中斷，但負責清欠是清理拖欠工程款工作辦公室的職責，該辦公室出具證明證實金瑞公司曾向該單位要求清欠應當予以采信，上訴人對此予以否認應當提交反駁證據。由于上訴人未提交任何證據證明其觀點，故對其主張，法院不予采信。上訴人主張涉案工程存在質量問題并應當扣減部分工程款，但被上訴人對存在質量問題并不認可，上訴人對質量問題是否存在也僅提供了其向被上訴人出具的函告和徐州市大業門窗有限公司出具的維修費用明細予以證明，而該函告是上訴人單方制作的，徐州市大業門窗有限公司的維修費用明細又沒有票據等其他證據予以佐證，故上訴人的主張證據不夠充分，原審法院不予支持并無不當。綜上，上訴人的上訴事實依據不足，法院不予支持，原審判決法院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

北京建設工程與房地產專業律師團

我們努力做中國最專業的建設工程與房地產專業律師 聯系人：唐湘凌 律師 電話：186-0190-0636（北京）郵箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心

第二篇：最高法院對《關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示》的答復([2002]民二他字第32號)

最高人民法院對《關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示》的答復（[2002]民二他字第32號）

青海省高級人民法院：

你院[2002]青民二字第10號《關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示》收悉。經研究，答復如下：

1、本院2002年8月1日下發的《關于處理擔保法生效前發生保證行為的保證期間問題的通知》第1條規定的“向保證人主張權利”和第2條規定的“向保證人主張債權”，其主張權利的方式可以包括“提起訴訟”和“送達清收債權通知書”等。其中“送達”既可由債權人本人送達，也可以委托公證機關送達或公告送達（在全國或省級有影響的報紙上刊發清收債權的公告）。

2、該《通知》第2條規定的意義在于，明確當主債務人進入破產程序，在“債權人沒有申報債權”或“已經申報債權”兩種不同情況下，債權人應當向保證人主張權利的期限。根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第44條第1款的規定，在上述情況下，債權人可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。因此，對于債權人申報了債權，同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應當受理。在具體審理并認定保證人應承擔保證責任的金額時，如需等待破產程序結束的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第136條第1款第5項的規定，裁定中止訴訟。人民法院徑行判決保證人承擔保證責任，應當在判決中明確應扣除債權人在債務人破產程序中可以分得的部分。

二00二年十一月二十二日

最高人民法院關于債權人在保證期間以特快專遞向保證人發出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據能否認定債權人向保證人主張權利的請示的復函（[2003]民二他字第6號）

河北省高級人民法院：

你院[2003]冀民二請字第1號請示收悉。經研究，答復如下：

債權人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發出逾期貸款催收通知書，在債權人能夠提供特快專遞郵件存根及內容的情況下，除非保證人有相反證據推翻債權人所提供的證據，應當認定債權人向保證人主張了權利。此復

二00三年六月十二日

最高人民法院關于甘肅省高級人民法院就在訴訟時效期間債權人依法將主債權轉讓給第三人是否承擔保證責任及如何適用《最高人民法院對的答復》等問題請示的答復（[ 2003]民二他字第39號）

甘肅省高級人民法院：

你院甘高法[2003]176號請示收悉，經研究答復如下：

一、在訴訟時效期間，凡符合《中華人民共和國合同法》第81條和《中華人民共和國擔保法》第22條規定的，債權人將主債權轉讓給第三人，保證債權作為從權利一并轉移，保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任。

二、按照《關于適用若干問題的解釋》第36條第1款的規定，主債務人訴訟時效中斷，連帶保證債務訴訟時效不因主債務時效的中斷而中斷。按照上述解釋第34條第2款的規定，連帶責任保證的債權人在保證期間內要求保證人承擔保證責任的，自該要求之日起開始計算連帶保證債務的訴訟時效。《最高人民法院對的答復》（見下面第11項羅列）是答復四家資產管理公司的，其目的是為了最大限度保全國有資產。因此債權人對保證人有公告催收行為的，人民法院應比照適用《最高人民法院關于審理金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產案件適用法律若干問題的規定》第10條的規定，認定債權人對保證債務的訴訟時效中斷。

二00三年十月二十日

最高人民法院關于對云南省高級人民法院就如何適用《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第44條請示的答復（[2003]民二他字第39號）

云南省高級人民法院：

你院[2003]云高民二終字第149號請示收悉。經研究，答復如下：

《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第44條第2款規定的債權人應在破產程序終結后6個月內要求保證人承擔保證責任的規定，僅適用于債務人在破產程序開始時保證期間尚未屆滿，而在債權人申報債權參加破產財產程序程序期間保證期間屆滿的情形。即在上述情況下，考慮到債權人在債務人破產期間不便于對保證人行使權利，債權人可以在債務人破產終結后6個月內要求保證人承擔保證責任。你院請示的昆明電纜廠與交通銀行昆明分行、昆明電纜股份有限公司擔保借款合同糾紛案中，債權人交通銀行昆明分行已經在保證期間內、債務人破產程序前要求保證人承擔保證責任，因此，不適用《擔保法》司法解釋第44條第2款的規定。

二00三年十二月二十四日

最高人民法院關于超過訴訟時效期間后債務人向債權人發出確認債務的詢證函的行為是否構成新的債務的請示的答復（[2003]民二他字第59號）

重慶市高級人民法院：

你院渝高法[2003]232號請示收悉。經研究，答復如下：

根據你院請示的中國農業銀行重慶市渝中區支行與重慶包裝技術研究所、重慶嘉陵企業公司華西國際貿易公司借款合同糾紛案有關事實，重慶嘉陵企業公司華西國際貿易公司于訴訟時效屆滿后主動向中國農業銀行重慶市渝中區支行發出詢證函核對貸款本息的行為，與本院法釋[1997]7號《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復》所規定的超過訴訟時效期間后借款人在信用社發出的催款通知單上簽字或蓋章的行為類似，因此，對債務人于訴訟時效期間屆滿后主動向債權人發出詢證函核對貸款本息行為的法律后果問題可參照本院《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復》的規定進行認定和處理。

此復

二00四年六月四日

最高人民法院經濟審判庭關于人民法院不宜以一方當事人公司營業執照被吊銷，已喪失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴問題的復函（法經[2000]23號）

甘肅省高級人民法院：

你院[1999]甘經終字第193號請示報告收悉。經研究，答復如下：

吊銷企業法人營業執照，是工商行政管理局對實施違法行為的企業法人給予的一種行政處罰。根據《中華人民共和國民法通則》第40條、第46條和《中華人民共和國企業法人登記管理條例》第33條的規定，企業法人營業執照被吊銷后，應當由其開辦單位（包括股東）或者企業組織清算組依法進行清算，停止清算范圍外的活動。清算期間，企業民事訴訟主體資格依然存在。本案中人民法院不應以甘肅新科工貿有限責任公司（以下簡稱新科公司）被吊銷企業法人營業執照，喪失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴。本案債務人新科公司在訴訟中被吊銷營業執照后，至今未組織清算組依法進行清算，因此，債權人蘭州岷山制藥廠以新科公司為被告，后又要求追加該公司全體股東為被告，應當準許，追加該公司的股東為共同被告參加訴訟，承擔清算責任。

二000年一月二十九日

最高人民法院關于如何理解《最高人民法院關于破產法司法解釋》第68條的請示的答復（[2003]民二他字第52號）

河北省高級人民法院：

你院[2003]冀民二請字第4號《關于如何理解第68條的請示的答復》收悉。經研究，答復如下：

人民法院受理破產案件前，針對債務人的財產，已經啟動了執行程序，但該執行程序在人民法院受理破產案件后僅作出了執行菜單，尚未將財產交付給申請人的，不屬于司法解釋指的執行完畢的情形，該財產在債務人被宣告破產后應列入破產財產。但應注意以下情況：

一、正在進行的執行程序不僅作出了生效的執行裁定，而且就被執行財產的處理履行了必要的評估程序，相關人已支付了對價，此時雖未辦理變更登記手續，且非該相關人的過錯，應視為執行財產已向申請人交付，該執行已完畢，該財產不應列入破產財產。

二、人民法院針對被執行財產采取了相應執行措施，該財產已脫離債務人實際控制，視為已向權利人交付，該執行已完畢，該財產不應被列入破產財產。

二00四年十二月二十二日

最高人民法院關于新疆石河子地區中級人民法院裁定轉移給石河子八一棉紡織廠的財產不應列入承德市針織二廠破產財產問題的復函（[1997]經他字第23號）

新疆高院、湖北高院：

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第230條規定的精神，訟爭的房產地產權利是否轉移應以人民法院判決、裁定為依據，需要辦理有關財產權證轉移手續的人民法院可以向有關單位發出協助執行通知書，有關單位必須辦理。訟爭房地產權利轉移的具體時間應以人民法院的判決、裁定生效時間為準。石河子地區中級人民法院在執行中將二針廠廠房、設備所有轉移給石河子八一棉紡織廠的裁定于1995年8月7日送達給當事人時即生效，由此，該財產的所有權已轉移給石河子棉紡織廠。承德市中級人民法院將上述財產重復查封，并作為二針廠的破產財產分配是錯誤的。

一九九七年八月二十一日

最高人民法院關于延長國有金融資產管理公司處置國有商業銀行不良資產案件減半繳納訴訟費用期限的通知（2006年4月13日）法[2006]100號

各省、自治區、直轄市高級人民法院、新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

為支持國有銀行和國有企業改革發展，支持東方、華融、長城、信達四家金融資產管理公司繼續做好收購、管理和處置國有銀行不良資產工作，現將《最高人民法院關于國有金融資產管理公司處置國有商業銀行不良資產案件繳納訴訟費用的通知》（法[2001]156號）的有效期延長3年。2006年2月28日至2009年2月28日期間，各級人民法院在受理以上四家金融資產管理公司處置國有商業銀行案件時，訴訟費用的收取仍然按照《最高人民法院關于國有金融資產管理公司處置國有商業銀行不良資產案件繳納訴訟費用的通知》（法[2001]156號）的各項規定執行。

最高人民法院關于人民法院是否受理金融資產管理公司與國有商業銀行就政策性金融資產轉讓協議發生的糾紛問題的答復[2004]民二他字第25號

湖北省高級人民法院：

你院鄂高法[2004]378號《關于中國農業銀行武漢市漢口支行與中國長城資產管理公司武漢辦事處債權轉讓合同糾紛案法律適用問題的請示》收悉。經研究，答復如下：

金融資產管理公司接受國有商業銀行的不良資產是國家根據有關政策實施的，具有政府指令劃轉國有資產的性質。金融資產管理公司與國有商業銀行就政策性金融資產轉讓協議發生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理。同意你院審判委員會的第二種意見。

二00五年六月十七日

最高人民法院對《關于貫徹執行最高人民法院“十二條”司法解釋有關問題的函》的答復（法函[2002]3號）

信達、華融、長城、東方資產管理公司：

你們于2001年10月15日發出的“信總報[2001]64號”關于貫徹執行最高人民法院“十二條”司法解釋有關問題的函收悉。經研究，現就函中所提出問題答復如下：

依據我院《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)第十條規定，為了最大限度地保全國有資產，金融資產管理公司在全國或省級有影響的報紙上發布的有催收內容的債權轉讓公告或通知所構成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產管理公司受讓原債權銀行債權之日；金融資產管理公司對已承接的債權，可以在上述報紙上以發布催收公告的方式取得訴訟時效中斷(主張權利)的證據。關于涉及資產管理公司清收不良資產的訴訟案件，其“管轄問題”應按《規定》執行。

最高人民法院

二00二年一月七日

最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復 1999/02/11法釋(1999)7號

河北省高級人民法院：

你院〔１９９８〕冀經一請字第３８號《關于超過訴訟時效期間信用社向借款人發出的“催收到期貸款通知單”是否受法律保護的請示》收悉。經研究，答復如下：

根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。

此復