第一篇：刑事法官事實(shí)認(rèn)定權(quán)之規(guī)制

刑事法官事實(shí)認(rèn)定權(quán)之規(guī)制

[ 袁小剛 ]——(2012-6-13)/ 已閱209次

刑事庭法官在審理案件時，認(rèn)定事實(shí)為其首要之任務(wù)。事實(shí)無法認(rèn)定清楚，法官就難以形成被告有罪與否，更無法適用法律。與刑事程序中其他認(rèn)知主體相比,法官的事實(shí)認(rèn)知要求標(biāo)準(zhǔn)最高。法律事實(shí)的認(rèn)定常成為作出判決的基礎(chǔ)。從蘊(yùn)含著無限多樣性的事實(shí)中發(fā)現(xiàn)事實(shí)，是一個建立在綜合法官的感官、遵循法律的基本價值、法律的思維方式、社會生活經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的與法律事實(shí)進(jìn)行對話的過程。正是這一過程的特點(diǎn)使得對于法律事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生差異，進(jìn)而使法律判決有了更符合法律精神的要求，因?yàn)榉蛇m用是個在既定事實(shí)基礎(chǔ)上尋找法律的過程，更多地依賴法官的理性，它是一個技術(shù)性的思考過程，是個面對已知進(jìn)行選擇的過程。而事實(shí)認(rèn)定則是回溯過去試圖重現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生事實(shí)的過程，它依靠的不僅僅是理性，而更多的是一種經(jīng)驗(yàn)，是面對未知進(jìn)行判斷的過程。

受限于人類目前科技水平，法官無法穿越時光回到過去對已經(jīng)發(fā)生的案件看個究竟，而只能在一堆雜亂無章甚至充滿對立和矛盾的證據(jù)之間進(jìn)行審查、分析、取舍、判斷，以探求已經(jīng)成為歷史的案件事實(shí)。對于存在客觀不變證據(jù)、直接證據(jù)的刑事案件，一般情況下法官可以輕而易舉認(rèn)定犯罪事實(shí)；對于明顯存在重大疑點(diǎn)的刑事案件，法官可以依據(jù)疑罪從無原則認(rèn)定被告人無罪。除此之外，還有大量處于“中間地帶”的刑事案件，不僅沒有客觀不變證據(jù)和直接證據(jù)，而且間接證據(jù)之間可能也或多或少存在一些矛盾。對于這些案件，我們既不能輕易認(rèn)定犯罪也不能簡單疑罪從無，需要法官充分發(fā)揮主觀能動性，綜合運(yùn)用間接證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)。在證據(jù)運(yùn)用即事實(shí)認(rèn)定權(quán)行使過程中，必須要遵循一些基本規(guī)則對其進(jìn)行規(guī)制，才能合理地把握疑罪從無，以最大限度地追求“不枉不縱”。

一、雙重審查規(guī)則

雙重審查規(guī)則用于規(guī)范單個證據(jù)的審查，是法官認(rèn)定案件事實(shí)最初環(huán)節(jié)應(yīng)遵循的規(guī)則。雙重審查，是指法官對證據(jù)的程序?qū)彶榕c實(shí)體審查。程序?qū)彶?，是指法官既要審查證據(jù)的收集主體、收集與固定程序是否合法，還要審查證據(jù)是否經(jīng)過當(dāng)庭出示、質(zhì)證的法庭調(diào)查程序。實(shí)體審查，是指法官要審查證據(jù)的證明內(nèi)容是否合情合理、證據(jù)內(nèi)容與案件的關(guān)聯(lián)性或者說證據(jù)的證明力。雙重審查的依據(jù)就是刑訴法及相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定以及經(jīng)驗(yàn)法則。

二、印證規(guī)則

印證規(guī)則用于規(guī)范對全案證據(jù)是否確實(shí)、充分的審查判斷，是綜合運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的一項(xiàng)規(guī)則。印證是指證據(jù)證明內(nèi)容上或證明方向上的一致性。印證規(guī)則的運(yùn)用需注意：第一，相互印證應(yīng)當(dāng)以單個證據(jù)的雙重審查為前提。法官必須通過對各個證據(jù)材料的獨(dú)立審查,首先排除那些不具有證據(jù)能力和證明力的證據(jù),以免將一些不確實(shí)的證據(jù)留在證據(jù)體系內(nèi),造成相互印證的假象。第二，相互印證只適用于不同種類證據(jù)之間或者證據(jù)種類相同但來源不同的證據(jù)之間。第三，在只有間接證據(jù)的情況下，證據(jù)之間相互印證是證據(jù)確實(shí)充分的必要條件。間接證據(jù)如不能相互印證,證據(jù)就沒有達(dá)到足以定案的程度。

三、經(jīng)驗(yàn)法則

經(jīng)驗(yàn)法則是法官審查單個證據(jù)與綜合運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的通用規(guī)則。它是人們在社會實(shí)踐中依據(jù)經(jīng)驗(yàn)所歸納出來的有關(guān)事物性質(zhì)、狀態(tài)及事物間聯(lián)系的知識，是在特定時空范圍帶有普遍性的規(guī)律。它在訴訟中構(gòu)成法官認(rèn)定案件事實(shí)的背景知識，是進(jìn)行法律推理或事實(shí)認(rèn)定的大前提。它既可以用于判斷單個證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，也可以用于認(rèn)定案件事實(shí)。經(jīng)驗(yàn)法則主要運(yùn)用于以下情形：第一，案件事實(shí)依其本質(zhì)屬性，無法運(yùn)用證據(jù)直接認(rèn)定，則應(yīng)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則采用推理的方法認(rèn)定。第二，案件事實(shí)依其特點(diǎn)，在訴訟中難以收集到直接證據(jù)，對難以查明的案件事實(shí)，可運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則予以認(rèn)定。經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用是為了解決那些缺乏客觀不變證據(jù)的案件。由于刑事案件發(fā)生具有偶然性，不可能所有的犯罪現(xiàn)場都有目擊證人，都安裝有監(jiān)控設(shè)備或者留下被告人作案的不變證據(jù)。因此，經(jīng)驗(yàn)法則被廣泛運(yùn)用于“中間地帶”的案件中。但一定要注意辯方的辯解，要注意排除合理懷疑。不能排除合理懷疑，經(jīng)驗(yàn)法則不能適用。

四、排除合理懷疑規(guī)則

排除合理懷疑規(guī)則是法官最終認(rèn)定案件事實(shí)必須遵循的基本規(guī)則。刑訴法規(guī)定的偵查終結(jié)、提起公訴和有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)都是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。法院判錯案，與證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性太強(qiáng)、不易把握有關(guān)。很多冤錯案件，明明存在著不能排除而且影響犯罪事實(shí)認(rèn)定的疑點(diǎn)，可是法官單單列出那些可以證明犯罪事實(shí)存在的證據(jù)，仍然認(rèn)為“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”。這一標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置使得錯案很難通過訴訟程序被排除。修改后的刑訴法把該證明標(biāo)準(zhǔn)分解為三個條件，其中第三個條件“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”具有非常本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)意義。需要明確的是，所謂合理懷疑，并非一種想象的、不著邊際的懷疑，也不是那種依靠日常生活經(jīng)驗(yàn)就能夠解釋得通的所謂的證據(jù)之間的“矛盾”，而是其他人作案的可能性不能被排除，或者被告人不具備作案時間的證據(jù)不能被證偽，或者據(jù)以定案的重要證據(jù)之間的重大矛盾無法得到合理的解釋等情形。在這些情況下，應(yīng)當(dāng)宣告被告人無罪。

總之，法官就個案行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)時，應(yīng)當(dāng)首先按照程序、實(shí)體雙重審查規(guī)則對

單個證據(jù)進(jìn)行審查。在這一過程中需要結(jié)合程序法或證據(jù)法的規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)法則對證據(jù)進(jìn)行評判，把不具有證明力和證據(jù)能力的證據(jù)予以排除。在此基礎(chǔ)上，如果存在客觀不變證據(jù)或直接證據(jù)，則一般可以直接認(rèn)定犯罪事實(shí)。如果僅有間接證據(jù)或證據(jù)尚有欠缺，則運(yùn)用印證規(guī)則先認(rèn)定作為小前提的案件間接事實(shí)，再利用經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定犯罪事實(shí)。在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則時，一定要排除被告人可能無罪的合理懷疑，如果不能排除則不能運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定有罪，應(yīng)當(dāng)作出無罪認(rèn)定。

之所以強(qiáng)調(diào)這些規(guī)則在事實(shí)認(rèn)定權(quán)行使過程中的應(yīng)用，確有其現(xiàn)實(shí)意義。司法實(shí)踐中不僅會出現(xiàn)冤錯案件，而且也可能會出現(xiàn)明顯放縱罪犯的情況。冤錯案件會造成惡劣的社會影響，而明顯不當(dāng)?shù)匦鏌o罪同樣也可能會招致嚴(yán)重的后果?！安煌鞑豢v”的理想目標(biāo)確實(shí)難以達(dá)至，但我們應(yīng)當(dāng)盡可能地向它靠攏。向它靠攏的路徑就是在規(guī)則的指引下審查判斷證據(jù)、綜合運(yùn)用證據(jù)以及認(rèn)定案件事實(shí)。失去規(guī)則引導(dǎo)和約束的“憑感覺”很可能是一種恣意，很可能是規(guī)避責(zé)任的“擋箭牌”，其將導(dǎo)致沒有理性和說服力的犯罪認(rèn)定或疑罪從無，最終結(jié)果是社會矛盾的激化和法院公信力的衰減。

（作者系中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后）

第二篇：法官如何認(rèn)定案件事實(shí)

法官如何認(rèn)定案件事實(shí)

（一）---不需要通過證明手段就可以認(rèn)定的案件事實(shí)發(fā)表時間：2006-11-25 12:06:00 閱讀次數(shù):731所屬分類：審判工作

法官裁判案件無非是做兩項(xiàng)工作，一是認(rèn)定案件事實(shí)，二是適用法律。

一個案件中，原告所說的是真的，還是被告所說的是真的呢？這就需要對事實(shí)作出認(rèn)定。認(rèn)定事實(shí)誰說了算？當(dāng)然是法官！但法官不能憑空認(rèn)定，要根據(jù)程序法規(guī)定的證明手段，通過證明手段和方法來查明案件事實(shí)的真相。

是不是所有的案件事實(shí)都需要證明手段來查明呢？肯定不是！如果將案件事實(shí)分類的話，可以分為不需要審查就可直接采納的事實(shí)和必須審查認(rèn)定的事實(shí)。其中不需要審查就可直接認(rèn)定的事實(shí)又可分為不爭執(zhí)的事實(shí)和自認(rèn)事實(shí)；必須審查認(rèn)定的事實(shí)又可分為靠法官的知識經(jīng)驗(yàn)足以認(rèn)定的事實(shí)和必須通過證明手段才能認(rèn)定的事實(shí)。不爭執(zhí)的事實(shí)、自認(rèn)事實(shí)和靠法官的知識經(jīng)驗(yàn)足以認(rèn)定的事實(shí)就是不需要通過證明手段就可以認(rèn)定的案件事實(shí)。

不爭執(zhí)的事實(shí)。雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)就是不爭執(zhí)的事實(shí)。如離婚案中什么時候結(jié)婚、什么時候生小孩、生了幾個小孩等，合同履行糾紛案件中有關(guān)合同成立的事實(shí)等，交通事故賠償案中什么時候、什么地點(diǎn)、車輛相撞等等，一般沒有爭議。任何一個案件都有不爭執(zhí)的事實(shí)，這些事實(shí)對雙方主張的權(quán)益并沒有利害沖突，它們與有利害沖突的案件事實(shí)相連接，完完整整地構(gòu)成全案的案情事實(shí)。所以本人稱這些事實(shí)為案件基礎(chǔ)事實(shí)，當(dāng)然不一定準(zhǔn)確，名稱上有待商榷，但有人將這類事實(shí)劃歸到自認(rèn)事實(shí)中，我就不贊同這種觀點(diǎn)。

自認(rèn)事實(shí)。一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人所主張的某個不利于自己的事實(shí)，給予認(rèn)可，這一事實(shí)就是自認(rèn)事實(shí)。但是涉及身份關(guān)系的事實(shí)，不能通過自認(rèn)形式來認(rèn)定。最高法院《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第67條、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第8條就對此有明確的規(guī)定。這里邊要注意的是，認(rèn)可的是對自己不利的事實(shí)才是自認(rèn)事實(shí)，對沒有利益不沖突的事實(shí)的認(rèn)可，不是自認(rèn)事實(shí)，而是不爭執(zhí)的事實(shí)。因此，本人贊同將這兩類事實(shí)區(qū)別開來。

靠法官的知識經(jīng)驗(yàn)就足以認(rèn)定的事實(shí)。這個定義嚴(yán)格地講，并不準(zhǔn)確。按照最高法院《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第68條，應(yīng)當(dāng)稱為法庭可以直接認(rèn)定的事實(shí)。這些事實(shí)在《行政訴訟證

據(jù)規(guī)定》第68條、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第9條里邊有具體的規(guī)定，主要是指：（1）眾所周知的事實(shí)；（2）自然規(guī)律及定理；（3）根據(jù)法律或者說已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出另一事實(shí)；（4）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判確認(rèn)的事實(shí)；（5）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（6）已為有效公證文書所證明的事實(shí)等等。當(dāng)然上述第（1）

（3）（4）（5）（6）項(xiàng)事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外

以上三類事實(shí)就是不需要特別收集資料（證據(jù)），通過程序法上的證明手段即可認(rèn)定的案件事實(shí)。我們在審判實(shí)踐中一般稱作沒有爭議的事實(shí)。確認(rèn)沒有爭議的事實(shí)就是庭前證據(jù)交換的主要任務(wù)之一（簡易程序不進(jìn)行庭前證據(jù)交換除外）。這些事實(shí)經(jīng)庭前證據(jù)交換確認(rèn)下來，在法庭調(diào)查時，由法官直接宣布，不再查證以節(jié)藥訴訟資源。

值得注意的是，在基層法院審判實(shí)踐中，個別法官沒有很好的把握庭前證據(jù)交換與法庭調(diào)查的關(guān)系。要么將庭前證據(jù)交換走過場，并沒有確認(rèn)好沒有爭議的事實(shí)，或者雖已確認(rèn)，在法庭調(diào)查時又對這些事實(shí)進(jìn)行查證；要么將雙方有爭議的事實(shí)也在庭前證據(jù)交換中進(jìn)行舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，造成法庭調(diào)查走過場或重復(fù)勞動。這兩種作法都不妥當(dāng)。正確把握庭前證據(jù)交換與法庭調(diào)查的關(guān)系，必須明確庭前證據(jù)交換的目的和任務(wù)。我認(rèn)為庭前證據(jù)交換至少要達(dá)到以下幾個主要目的：（1）確認(rèn)沒有爭議的事實(shí)和證據(jù)，這些事實(shí)法庭調(diào)查中不再查證。（2）對雙方有爭議的證據(jù)確定下來，留作法庭調(diào)查進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，防止當(dāng)事人搞證據(jù)突襲。（3）根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求所涉及的法律關(guān)系，確定該案有哪些是必須要查清的，而這些事實(shí)又是雙方所爭執(zhí)的，也就是常說的爭議事實(shí)，以便于當(dāng)事人在法庭調(diào)查階段圍繞爭議事實(shí)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，要注意爭議事實(shí)與爭議焦點(diǎn)的區(qū)別，爭議事實(shí)和爭執(zhí)觀點(diǎn)等一起構(gòu)成爭議焦點(diǎn)。（4）為了查清爭議事實(shí)，當(dāng)事人是否要申請延長舉證期限重新舉證，是否申請法院調(diào)查取證或者法院有哪些證據(jù)需要主動調(diào)取。等等。

第三篇：刑事法官個人鑒定

刑事法官個人鑒定

今后在門頭溝法院受審的未成年人刑事案件，當(dāng)事人不僅會收到判決書，還會收到一份法官為其個人寫的“個人鑒定”，上面除記錄了其犯罪分析外，還特別著重加入了法官辦案過程中發(fā)現(xiàn)的未成年罪犯的優(yōu)點(diǎn)，以幫助他們重塑信心，避免二次犯罪，刑事法官個人鑒定。昨天，兩名打架傷人的少年成為第一對收到“個人鑒定”的未成年罪犯。

案情回放：

為“哥們兒義氣”打架致人重傷

2005年5月2日15時許，未成年人小潘、小魏為了幫朋友，與他人在門頭溝區(qū)三家店新河小區(qū)附近發(fā)生沖突，在爭執(zhí)中，小潘持刀將人扎傷，后經(jīng)鑒定，傷者腹部損傷致使腹腔積血，系重傷。

庭審現(xiàn)場：

法官勸說倆少年淚灑法庭

在庭審過程中，小潘、小魏對檢察機(jī)關(guān)的指控均不持異議，最終法院認(rèn)為二人系未成年人且認(rèn)罪態(tài)度較好，做出從輕判決。宣判后，檢察官、二人父母、社會調(diào)查員等都對二人做出中肯的規(guī)勸。最后，由法官根據(jù)案前、案中對二人的了解，做出了“綜合評價”。法官把重點(diǎn)放在了對二人閃光點(diǎn)的發(fā)掘：小潘很樂觀也很自信，有一定的是非判斷能力，只要好好改正，將來一定有出息;小魏自尊心強(qiáng)，善于與他人交往，善加引導(dǎo)自身素質(zhì)能夠大幅提高……聽到法官對自己的家庭和性格都“了如指掌”，并且充分肯定了自己的價值，兩名少年在法庭上感動地低聲哭了起來，不住地向在場每一個人保證：我要變好！

“個人鑒定”：

著重發(fā)現(xiàn)孩子好的一面

據(jù)了解，法官綜合評價制度是門頭溝法院在審理未成年人刑事案件中首次實(shí)施的新制度，是法官在審理未成年人犯罪過程中審判職能的延伸，個人鑒定《刑事法官個人鑒定》。法官介紹，這一綜合鑒定是法官對未成年犯罪個體情況的全面調(diào)查，是一對一的調(diào)查，因此針對性很強(qiáng)，易于未成年人接受。雖然未成年罪犯存在消極因素，但是法官表示他們更要發(fā)現(xiàn)其身上的閃光點(diǎn)。

根據(jù)鑒定目的的不同，親子鑒定可以分為司法鑒定和個人鑒定。司法鑒定，是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動，是我國主要的法律鑒定制度。司法鑒定的原則規(guī)定：

1、司法鑒定只能適用于訴訟活動，是在特定的訴訟審判程序過程中，由法官啟動的一項(xiàng)科學(xué)鑒定活動。換言之，不參與訴訟活動的，也就是不在法庭打官司，就不需要做司法親子鑒定;需要打官司，訴訟到法院后，由法院啟動的鑒定，才叫司法鑒定。

2、司法鑒定活動必須遵循訴訟法及有關(guān)司法解釋進(jìn)行，程序違法的鑒定結(jié)論不能成為鑒定材料。司 法鑒定要做到：鑒定主體合法，鑒定材料合法，鑒定程序合法，鑒定步驟合法，鑒定方法、標(biāo)準(zhǔn)合法。司法鑒定必須由相關(guān)機(jī)構(gòu)(公安機(jī)關(guān)、人民檢-察-院、人民法 院)出具委托書，經(jīng)過一系列司法公證程序所完成的鑒定，才叫司法鑒定，并只作為法庭證據(jù)使用，鑒定結(jié)論必須接受法庭質(zhì)證方為有效。目前親子鑒定80%以上 都沒有啟動司法鑒定，都屬于個人鑒定。

個人鑒定是鑒定機(jī)構(gòu)對個人的遺傳基因所做的生物學(xué)鑒定，在取樣環(huán)節(jié)，不需要公檢法出具委托書，也不完全需要申請人提供身份證等證件和同意書，僅做為鑒定人親權(quán)鑒定的一個憑證，并可作為證據(jù)之一，但鑒定流程、鑒定結(jié)果準(zhǔn)確性是和司法鑒定一致的。

第四篇：法官刑事自由裁量權(quán)

法官刑事自由裁量權(quán)的研究

李永華*

摘要：法官的刑事自由裁量權(quán)是法律所賦予的，是法官所特有的權(quán)力。刑法自身的缺陷性

使得法律不得不賦予法官刑事自由裁量權(quán)以保障法律實(shí)施的公平與公正，法官則通過行使自由裁量權(quán)來克服刑法的局限性。然而，法官在運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)時必然會受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權(quán)，造成司法腐敗和司法的隨意。本文概述了法官刑事自由裁量權(quán)的涵義，對我國法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀進(jìn)行了分析，認(rèn)為我國法官擁有的是相對的刑事自由裁量權(quán)，即是罪刑法定原則下的自由裁量權(quán)。為了克服法官行使刑事自由裁量權(quán)帶來的負(fù)面效應(yīng)，有必要通過完善和構(gòu)建的一系列制度，對法官的刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行約束。希望通過制度的完善和構(gòu)建，使法官正確合理的運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)，發(fā)揮其積極的作用。

關(guān)鍵詞：法官自由裁量權(quán)規(guī)制

隨著依法治國的提出，法治社會的建設(shè)，我國的司法制度的改革，人們越來越關(guān)注法官自由裁量權(quán)的問題，對此問題的研究也越來越多。研究法官的自由裁量權(quán)，主要是想解決法律的穩(wěn)定性和個案公平等問題，想給法官的自由裁量權(quán)設(shè)定一個合理的界限避免其濫用。法官的刑事自由裁量權(quán)因其涉及人們的人身生命權(quán)利，民主自由權(quán)利，對當(dāng)事人的影響最大，更應(yīng)得到有效關(guān)注。

一、法官刑事自由裁量權(quán)的定義

法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵十分豐富復(fù)雜,從某一個角度對其進(jìn)行分析和界定都難免有所偏頗,刑事裁量權(quán)也是如此。我認(rèn)為，刑事自由裁量權(quán)是一種判斷裁量權(quán)而不是簡單的選擇權(quán)，法官在行使它的時候是具有一定能動性的，其定義可為：法官在審判刑事案件過程中，在法律規(guī)范的范圍內(nèi)對一些問題可以自行酌情作出裁決的權(quán)力。主要包括：①在證據(jù)收集上，法官對是否收集某一種證據(jù)，可以自行酌定；②在證據(jù)有何證明力上的判斷上，由法官自由裁量；③有關(guān)定罪量刑的問題上，根據(jù)案件事實(shí)如何定性，以及在法定量刑幅度內(nèi)如何確定刑罰，法官有權(quán)酌量；④訴訟過程中發(fā)生的某些問題。這個概念一方面強(qiáng)調(diào)法官行使自由裁量權(quán)是在法律規(guī)范之內(nèi)，另一方面對自由裁量權(quán)行使規(guī)定不僅停留在量刑上，強(qiáng)調(diào)法官在審理案件各個階段具有自由裁量權(quán)。因此法官的刑事自由裁量權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該包括：第一，法官的證據(jù)運(yùn)用的裁量；第二，法官對案件事實(shí)的裁量；第三，法官對法律適用的裁量。量刑的裁量權(quán)只是其中的一個方面。

二、法官刑事自由裁量權(quán)的特征

第一、法官自由裁量權(quán)是法律賦予的司法權(quán)力，具體表現(xiàn)為法院的審判權(quán)，我國法院主要實(shí)行合議制，案件審理終結(jié)后由合議庭成員署名，以人民法院的名義制發(fā)判決書，是一種“集體程序“①，因此，行使自由裁量權(quán)的主體包括法官和審判機(jī)關(guān)。

第二、法官自由裁量權(quán)是種司法意志，而非法官的個人表現(xiàn)。法官根據(jù)自由裁量權(quán)所為之行為代表國家的審判力，其權(quán)力的運(yùn)用來自于法律賦予的“意志”，法官的個人意志需要通過司法判決的既判力*注：本文作者系長春理工大學(xué)法學(xué)院法學(xué)系法學(xué)專業(yè)0812111班學(xué)生

才能轉(zhuǎn)化為司法意志。

第三、法官自由裁量權(quán)是司法上的優(yōu)先權(quán)力。所謂優(yōu)先，是指法官在面臨多種可供選擇的處理方案或規(guī)則時，有權(quán)決定其中的一種方法優(yōu)先于另一種，自由心證、法官選法、遵循先例、法律解釋等，都體現(xiàn)了優(yōu)先的“自由”。從另一方面看，承認(rèn)此種優(yōu)先權(quán)力，正意味著法官自由裁量權(quán)，并非一種漫無邊際的權(quán)力，也并非在任何情勢下無條件地發(fā)生。在現(xiàn)代司法中，絕對的自由裁量權(quán)幾乎是不被各國所認(rèn)可的。正如丹寧勛爵所言：“一個法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以，也應(yīng)該把皺折熨平②。

第四、法官自由裁量權(quán)是一種受約束的權(quán)力，換言之，法官自由裁量權(quán)具有相對性和限制性，不得任意濫用，這種約束主要地來自于兩個方面：一是法官應(yīng)遵循公平正義的法律精神進(jìn)行裁量，二是法官要受到嚴(yán)格規(guī)則的限制，也就是法官的裁量不能超出法律的一般條款的可能范圍。

三、我國法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀及問題

第一，我國法官自由裁量權(quán)的隨意性較大，實(shí)行審判長和獨(dú)任審判員選任制后，由于缺乏相應(yīng)的制度進(jìn)行監(jiān)督，審判長和獨(dú)任審判員對案件又較大的自由裁量權(quán)力，自由裁量的任意性增強(qiáng)，一審二審對案件的適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，各個合議庭之間缺乏溝通，對同一法規(guī)理解不同，造成法官的“自由裁量”變成“任意”。

第二，在我國，許多沒有受過法律訓(xùn)練的人可以當(dāng)法官；沒有經(jīng)過政法部門鍛煉、沒有辦過案子、沒有讀過法律的，可以到法院工作，法官幾乎成了大眾化的職業(yè)。至今為止，我國仍有相當(dāng)數(shù)量的法官未接受過正規(guī)的法律高等教育。法官的整體素質(zhì)不高，嚴(yán)重影響了法官刑事自由裁量權(quán)的合理行使。低層次的知識結(jié)構(gòu)加上個人利益傾向及感情好惡的不同，勢必會導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用。

四、對法官刑事自由裁量權(quán)規(guī)制的構(gòu)想和建議

發(fā)揮法官刑事自由裁量權(quán)的積極價值，規(guī)避其負(fù)面效應(yīng)的關(guān)鍵在于建立一套能夠保障法官刑事自由裁量權(quán)正當(dāng)行使的有效運(yùn)行機(jī)制。

第一，進(jìn)一步完善我國的現(xiàn)行刑事立法。從立法上可以考慮以下幾點(diǎn)：第一，對于涉及罪與非罪界線的一些問題，立法者應(yīng)當(dāng)盡量地予以明確。法律的原則性、概括性無法克服的也應(yīng)盡最大可能地予以明確。第二，對于空白罪狀的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度，刑法中的空白罪狀需要借助于其他法律法規(guī)的說明，而事實(shí)上有些相關(guān)法律法規(guī)并不健全甚至尚未出臺，與刑法規(guī)定不能同步，從而給刑事審判法官以極大的裁量空間。刑事立法在設(shè)置空白罪狀時應(yīng)當(dāng)慎重，對于已有相關(guān)法律法規(guī)的情況，立法完全可以采用空白罪狀的方式設(shè)計(jì)罪狀；而對于尚沒有完備的相關(guān)法律法規(guī)的情況，則應(yīng)盡量避免使用空白罪狀，可直接采用敘述明罪狀的方式解決。第三，對于法定刑的規(guī)定，在法定刑幅度和刑種上不應(yīng)過于寬泛，如果需要規(guī)定多個刑種或者多個量刑幅度，則應(yīng)明確規(guī)定該罪在何種情況下適用什么刑種以及相對應(yīng)的量刑幅度。第四，應(yīng)謹(jǐn)慎使用立法語言。如何使用立法語言，是一個立法技術(shù)問題。雖然立法

語言的有限性和歧義性是立法無法克服的障礙，但是在立法語言的限度之內(nèi)，如果立法者使用立法語言時有失嚴(yán)謹(jǐn)，則會無端地給司法者使用留下自由裁量的權(quán)柄。第五，應(yīng)強(qiáng)化立法解釋工作，從某種意義上說，司法解釋權(quán)是法官自由裁量權(quán)的一部分。法律需要解釋方可適用，如果立法機(jī)關(guān)不作解釋，那就只能交由司法機(jī)關(guān)來完成。所以立法解釋的范圍和程度與法官自由裁量權(quán)的范圍與程度是成反比的。因此，為了限制法官的自由裁量權(quán)，避免在辦案中法官對彈性法律用語的隨意解釋，確保立法和司法的統(tǒng)一，也為了適應(yīng)社會發(fā)展的需要，保持刑法的相對穩(wěn)定性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法解釋工作。

第二，進(jìn)一步加強(qiáng)對刑事審判的程序限制。嚴(yán)格的審判程序?qū)ο拗品ü夙б鈱徟杏芯薮笞饔?。通過加強(qiáng)程序限制，可以有效制約刑事審判法官的自由裁量權(quán)。程序?qū)π淌聦徟蟹ü俚淖杂刹昧繖?quán)的限制作用主要表現(xiàn)有：第一，法官審理案件必須遵守法定程序，不得擅自改變法定程序；第二，法官應(yīng)當(dāng)在審判中保持一種超然和不偏不倚的態(tài)度，不得濫用自由裁量權(quán)偏袒任何一方；第三，自由裁量必須以控辯雙方在庭審過程中提出的有效證據(jù)、辯論或質(zhì)證意見及主張為基礎(chǔ)，不能把任何一方的論點(diǎn)和論據(jù)排除在裁判之外；第四，法官作出裁量的程序必須符合合理性的要求，使其判斷和結(jié)論以確定、可行可靠和明確的認(rèn)識為基礎(chǔ)，而不是通過任意或者隨機(jī)的方式作出。

第三，進(jìn)一步加強(qiáng)對刑事審判工作的監(jiān)督。刑事審判監(jiān)督是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，也是防范法官刑事自由裁量權(quán)濫用的重點(diǎn)工程。這項(xiàng)工程的建設(shè)主要包括以下幾個方面：一要加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)自由裁量行為的監(jiān)督。根據(jù)《人民代表法》的規(guī)定，人民代表可以通過建議、批評、詢問等方式對人民法院的自由裁量行為進(jìn)行監(jiān)督③。二要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)我國憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國家對人民法院的審判活動是否合法實(shí)行法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對人民法院的這種法律監(jiān)督權(quán)，對于防止審判活動中自由裁量權(quán)的濫用，具有重要的意義。三要加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督。根據(jù)我國憲法規(guī)定，人民法院的上下級之間的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是審判監(jiān)督關(guān)系。通過審判監(jiān)督程序，可以有效地防止和糾正包括刑事自由裁量權(quán)在內(nèi)的一切審判權(quán)的濫用，提高辦案質(zhì)量。四要加強(qiáng)公民對法官自由裁量行為的監(jiān)督。即以權(quán)利制衡權(quán)力，擴(kuò)大權(quán)利的廣度，以增強(qiáng)抗衡權(quán)力的強(qiáng)度。從一定意義上講，發(fā)揮人民群眾的監(jiān)督作用，對于防范和監(jiān)督法官刑事自由裁量權(quán)的濫用，比其他措施更為有意義。

第四，進(jìn)一步提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)。法官作為刑事審判自由裁量權(quán)行使的直接主體，在自由裁量中發(fā)揮著決定性的作用，因此應(yīng)當(dāng)全面提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)。第一，政治素質(zhì)。法官屬于國家的政治官員，而非純粹的業(yè)務(wù)人員。所以，法官必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，忠實(shí)于人民的利益，忠實(shí)地遵守、執(zhí)行憲法和法律，嚴(yán)格按照黨的政策和國家的法律辦事，堅(jiān)定地為黨的基本路線服務(wù)。不具備這個條件，就不能出任法官職務(wù)④。第二，品德素質(zhì)。主要是對法官清正廉潔、大公無私、辦事公平、不徇私情等方面的要求。這是法官任職的一個重要條件。根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法官在品德素質(zhì)

方面應(yīng)具備以下標(biāo)準(zhǔn)，一是為官清廉，二是秉公執(zhí)法，三是堅(jiān)持真理、修正錯誤。第三，專業(yè)素質(zhì)。這是法官任職資格中最具體最嚴(yán)格的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。具體說來，法官的專業(yè)素質(zhì)應(yīng)達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：一是熟悉法律和審判業(yè)務(wù)，二是知人善任。為確保法官具備以上幾項(xiàng)素質(zhì)，目前應(yīng)著重采取的主要措施是：第一，進(jìn)一步完善我國的法官任職資格制度。在政治標(biāo)準(zhǔn)、品德標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)問題上使之制度化和規(guī)范化。第二，法官的錄用或選拔應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，堅(jiān)持從嚴(yán)、從優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)。第三，應(yīng)對現(xiàn)有法官隊(duì)伍通過內(nèi)部合理調(diào)配，外部考入充實(shí)和加強(qiáng)在職教育等方式予以改造。第四，建立嚴(yán)格完善的培訓(xùn)和辭退制度，以確保法官隊(duì)伍應(yīng)有的素質(zhì)。其次，培養(yǎng)和提高法官的專業(yè)品質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)。這為我國司法界所一直強(qiáng)調(diào)，法院一直在努力培養(yǎng)法官的各方面素質(zhì)。

本文得出的簡短結(jié)論是：法官的刑事自由裁量權(quán)必須在刑法規(guī)范范圍內(nèi)，遵循罪刑法定原則行使；法官行使自由裁量權(quán)不是將事實(shí)與規(guī)范簡單的對應(yīng)，他需要在罪刑法定原則的規(guī)制下探求刑法的公平、正義的精神實(shí)質(zhì)對刑法條文進(jìn)行解釋；法官對刑法條文的解釋要選擇解釋方法，對具體案件適用具體的解釋方法，關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)刑法的合目的性要求；法官行使自由裁量權(quán)有賴于法官素質(zhì)的提高，高素質(zhì)的法官才能靈活運(yùn)用自由裁量權(quán)，保障刑法的確定性和靈活性的統(tǒng)一。

注釋：

①、洪源《刑事判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)論》.現(xiàn)代出版社1992年版.第211頁。

②、（英）丹寧勛爵.《法律的訓(xùn)誡》.群眾出版社.第464頁。

③、陳興良《刑事司法研究》.中國方正出版社2000年版.第482頁。

④、樊鳳林《刑罰通論》.中國政法大學(xué)出版社1994年版.第335頁。

參考文獻(xiàn)

[1]王祖書.法官刑事自由裁量權(quán)探析.遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,2005,28(5).[2]王在魁.法官裁量權(quán)研究—以刑事司法為視角.北京：法律出版社，2006.[3]董玉庭.刑法自由裁量權(quán)導(dǎo)論.求是學(xué)刊，1999,(5).[4]韓克芳.論我國法官刑事自由裁量權(quán)的合理行使.法律適用月刊,2001,（5）.㈠

[5]劉宗.刑事自由裁量權(quán)弊端及其克服.法制與社會,2006,(12).[6]李巖.論刑事適度裁量權(quán).政法學(xué)刊,1999,(2).[7]陳興良.刑法適用總論（上、下卷）（第二版）.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.

第五篇：刑事審判庭法官事跡材料

**縣人民法院刑事審判庭

？同志先進(jìn)事跡

？，女，1979年2月出生，中共黨員，大學(xué)本科學(xué)歷，2001年參加工作，**縣人民法院助理審判員。于2008年通過國家司法考試，取得法律職業(yè)資格證。于2010年被**縣星宇學(xué)校聘任為法制輔導(dǎo)員。于2010年被市中級人民法院評為崗位能手。于2011年榮立個人三等功。工作十年來，一直從事刑事審判工作，在這平凡的崗位上勤勤懇懇、默默無聞地奉獻(xiàn)著自己的青春年華。

一、注重理論學(xué)習(xí)，不斷提高政治素質(zhì)。

幾年來，在院黨組的正確領(lǐng)導(dǎo)下，？同志始終堅(jiān)持政治理論學(xué)習(xí)，認(rèn)真學(xué)習(xí)馬列主義毛澤東思想和鄧小平理論及學(xué)習(xí)江澤民同志關(guān)于“三個代表”的重要論述等內(nèi)容，并能夠在思想上、行動上與黨中央保持一致。不斷提高自身政治素質(zhì)和道德修養(yǎng)，樹立科學(xué)的世界觀、人生觀、價值觀。在工作中，能夠做到把理論與本職工作相結(jié)合，創(chuàng)造性的開展工作。

二、結(jié)合實(shí)際工作，不斷增強(qiáng)業(yè)務(wù)能力。

自參加工作以來，？同志在工作中一直兢兢業(yè)業(yè)，勤勤懇懇。法官是一個特殊的職業(yè)，不僅要求具備很強(qiáng)的政治理論水平，而且要求具備很強(qiáng)的專業(yè)知識，？同志辦案之余抓緊一切時間閱讀了大量的法律專業(yè)書籍，通過自己的堅(jiān)苦努力通過了號稱“國家第一考”的國家統(tǒng)一司法考試，為日后開展審判工作打下了堅(jiān)實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)。經(jīng)過兩年的錘煉，？同志已迅速成長為庭室骨干。做為刑庭的業(yè)務(wù)骨干，不拈輕怕重，勇挑重?fù)?dān)，并利用一切可能的機(jī)會攝取其他行業(yè)的知識，以達(dá)到自身知識體系的更新。幾年來經(jīng)她辦理的

1大案要案有50余件，件件堪稱“鐵案”。今年她在審理一起涉案金額二百多萬元的挪用資金罪案件中，卷宗中有大量的會計(jì)帳冊，以及銀行往來款憑證，針對這一情況，？同志主動找到單位會計(jì)向他們請教會計(jì)知識，甚至是銀行界的同學(xué)、朋友請教相關(guān)金融知識，對每一筆交易進(jìn)行梳理，制作了長達(dá)十幾頁的工作筆記，最終理清了案件事實(shí)，順利完成了案件的審理。？同志以超強(qiáng)的工作能力和忘我的工作精神克服了庭內(nèi)人員少、案件相對集中的矛盾，承辦了70余件案件，并參與了2011年全年刑事合議案件的審理，參與庭審180余次，贏得了當(dāng)事人和同事們的廣泛贊譽(yù)。

三、依法辦案，嚴(yán)格按照量刑規(guī)范化程序?qū)徖戆讣?/p>

？同志始終堅(jiān)持正確的執(zhí)法指導(dǎo)思想，從實(shí)體到程序，從定罪到量刑無比嚴(yán)格地按照法律規(guī)定進(jìn)行，并根據(jù)案件的不同情節(jié)嚴(yán)格按照量刑規(guī)范化程序?qū)γ恳幻桓嫒诉M(jìn)行合理的量刑。成為全市法院最早能夠熟練適用《最高人民法院量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見》的刑事審判人員之一。在堅(jiān)持嚴(yán)格適用量刑規(guī)范化的基礎(chǔ)上合理地使用自由裁量權(quán)。有人說法官的自由裁量權(quán)就是讓人可以鉆法律空子的詬病，但？同志卻認(rèn)為法官的自由裁量權(quán)可以稱得上是一把“雙刃劍”，合理的運(yùn)用自由裁量權(quán)是公正判決的基礎(chǔ)。我國屬于成文法國家，因此已有的制定法并不能把每一類案件的每一種情況都規(guī)定得清清楚楚，需要法官根據(jù)每一個案子的不同案情，每一名被告人的不同情節(jié)給被告人一個合理的判決。反之則會成為公正裁決的詬病。堅(jiān)持著這樣的信念，她慎重地行使著這項(xiàng)神圣的權(quán)利，始終牢固樹立并強(qiáng)化質(zhì)量意識、效率意識，做到質(zhì)量與效率并舉，以辦案效率保障和促進(jìn)辦案質(zhì)量。刑事審判工作涉及到當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、政治權(quán)利、人身自由權(quán)利，所擔(dān)負(fù)的責(zé)任極其重大。因此，她在辦案中堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，強(qiáng)化質(zhì)量意識、鐵案意識，視質(zhì)量如生命，做到嚴(yán)把案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用關(guān)。幾年來，她共審結(jié)各類刑事案件300余件，做到所審案件無一錯判。

四、認(rèn)真作好緩刑犯考察工作，充分利用社會幫教力量。緩刑犯的考察工作一向是刑事審判工作的重要內(nèi)容之一，考察制度不但能夠既時了解緩刑犯的改造情況，隨時消除一些不安定因素，在要求緩刑犯定期向法院、村街匯報(bào)工作，匯報(bào)思想的同時也充分整合了社會資源，共同做好幫扶工作，使緩刑犯洗心革面，重新做人，不致再走上犯罪道路。今年以來她共考核緩刑犯80余人，全部無重新犯罪。

五、堅(jiān)持公正廉潔執(zhí)法，秉公辦案。

？同志始終依法審理案件，正確運(yùn)用審判權(quán)，堅(jiān)持廉潔從政，頂著權(quán)勢的壓力，人情的干擾，金錢的誘惑，認(rèn)真履行法律賦予的職責(zé)，確保司法公正。保持自身清正廉潔，秉公執(zhí)法，做到一身正氣，兩袖清風(fēng)，這樣辦理的案件才能經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)，才能贏得人民群眾的信任。自覺維護(hù)法院廉政形象，做到秉公執(zhí)法、依法辦案，不以權(quán)謀私，樹立新時期法院干警的良好形象。

**縣人民法院