第一篇：刑事法官事實認定權之規制

刑事法官事實認定權之規制

[ 袁小剛 ]——(2012-6-13)/ 已閱209次

刑事庭法官在審理案件時，認定事實為其首要之任務。事實無法認定清楚，法官就難以形成被告有罪與否，更無法適用法律。與刑事程序中其他認知主體相比,法官的事實認知要求標準最高。法律事實的認定常成為作出判決的基礎。從蘊含著無限多樣性的事實中發現事實，是一個建立在綜合法官的感官、遵循法律的基本價值、法律的思維方式、社會生活經濟基礎之上的與法律事實進行對話的過程。正是這一過程的特點使得對于法律事實的認定產生差異，進而使法律判決有了更符合法律精神的要求，因為法律適用是個在既定事實基礎上尋找法律的過程，更多地依賴法官的理性，它是一個技術性的思考過程，是個面對已知進行選擇的過程。而事實認定則是回溯過去試圖重現已經發生事實的過程，它依靠的不僅僅是理性，而更多的是一種經驗，是面對未知進行判斷的過程。

受限于人類目前科技水平，法官無法穿越時光回到過去對已經發生的案件看個究竟，而只能在一堆雜亂無章甚至充滿對立和矛盾的證據之間進行審查、分析、取舍、判斷，以探求已經成為歷史的案件事實。對于存在客觀不變證據、直接證據的刑事案件，一般情況下法官可以輕而易舉認定犯罪事實；對于明顯存在重大疑點的刑事案件，法官可以依據疑罪從無原則認定被告人無罪。除此之外，還有大量處于“中間地帶”的刑事案件，不僅沒有客觀不變證據和直接證據，而且間接證據之間可能也或多或少存在一些矛盾。對于這些案件，我們既不能輕易認定犯罪也不能簡單疑罪從無，需要法官充分發揮主觀能動性，綜合運用間接證據來認定事實。在證據運用即事實認定權行使過程中，必須要遵循一些基本規則對其進行規制，才能合理地把握疑罪從無，以最大限度地追求“不枉不縱”。

一、雙重審查規則

雙重審查規則用于規范單個證據的審查，是法官認定案件事實最初環節應遵循的規則。雙重審查，是指法官對證據的程序審查與實體審查。程序審查，是指法官既要審查證據的收集主體、收集與固定程序是否合法，還要審查證據是否經過當庭出示、質證的法庭調查程序。實體審查，是指法官要審查證據的證明內容是否合情合理、證據內容與案件的關聯性或者說證據的證明力。雙重審查的依據就是刑訴法及相關司法解釋的明確規定以及經驗法則。

二、印證規則

印證規則用于規范對全案證據是否確實、充分的審查判斷，是綜合運用證據認定案件事實的一項規則。印證是指證據證明內容上或證明方向上的一致性。印證規則的運用需注意：第一，相互印證應當以單個證據的雙重審查為前提。法官必須通過對各個證據材料的獨立審查,首先排除那些不具有證據能力和證明力的證據,以免將一些不確實的證據留在證據體系內,造成相互印證的假象。第二，相互印證只適用于不同種類證據之間或者證據種類相同但來源不同的證據之間。第三，在只有間接證據的情況下，證據之間相互印證是證據確實充分的必要條件。間接證據如不能相互印證,證據就沒有達到足以定案的程度。

三、經驗法則

經驗法則是法官審查單個證據與綜合運用證據認定案件事實的通用規則。它是人們在社會實踐中依據經驗所歸納出來的有關事物性質、狀態及事物間聯系的知識，是在特定時空范圍帶有普遍性的規律。它在訴訟中構成法官認定案件事實的背景知識，是進行法律推理或事實認定的大前提。它既可以用于判斷單個證據的證據能力和證明力，也可以用于認定案件事實。經驗法則主要運用于以下情形：第一，案件事實依其本質屬性，無法運用證據直接認定，則應運用經驗法則采用推理的方法認定。第二，案件事實依其特點，在訴訟中難以收集到直接證據，對難以查明的案件事實，可運用經驗法則予以認定。經驗法則的運用是為了解決那些缺乏客觀不變證據的案件。由于刑事案件發生具有偶然性，不可能所有的犯罪現場都有目擊證人，都安裝有監控設備或者留下被告人作案的不變證據。因此，經驗法則被廣泛運用于“中間地帶”的案件中。但一定要注意辯方的辯解，要注意排除合理懷疑。不能排除合理懷疑，經驗法則不能適用。

四、排除合理懷疑規則

排除合理懷疑規則是法官最終認定案件事實必須遵循的基本規則。刑訴法規定的偵查終結、提起公訴和有罪判決的標準都是“事實清楚，證據確實、充分”。法院判錯案，與證明標準主觀性太強、不易把握有關。很多冤錯案件，明明存在著不能排除而且影響犯罪事實認定的疑點，可是法官單單列出那些可以證明犯罪事實存在的證據，仍然認為“事實清楚、證據確實、充分”。這一標準設置使得錯案很難通過訴訟程序被排除。修改后的刑訴法把該證明標準分解為三個條件，其中第三個條件“綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑”具有非常本質的現實意義。需要明確的是，所謂合理懷疑，并非一種想象的、不著邊際的懷疑，也不是那種依靠日常生活經驗就能夠解釋得通的所謂的證據之間的“矛盾”，而是其他人作案的可能性不能被排除，或者被告人不具備作案時間的證據不能被證偽，或者據以定案的重要證據之間的重大矛盾無法得到合理的解釋等情形。在這些情況下，應當宣告被告人無罪。

總之，法官就個案行使事實認定權時，應當首先按照程序、實體雙重審查規則對

單個證據進行審查。在這一過程中需要結合程序法或證據法的規定和經驗法則對證據進行評判，把不具有證明力和證據能力的證據予以排除。在此基礎上，如果存在客觀不變證據或直接證據，則一般可以直接認定犯罪事實。如果僅有間接證據或證據尚有欠缺，則運用印證規則先認定作為小前提的案件間接事實，再利用經驗法則來認定犯罪事實。在運用經驗法則時，一定要排除被告人可能無罪的合理懷疑，如果不能排除則不能運用經驗法則認定有罪，應當作出無罪認定。

之所以強調這些規則在事實認定權行使過程中的應用，確有其現實意義。司法實踐中不僅會出現冤錯案件，而且也可能會出現明顯放縱罪犯的情況。冤錯案件會造成惡劣的社會影響，而明顯不當地宣告無罪同樣也可能會招致嚴重的后果?！安煌鞑豢v”的理想目標確實難以達至，但我們應當盡可能地向它靠攏。向它靠攏的路徑就是在規則的指引下審查判斷證據、綜合運用證據以及認定案件事實。失去規則引導和約束的“憑感覺”很可能是一種恣意，很可能是規避責任的“擋箭牌”，其將導致沒有理性和說服力的犯罪認定或疑罪從無，最終結果是社會矛盾的激化和法院公信力的衰減。

（作者系中國應用法學研究所博士后）

第二篇：法官如何認定案件事實

法官如何認定案件事實

（一）---不需要通過證明手段就可以認定的案件事實發表時間：2006-11-25 12:06:00 閱讀次數:731所屬分類：審判工作

法官裁判案件無非是做兩項工作，一是認定案件事實，二是適用法律。

一個案件中，原告所說的是真的，還是被告所說的是真的呢？這就需要對事實作出認定。認定事實誰說了算？當然是法官！但法官不能憑空認定，要根據程序法規定的證明手段，通過證明手段和方法來查明案件事實的真相。

是不是所有的案件事實都需要證明手段來查明呢？肯定不是！如果將案件事實分類的話，可以分為不需要審查就可直接采納的事實和必須審查認定的事實。其中不需要審查就可直接認定的事實又可分為不爭執的事實和自認事實；必須審查認定的事實又可分為靠法官的知識經驗足以認定的事實和必須通過證明手段才能認定的事實。不爭執的事實、自認事實和靠法官的知識經驗足以認定的事實就是不需要通過證明手段就可以認定的案件事實。

不爭執的事實。雙方沒有爭議的事實就是不爭執的事實。如離婚案中什么時候結婚、什么時候生小孩、生了幾個小孩等，合同履行糾紛案件中有關合同成立的事實等，交通事故賠償案中什么時候、什么地點、車輛相撞等等，一般沒有爭議。任何一個案件都有不爭執的事實，這些事實對雙方主張的權益并沒有利害沖突，它們與有利害沖突的案件事實相連接，完完整整地構成全案的案情事實。所以本人稱這些事實為案件基礎事實，當然不一定準確，名稱上有待商榷，但有人將這類事實劃歸到自認事實中，我就不贊同這種觀點。

自認事實。一方當事人對另一方當事人所主張的某個不利于自己的事實，給予認可，這一事實就是自認事實。但是涉及身份關系的事實，不能通過自認形式來認定。最高法院《行政訴訟證據規定》第67條、《民事訴訟證據規定》第8條就對此有明確的規定。這里邊要注意的是，認可的是對自己不利的事實才是自認事實，對沒有利益不沖突的事實的認可，不是自認事實，而是不爭執的事實。因此，本人贊同將這兩類事實區別開來。

靠法官的知識經驗就足以認定的事實。這個定義嚴格地講，并不準確。按照最高法院《行政訴訟證據規定》第68條，應當稱為法庭可以直接認定的事實。這些事實在《行政訴訟證

據規定》第68條、《民事訴訟證據規定》第9條里邊有具體的規定，主要是指：（1）眾所周知的事實；（2）自然規律及定理；（3）根據法律或者說已知的事實和日常生活經驗法則，能推定出另一事實；（4）已為人民法院發生法律效力的裁判確認的事實；（5）已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；（6）已為有效公證文書所證明的事實等等。當然上述第（1）

（3）（4）（5）（6）項事實，當事人有相反證據足以推翻的除外

以上三類事實就是不需要特別收集資料（證據），通過程序法上的證明手段即可認定的案件事實。我們在審判實踐中一般稱作沒有爭議的事實。確認沒有爭議的事實就是庭前證據交換的主要任務之一（簡易程序不進行庭前證據交換除外）。這些事實經庭前證據交換確認下來，在法庭調查時，由法官直接宣布，不再查證以節藥訴訟資源。

值得注意的是，在基層法院審判實踐中，個別法官沒有很好的把握庭前證據交換與法庭調查的關系。要么將庭前證據交換走過場，并沒有確認好沒有爭議的事實，或者雖已確認，在法庭調查時又對這些事實進行查證；要么將雙方有爭議的事實也在庭前證據交換中進行舉證、質證和認證，造成法庭調查走過場或重復勞動。這兩種作法都不妥當。正確把握庭前證據交換與法庭調查的關系，必須明確庭前證據交換的目的和任務。我認為庭前證據交換至少要達到以下幾個主要目的：（1）確認沒有爭議的事實和證據，這些事實法庭調查中不再查證。（2）對雙方有爭議的證據確定下來，留作法庭調查進行舉證、質證、認證，防止當事人搞證據突襲。（3）根據當事人的訴訟請求所涉及的法律關系，確定該案有哪些是必須要查清的，而這些事實又是雙方所爭執的，也就是常說的爭議事實，以便于當事人在法庭調查階段圍繞爭議事實進行舉證、質證，要注意爭議事實與爭議焦點的區別，爭議事實和爭執觀點等一起構成爭議焦點。（4）為了查清爭議事實，當事人是否要申請延長舉證期限重新舉證，是否申請法院調查取證或者法院有哪些證據需要主動調取。等等。

第三篇：刑事法官個人鑒定

刑事法官個人鑒定

今后在門頭溝法院受審的未成年人刑事案件，當事人不僅會收到判決書，還會收到一份法官為其個人寫的“個人鑒定”，上面除記錄了其犯罪分析外，還特別著重加入了法官辦案過程中發現的未成年罪犯的優點，以幫助他們重塑信心，避免二次犯罪，刑事法官個人鑒定。昨天，兩名打架傷人的少年成為第一對收到“個人鑒定”的未成年罪犯。

案情回放：

為“哥們兒義氣”打架致人重傷

2005年5月2日15時許，未成年人小潘、小魏為了幫朋友，與他人在門頭溝區三家店新河小區附近發生沖突，在爭執中，小潘持刀將人扎傷，后經鑒定，傷者腹部損傷致使腹腔積血，系重傷。

庭審現場：

法官勸說倆少年淚灑法庭

在庭審過程中，小潘、小魏對檢察機關的指控均不持異議，最終法院認為二人系未成年人且認罪態度較好，做出從輕判決。宣判后，檢察官、二人父母、社會調查員等都對二人做出中肯的規勸。最后，由法官根據案前、案中對二人的了解，做出了“綜合評價”。法官把重點放在了對二人閃光點的發掘：小潘很樂觀也很自信，有一定的是非判斷能力，只要好好改正，將來一定有出息;小魏自尊心強，善于與他人交往，善加引導自身素質能夠大幅提高……聽到法官對自己的家庭和性格都“了如指掌”，并且充分肯定了自己的價值，兩名少年在法庭上感動地低聲哭了起來，不住地向在場每一個人保證：我要變好！

“個人鑒定”：

著重發現孩子好的一面

據了解，法官綜合評價制度是門頭溝法院在審理未成年人刑事案件中首次實施的新制度，是法官在審理未成年人犯罪過程中審判職能的延伸，個人鑒定《刑事法官個人鑒定》。法官介紹，這一綜合鑒定是法官對未成年犯罪個體情況的全面調查，是一對一的調查，因此針對性很強，易于未成年人接受。雖然未成年罪犯存在消極因素，但是法官表示他們更要發現其身上的閃光點。

根據鑒定目的的不同，親子鑒定可以分為司法鑒定和個人鑒定。司法鑒定，是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動，是我國主要的法律鑒定制度。司法鑒定的原則規定：

1、司法鑒定只能適用于訴訟活動，是在特定的訴訟審判程序過程中，由法官啟動的一項科學鑒定活動。換言之，不參與訴訟活動的，也就是不在法庭打官司，就不需要做司法親子鑒定;需要打官司，訴訟到法院后，由法院啟動的鑒定，才叫司法鑒定。

2、司法鑒定活動必須遵循訴訟法及有關司法解釋進行，程序違法的鑒定結論不能成為鑒定材料。司 法鑒定要做到：鑒定主體合法，鑒定材料合法，鑒定程序合法，鑒定步驟合法，鑒定方法、標準合法。司法鑒定必須由相關機構(公安機關、人民檢-察-院、人民法 院)出具委托書，經過一系列司法公證程序所完成的鑒定，才叫司法鑒定，并只作為法庭證據使用，鑒定結論必須接受法庭質證方為有效。目前親子鑒定80%以上 都沒有啟動司法鑒定，都屬于個人鑒定。

個人鑒定是鑒定機構對個人的遺傳基因所做的生物學鑒定，在取樣環節，不需要公檢法出具委托書，也不完全需要申請人提供身份證等證件和同意書，僅做為鑒定人親權鑒定的一個憑證，并可作為證據之一，但鑒定流程、鑒定結果準確性是和司法鑒定一致的。

第四篇：法官刑事自由裁量權

法官刑事自由裁量權的研究

李永華*

摘要：法官的刑事自由裁量權是法律所賦予的，是法官所特有的權力。刑法自身的缺陷性

使得法律不得不賦予法官刑事自由裁量權以保障法律實施的公平與公正，法官則通過行使自由裁量權來克服刑法的局限性。然而，法官在運用刑事自由裁量權時必然會受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權，造成司法腐敗和司法的隨意。本文概述了法官刑事自由裁量權的涵義，對我國法官運用刑事自由裁量權的現狀進行了分析，認為我國法官擁有的是相對的刑事自由裁量權，即是罪刑法定原則下的自由裁量權。為了克服法官行使刑事自由裁量權帶來的負面效應，有必要通過完善和構建的一系列制度，對法官的刑事自由裁量權進行約束。希望通過制度的完善和構建，使法官正確合理的運用刑事自由裁量權，發揮其積極的作用。

關鍵詞：法官自由裁量權規制

隨著依法治國的提出，法治社會的建設，我國的司法制度的改革，人們越來越關注法官自由裁量權的問題，對此問題的研究也越來越多。研究法官的自由裁量權，主要是想解決法律的穩定性和個案公平等問題，想給法官的自由裁量權設定一個合理的界限避免其濫用。法官的刑事自由裁量權因其涉及人們的人身生命權利，民主自由權利，對當事人的影響最大，更應得到有效關注。

一、法官刑事自由裁量權的定義

法官自由裁量權的內涵十分豐富復雜,從某一個角度對其進行分析和界定都難免有所偏頗,刑事裁量權也是如此。我認為，刑事自由裁量權是一種判斷裁量權而不是簡單的選擇權，法官在行使它的時候是具有一定能動性的，其定義可為：法官在審判刑事案件過程中，在法律規范的范圍內對一些問題可以自行酌情作出裁決的權力。主要包括：①在證據收集上，法官對是否收集某一種證據，可以自行酌定；②在證據有何證明力上的判斷上，由法官自由裁量；③有關定罪量刑的問題上，根據案件事實如何定性，以及在法定量刑幅度內如何確定刑罰，法官有權酌量；④訴訟過程中發生的某些問題。這個概念一方面強調法官行使自由裁量權是在法律規范之內，另一方面對自由裁量權行使規定不僅停留在量刑上，強調法官在審理案件各個階段具有自由裁量權。因此法官的刑事自由裁量權的內容應該包括：第一，法官的證據運用的裁量；第二，法官對案件事實的裁量；第三，法官對法律適用的裁量。量刑的裁量權只是其中的一個方面。

二、法官刑事自由裁量權的特征

第一、法官自由裁量權是法律賦予的司法權力，具體表現為法院的審判權，我國法院主要實行合議制，案件審理終結后由合議庭成員署名，以人民法院的名義制發判決書，是一種“集體程序“①，因此，行使自由裁量權的主體包括法官和審判機關。

第二、法官自由裁量權是種司法意志，而非法官的個人表現。法官根據自由裁量權所為之行為代表國家的審判力，其權力的運用來自于法律賦予的“意志”，法官的個人意志需要通過司法判決的既判力*注：本文作者系長春理工大學法學院法學系法學專業0812111班學生

才能轉化為司法意志。

第三、法官自由裁量權是司法上的優先權力。所謂優先，是指法官在面臨多種可供選擇的處理方案或規則時，有權決定其中的一種方法優先于另一種，自由心證、法官選法、遵循先例、法律解釋等，都體現了優先的“自由”。從另一方面看，承認此種優先權力，正意味著法官自由裁量權，并非一種漫無邊際的權力，也并非在任何情勢下無條件地發生。在現代司法中，絕對的自由裁量權幾乎是不被各國所認可的。正如丹寧勛爵所言：“一個法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以，也應該把皺折熨平②。

第四、法官自由裁量權是一種受約束的權力，換言之，法官自由裁量權具有相對性和限制性，不得任意濫用，這種約束主要地來自于兩個方面：一是法官應遵循公平正義的法律精神進行裁量，二是法官要受到嚴格規則的限制，也就是法官的裁量不能超出法律的一般條款的可能范圍。

三、我國法官運用刑事自由裁量權的現狀及問題

第一，我國法官自由裁量權的隨意性較大，實行審判長和獨任審判員選任制后，由于缺乏相應的制度進行監督，審判長和獨任審判員對案件又較大的自由裁量權力，自由裁量的任意性增強，一審二審對案件的適用不統一的現象相當嚴重，各個合議庭之間缺乏溝通，對同一法規理解不同，造成法官的“自由裁量”變成“任意”。

第二，在我國，許多沒有受過法律訓練的人可以當法官；沒有經過政法部門鍛煉、沒有辦過案子、沒有讀過法律的，可以到法院工作，法官幾乎成了大眾化的職業。至今為止，我國仍有相當數量的法官未接受過正規的法律高等教育。法官的整體素質不高，嚴重影響了法官刑事自由裁量權的合理行使。低層次的知識結構加上個人利益傾向及感情好惡的不同，勢必會導致刑事審判中自由裁量權的濫用。

四、對法官刑事自由裁量權規制的構想和建議

發揮法官刑事自由裁量權的積極價值，規避其負面效應的關鍵在于建立一套能夠保障法官刑事自由裁量權正當行使的有效運行機制。

第一，進一步完善我國的現行刑事立法。從立法上可以考慮以下幾點：第一，對于涉及罪與非罪界線的一些問題，立法者應當盡量地予以明確。法律的原則性、概括性無法克服的也應盡最大可能地予以明確。第二，對于空白罪狀的規定，應當采取審慎的態度，刑法中的空白罪狀需要借助于其他法律法規的說明，而事實上有些相關法律法規并不健全甚至尚未出臺，與刑法規定不能同步，從而給刑事審判法官以極大的裁量空間。刑事立法在設置空白罪狀時應當慎重，對于已有相關法律法規的情況，立法完全可以采用空白罪狀的方式設計罪狀；而對于尚沒有完備的相關法律法規的情況，則應盡量避免使用空白罪狀，可直接采用敘述明罪狀的方式解決。第三，對于法定刑的規定，在法定刑幅度和刑種上不應過于寬泛，如果需要規定多個刑種或者多個量刑幅度，則應明確規定該罪在何種情況下適用什么刑種以及相對應的量刑幅度。第四，應謹慎使用立法語言。如何使用立法語言，是一個立法技術問題。雖然立法

語言的有限性和歧義性是立法無法克服的障礙，但是在立法語言的限度之內，如果立法者使用立法語言時有失嚴謹，則會無端地給司法者使用留下自由裁量的權柄。第五，應強化立法解釋工作，從某種意義上說，司法解釋權是法官自由裁量權的一部分。法律需要解釋方可適用，如果立法機關不作解釋，那就只能交由司法機關來完成。所以立法解釋的范圍和程度與法官自由裁量權的范圍與程度是成反比的。因此，為了限制法官的自由裁量權，避免在辦案中法官對彈性法律用語的隨意解釋，確保立法和司法的統一，也為了適應社會發展的需要，保持刑法的相對穩定性，立法機關應當加強立法解釋工作。

第二，進一步加強對刑事審判的程序限制。嚴格的審判程序對限制法官恣意審判有巨大作用。通過加強程序限制，可以有效制約刑事審判法官的自由裁量權。程序對刑事審判法官的自由裁量權的限制作用主要表現有：第一，法官審理案件必須遵守法定程序，不得擅自改變法定程序；第二，法官應當在審判中保持一種超然和不偏不倚的態度，不得濫用自由裁量權偏袒任何一方；第三，自由裁量必須以控辯雙方在庭審過程中提出的有效證據、辯論或質證意見及主張為基礎，不能把任何一方的論點和論據排除在裁判之外；第四，法官作出裁量的程序必須符合合理性的要求，使其判斷和結論以確定、可行可靠和明確的認識為基礎，而不是通過任意或者隨機的方式作出。

第三，進一步加強對刑事審判工作的監督。刑事審判監督是一項系統工程，也是防范法官刑事自由裁量權濫用的重點工程。這項工程的建設主要包括以下幾個方面：一要加強立法機關對審判機關自由裁量行為的監督。根據《人民代表法》的規定，人民代表可以通過建議、批評、詢問等方式對人民法院的自由裁量行為進行監督③。二要加強檢察機關的監督。根據我國憲法規定，人民檢察院是國家的法律監督機關，代表國家對人民法院的審判活動是否合法實行法律監督。檢察機關對人民法院的這種法律監督權，對于防止審判活動中自由裁量權的濫用，具有重要的意義。三要加強審判機關內部的監督。根據我國憲法規定，人民法院的上下級之間的關系不是領導和被領導的關系，而是審判監督關系。通過審判監督程序，可以有效地防止和糾正包括刑事自由裁量權在內的一切審判權的濫用，提高辦案質量。四要加強公民對法官自由裁量行為的監督。即以權利制衡權力，擴大權利的廣度，以增強抗衡權力的強度。從一定意義上講，發揮人民群眾的監督作用，對于防范和監督法官刑事自由裁量權的濫用，比其他措施更為有意義。

第四，進一步提高法官隊伍的整體素質。法官作為刑事審判自由裁量權行使的直接主體，在自由裁量中發揮著決定性的作用，因此應當全面提高法官隊伍的整體素質。第一，政治素質。法官屬于國家的政治官員，而非純粹的業務人員。所以，法官必須堅持四項基本原則，忠實于人民的利益，忠實地遵守、執行憲法和法律，嚴格按照黨的政策和國家的法律辦事，堅定地為黨的基本路線服務。不具備這個條件，就不能出任法官職務④。第二，品德素質。主要是對法官清正廉潔、大公無私、辦事公平、不徇私情等方面的要求。這是法官任職的一個重要條件。根據我國有關法律規定和司法實踐經驗，法官在品德素質

方面應具備以下標準，一是為官清廉，二是秉公執法，三是堅持真理、修正錯誤。第三，專業素質。這是法官任職資格中最具體最嚴格的一項標準。具體說來，法官的專業素質應達到以下標準：一是熟悉法律和審判業務，二是知人善任。為確保法官具備以上幾項素質，目前應著重采取的主要措施是：第一，進一步完善我國的法官任職資格制度。在政治標準、品德標準和專業標準問題上使之制度化和規范化。第二，法官的錄用或選拔應嚴格依法進行，堅持從嚴、從優的標準。第三，應對現有法官隊伍通過內部合理調配，外部考入充實和加強在職教育等方式予以改造。第四，建立嚴格完善的培訓和辭退制度，以確保法官隊伍應有的素質。其次，培養和提高法官的專業品質和專業素質。這為我國司法界所一直強調，法院一直在努力培養法官的各方面素質。

本文得出的簡短結論是：法官的刑事自由裁量權必須在刑法規范范圍內，遵循罪刑法定原則行使；法官行使自由裁量權不是將事實與規范簡單的對應，他需要在罪刑法定原則的規制下探求刑法的公平、正義的精神實質對刑法條文進行解釋；法官對刑法條文的解釋要選擇解釋方法，對具體案件適用具體的解釋方法，關鍵是實現刑法的合目的性要求；法官行使自由裁量權有賴于法官素質的提高，高素質的法官才能靈活運用自由裁量權，保障刑法的確定性和靈活性的統一。

注釋：

①、洪源《刑事判斷證據標準論》.現代出版社1992年版.第211頁。

②、（英）丹寧勛爵.《法律的訓誡》.群眾出版社.第464頁。

③、陳興良《刑事司法研究》.中國方正出版社2000年版.第482頁。

④、樊鳳林《刑罰通論》.中國政法大學出版社1994年版.第335頁。

參考文獻

[1]王祖書.法官刑事自由裁量權探析.遼寧師范大學學報（社會科學版）,2005,28(5).[2]王在魁.法官裁量權研究—以刑事司法為視角.北京：法律出版社，2006.[3]董玉庭.刑法自由裁量權導論.求是學刊，1999,(5).[4]韓克芳.論我國法官刑事自由裁量權的合理行使.法律適用月刊,2001,（5）.㈠

[5]劉宗.刑事自由裁量權弊端及其克服.法制與社會,2006,(12).[6]李巖.論刑事適度裁量權.政法學刊,1999,(2).[7]陳興良.刑法適用總論（上、下卷）（第二版）.北京:中國人民大學出版社，2006.

第五篇：刑事審判庭法官事跡材料

**縣人民法院刑事審判庭

？同志先進事跡

？，女，1979年2月出生，中共黨員，大學本科學歷，2001年參加工作，**縣人民法院助理審判員。于2008年通過國家司法考試，取得法律職業資格證。于2010年被**縣星宇學校聘任為法制輔導員。于2010年被市中級人民法院評為崗位能手。于2011年榮立個人三等功。工作十年來，一直從事刑事審判工作，在這平凡的崗位上勤勤懇懇、默默無聞地奉獻著自己的青春年華。

一、注重理論學習，不斷提高政治素質。

幾年來，在院黨組的正確領導下，？同志始終堅持政治理論學習，認真學習馬列主義毛澤東思想和鄧小平理論及學習江澤民同志關于“三個代表”的重要論述等內容，并能夠在思想上、行動上與黨中央保持一致。不斷提高自身政治素質和道德修養，樹立科學的世界觀、人生觀、價值觀。在工作中，能夠做到把理論與本職工作相結合，創造性的開展工作。

二、結合實際工作，不斷增強業務能力。

自參加工作以來，？同志在工作中一直兢兢業業，勤勤懇懇。法官是一個特殊的職業，不僅要求具備很強的政治理論水平，而且要求具備很強的專業知識，？同志辦案之余抓緊一切時間閱讀了大量的法律專業書籍，通過自己的堅苦努力通過了號稱“國家第一考”的國家統一司法考試，為日后開展審判工作打下了堅實的法學理論基礎。經過兩年的錘煉，？同志已迅速成長為庭室骨干。做為刑庭的業務骨干，不拈輕怕重，勇挑重擔，并利用一切可能的機會攝取其他行業的知識，以達到自身知識體系的更新。幾年來經她辦理的

1大案要案有50余件，件件堪稱“鐵案”。今年她在審理一起涉案金額二百多萬元的挪用資金罪案件中，卷宗中有大量的會計帳冊，以及銀行往來款憑證，針對這一情況，？同志主動找到單位會計向他們請教會計知識，甚至是銀行界的同學、朋友請教相關金融知識，對每一筆交易進行梳理，制作了長達十幾頁的工作筆記，最終理清了案件事實，順利完成了案件的審理。？同志以超強的工作能力和忘我的工作精神克服了庭內人員少、案件相對集中的矛盾，承辦了70余件案件，并參與了2011年全年刑事合議案件的審理，參與庭審180余次，贏得了當事人和同事們的廣泛贊譽。

三、依法辦案，嚴格按照量刑規范化程序審理案件。

？同志始終堅持正確的執法指導思想，從實體到程序，從定罪到量刑無比嚴格地按照法律規定進行，并根據案件的不同情節嚴格按照量刑規范化程序對每一名被告人進行合理的量刑。成為全市法院最早能夠熟練適用《最高人民法院量刑規范化指導意見》的刑事審判人員之一。在堅持嚴格適用量刑規范化的基礎上合理地使用自由裁量權。有人說法官的自由裁量權就是讓人可以鉆法律空子的詬病，但？同志卻認為法官的自由裁量權可以稱得上是一把“雙刃劍”，合理的運用自由裁量權是公正判決的基礎。我國屬于成文法國家，因此已有的制定法并不能把每一類案件的每一種情況都規定得清清楚楚，需要法官根據每一個案子的不同案情，每一名被告人的不同情節給被告人一個合理的判決。反之則會成為公正裁決的詬病。堅持著這樣的信念，她慎重地行使著這項神圣的權利，始終牢固樹立并強化質量意識、效率意識，做到質量與效率并舉，以辦案效率保障和促進辦案質量。刑事審判工作涉及到當事人的財產權利、政治權利、人身自由權利，所擔負的責任極其重大。因此，她在辦案中堅持以事實為根據，以法律為準繩的原則，強化質量意識、鐵案意識，視質量如生命，做到嚴把案件事實、證據和法律適用關。幾年來，她共審結各類刑事案件300余件，做到所審案件無一錯判。

四、認真作好緩刑犯考察工作，充分利用社會幫教力量。緩刑犯的考察工作一向是刑事審判工作的重要內容之一，考察制度不但能夠既時了解緩刑犯的改造情況，隨時消除一些不安定因素，在要求緩刑犯定期向法院、村街匯報工作，匯報思想的同時也充分整合了社會資源，共同做好幫扶工作，使緩刑犯洗心革面，重新做人，不致再走上犯罪道路。今年以來她共考核緩刑犯80余人，全部無重新犯罪。

五、堅持公正廉潔執法，秉公辦案。

？同志始終依法審理案件，正確運用審判權，堅持廉潔從政，頂著權勢的壓力，人情的干擾，金錢的誘惑，認真履行法律賦予的職責，確保司法公正。保持自身清正廉潔，秉公執法，做到一身正氣，兩袖清風，這樣辦理的案件才能經得起歷史的考驗，才能贏得人民群眾的信任。自覺維護法院廉政形象，做到秉公執法、依法辦案，不以權謀私，樹立新時期法院干警的良好形象。

**縣人民法院