第一篇：證明與反駁

證明與反駁

任何社會調查的結論都需要證明，有的社會調查還需要對相反的觀點進行反駁。因此，證明和反駁是社會調查中不可缺少的兩種既相聯系又相對立的思維形式。

一、證明及其規則

證明有兩種類型：一是實踐證明，即用作為實踐結果的客觀事實來檢驗，證實某種思想或理論的真實性。一是邏輯證明，即用一個或幾個真實判斷來論證，斷定另一個判斷的真實性。實踐證明是最有說服力、最有權威的最終證明。

邏輯證明由論題，論據和論證三個部分組成。論題，是其真實性需要加以證明的判斷，它回答“證明什么”的問題，論據，是用來證明論題真實性的一些判斷，它回答“用什么來證明”的問題，論證，是論題與論據之間的邏輯關系和證明方式，它回答“如何證明”的問題。

邏輯證明，按照推理形式的不同，可分為歸納證明和演繹證明，按照證明方式的不同，可分為直接證明和間接證明。

歸納證明——就是以個別或特殊的事實為論據，以歸納推理為論證方式來論證一般性論題真實性的證明。

直接證明——就是按照推理規則，從論據直接確定論題真實性的證明。例如，上述歸納證明和演繹證明，都是直接證明。

間接證明——就是通過確定與原論題有關的判斷之假來證明原論題之真的證明。間接證明有兩種方法，即反證法和選言法。

反證法——就是通過證明與原論題相矛盾的判斷為假來證冊原論題為真的證明方法。

其公式為：

（求證）論題，A

（證明）①設反論題：非A（非A與A為矛盾關系），如果非A成立+則B，②但已知B不能成立，③所以，非A是假的，A是真的，選言法——又稱排除法，就是通過證明與原論題并列的各種可能判斷為假來證明原論題為真的證明方法。

其公式為：

[求證]論題，A

[證明]①或者A，或者B，或者C（A、B，C窮盡一切可能）。②B不能成立，C不能成立．

③所以，A成立。

邏輯證明，不管采用哪種類型，都必須遵守一些共同的邏輯規則，這些規則是：

第一，論題必須明確，即論題中每一個概念的內涵和外延必須確定，否則就會犯“論題模糊”的錯誤。

第二，論題必須同一，即在證明過程中論題必須始終保持一致，否則就會犯“偷換論題”或“轉移論題”的錯誤。

第三，論據必須真實而充分，即作為論據的判斷必須真實可靠、無可懷疑，并且理由充足、令人信服，否則就會犯“虛假論據”或“理由不足”的錯誤；在證明過程中，不僅不能用虛假的事實或理論作論據，而且不能主觀杜撰和任意玩弄個別的事例。

第四，論據的真實性不能依靠論題來證明，即不能把論題作為證明論據的論據，否則就會犯“循環論證”的錯誤。

第五，論證必須符合推理規則，論題與論據之間要有必要聯系，否則就會犯“推不出來”的錯誤。

上述五條規則中，第一、二條是關于論題的規則，第三、四條是關于論據的規則，第五條是關于論證的規則。嚴格遵守這五條規則，是正確進行邏輯證明的必要條件。

二、反駁及其方法

反駁——是用一個或幾個真實判斷揭露某一判斷的虛假性或某一論證不能成立的思維形式。

反駁和證明是互相對立的，證明是斷定判斷之真，是“立”，反駁是揭露判斷之假，是“破”，它們的任務不同，形式各異。然而，它們又是互相聯系的，證明一個判斷為真，就是反駁相反判斷為假，反駁一個判斷為假，就是證明相反判斷為真。證明中有反駁，反駁中有證明，它們是相反相成的。而且，在實際論證過程中，有時以證明為主、反駁為輔，有時以反駁為主、證明為輔，它們往往是互相結合、交替使用的。

反駁，實質上是一種特殊的證明，因此，證明的規則也完全適用于反駁。證明有三個組成部分，反駁也有三種方法：

1．反駁論題

反駁論題就是揭露被反駁論題的虛假。反駁論題有兩種方法，即直接反駁和間接反駁。

（1）直接反駁論題，就是用已知為真的客觀事實或科學原理作為論據，直接推出被反駁論題的虛假。

（2）間接反駁論題，有兩種方法，一是獨立證明的間接反駁法，一是歸謬法。

獨立證明的間接反駁法，就是通過證明與被反駁論題相矛盾的判斷為真，來確定被反駁論題為假的方法。其公式如下：

歸謬法，就是先假定被反駁的論題為真，然后據此推出荒謬的結論，從而證明被反駁論題為假的方法；其公式如下：

（被反駁的論題）A

（歸謬過程）設A真。如果A則B，如果B則C（根據假設進行推導）

（C反駁A）已知C假，所以B假，因為B假，所以A假

2．反駁論據

反駁論據就是揭露被反駁論題所引用的論據是虛假的，不成立的。反駁論據的方法同反駁論題的方法一樣，既可以用直反駁的方法，也可以用間接反駁的方法。

應該指出：在被反駁的論據與其論題的聯系是歸納推理時：駁倒了論據（前提）就等于駁倒了論題（結論）。但是，在被駁的論據與其論題的聯系是演繹推理時，駁倒了對方的論據，等于駁倒了對方的論題，而只是說明對方的論題沒有得到證明。因為，在演繹推理中，前提（論據）假，其結論不必然假。這明，要駁倒后一種論題，還必需采用其他的方法。

3．反駁論證

反駁論證就是揭露被反駁的論題與論據之間沒有必然的聯系，從論據不能必然推出論題。由于對方在論證時所采用的推理形式不同，所以反駁論證時就應以有關的推理規則為根據，指出其為什么不能從論據必然推出論題，從而說明對方的論題是沒有得到證明的。

應當指出，反駁了論證，不等于駁倒了對方的論題。因為，就演繹證明而言，無論前提（論據）是真的還是假的，如果推理形式不正確，則結論（論題）的真或假都不是必然的。但是，只要反駁了對方的論證，就說明對方論題的真實性還沒有得到證明。

第二篇：猜想與反駁讀后感

《猜想與反駁》讀后感

普爾的《猜想與反駁》這本書，最近剛看不久，可是我看了這本書之后感覺自己對哲學的看法改變了很多。雖然只用了很少的時間，也沒有在細節上深入分析研究，但我通過這本書和我所查找的一些關于這本書的讀后思考和關于波普爾的文獻資料中，還是學到了很多東西：我在這里不僅了解了波普爾的對于科學哲學的思想，還對自己的哲學思想進行了較為深入的思考和重新的定位；從這里我改變了對傳統的看法，對我們一直所接觸的和學習的主流科學與哲學有了另外的較為理性的思考；另外從這里我再一次深刻思考了關于理性和感性。

波普爾從愛因斯坦和康德那里找到了兩個思想來源：批判和唯理主義，找到了這個出發點、基石和內核。他建立了同邏輯實證主義針鋒相對的科學知識觀，就是他提出的反歸納主義-偽證主義，其結論是：知識和假說。他認為，科學的精神是批判，也是不斷推翻舊理論，不斷做出新發現，科學的發現是理性的活動，無需新的經驗參與，科學就是理性不斷做出的假說，而這假說不斷遭到批評即被偽證。科學和非科學的劃分標準應當以―可偽證性‖為判據。作為科學知識表征的可偽證性可以定量加以刻畫，因此引入―可偽證度‖的概念，只有可證偽的陳述才是科學的陳述，而科學陳述的可偽證度越高，它禁止的越多，它的經驗含量就越多，即知識含量也就越多。

首先我認為波普爾科學哲學的觀點基本上和他的書的結構是相同的，即包含猜想與反駁兩部分：對于他的猜想，他通過駁斥了歸納分析法和觀察證實的方法，提出―科學理論是真正的猜測，他們不可能被證實但是可以北批判。‖其意思就是說科學理論并不是在觀察和實踐中歸納出來的，而是一些大膽的猜測，這些猜測我們是無法證明的，因為我們只能在個別的場合下證明它的正確性，但是我們無法把所有的場合都證明出來，因此歸納法也是不能成立的；猶如我們在老師的課上所討論的―天下烏鴉一般黑‖這個命題一樣，我們只能證明世界上所有烏鴉中有限的部分，而不能證明所有的烏鴉都是黑的，因為這個實際操作是不可能的，因此通過觀察的歸納法是無法符合邏輯的來證明命題的正確性的。那么波普爾認為我們是通過大膽的猜想來引出命題的，哲學家的思辯才是命題的源泉。而且這些命題并不具有可證實性。可以將波普爾在《猜想與反駁》中的觀點和思路表達為：理論（命題、問題）的出現——觀察、思辨（直覺）——猜想（假設）——證偽性檢驗。

對于反駁，波普爾認為對于科學命題的驗證，應該是通過證偽來批判；具體就是說我們看一個命題是否是假的如果是假的，這個命題就被證偽了，如果是真的，我們繼續進行證偽，知道它被證偽為止。波普爾在這里批判了邏輯實證主義，他認為用實證的方法是不能證明命題的正確性的，原因和猜想部分里的是一樣的。對于實證主義，它認為科學的發展或者說關于命題的提出和證實是這樣的路線：由觀察到歸納到命題證實。這樣就是命題的提出到其成立的證明。而對于波普爾的證偽主義則不是這樣，證偽主義的關于命題的提出發展路線是這樣的：思辯到猜想到證偽如果是到下一猜想如果否到繼續證偽。也就是說首先一個命題的提出并不是由實際觀察所得到的，而是由哲學家（科學家）的思辨所得到的，而且關于命題的證明，波普爾認為命題的永遠不能夠被證實正確的，我們只能通過實際的觀察實驗來證明這個命題還沒有錯誤，而這個證明過程將一直持續下去，直到這個命題被證明是錯誤的（即證偽），從而通過思辨提出下一個命題，并接著進行證偽，推動科學的不斷向前發展。

通過以上的總結，我們可以看到：波普爾認為科學的構建是建立在猜想與反駁之上，而不是一般認為的歸納和證實。由這樣的區別確實可以有很多的不一樣的認識，因此波普爾的體系也是建立在這樣的基本觀點之上的。與傳統的認識體系不同，從實際觀察->猜想->理論體系->證偽的檢驗，每一個的理論體系我們都不能稱其為真理，只是至今沒有被證偽的理論。對于已成體系的反駁和改進也成為科學工作的必然，而不是應當被奉為神明，由是科學逐漸接近真理。

普爾在《猜想與反駁》中處于哲學家和科學家大腦中的這種反反復復的批判和被批判作出了深刻的分析，這算是對于哲學本位之本位的思考。對于波普爾的觀點，我是基本支持的，從科學發展的角度來看，永遠沒有什么絕對的真理，只有在一定范圍內的適用度。只有暫時的、一定范圍內的適用，而沒有絕對的和永恒的真理。譬如我們所熟知牛頓力學及三大運動定律，在牛頓體系建立以后有很長時間人們認為這就是科學的終極理論了，因為利用這些理論可以解釋當時所能觀察到的絕大部分現象，從微觀到宏觀，一直到星球的軌道運行，并且運用這個理論可以很準確的預測許多現象，并得到了證實。但是隨著科學的深入發展和觀測技術的不斷提高，許多這個理論體系所不能解釋的現象出現了，從而導致了二十世紀初期的物理基礎理論的一次大革命。另外我聯想到了愛因斯坦的理論，很有趣的是愛因斯坦的理論大都來源于他的思考，而不是從實驗中觀察到的現象中歸納總結出來的。

如果我們運用波普爾的觀點來看，也許這個就很容易解釋了：在牛頓體系建立的時期及其以后的很長時間里，人們是用證實主義來分析科學問題的，人們從當時所觀測到的現象，運用了證實主義―證實‖了這個體系的絕對正確性，并把它推為了自然界乃至人類社會的終極真理（其中出現了關于機械的人和機械的社會的哲學觀點）。而當科技的發展最終打破了這個―終極理論‖的適用范圍的時候，人們才意識到它是具有一定適用范圍的，于是作為終極理論，這個牛頓體系從某種意義上說是被證偽了的（被反駁掉的）。這個時候，相對論和量子力學的科學體系正在逐漸建立成熟起來，這兩個科學理論都是在假設的基礎上提出的，而且是基于科學家的思考想象提出來的，我想這個或許就是波普爾理論中所說的由思辨而提出猜想吧。關于這兩個理論的證偽，現在還沒有重大的突破，不過已經有些矛盾的東西出現了，例如量子力學和相對論理論在各自的領域都取得了前所未有的成果，給人類社會帶來了極大的發展，但是這兩個理論卻是不相容的。我個人認為這將是另一個更高級的理論的生長之地，當然了，或許這兩個理論本身的不斷修正能夠解決這個問題。

對于波普爾的觀點，我有一點不太明白，或許是我還沒有深入的研究過這個哲學體系的原因，就是關于數學中的完全歸納法。完全歸納法確實可以證明命題的正確性，而不是所謂的證偽，我想這個或許是因為這個方法中的―完全‖的因素，因為它就包含了直到永遠的成分。還有ε –δ語言證明關于極限的問題，也許也是因為它包含了直到極大或者極小的成分在里面。但是有的數學方法確實可以證實命題的正確性，這是研究工具的問題了，至于由這個工具所證明的命題是不是真的正確則是不一定的。

通過這本書我又重新定位了我的哲學觀，我以前的哲學觀（也可能是我們大多數人的）基本上是以馬克思主義哲學為基礎的哲學觀，具有一定的階級性和政治性，排他性很強，而且我們所受到的哲學教育也有故意貶低其他哲學流派和觀點的嫌疑；對于其他的哲學理論批判的態度很多而且對于西方的其他的哲學觀點也是知之甚少。通過對這本書的學習，我發現如果真正的要想了解哲學，就需要稍微拋開階級和政治的思想；學習西方哲學家們的思辯和邏輯的思維，學習他們的認識世界的方法；不去考慮他的流派的問題，每一位偉大的哲學家都給我們留下了很多思想財富，從古代的蘇格拉的、柏拉圖、亞里士多德到復興時期的笛卡爾、牛頓、康德等，到近代的羅素、維特根斯坦等。這里面我對康德的看法是改變最大的，在我們的學習里一般認為他是唯心主義的代表，但是康德的很多觀點確實值得讓我們好好的思考；他說：―我們的理智不是從自然界中引出規律而是把自己的規律強加于自然。‖這句話對我的影響很大，我認為我們現在的人類社會正是如此，我們很多東西都是人造出來的都是人為的制度和規律，這些東西是隨著人的變化而變化的，即我們的知識是人的思想，雖然我們存在與物質之中，但是我們的知識是我們自己的意識，我們無法證明這樣的規律在自然中是正確的，我們只能批判它的錯誤；這正是波普爾的觀點的來源。

所以宣揚一種終極理論，無論是關于自然科學的，還是關于社會科學的，都只是當時的統治階級的一種愚民手段，用來鞏固自己的統治，這是歷史的必然，但這是不正確的，因為時間會證明這一切的，這就是證偽主義，只是時間的問題。

卡爾·波普爾的方法論有兩點不足：首先，他對―獲得知識的動態過程‖的分析，局限于―知識增長的動態過程‖，因而局限于主要用―理論‖這個邏輯范疇來重建過程，這樣他的方法論與科學實際相比顯得貧乏,可證實性劃界標準是科學的必要表征，盡管科學的標準不能僅僅歸結為這種劃界標準；其次，他片面地把證偽、批判和革命強調到不恰當的程度，抹殺了科學正常時期的建設性活動，因而他的方法論沒有反映科學實際的這一方面。

第三篇：《猜想與反駁》讀后感

上海工程技術大學

《猜想與反駁》讀后感

《猜想與反駁》讀后感

031610171

劉騰

對于我們大學生來說，哲學類的書無疑是我們的要害，我們不喜歡哲學累的書籍，因為我們認為它很空泛、很難理解、很乏味，但是自從我讀了著名科學家波普爾的《猜想與反駁》時，就對哲學類的書的觀點有了很大的改善。

開始讀這本書時，我也是抱著無聊就隨便看看的態度看的，但是當我真正的去讀時，我才發現了它內在的精華。我認為波普爾科學哲學的觀點基本上和他的書的結構是相同的，即包含猜想與反駁兩部分：對于他的猜想，他通過駁斥了歸納分析法和觀察證實的方法，提出“科學理論是真正的猜測，他們不可能被證實但是可以北批判。”其意思就是說科學理論并不是在觀察和實踐中歸納出來的，而是一些大膽的猜測，這些猜測我們是無法證明的，因為我們只能在個別的場合下證明它的正確性，但是我們無法把所有的場合都證明出來，因此歸納法也是不能成立的；猶如我們在孫老師的課上所討論的“天下烏鴉一般黑”這個命題一樣，我們只能證明世界上所有烏鴉中有限的部分，而不能證明所有的烏鴉都是黑的，因為這個實際操作是不可能的，因此通過觀察的歸納法是無法符合邏輯的來證明命題的正確性的。那么波普爾認為我們是通過大膽的猜想來引出命題的，哲學家的思辯才是命題的源泉。而且這些命題并不具有可證實性。

對于反駁，波普爾認為對于科學命題的驗證，應該是通過證偽來上海工程技術大學

《猜想與反駁》讀后感

批判；具體就是說我們看一個命題是否是假的如果是假的，這個命題就被證偽了，如果是真的，我們繼續進行證偽，知道它被證偽為止。波普爾在這里批判了邏輯實證主義，他認為用實證的方法是不能證明命題的正確性的，原因和猜想部分里的是一樣的。

對于實證主義，它認為科學的發展或者說關于命題的提出和證實是這樣的路線：由觀察到歸納到命題證實。這樣就是命題的提出到其成立的證明。而對于波普爾的證偽主義則不是這樣，證偽主義的關于命題的提出發展路線是這樣的：思辯到猜想到證偽如果是到下一猜想如果否到繼續證偽。也就是說首先一個命題的提出并不是由實際觀察所得到的，而是由哲學家（科學家）的思辨所得到的，而且關于命題的證明，波普爾認為命題的永遠不能夠被證實正確的，我們只能通過實際的觀察實驗來證明這個命題還沒有錯誤，而這個證明過程將一直持續下去，直到這個命題被證明是錯誤的（即證偽），從而通過思辨提出下一個命題，并接著進行證偽，推動科學的不斷向前發展。

通過波普爾《猜想與反駁》我了解到科學的構建是建立在猜想與反駁之上，而不是一般認為的歸納和證實。由這樣的區別確實可以有很多的不一樣的認識，因此波普爾的體系也是建立在這樣的基本觀點之上的。與傳統的認識體系不同，從實際觀察到猜想然后再到理論體系最后到證偽的檢驗，每一個的理論體系我們都不能稱其為真理，只是至今沒有被證偽的理論。對于已成體系的反駁和改進也成為科學工作的必然，而不是應當被奉為神明，由是科學逐漸接近真理。

在如今科學飛速發展的過程中，猜想與反駁的思想是必不可少上海工程技術大學

《猜想與反駁》讀后感 的，只有擁有這種思想，我們才能不斷的在科學上取得進步，不斷的讓科學為我們服務；只有擁有這種思想，我們才能去驗證一些理論的真與偽。

第四篇：《猜想與反駁》讀后感

上海工程技術大學《猜想與反駁》讀后感

《猜想與反駁》讀后感

031610171劉騰

對于我們大學生來說，哲學類的書無疑是我們的要害，我們不喜歡哲學累的書籍，因為我們認為它很空泛、很難理解、很乏味，但是自從我讀了著名科學家波普爾的《猜想與反駁》時，就對哲學類的書的觀點有了很大的改善。

開始讀這本書時，我也是抱著無聊就隨便看看的態度看的，但是當我真正的去讀時，我才發現了它內在的精華。我認為波普爾科學哲學的觀點基本上和他的書的結構是相同的，即包含猜想與反駁兩部分：對于他的猜想，他通過駁斥了歸納分析法和觀察證實的方法，提出“科學理論是真正的猜測，他們不可能被證實但是可以北批判。”其意思就是說科學理論并不是在觀察和實踐中歸納出來的，而是一些大膽的猜測，這些猜測我們是無法證明的，因為我們只能在個別的場合下證明它的正確性，但是我們無法把所有的場合都證明出來，因此歸納法也是不能成立的；猶如我們在孫老師的課上所討論的“天下烏鴉一般黑”這個命題一樣，我們只能證明世界上所有烏鴉中有限的部分，而不能證明所有的烏鴉都是黑的，因為這個實際操作是不可能的，因此通過觀察的歸納法是無法符合邏輯的來證明命題的正確性的。那么波普爾認為我們是通過大膽的猜想來引出命題的，哲學家的思辯才是命題的源泉。而且這些命題并不具有可證實性。

對于反駁，波普爾認為對于科學命題的驗證，應該是通過證偽來

批判；具體就是說我們看一個命題是否是假的如果是假的，這個命題就被證偽了，如果是真的，我們繼續進行證偽，知道它被證偽為止。波普爾在這里批判了邏輯實證主義，他認為用實證的方法是不能證明命題的正確性的，原因和猜想部分里的是一樣的。

對于實證主義，它認為科學的發展或者說關于命題的提出和證實是這樣的路線：由觀察到歸納到命題證實。這樣就是命題的提出到其成立的證明。而對于波普爾的證偽主義則不是這樣，證偽主義的關于命題的提出發展路線是這樣的：思辯到猜想到證偽如果是到下一猜想如果否到繼續證偽。也就是說首先一個命題的提出并不是由實際觀察所得到的，而是由哲學家（科學家）的思辨所得到的，而且關于命題的證明，波普爾認為命題的永遠不能夠被證實正確的，我們只能通過實際的觀察實驗來證明這個命題還沒有錯誤，而這個證明過程將一直持續下去，直到這個命題被證明是錯誤的（即證偽），從而通過思辨提出下一個命題，并接著進行證偽，推動科學的不斷向前發展。

通過波普爾《猜想與反駁》我了解到科學的構建是建立在猜想與反駁之上，而不是一般認為的歸納和證實。由這樣的區別確實可以有很多的不一樣的認識，因此波普爾的體系也是建立在這樣的基本觀點之上的。與傳統的認識體系不同，從實際觀察到猜想然后再到理論體系最后到證偽的檢驗，每一個的理論體系我們都不能稱其為真理，只是至今沒有被證偽的理論。對于已成體系的反駁和改進也成為科學工作的必然，而不是應當被奉為神明，由是科學逐漸接近真理。

在如今科學飛速發展的過程中，猜想與反駁的思想是必不可少的，只有擁有這種思想，我們才能不斷的在科學上取得進步，不斷的讓科學為我們服務；只有擁有這種思想，我們才能去驗證一些理論的真與偽。

第五篇：辯論賽辯詞加反駁

大學生學習應當以專為主（一辯辯詞）（5 min）

尊敬的主席、評委、對方辯友，各位觀眾大家好！

曾經我們十余年的苦苦奮斗，換來了“天之驕子”的殊榮。立身于這充滿希望的象牙塔中，對你我來說，學習，應當以專為主，還是以博為主，正是我們今天所要討論的話題。

首先一起來認識今天的辯題。

大學只有短暫的四年，我們擁有著十分有限的時間、精力、人力、和物力，因此在大學期間，必須認清大學生的特殊使命。大學學習在學習內容上應當以專業知識為核心，學習過程中應當以專業方向為主導，學習方式上應當專一專注，學習目的上，應當將自身培養成學以致用的高級專門人才。

下面，一起關注“應當”這個詞。應當，即應然的狀態。也就是說，一件事務應該呈現的狀態，而不是被迫的狀態。有人說，大學生找不到專業對口工作，所以沒必要花那么多精力專注于專業學習。殊不知，這卻是因為當今社會在解決大學生就業的問題上還有許多有待于繼續完善和改進的地方，而不是大學生專注于專業學習的錯。也就是說，不久的將來，一旦這一社會問題得以解決，那么那些最先找到理想崗位的人，必然是精通于專業學習的人。

專，即專注專心；博，即博聞博識。今天我方觀點認為：大學生學習應當以專為主，理由有：

第一，以大學生這一主體來看，現行大學教育體制要求大學生學習以專為主。世界各國的大學教育都是以專業教育為基礎。完成本專業的學習是對大學生基本的要求，所以大學生學習，需要，也必須首先完成專業的學習。

第二，從專與博的關系來看，二者是對立統一的辯證關系，雙方互為基礎，缺一不可。專構成了矛盾的主要方面，它引導著博的內容、范圍與方向。人人皆博學，專者各不同。大學生學習應當以專為主，以博為輔，通過點的深入，達到面的擴展。日積月累、觸類旁通，才能達到博大精深。

第三，從社會分工的需要來看，現代社會的發展與進步，要求各行各業都必須擁有掌握熟練專業技能的行家里手。大學生在校學習專業知識，目的就是為了在不久的將來尋找到一個理想的工作崗位。專業知識一知半解、專業技能略知一二的人，即使幸運的獲得了一份工作，尚且不論可能被更專更精的人所代替，也很難在專業領域有所建樹。

第四，大學生不僅要學習具體的知識與技能，更重要的是培養嚴謹的治學態度與科學的研究方法。一個大學生如果在學習過程中朝秦暮楚，見異思遷，對各門學科知識都如蜻蜓點水般淺嘗輒止，最終將一事無成。只有對所學專業及其相關知識進行深入細致的研究，掌握本專業學科所要求的科學研究方法，才可能學有所成。科學的探索需要在某一專業持之以恒的耕耘。大學生是推動科技發展的儲備力量，只有那些在某一專業孜孜以求的學子，才能成為推動這一專業發展的真正力量。

第五，活到老，學到老。人的一生都是在學習中度過的，人的一生就是一個博學的過程，然而，沒有任何一個階段是要求我們以博為主的。相對的，不同的人生階段，總有不同的學習任務，總需要專注于某一方面的學習和探索。大學階段更是如此。由專而入，循序漸進，才能達到博專相融；由博而入，廣種淺收，結果只能是博專兩空。

因此，我方相信在坐的各位也能感同身受的認同我方觀點——大學生學習應當以專為主。

謝謝。

大學生學習應當以專為主（二辯辯詞）（3 min）

（反駁對方一辯、二辯陳詞）

對方辯友為我們勾畫一幅博學的美好藍圖，但是卻沒有告訴我們博什么？如何博？博多少？下面就由我方為大家揭開這神秘的面紗：第一，我方認定，大學生學習以專為主，是因為專業學習有章可循、有據可依，有準可尋。學習學到什么程度，獲得什么認可，能夠承擔怎樣的工作都是可以考量的。然而博學的過程卻是一個充滿多樣性、復雜性和不確定性的過程。博，可以博一面、可以博多方；博，可以博一時，可以博一生；博，可以淺嘗輒止，可以博大精深；博，可以豐富多彩，可以魚龍混雜。因此，博學的內容涵蓋善惡對錯，博學的方向難以把握，博學的程度廣不可測。山重水復疑無路，柳暗花明又一村，博學廣聞難有為，專心致志方成才。

第二，讓我們一同走進對方辯友所繪的藍圖中，大學生朋友們都來以博為主的學習。看吧，課堂中，桌面上規規正正，桌洞里別有洞天；圖書館中，專業書籍的借閱者寥寥無幾，小說、雜志永遠在同學間流傳卻來不急上架整理；宿舍里，用電腦查資料的少之又少，網游聊天者數不勝數…敢問，如此博學之才，四年之后，誰能成國之棟梁？由此可見，博學而不加以正確的引導，慎重的篩選，專心的投入，是有悖于實現國家設立大學、培養人才的初衷的。亂花漸欲迷人眼，專注方使真知現。

隨著辯論的不斷深入，相信大家也會支持我方觀點——大學生學習應當以專為主。

下面是我方的攻辯小結——攻 辯 小 結（1.5 min）

經過一番盤問，對方辯友觀點的漏洞已經開始嶄露頭角。對方一辯對于大學生這一主體的特性顯然認識不足。大學生只有四年時間，而我們的精力是有限的。我們沒有辦法把這有限的精力投入到無限的領域中去，因此以博為主顯然是不切實際的夢想。

對方二辯顯然對辯題也沒有一個完全清晰的認識。從對方的立論開始，一再強調我們應當博，但是卻沒有給出以博為主的判斷標準。我們如何博，博到什么程度才算合格，什么程度又算優秀？如果避開這個判斷標準，而言其他，博的再多，又有什么意義呢？

與對方三辯所討論的吃飯問題，事實上是為了說明我們的一生中，每個階段都有不同的人生任務和使命。而我們在面對紛繁復雜的世界時，必須要學會取舍，學會判斷，學會選擇。當我們選擇了正確的方向時，事實上就踏上了以專為主的道路。

總而言之，作為一名大學生，只有以專為主，才能更好的引導我們博眾家之長，為我所用。

經典反駁——對方可能問的問題

1、成功扮演很多角色的偉人

回擊：沒錯，我們并不否認，一個人在社會中需要扮演很多的角色，而且其中不乏成功人士。但是需要注意的是，即使是同時成功扮演多重角色的人，也都有自己生命中的最高使命。以毛澤東為例，他雖然是一個軍事家、思想家、哲學家，但是他博眾家之長，都是為了輔助他一生所專注的目標——解放全中國！

2、大學生以博為主，是為了更好的適應社會。

回擊：對方辯友一招移花接木，貌似十分有理，實際上漏洞清晰可見。第一，相對人的一生來說，大學只是短暫的一瞬，你所說的學做人，學待人接物，是一個人的終身課題，并不只是在大學期間得以修煉的。相對于大學來說，專業學習需要我們花費大量的精力和時間，用于非專業學習的時間非常有限，而這正是對方所說的“博”了，那么敢問，大家能花費在非專業課程學習的時間又有多少呢？

3、事物之間存在普遍聯系

回擊：我方并不否認大學生需要博學，事物之間也是存在普遍聯系的。但是從哲學角度來說，事物的發展是矛盾的集合體，首先要解決好主要矛盾，才能推動事物的發展。正如大學期間，我們需要了解很多領域的知識，但是大學畢業的時候，我們都需要把自己培養成某一領域的專業型人才。因此，大學階段還是應當完成好專業學習這一主要任務。

4、專業學習存在相對性，比如法學下面的分支，所以是相對的博，支持了反方觀點。

回擊1：對方辯友也說了，這樣的課程分布，反映的是法學學科下相對的博學內容。但是，這些課程正是以“法學”這一專業領域為主導來劃分的，無論學習民法、刑法還是其他課程，都是為了培養具有高素質的法學專業人才為目標的。而且，對方也說了，我們需要學習那么多的專業課程，想必留給其他非專業領域學習的時間也是相當的有限了吧…

回擊2：就“相對”這兩個字而言，人類研究了上千年。對方認為法學學科下的分支是相對的博，我們是不是也能認為這些分支組成了法學學科的框架和內容，因此也是相對的專呢？正如，以專業的科學精神來認識“相對”這個詞的時候，中國只是一個屹立于世界東方的國家，但是相對于日本來說，中國卻是絕對的廣博之地、強盛之邦。難道不是這樣嗎？

回擊3：對方辯友果然是武林高手，一招瞞天過海，看似不著痕跡，事實上一直在轉移自己的陣地。對方一會兒用大學階段和整個人生做比較，一會兒又用學科分支的課程和專業領域的分類做比較，難免有混淆視聽的嫌疑。讓我們再來糾正一次概念，相對于大學的專業學習來說，非專業領域的學習才是博的內容，可以有所涉獵，但不宜為主。

5、技多不壓身、綜合型人才、全才的問題

回擊：招聘崗位的要求上無一例外的對專業方向都有較為明確的要求，特別是分工明確的崗位，其要求更高。我們的大學也在倡導讓學生以自身的興趣為導向、以自身能力為參考、以自我發展為目標，去提高綜合素質。但是，人的精力是有限的，貪多嚼不爛，只會是“樣樣通，樣樣松”。退一步說，如果像對方想象的那樣，我們每個人都成為所有領域的一把手，可能只有變形金剛才能做的到。

6、五項全能、鐵人三項、雙學士學位等問題

回擊：無論是五項全能還是鐵人三項，都是一種專攻項目的名稱。如果說一個五項全能的運動員也能參加NBA，超越姚明；如果什么人都能在大學階段成為（對方提到的），那今天的辯題就真的沒有討論的意義了。

7、公務員考試專業不限的問題、行政能力測試什么都考的問題

回擊：首先，請對方辯友不要以偏概全，專業不限的崗位畢竟是少數；其次，這樣的崗位一般情況下，競爭也更為激烈，應征者的壓力也更大，成功的幾率也更小。如果專業對口，自然要輕松一些；再者，這樣的選擇實際上體現出的是當代大學生的無奈，相信如果可以找到專業對口的崗位，誰也不會降低人生的追求。大學設立的目的，本來就是引導大學生找到專業對口的崗位，如果每個人都抱著“此處不留爺，自有留爺處”的態度去找工作，那也就違背了大學區分專業的初衷了。

8、“只挖一個洞的老鼠，最容易被打死”——只會一兩種技能的人，生存危機多，后路少 回擊：對方辯友又錯了~~~（有句古話叫“只挖一個洞的老鼠，最容易被打死”）不管這老鼠挖了幾個洞，首先它必須精通打洞的技術，其次才是挖幾個洞的問題，這不就是所謂的專業導向嗎？舉個例子，我們所提倡的是學好法學專業課程，走上社會，可以成為法官，可以做兼職律師，可以承擔企業的法律顧問，可以成為檢察官，但是前提是你的法學專業知識一定要扎實過關。否則，即使這老鼠是個體育健將，也逃不過獵人的搶。

9、國家對大學生的要求——德、智、體、美、勞全面發展的綜合素質高的人才

回擊：首先，眾所周知，這一要求是從我們上小學開始就被國家所提倡的，我方并不反對。其次，德智體美勞涉及方方面面的知識，不知道對方辯友所說的以博為主，在這里是博智慧、博體育還是博勞動，如果都要博，博到什么程度，博到什么水平才能算是當初以博為主了？再次，試想一下，如果一個高中生這些方面都達到了合格的水平，可是高考的時候距理想學府的分數線只差了三五分，他如何叩開象牙塔的大門，來到大學的殿堂？由此可見，博必須以完成專的任務為前提。最后，我們還要提醒對方辯友，我們不否認大學生學習應當涉獵方方面面的知識，但是作為大學生必須認清自身的主要使命和重要責任，千萬不要舍本求末。

10、海爾品牌，以前只做洗衣機，現在生產手機、生產電腦。博的價值體現？？？

回擊：依照對方辯友的邏輯，是不是也可以認為你的觀點是，上大學的時候就好好的學專業知識，工作了以后，慢慢的可以學學插花、學學品酒、學學做飯什么的。親愛的對方辯友，這正是我方觀點的體現啊~~~

11、學前教育等專業要求會唱歌、會講課、會跳舞、會彈琴，會畫畫，是以專為主？還是以博為主？

回擊：對方辯友也說了，這是學前教育這一專業的專業學習要求啊，這也正是我方觀點的體現啊。為什么不讓他們學考古、考醫師資格證、學畫圖紙蓋樓房呢？

12、博和博的程度問題？兩門以上就算是博了…學了一門外語也是博

（?對方不扔，我們扔了再打！隨時可以打出來，我們可以自問自答~~~~）回擊：我們暫且承認你比同學多學一門外語也算博學，但是怎么來說明你就以博為主了呢？我又想請問對方辯友了，你們不但要博，甚至還要以博為主。以一個目標為主，這就是專的體現，你們以博為主，換句話說就是認定了一個努力的方向！所以，博，可以，只要以博為主，就到了專的領域。舉個例子，你們學很多種語言，就是博學的體現，但是從5000多種語言中選擇個別的進行學習，輔助專業技能的提升，其實就是專的體現，也證明了我方觀點：專，引導著博的范圍和方向。

13、就要工作了，現在不學，工作再好好學就晚了。所以大學要博學為主，多學點社會上有用的知識。

回擊：依照對方辯友的邏輯，大學生走出校門以后，除了就業以外，很快就會面對很多的人生使命和責任。比如說建立家庭、結婚生子。那么到社會上以后再學，是不是也晚了呢，現在要不要學習怎么當好父母，怎么帶孩子？怎么與公婆相處呢？對方辯友~~~~

（對方回答了，我們可以接著打的）——