第一篇：黃某某故意傷害案辯護詞

黃某某故意傷害案辯護詞

審判長、審判員：

XX區法律援助中心依法接受被告人黃XX的委托，為其提供法律援助，現指派我擔任其辯護人，參與本案的訴訟?，F根據剛才庭審舉證、質證查明的案件事實，依照法律的規定，提出如下辯護意見，以和公訴人商榷并請法庭定案時依法采納。

辯護人對公訴機關指控被告人黃XX構成故意傷害罪不持異議，僅就量刑方面發表以下辯護意見：

一、被告人黃XX系自首，應從輕處罰。

根據被告人黃XX的到案經過，可以看出黃XX系自動投案，其投案后對其與宗XX互相廝打的事實向偵查機關供認不諱，且其供述與其他被告人的供述以及證人證言均能相互印證，因此被告人黃XX應認定為自首，對其應從輕處罰。

二、被告人認罪態度和悔罪態度較好，并當庭自愿認罪。被告人在歸案后認罪態度一直很好，有深刻的悔罪表現。能如實穩定地供述自己的犯罪事實并對自己的行為深感后悔。這從被告人到案后的訊問筆錄及其當庭供述，都表明無論是在公安偵查階段，檢察機關公訴階段還是在今天的庭審中，被告人都能主動、積極的配合偵查人員、檢察人員的偵查、訊問，毫無保留的陳述案件的來龍去脈。也能夠認識到自己的錯誤，承認自己所犯的罪行。其在今天的庭審中也自愿認罪并對自已的罪行表示了深深的后悔。這充分說明其認罪態

度好，悔罪之心真誠。因此，對被告人應從輕處罰。

三、從本案事發的起因和過程來看，受害人宗XX亦有一定的責任。本案的起因是黃XX等被告人與受害人宗XX因逮“知了”發生爭吵，在一時沖動之下，才發生了四被告人與被害人互相廝打的后果，在打架過程中宗XX也打了被告人黃XX。因此宗XX對于本案的發生也具有一定的過錯，對被告人黃XX應予酌情從輕處罰。

四、被告人黃XX愿意賠償被害人宗XX損失。

被告人黃XX在歸案后一直積極與宗XX協商賠償事宜，且其母親徐XX已在高岳派出所繳納醫藥費保證金用于宗XX住院治療。

五、被告人系初犯、偶犯，以前沒有犯罪前科。

綜合以上量刑情節，辯護人請求法庭在對被告人黃XX量刑時，能夠考慮上述情節，本著懲罰和教育相結合的立法精神，根據我國《刑法》和《最高人民法院量刑指導意見（試行）》對被告人黃XX從輕處罰。相信被告人黃XX一定會吸取這次沉痛的教訓，改過自新，痛改前非。

以上意見請合議庭依法采納。謝謝！

辯護人：杜集區法律援助中心

XX律師

2014年6月11日

第二篇：故意傷害案辯護詞

袁xx故意傷害案辯護詞（重傷案件緩刑案例）

被告人袁XX通過網絡聊天認識張XX,并發展到同居。二人相約各自與配偶離婚，然后結婚。袁XX與丈夫離婚后凈身出戶，但張XX借口妻子反對，爽約。袁XX自感上當，持刀將張XX妻子捅成重傷后自首。公訴機關以故意傷害罪起訴，法院采納律師辯護意見，判處被告有期徒刑三年，緩期五年。本案在張家口晚報刊登，具有當地有較大影響。重傷案件鮮有緩刑判例，希學生仔細研讀。

審判長、審判員：

受被告人袁XX親屬委托，河北海龍律師事務所指派我擔任其辯護人參加本案的審理。我對公訴機關指控被告犯故意傷害罪沒有異議，我僅就本案的量刑發表辯護意見。

一、被告人有從輕量刑的法定情節

被告人在案發后當即報警，等待公安機關抓捕，歸案后如實交代了自己的犯罪行為。依據最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發【2010】60號），應當認定為投案自首。依據《刑法》第六十七條第一款，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。

二、被告人有從輕量刑的酌定情節

被害人的丈夫張XX與被告人從網戀發展到長時同居，被告人為此付出了自己家庭離散和20000多元損失的代價，被告人對張XX的戀情是真摯而熱烈的。當發現自己被欺騙后，被告人難以自持，一時言辭和行為過激，以致本案悲劇發生，被告人何曾不是受害人呢。被告人因感情糾葛犯罪，此前沒有犯罪前科、劣跡，是偶犯，也是初犯，且當庭認罪、悔罪，其犯罪的主觀惡性不深。另，被告人犯罪手段和后果一般，犯罪情節并不十分惡劣。

三、法院應對被告人從輕量刑

依據河北省高級人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》實施細則關于故意傷害罪的量刑規定，本案應當在三到四年之間確定被告人的基準刑。該細則第三部分《常用量刑情節的適用》第14條第（1）項規定：“犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，主動直接投案構成自首的，可以減少基準刑的40％以下”。另據最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（法發〔2010〕9號）第17條：“對于自首的被告人，除了罪行極其嚴重、主觀惡性極深、人身危險性極大，或者惡意地利用自首規避法律制裁者以外，一般均應當依法從寬處罰”、第22條：“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發的犯罪，因勞動糾紛、管理失當等原因引發、犯罪動機不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯或者基于義憤引發的或者具有防衛因素的突發性犯罪，應酌情從寬處罰?！?/p>

綜合被告人犯罪情節和上述相關法律規定與刑事政策，辯護人建議法院減輕對被告人的處罰，在有期徒刑三年以下確定被告人的宣告刑。

河北海龍律師事務所 田希國 律師

2014年1月20日

第三篇：故意傷害辯護詞

審判長、審判員：

我受本案被告人薛某的委托，擔任他的律師，現在根據本案事實做出如下的辯護意見，供法庭參考：

本律師首先對檢察機關公訴薛某故意傷害罪沒有異議。但是對于薛某在犯罪中所處的地位和量刑方面

提出幾點看法：

一、辯護律師被告人薛某不應當認定為故意傷害罪中的主犯。

按照我國《刑法》第二十六條規定，主犯是組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的人員。我們通過對本案的分析，可以看出被告人薛某不符合主犯的特點，可以肯定的是，他不是犯罪集團的組織、領導者、策劃者;那么他在犯罪中是否起主要作用呢?判斷一個人在共同犯罪中是否起主要作用，應當根據他在參加實施共同犯罪活動中所處的地位、實際參加的程度、具體罪行的大小、對造成危害結果的作用等，全面地分析判斷。從主犯參加犯罪活動的情況來看，他們一般在事前拉攏、勾結他人，出謀劃策;實施犯罪時積極參加，擔任主角，并協調他人的行動，所犯具體罪行較重，或者直接造成嚴重的危害結果;有的事后還進行策劃掩蓋罪行、逃避懲罰的活動。通過對共同犯罪人參加犯罪活動的具體分析，就能正確地認定共同犯罪中的主犯?？墒?，我們通過對本案件的分析，發現一個事實：即對被害人發起傷害意圖不是薛某、尋找被告人地點的也不是他，他只是按照別人事先安排好的方法、路線對被害人實施了加害行為。實際上只起到從屬的地位。按照我國刑法的規定，應當認定為從犯。

二、從卷宗材料看，事發當時被告人薛某用刀砍到了被害人的后背和腿部。而從被害人的傷害結果看，主要是臉部，也就是說被告人的行為沒有直接造成被害人傷殘。根據因果關系原則，請求法院在量刑時予

以考慮。

三、被告人薛某沒有前科劣跡。

被告人薛某本次犯罪是初犯，在此之前能夠遵守國家法律，沒有前科劣跡。

四、被告人薛某認罪態度良好，有悔改表現。

被告人薛某之所以能夠站在被告席上，辯護人認為是平時法律意識不強，義氣過重造成的。他和被害人平時沒有打過交道，也沒有過節，更談不上傷害被害人的主觀意圖了。之所以當日實施了傷害行為，是處于對干爹的聽從，當他的干爹讓他去教訓以下被害人時，他連詢問一下什么原因的沒有，就服從了。從他的行為看，他完全是一種對干爹的服從和義氣用事。犯罪后，他也感到后悔，尤其是經過了幾個月的羈押生活，他能夠深深的反思自己，也認識到了自己的行為給家庭和他人帶來的傷害后果。

五、被告人愿意積極賠償被害人的經濟損失。

案件發生后，被告人和他的家人都積極采取了措施，立圖對被害人進行賠償，來減輕自己的罪行。就是今天站在法庭上，被告人也誠摯的表示盡自己最大的努力去彌補被害人的損失。

基于本案被告人傷害被害人是處于對干爹的服從，處于一種社會義氣，處于從屬的地位，和那些蓄謀已久，主觀惡意較深的故意傷害案件有著本質的區別，加之被害人的傷殘部位不是被告人直接造成的、被告人犯罪后有悔罪表現、對民事賠償部分又有積極的行為等情節，請求法院對被告人量刑時予以減輕處罰。我國刑法貫徹的原則是教育為主、懲罰為輔。事件已經發生不可逆轉，但是，令人欣慰的是參與犯罪的人能夠有一顆悔改、從善的心。如果能夠從教育、挽救的角度出發，將一個陷入犯罪深淵的人拉回社會，改頭換面、從新開始，要比判處重刑的社會效果好的多。正所謂“浪子回頭金不換”，請求法院看在被告人薛某能夠悔改，具有重塑性的一面，給他一個重新做人的機會。

此致

某縣人民法院

辯護詞

審判長、陪審員：

遼寧戎達律師事務所依法接受本案被告人張某某的委托，指派我們擔任辯護人，依法出席今天的訴訟活動。庭審前辯護人詳細地查閱了案卷，并多次會見了被告人，并經認真聽取剛才進行的庭審調查及其舉證質證活動，辯護人對于本案的相關事實及證據情況已經清楚。現根據事實并結合法律的規定，提出如下辯護意見：

辯護人對于公訴機關指控被告人犯有故意傷害罪沒有異議，僅就對被告人量刑及處罰提出如下意見：

一、被害人對本起案件的發生存在一定的過錯。

本案的起因是被告人與被害人發生口角后被害人挑釁毆打被告人所致，如果被害人當時能有寬人之意，能和平商量解決，而不是采取漫罵和其他一些過激行為的話，相信這起傷害案是不會發生的。

二、被告人犯罪行為主觀惡性和社會危害性較小。

根據查閱案卷資料和經過今天的庭審，我們可以看到，此次**是發生在雙方吵架過程中被害人毆打被告人致其倒地，其倒地后出于防衛的本能，才控制不住自己的情緒，隨手拿起掉在地上的打火機朝被害人扔去，恰巧打中被害人頭部。由此可見，該案案發確實是事出有因，被告人屬于臨時起意型**犯罪，主觀惡性和社會危害性都相對較小。

三、被告人沒有犯罪前科劣跡，是偶犯、初犯，且認罪態度較好。被告人在受被害人過激語言與行為的刺激下，一時沖動才傷害了被害人，造成了今天這樣的后果。是在沒有任何思想準備的情況下犯罪，案發后，被告人沒有任何逃避責任的行為。他對自己的行為非常后悔，并委托家人多次探望被害人、向其賠禮道歉，同時還四處討借，在最大限度內賠償被害人。這個事實充分說明，被告人的認罪態度很好，具有明顯的悔罪表現。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》第九條之規定，人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。

另外辯護人想從情理上簡單說幾句，本案的被告人家中父母均已經年過70歲（母親73歲，父親75歲），母親為了籌錢賠償被害人已經停用了治療心臟病的藥物，父親小腦痿縮，沒有任何勞動能力，家中主要的經濟來源便是被告人在早市上出攤掙些生活費。如果被告人被判實刑，那么家中父母就失去了生活來源。在這里辯護人代表被告人雙親向被害人道歉，并懇請法庭充分考慮被告人的家庭情況。

以上是辯護人的幾點辯護意見，請法庭在合議時予以充分考慮。

辯護人：劉若陽

遼寧戎達律師事務所

2009年4月9日

二、被告人某某的行為屬防衛過當。在被告人某某與受害人第一次發生斗毆時，雖然現有證據不能證實誰先動手打人，但通過偵查材料完全可以推定出受害人動手的可能性遠大于被告人某某。理由如下：事件發生時，受害人剛喝完酒，情緒激動，容易沖動；事件系因狗沖受害人嘶叫而發生，被告人某某到場時，受害人正在氣頭上，從以上可以推定受害人先動手的可能性更高。當被告人某某受到受害人的攻擊時，為制止此不法侵害，被告人某某進行了還擊。此還擊行為應為正當防衛行為。由于被告人某某在防衛過程中造成了受害人輕傷的法律后果，超過了

一定的限度，被告人某某的行為應認定為防衛過當。

三、通過庭審查明的事實可知，受害人對該事件的發生有一定的過錯，應適當減輕被告人某某的刑事和民事責任

辯護人：某某律師

第四篇：印某故意傷害案緩刑辯護詞

案情簡介：印某因停車問題，與收費員發生糾紛，致對方重傷。該案經律師辯護，在受害人構成重傷（七級），并且被告人只賠償了部分款項的情況下，法院采納了律師的辯護意見，被告人被判處緩刑（判

三緩四）。

辯護 詞

尊敬的審判長、審判員：

湖北安格律師事務所接受被告人印某某親屬的委托，并征得被告人本人同意，指派我作為辯護人參加本次庭審。接受委托后，我們仔細查閱了案卷材料，會見了被告人，對本案有了比較詳盡的了解，今天又參加了法庭調查?，F本著依法辯護原則和忠于客觀事實的職業態度，我們對起訴書指控的被告人印某某犯故意傷害罪的定性及認定的主要犯罪事實不持異議，但我們認為，被告人具有法定的和酌定的從輕、減輕處罰情形，懇請法庭在合議本案時予以重視和采納：

1、被告人自愿認罪，悔罪表現好，可酌情從輕處罰。

被告人被羈押后，在偵查、檢察、審判過程中認罪態度好，能積極配合司法機關，并主動交待本案事實，口供的一致性和穩定性都較強，這證明被告人愿意配合司法機關查清事實，對自己的行為有明顯的悔罪表現。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于使用簡易程序審理公訴案件的若干意見》第九條規定，人民法院對自愿認罪的被告人，可予以從輕處罰。

2、受害人對本案的發生有著重大過錯，請法庭在量刑時應充分考慮這一因素，對被告人從輕處罰。本案系由受害人方挑起、并制造事端。在本案中，首先是由受害方的收費員就收費問題要約多人暴力解決事情是起因，第二是受害人胡智強等人直接采取暴力手段威迫被告人，使事態急速升級，第三是受害人方打砸被告人的車輛，并繼續追打被告人，使事態失去控制。

根據公安機關調查的證據以及庭審表明，受害人方摑被告人的臉、用水泥塊砸被告人的頭、用鐵棒砸毀被告人的車輛，并且欲進一步用鐵棒至被告人于死地的行為，深深激怒了被告人，而使本案從一般的民間糾紛轉化為刑事案件。因此，不能否認受害人方的行為是引發本案的直接原因，更不能把受害人的行為僅僅看作一般過錯行為。法庭在評判本案被告人的犯罪行為時，應充分考慮這一特殊因素，盡可能對被告人作出客觀公正的處罰。

3、受害人胡智強的傷情雖鑒定為重傷，但實際損傷不大，沒有造成嚴重的后果。

受害人胡智強主要傷情為左下肢受傷，即左下肢神經血管損傷、左小腿骨筋膜室綜合癥。鑒定機構根據《人體重傷鑒定標準》第八條 肢體雖然完整，但是已喪失功能，是指下列情形之一：（二十）肢體重要神經（臂叢及其重要分支、腰骶叢及其重要分支）損傷，嚴重影響肢體運動功能；，評定受害人損傷構成重傷。而根據《人體輕傷鑒定標準（試行）》第二十一條：“肢體皮膚及皮下組織單個創口長度達10厘米(兒童達 8厘米)或者創口累計總長度達15厘米(兒童達12厘米)；傷及感覺神經、血管、肌腱影響功能的”規定，其實受害人胡智強的傷情亦符合輕傷的標準。所以我們認為受害人雖然構成重傷，但結合案件，其實受害人的實際損傷不大，并沒有達到刑法規定的重傷要求，即指使人肢體殘廢、毀人容貌、喪失聽覺、喪失視覺、喪失其他器官功能或者其他對于人身健康有重大傷害的損傷。所以懇請法院結合案件情況，結合受害人的傷情，對被告人酌情從輕處理。

4、被告人印某某的主觀惡性不大，可以從輕處罰。

被告人此次犯罪屬于無預謀犯罪，是臨時起意，相對預謀犯罪、蓄意報復他人的犯罪而言，主觀惡性、社會危害性是有區別的。

從主觀方面看，被告人印某某沒有故意傷害受害人的預謀，只是在受害人方在打人、砸車等一系一列行為下，并且受害人胡智強欲繼續行兇的情況下，才一時沖動對受害人造成傷害，其后果是出乎被告人想象的，其犯罪的主觀惡性不大。請求合議庭考慮到被告人沒能理智地控制自己，進而導致本案發生確屬突然性犯罪這一具體情況而對其從輕處罰。

5、被告人在案發后，積極委托家人與受害人聯系，與受害人達成賠償協議，并取得受害人的充分諒解。

由于被告人印某某的家在農村，其剛買了一輛二手車維持生存，其配偶在家帶小孩沒有收入，家庭十分困難。但是，被告人方還是積極與受害人協商賠償問題，并對賠償達成協議，取得了受害人的充分諒解。因此本案的社會危害性已降到最低，請法院對被告人從輕處罰。

6、被告人此前從未受過任何處罰，一貫表現良好，此次犯罪屬于初犯，偶犯，可以酌情從輕處罰。

綜上，我們認為被告人印某某已經為自己的行為遭受了應有的嚴厲的懲罰，在看守所度過了七個月，被告人深刻認識到自己罪行，并充分表示悔意，取得了受害人的諒解。我們懇請合議庭對被告人減輕處罰，對其適用緩刑沒有社會危害性。以上辯護意見，請法庭充分采納！

此致

武漢市橋口區人民法院！

湖北安格律師事務所 律師：肖小勇 2011年7月日

該案經律師辯護，在受害人構成重傷（七級），并且被告人只賠償了部分款項的情況下，法院采納了律師的辯護意見，被告人被判處緩刑（判三緩四）。

常年免費法律咨詢電話:***（08：00------24：00），并可提供預約上門辦案。肖律師

辦公地點：武漢市漢口竹葉山創業大廈6樓湖北安格律師事務所（上門咨詢請提前預約）

歡迎訪問：武漢刑事辯護律師網http://www.tmdps.cn

第五篇：故意傷害辯護詞

故意傷害辯護詞

審判長、合議庭：

針對公訴機關對被告人的指控與抗訴，現依法提出以下辯護意見：

一、監控錄相顯示的案件事實：被告人摩托車在剎車近停等待紅燈通過時21時50分27至28秒間，被追捕的摩托車猛撞尾部致被動加油車頭竄起沖上大貨車，摩托車加油往前竄系追捕的摩托車撞擊所致

1.監控錄相顯示被害人摩托自被告人左邊加速橫轉90度猛拐過被告人摩托車的時間點自21時50分25至27秒間，同時被告人摩托緩慢行駛至馬路中間線，尾燈亮起，表明被告人有剎車停駛的措施，并無沖向前頭截停的被害人摩托

2.被害人的摩托車停點位置距被告人間還間有另一肥胖白衣人乘坐電動單車相隔的右前方載停，距被告人摩托右邊有間距，下車點并非被告人車正前方

3.被告人下車時畫面顯示：被害人下車時左腳落地，有右手持物、右腳大幅橫跨向被告人方向的動作，記者及相關部門報道為沖上去準備截停

3.錄相顯示21時50分27至28秒間被害人從摩托車上下車、右腳大幅橫跨向被告人方向前的一迅間，被告人的摩托車前頭已忽然向上向前竄起，倒向正前方駛過的大貨車，被告人的摩托車運動軌跡并無改變原有的正前方運動方向

4.但監控錄相顯示就在被告人的摩托車前頭已忽然向上向前竄起前的一迅間第二輛追捕的摩托出現在畫面上，沖上被告人摩托車而沒有任何減速，在與被告人摩托接觸的剎那被告人的摩托車前頭忽然向上向前竄起，追捕的摩托一同往前運動，追捕的摩托尾部漂移從左往右橫甩，將被害人乘座的摩托車甩倒，后繼續往前運動圍著陳道德轉圈。

二、監控錄相顯示的案件事實與被告人的供述及證人 陳述的其追捕的摩托碰撞被告人摩托事實相印證，證明被告人摩托竄起往起沖或加油，與被撞有相當的因果關系。

三、指控被害人倒地系被告人摩托撞擊所致理據不足

1.無傷痕及車輛痕跡鑒定證明有撞擊

被害人系知被告人右前方準備實施抓捕的一剎間倒地，如系被告人車相撞，首先應系被害人右部與被告人車相遇，但被告人車輛輛痕跡檢測，無顯示車輛有碰撞被害人的痕跡，尸檢報告表明受害人明顯傷痕全在身體左部，指控被告人車將受害人撞飛到大車下理據不足。

2.被害人所乘摩托車加速后橫轉90度截停時的作用力與慣性及被害人右腳大幅橫跨、右手有擊向被告人，系被害人向左后方倒地身體左部撞向大貨車最可能的重要原因，指控被害人倒地純系被告人所致不合事實

四、言詞證據關于被告人撞擊被害人的陳述與監控錄相及常識不符，不符合證據的客觀性，應不予采信

監控顯示，追捕人員均在圍捕陳道德，被害人倒地發生的時間點為21時50分27至28秒間剎那發生的，證人等陳述有被害人亮明身份后被告人加油撞擊被害人的經過明顯系事后猜測，與監控事實及常識不符。鑒定報告結論采信的錄相時間點為21明47分間發生的情況，不能否定在21時50分追捕車輛撞擊被告人摩托車的事實。

綜上，被告人緩慢駛入中間線等待綠燈，被害人摩托自被告人左邊加速橫轉90度時被告人尾燈亮起有剎車的動作，及被告人摩手摩托竄起往起沖后直向大貨車無改變方向的事實，及自摩托車竄起至被害人下車載停倒地的時間僅一秒的剎那，均表明被告人無實施傷害被告人的主觀故意。

被告人摩托系被追捕的摩托撞擊尾部后加油害后竄起倒向大貨車，被害人所乘摩托車加速后橫轉90度準備實施截停時倒地，均非被告人所能預見和控制，正如交警隊結論中認定的，此事故系抓捕過程中發生的意外事故，非被告人故意傷害。

綜上，原審認定被告人摩托車加油及被害人倒地非被告人故意所致事實清楚，認定被告人不構成故意傷罪適用法律正確。公訴機關抗訴請法求與事實與法律不符，請求中級人民法院依法駁回抗訴請求。

此致

廣州市中級人民法院

辯護人：劉東升