第一篇：防衛(wèi)過當致故意傷害致死辯護詞

審判長、審判員： 辯

護

詞

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，本所指派本人作為被告人的辯護人，參加本案的訴訟活動。辯護人接受指派后，到法院進行了閱卷，并多次會見了被告人，查看了全部的卷宗材料。首先請允許我僅以辯護人的身份向被害人表示沉痛的哀悼，也向被害人的親屬表示極大的同情。

這一案件發(fā)生以后，被告人的家屬及同事都對此感到十分意外，都不相信被告人會犯故意殺人罪。而在本案中，起訴書中也無法明確被告人故意殺人的犯罪動機和犯罪目的，因此，我們在《起訴書》中所看到的描述也僅僅是“因欠款問題與孫**發(fā)生爭吵、扭打，而后捅刺被害人，造成被害人急性失血性休克而死亡”，在全部證據材料中對于殺人的犯罪動機和犯罪目的更是鮮有體現。在辯護人看來，這正是被告人缺少故意殺人的主觀故意的顯著表現。所以，我們不能同意公訴機關對被告人故意殺人的犯罪指控，為此，辯護人根據案件事實和法律規(guī)定發(fā)表以下辯護意見，供合議庭合議本案時參考，并以此與國家公訴人商榷。

一、被告人的犯罪行為不構成故意殺人罪。

故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。這種犯罪在刑法中雖然沒有直接規(guī)定是“以剝奪他人的生命為目的”，但是，是否存在該目的是該罪成立的重要因素，也是此罪區(qū)別與故意傷害罪的最關鍵的因素。因此，考察和認定被告人犯罪時的主觀態(tài)度是決定其犯罪行為的關鍵所在。

誠然，行為人的犯罪故意的內容、犯罪動機、犯罪目的相對于客觀犯罪行為、犯罪結果來說都是主觀因素，在行為人沒有明確的情況下，缺乏直接判斷的客觀依據。而除了行為人本人外，這些又都是客觀存在的事實，這就需要我們全面的、綜合的分析案件的證據材料和客觀事實后，才可以對行為人的主觀心理狀態(tài)作出符合客觀真實的判斷和結論，進而對行為人的犯罪行為給予正確的認定。在本案當中，我們就可以從多個方面來考察被告人的主觀態(tài)度。也正是依據這些客觀事實，我們得出的結論是：被告人主觀上并沒有剝奪受害人生命的故意！

1、在此案發(fā)生之前，被告人與被害人是關系相當不錯的一對朋友，雙方在相互信任的基礎上一起合伙經營副業(yè)。在被害人經濟出現周轉困難時，被告人也是積極幫助被害人將合伙經營的補償款借給被害人使用，同時幫助被害人向自己朋友借款，可見雙方糾紛之前的感情基礎還是牢固的。由于被害人多次拖延回避還款，被告人曾向被害人提出要通過法院起訴追討欠款，但是被害人的一番帶有威脅和人情的回話，延緩了被告人通過訴訟途徑主張合法權利的想法，而仍然采取了通過個人直接催討的方式。

2、在此案發(fā)生當日，被告人先是和朋友在洽談生意，這一點非常清楚的體現被告人當日不存在殺人動機，否則被告人洽談生意就毫無意義；被告人吃完中飯后到被害人對外公開經營的棋牌室內找被害人催討欠款，由于被害人以怕影響自己的生意為由而將被告人帶到本案的案發(fā)地點，這也又一次印證了被告人當日沒有預謀殺人的主觀故意。

3、在此案發(fā)生后，被告人根本沒有想到被害人會身亡，直到被告人弟弟帶去的醫(yī)生告訴被害人已經死了，被告人才知道被害人的死亡結果，從當天的筆錄中我們也看到被告人作了“我不想殺死他”的供述。這些都表明其沒有殺人故意。

4、被告人一貫表現良好，作為國家大型企業(yè)中的一名中級技術人員，有著豐厚的薪金和美好的前景，平常沒有打架斗毆的惡習，沒有任何違法行為的不良記錄，被告人不可能僅僅因為這區(qū)區(qū)的幾萬元而產生放任被害人死亡的主觀故意。通過以上幾點，我們確實無法認可《起訴書》中認定被告人構成“故意殺人罪”的說法，同時，我們更有理由相信，被告人沒有故意殺人的犯罪動機和犯罪目的，沒有追求被害人死亡的主觀故意，沒有剝奪被害人生命的主觀故意，其行為不應當定性為故意殺人罪！

二、被告人的犯罪行為系因防衛(wèi)過當而構成故意傷害（致人死亡）罪。故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為。與故意殺人罪侵害的客體是公民的生命權不同，故意傷害罪所侵害的客體是公民的健康權。結合本案事實和證據材料，被告人的行為應當定性為故意傷害（致人死亡）罪。

根據本案證據材料及被告人的供述，被害人由于身高馬大、身強力壯，弱小的被告人根本不是被害人的對手，被告人被被害人毆打倒地時，被告人身體已經多處遭受傷害（卷宗材料中被告人的皮衣被扯掉一塊皮和被告人被毆打的情況可以體現出來），被告人被毆打倒地后發(fā)現地上有一把刀并在被害人繼續(xù)沖上要來對其進行毆打時才拾起刀對其順勢還擊的。隨后被害人為避免刀傷而不慎摔倒，但是由于被告人害怕被害人爬起后搶走刀具或采取其它方式對被告人進行更大的傷害，情急之下才撲上去壓住被害人，在被害人用肘撞擊其腹部時，為防止自己免受傷害而刺劃被害人（這里辯護人提請法庭能夠注意到被告人的供述中說當時是往被害人的肩部和手部刺劃，這說明被告人也考慮到只是對非人體要害部位下手，并不是想致被害人于死地的主觀心態(tài)），但是由于被告人沒有防衛(wèi)得當而導致被害人最終因失血性休克死亡。

下面我們根據正當防衛(wèi)的構成要件來逐一分析被告人的行為：

1、正當防衛(wèi)的起因條件－－－必須有不法侵害行為發(fā)生。本案中被害人向被告人用語言威脅，并毆打被告人使其倒地，可以表明被害人正在對被告人進行不法侵害。

2、正當防衛(wèi)的時間條件－－－不法侵害行為正在進行。本案中被告人正當防衛(wèi)時被害人的不法侵害正在進行。

3、正當防衛(wèi)的對象條件－－－只能對不法侵害者本人實施。本案中被告人對被害人本人進行了還擊。

4、正當防衛(wèi)的主觀條件－－－防衛(wèi)意圖。本案中被告人的還擊是為了不被被害人進一步毆打和傷害才實施的。

5、正當防衛(wèi)的限度條件－－－防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。本案中被害人的正當防衛(wèi)明顯超過必要限度，造成重大損害導致了被害人的死亡。被告人在被被害人毆打后，其產生傷害被害人的模糊的、簡單的主觀故意即控制被害人，使自己不再受傷害。只是被告人對于傷害可能導致的嚴重后果缺乏足夠的認識，其本人對于被害人死亡結果的出現是一種過失的心理狀態(tài)，被告人并不希望被害人死亡結果的發(fā)生；因此，在導致被害人死亡的結果出現的時候，我們就應當按照故意傷害（致死）罪來處罰量刑。關于被告人的主觀意志問題，前文已有事實表明，顯然更加符合故意傷害（致人死亡）罪。

三、被告人具有法定從輕、減輕和酌定從輕處罰的情節(jié)，應當對被告人從輕處罰。

首先、本案發(fā)生后，被告人立即打電話給其父親告訴了所發(fā)生的一切，然后帶領其家屬到了案發(fā)現場準備搶救被害人，并在家屬報案后等待公安人員的到來，這些行為已經構成“自動投案”；被告人到案后，又能如實交代了自己的犯罪事實，符合法律規(guī)定的自首情節(jié)，應當認定自首，依法應該從輕或者減輕處罰；

其次、被告人平時表現較好，本次犯罪屬于初犯，犯罪動機不惡劣，因為朋友債務糾紛而引發(fā)的突發(fā)性犯罪，主觀惡性不大，情節(jié)較輕；

再次、被害人欠債不還的同時還用挑釁的字眼激怒被告人并對被告人實施毆打，被害人有一定過錯； 第四、本案中由于兇器沒有找到，但是根據刑訴法“疑罪從無”的原則，結合本案的案發(fā)地點是被害人所帶的客觀情況，只要在沒有證據證明被告人持自己所帶兇器傷人時，就應當作出“兇器不是被告人所帶”的對被告人有利的判斷，這才符合刑訴法認定證據的規(guī)則；

第五、被告人由于經濟能力有限，雖然目前沒有對被害人的家屬作出賠償，但是被告人愿意將自己的唯一一套住房來抵償賠償款，而且被告人的家屬在庭審前也積極參加民事部分的調解，并表示盡最大努力幫助賠償，這也體現出了被告人的悔罪誠意和姿態(tài)。

綜上，本案是一個因民間債務關系沒有處理好而釀成的激憤致人死亡突發(fā)性案件，不同于司法實踐中常見的其他出于各種卑劣動機的形形色色的死人案件。給公眾造成的恐慌、震蕩要輕的多，社會危害性要小的多。被告人雖然造成被害人死亡的結果，但是事出有因，值得同情。辯護人希望法庭考慮被告人的認罪態(tài)度和悔罪表現，特別是鑒于被告人案發(fā)后有自首的情節(jié)，請求給予被告人減輕或從輕處罰。

謝謝！

辯護人：xxxx律師事務所xx律師

2011年9月26日

第二篇：故意傷害辯護詞

審判長、審判員：

我受本案被告人薛某的委托，擔任他的律師，現在根據本案事實做出如下的辯護意見，供法庭參考：

本律師首先對檢察機關公訴薛某故意傷害罪沒有異議。但是對于薛某在犯罪中所處的地位和量刑方面

提出幾點看法：

一、辯護律師被告人薛某不應當認定為故意傷害罪中的主犯。

按照我國《刑法》第二十六條規(guī)定，主犯是組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的人員。我們通過對本案的分析，可以看出被告人薛某不符合主犯的特點，可以肯定的是，他不是犯罪集團的組織、領導者、策劃者;那么他在犯罪中是否起主要作用呢?判斷一個人在共同犯罪中是否起主要作用，應當根據他在參加實施共同犯罪活動中所處的地位、實際參加的程度、具體罪行的大小、對造成危害結果的作用等，全面地分析判斷。從主犯參加犯罪活動的情況來看，他們一般在事前拉攏、勾結他人，出謀劃策;實施犯罪時積極參加，擔任主角，并協(xié)調他人的行動，所犯具體罪行較重，或者直接造成嚴重的危害結果;有的事后還進行策劃掩蓋罪行、逃避懲罰的活動。通過對共同犯罪人參加犯罪活動的具體分析，就能正確地認定共同犯罪中的主犯。可是，我們通過對本案件的分析，發(fā)現一個事實：即對被害人發(fā)起傷害意圖不是薛某、尋找被告人地點的也不是他，他只是按照別人事先安排好的方法、路線對被害人實施了加害行為。實際上只起到從屬的地位。按照我國刑法的規(guī)定，應當認定為從犯。

二、從卷宗材料看，事發(fā)當時被告人薛某用刀砍到了被害人的后背和腿部。而從被害人的傷害結果看，主要是臉部，也就是說被告人的行為沒有直接造成被害人傷殘。根據因果關系原則，請求法院在量刑時予

以考慮。

三、被告人薛某沒有前科劣跡。

被告人薛某本次犯罪是初犯，在此之前能夠遵守國家法律，沒有前科劣跡。

四、被告人薛某認罪態(tài)度良好，有悔改表現。

被告人薛某之所以能夠站在被告席上，辯護人認為是平時法律意識不強，義氣過重造成的。他和被害人平時沒有打過交道，也沒有過節(jié)，更談不上傷害被害人的主觀意圖了。之所以當日實施了傷害行為，是處于對干爹的聽從，當他的干爹讓他去教訓以下被害人時，他連詢問一下什么原因的沒有，就服從了。從他的行為看，他完全是一種對干爹的服從和義氣用事。犯罪后，他也感到后悔，尤其是經過了幾個月的羈押生活，他能夠深深的反思自己，也認識到了自己的行為給家庭和他人帶來的傷害后果。

五、被告人愿意積極賠償被害人的經濟損失。

案件發(fā)生后，被告人和他的家人都積極采取了措施，立圖對被害人進行賠償，來減輕自己的罪行。就是今天站在法庭上，被告人也誠摯的表示盡自己最大的努力去彌補被害人的損失。

基于本案被告人傷害被害人是處于對干爹的服從，處于一種社會義氣，處于從屬的地位，和那些蓄謀已久，主觀惡意較深的故意傷害案件有著本質的區(qū)別，加之被害人的傷殘部位不是被告人直接造成的、被告人犯罪后有悔罪表現、對民事賠償部分又有積極的行為等情節(jié)，請求法院對被告人量刑時予以減輕處罰。我國刑法貫徹的原則是教育為主、懲罰為輔。事件已經發(fā)生不可逆轉，但是，令人欣慰的是參與犯罪的人能夠有一顆悔改、從善的心。如果能夠從教育、挽救的角度出發(fā)，將一個陷入犯罪深淵的人拉回社會，改頭換面、從新開始，要比判處重刑的社會效果好的多。正所謂“浪子回頭金不換”，請求法院看在被告人薛某能夠悔改，具有重塑性的一面，給他一個重新做人的機會。

此致

某縣人民法院

辯護詞

審判長、陪審員：

遼寧戎達律師事務所依法接受本案被告人張某某的委托，指派我們擔任辯護人，依法出席今天的訴訟活動。庭審前辯護人詳細地查閱了案卷，并多次會見了被告人，并經認真聽取剛才進行的庭審調查及其舉證質證活動，辯護人對于本案的相關事實及證據情況已經清楚。現根據事實并結合法律的規(guī)定，提出如下辯護意見：

辯護人對于公訴機關指控被告人犯有故意傷害罪沒有異議，僅就對被告人量刑及處罰提出如下意見：

一、被害人對本起案件的發(fā)生存在一定的過錯。

本案的起因是被告人與被害人發(fā)生口角后被害人挑釁毆打被告人所致，如果被害人當時能有寬人之意，能和平商量解決，而不是采取漫罵和其他一些過激行為的話，相信這起傷害案是不會發(fā)生的。

二、被告人犯罪行為主觀惡性和社會危害性較小。

根據查閱案卷資料和經過今天的庭審，我們可以看到，此次**是發(fā)生在雙方吵架過程中被害人毆打被告人致其倒地，其倒地后出于防衛(wèi)的本能，才控制不住自己的情緒，隨手拿起掉在地上的打火機朝被害人扔去，恰巧打中被害人頭部。由此可見，該案案發(fā)確實是事出有因，被告人屬于臨時起意型**犯罪，主觀惡性和社會危害性都相對較小。

三、被告人沒有犯罪前科劣跡，是偶犯、初犯，且認罪態(tài)度較好。被告人在受被害人過激語言與行為的刺激下，一時沖動才傷害了被害人，造成了今天這樣的后果。是在沒有任何思想準備的情況下犯罪，案發(fā)后，被告人沒有任何逃避責任的行為。他對自己的行為非常后悔，并委托家人多次探望被害人、向其賠禮道歉，同時還四處討借，在最大限度內賠償被害人。這個事實充分說明，被告人的認罪態(tài)度很好，具有明顯的悔罪表現。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》第九條之規(guī)定，人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。

另外辯護人想從情理上簡單說幾句，本案的被告人家中父母均已經年過70歲（母親73歲，父親75歲），母親為了籌錢賠償被害人已經停用了治療心臟病的藥物，父親小腦痿縮，沒有任何勞動能力，家中主要的經濟來源便是被告人在早市上出攤掙些生活費。如果被告人被判實刑，那么家中父母就失去了生活來源。在這里辯護人代表被告人雙親向被害人道歉，并懇請法庭充分考慮被告人的家庭情況。

以上是辯護人的幾點辯護意見，請法庭在合議時予以充分考慮。

辯護人：劉若陽

遼寧戎達律師事務所

2009年4月9日

二、被告人某某的行為屬防衛(wèi)過當。在被告人某某與受害人第一次發(fā)生斗毆時，雖然現有證據不能證實誰先動手打人，但通過偵查材料完全可以推定出受害人動手的可能性遠大于被告人某某。理由如下：事件發(fā)生時，受害人剛喝完酒，情緒激動，容易沖動；事件系因狗沖受害人嘶叫而發(fā)生，被告人某某到場時，受害人正在氣頭上，從以上可以推定受害人先動手的可能性更高。當被告人某某受到受害人的攻擊時，為制止此不法侵害，被告人某某進行了還擊。此還擊行為應為正當防衛(wèi)行為。由于被告人某某在防衛(wèi)過程中造成了受害人輕傷的法律后果，超過了

一定的限度，被告人某某的行為應認定為防衛(wèi)過當。

三、通過庭審查明的事實可知，受害人對該事件的發(fā)生有一定的過錯，應適當減輕被告人某某的刑事和民事責任

辯護人：某某律師

第三篇：故意傷害案辯護詞

袁xx故意傷害案辯護詞（重傷案件緩刑案例）

被告人袁XX通過網絡聊天認識張XX,并發(fā)展到同居。二人相約各自與配偶離婚，然后結婚。袁XX與丈夫離婚后凈身出戶，但張XX借口妻子反對，爽約。袁XX自感上當，持刀將張XX妻子捅成重傷后自首。公訴機關以故意傷害罪起訴，法院采納律師辯護意見，判處被告有期徒刑三年，緩期五年。本案在張家口晚報刊登，具有當地有較大影響。重傷案件鮮有緩刑判例，希學生仔細研讀。

審判長、審判員：

受被告人袁XX親屬委托，河北海龍律師事務所指派我擔任其辯護人參加本案的審理。我對公訴機關指控被告犯故意傷害罪沒有異議，我僅就本案的量刑發(fā)表辯護意見。

一、被告人有從輕量刑的法定情節(jié)

被告人在案發(fā)后當即報警，等待公安機關抓捕，歸案后如實交代了自己的犯罪行為。依據最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)【2010】60號），應當認定為投案自首。依據《刑法》第六十七條第一款，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。

二、被告人有從輕量刑的酌定情節(jié)

被害人的丈夫張XX與被告人從網戀發(fā)展到長時同居，被告人為此付出了自己家庭離散和20000多元損失的代價，被告人對張XX的戀情是真摯而熱烈的。當發(fā)現自己被欺騙后，被告人難以自持，一時言辭和行為過激，以致本案悲劇發(fā)生，被告人何曾不是受害人呢。被告人因感情糾葛犯罪，此前沒有犯罪前科、劣跡，是偶犯，也是初犯，且當庭認罪、悔罪，其犯罪的主觀惡性不深。另，被告人犯罪手段和后果一般，犯罪情節(jié)并不十分惡劣。

三、法院應對被告人從輕量刑

依據河北省高級人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》實施細則關于故意傷害罪的量刑規(guī)定，本案應當在三到四年之間確定被告人的基準刑。該細則第三部分《常用量刑情節(jié)的適用》第14條第（1）項規(guī)定：“犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺，主動直接投案構成自首的，可以減少基準刑的40％以下”。另據最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（法發(fā)〔2010〕9號）第17條：“對于自首的被告人，除了罪行極其嚴重、主觀惡性極深、人身危險性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應當依法從寬處罰”、第22條：“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動糾紛、管理失當等原因引發(fā)、犯罪動機不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應酌情從寬處罰。”

綜合被告人犯罪情節(jié)和上述相關法律規(guī)定與刑事政策，辯護人建議法院減輕對被告人的處罰，在有期徒刑三年以下確定被告人的宣告刑。

河北海龍律師事務所 田希國 律師

2014年1月20日

第四篇：故意傷害辯護詞

故意傷害辯護詞

審判長、合議庭：

針對公訴機關對被告人的指控與抗訴，現依法提出以下辯護意見：

一、監(jiān)控錄相顯示的案件事實：被告人摩托車在剎車近停等待紅燈通過時21時50分27至28秒間，被追捕的摩托車猛撞尾部致被動加油車頭竄起沖上大貨車，摩托車加油往前竄系追捕的摩托車撞擊所致

1.監(jiān)控錄相顯示被害人摩托自被告人左邊加速橫轉90度猛拐過被告人摩托車的時間點自21時50分25至27秒間，同時被告人摩托緩慢行駛至馬路中間線，尾燈亮起，表明被告人有剎車停駛的措施，并無沖向前頭截停的被害人摩托

2.被害人的摩托車停點位置距被告人間還間有另一肥胖白衣人乘坐電動單車相隔的右前方載停，距被告人摩托右邊有間距，下車點并非被告人車正前方

3.被告人下車時畫面顯示：被害人下車時左腳落地，有右手持物、右腳大幅橫跨向被告人方向的動作，記者及相關部門報道為沖上去準備截停

3.錄相顯示21時50分27至28秒間被害人從摩托車上下車、右腳大幅橫跨向被告人方向前的一迅間，被告人的摩托車前頭已忽然向上向前竄起，倒向正前方駛過的大貨車，被告人的摩托車運動軌跡并無改變原有的正前方運動方向

4.但監(jiān)控錄相顯示就在被告人的摩托車前頭已忽然向上向前竄起前的一迅間第二輛追捕的摩托出現在畫面上，沖上被告人摩托車而沒有任何減速，在與被告人摩托接觸的剎那被告人的摩托車前頭忽然向上向前竄起，追捕的摩托一同往前運動，追捕的摩托尾部漂移從左往右橫甩，將被害人乘座的摩托車甩倒，后繼續(xù)往前運動圍著陳道德轉圈。

二、監(jiān)控錄相顯示的案件事實與被告人的供述及證人 陳述的其追捕的摩托碰撞被告人摩托事實相印證，證明被告人摩托竄起往起沖或加油，與被撞有相當的因果關系。

三、指控被害人倒地系被告人摩托撞擊所致理據不足

1.無傷痕及車輛痕跡鑒定證明有撞擊

被害人系知被告人右前方準備實施抓捕的一剎間倒地，如系被告人車相撞，首先應系被害人右部與被告人車相遇，但被告人車輛輛痕跡檢測，無顯示車輛有碰撞被害人的痕跡，尸檢報告表明受害人明顯傷痕全在身體左部，指控被告人車將受害人撞飛到大車下理據不足。

2.被害人所乘摩托車加速后橫轉90度截停時的作用力與慣性及被害人右腳大幅橫跨、右手有擊向被告人，系被害人向左后方倒地身體左部撞向大貨車最可能的重要原因，指控被害人倒地純系被告人所致不合事實

四、言詞證據關于被告人撞擊被害人的陳述與監(jiān)控錄相及常識不符，不符合證據的客觀性，應不予采信

監(jiān)控顯示，追捕人員均在圍捕陳道德，被害人倒地發(fā)生的時間點為21時50分27至28秒間剎那發(fā)生的，證人等陳述有被害人亮明身份后被告人加油撞擊被害人的經過明顯系事后猜測，與監(jiān)控事實及常識不符。鑒定報告結論采信的錄相時間點為21明47分間發(fā)生的情況，不能否定在21時50分追捕車輛撞擊被告人摩托車的事實。

綜上，被告人緩慢駛入中間線等待綠燈，被害人摩托自被告人左邊加速橫轉90度時被告人尾燈亮起有剎車的動作，及被告人摩手摩托竄起往起沖后直向大貨車無改變方向的事實，及自摩托車竄起至被害人下車載停倒地的時間僅一秒的剎那，均表明被告人無實施傷害被告人的主觀故意。

被告人摩托系被追捕的摩托撞擊尾部后加油害后竄起倒向大貨車，被害人所乘摩托車加速后橫轉90度準備實施截停時倒地，均非被告人所能預見和控制，正如交警隊結論中認定的，此事故系抓捕過程中發(fā)生的意外事故，非被告人故意傷害。

綜上，原審認定被告人摩托車加油及被害人倒地非被告人故意所致事實清楚，認定被告人不構成故意傷罪適用法律正確。公訴機關抗訴請法求與事實與法律不符，請求中級人民法院依法駁回抗訴請求。

此致

廣州市中級人民法院

辯護人：劉東升

第五篇：故意傷害的無罪辯護詞

辯護詞

審判長、審判員：

河北廣容律師事務所接受被告人劉帥的委托，指派我們?yōu)槠涮峁┺q護。辯護人接受指派后會見了被告人，查閱了相關案卷，現結合法庭調查及公訴人提供的有關證據，依據事實和法律發(fā)表以下辯護意見：

徐水縣人民檢察院對劉帥以故意傷害罪的起訴意見不成立，劉帥不構成犯罪。理由如下：

故意傷害罪，是指故意非法傷害他人身體并達成一定的嚴重程度、應受刑罰處罰的犯罪行為。本罪主觀方面表現為故意，客觀方面表現為行為人實施了非法損害他人身體的行為，并且造成被害人輕傷以上才構成。

一、劉帥沒有傷害陳同東的故意

1、劉帥與陳同東以前是朋友，他們之間沒有任何矛盾，劉帥沒有故意傷害被害人的理由。

2、反之，陳同東由于對劉帥調解李偉和張寶忠的矛盾不服，并攜帶兇器找劉帥理論，有對劉帥進行傷害的主觀故意。

二、劉帥對陳同東的傷害是正當防衛(wèi)

1、陳同東有傷害劉帥的意圖并實施了傷害行為。1）陳同東說劉帥混大了，現在太牛逼，對劉帥調解李偉和張寶忠的矛盾不服，主動找劉帥理論。

2）陳同東在來時攜帶管刀，意圖對劉帥進行傷害，并在下車時取出行兇，說明陳同東對劉帥有故意傷害的故意。3）在劉帥上車要離開時，主動上車與劉帥理論，說明陳同東沒有放棄對劉帥進行傷害。

4）陳同東在車上與劉帥坐在一起，在行駛途中用手掐劉帥脖子，對劉帥進行傷害。

2、劉帥是正在受到傷害時的自衛(wèi)

1）劉帥受到的傷害是自己的要害部位，陳同東雙手掐劉帥的脖子，脖子是人的要害部位，可見陳同東是要對劉帥下狠手，直接威脅劉帥的生命安全。

2）由于陳同東對劉帥的傷害，致使劉帥呼吸困難。3）如果不及時采取措施，可能導致更大的后果。

3、劉帥的自衛(wèi)行為沒有超過必要限度

1）陳同東是傷害劉帥的要害部位，如果不及時制止，將造成劉帥窒息的嚴重后果。

2）劉帥用拳頭擊打陳同東面部，使陳同東松手，陳同東松手后并沒有繼續(xù)擊打對方。劉帥的擊打行為與陳同東的傷害行為比較是非常輕的，沒有超過必要的限度。

綜上所述，劉帥沒有故意傷害陳同東，是在陳同東對劉帥實施故意傷害行為時實施的正當防衛(wèi)行為。根據《中華人民共和國刑法》第二十條規(guī)定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。故依據上述法律規(guī)定，劉帥不構成犯罪。

辯護律師：

2014年5月15日