第一篇：淺析人民檢察院對刑事自訴案件的法律監督探討與研究

淺析人民檢察院對刑事自訴案件的法律監督

【摘要】人民檢察院對刑事訴訟實行法律監督，是我國憲法和法律賦予的權力。人民檢察院對刑事訴訟實行法律監督，當然包括了對人民法院審理自訴案件的法律監督。但目前人民檢察院對刑事自訴案件實行法律監督幾乎是一個空白，這里既有立法方面的原因，也有檢察機關自身的原因。建議修改刑事訴訟法自訴案件一節，增加人民檢察院對自訴案件實行法律監督的程序性規定。建議將人民檢察院的公訴部門更名為審判監督部門，并在其下設立刑事自訴案件的監督分機構。

一、人民檢察院對刑事自訴案件實行法律監督是我國憲法和法律賦予的權力

我國憲法第一百二十九條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”我國刑事訴訟法第八條規定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。”憲法和刑事訴訟法明確了人民檢察院的法律性質、地位以及對刑事訴訟實行法律監督的職權，基于我國刑事訴訟實行的是公訴和自訴相結合的方式，因此人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督也就包含了兩部分的內容，既包括對公訴案件的法律監督，也包括對自訴案件的法律監督。無論是公訴案件還是自訴案件，人民檢察院都應當認真履行我國憲法和法律賦予的監督權力，既不能超越，也不能放棄;任何參與刑事訴訟的單位和個人，都必須接受人民檢察院的法律監督。

從當前人民檢察院對刑事訴訟實行法律監督的司法實踐來看，人民檢察院對公訴案件的法律監督進行的較好，無論是對偵查機關的偵查監督，對審判機關的審判監督，還是對刑罰執行機關的執行監督，都開展的較好。其中原因，一是刑事訴訟法在公訴案件訴訟的各個階段，對人民檢察院如何履行法律監督都有

明確具體的規定;二是人民檢察院本身在刑事訴訟的各個環節上，又承擔著重要的職責，如：人民檢察院通過批準逮捕、審查起訴可以對公安機關(含檢察機關職務犯罪偵查部門)的偵查活動進行監督;通過提起公訴、抗訴和審判監督程序對人民法院的審判活動進行監督;通過對貪污、受賄、濫用職權、玩忽職守等職務犯罪的偵查，對包括司法機關在內的所有國家機關工作人員的職務行為進行監督，這些職權充分保障了人民檢察院對刑事訴訟實行法律監督的活動。

但是，人民檢察院在對刑事自訴案件的法律監督上，由于種種原因，未能得到有效的進行。

二、人民檢察院對刑事自訴案件實行法律監督的現狀、存在的問題及原因

1、刑事自訴案件的類型。根據刑事訴訟法第一百七十條之規定，自訴案件包括下列案件：(一)告訴才處理的案件;(二)被害人有證據證明的輕微刑事案件;(三)被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。上述三類案件中，第一類“告訴才處理的案件”是純粹的自訴案件，在這類案件中，是否追究被告人的刑事責任完全由被害人決定。第二類“被害人有證據證明的輕微刑事案件”是自訴案件與公訴案件的交叉與結合，在這類案件中，自訴權和公訴權相互重疊，既可以由被害人提起自訴，由人民法院直接受理，也可以由人民檢察院提起公訴，按公訴程序處理，但被害人具有選擇的權利。第三類自訴案件是由公訴案件轉化而來的自訴案件，即通常所說的“公訴轉自訴”。它是刑事訴訟法為防止公安機關或者檢察機關在公民權利受到侵害時不予追究被告人刑事責任情況下，而賦予被害人的一種自我救濟制度，也是對公訴權的一種監督、補充形式，體現了刑事訴訟法第七條公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約的原則。

2、2000-2007年全國法院審結的刑事一審案件的統計

年份

類別合 計公訴案件(件)自訴案件(件)自訴案件在全部刑事一審案件中的比例

2000年56011***810.41%

2001年***068.48%

2002年***266.80%

2003年***506.34%

2004年***365.31%

2005年***964.39%

2006年70***44283.48%

2007年***722.76%

從上表可以看出，自2000年以來，全國法院審結的刑事一審案件穩步增長，其中公訴案件逐年上升，自訴案件則逐年下降，自訴案件在全部刑事一審案件中的所占比例不斷降低。這些數據反映出：第一，自訴案件的被害人及法定代理人在對第二類自訴案件以何種形式提起訴訟的選擇上，更傾向于選擇公訴形式，以保護自身的利益;第二，自訴案件的下降，也與人民檢察院不斷加強對公安機關的立案監督有關，使其認真履行追訴職責;[②]第三，人民檢察院積極開展刑事和解，認真做好被害人的工作，使一部分有可能會發生的“公訴轉自訴”的相對不起訴案件最終以不起訴結束刑事訴訟。

3、當前人民檢察院對自訴案件實行法律監督的現狀及存在的問題。目前，人民檢察院對刑事自訴案件實行法律監督幾乎是一個空白。除了個別地區人民檢察院通過和人民法院聯合簽發《刑事自訴案件監督辦法》，[④]或是成立刑事自訴案件監督工作領導小組，與法院建立聯絡機制，定期派員到法院調取卷宗，復印法律文書等活動，[⑤]開展對人民法院自訴案件的立案、審理、執行活動監督，絕大多數人民檢察院對人民法院審理自訴案件的監督活動基本沒有實行。這些地區的人民檢察院除了對人民法院審理的“公訴轉自訴的案件”，由于涉及到自身利益而予以關注外，對人民法院“告訴才處理的案件”，以及“被

害人有證據證明的輕微刑事案件”的立案和審理不了解、不知情，人民法院也不將刑事自訴案件的立案、審理和判決等情況告知人民檢察院，從而使人民檢察院對刑事自訴案件的法律監督成為一個空白。

4、人民檢察院未能開展對刑事自訴案件實行法律監督的原因。這里既有立法方面的原因，也有司法方面的原因。

(1)法律僅有原則性的規定，而無具體的程序性規定。刑事訴訟法僅在總則第八條作了“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”的原則性規定，以及在二審、再審程序中規定人民檢察院對人民法院確有錯誤的判決、裁定有權提起抗訴外，而在一審自訴案件一節中缺乏具體的程序性規定，使法律監督難以操作。

(2)人民法院不將刑事自訴案件的審理情況反饋給人民檢察院。如前所述，由于刑事訴訟法在自訴案件的具體審理程序中未明確規定如何接受人民檢察院的法律監督，因此人民法院也就不主動甚至拒絕將一審自訴案件的立案、審理、判決、執行等情況告知人民檢察院。人民檢察院只有在自訴案件的被告人、自訴人提出上訴的情況下，才能根據刑事訴訟法第一百八十四條規定，事后從人民法院得到上訴狀副本，使人民檢察院對自訴案件的法律監督局限在被告人、自訴人不服人民法院第一審判決提出上訴的情況下。而對人民法院審理刑事自訴案件從立案、撤案、反訴、調解、裁定、判決到執行，以及在審理過程中有無違反法律規定的訴訟程序等情況完全不知情，使監督工作基本處在一個盲區之中。

(3)自訴案件的當事人受法律知識的局限，在認為自己的權利受到侵害的情況下，只知道通過上訴或申訴向上級人民法院反映自己的訴求，而不知道向人民檢察院尋求救濟。

(4)人民檢察院人員少、任務重，工作重點主要放在了職務犯罪的偵查，以及公訴案件的批捕和起訴上，對自訴案件的法律監督往往難以顧及。此外，還有少數檢察人員錯誤地認為，自訴案件大多是一些社會危害性不大的輕微刑事案件，監督意義不大，不愿對其進行監督。

三、立法與司法建言

基于我國憲法和法律賦予人民檢察院對刑事訴訟實行法律監督的職權，以及當前人民檢察院對刑事自訴案件實行法律監督存在的問題，筆者特提出下列立法和司法的建言：

1、修改刑事訴訟法，明確規定對自訴案件實行法律監督的具體程序。主要包括以下幾個方面：

(1)在刑事訴訟法第八十七條中增加一款作第二款，規定：人民檢察院認為人民法院對應當立案而不立案的自訴案件，或者被害人認為人民法院對應當立案而不立案的自訴案件，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求人民法院說明不立案的理由。人民檢察院認為人民法院不立案理由不能成立的，應當通知人民法院立案，人民法院接到通知后應當立案。

(2)在刑事訴訟法第二章第一審程序第二節自訴案件的規定中，增加第一百七十三條之一，規定：人民法院審理自訴案件，應當將自訴案件的立案、撤訴、調解、裁定和判決等法律文書的副本送達同級人民檢察院。人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，應當向人民法院提出糾正意見。

2、即使在現行刑事訴訟法對自訴案件的法律監督缺乏具體規定的情況下，人民檢察院也不能放棄我國憲法和刑事訴訟法賦予的法律監督職權，應當積極開展對刑事自訴案件的法律監督工作。人民檢察院應當主動和人民法院做好聯系和溝通工作，定期派員到法院調取卷宗，復印法律文書;對公安機關認為是自訴案件，而人民法院又認為不屬于自訴案件，致使公民告狀無門的案件，要及時派員協調，督促公安機關或人民法院及時立案;對自訴案件審理過程中有違反法律規定的訴訟程序的，人民檢察院應當及時向人民法院提出糾正意見;對人民法院作出的一審判決和裁定，或是已發生法律效力的判決和裁定，如果認為確有錯誤，人民檢察院應當提起抗訴。

3、建議將人民檢察院公訴部門更名為審判監督部門，并在其下設立刑事自訴案件的監督分機構。目前，檢察機關的各業務部門，都是按照人民檢察院在刑事訴訟的各階段所承擔的職責來設立的，如：反貪污賄賂局、反瀆職侵權局承擔人民檢察院在刑事訴訟中對國家工作人員或國家機關工作人員職務犯罪的偵查職能;偵監部門承擔人民檢察院在刑事訴訟中對偵查機關的監督職能，以及履行憲法賦予公民未經人民

檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行不受逮捕的人權保護職能;公訴部門(有的檢察院還細分為公訴一、二、三處)承擔人民檢察院在刑事訴訟中的審查起訴、提起公訴，以及對人民法院的審判活動實行監督的職能;監所檢察部門承擔人民檢察院在刑事訴訟中對刑罰執行活動的監督職能;控告申訴部門承擔人民檢察院在刑事訴訟中處理公民對職務犯罪的控告、舉報，以及接受公民不服對檢察機關的處理決定和不服人民法院刑事判決、裁定的申訴職能。從上述檢察機關各業務部門的職能來看，如果在人民檢察院內部設立刑事自訴案件的監督部門，放在公訴部門最為合適，因為公訴部門承擔的職責中就包含了對人民法院的審判活動實行監督的內容，但由于公訴和自訴是我國刑事訴訟中并行的兩種形式，不能相互取代。如果由公訴部門對人民法院審理自訴案件實行監督，則名不正言不順，也難以被人民法院所接受。因此，筆者認為應當將人民檢察院的公訴部門更名為審判監督部門，從而將公訴和自訴的法律監督活動都納入審判監督部門之下。同時，更名后的審判監督部門也與偵查監督部門的名稱相吻合，從名稱到內容都更能體現出人民檢察院的法律性質和監督職能。

第二篇：刑事自訴案件

人民法院直接受理的刑事案件

由人民法院直接受理的刑事案件，是指刑事案件不需要經過公安機關或者人民檢察院立案偵查，不通過人民檢察院提起公訴，而由人民法院對當事人提起的訴訟直接立案和審判。這類刑事案件，在刑事訴訟中稱為自訴案件。刑事訴訟法

第18條第3款規定：自訴案件，由人民法院直接受理。這一規定清楚地表明，人民法院直接受理的刑事案件，只限于自訴案件。所謂自訴案件，是指由被害人本人或者其近親屬向人民法院起訴的案件。根據刑事訴訟法第170條的規定，自訴案件包括下列三類案件：

1．告訴才處理的案件。所謂告訴才處理的案件，在我國刑事訴訟中是指只有被害人或其法定代理人提出控告和起訴，人民法院才予以受理解決的案件；如果被害人因受到強制、威嚇、無法告訴的，人民檢察院或者被害人的近親屬也可以告訴。根據我國刑法的規定，告訴才處理的案件共有四種：即刑法分則第246條第1款規定的公然侮辱、誹謗案(但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外)，第257條第1款規定的暴力干涉婚姻自由案，第260條第1款規定的虐待案和第270條規定的侵占他人財物案。這四種案件，犯罪情節輕微，案情都比較簡單，不需要偵查即可查清案件事實，所以適宜由人民法院直接受理。需特別說明的是依照刑事訴訟法第88條的規定，告訴才處理的案件，如果被害人死亡或者喪失行為能力，其法定代理人、近親屬有權向人民法院起訴，人民法院應當依法受理。

2．被害人有證據證明的輕微刑事案件，是指人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據證明的，不需要進行專門調查和采取有關強制性措施即可查清案件事實的案件。這是對原刑事訴訟法關于人民法院直接受理的所謂“不需要進行偵查的輕微的刑事案件”規定的修改，有利于防止公、檢、法三機關在刑事訴訟中相互推諉而使被害人告狀無門的現象發生。這類刑事案件主要包括：(1)故意傷害案(輕傷)；(2)重婚案；(3)遺棄案；(4)妨害通信自由案；(5)非法侵入他人住宅案；(6)生產、銷售偽劣商品案(嚴重危害社會秩序和國家利益的除外)；(7)侵犯知識產權案(嚴重危害社會秩序和國家利益的除外)；(8)屬于刑法分則第4章、第5章規定的，對被告人可以判處3年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件等。

這類案件不僅案情比較輕微，而且事實明顯，被告人明確，被害人有能夠證明案件真實情況的事實，不需要動用偵查機關的力量去偵查，只需采用一般的調查方法就可以查明案件事實，所以也適宜由人民法院直接受理。上述所列八項案

件中，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應當依法受理，對于其中證據不足、可由公安機關受理的，應當移送公安機關立案偵查。被害人向公安機關控告的，公安機關應當受理。被害人無證據或證據不充分的，人民法院應當說服其撤訴或者裁定駁回起訴。必要時，人民法院也可以將案件移送公安機關處理。

偽證罪、拒不執行判決裁定罪由公安機關立案偵查。

3．被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院已作出不予追究的書面決定的案件。依據刑事訴訟法第170條第3項的規定，這類案件從性質上說原屬于公訴案件范圍，若成為自訴案件，必須具備三個條件：一是被害人有足夠證據證明；二是被告人侵犯了自己的人身、財產權利，應當追究被告人刑事責任的；三是公安機關或者人民檢察院不予追究，并已經作出書面決定的。這類刑事案件的范圍很廣，既包括公安機關或檢察機關不立案偵查或撤銷的案件，也包括檢察機關決定不起訴的案件。這樣規定的目的，是為了加強對公安、檢察機關立案管轄工作的制約，維護被害人的合法權益，解決司法實踐中存在的“告狀難”的問題。

上述由被害人起訴的案件，由人民法院直接受理，有無證據證明，是否屬于輕微刑事案件，應由人民法院根據立案標準予以確認，并可以進行調解(刑事訴訟法第170條第3項規定的案件除外)，這樣既可以簡化訴訟程序，避免訴訟的拖延，減輕群眾的訟累，又有利于案件的解決和處理。

第三篇：淺談刑事自訴案件的審理探討與研究

淺談刑事自訴案件的審理

王北華

自訴是指被害人或者他的法定代理人直接向法院提起的控訴形式。自訴案件是指被害人或者在特定情況下，由他的法定代理人向人民法院起訴，由人民法院直接受理的刑事案件，它的法理依據是國家將這類案件視為主要侵犯公民個人權利的案件。自訴案件的范圍，我國《刑事訴訟法》第一百七十條有規定，自訴案件包括下列案件：(一)告訴才處理的案件;(二)被害人有證據證明的輕微刑事案件;(三)被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。

一、嚴格審查自訴案件的立案關

立案審查是刑事自訴案件首先要經過的必要階段，審查的任務是決定該案是否移交刑事審判庭，審查的目的既是保障當事人的合法權益，也是保證法院審判工作的質量。

立案庭的主要工作職責是負責立刑、民、行政、執行等各類案件的立案審查工作，因此僅依靠立案庭的力量要把好立案關存在一定困難。立案人員較少能精通各類案件的審判，且時間精力有限，因此把好立案關需刑事審判庭與立案庭協作配合。立案人員經審查，對于是否應立案的，刑事審判庭應參與審查，對于不應當立案的案件應向當事人說明理由。

二、自訴案件庭前審查的必要性

把好立案關，才能保證所立自訴案件符合《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百八十六條所列條件，案件的審理才能順利進行。但是有些情況是立案時審查不到的，所以刑事審判庭承辦人接手案件后，應立即審查以下內容：(1)被告人身份是否真實及其下落;(2)指控被告人犯罪的證據是否充分;(3)還有無其他共同致害人等。

三、自訴案件審理方式應靈活多樣

自訴案件的法理依據是國家將這類案件視為主要侵犯公民個人權利的案件，因此，賦予被害人起訴權。作為公民的一種權利，被害人對于這種訴權可以行使，也可以放棄。正是基于這種處分權，對自訴案件可以進行調解，自訴人還可以同被告人自行和解或撤回自訴。可見自訴案件有一些民事案件的特征。我院在審理時運用了民事案件的審理方法，給當事人留下處置權益的時間和空間，充分利用調解手段，讓當事人互相諒解、化解矛盾，并解決了執行難的賠償問題，創造了和諧的當事人關系。

對于自訴案件的調解，法律的規定較原則，這就給承辦人留下了較寬松的辦案環境和發揮余地的空間。在查清事實，分清責任的基礎上，只要雙方當事人愿意，不違背法律和社會公共利益，法院對當事人自行達成的協議是認可的。但是，很多當事人很難自行達成協議，往往需要法官的正確引導和耐心勸說，這就要求我們辦案法官深入領會法律的精髓，堅持公正的立場，并根據案件的具體實際情況處理案件。大多數的自訴人是以追究被告人刑事責任為手段，達到獲得較高賠償數額的目的，所以自訴人積極追求調解，并以放棄追究被告人的刑事責任為前提。而被告人為了避免被追究刑事責任，也希望達成調解，同時，考查被告人的經濟狀況和“人格可信度”，一般我們掌握的標準是，不能即時清結的要求被告人簽收調解書時至少支付大部分的賠償款。因為調解書一旦簽收，雙方當事人的關系就轉化為純粹的債權債務關系，否則，如果被告人拒不付款，自訴人不僅失去了追究其刑事責任的權利，還可能得不到賠償款，這樣自訴人權益就難以得到保護。

當事人在庭外自行和解的，自訴人在和解以后會到法院撤訴。我們要了解當事人和解的經過，查明其中是否有脅迫、欺詐行為，以及賠償情況。一般來說，無外來因素影響，雙方當事人及其代理人自行達成和解且賠償款全部付清，應當裁定準予撤訴。不能和解、調解的案件應當立即開庭審理。簡易程序的適用并當庭宣判，大大縮短了辦案時限，提高辦案效率。

四、自訴案件應當強調當事人的舉證責任

《刑事訴訟法》第一百七十條規定，自訴案件是被害人有證據證明的輕微刑事案件，所以自訴人證明主要犯罪事實的基本證據是立案和審理的前提。然而在自訴案件訴訟過程中，雙方當事人都有可能提出一些主張，我們認為當事人應為自己的觀點、主張提供有關證據。刑事被告人享有舉證證明自己無罪、罪輕或應從輕、減輕及免除處罰的權利，原則上不承擔證明責任。但自訴案件的被告人也承擔一定的證明責任。在自訴案件的審理過程中，法官還應體現居中裁判的角色。核實證據絕不是法官主動去收集證據。若法官主動去收集控訴證據或辯護證據，就等于是幫自訴人或被告人收集證據，顯而易見法官做了偵查員或律師的工作，因此，自訴案件的審理應當強調當事人的舉證責任。

五、自訴案件要充分利用強制措施

刑事訴訟法賦予了人民法院根據案件情況有權對被告人采取拘傳、取保候審、監視居住等強制措施，并有權決定對被告人逮捕。在自訴案件的審理過程中，為防止被告人逃避審判，我們認為充分利用強制措施是保證訴訟程序順利進行的有力手段。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百零四條規定，在自訴案件審理過程中，被告人下落不明的，應當裁定中止審理。被告人歸案后，應當恢復審理，必要時，應當對被告人依法采取強制措施，確保訴訟程序的順利進行。當自訴狀向被告人送達以后，如被告人不到庭，責任就不在自訴人(自訴人不應再承擔提供被告人下落的義務)，案件不能審理，法院只能作出中止決定。若這時仍要自訴人提供被告人下落，可能舉證會陷入循環往復之中。為了避免這種情況的發生，在送達訴狀時，可以對被告人采取取保候審的強制措施。因這種強制措施較和諧，不會給被告人工作、生活帶來多大影響，又具有一定約束力，同時，讓其感到法律和法院的威嚴。針對特殊被告人，如傳票通知不到(被告人不愿到庭)，通過其他途徑才找到，而其又不能提供擔保人或保證

金的;有逃匿可能的;取保候審后又通知不到庭的;有毀滅、偽造證據或串供、威脅證人或自訴人等情況，應當對其采取逮捕措施。

不同的強制措施會給被告人及其家屬帶來不同程度的心理壓力，這種壓力對案件審理的順利進行恰恰是動力。有的案件在公安機關調解失敗，但在法院自訴人提出同樣的條件或更高的條件下被告人卻接受了。即使調解不成，開庭、審判等程序也能順利進行。

六、自訴案件實體處理要注重法律效果和社會效果的統一

自訴案件大都發生在工作同事之間、親屬之間、鄰里之間、民間因口角糾紛引起的突發事件，與搶劫、殺人、強奸等公訴案件的性質比起來，顯然惡劣程度和社會危害程度都要小得多。處理自訴案件，化解雙方矛盾是首要任務，打擊犯罪是次要任務。因此，在實體處理時一方面較注重保護自訴人的權益，在民事賠償上盡量對自訴人經濟損失予以彌補，同時，對被告人的刑事處罰盡可能地選擇適用緩刑、管制、免予刑事處罰等較輕的處罰方法，體現教育和懲誡結合的刑事審判政策。這樣既有利于雙方當事人以后和睦相處，又避免結下冤仇，有利于維護社會的和諧和穩定。

七、自訴案件審理中存在的問題

最高人民法院規定自訴案件的審理不收取訴訟費，這項規定帶來一些弊端：

一是不應當立自訴案件而應當立民事案的，當事人非要立自訴案件;二是自訴人起訴不慎重，不管被告人的身份是否真實、基本證據是否存在，草率立案;三是符合立案條件的，自訴人漫天要價，不利于審理工作的開展，特別不利于調解;四是經其他機構或民間調解解決的案件，又到法院起訴，增加法院工作量，引起訴累。

二是自訴案件二審可以調解，導致當事人跟法院討價還價。被告人本應承擔民事賠償責任的，無論怎樣做工作，就是不賠，等一審判決后，上訴到二審法院時作賠償，就可能導致二審改判。這樣一審法院作出的判決就是再公正，也會被撤銷，起不到判決的實質意義，并使審判工作的嚴肅性大打折扣。

刑訴法規定適用簡易程序審理的案件，應在20天內結案，但對于自訴案件來說，20天的期限難以審結。因為自訴案件的情況是多變的，常常雙方當事人經調解達成了協議，后來又后悔了，再一次開庭審判，時間已過20天。有時完全符合適合簡易程序規定的案件，因審限的原因不得不適用普通程序審理。

第四篇：刑事自訴案件的范圍

刑事自訴案件的范圍

根據我國刑事訴訟法第170條規定和有關司法解釋，自訴案件范圍有以下幾類：

(一)告訴才處理的案件

所謂告訴才處理的案件，指由被害人及其法定代理人、近親屬等提起訴訟，人民法院才予以受理的案件。告訴才處理的刑事案件具體包括以下：

1.刑法第246條規定的侮辱、誹謗案，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。

2.刑法第257條第1款規定的暴力干涉婚姻自由案。

3.刑法第260條第1款規定的虐待案。

4.刑法第270條規定的侵占案。

中國刑法第270條

第二百七十條將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。

將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交出的，依照前款的規定處罰。

本條罪，告訴的才處理。

第五篇：刑事調解書（一審自訴案件用）

刑事調解書（一審自訴案件用）

××××人民法院

刑事調解書

（××××）×刑初字第××號

自訴人……（寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單位和

職務、住址等）。

被

告人……（寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單位和

職務、住址等）。

自訴人×××控訴被告人×××……（寫明案由）一案，本院受理后，依法由

審判員×××（或依法組成合議庭）進行了審理（已開庭的寫為公開或不公開開庭

進行了審理）。

本院查明，……（概寫法院認定的事實）。雙方當事人……（寫明雙方對事實

沒有異議，或者基本上沒有意見的情況）。

在本院主持調解下，……（寫明被告人知罪認錯和雙方互相諒解的簡要情況）。

雙方當事人愿意達成如下協議：

……（寫明協議條款）。

上述協議符合有關法律規定，本院予以確認。

本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

審判員　×××

××××年××月××日

（院印）

本件與原本核對無異

書記員　×××