第一篇：怎么寫(xiě)假想作文

怎樣寫(xiě)假想作文

難點(diǎn)一 確定題目后，怎么假想。如果你是父母官，你要為民著想如果你成為醫(yī)生，你要為病人著想

難點(diǎn)二 怎么寫(xiě)具體，怎么編故事。時(shí)間、地點(diǎn)、人物和事情的起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果要表達(dá)清楚。要有故事情節(jié)

一、啟發(fā)談話，激發(fā)興趣

同學(xué)們，在你們美好的心靈世界里一定裝滿了一個(gè)個(gè)美好的愿望，當(dāng)你看到孫悟空變幻無(wú)窮的非凡本領(lǐng)時(shí)，也許會(huì)想，假如我會(huì)七十二變?cè)摱嗪?；?dāng)你學(xué)習(xí)感到疲倦時(shí)，也許會(huì)想，假如我是一片自由自在的云該多好；當(dāng)你看到病魔奪去一個(gè)個(gè)人的生命時(shí)，也許會(huì)想，假如我是一名神醫(yī)該多好……讓你的愿望今天就能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然是不可能的。然而，如果將你的愿望通過(guò)自己的想象和幻想，在自己的作文中成為現(xiàn)實(shí)是完全可能的。

同學(xué)們，你們是否愿意把自己的美好愿望寫(xiě)下來(lái)呢？

二、引導(dǎo)走向閱讀，領(lǐng)悟?qū)懛ㄒ?guī)律

為了幫助學(xué)生領(lǐng)悟假設(shè)類想象作文的寫(xiě)法規(guī)律，教師課前先布置學(xué)生在課前廣泛收集有關(guān)假設(shè)類想象作文，并在瀏覽的基礎(chǔ)上做好摘錄筆記，然后組織課堂討論，揭示其規(guī)律。

1．課堂討論，激活記憶表象

同學(xué)們，老師布置大家課前收集、閱讀了有關(guān)假想類作文，想一想：在你讀過(guò)的這類文章中，哪些人或物給你留下了深刻的印象？你從中受到哪些啟發(fā)呢？假設(shè)類想象作文與一般的寫(xiě)人、記事、寫(xiě)景、狀物的文章有什么不同呢？

2．歸納小結(jié)，揭示寫(xiě)法規(guī)律

教師先組織學(xué)生討論：你認(rèn)為要寫(xiě)好假設(shè)類想象作文，必須把握哪幾點(diǎn)呢？在組織學(xué)生廣泛討論的基礎(chǔ)上，教師進(jìn)行歸納小結(jié)，并揭示以下寫(xiě)法規(guī)律：

（1）根據(jù)自己的愿望，選擇自己理想中的人或物來(lái)寫(xiě)。

（2）想象要大膽、合理，假設(shè)的推測(cè)是有理有據(jù)，情節(jié)要生動(dòng)有趣。

（3）所寫(xiě)的理想中的人或物，都應(yīng)當(dāng)有人的思維和人的行為。

三、啟發(fā)點(diǎn)撥，指導(dǎo)選材

1．啟發(fā)談話，開(kāi)拓選材思路

同學(xué)們，寫(xiě)假設(shè)類想象作文，寫(xiě)什么都可以。如果你對(duì)流逝的時(shí)光、對(duì)古老的歷史有一種“揭開(kāi)謎底”的欲望，你可以把時(shí)光想象成可以倒流；如果你學(xué)習(xí)感到困倦了，你可以把自己想象成一只鳥(niǎo)，一條魚(yú)，一只老鷹……；如果你看到一位身患癌癥的病人在死亡線上掙扎，你可以把自己想象成一盒藥丸，一位名醫(yī)……等等。每個(gè)人的興趣愛(ài)好不同，生活經(jīng)歷不一樣，因此，每個(gè)人想象的內(nèi)容應(yīng)該是各式各樣、豐富多彩的。

2．獨(dú)立選材，分組互議

出示題目《假如我是……》，讓學(xué)生根據(jù)自己的興趣、愛(ài)好、印象將題目空白處補(bǔ)充完整，然后引導(dǎo)學(xué)生分四人小組討論，說(shuō)說(shuō)自己選擇這個(gè)材料寫(xiě)的理由。

四、扶放結(jié)合，培養(yǎng)能力

為了減緩訓(xùn)練的坡度，教師在指導(dǎo)學(xué)生寫(xiě)作文時(shí)，采取“根據(jù)提供材料寫(xiě)→獨(dú)立構(gòu)思表達(dá)”這一由扶到放的方法，逐步提高學(xué)生的習(xí)作能力。

1．指導(dǎo)學(xué)生根據(jù)提供的材料寫(xiě)假設(shè)類想象作文

根據(jù)《假如我是一個(gè)科學(xué)家》提供的開(kāi)頭：假如我是一個(gè)科學(xué)家，我將發(fā)明一些東西貢獻(xiàn)給人類。讓學(xué)生展開(kāi)豐富的想象，續(xù)寫(xiě)成一篇完整的文章。

2．引導(dǎo)學(xué)生根據(jù)自己選擇的材料獨(dú)立構(gòu)思表達(dá)

（1）啟發(fā)引導(dǎo)，開(kāi)拓思路

教師在進(jìn)行構(gòu)思指導(dǎo)時(shí)，要在引導(dǎo)學(xué)生求異思維上下功夫。讓學(xué)生明白：同一個(gè)愿望，可以想象成多種不同的人或物，同一個(gè)人或物，情節(jié)結(jié)構(gòu)的安排也可以多種多樣。

（2）獨(dú)立構(gòu)思，完成習(xí)作初稿

要求學(xué)生根據(jù)自己的選材，運(yùn)用學(xué)到的寫(xiě)假設(shè)類想象作文的寫(xiě)法規(guī)律進(jìn)行獨(dú)立構(gòu)思，并完成習(xí)作初稿。對(duì)在25分鐘內(nèi)能完成習(xí)作初稿的學(xué)生授予“耕耘獎(jiǎng)”。

五、指導(dǎo)修改，完善習(xí)作

1．提出修改要求，學(xué)生自改習(xí)作。

在學(xué)生進(jìn)行錯(cuò)別字和病句常規(guī)修改的基礎(chǔ)上，教師可引導(dǎo)學(xué)生對(duì)照下列要求進(jìn)行獨(dú)立修改。

（1）是否通過(guò)假設(shè)中的人或物來(lái)實(shí)現(xiàn)自己某種愿望的？這些人或物是否具有人的思維和行為？

（2）想象是否奇特、合理，假設(shè)的推測(cè)是否有理有據(jù)？情節(jié)是否生動(dòng)有趣？

（3）你的習(xí)作是否能給人以某種啟迪？

2．分四人小組互批互改。

3．課堂交流。要求學(xué)生說(shuō)出自己如何修改的過(guò)程和理由。

4．對(duì)通過(guò)自己的修改，習(xí)作有明顯進(jìn)步的同學(xué)授予“百花獎(jiǎng)”，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)學(xué)生修改的積極性。

六、指導(dǎo)評(píng)賞，成就激勵(lì)

1．讓被評(píng)為“百花獎(jiǎng)”的同學(xué)上臺(tái)朗讀自己的佳作，師生進(jìn)行示范性評(píng)賞。

2．分四人小組自評(píng)自賞或互評(píng)互賞。

3．對(duì)評(píng)賞得好的學(xué)生授予“浪花獎(jiǎng)”。

4．將班級(jí)優(yōu)秀習(xí)作匯編成冊(cè)，在班內(nèi)或校內(nèi)傳閱，激發(fā)學(xué)生的成就感。

5．指導(dǎo)學(xué)生將自己的習(xí)作向有關(guān)少兒報(bào)刊投稿。

第二篇：假想的自由落體雜文隨筆

我并非善類，寫(xiě)再多情愛(ài)，在生活中依然如遇瘟神般避之不及。

曾經(jīng)上過(guò)幾節(jié)中國(guó)古代哲學(xué)的課，老師讓思考“出于善”和“為了善”的不同，解惑了曾經(jīng)關(guān)于善良命題的苦惱。最近讀到的書(shū)，有段大意是，青年人想著為某項(xiàng)事業(yè)流血犧牲、奉獻(xiàn)生命，殊不知這種犧牲來(lái)得最輕巧，真正的犧牲則是獻(xiàn)出十幾年的青春苦心鉆研。行善也如此，若真要做一件善事，就必須花費(fèi)一生的時(shí)間苦心經(jīng)營(yíng)，只是這種犧牲太大，誰(shuí)能做到呢？我們都希望是別人所為而自己受到感動(dòng)。

不愿犧牲，人人卻說(shuō)對(duì)人性失望，道德義士們?cè)谑?，道德義士的道德義士們更為消沉，恍若世界已遍布邪惡不可救贖。人類文明存在的幾千年歷史上，科技飛速發(fā)展，對(duì)世界的認(rèn)知以驚人的速度拓展，只是人性，這個(gè)精神的、社會(huì)的性質(zhì)竟沒(méi)有發(fā)生過(guò)多少改變，千年前的人類情感思維模式和現(xiàn)今也是相差無(wú)幾。是什么讓這一代人認(rèn)為人在墮落？

我認(rèn)識(shí)到的人中最不滿是N，他本性天真一派，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展總抱有排斥態(tài)度，對(duì)周遭物質(zhì)化深惡痛絕，轉(zhuǎn)而向往田園詩(shī)意的家園，家庭手工業(yè)、男耕女織的舊時(shí)代，像是一個(gè)住在水晶球里的小人兒，在里面快快樂(lè)樂(lè)地游戲，從不想往危險(xiǎn)區(qū)靠近一步。他的無(wú)知不是知識(shí)上的障礙，而是嬌生慣養(yǎng)出來(lái)的輕信，作為父母的嬰孩時(shí)，他全然相信長(zhǎng)輩的話，當(dāng)學(xué)生時(shí)，全然聽(tīng)從老師的教誨，工作時(shí)，他又聽(tīng)信領(lǐng)導(dǎo)的指示?？梢哉f(shuō)他是一個(gè)無(wú)能的人，不是指行動(dòng)能力，而是沒(méi)有思考與負(fù)責(zé)的能力。比如我們說(shuō)信仰無(wú)神論，一般人是思考其正確性的，而他對(duì)此渾然天成地接受了，因?yàn)榻趟娜司褪沁@么說(shuō)的。若是某一天別人給他灌輸另一種觀點(diǎn)，他就會(huì)感到老師當(dāng)初的背叛，甚至懷疑起老師的人品來(lái)。這是挺無(wú)解的，他總不容置疑地認(rèn)為自己掌握著絕對(duì)真理。這點(diǎn)極其危險(xiǎn)，因?yàn)闆](méi)人告訴過(guò)他陽(yáng)光照射下來(lái)也會(huì)有陰影，稍有差池其中黑暗的成分顯露出來(lái)，他就被徹底毀掉了。而他偏偏選擇了一個(gè)對(duì)任何人來(lái)說(shuō)都具有強(qiáng)腐蝕性的職業(yè)，然后全然摧毀了自己。

在看清了文明的面紗后，他徹底失望了，曾經(jīng)親人背叛了他，如今整個(gè)社會(huì)都格格不入。他立馬從極致光明的一極跳到至暗的另一極。但他就此失去全部希望了嗎，躲在水晶球里也陷入黑夜？我已經(jīng)無(wú)從得知，顯然戀愛(ài)的破敗對(duì)他又是另一重打擊。但我們還是要回到主題。

我想到那堂淺顯的哲學(xué)課，曾經(jīng)得到的結(jié)論是文明、道德即虛偽，不過(guò)是管理層維持社會(huì)和諧的工具。那個(gè)時(shí)候只想著義憤填膺說(shuō)些一鳴驚人的話，卻沒(méi)深入想下去。文明其實(shí)是社會(huì)交往中高于法律的一些規(guī)則，需要有，但不能整天拿著規(guī)章制度當(dāng)作詩(shī)文朗誦。文明本就是虛偽的，是掩飾生物本能的遮羞布，它并不產(chǎn)生美。道德本是博弈的結(jié)果，如果不再適合這個(gè)時(shí)代，就找到新的均衡點(diǎn)。只是比起參考這些行為準(zhǔn)則來(lái)“仿照”善行，我更愿相信自己多年和這個(gè)社會(huì)博弈找到的原則。然而“出于善”又如何才能做到呢？

第三篇：月光下的假想初三作文

今夜的月光照在我回家的路上，不知不覺(jué)就到家了。月亮姐姐好似有些害了羞，臉上不僅蒙上了一層面紗，還叫了一些烏云弟弟將她團(tuán)團(tuán)圍住。一起來(lái)看看關(guān)于初三作文月光下的假想，歡迎查閱。

月光下的假想1

很小的時(shí)候，奶奶曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，月亮上住著一位仙子，叫嫦娥，她還有一個(gè)寵物——玉兔。每當(dāng)晚上睡覺(jué)的時(shí)候，奶奶都會(huì)拿這個(gè)故事來(lái)哄我睡覺(jué)，那是大人們用來(lái)誘惑孩子睡覺(jué)時(shí)的最好把戲，即使是一些捏造出來(lái)的故事，我們也會(huì)聽(tīng)到津津有味。

現(xiàn)在，站在自家的陽(yáng)臺(tái)上，面對(duì)著月光，勾起了我對(duì)奶奶的懷念，心里總會(huì)被幸福的感覺(jué)填得滿滿的。但那種思念總是充斥著我的心，原來(lái)思念一個(gè)人的感覺(jué)會(huì)是這么的無(wú)奈和美好。奶奶，你曾經(jīng)說(shuō)過(guò)如果有一天你離開(kāi)我們了，你會(huì)幫我去看看嫦娥是長(zhǎng)得什么樣的。你說(shuō)，你的離開(kāi)，是因?yàn)樵聦m上的嫦娥仙子來(lái)找你，要你陪伴孤獨(dú)的她說(shuō)說(shuō)話，聊聊天;你說(shuō)，如果有一天你消失了，其實(shí)是上了月空去當(dāng)我們的守護(hù)神了;你說(shuō)，每天空上出現(xiàn)奪目耀人的星星的時(shí)候，那就是奶奶你，如果它在閃閃發(fā)亮?xí)r，那便是你想我們了。

那時(shí)候的我還很幼稚天真，牢牢記住了你的話，可是現(xiàn)在我長(zhǎng)大了，懂得了那只是你當(dāng)時(shí)安慰我的話，但是我還是傻傻的相信，你在看著我長(zhǎng)大，看著我成長(zhǎng)、成熟。

你說(shuō)，月光是賦予你存在的世界，是與爺爺再次相聚的家?，F(xiàn)在，我明白了，其實(shí)每個(gè)人心中都會(huì)有那么一片月光，為你在迷失的森林里帶來(lái)希望，在你前進(jìn)的道路上落下一片光明。

仰望著高空那片昏黃的月光，就像我的未來(lái)，需要我來(lái)把它點(diǎn)綴得更美更亮。

你說(shuō)對(duì)嗎?奶奶!

月光下的假想2

寧?kù)o的夜空中現(xiàn)出一輪明月，那月影已經(jīng)漸漸圓了，而我卻潛入無(wú)盡的思緒當(dāng)中。盡讓那醉人的花香飄灑在空氣中，讓風(fēng)帶著我對(duì)你的思念飄向遠(yuǎn)方。

你是否還記得?我們首次相見(jiàn)，你拿著我的作業(yè)本，指著名字，問(wèn)我，這個(gè)人你認(rèn)識(shí)嗎?與此同時(shí)，我正想向你打聽(tīng)，我手上的作業(yè)本是誰(shuí)的，當(dāng)我們明白我們互拿對(duì)方的作業(yè)本時(shí)，都笑了，而你那陽(yáng)光般燦爛的笑容也烙在我的心上，我們的友誼之花在這一刻悄然綻放。

你是否還記得?我們?yōu)榱丝荚?，?zhēng)分奪秒得復(fù)習(xí)，背誦，比賽著誰(shuí)能更好的利用一分鐘，秉著愚公移山的精神，行著懸梁刺骨的努力，懷著一較高下的`心思，都想在分?jǐn)?shù)上把對(duì)方撩倒。

快樂(lè)時(shí)光總是短暫的，而今我們已需各奔東西，戀著曾經(jīng)的快樂(lè)，我是多么的不舍，離情別緒，敲痛我的心，王維的“勸君更進(jìn)一杯酒，西出陽(yáng)關(guān)無(wú)故人”是對(duì)朋友的惜別;王勃的“海內(nèi)存知己，天涯若比鄰”是對(duì)朋友的寬慰;李白的“我寄愁心與明月，隨風(fēng)直到夜郎西”是對(duì)朋友的珍貴;蘇軾的“但愿人長(zhǎng)久，千里共嬋娟”是對(duì)朋友的祝福。我也想作詩(shī)來(lái)為你送別，書(shū)到用時(shí)方恨少，我只能為你唱一首“祝你一路順風(fēng)”，來(lái)表達(dá)我真摯的祝福，“那一天，知道你要走，……祝福你，我最親愛(ài)的朋友”

月光如海，友誼作舟，泛舟與海，方知海之寬闊。

月光是歌，友誼如曲，和曲而歌，方知歌之動(dòng)聽(tīng)。

月光似水，友誼是魚(yú)，游魚(yú)戲水，方知水之柔和

我們?nèi)缤菰谌缢脑鹿庵?，更像是沐浴在那柔和的風(fēng)里，花香淹沒(méi)了醉人的思緒，就讓那迷人的香和著風(fēng)一直飄吧，就讓曾經(jīng)的我們?cè)谠孪乱黄鹣硎苓@醉人的花香。月光如流水般。撒下無(wú)數(shù)的思念在心頭。

月光下的假想3

望著頭頂那一輪明月，不自覺(jué)地勾起了心中的往事。月光透過(guò)窗子，靜靜地撒在窗前的桌子上。

我坐在桌子前，抬頭望去。月是如此的皎潔，不禁使人浮想聯(lián)翩;月是如此之神秘，連嫦娥都愿投身子月;月是如此的圓，寄托了我對(duì)親人的思念。

想起往日，我和爺爺還曾坐在屋頂上，望著頭頂上的圓月，談著我小時(shí)候的趣事，展望著未來(lái)。還記得爺爺問(wèn)我，“你打算在未來(lái)做什么事呢?”我笑嘻嘻的回答著“我要賺很多很多錢，帶爺爺一起去環(huán)游世界?！睜敔斨皇切π?，又抬頭看了看天上的月亮，久久沒(méi)有回話。我們那時(shí)還是一起過(guò)中秋，賞月亮，如今，只剩我一人靜賞著這輪圓而亮的月亮了。

今日，又迎來(lái)了一個(gè)中秋節(jié)。月光，柔柔的。像輕輕滑動(dòng)在睡夢(mèng)里年輕母親的手，像嬰兒芬芳的枕邊甜甜芬芳的夢(mèng)，像那無(wú)風(fēng)淡陽(yáng)里的一泓秋水。圓月一動(dòng)不動(dòng)地在空中懸掛著，比天下任何圓物都要圓，都要柔和，風(fēng)輕輕吹拂著，水中的圓月仿佛碎了一般，此時(shí)，我望著月的倒影出了神。

我似乎隱約看到了一棵高大挺拔的大樹(shù)下，一只可愛(ài)的兔子帶著一身雪白的皮毛在樹(shù)下蹦跳著。在兔子的身邊，落花紛紛，一個(gè)白應(yīng)慢慢尋來(lái)。

仔細(xì)看去，以為沉魚(yú)落雁，閉月羞花的仙子，邁著輕盈的腳步珊珊走來(lái)，他好似流水，好似輕紗，穿著白色的古裝跳起舞來(lái)，好比婀娜多姿的蝴蝶，翩翩起舞，與落花產(chǎn)生了共鳴，形成一種美的境界，結(jié)合出一支動(dòng)人的舞。

月光下，我靜靜地望著前方，回想著以往的種種，直至月光消散被云擋住，我才回過(guò)神來(lái)。

月光下的假想4

中秋賞月，是人生的一大趣事。一年中，有十二次月圓。然而，唯有中秋，使從古至今的萬(wàn)千人心被牽動(dòng)。歷史悠久的中華民族中，有多少文人墨客為中秋潑墨、吟詩(shī)、作詞?留下來(lái)多少千古佳話?

明月高掛天邊，深藍(lán)色的天空中被它染了點(diǎn)淡黃色的光，繁星點(diǎn)點(diǎn)若隱若現(xiàn)，令人陶醉……

“峨眉山月半輪秋，影入平羌江水流。夜發(fā)清溪向三峽，思君不見(jiàn)下渝州?！币桓泵利惖亩朊忌揭咕爱?huà)惟妙惟肖的展現(xiàn)在我眼前。我仿佛感受到李白“相思而不得見(jiàn)”的心情。

“中庭白地樹(shù)棲鴉，冷露無(wú)聲濕桂花。今夜月明人盡望，不知秋思落誰(shuí)家?”此詩(shī)是作者在與朋友相聚時(shí)所作。我似乎體會(huì)到了王建創(chuàng)詩(shī)時(shí)的心境。

“明月幾時(shí)有?把酒問(wèn)青天。不知天上宮闕，今夕是何年?我欲乘風(fēng)歸去，惟恐瓊樓玉宇，高處不勝寒.起舞弄清影，何似在人間?轉(zhuǎn)朱閣，低綺戶，照無(wú)眠。不應(yīng)有恨、何事長(zhǎng)向別時(shí)圓?人有悲歡離合，月有陰晴圓缺，此事古難全。但愿人長(zhǎng)久，千里共蟬娟?！币皇住端{(diào)歌頭·中秋》不知考驗(yàn)了多少人的想象力。我好像感覺(jué)到了蘇軾思念弟弟的痛苦。

中秋是一個(gè)團(tuán)圓的節(jié)日，也是一個(gè)令人思念的節(jié)日。

月光下的假想5

在這兩年中，我無(wú)時(shí)無(wú)刻不在想著他。我的姥爺是一個(gè)十分疼愛(ài)小輩的長(zhǎng)輩。小時(shí)侯的我十分調(diào)皮，一般人根本管不住我。可是有一個(gè)人一定可以把我管的服服貼貼的，那就是我的姥爺。他不罵也不喊，他只要一出現(xiàn)我就不會(huì)在搗蛋了。并不是因?yàn)樗麉柡?，而是因?yàn)槲覀冎g的關(guān)系就像朋友一樣，而且是屬于那種無(wú)話不談的至交好友。在他住院的'那段時(shí)期，我只要一看見(jiàn)他就控制不住內(nèi)心的悲傷。姥爺?shù)檬悄X溢血，誰(shuí)都清楚這種病到了這時(shí)候……

恐怕就是神仙也無(wú)能為力了。所以，全家人都想盡己所能讓他快樂(lè)的走完最后的這些日子。為此，我?guī)缀蹩催^(guò)了所有的笑話啊，天天給他講。姥爺有時(shí)也能笑一笑，這算是對(duì)我最大的安慰了!在最后的那幾天里姥爺已經(jīng)說(shuō)不出話來(lái)了，可是他還堅(jiān)持寫(xiě)下來(lái)。姥爺用他那顫顫微微的手寫(xiě)了幾個(gè)字，是寫(xiě)給我的：“好好學(xué)習(xí)，不要惹爸爸媽媽生氣?！碑?dāng)時(shí)我真的是好想哭出來(lái)，可是我還是忍不住了。

寫(xiě)到這，我發(fā)現(xiàn)我已是淚流滿面了?？纯茨丘嵉脑铝?，我在心底祝福著：“愿姥爺在天堂里永遠(yuǎn)快樂(lè)、幸福……”

月光下的假想初三作文相關(guān)文章：

第四篇：李冰的論文-《論假想防衛(wèi)》

論假想防衛(wèi)

西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院06級(jí)1班 李冰

【內(nèi)容摘要】本文論述了假想防衛(wèi)的概念、特征、類型。在不具備正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的多種非正當(dāng)防衛(wèi)行為中，假想防衛(wèi)是一種關(guān)于行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，當(dāng)然不能成立故意犯罪，至于行為人對(duì)其所造成的危害社會(huì)的結(jié)果，有可能負(fù)過(guò)失責(zé)任，也有可能不負(fù)刑事責(zé)任。假想防衛(wèi)人主觀上能否避免錯(cuò)誤就成為其是否負(fù)責(zé)任的關(guān)鍵所在。假想防衛(wèi)只能構(gòu)成過(guò)失犯罪，或?qū)儆谝馔馐录回?fù)刑事責(zé)任，而不能成立故意犯罪。

【英文摘要】This paper discusses the concept of imaginary defense, characteristics, types.A detailed analysis shows the existence of several hypothetical defense situations do not have the self-defense in the establishment of conditions for a variety of non-self-defense acts, those who are supposed defensive behavior, which my criminal circles has not yet reached a consensus and from the legal analysis of a hypothetical defense of accountability methods.Constitute negligence defense can only be hypothetical crime, or is not criminally responsible accidents, but not the establishment of an intentional crime.【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)；不法侵害；假想防衛(wèi)；故意犯罪

一、假想防衛(wèi)的概念

根據(jù)刑法學(xué)書(shū)中可知：“正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家，公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而實(shí)施的制止不法侵害的行為?！雹佟拔覀兛芍傧敕佬l(wèi)的概念是指行為人由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，把事實(shí)上并非不法侵害或并不存在不法侵害的情況認(rèn)為是不法侵害，并實(shí)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，造成并未實(shí)行不法侵害人的損害的情形。”②

一般認(rèn)為假想防衛(wèi)屬于事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此它與正當(dāng)防衛(wèi)有本質(zhì)的區(qū)別，其區(qū)別主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是在主觀上，假想防衛(wèi)實(shí)際上并不存在不法侵害，而行為人卻誤認(rèn)為存在，因此行為人對(duì)客觀事實(shí)發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而正當(dāng)防衛(wèi)是建立在防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上的，即防衛(wèi)人的主觀意識(shí)必須真實(shí)的反應(yīng)反映不法侵害的客觀情況，在這個(gè)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的防衛(wèi)意圖才是可信的。

二是在客觀上，在假想防衛(wèi)中，就是基于對(duì)客觀事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了所謂的防衛(wèi)意圖，并在這種防衛(wèi)意圖的支配下，出于保護(hù)國(guó)家，公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，才實(shí)施的行為，所以假想防衛(wèi)不僅在主觀心理狀態(tài)上不同于正當(dāng)防衛(wèi)，而且在其客觀行為的性質(zhì)上也不同于正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi) ①②

參見(jiàn)賈宇著

：《刑法》，陜西人民出版社2005年版，第116頁(yè)。

參見(jiàn)彭衛(wèi)東著：《正當(dāng)防衛(wèi)》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第274頁(yè)。

是有利于社會(huì)的行為，是反擊不法侵害的行為，而假想防衛(wèi)則是對(duì)他人的侵害行為，具有一定的違法性。“假想防衛(wèi)也不同于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為。” ①所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)的存在為前提的，但是在假想防衛(wèi)的情況下，根本不存在正當(dāng)防衛(wèi)，因此也就談不上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)了。

二、假想防衛(wèi)的特征

（一）行為人假想了不法侵害的存在。例如：有一天晚上。一女職工下班回家，在路上遇一青年，誤認(rèn)為該青年會(huì)對(duì)其實(shí)施強(qiáng)奸，而用磚頭砸向該男，致使其受傷。實(shí)際上并不存在不法侵害，該女因?yàn)榉N種原因而誤認(rèn)為不法侵害存在，這是一種對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。假想不法侵害的存在是假想防衛(wèi)成立的前提條件，其假想不法侵害的內(nèi)容是客觀上并沒(méi)有侵害行為的存在，該女對(duì)于侵害事實(shí)的有無(wú)卻存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為有侵害行為的存在，因而采取了防衛(wèi)行為，造成了對(duì)該青年的無(wú)辜損害。

（二）行為人在主觀上具有防衛(wèi)意圖。即這種防衛(wèi)意圖是來(lái)源于其主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以這種防衛(wèi)意圖的產(chǎn)生依賴于其主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如果假想防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害的存在，則不會(huì)產(chǎn)生防衛(wèi)意圖，假想防衛(wèi)也就不會(huì)發(fā)生。

“在我國(guó)刑法理論界，有人認(rèn)為假想防衛(wèi)人在主觀上不具備防衛(wèi)意圖，他們認(rèn)為：假想防衛(wèi)是主觀與客觀的矛盾，防衛(wèi)人必須要有對(duì)不法侵害的正確認(rèn)識(shí)才能產(chǎn)生防衛(wèi)意圖；在假想防衛(wèi)的情況下，從形式上看似乎是出于正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)，但這只是事物的現(xiàn)象而非本質(zhì)，假想防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖是基于行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而發(fā)生的，因而是假的，法律對(duì)其作出否定評(píng)價(jià)?！雹?/p>

我認(rèn)為防衛(wèi)意圖不僅是決定正當(dāng)防衛(wèi)是否成立的主觀要件，而且也是假想防衛(wèi)成立的必備條件。如果行為人一方面進(jìn)行不法侵害已經(jīng)到來(lái)，另一方面卻不是出于防衛(wèi)意圖進(jìn)行反擊，而是意圖加害對(duì)方，以致嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生，對(duì)此不能視為假想防衛(wèi)，而應(yīng)該作為一種故意犯罪看待。此外，在雙方互毆的過(guò)程中，時(shí)常發(fā)生誤傷勸架者或其他無(wú)辜第三者的情形，表面上似乎是假想防衛(wèi)，但實(shí)際上由于雙方都有加害對(duì)方的意圖。而不是基于防衛(wèi)意圖進(jìn)行反擊，所以不能承認(rèn)其中某一方是防衛(wèi)行為，當(dāng)然也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衛(wèi)，而只能作為對(duì)象錯(cuò)誤或打擊錯(cuò)誤看待。

（三）行為人實(shí)施了所謂的防衛(wèi)行為。如果假想防衛(wèi)人并沒(méi)有實(shí)施防衛(wèi)行為，則不能構(gòu)成假想防衛(wèi)；同時(shí)假想防衛(wèi)人實(shí)施的所謂防衛(wèi)行為與假想防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之間具有一種因果關(guān)系，即防衛(wèi)行為的產(chǎn)生是由于其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而引起的。

（四)假想防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為對(duì)無(wú)辜者造成了損害，正是由于行為人誤認(rèn)為他人的行為是不法侵害行為，才使其作出錯(cuò)誤的反擊，從而導(dǎo)致不應(yīng)有的危害結(jié)果的發(fā)生，這是假想防衛(wèi)具有社會(huì)危害性及行為人一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵所 ①②

參見(jiàn)賈宇著

：《刑法》，陜西人民出版社2005年版，第123頁(yè)。

參見(jiàn)陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第124頁(yè)。

在。至于對(duì)無(wú)辜者造成的損害程度問(wèn)題，即這種損害是否達(dá)到嚴(yán)重程度，是屬于一般違法的損害還是屬于構(gòu)成犯罪的損害，我認(rèn)為這并不影響假想防衛(wèi)的成立。

三、假想防衛(wèi)的范圍

關(guān)于假想防衛(wèi)的范圍，在刑法理論上說(shuō)法不一，其主要觀點(diǎn)有以下四種：

（一）“狹義說(shuō)”①

“即認(rèn)為假想防衛(wèi)僅限于不法侵害的錯(cuò)誤這一種情形?！?②“我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為假想防衛(wèi)是在根本沒(méi)有不法侵害的情況下存在的，而假想防衛(wèi)第三者，防衛(wèi)不適時(shí)中發(fā)生的防衛(wèi)錯(cuò)誤往往發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，如果把假想防衛(wèi)等同于防衛(wèi)錯(cuò)誤，就會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大假想防衛(wèi)的范圍造成概念上的混亂?！?③

“還有學(xué)者指出，把防衛(wèi)時(shí)間錯(cuò)誤、防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤、防衛(wèi)限度錯(cuò)誤包括在假想防衛(wèi)的范圍中，從而把假想防衛(wèi)與防衛(wèi)錯(cuò)誤混為一談是不科學(xué)的，因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)的本質(zhì)是假想不法侵害存在而實(shí)行所謂的防衛(wèi)行為，但以上三種錯(cuò)誤都是從不法侵害客觀存在為條件的，且都是在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中出現(xiàn)的事實(shí)錯(cuò)誤，如果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大假想防衛(wèi)的范圍，勢(shì)必會(huì)造成概念混亂。”④

（二）兩分說(shuō)

主張假想防衛(wèi)存在以下兩種情況：

1、不法侵害的錯(cuò)誤；

2、防衛(wèi)對(duì)象的錯(cuò)誤?！按苏f(shuō)是我國(guó)目前的通說(shuō)，其特點(diǎn)是在防衛(wèi)對(duì)象的錯(cuò)誤，成立假想防衛(wèi)的同時(shí)，均將其歸為防衛(wèi)第三者，還認(rèn)為防衛(wèi)對(duì)象的錯(cuò)誤即屬于防衛(wèi)第三者，又屬于假想防衛(wèi)。”⑤

（三）三分說(shuō)

主張把假想防衛(wèi)分為以下三種：

1、不法侵害錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)；

2、對(duì)象錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)；

3、事后的假想防衛(wèi)?！按苏f(shuō)認(rèn)為事后假想防衛(wèi)應(yīng)屬于假想防衛(wèi)的范⑥圍?！?/p>

（四）最廣義說(shuō)

“根據(jù)假想防衛(wèi)行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容不同，假想防衛(wèi)可分為以下三類：

1、對(duì)防衛(wèi)起因的錯(cuò)誤，也稱對(duì)事的假想防衛(wèi)；

2、對(duì)防衛(wèi)時(shí)限的錯(cuò)誤，也稱對(duì)時(shí)的假想防衛(wèi)；

3、對(duì)防衛(wèi)對(duì)象的錯(cuò)誤，也稱對(duì)人的假想防衛(wèi)?！雹?/p>

我贊同從最廣義說(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)理解假想防衛(wèi)的范圍，雖然假想防衛(wèi)是由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，把客觀上不存在的不法侵害誤認(rèn)為存在，從而進(jìn)行防衛(wèi)造成他人損害，但我們不能把客觀上是否存在不法侵害作為判斷是否存在假想防衛(wèi)的唯一條件。

凡是出于行為人主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的認(rèn)為不法侵害的存在而實(shí)施的“正

參見(jiàn)陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第187頁(yè)。

參見(jiàn)劉明祥著：《論假想防衛(wèi)》，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1996年版，第129頁(yè)。③

參見(jiàn)陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第191頁(yè)。④

參見(jiàn)劉明祥著：《論假想防衛(wèi)》，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1996年版，第105頁(yè)。⑤

參見(jiàn)張明楷著：《犯罪論原理》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第242頁(yè)。⑥

參見(jiàn)馬克昌著：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第726頁(yè)。⑦

參見(jiàn)姜偉著

：《正當(dāng)防衛(wèi)》，北京法律出版社1988年版，第112頁(yè)。①②

當(dāng)防衛(wèi)”都可以將其看作是假想防衛(wèi)，防衛(wèi)時(shí)間錯(cuò)誤、防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤對(duì)于行為主觀上是否認(rèn)識(shí)到不法侵害的存在產(chǎn)生了決定性的影響，所以最廣義說(shuō)并沒(méi)有混肴假想防衛(wèi)與防衛(wèi)錯(cuò)誤的情形，“廣義說(shuō)認(rèn)為假想防衛(wèi)是行為人對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)①發(fā)生錯(cuò)誤?！?/p>

四、假想防衛(wèi)的具體類型

根據(jù)上述最廣義說(shuō)的觀點(diǎn)，我認(rèn)為假想防衛(wèi)在司法實(shí)踐當(dāng)中主要有以下五種類型，現(xiàn)結(jié)合不同案例加以說(shuō)明。

（一）對(duì)侵害行為的有無(wú)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)。例如：一天晚上，甲突然看見(jiàn)一個(gè)人走進(jìn)他院子，以為是小偷，順手拿起鐵鍬朝那人打去，打成重傷，事后才知那人是來(lái)還東西的鄰居?？陀^上并無(wú)侵害行為的存在，甲對(duì)侵害事實(shí)的有無(wú)存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而誤認(rèn)為其存在而采取所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）對(duì)侵害行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)。例如：一天晚上，工人甲在家附近看見(jiàn)兩男正在挑逗、侮辱其女友，甲便上前指責(zé)，遭到對(duì)方的毆打，他被迫還手，情急之中甲拿出小刀威脅兩男進(jìn)行防衛(wèi)，此時(shí)便衣警察乙路經(jīng)此地，見(jiàn)狀以為甲為流氓正在進(jìn)行搶劫，便一手抓住甲，將其摔倒致傷。表面上看甲正在進(jìn)行不法侵害，但實(shí)際上是行使正當(dāng)防衛(wèi)或其他排除違法性的行為，而乙誤認(rèn)為是發(fā)生了不法侵害，因而錯(cuò)誤地實(shí)施了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，此例中甲是正當(dāng)防衛(wèi)，而乙則構(gòu)成假想防衛(wèi)。

（三）對(duì)時(shí)間認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)。即行為人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而實(shí)行的防衛(wèi)，它又可以分為兩種：

第一、事前防衛(wèi)的假想防衛(wèi)。“即在不法侵害尚處于預(yù)備階段或犯意表示階段，對(duì)于合法權(quán)益的威脅并未達(dá)到現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，不法侵害人是否真的實(shí)施某種侵害還無(wú)法斷定，而假想防衛(wèi)人誤認(rèn)為不法侵害行為已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生而實(shí)施的防衛(wèi)行為?！雹?/p>

第二、事后的假想防衛(wèi)?！袄纾阂惶焐钜?，甲攔路截住兩名女工，欲搶劫財(cái)物，女工乙轉(zhuǎn)身逃走，甲突然認(rèn)出女工丙曾是他的中學(xué)同學(xué)，深感內(nèi)疚，沒(méi)再搶丙的財(cái)物，并一再道歉，丙勸他去投案自首，這時(shí)乙找來(lái)幾個(gè)男工，跑過(guò)來(lái)抓住甲便打，雖然甲曾實(shí)施了不法侵害行為，但他自己自動(dòng)中止了犯罪，不法侵害已經(jīng)過(guò)去，不法侵害確已實(shí)施完畢、中止或被迫停止，但假想防衛(wèi)人出于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以為其尚未結(jié)束仍在進(jìn)行之中而采取的防衛(wèi)行為，不能再對(duì)他進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這幾個(gè)男工以為他仍在實(shí)施不法侵害而實(shí)行了防衛(wèi)，是事后防衛(wèi)?！雹?/p>

實(shí)踐中不法侵害的結(jié)束一般有以下三種情況：

1、不法侵害行為確已自動(dòng)中止；

2、不法侵害人已被制服；

3、侵害行為已經(jīng)實(shí)施完畢，危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。對(duì)于上述情況下實(shí)行的假想防衛(wèi)，均屬于事后防衛(wèi)。

參見(jiàn)王者香著：《析假想防衛(wèi)》，載《法學(xué)》1984年第8期，第23頁(yè)。

參見(jiàn)王向光著：《論假想防衛(wèi)》，南京師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2000年（02）第16卷第2期，第124頁(yè)。③

參見(jiàn)姜偉著

：《正當(dāng)防衛(wèi)》，北京法律出版社1988年版，第113頁(yè)。①②

（四）對(duì)象錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)。例如：一天晚上，甲看見(jiàn)一男乙正在挑逗、侮辱其女友，便上前指責(zé)，不料被乙毆打，甲被迫還手，此時(shí)便衣丙路過(guò)，未表明身份便上前抓甲，甲誤認(rèn)丙為乙同伙，便拔出小刀防衛(wèi)把丙刺成輕傷，雖然甲誤認(rèn)丙為不法侵害人，但丙是與不法侵害行為無(wú)關(guān)的第三人，對(duì)他實(shí)行防衛(wèi)，是對(duì)防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)?？陀^上雖然受到了不法侵害，而甲對(duì)不法侵害人發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，對(duì)沒(méi)有參加不法侵害的第三者丙采取了防衛(wèi)行為是對(duì)象錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)。

（五）雙方互為的假想防衛(wèi)。由于矛盾雙方產(chǎn)生假想防衛(wèi)的情節(jié)不同、發(fā)展不同、后果也不同，又存在以下兩種情況：

1、同時(shí)著手的互為假想防衛(wèi)?！袄纾耗呈幸晃槐阋戮鞄ьI(lǐng)聯(lián)防隊(duì)員夜間巡邏，見(jiàn)一輛三輪車停在路旁，因車上無(wú)人，便上前查看，正在查看時(shí)，被遠(yuǎn)處的該車司機(jī)發(fā)現(xiàn)，誤認(rèn)為有人偷車，立即找了幾人手拿鐵棍將民警打傷，民警開(kāi)槍將該司機(jī)打死。客觀方面雙方都不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，但是主觀方面都誤認(rèn)為具備，因而發(fā)生沖突。互為假想防衛(wèi)由于具有互為條件的特征，如果將其視為一方的責(zé)任，就不能作出準(zhǔn)確的結(jié)論，這就是同時(shí)著手的互為假想防衛(wèi)。”①

2、異時(shí)著手的互為假想防衛(wèi)。“雙方雖然都誤認(rèn)為自己面臨不法侵害的威脅，但一方先動(dòng)手，他方后動(dòng)手，先動(dòng)手的一方屬于假想防衛(wèi)，后動(dòng)手的一方則應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)論，或視其行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。”②

五、假想防衛(wèi)的法律責(zé)任

假想防衛(wèi)造成危害后果的責(zé)任是由假想防衛(wèi)行為是否具有違法性，產(chǎn)生危害結(jié)果的大小以及根據(jù)實(shí)際情況，看行為人主觀方面是否存在過(guò)失等因素決定。在實(shí)踐中應(yīng)依據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則及主客觀要件相統(tǒng)一的原則來(lái)分析斷案。

（一）假想防衛(wèi)人不負(fù)刑事法律責(zé)任的情況。在處理假想防衛(wèi)的案件時(shí)，如果行為人主觀上沒(méi)有罪過(guò)，造成危害結(jié)果是由于行為人主觀上不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，或根據(jù)案件的全部情況。由于當(dāng)時(shí)主客觀條件極其不利，假想防衛(wèi)人確實(shí)不可能預(yù)見(jiàn)，這種情況下按意外事件處理，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。但如果被侵害人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益因此蒙受損失，行為人則需要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。

（二）假想防衛(wèi)人負(fù)過(guò)失責(zé)任的情況。假想防衛(wèi)是由于假想防衛(wèi)人的過(guò)失心理造成的，當(dāng)假想是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而根據(jù)當(dāng)時(shí)情況本來(lái)不應(yīng)該發(fā)生此類錯(cuò)誤，而是因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)人疏忽大意的過(guò)失才造成的，那么應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任。我國(guó)刑法第15條第2款規(guī)定“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！币虼思傧敕佬l(wèi)人因過(guò)失而造成危害結(jié)果的，并且刑法分則對(duì)此有明確規(guī)定時(shí)，行為人依法承擔(dān)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任。否則，即使過(guò)失造成了一定的危害結(jié)果，法律上無(wú)規(guī)定，行為人也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。若損害后果輕微，則根據(jù)實(shí)際情況，假想人承擔(dān)道歉、賠償?shù)让袷仑?zé)任。如果造成的損害后果嚴(yán)重，觸犯刑律，則應(yīng)按過(guò)失犯罪論處，但量刑時(shí)要將假想防衛(wèi)作為一個(gè)量刑情節(jié)酌情加以考慮。

①②

參見(jiàn)劉曉紅著：《意外事件和假想防衛(wèi)》載《法學(xué)》1985年第2期，第20頁(yè)。

參見(jiàn)劉明祥著：《論假想防衛(wèi)》，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1996.（01）。

（三）假想防衛(wèi)是否存在故意責(zé)任的探究?！肮室夥缸锸且孕袨槿嗣髦约盒袨闀?huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果為前提的，而假想防衛(wèi)人的故意是建立在對(duì)客觀事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)之上的，這種“故意”只具有心理學(xué)上的意義，不具有刑法上的意義，不能把它和犯罪故意混為一談?！雹?/p>

至于假想防衛(wèi)構(gòu)成間接故意犯罪也是不可能的，因?yàn)闊o(wú)論是直接故意還是間接故意，兩者都以行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果為前提，盡管明知的程度可以有所不同，直接故意是希望危害結(jié)果發(fā)生，間接故意是放任其發(fā)生。而在假想防衛(wèi)中，行為人由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)自己行為的性質(zhì)發(fā)生了誤解，因而根本不存在明知其行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果而去實(shí)施的問(wèn)題。因此假想防衛(wèi)不可能構(gòu)成故意犯罪，無(wú)論是直接故意還是間接故意。

綜上所述，假想防衛(wèi)有可能由疏忽大意的過(guò)失，過(guò)于自信的過(guò)失和意外事件構(gòu)成，不可能由故意犯罪構(gòu)成。

①

參見(jiàn)王向光著

：《論假想防衛(wèi)》，南京師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2000年（02）第16卷第2期，第125頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

彭衛(wèi)東：《正當(dāng)防衛(wèi)》，武漢大學(xué)出版社2001年版 賈宇 ：《刑法》，陜西人民出版社2005年版 陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版 劉明祥：《論假想防衛(wèi)》，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1996年版 張明楷：《犯罪論原理》，武漢大學(xué)出版社1991年版 馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1995年版 姜偉 ：《正當(dāng)防衛(wèi)》，北京法律出版社1988年版 王者香：《析假想防衛(wèi)》，載《法學(xué)》1984年第8期 王向光：《論假想防衛(wèi)》，南京師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2000年（02）第16卷第2期 劉曉紅：《意外事件和假想防衛(wèi)》載《法學(xué)》1985年第2期 江學(xué) ：《假想防衛(wèi)的范圍探討》，武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002，（04）呂曉偉：《假想防衛(wèi)芻議》，寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（03）郭瑋 ：《論正當(dāng)防衛(wèi)的適用》，中國(guó)政法大學(xué)，2009年版 朱音 ：《假想防衛(wèi)刑事責(zé)任的探討》，1982，（01）李建華：《正當(dāng)防衛(wèi)原理與實(shí)務(wù)若干問(wèn)題研究》，山東大學(xué)出版社2006年版 曠巍 ：《論假想防衛(wèi)》，法制與社會(huì)，2008，（03）羅平、萬(wàn)海龍：《假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式探析》，法制與社會(huì)，2008,(25)利子平：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討》，法學(xué)評(píng)論，1984，（02）

第五篇：從兩個(gè)案例著手談假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

黎宏：從兩個(gè)案例著手談假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

作者：黎宏，男，漢族，湖北羅田人，1966年8月生，中共黨員?，F(xiàn)任清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、副院長(zhǎng)。原題：論假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 轉(zhuǎn)自：公訴實(shí)訓(xùn)

一、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理的司法困惑

所謂假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指不存在正在進(jìn)行的不法侵害，但行為人誤以為（假想）存在，并對(duì)該假想侵害實(shí)施明顯超過(guò)必要限度的反擊，造成重大損害的行為。對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)該如何處罰，我國(guó)刑法理論界的探討寥寥無(wú)幾，而司法實(shí)踐中卻爭(zhēng)議巨大，以下試從司法實(shí)踐中的兩個(gè)爭(zhēng)議案例展開(kāi)探討。

案例1：“謝某某假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案”。某日晚11時(shí)許，被告人謝某某起身如廁，見(jiàn)陌生人史某某（男，16歲，送奶員）騎自行車從其家門(mén)口經(jīng)過(guò)，謝某某覺(jué)得其形跡可疑，遂尾隨其后查看。見(jiàn)史某某向前騎至一拐角處，將自行車?？吭谠撎幝窡粝?；拐進(jìn)小弄至另一戶門(mén)口，用手開(kāi)門(mén)旁的窗戶。謝某某跟至史某某身后約5、6米處停下，查問(wèn)史某某是干什么的，史答：“你管我是干什么的！”謝某某聽(tīng)后未做聲，返身至一鄰居家，對(duì)鄰居講：“有賊，快跟我去捉賊！”并從門(mén)后取了一根晾衣用的鐵杈返回現(xiàn)場(chǎng)，見(jiàn)史某某正欲推自行車離開(kāi)，遂用鐵杈向史某某頭部打去，擊中史某某的嘴部，致史某某7顆牙齒脫落。隨后趕至的鄰居認(rèn)出史某某系送奶員，謝某某也發(fā)現(xiàn)了自行車倒下后從簍筐中散落在地的牛奶瓶，才知道史某某原來(lái)是送牛奶的。經(jīng)法醫(yī)鑒定，史某某的損傷已構(gòu)成重傷。對(duì)于此案，檢察機(jī)關(guān)以謝某某犯故意傷害罪起訴。一審法院認(rèn)為，被告人基于主觀臆斷，誤認(rèn)事實(shí)上并不存在的不法侵害，出于防衛(wèi)的目的而致人重傷，屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)的疏忽大意的過(guò)失，構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪，判處有期徒刑1年。

宣判后，檢察機(jī)關(guān)以原判定罪不準(zhǔn)、量刑不當(dāng)為由提起抗訴，認(rèn)為謝某某應(yīng)以故意傷害罪定罪，處3年以上10年以下有期徒刑。二審法院審理后認(rèn)為：被告人謝某某由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將實(shí)際上并不存在的不法侵害誤認(rèn)為存在，對(duì)臆想中的不法侵害實(shí)施了防衛(wèi)，并造成他人重傷，其行為屬于刑法理論中的假想防衛(wèi)，是對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。謝某某實(shí)施加害行為時(shí)，雖然史某某已準(zhǔn)備離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，表面上似乎基于臆斷的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，但是防衛(wèi)制度的立法目的旨在保護(hù)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，因此，謝某某在臆斷被害人史某某系小偷欲逃離作案現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，持鐵杈擊打被害人，主觀上是出于正義的目的，其臆斷導(dǎo)致不法侵害也符合常理。但依照情理分析：通常小偷受到盤(pán)問(wèn)時(shí)應(yīng)有驚慌表現(xiàn)，但被害人沒(méi)有這種表現(xiàn)，他有充分的時(shí)間逃離卻沒(méi)有逃離，亦未反抗；謝某某也有條件進(jìn)一步核實(shí)對(duì)方身份，但他由于抓賊心切，對(duì)此應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，其行為符合過(guò)失致人重傷罪的犯罪構(gòu)成要件。原審人民法院認(rèn)定謝某某犯過(guò)失致人重傷的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，訴訟程序合法，⑴因此駁回了檢察院的抗訴。但這種判決結(jié)果遭到了某些學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為“謝某某的行為成立假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。控、審雙方的觀點(diǎn)都有偏頗之處”⑵。

案例2：“蔡某某假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案”。2011年9月19日，被告人蔡某某駕駛小客車到加油站準(zhǔn)備加油，見(jiàn)身穿加油站工作服的唐某正追趕手拿挎包的被害人管某，蔡某某誤認(rèn)為被害人管某是搶劫犯罪嫌疑人，遂駕駛小客車對(duì)被害人管某實(shí)施碰撞并拖行大約13米而未采取緊急制動(dòng)措施，導(dǎo)致被害人管某受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。當(dāng)天，蔡某某向公安機(jī)關(guān)投案。警方以涉嫌過(guò)失致人死亡罪將他刑拘。該案因案情較為復(fù)雜，2011年12月28日，廣州市白云區(qū)人民檢察院將本案移送至廣州市人民檢察院審查受理，此后，市人民檢察院依法補(bǔ)充偵查兩次，延長(zhǎng)審查起訴期限3次。2012年9月19日，廣州市人民檢察院在起訴書(shū)中認(rèn)定，被告人應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。2013年5月27日，蔡某某故意傷害案在廣州市中級(jí)人民法院第二次開(kāi)庭。提起公訴的廣州市人民檢察院仍然堅(jiān)持第一次開(kāi)庭的意見(jiàn)。相反地，蔡某某的辯護(hù)律師則認(rèn)為，蔡某某的行為屬于假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)是過(guò)失犯罪，不能以故意犯罪論處，應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪論處⑶。

歷經(jīng)兩年之后的2013年12月19日，廣州市中級(jí)法院做出判決，認(rèn)定當(dāng)事車主蔡某某構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年。判決理由是：蔡某某出于見(jiàn)義勇為的動(dòng)機(jī)欲攔截被害人，但是，被攔截的被害人既未持械，也沒(méi)有嚴(yán)重危及他人人身安全的行為，蔡某某使用車輛作為工具驅(qū)車攔截有失妥當(dāng)；在被害人欲逃離時(shí)，蔡某某變向、加速追趕，以至最大車速達(dá)到35.9km／h，遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于普通民眾通常奔跑的速度，其作為一個(gè)有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的人員，應(yīng)當(dāng)明知其行為會(huì)發(fā)生致人受傷的后果；被害人被撞倒以后，蔡某某未采取緊急制動(dòng)措施，以致被害人被車輛碾壓、拖行，有放任被害人受傷的故意；因此，構(gòu)成故意傷害罪。蔡某某犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰?？紤]到本案確因蔡某某誤認(rèn)為被害人是違法犯罪人員而不當(dāng)使用車輛攔截的起因，其主觀惡性相對(duì)較小，法院決定對(duì)其減輕處罰。⑷至此，爭(zhēng)論了兩年之久的該案終于落下帷幕。

上述兩個(gè)案件都涉及到刑法典中沒(méi)有明文規(guī)定、刑法理論上也很少探討、但司法實(shí)踐中卻較為常見(jiàn)、處理棘手的“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”問(wèn)題。案例1中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)被告人謝某某應(yīng)以故意傷害罪定罪，在3年以上10年以下有期徒刑的范圍量刑。對(duì)假想防衛(wèi)（過(guò)當(dāng)）以故意犯罪論罪并予以重罰的做法，其理論根據(jù)何在，尚需進(jìn)一步的探討；從重罰的社會(huì)效果看也不一定理想。如果對(duì)謝某某的行為重刑處罰，極有可能挫傷公民見(jiàn)義勇為的主動(dòng)性和積極性，偏離刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨，因此，在綜合考慮了本案發(fā)生的起因以及被告人的主觀目的之后，二審法院最終還是維持了被告人謝某某構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪，判處有期徒刑一年的原判結(jié)論。但這種判法也有失偏頗：盡管降低了對(duì)被告人的處罰，一定程度上褒獎(jiǎng)了其見(jiàn)義勇為的積極性，但是，這種專重被告人的防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，置被告人對(duì)正欲離開(kāi)的臆想“小偷”采取用鐵杈擊打其頭部的事實(shí)有認(rèn)識(shí)而不顧的做法，明顯違反了我國(guó)刑法典第14條、第15條有關(guān)犯罪故意和犯罪過(guò)失的規(guī)定。其不僅不利于保護(hù)無(wú)辜的被害人的利益，而且也根本沒(méi)有考慮到即便是對(duì)正在發(fā)生的不法侵害的反擊，也不得“明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害”的限度要求。

案例2實(shí)際上也是一起假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件，也面臨著同樣的尷尬：被告人蔡某某出于防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，對(duì)誤想的搶劫罪犯即被害人管某實(shí)施了開(kāi)車撞擊的制止行為，從我國(guó)刑法典第20條第3款即“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定來(lái)看，對(duì)搶劫罪犯的防衛(wèi)，采用這種形式的防衛(wèi)手段似乎也并不過(guò)分。但是，“碰撞”之后，“拖行大約13米而未采取緊急制動(dòng)措施”則有過(guò)當(dāng)?shù)南右?。因?yàn)椋幢闶切谭ǖ涞?0條第3款所規(guī)定的特殊過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，也必須符合正當(dāng)防衛(wèi)的一般條件。就本案而言，在不法侵害人被撞倒之后，其已經(jīng)喪失了不法侵害的能力，這時(shí)，行為人理應(yīng)采取比較溫和的防衛(wèi)手段，但行為人仍然用汽車將被害人“拖行大約13米而未采取緊急制動(dòng)措施”，導(dǎo)致被害人管某受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的結(jié)果，不得不說(shuō)有超過(guò)必要限度即過(guò)當(dāng)?shù)南右?。從持續(xù)兩年多的復(fù)雜、周折的審理過(guò)程以及在庭審中控、辯雙方大相徑庭的意見(jiàn)表達(dá)來(lái)看，本案實(shí)際上也面臨著案例1的困惑：即到底應(yīng)當(dāng)如何在保護(hù)公民見(jiàn)義勇為的熱情和防止濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)傷及無(wú)辜之間進(jìn)行合理平衡？

從學(xué)理的角度來(lái)看，上述兩個(gè)案件的處理之所以出現(xiàn)如此大的爭(zhēng)議，主要還是緣于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)現(xiàn)象本身的復(fù)雜性和法律上沒(méi)有明文規(guī)定使然。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，如前所述，就是誤認(rèn)存在成立正當(dāng)防衛(wèi)所必要的前提要件即“正在進(jìn)行的不法侵害”，并基于該誤認(rèn)而實(shí)施了明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為，產(chǎn)生了過(guò)當(dāng)結(jié)果的場(chǎng)合，是假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)交錯(cuò)或者重合的一種情形。這種場(chǎng)合，純粹將其理解為假想防衛(wèi)，會(huì)忽略其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊幻妫幌喾吹兀瑑H把它考慮為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，則會(huì)忽略其假想防衛(wèi)的一面，因此，如何確定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男再|(zhì)特別是罪過(guò)形式，便成為首當(dāng)其沖的問(wèn)題。同時(shí)，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)盡管是對(duì)假想的不法侵害進(jìn)行的防衛(wèi)，但終究也還是出于防衛(wèi)意思的行為，只是由于其偏離了行為人假想的正當(dāng)防衛(wèi)行為的必要限度，產(chǎn)生了過(guò)當(dāng)結(jié)果而已，具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣?。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依照我國(guó)刑法典第20條第2款，“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。因此，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是不是可以享受防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬?yōu)遇也是值得探討的問(wèn)題。在日本，以1966年7月7日的最高法院第二小法庭的判決⑸為契機(jī)，對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題有過(guò)熱烈的討論，并取得了豐碩的成果?，F(xiàn)在，關(guān)于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，雖然有四種不同的見(jiàn)解：（1）假想防衛(wèi)是違法性的錯(cuò)誤，即便有正當(dāng)化事由錯(cuò)誤的介入，也不排除故意；⑹（2）假想防衛(wèi)是事實(shí)錯(cuò)誤，但侵害程度客觀上過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，不排除故意；⑺（3）假想防衛(wèi)是事實(shí)錯(cuò)誤，正當(dāng)化事由的錯(cuò)誤排除故意，只有在存在處罰過(guò)失犯規(guī)定的場(chǎng)合，才成立過(guò)失犯；⑻（4）故意犯、過(guò)失犯兩類型均存在⑼。但認(rèn)為故意犯、過(guò)失犯兩類型均存在的“二分說(shuō)”已經(jīng)成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。同時(shí)，有關(guān)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否應(yīng)當(dāng)適用或者準(zhǔn)用日本刑法第36條第2款規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定減免處罰，盡管仍然存在激烈爭(zhēng)論，但判例已經(jīng)明確地采用了肯定說(shuō)。⑽以下，筆者試結(jié)合我國(guó)和日本的相關(guān)規(guī)定與學(xué)說(shuō)，對(duì)與假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處罰有關(guān)的主要問(wèn)題即假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)降讘?yīng)當(dāng)如何定性、對(duì)其是否能夠減免處罰等，進(jìn)行探討。

二、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是行為人誤認(rèn)為存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提事實(shí)，即“正在進(jìn)行的不法侵害”，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的防衛(wèi)行為的情形。這種場(chǎng)合，由于不是針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為”，且“明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害”，因此，肯定不是刑法上所允許的作為排除社會(huì)危害性事由的正當(dāng)防衛(wèi)，而是刑法所不允許的侵害行為。這是確定無(wú)疑的。只是，成立刑法上的犯罪，除了具有侵害行為、造成危害結(jié)果之外，還要求行為人在引起該結(jié)果時(shí)，主觀上必須有罪過(guò)即故意或者過(guò)失，否則不成立犯罪。因此，在處理假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臅r(shí)候，首要的問(wèn)題就是，如何確定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)場(chǎng)合下的行為人的罪過(guò)形式。對(duì)此，中外學(xué)者眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，主要有如下觀點(diǎn)：

（一）故意說(shuō)

認(rèn)為假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹匦脑谟诜佬l(wèi)過(guò)當(dāng)，由于行為人對(duì)反擊行為超過(guò)防衛(wèi)限度這一點(diǎn)有認(rèn)識(shí)，因此，成立故意犯。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿嗽谥饔^心理狀態(tài)上可能有兩種情況，一種是行為人直接追求的目標(biāo)不僅僅是把假想不法侵害行為有效地制止住，而是要消滅不法侵害的來(lái)源，采取過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)措施；另一種是行為人放任對(duì)對(duì)方合法權(quán)益的損害，不管假想不法侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度以及危害結(jié)果等，不考慮防衛(wèi)限度。前者表現(xiàn)為犯罪的直接故意，后者表現(xiàn)為犯罪的間接故意。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿嗽谛睦頎顟B(tài)上發(fā)生了變化，由不具有違法性的特征而變?yōu)榫哂羞`法性的特征，這樣，較之于假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就引起了案件性質(zhì)和法律后果的變化，一種是故意使意外事件變?yōu)楣室夥缸?，?shí)現(xiàn)了罪與非罪的轉(zhuǎn)變；一種是使過(guò)失犯罪變?yōu)楣室夥缸铮瑢?shí)現(xiàn)了犯罪性質(zhì)的變化。”⑾簡(jiǎn)言之，在這種觀點(diǎn)看來(lái)，假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人本應(yīng)只成立過(guò)失犯或者意外事件，但由于其中摻雜的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為中，存在行為人有意而為的情形，使得整個(gè)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的性質(zhì)發(fā)生了變化，從過(guò)失犯和．意外事件轉(zhuǎn)化成了故意犯。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述見(jiàn)解看到了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、特別是行為人有意實(shí)施的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為對(duì)其誤以為存在不法侵害而實(shí)施的假想防衛(wèi)的定性具有決定性影響的一面，值得肯定。但是，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為并不總是行為人的有意而為，還存在因?yàn)樾袨槿说倪^(guò)于自信或者疏忽大意以及在當(dāng)時(shí)的情形下，由于高度緊張、恐懼或者驚愕，不能抗拒或者難以預(yù)見(jiàn)是否過(guò)當(dāng)而引起的場(chǎng)合。將這種場(chǎng)合下的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一概認(rèn)定為故意犯罪似乎不太妥當(dāng)。

日本也有主張假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立故意犯的學(xué)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)以行為人只要對(duì)符合構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識(shí)就足以成立故意的嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)為前提，認(rèn)為假想防衛(wèi)之類的排除違法事由的錯(cuò)誤是違法性的錯(cuò)誤，不排除故意，因此，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，不管對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有無(wú)認(rèn)識(shí)，都能成立故意犯；只有在該種錯(cuò)誤的出現(xiàn)屬于在所難免的場(chǎng)合，才能排除責(zé)任。福田平教授就持這種見(jiàn)解。他認(rèn)為，將排除違法性事由的錯(cuò)誤看作為具有否定排除故意效力的禁止錯(cuò)誤，認(rèn)為只有在該錯(cuò)誤難以避免的場(chǎng)合才阻卻責(zé)任；而在能夠避免的場(chǎng)合，僅僅只是能夠減輕責(zé)任而已的見(jiàn)解，“在理論上是能夠得到支持的。”⑿關(guān)于假想防衛(wèi)中的錯(cuò)誤，福田教授認(rèn)為：“在對(duì)作為排除違法事由的前提事實(shí)的存在具有誤認(rèn)的場(chǎng)合，行為人對(duì)屬于構(gòu)成要件的行為事實(shí)具有認(rèn)識(shí)。即這種場(chǎng)合，行為人對(duì)符合構(gòu)成要件的法益侵害有認(rèn)識(shí)、容允，并且加以實(shí)現(xiàn)。因此，行為人在這種場(chǎng)合，直接面臨著該行為是不是被禁止的問(wèn)題。只是，這種場(chǎng)合，由于行為人對(duì)作為排除違法事由的前提事實(shí)的存在具有誤認(rèn)，提供了該行為是被允許的錯(cuò)誤回答而已，”將對(duì)假想侵害的誤認(rèn)即錯(cuò)誤理解為了禁止（違法性）錯(cuò)誤。另外，就檢討假想防衛(wèi)是否成立過(guò)失犯的見(jiàn)解，他批判道：“在過(guò)失犯罪中，行為的決意，不是實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果，而是面向刑法上不被否定的結(jié)果。這里，行為人并不直接面臨該行為是不是被禁止的問(wèn)題。因此，將對(duì)作為違法阻卻前提事實(shí)的存在具有誤認(rèn)的場(chǎng)合（這種場(chǎng)合，行為人認(rèn)識(shí)、容允符合構(gòu)成要件的法益侵害并且加以實(shí)現(xiàn)）看作為過(guò)失犯，在本質(zhì)上是不妥當(dāng)?shù)摹雹选?/p>

福田教授的上述見(jiàn)解，盡管能自圓其說(shuō)，但即便在日本學(xué)術(shù)界，也并沒(méi)有得到多少人的認(rèn)同。因?yàn)?，作為該?jiàn)解前提的嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)本身存在不妥之處。受目的行為論影響的嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，故意的內(nèi)容就是對(duì)符合構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)、容忍（構(gòu)成要件的故意），而將有關(guān)排除違法性事由的認(rèn)識(shí)以及違法性的意識(shí)，則作為和故意不同的責(zé)任要件，因此，該說(shuō)認(rèn)為，即便在由于假想防衛(wèi)而殺害他人的場(chǎng)合，也構(gòu)成殺人罪。⒁但是，一般認(rèn)為，這種理解過(guò)于形式化。成立故意，行為人不僅要對(duì)符合構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識(shí)，還要對(duì)作為違法性基礎(chǔ)的事實(shí)有認(rèn)識(shí)。換言之，故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，是“犯罪事實(shí)”即“符合犯罪類型的可罰的違法性事實(shí)”，而不僅僅是形式上符合構(gòu)成要件的事實(shí)。⒂假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人盡管具有“殺人”的意思，但其以為他所殺死的是“正在進(jìn)行加害行為，依法可以被殺死的人”，這種情況下，盡管行為人具有符合構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，但并沒(méi)有面臨規(guī)范的拷問(wèn)。換言之，其并沒(méi)有意識(shí)到自己的行為違法，因此，將假想防衛(wèi)的場(chǎng)合（包括假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在內(nèi)）認(rèn)定為故意犯是有問(wèn)題的⒃。

（二）過(guò)失說(shuō)

認(rèn)為假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹匦脑谟谛袨槿藢?duì)作為防衛(wèi)行為起因的緊急不法侵害存在誤認(rèn)，本質(zhì)上是假想防衛(wèi)，因此，構(gòu)成過(guò)失犯。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)，不是所有的防衛(wèi)行為的過(guò)當(dāng)。假想防衛(wèi)由于不是針對(duì)正在進(jìn)行的、實(shí)際存在的不法侵害行為而發(fā)生的，缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，所以不是正當(dāng)防衛(wèi)，也就談不上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)了，更無(wú)所謂“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。無(wú)論在理論上還是司法實(shí)踐中，只認(rèn)定“假想防衛(wèi)”，便于統(tǒng)一理論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐操作。⒄該見(jiàn)解認(rèn)為，假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，不可能是故意，而只能是過(guò)失，在連過(guò)失都沒(méi)有的時(shí)候，只能是意外事件。⒅我國(guó)的司法實(shí)踐也多半傾向這種觀點(diǎn)。如在前述“謝某某假想防衛(wèi)過(guò)失致人重傷案”中，一審法院認(rèn)為，被告人謝某某的行為成立假想防衛(wèi)。理由是：謝某某基于臆斷，將事實(shí)上并不存在的不法侵害誤以為實(shí)際存在，出于防衛(wèi)的目的致人重傷，被告人謝某某對(duì)此應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)，屬于疏忽大意的過(guò)失，已構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪。同樣，在“蔡某某假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案”中，蔡某某的辯護(hù)律師也認(rèn)為，蔡某某的行為屬于假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)是過(guò)失犯罪，不能以故意犯罪論處，應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪論處。

確實(shí)，形式地理解我國(guó)刑法典第20條第2款，似乎可以說(shuō)上述觀點(diǎn)合情合理。但是，仔細(xì)分析之后，便可發(fā)現(xiàn)其中的不足：（1）會(huì)推導(dǎo)出極不合理的結(jié)論來(lái)。如果說(shuō)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”，假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，所以，假想防衛(wèi)的場(chǎng)合不存在過(guò)當(dāng)問(wèn)題的話，則意味著假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，即便行為人對(duì)假想的不法侵害有意“明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害”，也只能按照假想防衛(wèi)的一般情形以過(guò)失犯處罰。這樣，就極有可能為假想防衛(wèi)者的借機(jī)傷害他人之舉提供逃避公正制裁的合法借口，助長(zhǎng)濫用防衛(wèi)權(quán)的不當(dāng)之風(fēng)；（2）有片面之嫌。將假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一概看作為“假想防衛(wèi)”，是僅看到了該行為中的起因即“假想防衛(wèi)”的一面，而沒(méi)有看到其發(fā)展過(guò)程中的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的另一面。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，對(duì)所造成的侵害結(jié)果，行為人難以說(shuō)沒(méi)有故意。如果說(shuō)這種場(chǎng)合只是構(gòu)成過(guò)失犯的話，明顯是對(duì)客觀事實(shí)的視而不見(jiàn)；（3）會(huì)導(dǎo)致處罰上的不平衡。在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人有兩個(gè)過(guò)錯(cuò)（起因上的誤認(rèn)和防衛(wèi)限度上的誤認(rèn)），而假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人只有一個(gè)過(guò)錯(cuò)（起因上的誤認(rèn)）。如果說(shuō)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就是假想防衛(wèi)，對(duì)二者一律同樣處罰的話，則明顯評(píng)價(jià)不足，會(huì)導(dǎo)致處罰上的不平衡；（4）“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”的說(shuō)法本身也值得懷疑。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以存在事實(shí)上的侵害為前提，但絕不是以存在正當(dāng)防衛(wèi)為前提。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)是互斥關(guān)系，而不是遞進(jìn)關(guān)系。行為一旦被評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)，就決不可能是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；相反，行為一旦被評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也就不可能再被評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)了。因此，“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”的說(shuō)法有自相矛盾之嫌。既然前提已經(jīng)被限定為“正當(dāng)防衛(wèi)”了，其中怎么可能出現(xiàn)“明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害”的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”行為呢？因此，籠統(tǒng)地說(shuō)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”的觀點(diǎn)值得商榷。

在日本，也有認(rèn)為假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立過(guò)失犯的見(jiàn)解。但這種見(jiàn)解的邏輯是，對(duì)過(guò)失的緊急不法侵害的誤認(rèn)導(dǎo)致了對(duì)故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)結(jié)果的誤認(rèn)，使得行為整體具有過(guò)失犯的特征。如庭山英雄博士認(rèn)為，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能簡(jiǎn)單地說(shuō)就是假想防衛(wèi)和過(guò)當(dāng)防衛(wèi)競(jìng)合，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于明確防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男再|(zhì)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)在于其故意，假想防衛(wèi)的本質(zhì)在于其過(guò)失性，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中混入過(guò)失犯的要素是沒(méi)有道理的。從這個(gè)理由出發(fā)，庭山博士認(rèn)為，誤認(rèn)存在緊急不法的侵害，繼而實(shí)施了超過(guò)防衛(wèi)限度行為的場(chǎng)合，“后一行為的偏離相當(dāng)性的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上來(lái)自于前一行為的誤認(rèn)，如果沒(méi)有前一個(gè)誤認(rèn)就沒(méi)有后一個(gè)誤認(rèn)，所以從行為整體來(lái)看的話，容易將其把握為假想防衛(wèi)的一種?！雹讚Q言之，庭山博士認(rèn)為，“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的場(chǎng)合，沒(méi)有前一對(duì)緊急不法的侵害的誤認(rèn)，就不會(huì)有后面的過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，因此，前一個(gè)誤認(rèn)對(duì)行為整體具有支配力量，使得在該行為整體上具有過(guò)失犯的特征⒇。

上述見(jiàn)解，對(duì)“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”中行為人對(duì)超過(guò)防衛(wèi)限度的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合而言倒也妥當(dāng)；但是，在行為人對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，對(duì)錯(cuò)就很難說(shuō)了。因?yàn)椋谛袨槿藢?duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，該種認(rèn)識(shí)并不能被根據(jù)前一次誤認(rèn)所形成的過(guò)失犯的特征所化解。此時(shí)，仍說(shuō)該行為整體上具有過(guò)失犯的特征恐怕是不符合實(shí)際情況的。同時(shí)，按照上述見(jiàn)解，會(huì)得出不均衡的結(jié)論來(lái)。因?yàn)椋谕ǔ５?、沒(méi)有假想前提的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，只要行為人對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)，就要作為故意犯處理；而按照上述見(jiàn)解，“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的場(chǎng)合，即便行為人對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)，也毫無(wú)例外地要構(gòu)成過(guò)失犯。同樣都是對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，為什么在處罰上差別如此之大？相反地，在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人具有起因上的誤認(rèn)和防衛(wèi)限度上的誤認(rèn)兩個(gè)過(guò)錯(cuò)，主觀責(zé)任更大，理當(dāng)受到更重的處罰才對(duì)。因此，上述見(jiàn)解不僅理論上有問(wèn)題，而且還會(huì)導(dǎo)致處罰上的嚴(yán)重失衡。

（三）二分說(shuō)——本文的觀點(diǎn)

由于單純的故意說(shuō)或者單純的過(guò)失說(shuō)均有偏頗之處，因此，便出現(xiàn)了將上述二者兼顧的所謂“二分說(shuō)”。這種學(xué)說(shuō)將假想防衛(wèi)和過(guò)當(dāng)防衛(wèi)并重，認(rèn)為在行為人既對(duì)不法侵害有誤認(rèn)，又對(duì)防衛(wèi)的必要限度有誤認(rèn)的場(chǎng)合，排除故意，可以成立過(guò)失犯；但行為人只是對(duì)不法侵害有誤認(rèn)，而對(duì)超過(guò)防衛(wèi)限度這一點(diǎn)沒(méi)有誤認(rèn)的場(chǎng)合，可以按故意犯處理。

如日本學(xué)者前田雅英教授認(rèn)為：“盡管存在緊急不法的侵害，但在超過(guò)了相當(dāng)性的程度，而且，對(duì)該超過(guò)缺乏認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合”，“著眼于行為人的主觀方面，可以說(shuō)該行為完全是基于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)而實(shí)施的，因此，難以對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)。故意要被否定，但在誤信行為相當(dāng)?shù)囊稽c(diǎn)上有過(guò)失的話，應(yīng)當(dāng)成立過(guò)失犯?！鼻疤锝淌趯ⅰ氨M管不存在緊急不法的侵害（客觀面），但誤以為存在（主觀面），并且超過(guò)了相當(dāng)性程度的場(chǎng)合”即假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合區(qū)分為兩種：即“誤認(rèn)實(shí)施相當(dāng)防衛(wèi)行為的場(chǎng)合”和“明知超過(guò)相當(dāng)性而實(shí)施行為的場(chǎng)合”。就“誤認(rèn)實(shí)施相當(dāng)防衛(wèi)行為的場(chǎng)合”而言，前田教授認(rèn)為，“盡管客觀上沒(méi)有緊急不法的侵害和相當(dāng)性，但（行為人）主觀上具有與完全的正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)應(yīng)的意識(shí)，在有關(guān)故意的成立與否上，沒(méi)有必要將其與通常的假想防衛(wèi)區(qū)分開(kāi)來(lái)”，排除故意。但在“明知超過(guò)相當(dāng)性而實(shí)施行為的場(chǎng)合”，“即便對(duì)緊急事實(shí)有認(rèn)識(shí)，但只要具有過(guò)當(dāng)性的認(rèn)識(shí)，就不能說(shuō)（行為人）具備正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面，即便是假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，有過(guò)當(dāng)性的認(rèn)識(shí)的話，也要成立故意犯?！?21)即認(rèn)為假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，有過(guò)失犯與故意犯之分。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，在行為人既誤認(rèn)不法侵害存在，又對(duì)防衛(wèi)限度有誤認(rèn)的，不得作為故意犯處理；相反地，行為人只是對(duì)不法侵害存在誤認(rèn)，而對(duì)超過(guò)防衛(wèi)限度沒(méi)有誤認(rèn)的場(chǎng)合，可以作為故意犯處理(22)。

二分說(shuō)是目前有關(guān)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式的多數(shù)說(shuō)，本文也同意這種觀點(diǎn)。上述單純的故意說(shuō)或者過(guò)失說(shuō)的問(wèn)題在于，固執(zhí)地堅(jiān)持一種形式而排斥另一種形式，有以偏概全的嫌疑。事實(shí)上，在行為人誤認(rèn)存在正在發(fā)生的不法侵害而決定進(jìn)行反擊之后，假想的事實(shí)便演變?yōu)樾袨槿藢?shí)施防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī)，對(duì)于整體上的過(guò)當(dāng)行為的性質(zhì)已經(jīng)不可能有什么影響了。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼w性質(zhì)，取決于后面的過(guò)當(dāng)行為發(fā)生時(shí)行為人的認(rèn)識(shí)（即是否認(rèn)識(shí)到行為超過(guò)了防衛(wèi)的必要限度），正如“大義滅親、為民除害”的故意殺人罪當(dāng)中，決定該行為性質(zhì)的是殺人行為發(fā)生時(shí)行為人對(duì)于其行為及其后果是不是具有認(rèn)識(shí)，而不是取決于行為人實(shí)施行為時(shí)的良好動(dòng)機(jī)。

在我國(guó)，關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式能否包括故意，理論上尚無(wú)定論。(23)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不可能是故意，特別是直接故意，(24)但是，典型的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本身是指行為人認(rèn)識(shí)到正遭受緊急不法的侵害而進(jìn)行反擊，結(jié)果超過(guò)必要限度的場(chǎng)合。就反擊行為超過(guò)必要限度這一點(diǎn)，行為人完全可以具有認(rèn)識(shí)，即故意。此時(shí)，雖說(shuō)反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，行為人是出于防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)，但從法條規(guī)定來(lái)看，即便是對(duì)不法侵害進(jìn)行反擊的正當(dāng)防衛(wèi)，在程度上也有一定限制。加害人在進(jìn)行不法侵害時(shí)，雖說(shuō)其生命、身體等法益的保護(hù)程度降低，但既然法律明文規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，則表明此時(shí)的加害人的生命、身體等法益的保護(hù)程度絕對(duì)沒(méi)有降低為“0”，即完全喪失，否則就不會(huì)有“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的要求了。既然如此，明知自己的反擊行為超過(guò)了必要限度，可能對(duì)加害人的生命、身體等造成重大損害，但仍然希望或者放任該種結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，就要構(gòu)成故意犯，這在理論上是沒(méi)有任何問(wèn)題的。(25)我國(guó)的司法實(shí)踐也是這樣處理的，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人重傷、死亡的，通常認(rèn)定為故意傷害罪。如在“韓霖防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案”中，一審法院認(rèn)為，韓霖面對(duì)赤手空拳追趕的王某等人，在尚未遭到再次毆打的情況下，手持匕首刺中王某，其行為系防衛(wèi)不適時(shí)，已超出防衛(wèi)的范疇，韓霖的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見(jiàn)不當(dāng)，不予支持。據(jù)此，法院判決認(rèn)定韓霖的行為構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑11年。相反，二審法院則認(rèn)為，王某等人的不法侵害行為從圍攻韓霖時(shí)已經(jīng)開(kāi)始，且已達(dá)到有必要進(jìn)行防衛(wèi)的程度；王某等人追趕韓霖的行為，是不法侵害的持續(xù)而非中止，此時(shí)韓霖所面臨的不法侵害的威脅并未消除或者減弱，即不法侵害行為正在進(jìn)行。韓霖對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為是適時(shí)的、必要的。但該防衛(wèi)行為已經(jīng)明顯超過(guò)有效制止不法侵害行為的必要限度。判決認(rèn)定韓霖構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑7年(26)。

要注意的是，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，除了故意和過(guò)失類型之外，還存在一種因?yàn)闆](méi)有罪過(guò)而不構(gòu)成犯罪的類型。其存在于行為人就假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這樣兩種違法行為均沒(méi)有罪過(guò)的場(chǎng)合。具體而言，就是當(dāng)時(shí)的情形足以讓行為人誤認(rèn)存在正在進(jìn)行的不法侵害，從而激起了其本能的自我防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，但在防衛(wèi)的時(shí)候，“行為人在慌亂之中，根本沒(méi)有想到還有什么更溫和的方法可以使用，在防衛(wèi)行為人的主觀認(rèn)知中，其行為已經(jīng)是符合必要性的行為。也就是說(shuō)，行為人根本沒(méi)有逾越尺度的預(yù)見(jiàn)或者預(yù)見(jiàn)可能性，從而根本欠缺構(gòu)成犯罪所必須具備的故意或者過(guò)失”的場(chǎng)合。(27)換言之，行為人在假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臅r(shí)候，均沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，即便發(fā)生了“重大損害”，也只能作為意外事件考慮，而不能認(rèn)定為犯罪。

三、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否減免處罰

成立正當(dāng)防衛(wèi)具有限度要求，即防衛(wèi)行為不能“明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害”，否則就不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。依據(jù)我國(guó)刑法典第20條第2款規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要負(fù)刑事責(zé)任，但是，“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊幻?，因此，其是否也可以享受“?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的優(yōu)遇便成為一個(gè)值得探討的問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者對(duì)其持否定態(tài)度，理由如下：其一，會(huì)導(dǎo)致過(guò)失程度更嚴(yán)重、主觀惡性較大的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)反而比過(guò)失程度輕、主觀惡性小的假想防衛(wèi)處罰還輕的不合理現(xiàn)象；其二，會(huì)導(dǎo)致在其它情節(jié)相同的情況下，作為故意犯罪的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)反而比作為過(guò)失犯罪的假想防衛(wèi)處罰還輕的失衡現(xiàn)象；其三，有悖防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的立法精神。(28)筆者認(rèn)為，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定減免處罰，應(yīng)當(dāng)從其本身所具有的特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行討論，而不能簡(jiǎn)單地對(duì)其一概否定。

（一）假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶W(xué)說(shuō)評(píng)析

關(guān)于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否減免處罰，中、外刑法學(xué)者從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的根據(jù)的角度出發(fā)，有過(guò)深入的探討，形成了不同見(jiàn)解。了解這些見(jiàn)解，對(duì)于我們判定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否應(yīng)適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定減免處罰具有借鑒和啟發(fā)意義。1．違法性減少說(shuō)的見(jiàn)解

這種見(jiàn)解認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之所以要減免刑罰，是因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，即便超過(guò)了必要限度，但通過(guò)對(duì)緊急不法的侵害人進(jìn)行反擊，產(chǎn)生了使行為人的正當(dāng)利益得以維持的防衛(wèi)效果，在這一點(diǎn)上，屬于違法性的減少。從這種立場(chǎng)來(lái)看，在客觀的正當(dāng)防衛(wèi)狀況（緊急不法侵害）不存在的時(shí)候，因?yàn)槿狈`法性減少的前提根據(jù)，不存在正當(dāng)者的利益需要被維持的局面，根本不可能存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，所以，在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，不存在適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定減免刑罰的余地。(29)對(duì)此，批判意見(jiàn)認(rèn)為，僅以違法性減少說(shuō)來(lái)說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免刑罰的依據(jù)是不充分的。因?yàn)?，如果說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減少了客觀的法益侵害即違法性的話，則通常要給予其“應(yīng)當(dāng)”減免處罰的優(yōu)遇，而日本刑法第36條第2款僅僅是規(guī)定“根據(jù)情節(jié)”“可以”減免處罰；同時(shí)，僅以違法性減少為由，也難以對(duì)免除刑罰的情形加以說(shuō)明。因?yàn)?，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合仍具有違法性，但卻可以享受“免予處罰”的待遇，這顯然不是僅以違法性的減少所能說(shuō)明的。唯一可能的解釋是，盡管造成了嚴(yán)重后果，但由于行為人主觀上沒(méi)有責(zé)任，所以要免除處罰。如此說(shuō)來(lái)，完全撇開(kāi)有責(zé)性，無(wú)法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)場(chǎng)合可以免除刑罰情形加以說(shuō)明。(30)因此，違法減少說(shuō)所主張的“在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，不存在適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，減免刑罰的余地”的見(jiàn)解是值得商榷的。

2．責(zé)任減少說(shuō)的見(jiàn)解

這種見(jiàn)解認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之所以要減免刑罰，是因?yàn)槠涫窃谛袨槿嗣媾R緊急不法侵害的緊迫事態(tài)下所發(fā)生的行為，行為人存在恐懼、驚愕、亢奮、狼狽等異常的心理狀態(tài)，這種心理狀態(tài)導(dǎo)致反擊行為超過(guò)必要限度，屬于責(zé)任即譴責(zé)可能性的減少。因此，在責(zé)任減少說(shuō)看來(lái)，是不是可以作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰，關(guān)鍵在于行為人當(dāng)時(shí)是不是處于恐懼狀態(tài)。即便是假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，只要行為人在異常恐懼的心理狀態(tài)之下實(shí)施了行為，也能夠認(rèn)可其責(zé)任的減少，可以適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。理由是，從行為人責(zé)任的角度來(lái)看，假想的場(chǎng)合和現(xiàn)實(shí)存在的場(chǎng)合，都只能追究同樣的責(zé)任。(31)

確實(shí)，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，既然行為超過(guò)必要限度而造成了重大損害，就表明該行為不具有合法性，沒(méi)有作為正當(dāng)防衛(wèi)加以正當(dāng)化的余地，因此，減免的根據(jù)，只能求之于行為人主觀責(zé)任的減少。但是，完全采用責(zé)任減少說(shuō)，正如上述否定說(shuō)所言，結(jié)果“會(huì)導(dǎo)致過(guò)失程度更嚴(yán)重、主觀惡性較大的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)反而比過(guò)失程度輕、主觀惡性小的假想防衛(wèi)處罰還輕的不合理現(xiàn)象”。因?yàn)?，假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人在誤認(rèn)緊急不法侵害的一點(diǎn)上具有過(guò)失的話，就要作為過(guò)失犯處罰，沒(méi)有任意減免刑罰的余地；而假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人不僅在誤認(rèn)緊急不法侵害這一點(diǎn)上具有過(guò)失，而且在明顯超過(guò)必要限度進(jìn)行反擊這一點(diǎn)上也有過(guò)失，即具有雙重過(guò)失，盡管如此，除了作為過(guò)失犯處理之外，還要作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理，享受減免處罰的優(yōu)遇，確實(shí)有失均衡。3．違法、責(zé)任減少說(shuō)的見(jiàn)解

由于單從違法減少或者責(zé)任減少的方面難以對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的根據(jù)做出全面、妥當(dāng)?shù)恼f(shuō)明，因此，國(guó)內(nèi)外現(xiàn)在的通說(shuō)便試圖并用違法減少說(shuō)和責(zé)任減少說(shuō)來(lái)說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免刑罰的依據(jù)。如日本的多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，作為針對(duì)緊急不法侵害所做出的反擊行為，意味著其具有維持自己或者他人利益（加害人的利益也并沒(méi)有降為“0”，也仍然要保護(hù)）的一面，因此，違法性的減少是不能否認(rèn)的；同時(shí)，由于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)多半是行為人在恐懼、驚愕、亢奮、狼狽等異常心理狀態(tài)下實(shí)施的，因此，也能認(rèn)可其責(zé)任減少。(32)我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)也認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)乃基于防衛(wèi)而構(gòu)成的犯罪，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人主觀上是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害，客觀上所造成的損害中有屬于應(yīng)給不法侵害人造成的損害，即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹鳌⒖陀^因素決定了其社會(huì)危害性較通常犯罪的社會(huì)危害性小，所以，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。(33)可見(jiàn)，我國(guó)刑法學(xué)界有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰根據(jù)的通說(shuō)理論類似于國(guó)外的違法、責(zé)任減少說(shuō)(34)。

按照違法、責(zé)任減少說(shuō)，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，由于緊急不法的侵害客觀上并不存在，違法減少的方面難以被滿足，因此，不能直接適用有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。但在行為人的責(zé)任減少和通常的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差別，而且，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，存在和違法減少類似的客觀情況的時(shí)候，可以“準(zhǔn)用”防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定，對(duì)行為人減免處罰。(35)這種見(jiàn)解的結(jié)論，因?yàn)榕c前述日本最高法院的相關(guān)判例結(jié)論(36)一致，同時(shí)也符合學(xué)界目前有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰根據(jù)的通說(shuō)理解，因此受到了絕大多數(shù)學(xué)者的贊同。但問(wèn)題是，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在特定條件下，可以“準(zhǔn)用”即比照適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定(37)的說(shuō)法，有類推解釋的嫌疑，讓人難以接受；同時(shí)，何謂“存在和違法減少類似的客觀情況”，意義也不明確。

（二）假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋疚挠^點(diǎn)

筆者認(rèn)為，關(guān)于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P，從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免刑罰根據(jù)的角度來(lái)分析，難以得出令人滿意的結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，從責(zé)任原則的角度來(lái)進(jìn)行探討。

首先可以肯定，無(wú)論從違法減少還是責(zé)任減少的角度，都難以對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為直接適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定——“減輕或者免除處罰”。因?yàn)椋勒瘴覈?guó)刑法典第20條第2款的規(guī)定，所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害的場(chǎng)合，其意味著，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在其它方面均符合正當(dāng)防衛(wèi)要求，只是在防衛(wèi)限度上沒(méi)有達(dá)標(biāo)而已，如此說(shuō)來(lái)，成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，首先必須符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，即存在“正在進(jìn)行的不法侵害”。但假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，由于所謂“正在進(jìn)行的不法侵害”是行為人所誤認(rèn)的、臆想的，客觀上并不存在，因此，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，絕對(duì)不能直接套用刑法典第20條第2款“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的規(guī)定，否則，就是直接違反現(xiàn)行刑法典第20條第2款的規(guī)定。

這個(gè)問(wèn)題對(duì)于責(zé)任減少說(shuō)而言也同樣存在。責(zé)任減少說(shuō)的根本理由在于，行為人處于恐懼、驚愕、亢奮等心理上的異常狀態(tài)的時(shí)候，即便作為正當(dāng)防衛(wèi)前提的緊急不法侵害客觀上并不存在，也還是能夠以行為人心理上的異常狀態(tài)為由，將假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)同樣對(duì)待。但這種考慮，也同樣會(huì)使假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)變成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，違反刑法典第20條第2款的規(guī)定。更為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，上述推論均會(huì)導(dǎo)致刑罰處罰的失衡。如前所述，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人通常構(gòu)成故意犯或者過(guò)失犯，而假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人通常構(gòu)成過(guò)失犯。如果說(shuō)在具有雙重過(guò)錯(cuò)（起因上的誤認(rèn)和防衛(wèi)限度上的誤認(rèn)）的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之中，行為人仍然構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，能夠享受減免處罰的待遇，而只有一個(gè)過(guò)錯(cuò)（起因上的誤認(rèn)）的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，雖說(shuō)行為人能構(gòu)成過(guò)失犯，但卻不能享受減免處罰的優(yōu)遇，這豈不正好落入反對(duì)者所稱的“在其它情節(jié)相同的情況下，作為故意犯罪的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)反而比作為過(guò)失犯的假想防衛(wèi)處罰還輕的失衡現(xiàn)象”的窠臼了嗎？因此，從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P根據(jù)的角度來(lái)探討假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P勉為其難。

但這并不意味著無(wú)法從責(zé)任原則的角度出發(fā)，尋求對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)耐桩?dāng)處罰。理論上講，故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是在行為人誤以為存在緊急不法侵害的前提下，出于（應(yīng)當(dāng)減免刑罰的）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)而實(shí)施的行為。從我國(guó)刑法所堅(jiān)持的、定罪量刑必須遵循的主、客觀一致的原則來(lái)看，可以說(shuō)，雖然行為人造成了“重大損害”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但其所擔(dān)責(zé)的范圍也只能限定于行為人所認(rèn)識(shí)或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)的主觀責(zé)任范圍之內(nèi)，否則就有客觀追責(zé)之嫌。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，雖說(shuō)行為人客觀上“明顯超過(guò)必要限度”，造成了“重大損害”，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，但既然行為人主觀上只有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，即誤認(rèn)為自己是在進(jìn)行防衛(wèi)，只是超過(guò)了必要限度而已，則就其客觀上所引起的重大損害結(jié)果而言，也只能在其主觀認(rèn)識(shí)即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)識(shí)的限度之內(nèi)追究其刑事責(zé)任。如此說(shuō)來(lái)，故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，即便行為人就其所引起的損害結(jié)果構(gòu)成故意犯，但由于其主觀上只有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，因此，對(duì)于該結(jié)果，應(yīng)當(dāng)在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)追究其責(zé)任。換言之，行為人就其所引起的過(guò)當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果構(gòu)成故意犯罪，但享受“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的待遇。“舉重以明輕”，如果說(shuō)故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能夠這么處理的話，則過(guò)失的場(chǎng)合也當(dāng)然能夠同樣處理。

只是假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為假想防衛(wèi)的一種，受到刑法有關(guān)假想防衛(wèi)規(guī)定的制約。在刑法學(xué)當(dāng)中，典型的假想防衛(wèi)即本不存在緊急不法的侵害、但行為人誤以為存在而實(shí)施反擊的場(chǎng)合，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一種，通常作為過(guò)失犯處理，但沒(méi)有減免處罰的優(yōu)遇。如果說(shuō)作為假想防衛(wèi)之一種的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在成立過(guò)失犯的基礎(chǔ)上，還能享受防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬?yōu)遇，則無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致二者之間的輕重顛倒、處罰失衡，因此，在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否享受防衛(wèi)過(guò)當(dāng)待遇以及如何享受的問(wèn)題上，還必須斟酌權(quán)衡其與不可能享受減免處罰待遇的典型假想防衛(wèi)之間的關(guān)系?；谝陨锨疤?，以下對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)該如何減免處罰的問(wèn)題進(jìn)行分析：

首先，在對(duì)作為假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)前提的不法侵害事實(shí)的誤認(rèn)上，行為人連過(guò)失都沒(méi)有的場(chǎng)合，可以直接適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，減免處罰。因?yàn)椋瑥呢?zé)任的角度來(lái)看，在對(duì)防衛(wèi)行為的起因即不法侵害的假想或者說(shuō)誤認(rèn)上連過(guò)失都沒(méi)有的場(chǎng)合，行為人所實(shí)施的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，和實(shí)際存在不法侵害場(chǎng)合的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)上的差別，二者都是在恐懼、驚愕、亢奮等心理狀態(tài)下，出于對(duì)正在發(fā)生的不法侵害進(jìn)行反擊的目的或者對(duì)不法加害進(jìn)行反擊的本能而實(shí)施的，在行為人的主觀認(rèn)識(shí)上完全一致。如身材高大的便衣警察甲在下班回家的路上，偶然看到正在被通緝的女販毒犯A，于是上前實(shí)施抓捕。女販毒犯A拼命掙脫，并大喊：“救命啊，有人耍流氓！”傍邊經(jīng)過(guò)的路人乙不知真相，順手從路邊拿起一塊磚頭向便衣警察的后腦部砸去，致使便衣警察甲重傷致死，毒販A逃走的場(chǎng)合，路人乙的行為具有假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南右?。但就?dāng)時(shí)的情況（警察身著便衣，沒(méi)有表明身份；女犯大喊“救命啊，有人耍流氓！”）來(lái)看，可以說(shuō)，路人乙在假想防衛(wèi)的起因上沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)，換作其他人，也足以認(rèn)為當(dāng)時(shí)正在發(fā)生不法侵害事實(shí)。盡管此舉最終造成了便衣警察死亡、毒販逃走的結(jié)果，但作為行為人的路人乙完全是為了使他人人身免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，只是“明顯超過(guò)了必要限度，造成重大損害”而已。既然如此，在上述場(chǎng)合下，有什么理由不對(duì)路人乙比照防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，對(duì)其減免處罰？相反，如果不考慮上述情況中行為人的具體認(rèn)識(shí)情況，不將其作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰，而是作為故意傷害（致死）罪處理的話，則會(huì)讓社會(huì)公眾對(duì)不法行為的制止、抵抗產(chǎn)生猶豫，由于害怕惹麻煩，從而招致整個(gè)社會(huì)“事不關(guān)己、高高掛起”、“見(jiàn)危繞路、見(jiàn)死不救”的冷漠風(fēng)氣

(38)。

其次，行為人對(duì)不法侵害事實(shí)的誤認(rèn)（侵害錯(cuò)誤）有過(guò)失的場(chǎng)合，能夠有限度地適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，減免處罰。因?yàn)?，?duì)不法侵害事實(shí)的誤認(rèn)有過(guò)失，實(shí)際上就是通常的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，而通常的假想防衛(wèi)一般是作為過(guò)失犯處理的，不享受減免處罰的待遇。如果說(shuō)對(duì)不法侵害的誤認(rèn)有過(guò)失的場(chǎng)合直接適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，對(duì)行為人減輕甚至免除處罰的話，則會(huì)出現(xiàn)盡管都是假想防衛(wèi)，但責(zé)任更重的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要減免處罰，而責(zé)任較小的假想防衛(wèi)則不能減免的結(jié)局，二者之間明顯失衡。但這并不意味著在上述場(chǎng)合，一概不能適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。因?yàn)椋簧鲜鰣?chǎng)合，仍是行為人在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)心理支配之下的行為，總體上仍能看作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，享受減免處罰的待遇。只是，受通常的假想防衛(wèi)不能減免處罰的影響，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在享受減免處罰待遇的幅度上要受到一定限制。具體而言，可以分為以下三種情形：

一是在對(duì)不法侵害事實(shí)的存在有誤認(rèn)，但對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)沒(méi)有誤認(rèn)的場(chǎng)合（故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)），享受減免處罰的待遇，但不得低于通常的假想防衛(wèi)的處罰。其原因，只要將相關(guān)情形進(jìn)行對(duì)比，就能一清二楚。如對(duì)誤以為前來(lái)買西瓜的顧客是偷瓜賊而用自己攤位上的西瓜刀將其右手砍斷（重傷）的場(chǎng)合，盡管在誤以為顧客是小偷這一點(diǎn)上存在過(guò)失，但在用刀砍手這一點(diǎn)上則沒(méi)有過(guò)失，存在故意，因此，這種場(chǎng)合屬于典型的、故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)在“3年以上10年以下有期徒刑”的范圍內(nèi)，按照刑法典第20條第2款有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，減輕或者免除處罰。但是，相反地，在沒(méi)有過(guò)當(dāng)情節(jié)的、通常的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，如誤以為顧客是暴力搶劫犯而將其右手砍斷，其處罰只能依照刑法典第235條規(guī)定的過(guò)失致人重傷罪定罪，在“3年以下有期徒刑或者拘役”的范圍之內(nèi)進(jìn)行，不能享受減輕或者免除處罰的待遇。同樣是因?yàn)閷?duì)不法侵害事實(shí)有誤認(rèn)而造成他人重傷結(jié)果的場(chǎng)合，行為人有兩個(gè)罪過(guò)（對(duì)不法侵害的誤認(rèn)有過(guò)失、對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)的誤認(rèn)有故意）的，最高可以免除處罰，相反地，只有一個(gè)罪過(guò)（僅只對(duì)不法侵害的誤認(rèn)有過(guò)失）的，則不能免除處罰，至少要判處6個(gè)月的拘役。這顯然在處罰上有顛倒輕重之嫌。如此說(shuō)來(lái)，在以刑法典第20條第2款對(duì)故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行寬大處理的時(shí)候應(yīng)當(dāng)有一定限制。

二是在對(duì)不法侵害事實(shí)和過(guò)當(dāng)事實(shí)都有誤認(rèn)，但在后者的誤認(rèn)中存在過(guò)失的場(chǎng)合（過(guò)失的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)），其處罰必須高于通常的假想防衛(wèi)所成立的過(guò)失犯。如在誤以為對(duì)方要侵害自己，本欲以竹竿進(jìn)行反擊，慌亂中將手邊的鋼管當(dāng)作竹竿，將對(duì)方打成重傷的場(chǎng)合，對(duì)行為人的處罰，不得低于通常的過(guò)失致人重傷罪的量刑。因?yàn)椋@種場(chǎng)合下，盡管也成立過(guò)失犯，但行為人有兩個(gè)過(guò)失，責(zé)任較重；相反，通常的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人不僅只是成立過(guò)失犯，而且只有一個(gè)過(guò)失，責(zé)任較輕。因此，在最終的處罰結(jié)果上，即便說(shuō)過(guò)失的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，可以享受防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拇?，但最終的處罰必須高于造成同樣結(jié)果的、通常的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合。

三是對(duì)不法侵害事實(shí)和過(guò)當(dāng)事實(shí)都有誤認(rèn)，但在后者的誤認(rèn)當(dāng)中連過(guò)失也沒(méi)有的場(chǎng)合（意外事件），其處罰只能減輕至單純的過(guò)失犯的程度。因?yàn)檫@種場(chǎng)合與通常的假想防衛(wèi)場(chǎng)合相比沒(méi)有什么兩樣。如行為人誤以為大呼大叫、赤手空拳地向自己沖來(lái)的對(duì)方要攻擊自己，于是順手撿起路邊的一根建材用的木條向?qū)Ψ筋^部揮去，不想上面有個(gè)釘子，正巧擊中對(duì)方的太陽(yáng)穴，將對(duì)方打死這種情況，最多只能依據(jù)我國(guó)刑法典第235條規(guī)定的過(guò)失致人重傷罪，在“3年以下有期徒刑或者拘役”范圍內(nèi)處罰。因?yàn)?，上述?chǎng)合，盡管造成了致人死亡這種明顯超過(guò)必要限度的重大損害結(jié)果，但卻是由于行為人意想不到的原因（木條上有釘子）造成的；即便說(shuō)行為人的行為是假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成刑法典第233條所規(guī)定的過(guò)失致人死亡罪，應(yīng)當(dāng)在“3年以下有期徒刑”的量刑幅度內(nèi)，減輕或者免除處罰，但最終也不能低于過(guò)失致人重傷罪的處罰，否則會(huì)造成輕重失衡。

四、結(jié)語(yǔ)——兼評(píng)上述兩個(gè)案例

盡管我國(guó)刑法當(dāng)中沒(méi)有明文規(guī)定，但從正當(dāng)防衛(wèi)的基本宗旨以及刑法以保護(hù)法益為本的一般原理可以推導(dǎo)出，即便是針對(duì)假想或者誤認(rèn)的不法侵害進(jìn)行反擊，也必須遵守正當(dāng)防衛(wèi)的一般限度要求，否則，就會(huì)助長(zhǎng)濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)之風(fēng)，不當(dāng)侵害無(wú)辜的被害人的利益。因此，在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，如果行為人有意對(duì)自己所假想或者誤認(rèn)的不法侵害人進(jìn)行超過(guò)必要限度的反擊，造成重大損害的話，就要構(gòu)成故意犯罪；對(duì)超過(guò)防衛(wèi)限度進(jìn)行反擊、可能造成重大損害的事實(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但因?yàn)檩p信能夠避免，以至最終沒(méi)有預(yù)見(jiàn)而造成損害結(jié)果的場(chǎng)合，就要構(gòu)成過(guò)失犯罪。換言之，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，根據(jù)行為人對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有無(wú)認(rèn)識(shí)，可以區(qū)分為故意犯和過(guò)失犯。在針對(duì)假想侵害進(jìn)行過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，由于行為人在實(shí)施行為時(shí)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，因此，其責(zé)任的追究，只能在其主觀認(rèn)識(shí)即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)限度內(nèi)進(jìn)行，否則有追究結(jié)果責(zé)任的嫌疑。只是在以刑法典第20條第2款防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定處罰假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，必須注意假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本身所具有的假想防衛(wèi)的一般特征，注意其與通常只能作為過(guò)失犯處理而不享受“減免處罰”優(yōu)遇的假想防衛(wèi)之間的平衡。

基于以上立場(chǎng)，就本文開(kāi)頭的兩個(gè)案例，筆者認(rèn)為：就“謝某某假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案”而言，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪，適用刑法典第20條第2款的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定，減輕處罰。因?yàn)?，本案?dāng)中，盡管陌生人史某某“形跡可疑”，使加害人誤認(rèn)其是小偷，因而產(chǎn)生了“使他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”的正當(dāng)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，但是，用鐵杈擊打赤手空拳、“正欲推自行車離開(kāi)”的“小偷”頭部，致使其7顆牙齒脫落的行為，明顯超過(guò)了必要限度，且造成了重大損害，屬于故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)“處3年以上10年以下有期徒刑”。但由于謝某某是出于應(yīng)當(dāng)減免刑罰的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)而實(shí)施行為的，按照我國(guó)刑法一貫遵循的行為人只能在其認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任的主客觀一致原則，同時(shí)考慮到與通常的假想防衛(wèi)要作為過(guò)失致人重傷罪處罰、沒(méi)有減免處罰待遇之間的平衡，因此，對(duì)謝某某應(yīng)當(dāng)減輕處罰，判處3年以下的有期徒刑。這樣說(shuō)來(lái)，原判對(duì)被告人謝某某“判處有期徒刑1年”大致妥當(dāng)，只是“過(guò)失致人重傷罪”的定性，確實(shí)存在值得商榷之處。

就“蔡某某假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案”而言，筆者認(rèn)為，對(duì)被告人蔡某某應(yīng)以過(guò)故意傷害（致死）罪定罪，在“10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”的量刑范圍內(nèi)，適用刑法典第20條第2款的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定，減免處罰。盡管本案也屬于故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但就侵害事實(shí)的誤認(rèn)或者說(shuō)假想而言，難說(shuō)被告人蔡某某具有過(guò)失，這一點(diǎn)與上述案例1的場(chǎng)合大不相同：

首先，在作為假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)前提的事實(shí)誤認(rèn)一點(diǎn)上，可以說(shuō)，被告人蔡某某連過(guò)失都沒(méi)有。因?yàn)椋诎赴l(fā)當(dāng)時(shí)，被告人“見(jiàn)到加油站員工追趕手持掛包的被害人”，這種緊急情形足以使當(dāng)時(shí)路過(guò)此地的一般人誤以為加油站正在發(fā)生搶劫案。事實(shí)上，坐在車?yán)锏谋桓嫒瞬棠衬骋彩沁@樣理解的，其“以為被害人實(shí)施了搶劫行為”。

其次，發(fā)生了明顯超過(guò)必要限度的重大損害后果。這種損害后果，難以用我國(guó)刑法典第20條第3款的特殊防衛(wèi)進(jìn)行辯解。因?yàn)?，雖說(shuō)依照我國(guó)刑法典第20條第3款，對(duì)搶劫罪犯可以實(shí)施無(wú)過(guò)當(dāng)限度的特殊防衛(wèi)，但就本案而言，不能適用本條款。因?yàn)椋?dāng)時(shí)，“搶劫犯”已經(jīng)得手，正處在被“被害人”唐某追趕的狀態(tài)；換言之，嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為已經(jīng)結(jié)束，并不存在符合刑法典第20條第3款所規(guī)定的特殊防衛(wèi)的成立條件。對(duì)沒(méi)有借助其它任何工具或者手段（如開(kāi)車或者騎摩托車）實(shí)施搶劫，并且已經(jīng)結(jié)束暴力加害行為、正處于逃跑狀態(tài)的“搶劫犯”，使用車輛作為工具進(jìn)行攔截，有防衛(wèi)手段不合適的嫌疑。

第三，行為人對(duì)該種防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果難說(shuō)沒(méi)有故意。就本案而言，發(fā)生這樣的結(jié)果或許并不是行為人所希望看到的，但行為人明知對(duì)一個(gè)已經(jīng)結(jié)束暴力行為、正憑借兩腿在逃跑的“搶劫罪犯”采取駕車撞人這種極端方式進(jìn)行攔截或者說(shuō)反擊，而且最大車速達(dá)到35.9km／h，遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于普通民眾通常的奔跑速度，并且未采取緊急制動(dòng)措施，以至被害人被車輛碾壓、死亡。作為一個(gè)具有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的人員，難以否定其主觀上的傷害故意（間接故意）。因此，就上述事實(shí)而言，可以說(shuō)，被告人蔡某某的行為屬于故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害（致死）罪。只是因?yàn)楸桓嫒瞬棠衬呈浅鲇诜佬l(wèi)意思而實(shí)施該行為的，因此，即便造成了過(guò)當(dāng)結(jié)果，但最終也只能在故意傷害致死的量刑幅度之內(nèi)，按照刑法典第20條第2款的規(guī)定，享受防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拇?，減免處罰，并且不受通常的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P限度的影響。法院最終考慮到被告人具有自首、家屬愿意代為賠償或補(bǔ)償?shù)榷鄠€(gè)從寬處罰情節(jié)，判處被告人有期徒刑3年，緩期4年執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種量刑結(jié)果是妥當(dāng)?shù)摹５珒H憑一個(gè)自首的法定減輕處罰情節(jié)以及對(duì)被害人有補(bǔ)償?shù)淖枚◤膶捛楣?jié)，就從10年以上有期徒刑減至緩刑，減輕處罰幅度跨度太大，有過(guò)于突兀之嫌。本文所提倡的、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊幻?，一定條件下可以享受刑法典第20條第2款規(guī)定的“減免處罰”的見(jiàn)解，不僅可以為本判決結(jié)果提供法理依據(jù)，還可以彌補(bǔ)其量刑說(shuō)理上的不足。