第一篇：假想防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)該如何進(jìn)行認(rèn)定及處理

假想防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)該如何進(jìn)行認(rèn)定及處理

2009-09-01 08:43:01

王春福

行為人在不同類型的假想防衛(wèi)過當(dāng)中，主觀認(rèn)識(shí)是有區(qū)別的，應(yīng)當(dāng)分別不同情況對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行認(rèn)定。在構(gòu)成犯罪的假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P上，應(yīng)當(dāng)考慮行為人主觀的正當(dāng)化因素及個(gè)人責(zé)任能力的減輕，對(duì)所構(gòu)成的犯罪予以減輕處罰。

假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母?jìng)合就是假想防衛(wèi)過當(dāng)，是指實(shí)際上不存在急迫的不法侵害，而行為人誤認(rèn)為存在并實(shí)施防衛(wèi)行為，且防衛(wèi)行為明顯超出了必要的界限造成重大損害。假想防衛(wèi)過當(dāng)屬行為性質(zhì)錯(cuò)誤與防衛(wèi)限度“超標(biāo)”而形成的一類特殊的危害形態(tài)，在日本刑法理論上被稱為“誤想過當(dāng)防衛(wèi)”，是與狹義的假想防衛(wèi)并列的一種防衛(wèi)錯(cuò)誤。由于它是假想防衛(wèi)的一種復(fù)雜形式，因而成為理論上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

■假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣骱皖愋?/p>

假想防衛(wèi)過當(dāng)具有以下特征:

(一)假想防衛(wèi)過當(dāng)以行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為前提

假想防衛(wèi)過當(dāng)是在假想防衛(wèi)的前提下，防衛(wèi)行為明顯超過刑法成立正當(dāng)防衛(wèi)所要求的限度，造成重大損害的情況，是假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹丿B。因此，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⑹紫纫笥屑傧敕佬l(wèi)的事實(shí)存在。有關(guān)假想防衛(wèi)的界定，國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界曾經(jīng)存在爭(zhēng)議。在德日刑法理論上，在假想防衛(wèi)的范圍問題上，存在狹義說與廣義說之爭(zhēng)。狹義說認(rèn)為，假想防衛(wèi)僅指將實(shí)際并非不法侵害的行為誤認(rèn)為是不法侵害并進(jìn)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。廣義說認(rèn)為，除此之外，還應(yīng)當(dāng)包括兩種情形:誤想防衛(wèi)過當(dāng)與防衛(wèi)限度的錯(cuò)誤。筆者贊成狹義說的觀點(diǎn)，認(rèn)

【字號(hào)大中小 】【打印】【關(guān)閉】 為假想防衛(wèi)存在兩種情況:第一，無侵害前提的假想防衛(wèi);第二，無不法侵害的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在假想防衛(wèi)基礎(chǔ)上成立的假想防衛(wèi)過當(dāng)以假想防衛(wèi)的成立為前提，必然也依此為指導(dǎo)，嚴(yán)格劃定假想防衛(wèi)的成立范圍，否定因防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤或防衛(wèi)時(shí)機(jī)錯(cuò)誤而成立假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡堋?/p>

(二)假想防衛(wèi)過當(dāng)中“防衛(wèi)行為”的過當(dāng)性

假想防衛(wèi)過當(dāng)有別于假想防衛(wèi)最重要的一個(gè)特征就是防衛(wèi)行為的過當(dāng)性。眾所周知，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件要求防衛(wèi)行為不能超過必要的限度，否則防衛(wèi)行為就由合法轉(zhuǎn)向違法甚至犯罪。這是國(guó)家在無奈的承認(rèn)個(gè)人自救權(quán)利的同時(shí)，對(duì)防衛(wèi)行為的約束性條件，因?yàn)榉佬l(wèi)行為畢竟不能等同于懲罰性行為，法治健全的國(guó)家是不容許私人享有懲罰權(quán)的。不論是正當(dāng)防衛(wèi)抑或假想防衛(wèi)過程中，行為人在防衛(wèi)的限度方面應(yīng)當(dāng)盡到其應(yīng)有的注意義務(wù)，謹(jǐn)防過當(dāng)事實(shí)的出現(xiàn)。因此，即使是基于正當(dāng)動(dòng)機(jī)實(shí)施假想防衛(wèi)時(shí)，也必須遵循防衛(wèi)的限度性條件;否則，無疑是假防衛(wèi)之名行犯罪之實(shí)。申言之，在假想防衛(wèi)過程中，防衛(wèi)人忽視防衛(wèi)行為的限度要求，導(dǎo)致重大的危害結(jié)果出現(xiàn)，立于事后客觀判斷的立場(chǎng)，無疑是“雪上加霜”，是法所不能容忍的。

(三)假想防衛(wèi)過當(dāng)中防衛(wèi)人主觀心理的復(fù)雜性

假想防衛(wèi)過當(dāng)緣起于行為人“制止不法侵害”的意圖，具體來講，行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，具有防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與目的，即誤認(rèn)為存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，想通過自己的防衛(wèi)行為制止該不法侵害，從而保護(hù)國(guó)家、集體、本人或者他人的合法權(quán)益。目的的正當(dāng)性使得假想防衛(wèi)過當(dāng)有別于一般的侵害行為，也正是該目的的存在使得假想防衛(wèi)過當(dāng)蓋以“防衛(wèi)”之名。與此同時(shí)，防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)行為的“超限性”或者存在故意或者存在過失心理。尤其是行為人對(duì)過當(dāng)事實(shí)具有全面認(rèn)識(shí)時(shí)，使得假想防衛(wèi)過當(dāng)中行為人的主觀方面存在嚴(yán)重的沖突甚或?qū)αⅲ凑?dāng)目的與非法目的同時(shí)存在，這一點(diǎn)有別于一般的犯罪故意或者犯罪過失，也決定了對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)評(píng)價(jià)上的困難性。

根據(jù)行為人對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)氖聦?shí)有無認(rèn)識(shí)，可以將假想防衛(wèi)過當(dāng)分為有認(rèn)識(shí)的假想防衛(wèi)過當(dāng)與無認(rèn)識(shí)的假想防衛(wèi)過當(dāng)。前者是指，行為人盡管對(duì)急迫不正之侵害存在誤認(rèn)，但對(duì)自己的行為超出了防衛(wèi)的必要限度這種事實(shí)有認(rèn)識(shí)的情形。例如，日本曾發(fā)生過這樣一起案件:被告人的長(zhǎng)子A與B發(fā)生爭(zhēng)斗，被告人聽到A的哭聲，又發(fā)現(xiàn)B拿著菜刀與A對(duì)峙著，便用獵槍對(duì)B射擊，將B頸部擊傷。行為人在近距離射擊的情況下，明顯認(rèn)識(shí)到自己防衛(wèi)的手段與“不法侵害者”的侵害手段之間不相稱，但卻無視這一事實(shí)，扣動(dòng)扳機(jī)致被害人重傷。此案中，被告人明顯對(duì)過當(dāng)事實(shí)具有完全的認(rèn)識(shí)。所謂無認(rèn)識(shí)的假想防衛(wèi)是指，行為人在實(shí)施假想防衛(wèi)的過程中，對(duì)防衛(wèi)行為超出防衛(wèi)限度這一事實(shí)缺乏認(rèn)識(shí)的情況，這種情形也是比較常見的。

■假想防衛(wèi)過當(dāng)主觀剖析與處理

假想防衛(wèi)過當(dāng)由假想防衛(wèi)與“防衛(wèi)”過當(dāng)兩部分競(jìng)合而成，競(jìng)合事實(shí)的雙重性決定了在對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)主觀方面剖析過程中不僅應(yīng)遵循“主客觀相統(tǒng)一”的基本原則，還應(yīng)當(dāng)“堅(jiān)持分層評(píng)價(jià)與整體判斷相結(jié)合”的原則。

(一)無認(rèn)識(shí)型假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幚砑傧敕佬l(wèi)過當(dāng)以行為性質(zhì)錯(cuò)誤———即假想防衛(wèi)的成立為前提，而在假想防衛(wèi)的范圍上筆者傾向于狹義說。因此，可以確定地說，行為性質(zhì)的錯(cuò)誤是阻卻犯罪故意成立的，這也是我國(guó)學(xué)界通說的觀點(diǎn)。所以，在假想防衛(wèi)過當(dāng)中，如果行為人對(duì)假想防衛(wèi)部分主觀上存在罪過的話，那么最多只能成立犯罪過失，當(dāng)然也不能排除意外事件的可能。但是，對(duì)于過當(dāng)?shù)奈：κ聦?shí)，則比較復(fù)雜。按照行為人對(duì)過當(dāng)事實(shí)是否有認(rèn)識(shí)，可以將其分為無認(rèn)識(shí)的防衛(wèi)過當(dāng)與有認(rèn)識(shí)的防衛(wèi)過當(dāng)。導(dǎo)致無認(rèn)識(shí)的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑蚴嵌喾N多樣的，從行為人自身角度分析，由于行為人當(dāng)時(shí)緊張、慌亂、恐懼等情緒均可能導(dǎo)致行為人在當(dāng)時(shí)的情況下認(rèn)識(shí)能力有所降低，以致對(duì)過當(dāng)事實(shí)無認(rèn)識(shí);在這種情況下，犯罪故意是不可能成立的。

那么在對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)無認(rèn)識(shí)的情況下，是否以及如何認(rèn)定犯罪過失的存在呢?筆者以為，應(yīng)當(dāng)視該無認(rèn)識(shí)是否可以避免而定。在行為人對(duì)過當(dāng)事實(shí)無認(rèn)識(shí)可以避免時(shí)，可以成立犯罪過失。由此看來，在過當(dāng)事實(shí)因無認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致時(shí)，假想防衛(wèi)過當(dāng)就有可能存在雙重過失，成立過失犯是沒有疑問的。但問題是，當(dāng)出現(xiàn)假想防衛(wèi)是意外事件而防衛(wèi)過當(dāng)屬過失，或者相反的情況即假想防衛(wèi)系過失而防衛(wèi)過當(dāng)因不可避免而引起時(shí)，對(duì)其如何進(jìn)行評(píng)價(jià)?

在假想防衛(wèi)因意外事件導(dǎo)致，但在假想防衛(wèi)過程中因行為人無認(rèn)識(shí)或者錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致過當(dāng)事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，雖然對(duì)于行為性質(zhì)的錯(cuò)誤不認(rèn)定為過失犯罪，但即使是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，行為人也應(yīng)當(dāng)注意防衛(wèi)手段的相當(dāng)性，謹(jǐn)防過當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)。這一點(diǎn)在假想防衛(wèi)中更是不容置疑的。但是在假想防衛(wèi)過當(dāng)中，行為人卻沒有履行必要的注意義務(wù)，由此造成了更為嚴(yán)重的危害結(jié)果，所以有成立過失犯罪的空間。

在假想防衛(wèi)系行為人的過失所致，而過當(dāng)事實(shí)純屬意外事件時(shí)，情況則有所不同。由于行為人對(duì)過當(dāng)事實(shí)無認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不可避免的，這就決定了行為人對(duì)過當(dāng)結(jié)果不存在主觀罪過，從責(zé)任主義的角度看，行為人不應(yīng)當(dāng)對(duì)過當(dāng)事實(shí)負(fù)刑事責(zé)任。

(二)有認(rèn)識(shí)型假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幚韽哪壳坝嘘P(guān)假想防衛(wèi)過當(dāng)研究現(xiàn)狀來看，一般觀點(diǎn)認(rèn)為，在行為人對(duì)過當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)時(shí)成立故意犯罪。這種觀點(diǎn)在對(duì)過當(dāng)事實(shí)主觀心理的認(rèn)定上完全排除行為人意志因素的考慮，是不科學(xué)的。在認(rèn)識(shí)到過當(dāng)事實(shí)的同時(shí)，行為人錯(cuò)誤地認(rèn)為憑借自己的能力、客觀條件等，輕信可以避免過當(dāng)結(jié)果出現(xiàn)，并且主觀上也完全排斥過當(dāng)結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)說行為人對(duì)過當(dāng)事實(shí)只成立過失。相反，只有在認(rèn)識(shí)到結(jié)果有可能發(fā)生或必定發(fā)生，而對(duì)此持積極追求或放任態(tài)度時(shí)，才成立犯罪故意。因此，有認(rèn)識(shí)型假想防衛(wèi)過當(dāng)中，就行為人的主觀罪過來講，就有可能存在以下情形:過失十過失型;過失十故意型。前者由雙重過失組成，成立過失犯罪是沒有問題的;但在行為人對(duì)假想防衛(wèi)存在過失，而對(duì)過當(dāng)事實(shí)存在故意的情況下，如何定罪呢?筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)屬于犯意轉(zhuǎn)化的情形，也即主觀惡性由輕趨重。在這種情況下，主觀惡性大的罪過吸收程度較輕的罪過，即犯罪故意吸收犯罪過失，只成立故意犯。

對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)能否減輕處罰，存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)責(zé)任減少說，之所以對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)減輕處罰，是因?yàn)樾袨槿丝謶值刃睦懋惓顟B(tài)導(dǎo)致責(zé)任減輕。在假想防衛(wèi)基礎(chǔ)上成立的假想防衛(wèi)過當(dāng)，與假想防衛(wèi)一樣也可以減輕處罰;根據(jù)違法減少說，過當(dāng)防衛(wèi)減免刑罰的根據(jù)是因?yàn)檫`法減少。在假想防衛(wèi)過當(dāng)中，實(shí)際上并不存在違法減少的情況，故不應(yīng)當(dāng)減輕處罰?？傊?，按照違法與責(zé)任減少說，過當(dāng)防衛(wèi)減免刑罰的根據(jù)是責(zé)任與違法同時(shí)減少。據(jù)此，對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)有適用減輕處罰的余地。在筆者看來，上述觀點(diǎn)均有失偏頗，應(yīng)當(dāng)視不同類型的想象防衛(wèi)過當(dāng)分別認(rèn)定。在過失轉(zhuǎn)故意型假想防衛(wèi)過當(dāng)中，如果說在成立過失犯的情況下，考慮行為人目的的正當(dāng)性，尚存在對(duì)其減輕處罰的余地;但是隨著過失向著故意轉(zhuǎn)化，僅存的正當(dāng)性意圖業(yè)已被反社會(huì)的積極的態(tài)度所“湮滅”，只成立普通的故意犯罪，沒有減輕刑罰的必要。在雙重過失或單一過失型的假想防衛(wèi)當(dāng)中，如果行為被認(rèn)定為過失犯罪，行為人主觀的正當(dāng)化目的是不容否認(rèn)的;與此同時(shí)，考慮到人性的弱點(diǎn)，如遇到緊急情況出現(xiàn)緊張、慌亂、恐懼等癥狀，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)能力下降在所難免，責(zé)任非難的基礎(chǔ)必然受到影響。綜合上述兩方面，筆者以為，對(duì)構(gòu)成過失的假想防衛(wèi)過當(dāng)減輕處罰是必要的。但是，從過失的程度上看，雙重過失畢竟屬于重大過失，因此，在對(duì)雙重過失減輕處罰的程度上應(yīng)當(dāng)?shù)陀趩我贿^失的減輕幅度。

(作者為武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生、黑龍江省寶清縣人民檢察院檢察長(zhǎng))假想防衛(wèi)”是指行為人由于主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為有不法侵害的存在，實(shí)施防衛(wèi)行為結(jié)果造成損害的行為。

對(duì)于假想防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論。

一、具有如下特征：

（1）不法侵害事實(shí)根本不存在，行為人誤認(rèn)為存在；

（2）行為人是出于防衛(wèi)的意識(shí)，實(shí)施防衛(wèi)行為；

（3）行為人防衛(wèi)行為造成了無辜者的損害。

二、應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。

(1)行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到?jīng)]有不法侵害而沒有預(yù)見，造成危害結(jié)果，應(yīng)負(fù)過失犯罪的刑事責(zé)任；

（2）行為人由于不能預(yù)見的原因引起了防衛(wèi)行為，而在防衛(wèi)過程中從使用的工具、打擊的部位、造成的后果顯屬不當(dāng)，叫“假想防衛(wèi)過當(dāng)”，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果負(fù)責(zé)，可以比照防衛(wèi)過當(dāng)來處理。責(zé)任比第一種輕一點(diǎn)；

（3）主觀條件的限制，行為人不可能預(yù)見到，所采取的手段方法也無不當(dāng)之處，應(yīng)屬于“意外事件”；

（4）行為人既是假想防衛(wèi)，也是提前防衛(wèi)，主觀過錯(cuò)應(yīng)屬“故意”。什么是假想防衛(wèi)？

2011-5-3 15:10 來源：法律教育網(wǎng)

【大 中 小】【我要糾錯(cuò)】

“假想防衛(wèi)”是指行為人由于主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為有不法侵害的存在，實(shí)施防衛(wèi)行為結(jié)果造成損害的行為。

假想防衛(wèi)具有如下特征：

1.不法侵害事實(shí)根本不存在，行為人誤認(rèn)為存在；

2.行為人是出于防衛(wèi)的意識(shí)，實(shí)施防衛(wèi)行為；

3.行為人防衛(wèi)行為造成了無辜者的損害。

假想防衛(wèi)應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任具體分析如下：

1.行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到?jīng)]有不法侵害而沒有預(yù)見，造成危害結(jié)果，應(yīng)負(fù)過失犯罪的刑事責(zé)任

2.行為人由于不能預(yù)見的原因引起了防衛(wèi)行為，而在防衛(wèi)過程中從使用的工具、打擊的部位、造成的后果顯屬不當(dāng)，叫“假想防衛(wèi)過當(dāng)”，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果負(fù)責(zé)，可以比照防衛(wèi)過當(dāng)來處理。責(zé)任比第一種輕一點(diǎn)；

3.主觀條件的限制，行為人不可能預(yù)見到，所采取的手段方法也無不當(dāng)之處，應(yīng)屬于“意外事件”；

4.行為人既是假想防衛(wèi)，也是提前防衛(wèi)，主觀過錯(cuò)應(yīng)屬“故意”。

第二篇：假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式和認(rèn)定

假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式和認(rèn)定

摘

要

假想防衛(wèi)過當(dāng)以假想防衛(wèi)的存在為前提，是指行為人誤認(rèn)為存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，從而實(shí)施了自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，且其防衛(wèi)行為超出必要限度，給無辜他人造成重大損害的情形。罪過形式的判斷對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定和處理具有重要意義，本文嘗試在考察假想防衛(wèi)罪過形式的基礎(chǔ)上，對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式作一詳細(xì)分析，并闡釋防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。

關(guān)鍵字：假想防衛(wèi)過當(dāng)；認(rèn)定與處理；罪過形式；

I

目 錄

摘

要.........................................................................................................................I 1假想防衛(wèi)的罪過形式................................................................................................1

1.1假想防衛(wèi)只能出于過失.................................................................................1 1.2假想防衛(wèi)并不限于疏忽大意的過失.............................................................2 2假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式........................................................................................2

2.1假想防衛(wèi)過當(dāng)能否阻卻故意.........................................................................3

2.1.1雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)阻卻故意..................................................3 2.1.2單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)不阻卻故意..............................................3 2.2假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w罪過形式.....................................................................5

2.2.1疏忽大意的過失..................................................................................5 2.2.2過于自信的過失..................................................................................6 2.2.3間接故意..............................................................................................6

3過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定................................................................................................................7

3.1假想防衛(wèi)的必要限度.....................................................................................7 3.2假想防衛(wèi)人無需對(duì)過當(dāng)性存在明確認(rèn)識(shí).....................................................7 參考文獻(xiàn).......................................................................................................................8

II

1假想防衛(wèi)的罪過形式

目前，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為假想防衛(wèi)不可能構(gòu)成故意犯罪。[1]不過，也有學(xué)者認(rèn)為假想防衛(wèi)可能存在間接故意。另外，對(duì)于假想防衛(wèi)的具體罪過形式是否僅限于疏忽大意的過失，學(xué)界也有不同認(rèn)識(shí)。

1.1假想防衛(wèi)只能出于過失

主張假想防衛(wèi)的罪過形式只能是過失的觀點(diǎn)在學(xué)界占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位，①但有學(xué)者對(duì)此提出了異議。通過對(duì)以下所引案例的分析，該學(xué)者指出，假想防衛(wèi)中也可能存在間接故意。

[案例]甲為個(gè)體商販，取貨時(shí)需路過某治安較差地段，為防不測(cè)，甲隨身攜帶一把水果刀。途徑該路段時(shí)，突遇一警察攔截，聲稱要對(duì)其檢查。該警察并未出示證件，甲以為是歹徒喬裝打劫，撒腿便跑。乙隨后緊追，跑出百米后，甲被乙追上，還未等乙發(fā)話，甲抄起路邊的木棍揮舞并打傷乙頭部。甲恐乙進(jìn)行反擊，便跑入一施工棚內(nèi)將門抵住。乙趕到后，在門外喊話，說明自己是警察，要求甲開門接受檢查，甲不理睬。乙破門而入，驚恐之中，甲拔出水果刀，一刀刺中乙的右肺，后乙因出血過多死亡。

該學(xué)者認(rèn)為，本案中甲的心理態(tài)度不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為過失，甚至無罪過。在本案的第一階段，甲被乙攔截檢查時(shí)，未加仔細(xì)判斷而認(rèn)定乙是假警察，欲對(duì)其實(shí)施不法侵害，并在追跑過程中用木棒打傷乙的頭部，是典型的假想防衛(wèi)，其主觀罪過形式為過失。但是，在本案的第二階段，甲對(duì)其防衛(wèi)行為的性質(zhì)及其可能產(chǎn)生的危害結(jié)果并非毫無認(rèn)識(shí)。乙畢竟已向甲表明身份，盡管可能是誘餌，但甲并不能完全排除乙所言屬實(shí)的可能性，那么，甲對(duì)自己的行為性質(zhì)及有可能造成傷害警察的結(jié)果，應(yīng)有一定的預(yù)見。但甲為確保自身安全，仍然掏出水果刀，放任了危害結(jié)果的發(fā)生，由之前的疏忽大意的過失轉(zhuǎn)化為間接故意。據(jù)此，假想防衛(wèi)的罪過形式也可以是間接故意。[2] 所謂間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。[3] 認(rèn)定甲是否出于間接故意的關(guān)鍵，在于判斷其對(duì)乙警察身份的認(rèn)識(shí)是否明知。本文認(rèn)為，甲的行為仍然屬于過失犯罪，認(rèn)定其構(gòu)成間接故意犯罪是有些牽強(qiáng)的。

本案中，甲在一個(gè)治安較差的路段突然遭人攔截，乙并未在第一時(shí)間以恰當(dāng)方式表明自己的警察身份，甲的第一反應(yīng)肯定是以為遇到了歹徒。在甲躲進(jìn)工棚后，盡管乙在門外喊話時(shí)稱自己是警察，但在當(dāng)時(shí)的緊迫情形下，不能要求甲就此相信乙。而且，一 ① 假想防衛(wèi)還可能構(gòu)成意外事件，但這種情形中無罪過可言。因此，假想防衛(wèi)的罪過形式只能是過失。

般情況下，警方不會(huì)獨(dú)自進(jìn)行檢查，僅僅要求進(jìn)行檢查也無需窮追不舍，更不會(huì)采用破門而入的強(qiáng)制性暴力方式。面對(duì)突如其來的強(qiáng)行闖入，甲不可能對(duì)乙的身份產(chǎn)生正確認(rèn)識(shí)，甚至，根據(jù)乙強(qiáng)行闖入的行為而認(rèn)定其為歹徒反倒更合常理。而從甲驚恐之中所采取的行為也可以看出，當(dāng)時(shí)甲仍然認(rèn)為乙是喬裝搶劫的歹徒，否則不會(huì)極度驚恐，更不會(huì)進(jìn)而拔刀相向。

綜上，本案中甲的主觀罪過形式并非間接故意，該學(xué)者所言的假想防衛(wèi)可能出于間接故意的情形其實(shí)并不存在。假想防衛(wèi)行為人只能出于過失，不可能是間接故意，更遑論直接故意。

1.2假想防衛(wèi)并不限于疏忽大意的過失

有學(xué)者認(rèn)為，假想防衛(wèi)的罪過形式只能是疏忽大意的過失?！案鶕?jù)當(dāng)時(shí)的主客觀條件，如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能不是正當(dāng)防衛(wèi)，可能會(huì)給社會(huì)造成某種危害結(jié)果，而疏忽大意沒有預(yù)見，則構(gòu)成疏忽大意的過失犯罪?！盵4] 而另一種意見則主張假想防衛(wèi)出于過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。即“假想防衛(wèi)人在主觀上對(duì)于無不法侵害的存在或防衛(wèi)行為所針對(duì)的對(duì)象不是不法侵害人完全應(yīng)該預(yù)見而且能夠預(yù)見到的，但是，由于他過于自信或疏忽大意而對(duì)客觀事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而實(shí)施‘防衛(wèi)’導(dǎo)致了無辜的損害結(jié)果的發(fā)生?！盵5]②

本文認(rèn)為，假想防衛(wèi)的罪過形式并不限于疏忽大意的過失，應(yīng)當(dāng)也包括過于自信的過失。在假想防衛(wèi)中，對(duì)于現(xiàn)實(shí)不法侵害并不存在這一情況，行為人可能結(jié)合當(dāng)時(shí)的主客觀條件應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但由于疏忽大意沒有預(yù)見，從而產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而實(shí)施了假想防衛(wèi)；也可能雖然預(yù)見到可能并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，但由于對(duì)不法侵害存在因素的過于自信而依舊實(shí)施了自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為。

需要注意的是，在過于自信的過失中，假想防衛(wèi)人盡管對(duì)不法侵害可能并不存在有一定的認(rèn)識(shí)，但由于對(duì)當(dāng)時(shí)情形的錯(cuò)誤判斷，仍然得出了存在現(xiàn)實(shí)不法侵害的結(jié)論。因此，假想防衛(wèi)人在過于自信的過失中對(duì)不法侵害存在與否的認(rèn)識(shí)并不足以使其罪過形式轉(zhuǎn)化為間接故意。

2假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式

學(xué)界以往對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)關(guān)注較少，缺乏對(duì)其罪過形式的深入研究，更多只是局限于能否阻卻故意的論述，沒有對(duì)各種情形下可能存在的具體罪過形式進(jìn)行詳細(xì)考察。本文將對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)能否阻卻故意的問題予以討論，并對(duì)其具體罪過形式作一分析。

② 需要說明的是，該學(xué)者所言的假想防衛(wèi)與本文的假想防衛(wèi)在范圍上并不相同。不過，這一區(qū)別并不會(huì) 影響此處對(duì)假想防衛(wèi)罪過形式的討論。

2.1假想防衛(wèi)過當(dāng)能否阻卻故意

在將假想防衛(wèi)過當(dāng)分為單一錯(cuò)誤和雙重錯(cuò)誤兩種類型的基礎(chǔ)上，學(xué)界普遍認(rèn)為，雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)阻卻故意，單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)不阻卻故意。

本文認(rèn)為，假想防衛(wèi)過當(dāng)能否阻卻故意的問題主要有兩個(gè)方面：其一是雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)能否阻卻故意，其二是單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)能否阻卻故意。其中，后一問題又包括兩個(gè)小問題：?jiǎn)我诲e(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)是不是都不能阻卻故意？單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)中“故意”的內(nèi)涵是什么，能否把間接故意和直接故意均包括在內(nèi)？

2.1.1雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)阻卻故意

在雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)中，行為人對(duì)是否存在現(xiàn)實(shí)不法侵害及其防衛(wèi)行為是否超出必要限度都產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。行為人誤認(rèn)為正面臨著不法侵害的威脅，從而實(shí)施了自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為；由于對(duì)防衛(wèi)限度也產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，所以，行為人同樣誤認(rèn)為其實(shí)施的是處于必要限度之內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)行為。

可以看出，在雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)中，行為人不可能有故意侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪故意。毋庸置疑，雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)肯定能夠阻卻故意，這也是目前學(xué)界的共識(shí)。

2.1.2單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)不阻卻故意

通說認(rèn)為，在單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)中，行為人雖然對(duì)不法侵害是否存在產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但對(duì)防衛(wèi)行為超出必要限度是有明確認(rèn)識(shí)的。在此情況下，行為人依然對(duì)所謂的不法侵害人實(shí)施了明知過當(dāng)?shù)募傧敕佬l(wèi)行為，其主觀上存在故意，因此，單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)不能阻卻故意。③

有學(xué)者對(duì)此提出了異議，認(rèn)為應(yīng)作具體分析，不可一概而論。在單一錯(cuò)誤的 假想防衛(wèi)過當(dāng)中，“行為人對(duì)過當(dāng)結(jié)果的過失，既有可能是因?yàn)樾袨槿藢?duì)防衛(wèi)限度 有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（這屬于雙重錯(cuò)誤），也有可能是由于錯(cuò)誤之外的原因所致。這樣的原 因有二：預(yù)見到過當(dāng)結(jié)果可能發(fā)生，但自信可以避免；或者因疏忽大意而未能預(yù)見到本應(yīng)預(yù)見的危害結(jié)果。此時(shí)，犯罪故意即被阻卻了?！盵6] 這里存在的一個(gè)深層次問題是，上述質(zhì)疑是建立在對(duì)錯(cuò)誤論中的錯(cuò)誤與過失論中的錯(cuò)誤進(jìn)行區(qū)分的理論基礎(chǔ)上的?；趯?duì)二者研究范圍的清晰劃分，該學(xué)者認(rèn)為：“兩種過失中的錯(cuò)誤問題屬于過失自身的內(nèi)涵，屬于過失論的研究范圍；而錯(cuò)誤論中的錯(cuò)誤問題則只限于過失論之外的錯(cuò)誤問題。二者的勢(shì)力范圍是各不相同的”，“只要過失論自 ③ 不阻卻故意，是指在單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)中，行為人主觀上出于故意。而并不是可能存在故意，也可能存在過失，只是不能阻卻故意的存在。否則，如果誤作第二種理解，這一問題就沒有討論的余地和 必要了。

身就能解決的問題，就沒有導(dǎo)入錯(cuò)誤論的必要；只有在過失論之外，才是錯(cuò)誤論的生存空間。”[7] 在刑法中錯(cuò)誤論的研究中，上述兩種錯(cuò)誤的區(qū)分是一個(gè)無法回避的問題，而且，對(duì)這一問題的正確解答，關(guān)系到對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)主觀方面的更深刻認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為，錯(cuò)誤論中的錯(cuò)誤與過失論中的錯(cuò)誤同樣是主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)的不統(tǒng)一，二者并沒有本質(zhì)區(qū)別。尤其在過于自信的過失中，行為人雖然對(duì)危害結(jié)果可能發(fā)生存在一定認(rèn)識(shí)，但出于對(duì)當(dāng)時(shí)情形的錯(cuò)誤判斷，過于自信地認(rèn)為危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生，更明顯地體現(xiàn)出了與錯(cuò)誤論中的錯(cuò)誤相一致的特征。

理論研究往往并不存在非此即彼的明確界線，難免有所交叉。一方面，在處理行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，通常會(huì)判斷行為人是否對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)存在過失，進(jìn)而確定屬于哪種過失，或者屬于意外事件。另一方面，無論是因疏忽大意而未能預(yù)見到危害結(jié)果，還是預(yù)見到危害結(jié)果可能發(fā)生但自信可以避免，行為人在主觀上都存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，只是在過失類型劃分上，可能屬于疏忽大意的過失，也可能屬于過于自信的過失。

申言之，假想防衛(wèi)行為造成過當(dāng)結(jié)果這一客觀情況，在錯(cuò)誤論中，是行為人的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；而放到過失論的視野中，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可能是疏忽大意的過失，也可能是過于自信的過失。錯(cuò)誤也好，過失也好，只是同一事件在不同刑法理論體系中的不同身份而已，并不存在根本性對(duì)立，“刑法中的錯(cuò)誤不應(yīng)輕易地把過失犯罪中的錯(cuò)誤排除在外?！盵8] 前引觀點(diǎn)認(rèn)為兩種錯(cuò)誤之間有明確的界線，各有勢(shì)力范圍，把導(dǎo)致假想防衛(wèi)行為超出必要限度的兩種過失類型中的主客觀不一致視為“錯(cuò)誤之外的原因”，割裂了事物本身的固有聯(lián)系，是不科學(xué)的，也是不切合實(shí)際的。

綜上所述，該學(xué)者所言的“錯(cuò)誤之外的原因”仍然是錯(cuò)誤，由此產(chǎn)生的過失情形實(shí)際上也仍然是雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)。因此，在單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)中，也就沒有過失情形，而一律可以認(rèn)定行為人主觀上存在犯罪故意，亦即單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)不阻卻故意。

此外，另一個(gè)需要說明的問題是，單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)中的故意是不是能夠把間接故意和直接故意都包括在內(nèi)呢？目前，學(xué)界大都直接使用“故意”一詞，并未明確其內(nèi)涵，對(duì)此問題尚無人論及。

籠統(tǒng)地看，不阻卻故意，似乎是間接故意和直接故意都不能阻卻。但是，在假想防衛(wèi)過當(dāng)中，行為人自認(rèn)為實(shí)施的是正當(dāng)防衛(wèi)行為，對(duì)防衛(wèi)行為可能超出必要限度，給他人造成不應(yīng)有的損害，至多是認(rèn)識(shí)到有此可能而加以放任。不可能在自認(rèn)為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，明知自己的防衛(wèi)行為肯定超出必要限度，給他人造成不應(yīng)有的損害，而希望并積極促成這種危害結(jié)果的發(fā)生。

可見，在單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)中，原本就不存在直接故意，也就無所謂能否阻

卻直接故意了。因此，基于防衛(wèi)過當(dāng)排除直接故意這一特征，④在不能阻卻故意的單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)中，所不能阻卻的是間接故意，而且也只能是間接故意。

2.2假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w罪過形式

假想防衛(wèi)的罪過形式只能為過失，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式為間接故意和過失，排除直接故意。假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式雖然不是二者罪過形式的簡(jiǎn)單相加，但由于它們之間的密切聯(lián)系，肯定在假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式范圍之內(nèi)。而不可能出現(xiàn)行為人故意實(shí)施假想防衛(wèi)行為，或者明知自己的防衛(wèi)行為超出必要限度而積極追求對(duì)無辜他人的損害結(jié)果發(fā)生的情形。假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w罪過形式有以下三種：

2.2.1疏忽大意的過失

疏忽大意的過失主要存在于以下四種情形之中：

1．行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，由于疏忽大意沒有預(yù)見，從而對(duì)無辜他人實(shí)施了假想防衛(wèi)行為；但行為人對(duì)其防衛(wèi)行為超出必要限度沒有過錯(cuò)。

2．行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，由于疏忽大意沒有預(yù)見；對(duì)自己的防衛(wèi)行為可能超出必要限度、給他人造成重大損害也應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但由于疏忽大意同樣沒有預(yù)見。

3．行為人雖然預(yù)見到可能并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，但出于對(duì)不法侵害存在因素的過于自信，依然實(shí)施了假想防衛(wèi)行為；在防衛(wèi)過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到防衛(wèi)行為可能會(huì)超出必要限度，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見。

4．行為人對(duì)不法侵害存在與否產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免，其主觀上并沒有過錯(cuò)；但在過當(dāng)部分存在疏忽大意的過失。

第一種情形中的行為人僅在認(rèn)識(shí)不法侵害存在與否方面存在疏忽大意的過失，對(duì)過當(dāng)部分并無過錯(cuò)，認(rèn)定為疏忽大意的過失自不待言。在第二種情形中，行為人對(duì)于假想防衛(wèi)部分和過當(dāng)部分都是出于疏忽大意的過失，也很容易將整個(gè)假想防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為疏忽大意的過失。在第四種情形中，如果防衛(wèi)行為沒有超出必要限度，僅對(duì)假想防衛(wèi)部分的意外事件不必處以刑罰，但在超出必要限度之后，則需對(duì)行為人進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，其主觀罪過形式也應(yīng)以過當(dāng)部分為基準(zhǔn)定為疏忽大意的過失。

需要特別說明的是，之所以把第三種情形的罪過形式也認(rèn)定為疏忽大意的過失，是因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式歸根結(jié)底主要是由過當(dāng)部分的罪過形式?jīng)Q定的，行為人刑事責(zé)任的有無和輕重也主要由其對(duì)自己的防衛(wèi)行為超出必要限度的認(rèn)識(shí)狀況決定。因此，第三種情形的罪過形式仍宜認(rèn)定為疏忽大意的過失。本文對(duì)以下幾種罪過形式的認(rèn) ④ 有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)也可能出于直接故意。參見王晨著：《刑事責(zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版 社1998年版，第374—378頁(yè)；彭衛(wèi)東著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第99頁(yè)。

定也遵循了這一原則。當(dāng)然，對(duì)假想防衛(wèi)部分與過當(dāng)部分的罪過形式分而論之只是理論研究的必要，在司法實(shí)踐中無需如此細(xì)致。

2.2.2過于自信的過失

過于自信的過失同樣在四種情形中存在：

1．行為人認(rèn)識(shí)到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，但由于對(duì)不法侵害存在因素的過于自信，實(shí)施了假想防衛(wèi)行為；對(duì)防衛(wèi)行為超出必要限度沒有過錯(cuò)。

2．行為人認(rèn)識(shí)到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，但由于對(duì)不法侵害存在因素的過于自信，實(shí)施了假想防衛(wèi)行為；對(duì)防衛(wèi)行為超出必要限度也存在過于自信的過失。

3．行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，由于疏忽大意沒有預(yù)見；但其預(yù)見到防衛(wèi)行為可能超出必要限度，給他人造成重大損害，由于過于自信而繼續(xù)實(shí)施了假想防衛(wèi)行為。

4．行為人對(duì)不法侵害存在與否產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免，主觀上并沒有過錯(cuò)；但在過當(dāng)部分存在過于自信的過失。

2.2.3間接故意

前文已述，假想防衛(wèi)部分的罪過形式只可能是過失，因此，間接故意只可能存在于過當(dāng)部分，僅指行為人對(duì)假想防衛(wèi)行為超出必要限度出于間接故意。具體包括以下三種情形：

1．行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，因疏忽大意而沒有預(yù)見；在防衛(wèi)過程中，行為人明知其防衛(wèi)行為可能超出必要限度，給他人造成重大損害，但為了實(shí)施自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。

2．行為人認(rèn)識(shí)到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，但由于對(duì)不法侵害存在因素的過于自信，仍然實(shí)施了假想防衛(wèi)行為；在防衛(wèi)過程中，行為人明知自己的防衛(wèi)行為可能超出必要限度，給他人造成重大損害，但為了實(shí)施自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。

3．行為人對(duì)不法侵害存在與否產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤實(shí)屬不可避免，行為人主觀上并沒有過錯(cuò)；但其對(duì)防衛(wèi)行為超出必要限度則存在明確認(rèn)識(shí)，存在間接故意。

在上述三種情形中，無論假想防衛(wèi)部分出于過失，還是構(gòu)成意外事件，行為人都對(duì)不法侵害是否存在產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，區(qū)別僅在于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否避免。但在過當(dāng)部分，行為人對(duì)自己的防衛(wèi)行為可能超出必要限度、給他人造成重大損害是有著明確認(rèn)識(shí)的，只是為了實(shí)施自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，而放任了危害結(jié)果的發(fā)生，談不上存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。由此可見，間接故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)屬于學(xué)界傳統(tǒng)分類中的單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過當(dāng)。

3過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定

認(rèn)定假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮诵膯栴}是判斷假想防衛(wèi)行為是否超出了必要限度，但對(duì)防衛(wèi)行為是否超出必要限度的判斷，在防衛(wèi)過當(dāng)中就是一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在更為復(fù)雜的假想防衛(wèi)中也就更難界定了。

假想防衛(wèi)過當(dāng)是在不法侵害并非現(xiàn)實(shí)存在的情況下，由于行為人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致的無辜他人利益受損，似乎整個(gè)假想防衛(wèi)行為不論造成何種程度的后果都是不應(yīng)有的損害。但是，既然假想防衛(wèi)過當(dāng)有必要作為一個(gè)獨(dú)立的問題來研究，對(duì)其過當(dāng)性自然也就不能作這種理解，而應(yīng)結(jié)合具體情況判斷假想不法侵害的適當(dāng)防衛(wèi)限度究竟是什么，行為人的假想防衛(wèi)行為是否超出了這一必要限度。

3.1假想防衛(wèi)的必要限度

在防衛(wèi)過當(dāng)中，判斷防衛(wèi)行為是否超出必要限度時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持具體問題具體分析的原則，從主客觀兩個(gè)方面考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，通過綜合分析主客觀條件得出結(jié)論。在假想防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上也應(yīng)如此，既要根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的比較，又要考慮社會(huì)相當(dāng)性。[9] 具體而言，應(yīng)當(dāng)首先假設(shè)如果存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的各種主客觀條件，參考司法實(shí)踐中相類似的正當(dāng)防衛(wèi)案例，綜合考量采取何種防衛(wèi)行為便足以制止假設(shè)存在的不法侵害，進(jìn)而判斷行為人的假想防衛(wèi)行為是否超出了必要限度。

此外，在行為人誤認(rèn)為存在可以進(jìn)行特殊防衛(wèi)的不法侵害類型、從而實(shí)施了假想防衛(wèi)行為并超出必要限度的情形中，由于我國(guó)刑法第二十條第三款規(guī)定針對(duì)幾種法定特殊不法侵害類型的防衛(wèi)行為無過當(dāng)，因此，在刑法理論和司法實(shí)踐中并沒有相應(yīng)的正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)可供借鑒。但是，此種情形并不能認(rèn)定為所謂無過當(dāng)

假想防衛(wèi)，而應(yīng)結(jié)合行為當(dāng)時(shí)的具體情況，根據(jù)公平原則確定一個(gè)適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)限度，進(jìn)而判斷行為人的假想防衛(wèi)行為是否過當(dāng)。

3.2假想防衛(wèi)人無需對(duì)過當(dāng)性存在明確認(rèn)識(shí)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，假想防衛(wèi)過當(dāng)是指“盡管沒有緊急不法的侵害但誤以為有，并對(duì)假想侵害進(jìn)行了超過必要限度的反擊，但行為人對(duì)該反擊的過當(dāng)性有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合?！盵10]言外之意是，在假想防衛(wèi)過當(dāng)中，盡管行為人對(duì)不法侵害存在與否產(chǎn)生了誤認(rèn)，但其對(duì)防衛(wèi)行為超出必要限度卻存在著明確的認(rèn)識(shí)。

本文認(rèn)為，假想防衛(wèi)過當(dāng)包括多種情形：對(duì)于自己的防衛(wèi)行為超出必要限度，行為

人可能沒有認(rèn)識(shí)，如果認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能夠避免，其主觀狀況為疏忽大意的過失，如果認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，則構(gòu)成意外事件；也可能存在一定的認(rèn)識(shí)，此時(shí)其主觀狀況為過于自信的過失或者間接故意。假想防衛(wèi)人對(duì)其防衛(wèi)行為超出必要限度存在明確認(rèn)識(shí)的情形只是其中之一，如果行為人須對(duì)過當(dāng)性存在明確認(rèn)識(shí)，那就不適當(dāng)?shù)乜s小了假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒎秶?/p>

因此，在假想防衛(wèi)過當(dāng)中，行為人無需對(duì)假想防衛(wèi)行為超出必要限度存在明確認(rèn)識(shí)。假想防衛(wèi)行為過當(dāng)與否，是站在單純客觀的角度得出的結(jié)論，行為人主觀上對(duì)此是否存在明確認(rèn)識(shí)，只影響到罪過形式的類型，并不影響是否成立假想防衛(wèi)過當(dāng)。

參考文獻(xiàn)

[1] 曲直．論假想防衛(wèi)．長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，4：88-89，89，90 [2] 王國(guó)賓，張大志．對(duì)假想防衛(wèi)的理性分析．法學(xué)雜志，2006，2：42 [3] 曠?。摷傧敕佬l(wèi)．法制與社會(huì)，2008，1（下）：35-36 [4] 陳興良．正當(dāng)防衛(wèi)論．第二版．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006，147，56 [5] 孫業(yè)禮．假想犯研究：[上海大學(xué)碩士學(xué)位論文]．上海：上海大學(xué)，2005，42，39，40 [6] 陳興良．刑法適用總論（上卷）．第二版．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006，318 [7] 劉琦．芻議假想防衛(wèi)的罪過形式．法制與社會(huì)，2007，2：154 [8] 江學(xué)．論假想防衛(wèi)：[武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文]．武漢：武漢大學(xué)，2003，60，60，64-65，64，64，67 [9] 趙秉志，肖中華，左堅(jiān)衛(wèi)．刑法問題對(duì)談錄．北京：北京大學(xué)出版社，2007，171 [10] 黎宏．日本刑法精義．北京：中國(guó)檢察出版社，2009，130，157-158

第三篇：防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定

防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定中的若干問題

【內(nèi)容提要】正當(dāng)防衛(wèi)是各國(guó)刑事立法對(duì)公民個(gè)人所規(guī)定的一項(xiàng)重要的私人救濟(jì)權(quán)利，對(duì)于保護(hù)個(gè)人、集體、國(guó)家的合法利益有著積極的作用。但該權(quán)利由于是公民個(gè)人行使，難免會(huì)因夾雜個(gè)人的感情色彩等而運(yùn)用不當(dāng)，因此，世界各國(guó)在規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度的同時(shí)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)都規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件。如何正確掌握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)，這是司法實(shí)踐中的一個(gè)重要問題。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)，存在主觀說、客觀說、折衷說等不同的觀點(diǎn)，從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，應(yīng)采以主觀說為基礎(chǔ)，兼采客觀說的綜合為妥。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，從我國(guó)的犯罪論體系出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為包括間接故意和過失兩種。刑法理論對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)难芯康膹?fù)雜程度遠(yuǎn)超過了司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的處理，對(duì)于實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，應(yīng)注重對(duì)一些重要證據(jù)的收集，如防衛(wèi)人的情況、被害人的情況、二者的比較分析等。

【關(guān)鍵詞】防衛(wèi)過當(dāng) 限度條件 判斷基準(zhǔn) 罪過形式

正當(dāng)防衛(wèi)是各國(guó)刑法對(duì)于個(gè)人權(quán)利救濟(jì)所規(guī)定一項(xiàng)重要制度，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”正當(dāng)防衛(wèi)的制度的確立，對(duì)于在公力救濟(jì)缺失的情況下，通過私力救濟(jì)保護(hù)個(gè)人的權(quán)利具有重要的意義，但由于私力救濟(jì)不可避免地夾雜著受害人個(gè)人的感情色彩等諸多弊端，因此，必須慎重適用。正如孟德斯鳩所指出：“在公民之間，其自然的自衛(wèi)權(quán)沒有任何必要訴諸武力。不必攻擊，只需向法院申請(qǐng)即可。只有在緊急情況下，如果等待法律的救助，就有喪失生命的危險(xiǎn)，此時(shí)，他們才可以行使這種帶有攻擊性的權(quán)利?！笨梢哉f，正當(dāng)防衛(wèi)制度就像一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)則可以較好地保護(hù)權(quán)利，否則，則容易導(dǎo)致私刑的濫用。基于此，各國(guó)刑事立法在給予正當(dāng)防衛(wèi)的合法化事由的地位的同時(shí)，也對(duì)超過正當(dāng)防衛(wèi)限度的防衛(wèi)過當(dāng)行為科以刑事責(zé)任。因此，如何正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐中的一個(gè)重要問題。本文試從理論上進(jìn)一步認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娜舾蓡栴}，以期在實(shí)踐中更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐中正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)。

一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)

如何正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。一般而言，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件包括必要性和相當(dāng)性兩個(gè)方面，其中，必要性是指防衛(wèi)行為是為排除不法侵害所必要，必要性并不要求沒有其他避免方法。實(shí)際上，必要性的限定并沒有起到很大作用，或者說對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限定并不是主要靠必要性，而是靠相當(dāng)性。相當(dāng)性通常意味著防衛(wèi)人保護(hù)的法益與防衛(wèi)行為所攻擊的法益之間不存在明顯的不均衡。但問題在于，這種必要性和相當(dāng)性的判斷基準(zhǔn)是什么，理論上存在不同的學(xué)說。

（一）學(xué)說評(píng)述

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)，理論上存在不同的學(xué)說，在這些不同的學(xué)說的指導(dǎo)下，司法實(shí)踐中的判例也不是趨同一致。具體而言，有如下三種學(xué)說：

1．主觀說

該說主張以防衛(wèi)人本人主觀認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，只要防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的，就是正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)人本人認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，就是防衛(wèi)過當(dāng)。即認(rèn)為“若據(jù)防衛(wèi)者主觀的方面而定現(xiàn)在不法侵害，以及適當(dāng)防衛(wèi)之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是則侵害之為現(xiàn)在不法與否？防衛(wèi)行為過當(dāng)與否？均須自防衛(wèi)者主觀的方面求之。防衛(wèi)者自信其為現(xiàn)在不法之侵害，自信其所為行為，為防衛(wèi)上所必要之加害行為，是為緊急防衛(wèi)?！?/p>

這種觀點(diǎn)考慮到了防衛(wèi)人本人的主觀感受，畢竟，即使對(duì)于相同的侵害行為，不同的防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段是不同的，即使是同一防衛(wèi)人，面對(duì)類似的侵害行為，由于面對(duì)不法侵害時(shí)處于十分緊張的狀態(tài)下，也會(huì)實(shí)施不同的防衛(wèi)行為，所以，對(duì)防衛(wèi)人本人的主觀方面予以關(guān)注是正確的?？梢哉f，該說考慮到了防衛(wèi)人本人的具體狀況，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。但問題在于，主觀說僅僅以行為人本人的意志作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于統(tǒng)一的法秩序而言，顯然是違背的，畢竟，法秩序的維持、建立需要一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如果僅以行為人的本人的意志為標(biāo)準(zhǔn)，則不同的人需建立的同的標(biāo)準(zhǔn)，顯然這樣是有違正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的目的的。況且，對(duì)行為人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，我們通過何種方式去得知，也是一個(gè)難以解決的問題。

2．客觀說

德日刑法學(xué)的通說也持此觀點(diǎn)，認(rèn)為防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)呐袛嗍且环N客觀的判斷，必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。毫無疑問，客觀說綜合考慮了衛(wèi)防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)的情況，站在一個(gè)客觀的立場(chǎng)上去認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，可以說，為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定提供了較為明確、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，避免了主觀說的標(biāo)準(zhǔn)不明確性及對(duì)法秩序造成的混亂。但問題在于，僅綜合防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷，而不從行為人個(gè)人主觀上的特殊情況進(jìn)行特別考慮的話，也難免會(huì)苛刻行為人，難以發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)有的功能。該說似乎是站在一個(gè)所謂“客觀公正”的立場(chǎng)來認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生的防衛(wèi)行為是否超過必要的限度，殊不知，防衛(wèi)行為是一種在緊急狀況下實(shí)施的行為，不同的人面對(duì)相同的侵害，或者說同一個(gè)人在不同的時(shí)間面對(duì)相同的侵害的情況下，由于心理上的緊張、惶惑等，所實(shí)施的防衛(wèi)行為也可能會(huì)有很大的不同，畢竟防衛(wèi)行為是在面臨緊迫的不法侵害的情形下實(shí)施的。

實(shí)際上，不少國(guó)家的刑事立法也對(duì)客觀說的此弊端作了一些修正。舉例來說，一個(gè)20周歲左右非常膽小的男性，面對(duì)一個(gè)16周歲左右的少年赤手空拳的搶劫行為，在對(duì)少年實(shí)施了反擊行為致其重傷將其制服之后，由于行為時(shí)被害者一直十分緊張，甚至失去理智，最后將不法侵害人打死。對(duì)于此案，如果僅僅依據(jù)客觀說，綜合考慮考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是過當(dāng)?shù)?，但如果考慮防衛(wèi)人本人的處境的話，恐怕就不應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。如德國(guó)刑法第33條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰?！比鹗啃谭ǖ?3條第2款規(guī)定：“防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過當(dāng)者，不罰。”奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過失而逾越，且對(duì)其過失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之。”

3．折衷說

綜合主觀說和客觀說的優(yōu)點(diǎn)，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將二者結(jié)合起來，既要考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，又要考慮防衛(wèi)人本人的的所處情況，只有這樣來處理才不違背正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷。正如著名刑法學(xué)家陳興良教授所指出：“從實(shí)際出發(fā)，設(shè)身處地，在某種意義上說，不僅是一個(gè)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的工作方法問題，而且是一個(gè)立場(chǎng)問題。如果我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)和意義有正確的認(rèn)識(shí)，從有利于防衛(wèi)人而不是苛求防衛(wèi)人的立場(chǎng)考慮問題，我們就能把本人置于防衛(wèi)人的環(huán)境下，認(rèn)真地為防衛(wèi)人著想，而不是一昧地同情有過錯(cuò)的被害人。”“防衛(wèi)行為是否過當(dāng)應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在具體判斷時(shí)，還是不可忽視防衛(wèi)人的主觀意圖，堅(jiān)持主客觀和客觀相統(tǒng)一的原則。作為一個(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素。根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度、緩急和正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益等因素，正確地確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度。”

筆者認(rèn)為，折衷說綜合了主觀說和客觀說的優(yōu)點(diǎn)，既考慮了對(duì)法秩序的維持，又考慮了防衛(wèi)人的特殊情況，但問題在于，折衷說中應(yīng)當(dāng)以主觀說或客觀說中哪一學(xué)說為基礎(chǔ)，還是將主觀說與客觀說二者并重，這是我們需要進(jìn)一步確定的問題。

（二）折衷說的具體內(nèi)容的確定

主觀說和客觀說各有優(yōu)劣，折衷說試圖將二者的優(yōu)點(diǎn)統(tǒng)一起來，其出發(fā)點(diǎn)是正確的。在折衷說中，有的主張以客觀說基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合主觀說來進(jìn)行認(rèn)定是否防衛(wèi)過當(dāng)；有的則主張以主觀說為基礎(chǔ)，適當(dāng)考慮客觀說；有的則主張二者并重。折衷說內(nèi)部的不同觀點(diǎn)對(duì)于實(shí)踐中的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w認(rèn)定也會(huì)得出不同的結(jié)論，因此，如何平衡折衷說中主觀說和客觀說的地位，確定折衷說的具體內(nèi)容是刑法理論的一個(gè)重要問題。

筆者認(rèn)為，從刑事立法層面上看，這一問題涉及一國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的態(tài)度。正當(dāng)防衛(wèi)制度是一國(guó)為了防衛(wèi)在國(guó)家的公權(quán)力來不及救助私人權(quán)力的情況下給予私人權(quán)利救助的一種制度。私力救濟(jì)隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，已經(jīng)在很大程度上被公力救所替代，由于私力救濟(jì)具有的諸多的不利之處，現(xiàn)代各國(guó)已經(jīng)通過各種方式對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行限制，目前，雖然各國(guó)都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件設(shè)定了較為嚴(yán)格的條件，就是為了防止私力救濟(jì)過多的介入?？梢哉f，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定的諸多學(xué)說都是為了限定正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，其區(qū)別僅僅是在于在限制的程度不同罷了。不可否認(rèn)的是，如果過于擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，無疑也會(huì)產(chǎn)生許多弊端，但同樣的是，如果過于限制正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，也會(huì)帶來諸多問題。認(rèn)為保護(hù)個(gè)人的權(quán)利、利益是國(guó)家的事情，廣泛承認(rèn)私人的自救力，就會(huì)產(chǎn)生助長(zhǎng)個(gè)人實(shí)力的傾向，這樣反而會(huì)引起更多的紛爭(zhēng)，擾亂社會(huì)治安。但這種治安維持的觀點(diǎn)，一方面抑制了公民對(duì)自助、互助的努力，減退了公民的自助、互助精神；另一方面，又承認(rèn)國(guó)家要監(jiān)視、介入公民生活的各個(gè)方面。如果一國(guó)的立法態(tài)度趨向于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行嚴(yán)格的限制的話，則在實(shí)踐中其關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定的折衷說則更趨向于以客觀說為基礎(chǔ)。相反當(dāng)一國(guó)為了擴(kuò)張公民防衛(wèi)不法侵害的權(quán)利，以防止因公力救助不足所帶來的危害的話，則以主觀說為基礎(chǔ)?？梢哉f，在防衛(wèi)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定過程中，我們面臨這樣一個(gè)問題：既要防止暴力又要保護(hù)防衛(wèi)者，使正當(dāng)防衛(wèi)適合現(xiàn)代社會(huì)的方向改革。因此，如上的述，一國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)采取何種刑事立法態(tài)度，不僅與正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的目的、初衷有關(guān)，還必須結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況來確定。

問題在于，一國(guó)的刑法實(shí)踐及刑法理論對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件究竟采取何種程度的限制，是由諸多因素決定的。正當(dāng)防衛(wèi)制度從其萌芽、發(fā)生到發(fā)展，與人類社會(huì)從人法到法治的歷史進(jìn)程基本上是同步演進(jìn)的。在這一歷史過程中，盡管不同國(guó)家在不同的歷史發(fā)展時(shí)期，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定有所差異，但始終貫穿著一條清晰的脈絡(luò)：原始社會(huì)的防衛(wèi)本能→奴隸社會(huì)有限的防衛(wèi)權(quán)→封建社會(huì)膨脹的防衛(wèi)權(quán)→資本主義社會(huì)前期無限的防衛(wèi)權(quán)→資本主義社會(huì)后期嚴(yán)格的防衛(wèi)權(quán)。從正當(dāng)防衛(wèi)的歷史演進(jìn)過程來看，筆者認(rèn)為，折衷說內(nèi)部的主觀說與客觀說的地位如何處理，涉及一國(guó)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的抑制或擴(kuò)張的態(tài)度，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的認(rèn)定是采取抑制的還是擴(kuò)張的政策取決于如下因素：

1．一國(guó)的公力救濟(jì)制度的完善程度。正當(dāng)防衛(wèi)制度是國(guó)家賦予公民的一種私力救濟(jì)權(quán)，當(dāng)一國(guó)的公力救濟(jì)制度不能較好地保護(hù)其國(guó)民時(shí)，或者說其公力救濟(jì)制度欠發(fā)達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張包括正當(dāng)防衛(wèi)在內(nèi)的私力救濟(jì)制度。也就是說，當(dāng)一個(gè)國(guó)家運(yùn)用國(guó)家權(quán)力保護(hù)其國(guó)民的能力存在很大的欠缺時(shí)，就不宜再過分地限制其國(guó)民自我保護(hù)的救濟(jì)力，這樣才能補(bǔ)充公力救濟(jì)的不足。當(dāng)然，一國(guó)的公力救濟(jì)制度不可能達(dá)到可以無限地保護(hù)其國(guó)民的程度，因此，正當(dāng)防衛(wèi)制度也總有其存在的必要性。

2．一國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利平衡的程度。在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間，當(dāng)一國(guó)的立法者偏重于國(guó)家權(quán)力時(shí)，也許會(huì)適當(dāng)限制公民個(gè)人的權(quán)利，反之，則擴(kuò)大公民個(gè)人的權(quán)利，對(duì)于公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利也是如此。立法上奉行國(guó)家權(quán)力主義的國(guó)家，偏重于對(duì)國(guó)家權(quán)力的保護(hù)，在很大程度上限制了包括正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在內(nèi)的公民個(gè)人的權(quán)利，對(duì)于公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制；立法上奉行個(gè)人權(quán)利保障的國(guó)家，對(duì)于公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)給予相對(duì)擴(kuò)張的刑事政策，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件放緩。因此，對(duì)于限度過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，無形中與一國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡有著重要的關(guān)系。

3．一國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況的好壞。一國(guó)的社會(huì)治安狀況的好壞，對(duì)于防衛(wèi)人在特定情形下實(shí)施的防衛(wèi)行為會(huì)產(chǎn)生不同的影響。當(dāng)一國(guó)的社會(huì)治安狀況處于惡化的情況下，人們的權(quán)利遭受不法侵害的可能性就更大，對(duì)于普通公民而言，其防衛(wèi)意識(shí)和心理會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)，因此，立法者不應(yīng)過分地限制而是應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)；當(dāng)一國(guó)的社會(huì)治安狀況較好時(shí)，人們對(duì)政府寄予的期望就高，就普通公民而言，其防衛(wèi)意識(shí)和心理會(huì)有所減弱，因此國(guó)家可以適度限制公民的防衛(wèi)權(quán)。

當(dāng)然，以上僅僅就正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)當(dāng)采取抑制和擴(kuò)張的政策作了理論層面的分析。在司法實(shí)踐中，即使是諸多情況都相類似的不同國(guó)家，也可能采取完全相反的對(duì)策，此外，在同一國(guó)家，也可能對(duì)類似案件作出不同的處理，這是因?yàn)閷?duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中如何進(jìn)行適用在很大程度上帶有司法人員的主觀性在其中。但不可否認(rèn)的是，從正當(dāng)防衛(wèi)制度的本來目的出發(fā)，刑事司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合上述特征對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行正確的認(rèn)定，這將使正當(dāng)防衛(wèi)制度更好地在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（三）我國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)確立的標(biāo)準(zhǔn)

從上述分析可知，如何確定防衛(wèi)過當(dāng)之間的評(píng)判基準(zhǔn)，應(yīng)該考慮上述諸多因素，不同國(guó)家的具體情況不同，因此有必要采取不同的對(duì)策。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)究竟應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)，取決于對(duì)我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況的正確認(rèn)識(shí)，目前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情形是：

1．公力救濟(jì)制度相對(duì)欠缺。從我國(guó)目前的情況來看，公力對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的救濟(jì)還存在一定程度的欠缺，特別是基層公安機(jī)關(guān)警力嚴(yán)重不足，從現(xiàn)有的警力來看，也存在素質(zhì)較低、執(zhí)法效率低下的問題。在這種情形下，公力救濟(jì)還不能充分保護(hù)公民個(gè)人的合法權(quán)益，有必要在必要的限度內(nèi)適度擴(kuò)張防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上適度傾向于防衛(wèi)人。

2．從我國(guó)的現(xiàn)行立法來看，更傾向于保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利，限制國(guó)家的公權(quán)力。從當(dāng)今世界各國(guó)的立法趨勢(shì)來看，都是在朝著控制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)利的方向發(fā)展，這是當(dāng)今世界民主與法制的必然要求，我國(guó)也是順應(yīng)了這一立法趨勢(shì)，如我國(guó)刑法中確立的罪刑法定原則即是很好的明證。

3．社會(huì)治安狀況仍不容樂觀。無疑，我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況較之以前已經(jīng)有了一個(gè)十分明顯的好轉(zhuǎn)，但較之其他國(guó)家而言，仍然有待于進(jìn)一步提高?！澳壳拔覈?guó)的社會(huì)治安狀況不容樂觀，各種嚴(yán)重的黑社會(huì)犯罪和暴力犯罪正困擾著我們的社會(huì)”。此外，我國(guó)每年發(fā)生的直接侵害公民個(gè)人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，如盜竊、搶劫、搶奪占了刑事案件絕大多數(shù)，這些犯罪大多數(shù)都是具有緊迫性的，是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。

從正當(dāng)防衛(wèi)制度的本來制度來看，由于正當(dāng)防衛(wèi)制度是給予公民個(gè)人的一種自衛(wèi)權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)人本人的情況給予更多的關(guān)注。正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立的初衷就是讓公民個(gè)人在特殊情況下通過自己的力量來對(duì)付不法侵害，從而達(dá)到保護(hù)自己或他人的目的，如果在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上對(duì)防衛(wèi)人本人的主觀狀況給予較少的關(guān)注，從而限制正當(dāng)防衛(wèi)的成立的話，那么，這在很大程度上可以說是違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷的。此外，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行適度擴(kuò)張的認(rèn)定，也是與刑法謙抑主義的精神相一致的，從各國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐來看，刑法的謙抑性都得到了逐步的貫徹。日本刑法在一定程度上擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的適用也可以說明這一點(diǎn)，日本關(guān)于防止及處分盜犯等的法律（昭和5年法律第9號(hào)）第1條設(shè)立著關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的重大特則。即，該條第1項(xiàng)規(guī)定，“在防止盜犯或者想取回盜贓時(shí)”（第1號(hào)），“在想防止攜帶兇器或者跨越損壞門窗墻壁等或者開鎖侵入他人的鄰居或者他人看守的邸宅、建造物或者般舶者時(shí)”（第2號(hào)），“在想排除無故侵入他人的住居或者他人看守的邸宅、建造物或者船舶的人或者不接受要求從這些場(chǎng)所退出的人時(shí)”（第3號(hào)），“為了排隊(duì)針對(duì)自己或者他人的生命、身體或者貞操的現(xiàn)在危險(xiǎn)而殺傷了犯人”時(shí)，不問其行為是否“不得已而實(shí)施的”，“都是刑法第36條第1項(xiàng)的防衛(wèi)行為”，從而擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)采取以主觀說為基礎(chǔ)的折衷說，即以行為人本人的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，這符合當(dāng)前我國(guó)的實(shí)際。當(dāng)然，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)采取有利于防衛(wèi)人的標(biāo)準(zhǔn)并不意味著可以任意侵犯不法侵害人的權(quán)利，只是基于現(xiàn)實(shí)的考慮對(duì)防衛(wèi)人的權(quán)利在合理的范圍內(nèi)給予適度的擴(kuò)張?？梢哉f，無論是哪種學(xué)說，都應(yīng)當(dāng)是在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件內(nèi)予以適度的擴(kuò)張或限制。不可否認(rèn)的是，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，公力救濟(jì)制度會(huì)更加完善，社會(huì)治安狀況也會(huì)逐漸好轉(zhuǎn)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的認(rèn)定會(huì)適度抑制。

二、對(duì)特殊對(duì)象正當(dāng)防衛(wèi)的限度的把握

正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是不法侵害，如何理解“不法”，存在客觀違法說和主觀違法說兩種不同的觀點(diǎn)，主觀違法說認(rèn)為，除法律規(guī)定了客觀責(zé)任的行為外，只有故意或過失地實(shí)施的“不法”行為（包括犯罪行為和一般違法行為），才可能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提（對(duì)無罪過的侵害，可以采取緊急避險(xiǎn)措施）?？陀^違法說認(rèn)為，侵害行為的不法性與侵害人主觀罪過沒有任何關(guān)系，因此，意外事件、不可抗力等行為人主觀上無罪過的行為，無刑事責(zé)任能力的精神病人或未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施的行為，只要不符合法律要求，都是可能成為正當(dāng)防衛(wèi)前提的“不法行為”，對(duì)之均可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。德國(guó)、日本等的刑法理論與實(shí)踐也持此觀點(diǎn)。

但是，對(duì)于這些所謂的“客觀”違法行為，如精神病人、未成年人的不法侵害行為，雖然在刑法理論大多數(shù)學(xué)者肯定可以對(duì)這些人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但由這些無責(zé)任能力、限制責(zé)任人的生理、心理、年齡等方面的諸多缺陷，在實(shí)踐中，對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)顯然應(yīng)較之對(duì)其他主體實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定有所不同，也即對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)較之對(duì)其他主體實(shí)施的防衛(wèi)行為有所不同。正如有學(xué)者論述道：“有女子、兒童，欲加害偉丈夫之生命、身體，彼偉丈夫者，對(duì)此女子、兒童，阻之執(zhí)之，皆易易事，乃不出此，而必將女子兒童殺傷者，是不可謂排除現(xiàn)在不法侵害所必要之行為矣。是即逾越防衛(wèi)行為必要之限度矣。”德國(guó)刑法也對(duì)此作了規(guī)定，“對(duì)于孩子、未成年人、酩酊大醉人、精神病人、陷于刑法錯(cuò)誤中的人、過失行為人或者緊急避險(xiǎn)人，沒有必要得到法秩序的確認(rèn)，因?yàn)榉ㄖ刃虻男ЯΣ]有因侵害而受到影響，或只是受到不嚴(yán)重的影響。因此，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)在這種情況下僅是自我防衛(wèi)權(quán)。這就意味著被侵害人必須是為了保護(hù)法益，而且，只有當(dāng)他不放棄受到威脅的法益便不能夠回避侵害，始可對(duì)侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為”。筆者認(rèn)為，對(duì)于這類不法侵害人，由于其自身的特殊情況，對(duì)于其所實(shí)施的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)限定在一個(gè)較為嚴(yán)格的范圍之內(nèi)，具體而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括如下方面：

1．當(dāng)有其他消極方法可以避免損害時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)盡量采取其他的消極方式來避免損害，以防對(duì)“不法”侵害人造成損害。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，并不要求行為人在沒有其他任何辦法，只有采取對(duì)“不法”侵害人造成損害的情況下才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不能等同于緊急避險(xiǎn)中避免是排除危害的唯一方法。但問題的關(guān)鍵在于，一般而言，可以選擇不對(duì)侵害行為人本人的人身造成侵害的情況下避免侵害，可以采取這類方法。如面對(duì)這類人的侵害，為了保全自己的利益，可以通過逃跑等消極方式來避免正在進(jìn)行的不法侵害所帶來的危害。當(dāng)然，在有多種方法避免不法侵害的情況下，也并非不能直接采取對(duì)侵害人的反擊，只是說由于侵害人的特殊情形，較之其他一般的不法侵害人的侵害要規(guī)定更為嚴(yán)格的條件。

2．在僅有對(duì)不法侵害人造成損害才能避免不法侵害的情況下，也應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的條件，從嚴(yán)掌握條件。不能較之對(duì)一般侵害人實(shí)施的危害行為來掌握。例如，對(duì)于一個(gè)12周歲小孩實(shí)施的故意殺人，雖然實(shí)踐中承認(rèn)對(duì)該類侵害可以實(shí)施防衛(wèi)，但若一個(gè)身強(qiáng)力壯的年輕人面對(duì)這一小孩的這種侵害，應(yīng)當(dāng)較之其對(duì)一個(gè)正常成年人實(shí)施的反擊行為限定更嚴(yán)格的條件，或者，對(duì)一個(gè)精神病人的侵害，也應(yīng)當(dāng)限定更嚴(yán)格的條件。畢竟，從我國(guó)的刑事立法來看，刑法都對(duì)這些人基于其自身的特點(diǎn)進(jìn)行了適度的寬容，如不負(fù)刑事責(zé)任、減免刑事責(zé)任、不判處死刑等，因此，防衛(wèi)人對(duì)于這類人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，更應(yīng)當(dāng)適度放緩。

3．在可以采取對(duì)其他較小的利益造成損害來避免不法侵害時(shí)，就不應(yīng)對(duì)不法侵害人本身造成損害。例如，針對(duì)上述人員實(shí)施的不法行為，如果能夠?qū)ζ渌^次要的利益造成侵害的情況下，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)不法侵害人造成損害。如可以采取對(duì)其他的財(cái)產(chǎn)等利益造成損害進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的情形下，就應(yīng)當(dāng)采取這類積極的方式來避免對(duì)不法侵害人造成損害。德國(guó)的判例也采取持此觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于在餐館因喝醉而說侮辱性言辭的情況，只能限于用語言應(yīng)答，除此以外的則應(yīng)當(dāng)采取回避侵害的做法（聯(lián)邦法院刑事判決3，217）。

三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式

按照我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)是要負(fù)刑事責(zé)任的，《刑法》第20條第3款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！狈佬l(wèi)過當(dāng)行為構(gòu)成何種犯罪的，就按相應(yīng)的犯罪進(jìn)行處理。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤崾切袨槿藢?shí)施了防衛(wèi)行為，防衛(wèi)行為一部分是出于正當(dāng)防衛(wèi)，只是由于在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，造成了過當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果，對(duì)于超出正當(dāng)防衛(wèi)限度的部分，才被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。問題在于，行為人對(duì)于過當(dāng)行為的罪過形式是什么，存在不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，有必要區(qū)別不同的情形進(jìn)行討論。

1．行為人出于直接的故意造成過當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果。一般而言，如果行為人的過當(dāng)行為是由于行為人的直接故意造成的，一般就不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，而按故意犯罪進(jìn)行處理，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)合法的利益，如果防衛(wèi)過當(dāng)可能由直接故意引起，那就否認(rèn)了防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。但即使防衛(wèi)人是出于直接故意而實(shí)施的侵害行為，也不能絕對(duì)地認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，只要造成的結(jié)果是在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度之內(nèi)的，就可以認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。如行為人面對(duì)一個(gè)身強(qiáng)力壯的殺人犯，從口袋中挑出刀將不法侵害人造成重傷，主觀上看，行為人對(duì)被害人所造成的重傷這一結(jié)果明顯是出于直接故意，但行為人仍然實(shí)施，只要這種損害結(jié)果認(rèn)為是防衛(wèi)不法侵害而必要的，并且具有相當(dāng)性，雖然行為人的主觀上具有直接故意，但仍然認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。如果行為人對(duì)于過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果是出于直接故意的情形下，是不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)對(duì)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任。例如，一個(gè)身強(qiáng)力壯的赤手空拳的青年人，對(duì)于一個(gè)拿刀過來傷害他的18周歲的少年，在可以造成不法侵害人輕傷從而制止不法侵害的情形下，行為人基于直接故意實(shí)施了殺害少年的行為，對(duì)于此種情形，行為人的結(jié)果是過當(dāng)?shù)?，超出了制止不法侵害所必需，并且，行為人主觀上出于直接的故意，對(duì)于將人殺死的行為，很難再將其認(rèn)定為是在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)之上的防衛(wèi)過當(dāng)行為，因?yàn)椋瑥倪@種情形上看，很難認(rèn)為行為人實(shí)施的故意殺人行為是具有防衛(wèi)目的的，可以說行為人是基于憤怒等其他目的而實(shí)施的，其主觀上已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的目的，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此種情形不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的故意殺人罪（直接故意）進(jìn)行處理。

2．行為人出于間接的故意造成過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。即指防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，明知自己的行為會(huì)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害而放任不應(yīng)有的危害的發(fā)生。在很多情形下，行為人對(duì)于制止不法侵害人所造成的應(yīng)有損害，也即正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi)的損害，行為人都是出于直接故意而實(shí)施的，但問題在于，在實(shí)施防衛(wèi)行為的過程中，防衛(wèi)人放任了危害結(jié)果的發(fā)生，由于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的情形，或者是基于對(duì)不法侵害人的激憤，行為人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。此種情形，過當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果是在行為人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為基礎(chǔ)之上造成的，只是由于行為人的放任導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，因此，還是作為防衛(wèi)過當(dāng)處理較為合理，當(dāng)然防衛(wèi)過當(dāng)還是需要負(fù)刑事責(zé)任，我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定了可以從輕或減輕處罰的規(guī)定，因?yàn)?，畢竟行為人在?shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，由于自身的緊張等實(shí)際情形，對(duì)其實(shí)施的防衛(wèi)行為難以控制，難免出現(xiàn)過當(dāng)?shù)那樾?，鑒于這一原因，各國(guó)的刑事立法也都規(guī)定對(duì)其從輕或減輕處罰。

3．行為人出于過失造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。行為人在針對(duì)不法侵害人的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，由于自身的過失等情況，造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。此種情形，對(duì)于過當(dāng)結(jié)果，行為人存在主觀上的過失，當(dāng)刑法對(duì)相應(yīng)的過失行為進(jìn)行處罰時(shí)，就應(yīng)當(dāng)追究行為人防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。德日刑法理論的通說認(rèn)為，只有當(dāng)行為人對(duì)過當(dāng)這一事實(shí)有認(rèn)識(shí)時(shí)，才是防衛(wèi)過當(dāng)；如果對(duì)過當(dāng)沒有認(rèn)識(shí)，即過失的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾危瑒t是一種假想防衛(wèi)。也就是說，僅承認(rèn)有認(rèn)識(shí)的過失行為（即我國(guó)刑法中的過于自信的過失）造成的防衛(wèi)過當(dāng)，對(duì)于無認(rèn)識(shí)的過失行為（即我國(guó)刑法中的疏忽大意的過失）不承認(rèn)可以造成防衛(wèi)過當(dāng)。也有的國(guó)家刑法承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式是過失，并沒有區(qū)分有認(rèn)識(shí)的過失和無認(rèn)識(shí)的過失，例如，奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過失而逾越，且對(duì)其過失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之?！惫P者認(rèn)為，防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，都有義務(wù)防止造成過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，因此，無論防為人是否認(rèn)識(shí)到了，只要造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，都有可能要對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。即防衛(wèi)過當(dāng)可以是基于過于自信的過失和疏忽大意的過失。

4．行為人主觀上無過錯(cuò)的過當(dāng)行為。可以將此類行為分為三種類型，第一種類型是指行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為的過程中，由于高度的緊張，已經(jīng)失去了理智，在行為的過程之中，根本不能理解自己行為的性質(zhì)及意義，在此種情形下，如果行為人實(shí)施了過當(dāng)?shù)男袨?。筆者認(rèn)為，對(duì)于行為人的此種高度緊張的行為是由于不法侵害人本人造成的，即使行為人的反擊行為造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也不宜追究行為人的刑事責(zé)任，此外，從刑法的基本理論我們可知，行為人對(duì)于既非故意又非過失的行為也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在對(duì)此種行為不追究刑事責(zé)任這一點(diǎn)上，可以說不存在爭(zhēng)議，但問題在于，此種行為是否是防衛(wèi)過當(dāng)？按照我國(guó)刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，筆者認(rèn)為，此種行為根本就不存在負(fù)刑事責(zé)任的可能性，而不是減免處罰的問題，因此，從我國(guó)現(xiàn)行的立法規(guī)定來看，不宜認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)。第二種類型是指在面對(duì)不法侵害時(shí)，不少人出于本能的行為或反射活動(dòng)實(shí)施的侵害行為，例如，對(duì)于不法侵害人的突然的背后襲擊，行為人本能地或出于反射動(dòng)作實(shí)施了一系列打擊行為，造成不法侵害人重傷或死亡的情形下，由于行為人這種既非故意也非過失的行為很難說在主觀上有值得非難之處，因此，對(duì)于這種情形，即使造成了較為嚴(yán)重的后果，也不存在追究刑事責(zé)任的可能性，也就不能被認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，此種情形下，行為人只是出于本能的反映或者是反射活動(dòng)，至少?gòu)闹饔^上而言，沒有必要去非難行為人。第三種類型是指上述類型之外的，行為人主觀上既無故意又無過失而造成的重大損害行為，這種情況同樣由于行為人的主觀無罪過性而不應(yīng)以防衛(wèi)過當(dāng)論處。由于我國(guó)與德、日等大陸法系國(guó)家的犯罪論體系的諸多差異，對(duì)于上述三類情形，不少大陸法系國(guó)家認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)行為，但不處罰。例如，德國(guó)刑法第33條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰。”瑞士刑法第33條第2款規(guī)定：“防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過當(dāng)者，不罰?！眾W地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過失而逾越，且對(duì)其過失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之。”日本審判實(shí)踐也對(duì)此持肯定的態(tài)度?？梢哉f，雖然這些國(guó)家將上述行為認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)，但是也不對(duì)之進(jìn)行處罰，這與我國(guó)司法實(shí)踐的處理結(jié)果也是相同的。

基于此，筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包括：間接故意、過于自信的過失、疏忽大意的過失。按照我國(guó)刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，因此，對(duì)于主觀無過錯(cuò)的過當(dāng)行為，沒有成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟?，根本不可能被追究刑事?zé)任。此外，雖然我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，但不同罪過形式下實(shí)施的防衛(wèi)過當(dāng)行為的主觀惡性不同，因此，其刑事責(zé)任減免的程度應(yīng)當(dāng)有所不同，因此，必須從主客觀兩方面統(tǒng)一起來追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。

四、防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定中的證據(jù)的搜集

較之刑法理論上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)妮^為嚴(yán)密地闡述，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)行為，實(shí)踐中的認(rèn)定遠(yuǎn)比理論上的這些詳盡闡述簡(jiǎn)單得多。從司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過當(dāng)行為的處理來看，一般而言，都是十分簡(jiǎn)單地進(jìn)行處理，其中關(guān)鍵的原因在于，如何認(rèn)定行為人的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)，司法實(shí)踐中很難收集證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，或者說忽略了對(duì)一些重要證據(jù)的搜集?？梢哉f，由于證據(jù)收集具有很大的難度，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)行為，刑法理論遠(yuǎn)比司法實(shí)踐的操作復(fù)雜很多。因此，有必要正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)過程中證據(jù)的收集，否則，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚搩H僅停留在理論層面，無法為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。筆者認(rèn)為，在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖C據(jù)搜集過程中，對(duì)于實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)常忽略的問題，有必要進(jìn)一步明確。

（一）注重對(duì)當(dāng)事人所處狀況的分析

法官或司法機(jī)關(guān)的工作人員站在一個(gè)相對(duì)“公正”的立場(chǎng)處理防衛(wèi)過當(dāng)案件，殊不知，一個(gè)人在面對(duì)不法侵害時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)過于緊張，甚至是缺乏理智的行為，如果對(duì)此不予以考慮的話，那就沒有再現(xiàn)案件的事實(shí)，這對(duì)防衛(wèi)人是十分不利的。在面對(duì)不法侵害時(shí)，人都會(huì)出現(xiàn)緊張的情形，所做出的行為在很大程度上可以說不是一般的局外人通過書本或理論就可以簡(jiǎn)單理解的，由于個(gè)體的差異，更有甚者，在面對(duì)不法侵害時(shí)，可能會(huì)失去理智，頭腦一片空白。因此，應(yīng)注重對(duì)當(dāng)事人所處狀況進(jìn)行一個(gè)較為客觀的分析?！白鳛橐粋€(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素?！蓖瑯?，作為處理正當(dāng)防衛(wèi)案件的其他司法工作人員，也應(yīng)當(dāng)站在這樣的立場(chǎng)來收集此類案件的證據(jù)，還事實(shí)的本來面目。

（二）注重對(duì)當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷等的分析

司法實(shí)踐中對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，僅注意對(duì)過當(dāng)結(jié)果的認(rèn)定，忽略了對(duì)防衛(wèi)人本人的情況的分析。膽小的受害人，面對(duì)不法侵害行為，可能造成很嚴(yán)重的結(jié)果，而膽大的受害人，可能能較為冷靜的對(duì)待，不致于造成過于嚴(yán)重的后果。曾經(jīng)受過不法侵害的人，并基于此受到了威嚇，再次面對(duì)類似的不法侵害時(shí)，可能會(huì)做過較為過激的行為。因此，行為人本人的情況也是我們認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)所需要處理的問題。不同人的心理狀況、經(jīng)歷等，如心理承受力、性格等，決定了面對(duì)不法侵害行為時(shí)可能會(huì)采取不同的對(duì)策。因此，不能忽略防衛(wèi)人的個(gè)體差異來認(rèn)定某行為是否防衛(wèi)過當(dāng)，必須對(duì)當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷等進(jìn)行一番分析。

（三）注重對(duì)不法侵害人的情況的全面認(rèn)定

對(duì)于同一受害人而言，面對(duì)不同的侵害會(huì)采取不同的對(duì)策，即使是面對(duì)類似的侵害，如果是由不同的行為人實(shí)施的，也會(huì)產(chǎn)生不同的處理結(jié)果。如行為人的外貌也會(huì)對(duì)受害人的心理產(chǎn)生不同程度的恐懼感，一個(gè)長(zhǎng)得兇神惡煞的人與一個(gè)文質(zhì)彬彬的人實(shí)施的類似侵害行為，對(duì)受害人產(chǎn)生的恐懼感就會(huì)不同，進(jìn)而被害人采取的防衛(wèi)方法也會(huì)不同。不同的不法侵害人的平時(shí)表現(xiàn)如果為防衛(wèi)人所知悉，也會(huì)對(duì)防衛(wèi)人的心理造成了一定的影響，進(jìn)而對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為有所影響。另外，不法侵害人的心理、性格對(duì)受害人會(huì)產(chǎn)生不同的心理壓力，例如，一個(gè)心狠手辣的人實(shí)施的不法侵害行為與一個(gè)平時(shí)表現(xiàn)都較好的人實(shí)施相同的侵害行為，對(duì)被害人造成的影響就會(huì)不一樣，進(jìn)而，造成的影響也是不同的，受害人采取的反擊方法就會(huì)不同。因此，有必要對(duì)不法侵害人的相關(guān)情況進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而確定受害人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否是“相當(dāng)”的。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)注意收集與侵害人的年齡、性別、體力、力量、攻擊的緩急程度、一貫表現(xiàn)等諸多方面的證據(jù)。

（四）注重對(duì)不法侵害人與受害人之間的比較分析

同一受害人，面臨不同的不法侵害人會(huì)采取不同的防衛(wèi)手段，同樣，不同受害人，面對(duì)同一不法侵害人的類似侵害時(shí)，也會(huì)有不同的反映，即使是同一侵害人，在不同時(shí)間面對(duì)相同的不法侵害，也會(huì)采取不同的防衛(wèi)手段。如何認(rèn)定行為正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，有必要將不法侵害人與防衛(wèi)人二者的情況比較起來進(jìn)行研究，即必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。因此，實(shí)踐中，對(duì)于二者的情況應(yīng)當(dāng)注重作一比較分析，從而正確認(rèn)定是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

【作者介紹】武漢大學(xué)法學(xué)院博士生，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教師；江西財(cái)經(jīng)大學(xué)現(xiàn)代經(jīng)管學(xué)院教師。

注釋與參考文獻(xiàn)

[法]孟德斯鳩著、張雁深譯：《論法的精神》，商務(wù)印書館2002年版，第161頁(yè)。

張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第164頁(yè)。

王覲著：《中華刑法論》，中國(guó)方正出版社2005年版，第221頁(yè)。

張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第165頁(yè)。

陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第163頁(yè)。

陳興良著：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第343頁(yè)。

張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第154頁(yè)。

陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第2卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第251頁(yè)。

[日]大塚仁著、馮軍譯：《刑法概說（總論）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第338頁(yè)。

陳忠林著：《意大利刑法綱要》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第163—164頁(yè)。

王覲著：《中華刑法論》，中國(guó)方正出版社2005年版，第221頁(yè)。

[德]漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特著，徐久生譯：《德國(guó)刑法教科書（總論）》，中國(guó)法制出版社2001年版，第415頁(yè)。

[德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特著，徐久生譯：《德國(guó)刑法教科書（總論）》，中國(guó)法制出版社2001年版，第415頁(yè)。

陳興良著：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第347頁(yè)。

張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第166頁(yè)。

陳興良著：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第347頁(yè)。

張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第165頁(yè)。

第四篇：防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定

一、防衛(wèi)過當(dāng)概念及其構(gòu)成要件的概述

1.1防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?/p>

我國(guó)《刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！睋?jù)此防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍顟?yīng)表述為：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為明顯超過必要限度，給不法侵

【1】 害人造成重大損害的，即是防衛(wèi)過當(dāng)。”

1.2防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要是解決防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃虇栴}，能不能定罪，就是通過是否具備了防衛(wèi)過當(dāng)犯罪的構(gòu)成要件，因?yàn)樗切淌仑?zé)任的唯一根據(jù)。所以防衛(wèi)過當(dāng)要具備刑法上的刑事責(zé)任的構(gòu)成要件，即主體、客體、主觀方面、客觀方面四個(gè)犯罪構(gòu)成要件。

1.2.1防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。首先，在兩人以上實(shí)施防衛(wèi)行為的時(shí)候，防衛(wèi)人之間缺乏主觀方面的犯罪聯(lián)系，不存在共同故意，因此不能構(gòu)成共同犯罪，所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w只能是單個(gè)公民。再者，“我國(guó)《刑法》第17條規(guī)定，已滿16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲的不滿16周歲的【2】人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@就是 [1] 高銘暄.刑法專論[M].北京:高等教育出版社,2002.445-446.[2] 張明楷.國(guó)家司法考試法律法規(guī)匯編[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.136-137.說，防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿16周歲的和已滿14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿16周歲的人，因?yàn)橐褲M14周歲不滿16周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。

1.2.2防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對(duì)象，又是犯罪對(duì)象，我國(guó)法律支持對(duì)不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，同時(shí)不法侵害人還有他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過當(dāng)行為損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊，可以損害的部分權(quán)益以外，依法受保護(hù)的不允許損害的部分權(quán)益。因此，防衛(wèi)過當(dāng)也就是對(duì)不法侵害人的一種犯罪，只不過其社會(huì)危害性較小。1.2.3防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，行為人對(duì)于過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果在主觀上必須具有罪過，否則就不能以防衛(wèi)過當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

1.2.4防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，構(gòu)成普通正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)?shù)?，必須存在正?dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的情形。由此可見，防衛(wèi)行為、明顯超過必要限度、造成重大損害之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，只有正確的分析理解這種聯(lián)系，才能更好的認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，防止公民防衛(wèi)權(quán)的濫用；具體的筆者將在下文防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定條件中詳細(xì)分析。

二、防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定的條件

正當(dāng)防衛(wèi)是成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤?；但防衛(wèi)過當(dāng)又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，它有自己的特點(diǎn)：“第一，在客觀上具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，并?duì)不法侵害人造成了重大的損害。第二，在主觀上對(duì)其過當(dāng)結(jié)果具有罪過，這是防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根【3】據(jù)?！?/p>

根據(jù)新刑法對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成是以正當(dāng)防衛(wèi)的存在為前提的，但是防衛(wèi)過當(dāng)只滿足正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即：“

1、必須有不法侵害存在；

2、必須是不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)；

3、必須對(duì)不法侵害人實(shí)施；

4、必須出于防

【4】衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)的目的；” 筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)成立條件僅在防衛(wèi)限度上有區(qū)別，即構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的第五個(gè)條件：“正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要的限度”，其它條件應(yīng)無二致，故我認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件應(yīng)是：

1、必須有不法侵害存在；

2、必須是不法侵害正在進(jìn)行；

3、必須對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為；

4、必須出于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)的目的；

5、防衛(wèi)行為須明顯超過必要限度造成重大損害。根據(jù)我國(guó)修訂后的刑法規(guī)定及刑法理論，下面將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w條件分別進(jìn)行研究：

【5】 2.1“構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件必須是有不法侵害存在”

不法侵害的存在是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，也是構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件。根據(jù)學(xué)者研究，作為防衛(wèi)過當(dāng)基礎(chǔ)與前提條件的不法侵害應(yīng)有以下特征：“其一，不法侵害必須是危害社會(huì)的行為，如果某種行為沒有社會(huì)危害性，就不是不法侵 [3] 蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.219.[4] 馬克昌.犯罪通論[].武漢大學(xué)出版社,1991.[5]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987.張明楷.刑法學(xué).北京:法律出版社,1997.297-298.3

害；其二，不法侵害必須是違法行為；其三，不法侵害須具有緊迫性?！?需要

【】注意的是，我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定了特殊防衛(wèi)：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睂?duì)于特殊防衛(wèi)應(yīng)從以下幾方面來解讀：第一、防衛(wèi)范圍是特定的。特殊防衛(wèi)必須針對(duì)的是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及到人身安全的暴力犯罪。第二、防衛(wèi)時(shí)間是特定的。只有針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力犯罪，才能允許實(shí)施特殊防衛(wèi)。第三、防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的必須在于保護(hù)人身安全。這與一般的正當(dāng)防衛(wèi)有別，特殊防衛(wèi)的目的僅出于保護(hù)人身安全，而不包括財(cái)產(chǎn)安全。在這個(gè)問題上，筆者舉一案例來具體說明：假設(shè)加害人掐住被害人甲的脖子，如果這時(shí)候旁邊的乙不對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)行為，很可能就會(huì)造成甲的傷亡，這時(shí)候乙在情急之下失手打中加害人的頭部致其死亡，那么乙的行為該如何定義呢？是屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆懂犨€是正當(dāng)防衛(wèi)呢？首先，特殊防衛(wèi)必須針對(duì)的是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及到人身安全的暴力犯罪；該案中加害人所實(shí)施的行為是嚴(yán)重危及到人身安全的暴力行為。第二，只有針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力犯罪，才能允許實(shí)施特殊防衛(wèi)；該案中加害人是正在實(shí)施加害行為。第三，防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的必須在于保護(hù)人身安全。這與一般的正當(dāng)防衛(wèi)有別，特殊防衛(wèi)的目的僅出于保護(hù)人身安全，而不包括財(cái)產(chǎn)安全。此處的人身安全可以是防衛(wèi)人自己的，也可以是受到暴力犯罪行為侵害的其他人的。綜上所述：本案中乙的行為是一種特殊防衛(wèi)行為，也是正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，不需要負(fù)刑事責(zé)任。所以根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)幕A(chǔ)條件的不法侵害，不能是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而只能是上述五種犯罪及其它嚴(yán)重危及人身安全的犯罪以外的犯罪行為。

[6]高銘暄.刑法學(xué)原理[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.206.4

2.2必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)所實(shí)施的防衛(wèi)行為

必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)所實(shí)施的防衛(wèi)行為，才有可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。據(jù)此，屬于防衛(wèi)不適時(shí)的事前防衛(wèi)、事后防衛(wèi)、延長(zhǎng)防衛(wèi)和假想防衛(wèi)，都不是防衛(wèi)過當(dāng)。比如，對(duì)于侵害者自動(dòng)中止不法侵害，侵害者已經(jīng)喪失侵害能力，不法侵害人逃離侵害現(xiàn)場(chǎng)、不法侵害已經(jīng)既遂等情況下，一般不能再實(shí)施防衛(wèi)行為，在這種情況下的防衛(wèi)行為也就不可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，如造成重大損害，則構(gòu)成什么罪依什么罪處罰。個(gè)別情況下，即使侵害行為已經(jīng)既遂，如果采取正當(dāng)防衛(wèi)可以及時(shí)挽回經(jīng)濟(jì)損失，也是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，不過這種情況防衛(wèi)人對(duì)侵害行為應(yīng)是當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)方可，如是事后發(fā)現(xiàn)，就不能再行防衛(wèi)。

2.3必須是對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為

根據(jù)我國(guó)修訂后《刑法》的規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)所采取的是一種制止不法侵害的行為，所以防衛(wèi)行為僅限于針對(duì)實(shí)施不法侵害的人；不能針對(duì)沒有實(shí)施不法侵害的人實(shí)行防衛(wèi)；對(duì)于共同實(shí)施不法侵害的人，由于每個(gè)參與侵害的人都實(shí)施了侵害行為，因而對(duì)正在進(jìn)行共同侵害的每個(gè)侵害人都可以實(shí)施防衛(wèi)；若防衛(wèi)行為超過必要限度造成重大損害，則不免構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。反擊動(dòng)物侵害的行為，可否成立正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)分析具體情況，那種將動(dòng)物作為犯罪工具的情況可以成為實(shí)施防衛(wèi)行為的前提，防衛(wèi)人因此反擊動(dòng)物侵害，致動(dòng)物死傷，是正當(dāng)防衛(wèi)行為。筆者認(rèn)為，反擊動(dòng)物侵害無論造成什么后果，均不能成立防衛(wèi)過當(dāng)，這是顯而易見的道理。

2.4主觀上必須是出于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)的目的

這仍然是防衛(wèi)過當(dāng)成立的條件之一，如果不是基于防衛(wèi)的目的與認(rèn)識(shí)所實(shí)施的行為，就是故意犯罪或其它犯罪，而不是防衛(wèi)過當(dāng)，盡管防衛(wèi)過當(dāng)也構(gòu)成某種犯罪，但其與一般犯罪行為仍有其區(qū)別。防衛(wèi)的目的是修訂后的《刑法》所明文規(guī)定的，其內(nèi)容是：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害；”防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)的內(nèi)容一般包括：

1、主觀上知道侵害國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利的不法行為存在；

2、并且知道防衛(wèi)的時(shí)機(jī)；我國(guó)《刑法》要求防衛(wèi)行為只能針對(duì)正在發(fā)生的不法侵害，因此如果行為人明知不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束仍實(shí)行所謂“防衛(wèi)”，就不是防衛(wèi)行為，也不成立防衛(wèi)過當(dāng)，而是故意犯罪行為。

3、知道不法侵害者即防衛(wèi)行為的對(duì)象。

4、應(yīng)知道防衛(wèi)行為有可能超過必要限度造成重大損害而放任重大損害結(jié)果的發(fā)生，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見該重大損害結(jié)果的發(fā)生而輕信可以避免，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見該重大損害結(jié)果的發(fā)生因疏忽大意而沒有預(yù)見，這是防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)識(shí)方面與正當(dāng)防衛(wèi)所不同的。

2.5防衛(wèi)行為必須是明顯超過必要限度而造成重大損害

修訂前《刑法》第17條規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)是“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”；這次修訂改為“明顯超過必要限度造成重大損害”，也就是說，必要限度還是存在，否則就不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；只是必須明顯超過必要限度，須造成重大損害，二者缺一不可。這就使防衛(wèi)過當(dāng)成立的條件更為嚴(yán)格，縮小了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶?，從而擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。也就是說，以前的部分防衛(wèi)過當(dāng)行為，在現(xiàn)在看來可能仍是正當(dāng)防衛(wèi)行為。這體現(xiàn)了立法者鼓勵(lì)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、反擊不法侵害的立法思想。

同時(shí)防衛(wèi)行為、明顯超過必要限度、造成重大損害之間是存在內(nèi)在聯(lián)系的，即正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度是造成重大損害的原因；重大損害是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度所造成的直接后果。防衛(wèi)行為明顯超過必要限度同時(shí)又造成重

大損害的，是普通正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)成立的兩個(gè)同時(shí)必備的條件。如果普通正當(dāng)防衛(wèi)雖明顯超過必要限度，但在客觀上并沒有造成重大損害，或者雖造成重大損害，但并沒有明顯超過必要限度的，皆不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。當(dāng)然如果行為人的行為根本不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，而是屬于非法侵害行為，那么，只要行為人造成他人損害的，依法構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，而根本不問行為人的行為是否明顯超過什么必要限度或造成的損害是否重大。

由此可見，上述三者的關(guān)系是具有層層遞進(jìn)的因果關(guān)系，先有正當(dāng)防衛(wèi)，再有防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，由此最終造成重大損害的結(jié)果。所以要正確的認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，首先要具備構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)要件，其次是要正確理解防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：

第一，防衛(wèi)行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。

第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度，也就是必要限度。“所謂必要限度是指有效的制止不法侵害所必需的防衛(wèi)的強(qiáng)度，‘明顯超過必要限度’是指一般人都能夠認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過了正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強(qiáng)度。”【7】這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來判斷。

另外，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，而防衛(wèi)是否過當(dāng)應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中進(jìn)行考慮；因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果、不法侵害者個(gè)人情況、防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、[7] 郝英兵.中華人民共和國(guó)刑法注釋本[M].法律出版社法規(guī)中心,2011.29.防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實(shí)事求是的分析判斷。有時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，并且恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來說，都是近乎不可能的?，F(xiàn)行《刑法》將防衛(wèi)限度的認(rèn)定對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的認(rèn)定，因而是可取的。所以說，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過而是明顯超過必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋匾薅龋贿m用針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，即上文所提到的特殊防衛(wèi)，在此筆者就不再累述。

三、司法實(shí)踐中防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定的注意點(diǎn)

在司法實(shí)踐中，由于防衛(wèi)形式千姿百態(tài)，面對(duì)不同的不法侵害情形，如何準(zhǔn)確認(rèn)定該防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)行為還是防衛(wèi)過當(dāng)行為，司法實(shí)踐及刑法理論界存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)在司法認(rèn)定中需要考慮以下因素：

3.1過當(dāng)程度

即防衛(wèi)行為造成過當(dāng)結(jié)果的嚴(yán)重程度。一般來說，防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果嚴(yán)重，則刑 8

事責(zé)任也重，處罰也應(yīng)當(dāng)與此相適應(yīng)；反之，過當(dāng)結(jié)果不十分嚴(yán)重，則刑事責(zé)任也不十分嚴(yán)重，處罰也應(yīng)該相應(yīng)地較輕。

3.2防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)

對(duì)于防衛(wèi)自己的利益的正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)然要鼓勵(lì)，對(duì)于為保護(hù)國(guó)家、公共利益及他人的利益的防衛(wèi)過當(dāng)行為，則應(yīng)當(dāng)盡可能的免除處罰或減輕處罰，幅度盡可能大一些。因?yàn)檫@類防衛(wèi)行為具有見義勇為的性質(zhì)，應(yīng)在量刑上作酌定情節(jié)予以考慮。

3.3罪過形式

不同的罪過形式體現(xiàn)了防衛(wèi)人對(duì)于超過正當(dāng)防衛(wèi)限度條件造成重大損害的不同心理狀態(tài)。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，主要有“（1）、全面過失說，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失；（2）、疏忽大意過失說，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失；（3）、排除直接故意說，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是間接故意或過失，而不能是直接故意；（4）、排除過失說，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是故意而不能是過失；（5）、故意與過失說：認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既可以是故意（包括直接故意和間接故意）也可以是過

【8】失（疏忽大意的過失和過于自信的過失）。”而筆者支持排除直接說，因?yàn)樵诜佬l(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人對(duì)于其過當(dāng)行為及其后果，主觀上不可能出于直接故意，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的和犯罪目的不可能同時(shí)存在于一個(gè)主觀意識(shí)支配外在行為的過程之中。因此，在防衛(wèi)過當(dāng)程度相同的情況下，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不同，其處罰也應(yīng)該有所不同，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。從實(shí)踐中看，在防衛(wèi)人 [8] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京法律出版社,1997.145.處于慌張、驚恐的狀態(tài)下，行為人一般是不可能對(duì)防衛(wèi)行為是否過當(dāng)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)，即過失的罪過形式，也不應(yīng)當(dāng)要求防衛(wèi)人履行預(yù)見義務(wù)從而避免過當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)，因此我們認(rèn)為在這種情況下即便防衛(wèi)行為造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人主觀上缺乏罪過而不負(fù)刑事責(zé)任。

3.4權(quán)益的性質(zhì)

在對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)量刑時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)行為所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)。一般而言，所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)越重要，其過當(dāng)行為的社會(huì)危害性也越小，相應(yīng)地，其刑事責(zé)任程度也越小。否則，其過當(dāng)行為和社會(huì)危害性也越大，相應(yīng)地，其刑事責(zé)任程度也越高。因此，在對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為人量刑時(shí)，不能不考慮所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)。

3.5社會(huì)的心理影響

我們知道，防衛(wèi)過當(dāng)雖然明顯超過必要限度造成了重大的損害，但是由于其針對(duì)的是不法侵害人，是在防衛(wèi)的過程中發(fā)生的。因此，最容易得到社會(huì)輿論的同情。特別是在見義勇為的情況下，如果不法侵害人是橫行鄉(xiāng)里，無惡不作，作惡多端的無賴之徒，防衛(wèi)行為雖出現(xiàn)了過當(dāng)，人民群眾通常會(huì)把見義勇為者看作為民除害的英雄。因此，司法機(jī)關(guān)在處理這類案件時(shí)，應(yīng)該充分考慮其特殊性質(zhì)，既要維護(hù)法律的權(quán)威，又不能挫傷公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性。實(shí)踐中，那些強(qiáng)奸民意，一味地遷就照顧不法侵害者及其家屬的要求和情緒，而加重對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)人的刑事責(zé)任的做法是我們一向所堅(jiān)決反對(duì)的。

四、結(jié)語

由此可見，法律在設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的同時(shí)，也反對(duì)防衛(wèi)權(quán)的濫用，要求防衛(wèi)行為不能超過一定的限度，不能造成不應(yīng)有的重大損害，否則，防衛(wèi)行為就不但不能獲得正當(dāng)性，相反，卻成為非法的防衛(wèi)過當(dāng)行為。因之，在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度上，既不能允許其明顯超過侵害行為的強(qiáng)度，也不能允許為了保護(hù)微小的利益而損害重大的利益?？偠灾芯糠佬l(wèi)過當(dāng)是為司法實(shí)踐提供理論依據(jù)，從鼓勵(lì)公民、勇于同不法侵害者作斗爭(zhēng)的角度出發(fā)，能夠提高公民與不法侵害者做斗爭(zhēng)的積極性，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序具有積極作用。

參考文獻(xiàn)

[1] 高銘暄.刑法專論[M].北京:高等教育出版社,2002.445-446.[2] 張明楷.國(guó)家司法考試法律法規(guī)匯編[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.136-138.[3]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.[4] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987.張明楷.刑法學(xué).北京:法律出版社,1997.[5] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢大學(xué)出版社,1991.[6]高銘暄主編.刑法學(xué)原理[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.馬克昌主編.犯罪通論[]武漢大學(xué)出版社,1991.[7] 郝英兵.中華人民共和國(guó)刑法[M].法律出版社法規(guī)中心，2011.[8] 張明楷.國(guó)家司法考試法律法規(guī)匯編[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.[9] 侯春杰.中華人民共和國(guó)刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京大學(xué)出版社,2009.致 謝

在本論文的寫作過程中，我的導(dǎo)師高老師傾注了大量的心血，從選題到開題報(bào)告，從寫作提綱，到一遍又一遍地指出每稿中的具體問題，嚴(yán)格把關(guān)，循循善誘，在此我表示衷心感謝。同時(shí)我還要感謝在我學(xué)習(xí)期間給我極大關(guān)心和支持的各位老師以及關(guān)心我的同學(xué)和朋友，是他們教會(huì)了我專業(yè)知識(shí)，教會(huì)了我如何學(xué)習(xí)，教會(huì)了我如何做人。正是由于他們，我才能在各方面取得顯著的進(jìn)步，在此向他們表示我由衷的謝意，并祝所有的老師培養(yǎng)出越來越多的優(yōu)秀人才，桃李滿天下！

第五篇：從兩個(gè)案例著手談假想防衛(wèi)過當(dāng)

黎宏：從兩個(gè)案例著手談假想防衛(wèi)過當(dāng)

作者：黎宏，男，漢族，湖北羅田人，1966年8月生，中共黨員?，F(xiàn)任清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、副院長(zhǎng)。原題：論假想防衛(wèi)過當(dāng) 轉(zhuǎn)自：公訴實(shí)訓(xùn)

一、假想防衛(wèi)過當(dāng)處理的司法困惑

所謂假想防衛(wèi)過當(dāng)，是指不存在正在進(jìn)行的不法侵害，但行為人誤以為（假想）存在，并對(duì)該假想侵害實(shí)施明顯超過必要限度的反擊，造成重大損害的行為。對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)該如何處罰，我國(guó)刑法理論界的探討寥寥無幾，而司法實(shí)踐中卻爭(zhēng)議巨大，以下試從司法實(shí)踐中的兩個(gè)爭(zhēng)議案例展開探討。

案例1：“謝某某假想防衛(wèi)過當(dāng)案”。某日晚11時(shí)許，被告人謝某某起身如廁，見陌生人史某某（男，16歲，送奶員）騎自行車從其家門口經(jīng)過，謝某某覺得其形跡可疑，遂尾隨其后查看。見史某某向前騎至一拐角處，將自行車停靠在該處路燈下；拐進(jìn)小弄至另一戶門口，用手開門旁的窗戶。謝某某跟至史某某身后約5、6米處停下，查問史某某是干什么的，史答：“你管我是干什么的！”謝某某聽后未做聲，返身至一鄰居家，對(duì)鄰居講：“有賊，快跟我去捉賊！”并從門后取了一根晾衣用的鐵杈返回現(xiàn)場(chǎng)，見史某某正欲推自行車離開，遂用鐵杈向史某某頭部打去，擊中史某某的嘴部，致史某某7顆牙齒脫落。隨后趕至的鄰居認(rèn)出史某某系送奶員，謝某某也發(fā)現(xiàn)了自行車倒下后從簍筐中散落在地的牛奶瓶，才知道史某某原來是送牛奶的。經(jīng)法醫(yī)鑒定，史某某的損傷已構(gòu)成重傷。對(duì)于此案，檢察機(jī)關(guān)以謝某某犯故意傷害罪起訴。一審法院認(rèn)為，被告人基于主觀臆斷，誤認(rèn)事實(shí)上并不存在的不法侵害，出于防衛(wèi)的目的而致人重傷，屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見的疏忽大意的過失，構(gòu)成過失致人重傷罪，判處有期徒刑1年。

宣判后，檢察機(jī)關(guān)以原判定罪不準(zhǔn)、量刑不當(dāng)為由提起抗訴，認(rèn)為謝某某應(yīng)以故意傷害罪定罪，處3年以上10年以下有期徒刑。二審法院審理后認(rèn)為：被告人謝某某由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將實(shí)際上并不存在的不法侵害誤認(rèn)為存在，對(duì)臆想中的不法侵害實(shí)施了防衛(wèi)，并造成他人重傷，其行為屬于刑法理論中的假想防衛(wèi)，是對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。謝某某實(shí)施加害行為時(shí)，雖然史某某已準(zhǔn)備離開現(xiàn)場(chǎng)，表面上似乎基于臆斷的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，但是防衛(wèi)制度的立法目的旨在保護(hù)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，因此，謝某某在臆斷被害人史某某系小偷欲逃離作案現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，持鐵杈擊打被害人，主觀上是出于正義的目的，其臆斷導(dǎo)致不法侵害也符合常理。但依照情理分析：通常小偷受到盤問時(shí)應(yīng)有驚慌表現(xiàn)，但被害人沒有這種表現(xiàn)，他有充分的時(shí)間逃離卻沒有逃離，亦未反抗；謝某某也有條件進(jìn)一步核實(shí)對(duì)方身份，但他由于抓賊心切，對(duì)此應(yīng)當(dāng)預(yù)見因疏忽大意而沒有預(yù)見，其行為符合過失致人重傷罪的犯罪構(gòu)成要件。原審人民法院認(rèn)定謝某某犯過失致人重傷的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，訴訟程序合法，⑴因此駁回了檢察院的抗訴。但這種判決結(jié)果遭到了某些學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為“謝某某的行為成立假想防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪?？?、審雙方的觀點(diǎn)都有偏頗之處”⑵。

案例2：“蔡某某假想防衛(wèi)過當(dāng)案”。2011年9月19日，被告人蔡某某駕駛小客車到加油站準(zhǔn)備加油，見身穿加油站工作服的唐某正追趕手拿挎包的被害人管某，蔡某某誤認(rèn)為被害人管某是搶劫犯罪嫌疑人，遂駕駛小客車對(duì)被害人管某實(shí)施碰撞并拖行大約13米而未采取緊急制動(dòng)措施，導(dǎo)致被害人管某受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。當(dāng)天，蔡某某向公安機(jī)關(guān)投案。警方以涉嫌過失致人死亡罪將他刑拘。該案因案情較為復(fù)雜，2011年12月28日，廣州市白云區(qū)人民檢察院將本案移送至廣州市人民檢察院審查受理，此后，市人民檢察院依法補(bǔ)充偵查兩次，延長(zhǎng)審查起訴期限3次。2012年9月19日，廣州市人民檢察院在起訴書中認(rèn)定，被告人應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。2013年5月27日，蔡某某故意傷害案在廣州市中級(jí)人民法院第二次開庭。提起公訴的廣州市人民檢察院仍然堅(jiān)持第一次開庭的意見。相反地，蔡某某的辯護(hù)律師則認(rèn)為，蔡某某的行為屬于假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)是過失犯罪，不能以故意犯罪論處，應(yīng)以過失致人死亡罪論處⑶。

歷經(jīng)兩年之后的2013年12月19日，廣州市中級(jí)法院做出判決，認(rèn)定當(dāng)事車主蔡某某構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年。判決理由是：蔡某某出于見義勇為的動(dòng)機(jī)欲攔截被害人，但是，被攔截的被害人既未持械，也沒有嚴(yán)重危及他人人身安全的行為，蔡某某使用車輛作為工具驅(qū)車攔截有失妥當(dāng)；在被害人欲逃離時(shí)，蔡某某變向、加速追趕，以至最大車速達(dá)到35.9km／h，遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于普通民眾通常奔跑的速度，其作為一個(gè)有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的人員，應(yīng)當(dāng)明知其行為會(huì)發(fā)生致人受傷的后果；被害人被撞倒以后，蔡某某未采取緊急制動(dòng)措施，以致被害人被車輛碾壓、拖行，有放任被害人受傷的故意；因此，構(gòu)成故意傷害罪。蔡某某犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰?？紤]到本案確因蔡某某誤認(rèn)為被害人是違法犯罪人員而不當(dāng)使用車輛攔截的起因，其主觀惡性相對(duì)較小，法院決定對(duì)其減輕處罰。⑷至此，爭(zhēng)論了兩年之久的該案終于落下帷幕。

上述兩個(gè)案件都涉及到刑法典中沒有明文規(guī)定、刑法理論上也很少探討、但司法實(shí)踐中卻較為常見、處理棘手的“假想防衛(wèi)過當(dāng)”問題。案例1中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)被告人謝某某應(yīng)以故意傷害罪定罪，在3年以上10年以下有期徒刑的范圍量刑。對(duì)假想防衛(wèi)（過當(dāng)）以故意犯罪論罪并予以重罰的做法，其理論根據(jù)何在，尚需進(jìn)一步的探討；從重罰的社會(huì)效果看也不一定理想。如果對(duì)謝某某的行為重刑處罰，極有可能挫傷公民見義勇為的主動(dòng)性和積極性，偏離刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨，因此，在綜合考慮了本案發(fā)生的起因以及被告人的主觀目的之后，二審法院最終還是維持了被告人謝某某構(gòu)成過失致人重傷罪，判處有期徒刑一年的原判結(jié)論。但這種判法也有失偏頗：盡管降低了對(duì)被告人的處罰，一定程度上褒獎(jiǎng)了其見義勇為的積極性，但是，這種專重被告人的防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，置被告人對(duì)正欲離開的臆想“小偷”采取用鐵杈擊打其頭部的事實(shí)有認(rèn)識(shí)而不顧的做法，明顯違反了我國(guó)刑法典第14條、第15條有關(guān)犯罪故意和犯罪過失的規(guī)定。其不僅不利于保護(hù)無辜的被害人的利益，而且也根本沒有考慮到即便是對(duì)正在發(fā)生的不法侵害的反擊，也不得“明顯超過必要限度，造成重大損害”的限度要求。

案例2實(shí)際上也是一起假想防衛(wèi)過當(dāng)案件，也面臨著同樣的尷尬：被告人蔡某某出于防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，對(duì)誤想的搶劫罪犯即被害人管某實(shí)施了開車撞擊的制止行為，從我國(guó)刑法典第20條第3款即“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定來看，對(duì)搶劫罪犯的防衛(wèi)，采用這種形式的防衛(wèi)手段似乎也并不過分。但是，“碰撞”之后，“拖行大約13米而未采取緊急制動(dòng)措施”則有過當(dāng)?shù)南右?。因?yàn)?，即便是刑法典?0條第3款所規(guī)定的特殊過當(dāng)防衛(wèi)，也必須符合正當(dāng)防衛(wèi)的一般條件。就本案而言，在不法侵害人被撞倒之后，其已經(jīng)喪失了不法侵害的能力，這時(shí)，行為人理應(yīng)采取比較溫和的防衛(wèi)手段，但行為人仍然用汽車將被害人“拖行大約13米而未采取緊急制動(dòng)措施”，導(dǎo)致被害人管某受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡的結(jié)果，不得不說有超過必要限度即過當(dāng)?shù)南右?。從持續(xù)兩年多的復(fù)雜、周折的審理過程以及在庭審中控、辯雙方大相徑庭的意見表達(dá)來看，本案實(shí)際上也面臨著案例1的困惑：即到底應(yīng)當(dāng)如何在保護(hù)公民見義勇為的熱情和防止濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)傷及無辜之間進(jìn)行合理平衡？

從學(xué)理的角度來看，上述兩個(gè)案件的處理之所以出現(xiàn)如此大的爭(zhēng)議，主要還是緣于假想防衛(wèi)過當(dāng)現(xiàn)象本身的復(fù)雜性和法律上沒有明文規(guī)定使然。假想防衛(wèi)過當(dāng)，如前所述，就是誤認(rèn)存在成立正當(dāng)防衛(wèi)所必要的前提要件即“正在進(jìn)行的不法侵害”，并基于該誤認(rèn)而實(shí)施了明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為，產(chǎn)生了過當(dāng)結(jié)果的場(chǎng)合，是假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)交錯(cuò)或者重合的一種情形。這種場(chǎng)合，純粹將其理解為假想防衛(wèi)，會(huì)忽略其防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊幻?；相反地，僅把它考慮為防衛(wèi)過當(dāng)，則會(huì)忽略其假想防衛(wèi)的一面，因此，如何確定假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)特別是罪過形式，便成為首當(dāng)其沖的問題。同時(shí)，假想防衛(wèi)過當(dāng)盡管是對(duì)假想的不法侵害進(jìn)行的防衛(wèi)，但終究也還是出于防衛(wèi)意思的行為，只是由于其偏離了行為人假想的正當(dāng)防衛(wèi)行為的必要限度，產(chǎn)生了過當(dāng)結(jié)果而已，具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣?。防衛(wèi)過當(dāng)，依照我國(guó)刑法典第20條第2款，“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。因此，假想防衛(wèi)過當(dāng)是不是可以享受防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬?yōu)遇也是值得探討的問題。在日本，以1966年7月7日的最高法院第二小法庭的判決⑸為契機(jī)，對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)問題有過熱烈的討論，并取得了豐碩的成果。現(xiàn)在，關(guān)于假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，雖然有四種不同的見解：（1）假想防衛(wèi)是違法性的錯(cuò)誤，即便有正當(dāng)化事由錯(cuò)誤的介入，也不排除故意；⑹（2）假想防衛(wèi)是事實(shí)錯(cuò)誤，但侵害程度客觀上過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，不排除故意；⑺（3）假想防衛(wèi)是事實(shí)錯(cuò)誤，正當(dāng)化事由的錯(cuò)誤排除故意，只有在存在處罰過失犯規(guī)定的場(chǎng)合，才成立過失犯；⑻（4）故意犯、過失犯兩類型均存在⑼。但認(rèn)為故意犯、過失犯兩類型均存在的“二分說”已經(jīng)成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。同時(shí)，有關(guān)假想防衛(wèi)過當(dāng)是否應(yīng)當(dāng)適用或者準(zhǔn)用日本刑法第36條第2款規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定減免處罰，盡管仍然存在激烈爭(zhēng)論，但判例已經(jīng)明確地采用了肯定說。⑽以下，筆者試結(jié)合我國(guó)和日本的相關(guān)規(guī)定與學(xué)說，對(duì)與假想防衛(wèi)過當(dāng)處罰有關(guān)的主要問題即假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)降讘?yīng)當(dāng)如何定性、對(duì)其是否能夠減免處罰等，進(jìn)行探討。

二、假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式

假想防衛(wèi)過當(dāng)，是行為人誤認(rèn)為存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提事實(shí)，即“正在進(jìn)行的不法侵害”，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了“明顯超過必要限度造成重大損害”的防衛(wèi)行為的情形。這種場(chǎng)合，由于不是針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為”，且“明顯超過必要限度，造成重大損害”，因此，肯定不是刑法上所允許的作為排除社會(huì)危害性事由的正當(dāng)防衛(wèi)，而是刑法所不允許的侵害行為。這是確定無疑的。只是，成立刑法上的犯罪，除了具有侵害行為、造成危害結(jié)果之外，還要求行為人在引起該結(jié)果時(shí)，主觀上必須有罪過即故意或者過失，否則不成立犯罪。因此，在處理假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臅r(shí)候，首要的問題就是，如何確定假想防衛(wèi)過當(dāng)場(chǎng)合下的行為人的罪過形式。對(duì)此，中外學(xué)者眾說紛紜、莫衷一是，主要有如下觀點(diǎn)：

（一）故意說

認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匦脑谟诜佬l(wèi)過當(dāng)，由于行為人對(duì)反擊行為超過防衛(wèi)限度這一點(diǎn)有認(rèn)識(shí)，因此，成立故意犯。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿嗽谥饔^心理狀態(tài)上可能有兩種情況，一種是行為人直接追求的目標(biāo)不僅僅是把假想不法侵害行為有效地制止住，而是要消滅不法侵害的來源，采取過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)措施；另一種是行為人放任對(duì)對(duì)方合法權(quán)益的損害，不管假想不法侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度以及危害結(jié)果等，不考慮防衛(wèi)限度。前者表現(xiàn)為犯罪的直接故意，后者表現(xiàn)為犯罪的間接故意。假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿嗽谛睦頎顟B(tài)上發(fā)生了變化，由不具有違法性的特征而變?yōu)榫哂羞`法性的特征，這樣，較之于假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)過當(dāng)就引起了案件性質(zhì)和法律后果的變化，一種是故意使意外事件變?yōu)楣室夥缸铮瑢?shí)現(xiàn)了罪與非罪的轉(zhuǎn)變；一種是使過失犯罪變?yōu)楣室夥缸?，?shí)現(xiàn)了犯罪性質(zhì)的變化?！雹虾?jiǎn)言之，在這種觀點(diǎn)看來，假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人本應(yīng)只成立過失犯或者意外事件，但由于其中摻雜的防衛(wèi)過當(dāng)行為中，存在行為人有意而為的情形，使得整個(gè)假想防衛(wèi)過當(dāng)行為的性質(zhì)發(fā)生了變化，從過失犯和．意外事件轉(zhuǎn)化成了故意犯。

應(yīng)當(dāng)說，上述見解看到了防衛(wèi)過當(dāng)、特別是行為人有意實(shí)施的防衛(wèi)過當(dāng)行為對(duì)其誤以為存在不法侵害而實(shí)施的假想防衛(wèi)的定性具有決定性影響的一面，值得肯定。但是，防衛(wèi)過當(dāng)行為并不總是行為人的有意而為，還存在因?yàn)樾袨槿说倪^于自信或者疏忽大意以及在當(dāng)時(shí)的情形下，由于高度緊張、恐懼或者驚愕，不能抗拒或者難以預(yù)見是否過當(dāng)而引起的場(chǎng)合。將這種場(chǎng)合下的假想防衛(wèi)過當(dāng)一概認(rèn)定為故意犯罪似乎不太妥當(dāng)。

日本也有主張假想防衛(wèi)過當(dāng)成立故意犯的學(xué)說。這種學(xué)說以行為人只要對(duì)符合構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識(shí)就足以成立故意的嚴(yán)格責(zé)任說為前提，認(rèn)為假想防衛(wèi)之類的排除違法事由的錯(cuò)誤是違法性的錯(cuò)誤，不排除故意，因此，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，不管對(duì)過當(dāng)事實(shí)有無認(rèn)識(shí)，都能成立故意犯；只有在該種錯(cuò)誤的出現(xiàn)屬于在所難免的場(chǎng)合，才能排除責(zé)任。福田平教授就持這種見解。他認(rèn)為，將排除違法性事由的錯(cuò)誤看作為具有否定排除故意效力的禁止錯(cuò)誤，認(rèn)為只有在該錯(cuò)誤難以避免的場(chǎng)合才阻卻責(zé)任；而在能夠避免的場(chǎng)合，僅僅只是能夠減輕責(zé)任而已的見解，“在理論上是能夠得到支持的。”⑿關(guān)于假想防衛(wèi)中的錯(cuò)誤，福田教授認(rèn)為：“在對(duì)作為排除違法事由的前提事實(shí)的存在具有誤認(rèn)的場(chǎng)合，行為人對(duì)屬于構(gòu)成要件的行為事實(shí)具有認(rèn)識(shí)。即這種場(chǎng)合，行為人對(duì)符合構(gòu)成要件的法益侵害有認(rèn)識(shí)、容允，并且加以實(shí)現(xiàn)。因此，行為人在這種場(chǎng)合，直接面臨著該行為是不是被禁止的問題。只是，這種場(chǎng)合，由于行為人對(duì)作為排除違法事由的前提事實(shí)的存在具有誤認(rèn)，提供了該行為是被允許的錯(cuò)誤回答而已，”將對(duì)假想侵害的誤認(rèn)即錯(cuò)誤理解為了禁止（違法性）錯(cuò)誤。另外，就檢討假想防衛(wèi)是否成立過失犯的見解，他批判道：“在過失犯罪中，行為的決意，不是實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果，而是面向刑法上不被否定的結(jié)果。這里，行為人并不直接面臨該行為是不是被禁止的問題。因此，將對(duì)作為違法阻卻前提事實(shí)的存在具有誤認(rèn)的場(chǎng)合（這種場(chǎng)合，行為人認(rèn)識(shí)、容允符合構(gòu)成要件的法益侵害并且加以實(shí)現(xiàn)）看作為過失犯，在本質(zhì)上是不妥當(dāng)?shù)摹雹选?/p>

福田教授的上述見解，盡管能自圓其說，但即便在日本學(xué)術(shù)界，也并沒有得到多少人的認(rèn)同。因?yàn)?，作為該見解前提的?yán)格責(zé)任說本身存在不妥之處。受目的行為論影響的嚴(yán)格責(zé)任說認(rèn)為，故意的內(nèi)容就是對(duì)符合構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)、容忍（構(gòu)成要件的故意），而將有關(guān)排除違法性事由的認(rèn)識(shí)以及違法性的意識(shí)，則作為和故意不同的責(zé)任要件，因此，該說認(rèn)為，即便在由于假想防衛(wèi)而殺害他人的場(chǎng)合，也構(gòu)成殺人罪。⒁但是，一般認(rèn)為，這種理解過于形式化。成立故意，行為人不僅要對(duì)符合構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識(shí)，還要對(duì)作為違法性基礎(chǔ)的事實(shí)有認(rèn)識(shí)。換言之，故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，是“犯罪事實(shí)”即“符合犯罪類型的可罰的違法性事實(shí)”，而不僅僅是形式上符合構(gòu)成要件的事實(shí)。⒂假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人盡管具有“殺人”的意思，但其以為他所殺死的是“正在進(jìn)行加害行為，依法可以被殺死的人”，這種情況下，盡管行為人具有符合構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，但并沒有面臨規(guī)范的拷問。換言之，其并沒有意識(shí)到自己的行為違法，因此，將假想防衛(wèi)的場(chǎng)合（包括假想防衛(wèi)過當(dāng)在內(nèi)）認(rèn)定為故意犯是有問題的⒃。

（二）過失說

認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匦脑谟谛袨槿藢?duì)作為防衛(wèi)行為起因的緊急不法侵害存在誤認(rèn)，本質(zhì)上是假想防衛(wèi)，因此，構(gòu)成過失犯。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，即防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)，不是所有的防衛(wèi)行為的過當(dāng)。假想防衛(wèi)由于不是針對(duì)正在進(jìn)行的、實(shí)際存在的不法侵害行為而發(fā)生的，缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，所以不是正當(dāng)防衛(wèi)，也就談不上防衛(wèi)過當(dāng)了，更無所謂“假想防衛(wèi)過當(dāng)”。無論在理論上還是司法實(shí)踐中，只認(rèn)定“假想防衛(wèi)”，便于統(tǒng)一理論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐操作。⒄該見解認(rèn)為，假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，不可能是故意，而只能是過失，在連過失都沒有的時(shí)候，只能是意外事件。⒅我國(guó)的司法實(shí)踐也多半傾向這種觀點(diǎn)。如在前述“謝某某假想防衛(wèi)過失致人重傷案”中，一審法院認(rèn)為，被告人謝某某的行為成立假想防衛(wèi)。理由是：謝某某基于臆斷，將事實(shí)上并不存在的不法侵害誤以為實(shí)際存在，出于防衛(wèi)的目的致人重傷，被告人謝某某對(duì)此應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見，屬于疏忽大意的過失，已構(gòu)成過失致人重傷罪。同樣，在“蔡某某假想防衛(wèi)過當(dāng)案”中，蔡某某的辯護(hù)律師也認(rèn)為，蔡某某的行為屬于假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)是過失犯罪，不能以故意犯罪論處，應(yīng)以過失致人死亡罪論處。

確實(shí)，形式地理解我國(guó)刑法典第20條第2款，似乎可以說上述觀點(diǎn)合情合理。但是，仔細(xì)分析之后，便可發(fā)現(xiàn)其中的不足：（1）會(huì)推導(dǎo)出極不合理的結(jié)論來。如果說“防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”，假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，所以，假想防衛(wèi)的場(chǎng)合不存在過當(dāng)問題的話，則意味著假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，即便行為人對(duì)假想的不法侵害有意“明顯超過必要限度，造成重大損害”，也只能按照假想防衛(wèi)的一般情形以過失犯處罰。這樣，就極有可能為假想防衛(wèi)者的借機(jī)傷害他人之舉提供逃避公正制裁的合法借口，助長(zhǎng)濫用防衛(wèi)權(quán)的不當(dāng)之風(fēng)；（2）有片面之嫌。將假想防衛(wèi)過當(dāng)一概看作為“假想防衛(wèi)”，是僅看到了該行為中的起因即“假想防衛(wèi)”的一面，而沒有看到其發(fā)展過程中的“防衛(wèi)過當(dāng)”的另一面。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，對(duì)所造成的侵害結(jié)果，行為人難以說沒有故意。如果說這種場(chǎng)合只是構(gòu)成過失犯的話，明顯是對(duì)客觀事實(shí)的視而不見；（3）會(huì)導(dǎo)致處罰上的不平衡。在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人有兩個(gè)過錯(cuò)（起因上的誤認(rèn)和防衛(wèi)限度上的誤認(rèn)），而假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人只有一個(gè)過錯(cuò)（起因上的誤認(rèn)）。如果說假想防衛(wèi)過當(dāng)就是假想防衛(wèi)，對(duì)二者一律同樣處罰的話，則明顯評(píng)價(jià)不足，會(huì)導(dǎo)致處罰上的不平衡；（4）“防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”的說法本身也值得懷疑。防衛(wèi)過當(dāng)以存在事實(shí)上的侵害為前提，但絕不是以存在正當(dāng)防衛(wèi)為前提。防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)是互斥關(guān)系，而不是遞進(jìn)關(guān)系。行為一旦被評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)，就決不可能是防衛(wèi)過當(dāng)；相反，行為一旦被評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)，也就不可能再被評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)了。因此，“防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”的說法有自相矛盾之嫌。既然前提已經(jīng)被限定為“正當(dāng)防衛(wèi)”了，其中怎么可能出現(xiàn)“明顯超過必要限度，造成重大損害”的“防衛(wèi)過當(dāng)”行為呢？因此，籠統(tǒng)地說“防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”的觀點(diǎn)值得商榷。

在日本，也有認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)成立過失犯的見解。但這種見解的邏輯是，對(duì)過失的緊急不法侵害的誤認(rèn)導(dǎo)致了對(duì)故意的防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果的誤認(rèn)，使得行為整體具有過失犯的特征。如庭山英雄博士認(rèn)為，假想防衛(wèi)過當(dāng)不能簡(jiǎn)單地說就是假想防衛(wèi)和過當(dāng)防衛(wèi)競(jìng)合，解決問題的關(guān)鍵在于明確防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)在于其故意，假想防衛(wèi)的本質(zhì)在于其過失性，在防衛(wèi)過當(dāng)中混入過失犯的要素是沒有道理的。從這個(gè)理由出發(fā)，庭山博士認(rèn)為，誤認(rèn)存在緊急不法的侵害，繼而實(shí)施了超過防衛(wèi)限度行為的場(chǎng)合，“后一行為的偏離相當(dāng)性的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上來自于前一行為的誤認(rèn)，如果沒有前一個(gè)誤認(rèn)就沒有后一個(gè)誤認(rèn)，所以從行為整體來看的話，容易將其把握為假想防衛(wèi)的一種?！雹讚Q言之，庭山博士認(rèn)為，“假想防衛(wèi)過當(dāng)”的場(chǎng)合，沒有前一對(duì)緊急不法的侵害的誤認(rèn)，就不會(huì)有后面的過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，因此，前一個(gè)誤認(rèn)對(duì)行為整體具有支配力量，使得在該行為整體上具有過失犯的特征⒇。

上述見解，對(duì)“假想防衛(wèi)過當(dāng)”中行為人對(duì)超過防衛(wèi)限度的事實(shí)沒有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合而言倒也妥當(dāng)；但是，在行為人對(duì)過當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，對(duì)錯(cuò)就很難說了。因?yàn)?，在行為人?duì)過當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，該種認(rèn)識(shí)并不能被根據(jù)前一次誤認(rèn)所形成的過失犯的特征所化解。此時(shí)，仍說該行為整體上具有過失犯的特征恐怕是不符合實(shí)際情況的。同時(shí)，按照上述見解，會(huì)得出不均衡的結(jié)論來。因?yàn)椋谕ǔ５摹]有假想前提的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，只要行為人對(duì)過當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)，就要作為故意犯處理；而按照上述見解，“假想防衛(wèi)過當(dāng)”的場(chǎng)合，即便行為人對(duì)過當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)，也毫無例外地要構(gòu)成過失犯。同樣都是對(duì)過當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，為什么在處罰上差別如此之大？相反地，在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人具有起因上的誤認(rèn)和防衛(wèi)限度上的誤認(rèn)兩個(gè)過錯(cuò)，主觀責(zé)任更大，理當(dāng)受到更重的處罰才對(duì)。因此，上述見解不僅理論上有問題，而且還會(huì)導(dǎo)致處罰上的嚴(yán)重失衡。

（三）二分說——本文的觀點(diǎn)

由于單純的故意說或者單純的過失說均有偏頗之處，因此，便出現(xiàn)了將上述二者兼顧的所謂“二分說”。這種學(xué)說將假想防衛(wèi)和過當(dāng)防衛(wèi)并重，認(rèn)為在行為人既對(duì)不法侵害有誤認(rèn)，又對(duì)防衛(wèi)的必要限度有誤認(rèn)的場(chǎng)合，排除故意，可以成立過失犯；但行為人只是對(duì)不法侵害有誤認(rèn)，而對(duì)超過防衛(wèi)限度這一點(diǎn)沒有誤認(rèn)的場(chǎng)合，可以按故意犯處理。

如日本學(xué)者前田雅英教授認(rèn)為：“盡管存在緊急不法的侵害，但在超過了相當(dāng)性的程度，而且，對(duì)該超過缺乏認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合”，“著眼于行為人的主觀方面，可以說該行為完全是基于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)而實(shí)施的，因此，難以對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)。故意要被否定，但在誤信行為相當(dāng)?shù)囊稽c(diǎn)上有過失的話，應(yīng)當(dāng)成立過失犯。”前田教授將“盡管不存在緊急不法的侵害（客觀面），但誤以為存在（主觀面），并且超過了相當(dāng)性程度的場(chǎng)合”即假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合區(qū)分為兩種：即“誤認(rèn)實(shí)施相當(dāng)防衛(wèi)行為的場(chǎng)合”和“明知超過相當(dāng)性而實(shí)施行為的場(chǎng)合”。就“誤認(rèn)實(shí)施相當(dāng)防衛(wèi)行為的場(chǎng)合”而言，前田教授認(rèn)為，“盡管客觀上沒有緊急不法的侵害和相當(dāng)性，但（行為人）主觀上具有與完全的正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)應(yīng)的意識(shí)，在有關(guān)故意的成立與否上，沒有必要將其與通常的假想防衛(wèi)區(qū)分開來”，排除故意。但在“明知超過相當(dāng)性而實(shí)施行為的場(chǎng)合”，“即便對(duì)緊急事實(shí)有認(rèn)識(shí)，但只要具有過當(dāng)性的認(rèn)識(shí)，就不能說（行為人）具備正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面，即便是假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，有過當(dāng)性的認(rèn)識(shí)的話，也要成立故意犯。”(21)即認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，有過失犯與故意犯之分。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，在行為人既誤認(rèn)不法侵害存在，又對(duì)防衛(wèi)限度有誤認(rèn)的，不得作為故意犯處理；相反地，行為人只是對(duì)不法侵害存在誤認(rèn)，而對(duì)超過防衛(wèi)限度沒有誤認(rèn)的場(chǎng)合，可以作為故意犯處理(22)。

二分說是目前有關(guān)假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式的多數(shù)說，本文也同意這種觀點(diǎn)。上述單純的故意說或者過失說的問題在于，固執(zhí)地堅(jiān)持一種形式而排斥另一種形式，有以偏概全的嫌疑。事實(shí)上，在行為人誤認(rèn)存在正在發(fā)生的不法侵害而決定進(jìn)行反擊之后，假想的事實(shí)便演變?yōu)樾袨槿藢?shí)施防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī)，對(duì)于整體上的過當(dāng)行為的性質(zhì)已經(jīng)不可能有什么影響了。假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼w性質(zhì)，取決于后面的過當(dāng)行為發(fā)生時(shí)行為人的認(rèn)識(shí)（即是否認(rèn)識(shí)到行為超過了防衛(wèi)的必要限度），正如“大義滅親、為民除害”的故意殺人罪當(dāng)中，決定該行為性質(zhì)的是殺人行為發(fā)生時(shí)行為人對(duì)于其行為及其后果是不是具有認(rèn)識(shí)，而不是取決于行為人實(shí)施行為時(shí)的良好動(dòng)機(jī)。

在我國(guó)，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式能否包括故意，理論上尚無定論。(23)傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)不可能是故意，特別是直接故意，(24)但是，典型的防衛(wèi)過當(dāng)本身是指行為人認(rèn)識(shí)到正遭受緊急不法的侵害而進(jìn)行反擊，結(jié)果超過必要限度的場(chǎng)合。就反擊行為超過必要限度這一點(diǎn)，行為人完全可以具有認(rèn)識(shí)，即故意。此時(shí)，雖說反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，行為人是出于防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)，但從法條規(guī)定來看，即便是對(duì)不法侵害進(jìn)行反擊的正當(dāng)防衛(wèi)，在程度上也有一定限制。加害人在進(jìn)行不法侵害時(shí)，雖說其生命、身體等法益的保護(hù)程度降低，但既然法律明文規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，則表明此時(shí)的加害人的生命、身體等法益的保護(hù)程度絕對(duì)沒有降低為“0”，即完全喪失，否則就不會(huì)有“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的要求了。既然如此，明知自己的反擊行為超過了必要限度，可能對(duì)加害人的生命、身體等造成重大損害，但仍然希望或者放任該種結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，就要構(gòu)成故意犯，這在理論上是沒有任何問題的。(25)我國(guó)的司法實(shí)踐也是這樣處理的，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)致人重傷、死亡的，通常認(rèn)定為故意傷害罪。如在“韓霖防衛(wèi)過當(dāng)案”中，一審法院認(rèn)為，韓霖面對(duì)赤手空拳追趕的王某等人，在尚未遭到再次毆打的情況下，手持匕首刺中王某，其行為系防衛(wèi)不適時(shí)，已超出防衛(wèi)的范疇，韓霖的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見不當(dāng)，不予支持。據(jù)此，法院判決認(rèn)定韓霖的行為構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑11年。相反，二審法院則認(rèn)為，王某等人的不法侵害行為從圍攻韓霖時(shí)已經(jīng)開始，且已達(dá)到有必要進(jìn)行防衛(wèi)的程度；王某等人追趕韓霖的行為，是不法侵害的持續(xù)而非中止，此時(shí)韓霖所面臨的不法侵害的威脅并未消除或者減弱，即不法侵害行為正在進(jìn)行。韓霖對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為是適時(shí)的、必要的。但該防衛(wèi)行為已經(jīng)明顯超過有效制止不法侵害行為的必要限度。判決認(rèn)定韓霖構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑7年(26)。

要注意的是，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，除了故意和過失類型之外，還存在一種因?yàn)闆]有罪過而不構(gòu)成犯罪的類型。其存在于行為人就假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)這樣兩種違法行為均沒有罪過的場(chǎng)合。具體而言，就是當(dāng)時(shí)的情形足以讓行為人誤認(rèn)存在正在進(jìn)行的不法侵害，從而激起了其本能的自我防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，但在防衛(wèi)的時(shí)候，“行為人在慌亂之中，根本沒有想到還有什么更溫和的方法可以使用，在防衛(wèi)行為人的主觀認(rèn)知中，其行為已經(jīng)是符合必要性的行為。也就是說，行為人根本沒有逾越尺度的預(yù)見或者預(yù)見可能性，從而根本欠缺構(gòu)成犯罪所必須具備的故意或者過失”的場(chǎng)合。(27)換言之，行為人在假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臅r(shí)候，均沒有任何過錯(cuò)，即便發(fā)生了“重大損害”，也只能作為意外事件考慮，而不能認(rèn)定為犯罪。

三、假想防衛(wèi)過當(dāng)能否減免處罰

成立正當(dāng)防衛(wèi)具有限度要求，即防衛(wèi)行為不能“明顯超過必要限度，造成重大損害”，否則就不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是防衛(wèi)過當(dāng)。依據(jù)我國(guó)刑法典第20條第2款規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)要負(fù)刑事責(zé)任，但是，“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。假想防衛(wèi)過當(dāng)具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊幻?，因此，其是否也可以享受“?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的優(yōu)遇便成為一個(gè)值得探討的問題。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者對(duì)其持否定態(tài)度，理由如下：其一，會(huì)導(dǎo)致過失程度更嚴(yán)重、主觀惡性較大的假想防衛(wèi)過當(dāng)反而比過失程度輕、主觀惡性小的假想防衛(wèi)處罰還輕的不合理現(xiàn)象；其二，會(huì)導(dǎo)致在其它情節(jié)相同的情況下，作為故意犯罪的假想防衛(wèi)過當(dāng)反而比作為過失犯罪的假想防衛(wèi)處罰還輕的失衡現(xiàn)象；其三，有悖防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的立法精神。(28)筆者認(rèn)為，假想防衛(wèi)過當(dāng)能否適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定減免處罰，應(yīng)當(dāng)從其本身所具有的特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行討論，而不能簡(jiǎn)單地對(duì)其一概否定。

（一）假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶W(xué)說評(píng)析

關(guān)于假想防衛(wèi)過當(dāng)能否減免處罰，中、外刑法學(xué)者從防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的根據(jù)的角度出發(fā)，有過深入的探討，形成了不同見解。了解這些見解，對(duì)于我們判定假想防衛(wèi)過當(dāng)是否應(yīng)適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定減免處罰具有借鑒和啟發(fā)意義。1．違法性減少說的見解

這種見解認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)之所以要減免刑罰，是因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，即便超過了必要限度，但通過對(duì)緊急不法的侵害人進(jìn)行反擊，產(chǎn)生了使行為人的正當(dāng)利益得以維持的防衛(wèi)效果，在這一點(diǎn)上，屬于違法性的減少。從這種立場(chǎng)來看，在客觀的正當(dāng)防衛(wèi)狀況（緊急不法侵害）不存在的時(shí)候，因?yàn)槿狈`法性減少的前提根據(jù)，不存在正當(dāng)者的利益需要被維持的局面，根本不可能存在防衛(wèi)過當(dāng)，所以，在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，不存在適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定減免刑罰的余地。(29)對(duì)此，批判意見認(rèn)為，僅以違法性減少說來說明防衛(wèi)過當(dāng)減免刑罰的依據(jù)是不充分的。因?yàn)?，如果說防衛(wèi)過當(dāng)減少了客觀的法益侵害即違法性的話，則通常要給予其“應(yīng)當(dāng)”減免處罰的優(yōu)遇，而日本刑法第36條第2款僅僅是規(guī)定“根據(jù)情節(jié)”“可以”減免處罰；同時(shí)，僅以違法性減少為由，也難以對(duì)免除刑罰的情形加以說明。因?yàn)?，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合仍具有違法性，但卻可以享受“免予處罰”的待遇，這顯然不是僅以違法性的減少所能說明的。唯一可能的解釋是，盡管造成了嚴(yán)重后果，但由于行為人主觀上沒有責(zé)任，所以要免除處罰。如此說來，完全撇開有責(zé)性，無法對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)場(chǎng)合可以免除刑罰情形加以說明。(30)因此，違法減少說所主張的“在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，不存在適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，減免刑罰的余地”的見解是值得商榷的。

2．責(zé)任減少說的見解

這種見解認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)之所以要減免刑罰，是因?yàn)槠涫窃谛袨槿嗣媾R緊急不法侵害的緊迫事態(tài)下所發(fā)生的行為，行為人存在恐懼、驚愕、亢奮、狼狽等異常的心理狀態(tài)，這種心理狀態(tài)導(dǎo)致反擊行為超過必要限度，屬于責(zé)任即譴責(zé)可能性的減少。因此，在責(zé)任減少說看來，是不是可以作為防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰，關(guān)鍵在于行為人當(dāng)時(shí)是不是處于恐懼狀態(tài)。即便是假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，只要行為人在異?？謶值男睦頎顟B(tài)之下實(shí)施了行為，也能夠認(rèn)可其責(zé)任的減少，可以適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定。理由是，從行為人責(zé)任的角度來看，假想的場(chǎng)合和現(xiàn)實(shí)存在的場(chǎng)合，都只能追究同樣的責(zé)任。(31)

確實(shí)，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，既然行為超過必要限度而造成了重大損害，就表明該行為不具有合法性，沒有作為正當(dāng)防衛(wèi)加以正當(dāng)化的余地，因此，減免的根據(jù)，只能求之于行為人主觀責(zé)任的減少。但是，完全采用責(zé)任減少說，正如上述否定說所言，結(jié)果“會(huì)導(dǎo)致過失程度更嚴(yán)重、主觀惡性較大的假想防衛(wèi)過當(dāng)反而比過失程度輕、主觀惡性小的假想防衛(wèi)處罰還輕的不合理現(xiàn)象”。因?yàn)椋傧敕佬l(wèi)的場(chǎng)合，行為人在誤認(rèn)緊急不法侵害的一點(diǎn)上具有過失的話，就要作為過失犯處罰，沒有任意減免刑罰的余地；而假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人不僅在誤認(rèn)緊急不法侵害這一點(diǎn)上具有過失，而且在明顯超過必要限度進(jìn)行反擊這一點(diǎn)上也有過失，即具有雙重過失，盡管如此，除了作為過失犯處理之外，還要作為防衛(wèi)過當(dāng)處理，享受減免處罰的優(yōu)遇，確實(shí)有失均衡。3．違法、責(zé)任減少說的見解

由于單從違法減少或者責(zé)任減少的方面難以對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的根據(jù)做出全面、妥當(dāng)?shù)恼f明，因此，國(guó)內(nèi)外現(xiàn)在的通說便試圖并用違法減少說和責(zé)任減少說來說明防衛(wèi)過當(dāng)減免刑罰的依據(jù)。如日本的多數(shù)說認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)，作為針對(duì)緊急不法侵害所做出的反擊行為，意味著其具有維持自己或者他人利益（加害人的利益也并沒有降為“0”，也仍然要保護(hù)）的一面，因此，違法性的減少是不能否認(rèn)的；同時(shí)，由于防衛(wèi)過當(dāng)多半是行為人在恐懼、驚愕、亢奮、狼狽等異常心理狀態(tài)下實(shí)施的，因此，也能認(rèn)可其責(zé)任減少。(32)我國(guó)刑法學(xué)界的通說也認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)乃基于防衛(wèi)而構(gòu)成的犯罪，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人主觀上是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害，客觀上所造成的損害中有屬于應(yīng)給不法侵害人造成的損害，即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹?、客觀因素決定了其社會(huì)危害性較通常犯罪的社會(huì)危害性小，所以，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。(33)可見，我國(guó)刑法學(xué)界有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰根據(jù)的通說理論類似于國(guó)外的違法、責(zé)任減少說(34)。

按照違法、責(zé)任減少說，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，由于緊急不法的侵害客觀上并不存在，違法減少的方面難以被滿足，因此，不能直接適用有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定。但在行為人的責(zé)任減少和通常的防衛(wèi)過當(dāng)之間沒有實(shí)質(zhì)上的差別，而且，防衛(wèi)過當(dāng)中，存在和違法減少類似的客觀情況的時(shí)候，可以“準(zhǔn)用”防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定，對(duì)行為人減免處罰。(35)這種見解的結(jié)論，因?yàn)榕c前述日本最高法院的相關(guān)判例結(jié)論(36)一致，同時(shí)也符合學(xué)界目前有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰根據(jù)的通說理解，因此受到了絕大多數(shù)學(xué)者的贊同。但問題是，假想防衛(wèi)過當(dāng)在特定條件下，可以“準(zhǔn)用”即比照適用防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定(37)的說法，有類推解釋的嫌疑，讓人難以接受；同時(shí)，何謂“存在和違法減少類似的客觀情況”，意義也不明確。

（二）假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋疚挠^點(diǎn)

筆者認(rèn)為，關(guān)于假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P，從防衛(wèi)過當(dāng)減免刑罰根據(jù)的角度來分析，難以得出令人滿意的結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，從責(zé)任原則的角度來進(jìn)行探討。

首先可以肯定，無論從違法減少還是責(zé)任減少的角度，都難以對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)行為直接適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定——“減輕或者免除處罰”。因?yàn)?，依照我?guó)刑法典第20條第2款的規(guī)定，所謂防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度、造成重大損害的場(chǎng)合，其意味著，防衛(wèi)過當(dāng)是在其它方面均符合正當(dāng)防衛(wèi)要求，只是在防衛(wèi)限度上沒有達(dá)標(biāo)而已，如此說來，成立防衛(wèi)過當(dāng)，首先必須符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，即存在“正在進(jìn)行的不法侵害”。但假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，由于所謂“正在進(jìn)行的不法侵害”是行為人所誤認(rèn)的、臆想的，客觀上并不存在，因此，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，絕對(duì)不能直接套用刑法典第20條第2款“防衛(wèi)過當(dāng)”的規(guī)定，否則，就是直接違反現(xiàn)行刑法典第20條第2款的規(guī)定。

這個(gè)問題對(duì)于責(zé)任減少說而言也同樣存在。責(zé)任減少說的根本理由在于，行為人處于恐懼、驚愕、亢奮等心理上的異常狀態(tài)的時(shí)候，即便作為正當(dāng)防衛(wèi)前提的緊急不法侵害客觀上并不存在，也還是能夠以行為人心理上的異常狀態(tài)為由，將假想防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)同樣對(duì)待。但這種考慮，也同樣會(huì)使假想防衛(wèi)過當(dāng)變成為防衛(wèi)過當(dāng)，違反刑法典第20條第2款的規(guī)定。更為現(xiàn)實(shí)的問題是，上述推論均會(huì)導(dǎo)致刑罰處罰的失衡。如前所述，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人通常構(gòu)成故意犯或者過失犯，而假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人通常構(gòu)成過失犯。如果說在具有雙重過錯(cuò)（起因上的誤認(rèn)和防衛(wèi)限度上的誤認(rèn)）的假想防衛(wèi)過當(dāng)之中，行為人仍然構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，能夠享受減免處罰的待遇，而只有一個(gè)過錯(cuò)（起因上的誤認(rèn)）的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，雖說行為人能構(gòu)成過失犯，但卻不能享受減免處罰的優(yōu)遇，這豈不正好落入反對(duì)者所稱的“在其它情節(jié)相同的情況下，作為故意犯罪的假想防衛(wèi)過當(dāng)反而比作為過失犯的假想防衛(wèi)處罰還輕的失衡現(xiàn)象”的窠臼了嗎？因此，從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P根據(jù)的角度來探討假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P勉為其難。

但這并不意味著無法從責(zé)任原則的角度出發(fā)，尋求對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)耐桩?dāng)處罰。理論上講，故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)，是在行為人誤以為存在緊急不法侵害的前提下，出于（應(yīng)當(dāng)減免刑罰的）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)而實(shí)施的行為。從我國(guó)刑法所堅(jiān)持的、定罪量刑必須遵循的主、客觀一致的原則來看，可以說，雖然行為人造成了“重大損害”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但其所擔(dān)責(zé)的范圍也只能限定于行為人所認(rèn)識(shí)或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)的主觀責(zé)任范圍之內(nèi)，否則就有客觀追責(zé)之嫌。假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，雖說行為人客觀上“明顯超過必要限度”，造成了“重大損害”，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，但既然行為人主觀上只有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，即誤認(rèn)為自己是在進(jìn)行防衛(wèi)，只是超過了必要限度而已，則就其客觀上所引起的重大損害結(jié)果而言，也只能在其主觀認(rèn)識(shí)即防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)識(shí)的限度之內(nèi)追究其刑事責(zé)任。如此說來，故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，即便行為人就其所引起的損害結(jié)果構(gòu)成故意犯，但由于其主觀上只有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，因此，對(duì)于該結(jié)果，應(yīng)當(dāng)在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)追究其責(zé)任。換言之，行為人就其所引起的過當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果構(gòu)成故意犯罪，但享受“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的待遇?！芭e重以明輕”，如果說故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)能夠這么處理的話，則過失的場(chǎng)合也當(dāng)然能夠同樣處理。

只是假想防衛(wèi)過當(dāng)作為假想防衛(wèi)的一種，受到刑法有關(guān)假想防衛(wèi)規(guī)定的制約。在刑法學(xué)當(dāng)中，典型的假想防衛(wèi)即本不存在緊急不法的侵害、但行為人誤以為存在而實(shí)施反擊的場(chǎng)合，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一種，通常作為過失犯處理，但沒有減免處罰的優(yōu)遇。如果說作為假想防衛(wèi)之一種的假想防衛(wèi)過當(dāng)在成立過失犯的基礎(chǔ)上，還能享受防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬?yōu)遇，則無疑會(huì)導(dǎo)致二者之間的輕重顛倒、處罰失衡，因此，在假想防衛(wèi)過當(dāng)是否享受防衛(wèi)過當(dāng)待遇以及如何享受的問題上，還必須斟酌權(quán)衡其與不可能享受減免處罰待遇的典型假想防衛(wèi)之間的關(guān)系?；谝陨锨疤?，以下對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)該如何減免處罰的問題進(jìn)行分析：

首先，在對(duì)作為假想防衛(wèi)過當(dāng)前提的不法侵害事實(shí)的誤認(rèn)上，行為人連過失都沒有的場(chǎng)合，可以直接適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，減免處罰。因?yàn)?，從?zé)任的角度來看，在對(duì)防衛(wèi)行為的起因即不法侵害的假想或者說誤認(rèn)上連過失都沒有的場(chǎng)合，行為人所實(shí)施的防衛(wèi)過當(dāng)，和實(shí)際存在不法侵害場(chǎng)合的防衛(wèi)過當(dāng)之間沒有任何實(shí)質(zhì)上的差別，二者都是在恐懼、驚愕、亢奮等心理狀態(tài)下，出于對(duì)正在發(fā)生的不法侵害進(jìn)行反擊的目的或者對(duì)不法加害進(jìn)行反擊的本能而實(shí)施的，在行為人的主觀認(rèn)識(shí)上完全一致。如身材高大的便衣警察甲在下班回家的路上，偶然看到正在被通緝的女販毒犯A，于是上前實(shí)施抓捕。女販毒犯A拼命掙脫，并大喊：“救命啊，有人耍流氓！”傍邊經(jīng)過的路人乙不知真相，順手從路邊拿起一塊磚頭向便衣警察的后腦部砸去，致使便衣警察甲重傷致死，毒販A逃走的場(chǎng)合，路人乙的行為具有假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南右伞５彤?dāng)時(shí)的情況（警察身著便衣，沒有表明身份；女犯大喊“救命啊，有人耍流氓！”）來看，可以說，路人乙在假想防衛(wèi)的起因上沒有什么過錯(cuò)，換作其他人，也足以認(rèn)為當(dāng)時(shí)正在發(fā)生不法侵害事實(shí)。盡管此舉最終造成了便衣警察死亡、毒販逃走的結(jié)果，但作為行為人的路人乙完全是為了使他人人身免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，只是“明顯超過了必要限度，造成重大損害”而已。既然如此，在上述場(chǎng)合下，有什么理由不對(duì)路人乙比照防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，對(duì)其減免處罰？相反，如果不考慮上述情況中行為人的具體認(rèn)識(shí)情況，不將其作為防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰，而是作為故意傷害（致死）罪處理的話，則會(huì)讓社會(huì)公眾對(duì)不法行為的制止、抵抗產(chǎn)生猶豫，由于害怕惹麻煩，從而招致整個(gè)社會(huì)“事不關(guān)己、高高掛起”、“見危繞路、見死不救”的冷漠風(fēng)氣

(38)。

其次，行為人對(duì)不法侵害事實(shí)的誤認(rèn)（侵害錯(cuò)誤）有過失的場(chǎng)合，能夠有限度地適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，減免處罰。因?yàn)?，?duì)不法侵害事實(shí)的誤認(rèn)有過失，實(shí)際上就是通常的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，而通常的假想防衛(wèi)一般是作為過失犯處理的，不享受減免處罰的待遇。如果說對(duì)不法侵害的誤認(rèn)有過失的場(chǎng)合直接適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，對(duì)行為人減輕甚至免除處罰的話，則會(huì)出現(xiàn)盡管都是假想防衛(wèi)，但責(zé)任更重的假想防衛(wèi)過當(dāng)要減免處罰，而責(zé)任較小的假想防衛(wèi)則不能減免的結(jié)局，二者之間明顯失衡。但這并不意味著在上述場(chǎng)合，一概不能適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定。因?yàn)椋簧鲜鰣?chǎng)合，仍是行為人在防衛(wèi)過當(dāng)心理支配之下的行為，總體上仍能看作為防衛(wèi)過當(dāng)，享受減免處罰的待遇。只是，受通常的假想防衛(wèi)不能減免處罰的影響，假想防衛(wèi)過當(dāng)在享受減免處罰待遇的幅度上要受到一定限制。具體而言，可以分為以下三種情形：

一是在對(duì)不法侵害事實(shí)的存在有誤認(rèn)，但對(duì)過當(dāng)事實(shí)沒有誤認(rèn)的場(chǎng)合（故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)），享受減免處罰的待遇，但不得低于通常的假想防衛(wèi)的處罰。其原因，只要將相關(guān)情形進(jìn)行對(duì)比，就能一清二楚。如對(duì)誤以為前來買西瓜的顧客是偷瓜賊而用自己攤位上的西瓜刀將其右手砍斷（重傷）的場(chǎng)合，盡管在誤以為顧客是小偷這一點(diǎn)上存在過失，但在用刀砍手這一點(diǎn)上則沒有過失，存在故意，因此，這種場(chǎng)合屬于典型的、故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)在“3年以上10年以下有期徒刑”的范圍內(nèi)，按照刑法典第20條第2款有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，減輕或者免除處罰。但是，相反地，在沒有過當(dāng)情節(jié)的、通常的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，如誤以為顧客是暴力搶劫犯而將其右手砍斷，其處罰只能依照刑法典第235條規(guī)定的過失致人重傷罪定罪，在“3年以下有期徒刑或者拘役”的范圍之內(nèi)進(jìn)行，不能享受減輕或者免除處罰的待遇。同樣是因?yàn)閷?duì)不法侵害事實(shí)有誤認(rèn)而造成他人重傷結(jié)果的場(chǎng)合，行為人有兩個(gè)罪過（對(duì)不法侵害的誤認(rèn)有過失、對(duì)過當(dāng)事實(shí)的誤認(rèn)有故意）的，最高可以免除處罰，相反地，只有一個(gè)罪過（僅只對(duì)不法侵害的誤認(rèn)有過失）的，則不能免除處罰，至少要判處6個(gè)月的拘役。這顯然在處罰上有顛倒輕重之嫌。如此說來，在以刑法典第20條第2款對(duì)故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行寬大處理的時(shí)候應(yīng)當(dāng)有一定限制。

二是在對(duì)不法侵害事實(shí)和過當(dāng)事實(shí)都有誤認(rèn)，但在后者的誤認(rèn)中存在過失的場(chǎng)合（過失的假想防衛(wèi)過當(dāng)），其處罰必須高于通常的假想防衛(wèi)所成立的過失犯。如在誤以為對(duì)方要侵害自己，本欲以竹竿進(jìn)行反擊，慌亂中將手邊的鋼管當(dāng)作竹竿，將對(duì)方打成重傷的場(chǎng)合，對(duì)行為人的處罰，不得低于通常的過失致人重傷罪的量刑。因?yàn)椋@種場(chǎng)合下，盡管也成立過失犯，但行為人有兩個(gè)過失，責(zé)任較重；相反，通常的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人不僅只是成立過失犯，而且只有一個(gè)過失，責(zé)任較輕。因此，在最終的處罰結(jié)果上，即便說過失的假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，可以享受防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拇?，但最終的處罰必須高于造成同樣結(jié)果的、通常的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合。

三是對(duì)不法侵害事實(shí)和過當(dāng)事實(shí)都有誤認(rèn)，但在后者的誤認(rèn)當(dāng)中連過失也沒有的場(chǎng)合（意外事件），其處罰只能減輕至單純的過失犯的程度。因?yàn)檫@種場(chǎng)合與通常的假想防衛(wèi)場(chǎng)合相比沒有什么兩樣。如行為人誤以為大呼大叫、赤手空拳地向自己沖來的對(duì)方要攻擊自己，于是順手撿起路邊的一根建材用的木條向?qū)Ψ筋^部揮去，不想上面有個(gè)釘子，正巧擊中對(duì)方的太陽(yáng)穴，將對(duì)方打死這種情況，最多只能依據(jù)我國(guó)刑法典第235條規(guī)定的過失致人重傷罪，在“3年以下有期徒刑或者拘役”范圍內(nèi)處罰。因?yàn)?，上述?chǎng)合，盡管造成了致人死亡這種明顯超過必要限度的重大損害結(jié)果，但卻是由于行為人意想不到的原因（木條上有釘子）造成的；即便說行為人的行為是假想防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成刑法典第233條所規(guī)定的過失致人死亡罪，應(yīng)當(dāng)在“3年以下有期徒刑”的量刑幅度內(nèi)，減輕或者免除處罰，但最終也不能低于過失致人重傷罪的處罰，否則會(huì)造成輕重失衡。

四、結(jié)語——兼評(píng)上述兩個(gè)案例

盡管我國(guó)刑法當(dāng)中沒有明文規(guī)定，但從正當(dāng)防衛(wèi)的基本宗旨以及刑法以保護(hù)法益為本的一般原理可以推導(dǎo)出，即便是針對(duì)假想或者誤認(rèn)的不法侵害進(jìn)行反擊，也必須遵守正當(dāng)防衛(wèi)的一般限度要求，否則，就會(huì)助長(zhǎng)濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)之風(fēng)，不當(dāng)侵害無辜的被害人的利益。因此，在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，如果行為人有意對(duì)自己所假想或者誤認(rèn)的不法侵害人進(jìn)行超過必要限度的反擊，造成重大損害的話，就要構(gòu)成故意犯罪；對(duì)超過防衛(wèi)限度進(jìn)行反擊、可能造成重大損害的事實(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但因?yàn)檩p信能夠避免，以至最終沒有預(yù)見而造成損害結(jié)果的場(chǎng)合，就要構(gòu)成過失犯罪。換言之，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，根據(jù)行為人對(duì)過當(dāng)事實(shí)有無認(rèn)識(shí)，可以區(qū)分為故意犯和過失犯。在針對(duì)假想侵害進(jìn)行過當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，由于行為人在實(shí)施行為時(shí)有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，因此，其責(zé)任的追究，只能在其主觀認(rèn)識(shí)即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)限度內(nèi)進(jìn)行，否則有追究結(jié)果責(zé)任的嫌疑。只是在以刑法典第20條第2款防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定處罰假想防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，必須注意假想防衛(wèi)過當(dāng)本身所具有的假想防衛(wèi)的一般特征，注意其與通常只能作為過失犯處理而不享受“減免處罰”優(yōu)遇的假想防衛(wèi)之間的平衡。

基于以上立場(chǎng)，就本文開頭的兩個(gè)案例，筆者認(rèn)為：就“謝某某假想防衛(wèi)過當(dāng)案”而言，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪，適用刑法典第20條第2款的防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定，減輕處罰。因?yàn)?，本案?dāng)中，盡管陌生人史某某“形跡可疑”，使加害人誤認(rèn)其是小偷，因而產(chǎn)生了“使他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”的正當(dāng)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，但是，用鐵杈擊打赤手空拳、“正欲推自行車離開”的“小偷”頭部，致使其7顆牙齒脫落的行為，明顯超過了必要限度，且造成了重大損害，屬于故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)“處3年以上10年以下有期徒刑”。但由于謝某某是出于應(yīng)當(dāng)減免刑罰的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)而實(shí)施行為的，按照我國(guó)刑法一貫遵循的行為人只能在其認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任的主客觀一致原則，同時(shí)考慮到與通常的假想防衛(wèi)要作為過失致人重傷罪處罰、沒有減免處罰待遇之間的平衡，因此，對(duì)謝某某應(yīng)當(dāng)減輕處罰，判處3年以下的有期徒刑。這樣說來，原判對(duì)被告人謝某某“判處有期徒刑1年”大致妥當(dāng)，只是“過失致人重傷罪”的定性，確實(shí)存在值得商榷之處。

就“蔡某某假想防衛(wèi)過當(dāng)案”而言，筆者認(rèn)為，對(duì)被告人蔡某某應(yīng)以過故意傷害（致死）罪定罪，在“10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的量刑范圍內(nèi)，適用刑法典第20條第2款的防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定，減免處罰。盡管本案也屬于故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)，但就侵害事實(shí)的誤認(rèn)或者說假想而言，難說被告人蔡某某具有過失，這一點(diǎn)與上述案例1的場(chǎng)合大不相同：

首先，在作為假想防衛(wèi)過當(dāng)前提的事實(shí)誤認(rèn)一點(diǎn)上，可以說，被告人蔡某某連過失都沒有。因?yàn)?，在案發(fā)當(dāng)時(shí)，被告人“見到加油站員工追趕手持掛包的被害人”，這種緊急情形足以使當(dāng)時(shí)路過此地的一般人誤以為加油站正在發(fā)生搶劫案。事實(shí)上，坐在車?yán)锏谋桓嫒瞬棠衬骋彩沁@樣理解的，其“以為被害人實(shí)施了搶劫行為”。

其次，發(fā)生了明顯超過必要限度的重大損害后果。這種損害后果，難以用我國(guó)刑法典第20條第3款的特殊防衛(wèi)進(jìn)行辯解。因?yàn)?，雖說依照我國(guó)刑法典第20條第3款，對(duì)搶劫罪犯可以實(shí)施無過當(dāng)限度的特殊防衛(wèi)，但就本案而言，不能適用本條款。因?yàn)?，?dāng)時(shí)，“搶劫犯”已經(jīng)得手，正處在被“被害人”唐某追趕的狀態(tài)；換言之，嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為已經(jīng)結(jié)束，并不存在符合刑法典第20條第3款所規(guī)定的特殊防衛(wèi)的成立條件。對(duì)沒有借助其它任何工具或者手段（如開車或者騎摩托車）實(shí)施搶劫，并且已經(jīng)結(jié)束暴力加害行為、正處于逃跑狀態(tài)的“搶劫犯”，使用車輛作為工具進(jìn)行攔截，有防衛(wèi)手段不合適的嫌疑。

第三，行為人對(duì)該種防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果難說沒有故意。就本案而言，發(fā)生這樣的結(jié)果或許并不是行為人所希望看到的，但行為人明知對(duì)一個(gè)已經(jīng)結(jié)束暴力行為、正憑借兩腿在逃跑的“搶劫罪犯”采取駕車撞人這種極端方式進(jìn)行攔截或者說反擊，而且最大車速達(dá)到35.9km／h，遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于普通民眾通常的奔跑速度，并且未采取緊急制動(dòng)措施，以至被害人被車輛碾壓、死亡。作為一個(gè)具有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的人員，難以否定其主觀上的傷害故意（間接故意）。因此，就上述事實(shí)而言，可以說，被告人蔡某某的行為屬于故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害（致死）罪。只是因?yàn)楸桓嫒瞬棠衬呈浅鲇诜佬l(wèi)意思而實(shí)施該行為的，因此，即便造成了過當(dāng)結(jié)果，但最終也只能在故意傷害致死的量刑幅度之內(nèi)，按照刑法典第20條第2款的規(guī)定，享受防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拇?，減免處罰，并且不受通常的假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P限度的影響。法院最終考慮到被告人具有自首、家屬愿意代為賠償或補(bǔ)償?shù)榷鄠€(gè)從寬處罰情節(jié)，判處被告人有期徒刑3年，緩期4年執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)說，這種量刑結(jié)果是妥當(dāng)?shù)摹５珒H憑一個(gè)自首的法定減輕處罰情節(jié)以及對(duì)被害人有補(bǔ)償?shù)淖枚◤膶捛楣?jié)，就從10年以上有期徒刑減至緩刑，減輕處罰幅度跨度太大，有過于突兀之嫌。本文所提倡的、假想防衛(wèi)過當(dāng)行為具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊幻?，一定條件下可以享受刑法典第20條第2款規(guī)定的“減免處罰”的見解，不僅可以為本判決結(jié)果提供法理依據(jù)，還可以彌補(bǔ)其量刑說理上的不足。