第一篇：詭辯的題目總結

從《一道95%的人都會回答錯的題》中看詭辯

題目是這樣的：

一個人花4塊錢買了一只雞，7塊錢賣掉了，然后他覺得不劃算，花8塊錢又買回來了，11塊錢賣給另外一個，問他賺了多少？

很多朋友的回答是這樣：

[color=magenta]第一次賺了3塊。第二次又賺了3塊。他一共賺了6塊！！[/color]

但又有一種這樣比較經典的答案：

[color=blue]個過程包括三次交易：4塊買進，7塊賣出，利潤為3塊；7塊賣出，8塊買進，利潤為-1塊；8塊買進，11塊賣出，利潤為3塊。整個過程：3-1+3=5

原本可以4塊買進，11塊賣出，這樣利潤為7塊，但是他在三次交易后卻只賺了5塊，所以最終他賺了-2塊

[/color]

這樣答案就變成了三個：賺6元、賺5元、虧2元！

呵呵，都感到有點暈，是吧。

后來又有很多朋友談了自己的看法，基本上都認為賺6元是正確的！那么，5元、2元又是錯在哪里呢？

我們把題目稍作變動：

一個人，花8元買了一只雞，再以11元賣掉了，后來雞價不斷下滑，那個人在雞價最低的時候，又以4

元買進，后來又以7元賣出。那么這個人賺了多少呢？

[color=darkslategray]按照5元答案的思路：

第1次：8元進，11元出，賺了3元；

第2次：11元賣出，4元買進，賺了7元；[/color]

[color=darkslategray]第3次：4元買進，7元賣出，賺了3元，[/color]

[color=darkslategray]所以整個過程：3+7+3＝13，呵呵，同樣的交易，前后次序變一下，那個人居然賺了13元！[/color]

[color=indigo]再按照2元答案的思路：

原本按最低4元買進，最高11元拋出，那個人最多只能賺7元的，結果他居然賺了13元！神仙，那個人一定是神仙！太不可思議了！[/color]

看到這里，相信所有的朋友都會忍俊不禁！

其實，不是95%的人會答錯！而是這是一道詭辯題。

任何的事物與行為，必須放到時間與空間二大坐標中去度量。2-5元的答案，最主要的錯誤，其實是抽取了時間坐標。結果在不同時間所作出的正確行為，反而變成了錯誤。再極端一點：一只雞，4元買時，7元賣出，當然是賺3元；但如果忽略時間的限制，那么我告訴諸位，這只雞在原始社會是根本不要錢的！那么4元購進的行為，就變成未賣先虧4元了。呵呵，這樣的推論，當然是差之毫厘，謬以千里了。

對于詭辯，一定要找到立論的本質錯誤，再加以批駁，其立論自然就一潰千里了。

A與B還有C是朋友，C結婚，A與B準備共同去買一件禮物送給C作結婚紀念。

A與B來到商店看上一個茶杯，但是當時賣茶杯的店主去廁所走開了，留下剛來打工的伙計看守商店。A與B問了伙計茶杯價錢，伙計不清楚價格就胡亂說了一個價格2元，A與B分別每人出來了1元買下了茶杯離開商店不遠時，店主上廁所回來發現伙計以2元賣了一茶杯，店主是個老實人因為這個茶杯實際價格是1元7毛，覺得多賣客人價格不好就叫伙計拿上3毛錢去追A與B退還。當伙計追到A與B不遠處突然私心起來了，而且又認為A與B不好平分這3毛錢，就私吞1毛，然后叫住A與B退給他們2毛錢......好現在過程交代清楚來了，題目也出來了，如下：

A與B每人出來了1元錢買了那茶杯對不？ 1+1=2

A與B每人從伙計那里得到退回的1毛錢，等于每人只出了9毛錢對不？ 1-0.1=0.9

那么 9毛加9毛 0.9+0.9=1.8元，再加上伙計私吞的0.1元那么公式是這樣的0.9+0.9=1.8+0.1=1.9

問題出來了，還有1毛錢哪里去了？開始不是2元錢嗎，但現在只有1.9元了!

龜兔賽跑里面，假如烏龜在白兔前面100米，烏龜的速度是白兔的1/10，下面證明白兔永遠追不上烏龜。

當白兔跑到烏龜原先的這個點時，也就是白兔跑了100米，那么這時候烏龜已經跑了10米，當白兔又跑了10米的時候，烏龜又跑了1米……由于距離可以無窮分下去，所以白兔永遠都追不上烏龜。

普羅泰格拉的半費之訟：

說古希臘有個著名的律師，收了個學生，簽了份合同。內容大概是如此：老師教學生打官司，學生先交老師一半學費，學生畢業以后幫人打贏了官司交另外一半學費。但學生學完了卻沒去做律師，因此也不交錢。

老師想了個轍，跟學生打官司。老師的如意算盤是這樣的：

A-學生贏了官司，按合同要付另一半學費。

B-學生輸了官司，按法庭裁決要付另外一半學費。

無論官司輸贏學生都要付另外一半學費。

可是學生也有小九九：

A-我要是贏了，按法庭裁決我不付另外一半學費。

B-我要是輸了，按合同我不付另外一半學費。

無論官司輸贏我都不付學費。

這是一道經典的詭辯題，兩個人是普羅泰格拉和尤拉蘇斯。

————————————————————————

我的理解是如果老師勝訴，就是法庭認為合同失去效力：因為在學生沒有打贏第一場官司的情況下就要付另一半學費。所以合同失去效力，學生也就應該依判決付另一半學費。

學生勝訴，即合同有效，打贏官司的定義是 落槌前他不必付學費。那么落槌后就應該付學費咯？

？？？

如果他們想通過法庭去解決這個問題，那么他們就應該承認法庭的裁決比合同有更大的效力，然而在他們的考慮中卻混淆了兩種標準。實際上，當我們判斷事物的標準發生矛盾時（我們通常不止使用一種標準），我們都會只采用更有效的那種，而師生間的博弈卻把有效替換成有利，即那種標準是有利于自己的，就采用那種。

如果老師是更聰明的，他的訴訟內容應該是：學生應該無條件地付另一半學費。如果他贏了，學生應該無條件支付，給錢。輸了，但是條件達成，一樣要給錢，假如他們都認為法庭的判決有更高的效力的話。直接去判斷合同是沒有必要的。

這里很有意思的是，當一個命題的內容是關于它本身是否成立的時候，似乎會無可避免產生悖論。比如說這個命題：這句話是假話。一個合理的命題應該不涉及到對自身的判斷。我對邏輯學沒有研究。。。只能想到這些。

因為法官只是在判原合同是否生效

如果學生以平民應訴，那么輸了不需要付錢，贏了也不需要付錢

如果學生以律師應訴，那么贏了需要付錢，輸了不需要付錢

這道題混淆了平民和律師的身份，自然會引起悖論

說是有三個朋友住店，每人100房錢，就給了老板300，后來老板說這三人是老顧客，叫店員退50元給三個顧客。店員卻在半路上自己私吞了20，只退了30元給顧客。

問題來了：三個顧客支付了300元，被退回30，實際上每人出了90，共計支付了270元，加上店員私吞的20，總共是只有290元，還有10元去哪里了喃？

第二篇：辯論中的一些詭辯現象

詭辯：

兵者，詭道也。辯論就是唇槍舌劍的較量，在某種意義上也算是一種特別的戰爭，因此在我們已經知己知彼，收集好海量的論據，已經想好怎樣破題立論，確立了毫無漏洞的邏輯框架……后，必然要想到的，就是“詭計”。辯論中的“詭計”，就是詭辯。

也許有人會認為，辯論應該是“堂堂正正”的，是“講道理邏輯”的，是為了“探求真理”的，混淆視聽的“詭辯”應該拒之門外，避之千里。當然，如果你是這樣認為，那么這篇文章可以不看下去。但是如果你想贏，那么我建議你最好還是看一看。其實，無論是正規的辯論賽，還是我們的日常生活，“詭辯”無處不在，有些我們甚至習以為常而不知道那是詭辯。下面你會知道，其實正規的辯論賽少不了詭辯，詭辯是辯論里的一個重要的，不可或缺的組成部分。這些詭辯也許和你常識中的那種“詭辯”相差甚遠，不過那些的的確確就是詭辯，并不因為形式和使用者的不同就改變了本質。如果規定把這些“詭辯”完全剔除，有可能你都不知道怎樣去辯論了。退一萬步說，即使你不想用詭辯，也得知道如何破解別人的詭辯吧？因此，我們完全有理由去了解辯論中的詭辯，這樣才能利用詭辯或防范詭辯。

廢話少說，下面開始正文。

什么是詭辯呢？一般來說，人們認為“混淆視聽，顛倒黑白”的言論就是詭辯。其實不然。我舉個例子：

《呂氏春秋》記載了這樣一個故事：洧水發了大水，淹死了鄭國富戶家的一員。尸體被別人打撈起來，富戶的家人要求贖回。然而撈到尸體的人要價太高，富戶的家人不愿接受，他們找鄧析出主意。鄧析說：“不用著急，除你之外，他還會賣給誰？”撈到尸體的人等得急了，也去找鄧析要主意。鄧析卻回答：“不要著急，他不從你這里買，還能從誰那里買？”

這就是詭辯史上著名的“贖尸詭論”。從邏輯上說，鄧析對雙方說的話都沒有錯，后世也一直找不出他錯在哪里，只能歸結為“不能解決實際問題”或者“不能窮盡選擇支”或者“立場轉換”。所以說，詭辯不一定是“顛倒黑白”的，也有可能符合邏輯。

因此，我斗膽在這里下個不甚嚴密的定義：所謂詭辯，就是企圖讓聽者的思路按照某種期望運行的一類言論。

聽起來好像很抽象，其實簡單地說就是“糊弄”。

為什么要定義“詭辯”，是為了下面論述的問題打下基礎。下面說到的一些技巧有些人會覺得不算是詭辯，但這里按照我的定義我把它們也歸類進“詭辯”里，因為這些技巧實際上對證明己方的邏輯毫無幫助，但卻能達到讓人啞口無言的效果。

一、名人名言。

借用名人名言是所有的辯論中都會用到的詭辯伎倆。之所以說那是“詭辯”，是因為名人說的話并不等于是真理，引用了名言對“證明”己方的邏輯其實毫無幫助。注意到沒有，幾乎所有的辯論賽里正反雙方都能找出證明己方觀點的名言，這已經證明了名人們的思想是多么的混亂。

然而，我們一直在樂此不疲地借用各種名人名言，甚至在辯論之外，比如寫作文，寫小說等都大量地引用。下意識地，我們都以為名人說的話是一種有力的論據，一方一般也不會去辯駁另一方引用的名言，因為那可是名人說的話，除非你是更高級的名人，否則，哼哼，等著挨批吧。

不過，使用名人名言也是有限制的。一般我們認為既然是名人名言那么應該是說出來就沒有人敢反對，其實不然。在不同的地區，因為教育狀況的不同，對名人的看法也不盡相同。有可能你認為某個名人是支持自己的論點的，但對方卻不這樣認為而予以反駁，如果處理不當很容易讓引用名言的一方陷入被動。舉個例子，1993年國際大專辯論賽大決賽辯題是“人性本善”，反方復旦大學引用了荀子的話作為論據，因為在大陸的教育中，荀子是持性惡論的。但是正方的臺灣大學馬上予以反駁，因為在臺灣的教育中，荀子所持的是無善無惡說。這時候，反方的引用就碰壁了，因為正方根本不賣荀子的帳。可惜的是，因為反方對荀子做的功課比較足，辯得正方無話可說，生生憋出一句“荀子他說錯了”，結果痛失機會，妙筆變為敗筆。如果臺灣大學了解過大陸的教育，就能料到反方必然會引用荀子的話而做足功課，而93年的賽場是新加坡，評委對荀子的看法并不像大陸那般一邊倒向性惡論，要么拋出比反方更多的，證明荀子持無善無惡論的名言，就能將場上的形勢完全逆轉過來，要么選擇回避，即使這一點贏不了也不會丟分太多。

除了教育差異引起的問題外，有時候名言本身就有問題。有些我們耳熟能詳的名言其實是被處理過的，簡單說就是“斷章取義”。比如“以德報怨”“99%的汗水”“巨人的肩膀上”之類。如果對這些名言的出處不甚了解，隨便亂用的話可能會撞在對方早已準備好的槍口之上。比如95年國際大專辯論賽半決賽第二場，正方引用康德的話：“法律和道德都是建立在理性命令的基礎之上。”來論證反方“法律的核心是道德”是錯誤的，但反方隨后卻同樣用康德的話回敬了他們：“理性就是道德性”，來了個釜底抽薪，讓正方無言以對。

簡單地說，引用名人名言是人們最常用也是最有力的詭辯，關鍵是沒有人將其看做是詭辯，因此可以大量采用，但采用前必須先得對名人說名言時的語境和名言的完整版本有所了解，且要考慮到評委的教育狀況和思維習慣。

二、事實論據。

我們為了論證己方的論點，一般都會列舉大量的事實論據，比如故事、數據等。但其實在很多情況下，列舉了事實并不等于我方的論點就得證。另一方面，為了論證對方的論點錯誤，我們也喜歡羅列反面事實，但其實在很多情況下也無法證偽對方的論點。能用事實來論證（證偽）的辯題只有兩類，一類是關于某個因素是不是某事物的必要條件（比如“溫飽是不是談道德的必要條件”），這種情況下反方只需舉一個反例就可證明己方觀點。另一類是關于某個因素是不是某事物的充分條件（如“名師出高徒/名師未必出高徒”），只要反方舉一個反例就可證明己方觀點。而這兩類辯題中，正方無論舉多少正面例子，都無法根本上證明己方觀點是正確的，這是歸納法的本質決定的。

因此，除非是上面兩類反方的情況，其他所有情況下“某某事情可以證明我方觀點正確……”都屬于詭辯。

不過一般人不是這樣理解的，他們看到的是每舉出一個正面例子，相關論點的可信度就增加一分，而每舉出一個反例相關論點的可信度就降低一分。因此，盡管羅列事實來論證這種手段，邏輯上有如此這般的漏洞，事實論據還是準備得多一點的好

值得注意的是，如果雙方的辯論水平難分伯仲，一般來說，觀眾和評委會傾向于列舉事實較多的一方，也

就是說，雙方列舉的事實是會“抵消”的，即使一方無法否定另一方列舉的事實，只要數量上明顯多于對方，評委和觀眾就會自發傾向列舉事實較多的一方。

當然，時間是有限的，如果光顧著列舉事實就沒時間論述邏輯，邏輯鏈條就會薄弱，要列舉多少事實請自己根據實際形勢衡量。

三、二難推論。

二難推論是辯論中使用頻率較高的詭辯伎倆，之所以說辯論中的二難是詭辯，是因為辯論中的二難推論總是假定某個不合理的或是有偏向性的前提是正確的，也就是說問題本身就有問題，在錯誤的前提下當然怎樣選擇都是錯誤的。

一般來說，說到設陷阱的時候我們首先想到的也是最容易想到的就是二難，其次是設口袋（口袋里還可以再裝口袋，就是所謂的連環套），由于現在的辯手都不是傻子，一般都不會正面回答明顯是誘導的問題，所以裝口袋現在是比較少用了，現在來談更為常用的二難。前面說了，二難總是假定某個前提是正確的，但是如果這個前提太露骨就容易被人揪出來，這樣二難就失去了意義，所以關鍵就在于如何隱藏這個前提。

最佳的隱藏方式是利用人的慣性思維，這樣問題里無需提及這個前提，對手因為慣性思維的關系會自動將前提補充進問題里，光是思考問題本身是看不出問題所在的。比如“萬能的上帝能不能造出一塊自己都舉不起來的石頭”，看似回答能還是不能都將推翻上帝是萬能的這個前提。其實，這里還隱含了一個前提：邏輯高于上帝。我們的慣性思維總是認為如果推導過程正確，而結論矛盾，那肯定是前提錯誤，既然上帝經不起邏輯推理的檢驗，那么上帝是萬能的前提就是錯誤的。但如果上帝真的是萬能，那么他就可以不受上面的邏輯束縛，能且不能造出一塊自己都舉不起來的石頭，也就可以理解了。

但是，也不是每次都能利用慣性思維，因為慣性思維是有其存在合理性的，不是在任何場合下都會出現破綻。另外一種隱藏方法是使用一些看似合理其實偏于我方的前提，用合理性（起碼表面上是）來掩蓋。東方朔偷飲了漢武帝求得的據說飲了能夠不死的酒，漢武帝要殺他，他說：“如果這酒真能使人不死，那么你就殺不死我；如果這酒不能使人不死(你能殺得死我)，那么它就沒有什么用處；這酒或者能使人不死，或者不能使人不死；所以你或者殺不死我，或者不必殺我。”這里隱含的前提是，如果酒是假的，那么偷飲了對漢武帝沒造成損失，就不必被治罪。其實偷就是偷，與酒是否為假無關，是應該治罪的，但漢武帝被這個隱含的前提給騙了，結果原諒了東方朔。

四、偷換

偷換也是辯論中常用的伎倆，而且符合一般人對“詭辯”的理解。偷換有很多種，一般有辯題的偷換和概念的偷換。這兩種也不是界限分明，常常是你中有我我中有你。

辯題的偷換一般比較容易看出來，當然，是相對概念偷換而言，當爭論的焦點不在辯題本身上而是在某個相似的問題上時，其中一方很有可能偷換了辯題。比如，“誠信主要靠自律還是他律”這個辯題，很容易就會被偷換成“誠信主要靠道德還是法律”。通常是反方進行這樣的偷換，因為將自律偷換成道德對反方比較有利。而正方則通常偷換成“誠信主要靠內因還是外因”。

概念的偷換比較難看出來。一般來說，概念的偷換分為擴大（縮小）外延、更改指代對象兩種。前者比如“考試是不是選拔人才的最佳方式”的辯論中，反方不停地論述因高考落榜而埋沒的諸多人才，其實就是縮小了“考試”的外延，使其單單只指高考，用一部分的外延取代了全部外延甚至偷換了考試的概念本身。后者比如“決定幸福感是主觀因素還是客觀因素”，反方這樣說道：“幸福感等一切主觀感覺的基礎是大腦客觀功能的正常，因而決定幸福感的是客觀因素”這里是將“客觀因素”偷換成“客觀物質”來理解了。

一般說來，每一場辯論中對于題眼（辯題中的關鍵詞語），雙方的定義、詮釋多多少少都經過修改或選擇，以利于進攻或防守。從這個意義上看，即使是以邏輯嚴密著稱的雄辯，也不能完全擺脫詭辯 常見的偷換概念 a:你有燒水的水壺嗎？ b:有

a:那借給我燒下開水

b:你燒開水還用借水壺嗎？水是開的用不著燒了。a:那我燒冷水好了吧？ b:不行啊，我水壺是燒開水的。a:那我燒開水好嗎？ b:開水還用燒嗎？ a。。

常見的偷換概念，不知道大家生活中遇見過沒有

首先分析這道題，開水冷水，燒開水不行，燒冷水也不行，那我就都不燒。借下你水壺，我想燒下水。b:燒開水還是冷水？ a:燒水

b:燒水是開水還是冷水

a:你到底借不借水壺了，我說了我燒水

這里a反問b了，接下來也可以展開一系列反擊b的話，把握話語的主動權。

這里b把燒的概念偷換了 我們找事物本質

a:請問燒是不是對某一物體進行加熱？ b:是

a:請問你水壺是拿來干什么的？

五、循環

循環也是很常用的詭辯手段。辯論中的邏輯循環主要有兩種形式：同義反復、循環定義。

同義反復是指定義某個概念時使用與這個概念相同或相近的概念。實際上這樣的定義并沒有在本質上闡述清楚概念的內涵，但卻在辯論時有著別樣的妙用。比如對“什么是溫飽”的問題，復旦大學隊是這樣回答的：“溫飽，就是飽食暖衣”。這個口答實際上是同義反復，沒有提供任何新的東西，但它給人的感覺是，他們

已清楚地闡釋了這個概念，而對方又抓不住任何把柄實施攻擊。這樣，在后面的辯論過程中，當復旦大學隊對“溫飽”這一概念作出新的補充和說明時，他們就顯得比較靈活、自由，不至于被對方抓住什么矛盾。

循環定義是指這樣的一種形式：

A的定義：是xxx的B；

B的定義：是xxx的A。

除了以上的兩個概念之間的循環定義，還可以是三個，四個。一般辯論中最多用到三個概念的循環定義。

比如，什么是直角？直角就是平角的一半；什么是平角？平角就是直角的兩倍。這種定義看起來好像沒什么問題，但如果對一個不知道幾何學的人來說，這樣的定義是沒有任何意義的，他不能從這兩個定義中搞清楚直角和平角到底是什么。

雖然沒有實際意義，但在辯論中，循環定義有時是一種有效的防御手段。比如在“物質和意識那個更重要”的辯論中，物質方如此下定義：“物質是不依賴于意識的客觀存在”“意識是物質的一種特殊運動形式”。辯論中意識方無論如何強調意識的重要性，如何舉出意識影響物質的例子來，物質方都可以用這兩個定義將問題引導到物質的基礎屬性上來。

六、強調（倒置）因果

在比較式的辯題里，經常遇到一種關于“基礎”和“提高”，或者說“因”與“果”的比較式辯題。比如法律與道德啊，現實和理想啊等（為了闡述方便，這里默認對客觀事物更有影響力的一方為“因（基礎）”，如法律、現實）。這時候，就需要強調兩者的因果關系，因為“無因則無果”的慣性思維，人總是傾向于認為“因（基礎）”是更重要的，因此誰能搶占“因”這一個制高點，誰就占了優勢。

之所以將這個也列進“詭辯”里，是因為誰是基礎其實并不能說明誰更重要，爭奪“因”的制高點只是利用了人的慣性思維“認為基礎是最重要的”。

爭奪“因”的手段有兩種，一種是強調因果關系，另一種是倒置因果關系。

強調就不用多說了，這種手段主要是原本就是“因（基礎）”的那一方使用，只要講清楚對方的“果（提高）”是怎樣從己方的“因”里產生，沒有了因就如何沒有了果，就行。

倒置是怎么回事呢？就是將“因”說成是為了“果”而存在，或者說 “因”是通過“果”生效的，或者將“果”提升到“因”的指導或動力的位置。這種手段主要是原本的“果”一方使用，目的是模糊因果關系，企圖說服評委將“果”當做是“因”，“因”當做是“果”。（當然這是站在我的角度的闡述，事實上很多時候哪方是因哪方是果沒有一定的標準。）

舉個例子，在“誠信主要靠自律還是他律”的辯論中，自律方可以使用如下伎倆：

正：他律具有強制性，自律沒有。

反：他律有強制性是為了人自覺遵守規則，這種自覺就是自律啊！

正：請問如果主要靠他律，為什么要制定法律和規則？

反：制定法律和規則就是為了讓人去遵守，遵守正是自律啊！

正：要是自律不起作用怎么辦？還不是靠他律制裁？

反：制裁不自律者正是為了讓其他人自覺遵守法律，是為了能讓人更加自律啊！

為什么正方無論怎么樣都攻不破反方，是因為反方緊咬這樣一個論點：“一切他律都通過自律起作用。”自律方將自律當做是他律能對人起作用的“前提”，將“形成自律”作為他律制定的終極意義。因此，反方在應答中緊緊扣著這樣邏輯框架，就會讓正方感覺像是老鼠咬龜，無從下手。

七，借勢壓人。

說實話這是最無恥的詭辯技術。何為借勢壓人呢？就是借用某些“權威”的“勢”來打壓對方，迫使對方不得不承認我方的一些論點或前提。名人名言也算是一種借勢壓人。由于這是一種比較暴力但又十分有效的詭辯伎倆，建議最好少用，不然不利于辯論思維的養成和辯論的健康發展。

一般來說，在中國大陸，可以借到的大“勢”有馬克思主義、國家政策、民族情結三種。我們通常借用馬克思主義中的唯物辯證法（物質與意識，內因與外因，矛盾）和政治經濟學的一部分內容（經濟基礎決定上層建筑，生產力決定生產關系，資本主義）；而國家政策則有教育現狀（高考的普遍性，科教興國），經濟發展方針（可持續發展，市場經濟，），領導在大會的講話等；民族情結是利用孔子孟子、唐詩宋詞、鴉片戰爭、**戰爭等激起國家自豪感、愛國情感、文化認同等民族情結。通常一拋出以上的論據，對方即使不同意也是不敢直接反對論據本身的（你總不能說馬克思主義錯了，或者國家政策有問題，或者鴉片戰爭是活該），只能旁敲側擊，要么攻擊對方引用錯誤，要么以彼之道還施彼身，也從別處借勢來還擊。比如現在的大學生辯論，就很喜歡引用或偷用唯物辯證法來立論和攻擊。

不過，借勢要慎重。首先，要看清楚場合。在中國大陸，因為馬克思主義的廣泛傳播，已經成為了人們心中默認的“標準”，因此你可以大膽地使用唯物辯證法，或者大肆攻擊資本主義。但如果評委主要是外國人（包括外籍華人），或者比賽就是在國外舉行，那么就不能這樣做了，因為馬克思主義在國際上并不是像中國大陸那樣得到廣泛的認同。同樣的，國家政策，愛國（中國）情結也是一樣的道理。然后，要看看借回來的“勢”有沒有空子可鉆，能不能將人家逼進死胡同，如果能讓對方巧妙化解，那么“勢”就像拳頭打在了棉花上，失去了攻擊的威力，成了浪費時間。

比如，1999年國際大專辯論會上，正方馬來亞大學為了說明美是客觀存在的，舉了一個所謂的例子：“即使不懂華語的外國人都知道《唐詩選集》的美。”因舉辦地點是北京，本來他們是想借中華文化情結的“勢”迫使反方承認這個論據。可是他們估計錯誤，反方西安交通大學大膽指出沒有學習過唐詩的人不會感受到唐詩的美，且不覺得唐詩美也不是不正確的，僅僅是審美標準不同。正方對反方文化情結的估計有所偏差，所以攻擊失敗，反倒是急于進攻時說漏了嘴，陷入了“承認不存在的美人魚美”的口袋之中。

如何反擊詭辯，大致上有兩種方法。一種是以彼之道還施彼身，就是用對方的詭辯模式回敬對方。另一種是正攻法，就是用各種手段暴露出詭辯的不合邏輯之處。

第三篇：總結題目

一、表面積變化

一個圓柱的高增加3分米，側面積就增加56.52平方分米，它的體積增加多少立方分米？

把一個圓柱底面平均分成若干個扇形，沿高切開拼成一個近似長方體，這個長方體的長是6.28厘米，高是5厘米，求它的體積

把一個高為5厘米的圓錐從頂點處沿高剖成兩半，這兩個圖形的表面積比原來增加80平方厘米，求原來圓錐的體積。

二、拼、切圓柱

1、把一個高是6分米的圓柱，沿著底面直徑豎直切開，平均分成兩半，表面積增加48平方分米。原來這個圓柱的體積是多少立方分米？

2、把兩個完全一樣的半個圓柱合并成一個圓柱，底面半徑是3厘米，表面積減少72平方厘米。現在這個圓柱的側面積是多少平方厘米？

三、加工圓柱

1、一個正方體棱長20厘米，把它削成一個最大的圓柱，這個圓柱的表面積是多少平方厘米？

2、一個長方體，長8分米，寬8分米，高12分米。把它削成一個最大的圓柱，這個圓柱的體積為多少立方分米？

四、旋轉圓錐

1、一個直角三角形，兩條直角邊分別是6厘米和9厘米，沿一條直角邊旋轉一周后，得到一個圓錐體，求圓錐體的體積是多少？

2、一個直角三角形，兩條直角邊分別是6厘米和10厘米，沿斜邊旋轉一周后，得到一個旋轉體，求旋轉體的體積是多少？

五、體積不變應用到實際問題

1、在一只底面半徑為10厘米的圓柱形玻璃容器中，水深8厘米，要在容器中放入長和寬都是8厘米，高15厘米的一塊鐵塊。（1）如果把鐵塊橫放在水中水面上升多少厘米？

（2）如果把鐵塊豎放在水中，水面上升多少厘米？

2、在一個直徑是20厘米的圓柱形容器里，放入一個底面半徑3里米的圓錐形鐵塊，全部浸沒在水中，這是水面上升0.3厘米。圓錐形鐵塊的高是多少厘米？

3、把一個底面半徑是6厘米，高是10厘米的圓錐形容器灌滿水，然后把水倒入一個底面半徑是5厘米的圓柱形容器里，求圓柱形容器內水面的高度

4、用弧長62.8厘米的扇形鐵皮焊成一個圓錐形容器，它的容積是942立方厘米，求這個圓錐形容器的高是多少厘米？

第四篇：劍走偏鋒——小議辯論中的詭辯

劍走偏鋒——小議辯論中的詭辯

兵者，詭道也。辯論就是唇槍舌劍的較量，在某種意義上也算是一種特別的戰爭，因此在我們已經知己知彼，收集好海量的論據，已經想好怎樣破題立論，確立了毫無漏洞的邏輯框架……后，必然要想到的，就是“詭計”。辯論中的“詭計”，就是詭辯。

也許有人會認為，辯論應該是“堂堂正正”的，是“講道理邏輯”的，是為了“探求真理”的，混淆視聽的“詭辯”應該拒之門外，避之千里。當然，如果你是這樣認為，那么這篇文章可以不看下去。但是如果你想贏，那么我建議你最好還是看一看。其實，無論是正規的辯論賽，還是我們的日常生活，“詭辯”無處不在，有些我們甚至習以為常而不知道那是詭辯。下面你會知道，其實正規的辯論賽少不了詭辯，詭辯是辯論里的一個重要的，不可或缺的組成部分。這些詭辯也許和你常識中的那種“詭辯”相差甚遠，不過那些的的確確就是詭辯，并不因為形式和使用者的不同就改變了本質。如果規定把這些“詭辯”完全剔除，有可能你都不知道怎樣去辯論了。退一萬步說，即使你不想用詭辯，也得知道如何破解別人的詭辯吧？因此，我們完全有理由去了解辯論中的詭辯，這樣才能利用詭辯或防范詭辯。

廢話少說，下面開始正文。

什么是詭辯呢？一般來說，人們認為“混淆視聽，顛倒黑白”的言論就是詭辯。其實不然。我舉個例子：

《呂氏春秋》記載了這樣一個故事：洧水發了大水，淹死了鄭國富戶家的一員。尸體被別人打撈起來，富戶的家人要求贖回。然而撈到尸體的人要價太高，富戶的家人不愿接受，他們找鄧析出主意。鄧析說：“不用著急，除你之外，他還會賣給誰？”撈到尸體的人等得急了，也去找鄧析要主意。鄧析卻回答：“不要著急，他不從你這里買，還能從誰那里買？”

這就是詭辯史上著名的“贖尸詭論”。從邏輯上說，鄧析對雙方說的話都沒有錯，后世也一直找不出他錯在哪里，只能歸結為“不能解決實際問題”或者“不能窮盡選擇支”或者“立場轉換”。所以說，詭辯不一定是“顛倒黑白”的，也有可能符合邏輯。

因此，我斗膽在這里下個不甚嚴密的定義：所謂詭辯，就是企圖讓聽者的思路按照某種期望運行的一類言論。

聽起來好像很抽象，其實簡單地說就是“糊弄”。

為什么要定義“詭辯”，是為了下面論述的問題打下基礎。下面說到的一些技巧有些人會覺得不算是詭辯，但這里按照我的定義我把它們也歸類進“詭辯”里，因為這些技巧實際上對證明己方的邏輯毫無幫助，但卻能達到讓人啞口無言的效果。

一、名人名言。

借用名人名言是所有的辯論中都會用到的詭辯伎倆。之所以說那是“詭辯”，是因為名人說的話并不等于是真理，引用了名言對“證明”己方的邏輯其實毫無幫助。注意到沒有，幾乎所有的辯論賽里正反雙方都能找出證明己方觀點的名言，這已經證明了名人們的思想是多么的混亂。

然而，我們一直在樂此不疲地借用各種名人名言，甚至在辯論之外，比如寫作文，寫小說等都大量地引用。下意識地，我們都以為名人說的話是一種有力的論據，一方一般也不會去辯駁另一方引用的名言，因為那可是名人說的話，除非你是更高級的名人，否則，哼哼，等著挨批吧。

不過，使用名人名言也是有限制的。一般我們認為既然是名人名言那么應該是說出來就沒有人敢反對，其實不然。在不同的地區，因為教育狀況的不同，對名人的看法也不盡相同。有可能你認為某個名人是支持自己的論點的，但對方卻不這樣認為而予以反駁，如果處理不當很容易讓引用名言的一方陷入被動。舉個例子，1993年國際大專辯論賽大決賽辯題是“人性本善”，反方復旦大學引用了荀子的話作為論據，因為在大陸的教育中，荀子是持性惡論的。但是正方的臺灣大學馬上予以反駁，因為在臺灣的教育中，荀子所持的是無善無惡說。這時候，反方的引用就碰壁了，因為正方根本不賣荀子的帳。可惜的是，因為反方對荀子做的功課比較足，辯得正方無話可說，生生憋出一句“荀子他說錯了”，結果痛失機會，妙筆變為敗筆。如果臺灣大學了解過大陸的教育，就能料到反方必然會引用荀子的話而做足功課，而93年的賽場是新加坡，評委對荀子的看法并不像大陸那般一邊倒向性惡論，要么拋出比反方更多的，證明荀子持無善無惡論的名言，就能將場上的形勢完全逆轉過來，要么選擇回避，即使這一點贏不了也不會丟分太多。

除了教育差異引起的問題外，有時候名言本身就有問題。有些我們耳熟能詳的名言其實是被處理過的，簡單說就是“斷章取義”。比如“以德報怨”“99%的汗水”“巨人的肩膀上”之類。如果對這些名言的出處不甚了解，隨便亂用的話可能會撞在對方早已準備好的槍口之上。比如95年國際大專辯論賽半決賽第二場，正方引用康德的話：“法律和道德都是建立在理性命令的基礎之上。”來論證反方“法律的核心是道德”是錯誤的，但反方隨后卻同樣用康德的話回敬了他們：“理性就是道德性”，來了個釜底抽薪，讓正方無言以對。

簡單地說，引用名人名言是人們最常用也是最有力的詭辯，關鍵是沒有人將其看做是詭辯，因此可以大量采用，但采用前必須先得對名人說名言時的語境和名言的完整版本有所了解，且要考慮到評委的教育狀況和思維習慣。

二、事實論據。

我們為了論證己方的論點，一般都會列舉大量的事實論據，比如故事、數據等。但其實在很多情況下，列舉了事實并不等于我方的論點就得證。另一方面，為了論證對方的論點錯誤，我們也喜歡羅列反面事實，但其實在很多情況下也無法證偽對方的論點。能用事實來論證（證偽）的辯題只有兩類，一類是關于某個因素是不是某事物的必要條件（比如“溫飽是不是談道德的必要條件”），這種情況下反方只需舉一個反例就可證明己方觀點。另一類是關于某個因素是不是某事物的充分條件（如“名師出高徒/名師未必出高徒”），只要反方舉一個反例就可證明己方觀點。而這兩類辯題中，正方無論舉多少正面例子，都無法根本上證明己方觀點是正確的，這是歸納法的本質決定的。

因此，除非是上面兩類反方的情況，其他所有情況下“某某事情可以證明我方觀點正確……”都屬于詭辯。

不過一般人不是這樣理解的，他們看到的是每舉出一個正面例子，相關論點的可信度就增加一分，而每舉出一個反例相關論點的可信度就降低一分。因此，盡管羅列事實來論證這種手段，邏輯上有如此這般的漏洞，事實論據還是準備得多一點的好

值得注意的是，如果雙方的辯論水平難分伯仲，一般來說，觀眾和評委會傾向于列舉事實較多的一方，也就是說，雙方列舉的事實是會“抵消”的，即使一方無法否定另一方列舉的事實，只要數量上明顯多于對方，評委和觀眾就會自發傾向列舉事實較多的一方。

當然，時間是有限的，如果光顧著列舉事實就沒時間論述邏輯，邏輯鏈條就會薄弱，要列舉多少事實請自己根據實際形勢衡量。

三、二難推論。

二難推論是辯論中使用頻率較高的詭辯伎倆，之所以說辯論中的二難是詭辯，是因為辯論中的二難推論總是假定某個不合理的或是有偏向性的前提是正確的，也就是說問題本身就有問題，在錯誤的前提下當然怎樣選擇都是錯誤的。

一般來說，說到設陷阱的時候我們首先想到的也是最容易想到的就是二難，其次是設口袋（口袋里還可以再裝口袋，就是所謂的連環套），由于現在的辯手都不是傻子，一般都不會正面回答明顯是誘導的問題，所以裝口袋現在是比較少用了，現在來談更為常用的二難。前面說了，二難總是假定某個前提是正確的，但是如果這個前提太露骨就容易被人揪出來，這樣二難就失去了意義，所以關鍵就在于如何隱藏這個前提。

最佳的隱藏方式是利用人的慣性思維，這樣問題里無需提及這個前提，對手因為慣性思維的關系會自動將前提補充進問題里，光是思考問題本身是看不出問題所在的。比如“萬能的上帝能不能造出一塊自己都舉不起來的石頭”，看似回答能還是不能都將推翻上帝是萬能的這個前提。其實，這里還隱含了一個前提：邏輯高于上帝。我們的慣性思維總是認為如果推導過程正確，而結論矛盾，那肯定是前提錯誤，既然上帝經不起邏輯推理的檢驗，那么上帝是萬能的前提就是錯誤的。但如果上帝真的是萬能，那么他就可以不受上面的邏輯束縛，能且不能造出一塊自己都舉不起來的石頭，也就可以理解了。

但是，也不是每次都能利用慣性思維，因為慣性思維是有其存在合理性的，不是在任何場合下都會出現破綻。另外一種隱藏方法是使用一些看似合理其實偏于我方的前提，用合理性（起碼表面上是）來掩蓋。東方朔偷飲了漢武帝求得的據說飲了能夠不死的酒，漢武帝要殺他，他說：“如果這酒真能使人不死，那么你就殺不死我；如果這酒不能使人不死(你能殺得死我)，那么它就沒有什么用處；這酒或者能使人不死，或者不能使人不死；所以你或者殺不死我，或者不必殺我。”這里隱含的前提是，如果酒是假的，那么偷飲了對漢武帝沒造成損失，就不必被治罪。其實偷就是偷，與酒是否為假無關，是應該治罪的，但漢武帝被這個隱含的前提給騙了，結果原諒了東方朔。

四、偷換

偷換也是辯論中常用的伎倆，而且符合一般人對“詭辯”的理解。偷換有很多種，一般有辯題的偷換和概念的偷換。這兩種也不是界限分明，常常是你中有我我中有你。

辯題的偷換一般比較容易看出來，當然，是相對概念偷換而言，當爭論的焦點不在辯題本身上而是在某個相似的問題上時，其中一方很有可能偷換了辯題。比如，“誠信主要靠自律還是他律”這個辯題，很容易就會被偷換成“誠信主要靠道德還是法律”。通常是反方進行這樣的偷換，因為將自律偷換成道德對反方比較有利。而正方則通常偷換成“誠信主要靠內因還是外因”。

概念的偷換比較難看出來。一般來說，概念的偷換分為擴大（縮小）外延、更改指代對象兩種。前者比如“考試是不是選拔人才的最佳方式”的辯論中，反方不停地論述因高考落榜而埋沒的諸多人才，其實就是縮小了“考試”的外延，使其單單只指高考，用一部分的外延取代了全部外延甚至偷換了考試的概念本身。后者比如“決定幸福感是主觀因素還是客觀因素”，反方這樣說道：“幸福感等一切主觀感覺的基礎是大腦客觀功能的正常，因而決定幸福感的是客觀因素”這里是將“客觀因素”偷換成“客觀物質”來理解了。一般說來，每一場辯論中對于題眼（辯題中的關鍵詞語），雙方的定義、詮釋多多少少都經過修改或選擇，以利于進攻或防守。從這個意義上看，即使是以邏輯嚴密著稱的雄辯，也不能完全擺脫詭辯。

五、循環

循環也是很常用的詭辯手段。辯論中的邏輯循環主要有兩種形式：同義反復、循環定義。

同義反復是指定義某個概念時使用與這個概念相同或相近的概念。實際上這樣的定義并沒有在本質上闡述清楚概念的內涵，但卻在辯論時有著別樣的妙用。比如對“什么是溫飽”的問題，復旦大學隊是這樣回答的：“溫飽，就是飽食暖衣”。這個口答實際上是同義反復，沒有提供任何新的東西，但它給人的感覺是，他們已清楚地闡釋了這個概念，而對方又抓不住任何把柄實施攻擊。這樣，在后面的辯論過程中，當復旦大學隊對“溫飽”這一概念作出新的補充和說明時，他們就顯得比較靈活、自由，不至于被對方抓住什么矛盾。

循環定義是指這樣的一種形式：

A的定義：是xxx的B；

B的定義：是xxx的A。

除了以上的兩個概念之間的循環定義，還可以是三個，四個。一般辯論中最多用到三個概念的循環定義。

比如，什么是直角？直角就是平角的一半；什么是平角？平角就是直角的兩倍。這種定義看起來好像沒什么問題，但如果對一個不知道幾何學的人來說，這樣的定義是沒有任何意義的，他不能從這兩個定義中搞清楚直角和平角到底是什么。

雖然沒有實際意義，但在辯論中，循環定義有時是一種有效的防御手段。比如在“物質和意識那個更重要”的辯論中，物質方如此下定義：“物質是不依賴于意識的客觀存在”“意識是物質的一種特殊運動形式”。辯論中意識方無論如何強調意識的重要性，如何舉出意識影響物質的例子來，物質方都可以用這兩個定義將問題引導到物質的基礎屬性上來。

六、強調（倒置）因果

在比較式的辯題里，經常遇到一種關于“基礎”和“提高”，或者說“因”與“果”的比較式辯題。比如法律與道德啊，現實和理想啊等（為了闡述方便，這里默認對客觀事物更有影響力的一方為“因（基礎）”，如法律、現實）。這時候，就需要強調兩者的因果關系，因為“無因則無果”的慣性思維，人總是傾向于認為“因（基礎）”是更重要的，因此誰能搶占“因”這一個制高點，誰就占了優勢。

之所以將這個也列進“詭辯”里，是因為誰是基礎其實并不能說明誰更重要，爭奪“因”的制高點只是利用了人的慣性思維“認為基礎是最重要的”。

爭奪“因”的手段有兩種，一種是強調因果關系，另一種是倒置因果關系。

強調就不用多說了，這種手段主要是原本就是“因（基礎）”的那一方使用，只要講清楚對方的“果（提高）”是怎樣從己方的“因”里產生，沒有了因就如何沒有了果，就行。

倒置是怎么回事呢？就是將“因”說成是為了“果”而存在，或者說 “因”是通過“果”生效的，或者將“果”提升到“因”的指導或動力的位置。這種手段主要是原本的“果”一方使用，目的是模糊因果關系，企圖說服評委將“果”當做是“因”，“因”當做是“果”。（當然這是站在我的角度的闡述，事實上很多時候哪方是因哪方是果沒有一定的標準。）

舉個例子，在“誠信主要靠自律還是他律”的辯論中，自律方可以使用如下伎倆： 正：他律具有強制性，自律沒有。

反：他律有強制性是為了人自覺遵守規則，這種自覺就是自律啊！

正：請問如果主要靠他律，為什么要制定法律和規則？

反：制定法律和規則就是為了讓人去遵守，遵守正是自律啊！

正：要是自律不起作用怎么辦？還不是靠他律制裁？

反：制裁不自律者正是為了讓其他人自覺遵守法律，是為了能讓人更加自律啊！

為什么正方無論怎么樣都攻不破反方，是因為反方緊咬這樣一個論點：“一切他律都通過自律起作用。”自律方將自律當做是他律能對人起作用的“前提”，將“形成自律”作為他律制定的終極意義。因此，反方在應答中緊緊扣著這樣邏輯框架，就會讓正方感覺像是老鼠咬龜，無從下手。七，借勢壓人。

說實話這是最無圞恥的詭圞辯技術。何為借勢壓人呢？就是借用某些“權威”的“勢”來打圞壓對方，迫使對方不得不承認我方的一些論點或前提。名人名言也算是一種借勢壓人。由于這是一種比較暴圞力但又十分有效的詭圞辯伎倆，建議最好少用，不然不利于辯論思維的養成和辯論的健康發展。

一般來說，在中國大圞陸，可以借到的大“勢”有馬圞克圞思主圞義、國圞家政策、民圞族情結三種。我們通常借用馬圞克圞思主圞義中的唯物辯證圞法（物質與意識，內因與外因，矛盾）和政治經濟學的一部分內容（經濟基礎決定上層建筑，生產力決定生產關系，資本主圞義）；而國圞家政策則有教育現狀（高考的普遍性，科教興國），經濟發展方針（可持續發展，市場經濟，），領圞導在大圞會的講話等；民圞族情結是利圞用孔子孟子、唐詩宋詞、鴉圞片戰爭、**戰爭等激起國圞家自豪感、愛圞國情感、文化認同等民圞族情結。通常一拋出以上的論據，對方即使不同意也是不敢直接反圞對論據本身的（你總不能說馬圞克圞思主圞義錯了，或者國圞家政策有問題，或者鴉圞片戰爭是活該），只能旁敲側擊，要么攻擊對方引用錯誤，要么以彼之道還施彼身，也從別處借勢來還擊。比如現在的大學生辯論，就很喜歡引用或偷用唯物辯證圞法來立論和攻擊。

不過，借勢要慎重。首先，要看清楚場合。在中國大圞陸，因為馬圞克圞思主圞義的廣泛傳播，已經成為了人們心中默認的“標準”，因此你可以大膽地使用唯物辯證圞法，或者大肆攻擊資本主圞義。但如果評委主要是外國人（包括外籍華人），或者比賽就是在國外舉行，那么就不能這樣做了，因為馬圞克圞思主圞義在國際上并不是像中國大圞陸那樣得到廣泛的認同。同樣的，國圞家政策，愛圞國（中國）情結也是一樣的道理。然后，要看看借回來的“勢”有沒有空子可鉆，能不能將人家逼進死胡同，如果能讓對方巧妙化解，那么“勢”就像拳頭打在了棉花上，失去了攻擊的威力，成了浪費時間。

比如，1999年國際大專辯論會上，正方馬來亞大學為了說明美是客觀存在的，舉了一個所謂的例子：“即使不懂華語的外國人都知道《唐詩選集》的美。”因舉辦地點是北圞京，本來他們是想借中圞華文化情結的“勢”迫使反方承認這個論據。可是他們估計錯誤，反方西安交通大學大膽指出沒有學習過唐詩的人不會感受到唐詩的美，且不覺得唐詩美也不是不正確的，僅僅是審美標準不同。正方對反方文化情結的估計有所偏差，所以攻擊失敗，反倒是急于進攻時說漏了嘴，陷入了“承認不存在的美圞人魚美”的口袋之中。

第五篇：總結的題目~~~

醫學微生物的學習是一個總結性的學習，找相似點進行總結的學習，我們在考微生物之前覺得心里沒底，但是，只要書本看的熟，考得就應該不差，書本是核心，是應該一遍一遍的去鉆研的。

至于問答題，縱觀幾年試卷，重題率很低，但是，微生物的問答題，也是有跡可循的。注意：這里點出的問答題僅是歷年問答題的總結，并不是劃定范圍，更不是押題，如果你是為了猜題而來的，敬請繞道。同時，在醫學學習中，書本才是王道，曾經有一個學長，在考試內科之前把內科書看了六遍，然后我就覺得這個世界沒有什么不可能了。記住，書本是王道。

話說了那么多，開始正文：

1.一般而言，每年都會有一道總結性的題目，比如：舉出若干種能導致STD的病原微生物，并就一種進行分析；或者舉出若干種化膿性感染的病原微生物，并就其一種進行分析；或者舉出若干種人畜共患的病原微生物，并就其一種進行分析。我們這一級沒有考，但是聽說是與討論課上討論的有關系。

2.內、外毒素的區別比較；

3.外毒素的種類，并舉例說明；

4.一些諸如厭氧芽孢桿菌或者經呼吸道感染的病毒屬正黏病毒和負粘病毒的種類之類的考種類的題；

5.G+菌和G-菌細胞壁的比較。

6.無芽胞厭氧桿菌的致病條件

7.細菌群體生長繁殖所分的時期，以及醫學上的意義

8.簡述結核分枝桿菌的致病性（或者結核分枝桿菌致病性取決的因素，或者其細胞壁成分與致病性的關系）

9.結核病的防治原則及耐藥性產生的機制

10.HIV的生物學性狀及復制過程；

11.HBV的結構、開放閱讀框及其編碼的抗原產物以及HBV的致癌機制； 12.狂犬病的防治原則。

13.沙眼衣原體的發育周期，防治原則；

14.甲流病毒容易突變的原因

15.某菌的致病物質和所致疾病（金黃色葡萄球菌、乙型溶血鏈球菌等等）16.IFN的概念、類型和作用機制

本來想考完就總結的，但是，忙到現在才有時間，應該有些許遺漏。歡迎大家予以補充。。不過醫學微生物學出題目可以出的很靈活，所以還是那句話，一切以書本為主，書是最好的參考書。。。對于考前突擊型玩家，首先奉勸一句，這樣子學習效果不好。不過如果你真的走到了這一步，那就好好看小書吧，把每一個題，包括填空、判斷（要知道正確的是什么，錯誤的又錯在哪里）、選擇（熟悉每一個選項）、名詞解釋（包括英文）、問答（大致可以復述出來），通

過小書把課本多串幾遍，一切以課本為主。。

Ps:我突然想到一個題，常見的腦炎是由（）病原微生物引起的：常見的腦膜炎是由（）引起的。答案不一樣哦，注意區別。。還有諸如很多病原微生物都引起腹瀉，但是常引起小兒秋季腹瀉的是。。啊呀呀，收不住了，呵呵，還是希望大家好好看書，將課本爛熟于胸！！這僅僅是個總結哦。。希望大家復習時有所取舍。。

Gary手打

已有 1 人評分 金錢 經驗 收起 理由這是關于寄生蟲實驗的本來也沒啥好寫

可今天看到大家討論得異常火

就還是說一點吧.......原蟲部分：1）杜氏利什曼原蟲的無鞭毛體和前鞭毛體，后者好辨出，前者的環境在巨噬細胞，因為白蛉將前鞭毛體送進人里，前鞭毛體被巨噬細胞吞了，然后有個向無鞭毛體轉化的過程（所以說看到比較明顯的細胞核就是它了）

當然如果要說：剛地弓形蟲的假包囊也是以有核細胞做背景的啊，這個....考試時能把弓形蟲滋養體看清楚都太....就是還沒有平時實驗課看得清晰

2）間日瘧原蟲環狀體（1-2個）、大滋養體、裂殖體（成熟的較分散）和配子體（大的核偏位，小的稍居中），惡性瘧原蟲環狀體（至少2個）、配子體（大的像臘腸，小的像鞋墊，就是說大的有彎）

3)溶組織內/結腸內阿米巴包囊，藍氏賈第鞭毛蟲包囊及滋養體（都是油鏡鐵蘇木素染色）

蠕蟲部分：1）華支睪吸蟲卵（很小很好辯），2）布氏姜片形吸蟲卵（真的是卵形，大，有點透明，卵蓋不明顯）3）肝片形吸蟲卵（跟姜片的很像，稍長）4）肺吸蟲卵（卵蓋處有加厚，整體像酒壇，卵蓋較清楚）5）日本血吸蟲卵（到最后總是把它和鉤蟲卵弄混，其實血吸蟲卵里就只有毛蚴和它的油狀分泌物，看到有類似油滴的東西，卵外有點宿主組織附著）

6）帶絳蟲卵、豬帶絳蟲和牛帶絳蟲孕節（里面的分支一定要數）7）曼氏迭宮絳蟲裂頭蚴（仔細觀察頭部膨大，有凹陷，尾部鈍）8）米豬肉9）扁卷螺、川卷螺、椎實螺、釘螺

11）未受精/受精蛔蟲卵、旋毛蟲幼蟲囊包、蟯蟲成蟲、鞭蟲成蟲、鉤蟲成蟲（實際上鉤蟲跟蟯蟲還不太好區分，除非兩種鉤蟲放到一起）

節肢動物：蛛形綱（看課本都行），按蚊翅膀有花斑，伊蚊全身有條紋，庫蚊僅腹部有條紋 家蠅胸上4杠，體積小；麻蠅稍大一號，胸上3杠；綠蠅臉白或灰白（注意考場的燈光）；

金蠅臉桔黃