第一篇：我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)

----人身損害賠償法律法規演變過程

四川成都精濟律師事務所 何寧湘律師

[ 前面的話 ]

人身損害賠償是我國法律制度建設過程中，長期以來，在立法上、實踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。

2003年12月26日最高人民法院公布了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權行為法的過程中出臺，具有重要的意義。回顧與研究我國人身損害賠償法律法規演變過程，對于研究、掌握與適用《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是十分重要的。

------------------

一、我國人身損害賠償法律制度的建立

新中國成立后，未能及時建立健全民法制度，50年代期間，發生的人身損害與各種工業事故、交通事故和其他人身傷亡事故不多，當時多采用政策處理，因此要求健全賠償法律制度的問題并不嚴重。但其必要性已顯現出來。60年代要解決民事審判的具體問題，便以民事政策來替代，以解急需。1963年8月28日的《關于貫徹執行民事政策的幾個問題的意見》，主要涉及了家庭婚姻、財產權糾紛等主流案件的處理意見，仍尚未涉及人身損害賠償這方面。

“文革”期間，已無這方面可能性。“文革”之后，司法工作、審判工作、立法工作逐步緩慢恢復與建立，開始研究怎樣做到起碼的保護人身權利，最高人民法院于1979年制定了《關于貫徹執行民事政策法律的意見》。

《意見》中的最后一部分，第一次作出了“賠償問題”：

（四）賠償問題

賠償糾紛，一般應由當事人所在單位或有關部門處理。需要法院處理時，人民法院應本著有利安定團結的精神，根據黨和國家的政策法律，分清是非責任。對有錯誤的要進行嚴肅的批評教育，責令其檢查，賠禮道歉。造成經濟損失的，應負責賠償。如需要治療，要酌情讓傷害者負擔醫療費，其數額，一般以當地治療所需醫療費為標準，憑單據給付。確實需要轉院治療的，應有醫療單位的證明。因養傷誤工的損失，應與有關單位研究解決。無論醫療費和養傷誤工補貼，都不能超過賠償范圍。

對損壞財物的，應根據責任的大小，損壞的程度，酌情賠償一部或全部。

對未成年子女因損害造成他人經濟上的損失，其父母應負責賠償。

1984年8月30日最高人民法院做出了《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》，專門規定了“損害賠償問題”專題共10個條文。其中，有兩個條文是規定侵權損害賠償總則內容，兩個條文規定特殊侵權責任，5個條文規定人身損害賠償，共9個條文。由此可見，最高人民法院對人身損害賠償問題已提到一個相當的地位。

九、損害賠償問題

人民法院審理損害賠償案件，要依法保護國家、集體和個人的財產權益。在分清是非責任的基礎上，對造成損害的，應追究侵權行為人的民事賠償責任。在處理時，應本著有利團結的精神，根據實際情況，合情合理地予以處理。

（７２）因致害人的過錯，使受害人遭受損害的，致害人應承擔賠償責任。受害人也有過錯的，可以相應地減輕致害人的賠償責任。損害完全是因受害人自己的過錯造成的，應由自己負責。雙方都有過錯、互有損害的，要分清雙方過錯和責任大小，應由雙方各處承擔相應的賠償責任。

（７３）兩個以上致害人共同造成損害的，應根據各個致害人的過錯和責任的大小，分別承擔各自相應的賠償責任。教唆或者幫助造成損害的人，應以共同致害人對待，由其承擔相應的賠償責任。部分共同致害人無力賠償的，由其他共同致害人負連帶責任。

（７４）動物因飼養人或管理人管理不善，而致他人人身或財物損害的，應由飼養人或管理人承擔賠償責任。

（７５）存放、使用農藥等有毒物品，違反有關管理使用規定，造成他人人身、牲畜、家禽、農作物等損害的，管理或使用人應予賠償。

（７６）造成財物損害的，賠償時，能修復的盡量修復；修復后嚴重影響其質量和價值的，可酌情予以適當的經濟補償，不能修復的，可以用種類和質量相同的實物賠償，也可以折價賠償。

（７７）對受害人誤工工資的賠償，原則上應按治療醫院出具的假條證明書計算誤工日期，賠償工資的標準，按受害人工資或實際收入的數額計算。

（７８）受害人是城鄉專業承包戶或個體經營戶的，其誤工費的計算，原則上應以當地個體同行業、同等勞力當月的平均收入為準。

（７９）對醫藥治療費的賠償，應以治療醫院的診斷證明和醫藥費的單據為憑。凡治療與損害無關的疾病，或沒有轉院證明、未經醫務部門的批準，另找醫院治療及擅自購買藥品的，其費用原則上不予賠償。

（８０）經醫院批準專事護理的人，其誤工補助費按收入的實際損失計算。本人沒有工資收入的，其補償標準，應以一個臨時工的工資為限。

（８１）需送醫院搶救或還須轉院治療的受害人，其交通費和住宿費，應根據實際情況，由加害人酌情補付。

這兩個《意見》是當時處理民事糾紛案件必用法律依據，距今天已25年過去了，而律師制度恢復后的那部分“國家法律工作者”對此現仍記憶猶新。

二、《民法通則》公布

1、在1983年《意見》這個司法解釋基礎上，國家在1986年制定了基本法《民法通則》。《民法通則》的公布實施，標志我國人身損害賠償法律制度的正式建立，告別人民法院沒有法律而依靠政策與司法解釋作判決的情形。

第一百一十九條　侵害公民身體造

成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。

第一百二十條　公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，適用前款規定。

遺憾的是，只有第119條規定了人身損害賠償。這條法律規定存在著的不完備性與不完善性的嚴重缺陷。其中，造成傷殘的賠償數額遠遠高于造成死亡的賠償數額，使得健康權的價值遠遠高于人的生命權的嚴重問題，人們對生命的價值產生了懷疑不說，還導致了社會流傳“撞傷不如撞死”的“警句”。

僅僅規定在侵害部分精神性人格權中可以適用精神損害賠償，對于侵害生命權、健康權和身體權的精神損害沒有規定。對身體權的規定也是模糊不清的。

2、對此，最高人民法院對于人身損害賠償法律規定必須做出補救性規定，以指導審判工作。1988年1月26日，《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》公布。

五、民事責任

142．為了維護國家、集體或者他人合法權益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益的多少及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償。

143．受害人的誤工日期，應當按其實際損害程度、恢復狀況并參照治療醫院出具的證明或者法醫鑒定等認定。賠償費用的標準，可以按照受害人的工資標準或者實際收入的數額計算。

受害人是承包經營戶或者個體工商戶的，其誤工費的計算標準，可以參照受害人一定期限內的平均收入酌定。如果受害人承包經營的種植、養殖業季節性很強，不及時經營會造成更大損失的，除受害人應當采取措施防止損失擴大外，還可以裁定侵害人采取措施防止擴大損失。

144．醫藥治療費的賠償，一般應以所在地治療醫院的診斷證明和醫藥費、住院費的單據為憑。應經醫務部門批準而未獲批準擅自另找醫院治療的費用，一般不予賠償；擅自購買與損害無關的藥品或者治療其他疾病的，其費用則不予賠償。

145．經醫院批準專事護理的人，其誤工補助費可以按收入的實際損失計算。應得獎金一般可以計算在應賠償的數額內。本人沒有工資收入的，其補償標準應以當地的一般臨時工的工資標準為限。

146．侵害他人身體致使其喪失全部或者部分勞動能力的，賠償生活補助費一般應補足到不低于當地居民基本生活費的標準。

147．侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動能力的，依靠受害人實際扶養而又沒有其他生活來源的人要求侵害人支付必要生活費的，應當予以支持，其數額根據實際情況確定。

......司法解釋對于維護公益致害的損失、誤工損失、醫藥治療費、護理費、喪失勞動能力生活補助費賠償，以及致死前、致殘前受害人扶養的人的必要生活費的賠償做出了規定，雖然在一定程度上補充了《民法通則》關于人身損害的不足，但仍不足以滿足司法實踐，仍不大量問題無法得到解決，甚至根本沒有涉及與提出。

3、進入90年代，1991年9月22日(2002-01-01施行)國家出臺了《交通事故處理辦法》。對于尋求解決交通事故中的人身損害賠償規定做了一次較好的努力。

第一次全面規定了人身損害賠償中的各項具體賠償項目(醫療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、殘疾者生活補助費、殘疾用具費、喪葬費、死亡補償費、被扶養人生活補助費、交通費、住宿費共11項)，規定了具體計算辦法。第一次規定了對生命權侵害造成死亡的，死亡補償費。第一次規定了用精神損害賠償(精神撫慰金)的方式救濟人身損害。

（第三十七條　損害賠償的標準按照下列規定計算：

（一）醫療費：按照醫院對當事人的交通事故創傷治療所必須的費用計算，憑據支付。結案后確需繼續治療的，按照治療必需的費用給付。

（二）誤工費：當事人有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計算，對收入高于交通事故發生地平均生活費三倍以上的，按照三倍計算；無固定收入的，按照交通事故發生地國營同行業的平均收入計算。

（三）住院伙食補助費：按照交通事故發生地國家機關工作人員的出差伙食補助標準計算。

（四）護理費：傷者住院期間，護理人員有收入的，按照誤工費的規定計算；無收入的，按照交通事故發生地平均生活費計算。

（五）殘廢者生活補助費：根據傷殘等級，按照交通事故發生地平均生活費計算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計算。

（六）殘疾用具費：因殘疾需要配制補償功能的器具的，憑醫院證明按照普及型器具的費用計算。

（七）喪葬費：按照交通事故發生地的喪葬費標準支付。

（八）死亡補償費：按照交通事故發生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。

（九）被扶養人生活費：以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際扶養的、沒有其他生活來源的人為限，按照交通事故發生地居民生活困難補助標準計算。對不滿十六周歲的人撫養到十六周歲。對無勞動能力的人扶養二十年，但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計算。對其他的被撫養人扶養五年。

（十）交通費：按照當事人實際必需的費用計算，憑據支付。

（十一）住宿費：按照交通事故發生地國家機關一般工作人員的出差住宿標準計算，憑據支付。

4、人身損害賠償法律規定向前邁進

1)、1

第二篇：我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)

----相關司法解釋、法律規范

四川成都精濟律師事務所 何寧湘律師

[ 前面的話 ]

人身損害賠償是我國法律制度建設過程中，長期以來，在立法上、實踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。

2003年12月26日最高人民法院公布了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權行為法的過程中出臺，具有重要的意義。回顧與研究我國人身損害賠償法律法規演變過程，對于研究、掌握與適用司法解釋同樣是十分重要的。

本文著重介紹在我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)中未列出的、相關司法解釋與法律規范。

------------------

一、人身損害賠償的相關司法解釋

1、相關司法解釋、司法文件

1988年4月2日，最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》

1993年8月7日，最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》

1998年8月31日，最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》

1992年5月16日(1992-07-01施行)最高人民法院《關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定（試行）》

2001年1月10日(2001-01-21施行)最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》

2001年3月8日通過，最高人民法院2001年2月26日出臺了(2001-03-10施行)《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》

2002年7月15日，最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》

1988年10月14日，最高人民法院《關于雇工合同應當嚴格執行勞動保護法規問題的批復》

1998年9月2日，最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》

2000年12月13日，最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍的規定》

1992年12月1日，最高人民法院 公安部《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》

1994年10月27日，最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》

1990年3月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部 《人體重傷鑒定標準》

1990年4月26日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《人體輕傷鑒定標準（試行）》

2003年12月26日，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

2、現行有效相關司法解釋、司法文件節錄及說明：

(1)《關于審理名譽權案件若干問題的解答》與《關于審理名譽權案件若干問題的解答》主要規定的是經濟賠償與精神損害賠償。

(2)人民法院不受理“被害人就刑事犯罪行為單獨提起的精神損害賠償民事訴訟”。

法釋〔2002〕17號

最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復

（2002年7月11日最高人民法院審判委員會第1230次會議通過）

云南省高級人民法院：

你院云高法〔2001〕176號《關于人民法院是否受理被害人就刑事犯罪行為單獨提起的精神損害賠償民事訴訟的請示》收悉。經研究，答復如下：

根據刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條第二款的規定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。

此復

(3)規定了對雇工單位應對工傷承擔賠償責任。

最高人民法院關于雇工合同應當嚴格執行勞動保護法規問題的批復

（１９８８年１０月１４日）

天津市高級人民法院：

你院〔１９８７〕第６０號請示報告收悉。據報告稱，你市塘沽區張學珍、徐廣秋開辦的新村青年服務站，于１９８５年６月招雇張國勝（男，２１歲）為臨時工，招工登記表中注明“工傷概不負責作”的內容。次年１１月１７日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時，因房梁斷落，造成張國勝左踝關節挫傷，引起局部組織感染壞死，導致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫療費１４１５１．１５元。為此，張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學珍等索賠。張等則以“工傷概不負責任”為由拒絕承擔民事責任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。

經研究認為，對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規定，這是勞動者所享有的權利，受國家法律保護，任何個人和組織都不得任意侵犯。張學珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應依法給予勞動保護，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負責任”。這是違反憲法和有關勞動保護法規的，也嚴重違反了社會主義公德，對這種行為應認定無效。

此復

(4)再次確認“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”

最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定

（２０００年１２月４日最高人民法院審判委員會第１１４８次會議通過　法釋〔２０００〕４７號）

根據刑法第三十六條、第三十七條、第六十四條和刑事訴訟法第七十七條的有關規定，現對刑事附帶民事訴訟的范圍問題規定如下：

第一條　因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟。

對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。

第二條　被害人因犯罪行為遭受的物質損失，是指被害人因犯罪行為已經遭受的實際損失和必然遭受的損失。

第三條　人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實沒有財產可供執行的，應當裁定中止或者終結執行。

第四條　被告人已經賠償被害人物質損失的，人民法院可以作為量刑情節予以考慮。

第五條　犯罪分子非法占有、處置被害人財產而使其遭受物質損失的，人民法院應當依法予以追繳或者責令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節予以考慮。

經過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。

(5)規定了鐵路運輸、運營造成人身傷亡賠償責任范圍應符合《民法通則》第119條的規定。

最高人民法院關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋

（法發［１９９４］２５號）

十一、人身傷亡的賠償范圍

鐵路法第五十八條規定的因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成的人身傷亡，包括旅客傷亡和路外傷亡。

人身傷亡，除鐵路法第五十八條第二款列舉的免責情況外，如果鐵路運輸企業能夠證明人身傷亡是由受害人自身原因造成的，不應再責令鐵路運輸企業承擔賠償責任。

對人身傷亡的賠償責任范圍適用民法通則第一百一十九條的規定。１９９４年９月１日以后發生的旅客傷亡的賠償責任范圍適用國務院批準的《鐵路旅客運輸損害賠償規定》。

二、相關法律規范

《民法通則》

《民事訴訟法》

《國家賠償法》

《未成年人保護法》

《海商法》

《產品質量法》

《消費者權益保護法》

《教育法》

《民用航空法》

《道路交通安全法》

《道路交通事故處理辦法》(廢止)

《醫療事故處理條例》

《工作保險條例》

公安部《關于道路外交通事故主管與處理問題的答復》

公安部《關于修訂道路交通事故等級劃分標準的通知》

《鐵路旅客運輸損害賠償規定》

《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》

交通部《關于不滿300噸總船舶及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》

《中華人民共和國港口間海上旅客運輸賠償責任限額規定》

《國內航空運輸旅客身體損害賠償暫行規定》

《學生傷害事故處理辦法》

勞動部《關于外派勞務人員傷、殘、亡善后處理問題的復函》

勞動和社會保障部辦公廳《關于非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》

公安部《交通事故處理程序規定》(2004年4月30日)

第五十八條 調解交通事故損害賠償爭議，按照下列程序實施：

（一）介紹交通事故的基本情況；

（二）宣讀交通事故認定書；

（三）分析當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，并對當事人進行教育；

（四）根據交通事故認定書認定的當事人責任以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，確定當事人承擔的損害賠償責任；

（五）計算人身損害賠償和財產損失總額，確定各方當事人分擔的數額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定的賠償項目和標準計算。修復費用、折價賠償費用按照實際價值或者評估機構的評估結論計算；

（六）確定賠償方式。

對交通意外事故造成損害的，按公平、合理、自愿的原則進行調解。

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)(第2頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第三篇：我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(三)

----法釋[2003]20號司法解釋的主要特點

四川成都精濟律師事務所 何寧湘律師

[ 前面的話 ]

人身損害賠償是我國法律制度建設過程中，長期以來，在立法上、實踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。

不論人們對當今司法解釋存在著這樣那樣的意見，并對這些問題提出嚴肅的質問、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權行為法的過程中出臺，它受到了法學界與司法界以及社會各界的關注與重視，這天無疑是我國人身損害賠償法律制度發展的一個具有重要意義日子。

本文著重討論法釋[2003]20號司法解釋的正面的主要特點。

------------------

一、解決了人身損害賠償的基本方法和規則，補充了侵權責任立法的部分空白

1、擴充了《民法通則》第130條的共同侵權責任理論，填補了共同危險行為。

2、違反未盡安全保障義務的侵權行為，創立了補充責任。

3、明確了教育機構對學生傷害事故為違反法定義務的過錯責任，而不具有監護義務責任。教育部《學生傷害事故處理辦法》本身只是一個規章，在民事損害賠償糾紛案件中本不能適用，而今司法解釋對教育機構責任性質作了界定，實質是將有關學生傷害事故進行了規范化，具有直接的審判實踐性與可操作性。

4、明確規定了法人或其他組織責任、雇主責任、定作人指示過失責任、義務幫工的損害賠償責任、物件致人損害責任、制止侵權的補償責任等。

5、工傷事故責任。明確了在發生工傷事故后，請求用人單位承擔民事賠償責任的，應當告知按《工傷保險條例》的規定處理。并不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償，實際上是將工傷排除到一般民事損害賠償之外，以社會保障系統或未參保企業、單位來承擔賠償，這樣作法對勞動者十分有利。另外，因第三人的侵權行為造成的，第三人仍應當承擔賠償責任。

二、理論與初實踐相結合，推動了侵權行為理論研究和發展

1、共同危險行為的理論：《民法通則》只規定了共同侵權行為，而沒有關于共同危險行為的規定，對于實踐中的共同危險行為無法確定侵權責任。司法實踐中首先采納了部分學者的意見，依據共同危險行為規則，解決了審判實際上的具體需要。

2、定作人指示過失責任的理論：司法解釋充分考慮到審判實踐的需要，如在家庭裝修中，如果一個工人在噴刷屋頂時從木梯上摔下受傷，是房主（定作人）承擔責任，還是由裝修公司（承攬人）承擔責任呢。司法解釋接受了定作人指示過失責任學說和規則，并對定作人指示的范圍也作了一些擴充。

3、物件致害責任的理論：對此，理論上長期有不同見解，即是采用普通的民事賠償責任，還是屬于國家賠償責任，但在實際審判實踐毫不猶豫的采用了前者，也就是讓民間賠償，而不由國家賠償，這點實質上有失公正。司法解釋貫徹了這種觀點，這也反映出我國司法解釋弱點以及對于審判實務的依賴。

4、未盡安全保障義務的補充責任的理論。對于社會活動安全注意義務，各國立法上或案例上很早就也成為普通、普遍的規則，而我國法學界長期以來也進行經過多次理論宣傳，但始終沒有采用，司法解釋對安全保障義務的范圍和違反義務時的責任界限進行了界定。

從上可以看出：法釋[2003]20號司法解釋具有較強的理論性，這點應在實踐中特別加以注意與重視。

三、統一了全國法院對生命權、健康權和身體權司法保護的規則和方法

法釋[2003]20號司法解釋在前面的《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的基礎上，將內容不統一、法律之間的沖突、法律之間不同要求的具體規則和方法等方面進行了集中與綜合，基本上統一了，至少對理論上、實踐中一致的方面進行劃一，使其成為一個統一的、普遍適用的司法解釋。

四、對今后完善人身損害賠償法律制度、制定我國民法典起到了嘗試與借鑒的作用。

社會公眾各界，對于司法解釋的“造法”總有意見，從理論上講，社會對司法解釋的這一意見是正確的。而形成這種以司法解釋替代法律先行的做法，不在最高人民法院，而在于上層的、政府的需要，以及立法機關最終的態度。就民法典的起草制訂而言，到底是先出單行法，還是出法典一步到位，從立法結果來看，不論那種方式，從立法角度上對于要求通過制定法律來實施人身損害賠償完全是一種奢望。因此還是只能先出臺司法解釋進行試行與實踐檢驗，我國立法的現狀決定了，司法解釋負有“趟路”“試反映”的使命，這樣就可能為今后制定完善法律提供了借鑒。

對于這一特點，本身是從正面去加以觀察的。但事物本質決定了它存在著兩面性。一旦司法解釋的適用形成了審判實踐中廣大法官們的習慣或認知成見，就必然存在很大實踐慣性，即使是存在問題的解釋也完全可能以“實踐經驗”被吸入法律之中，“當代人的社會實踐已經形成或正在萌芽以展的各種非正式制度是更重要的本土資源”，希望立法者們能夠充分意識到這一點。

附：

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身損害賠償法律法規演變過程

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關司法解釋、法律規范

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號司法解釋的主要特點

我國人身損害賠償法律制度中

第四篇：我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(八)范文

——道路交通事故損害賠償的若干問題

——四川精濟律師事務所 何寧湘律師

[前面的話]

長期以來，我國道路交通事故處理依據的是“道條”，即1988年3月9日國務院發布《道路交通管理條例》，以及國務院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》。雖然我國《民法通則》已早于1987年1月1日施行，也規定了民事過錯責任的歸責原則，但在處理道路交通事故過程中仍適用該行政法規與規范性文件。在適用行政法規與規范性文件過程中，“辦法”卻明確規定以“違章行為”作為是否承擔責任的依據，并根據作為行政執法機關認定的違章行為所起的作用來確定責任承擔的大小或多少，這樣就把是否承擔責任的歸責原則與確定賠償數額的方法混為一談，讓人認為違章行為即為民事過錯，作為行政機關的交警部門的責任認定理解為民事責任的認定。“辦法”第44條還規定：“機動車與非機動車、行人發生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應當分擔對方10%的經濟損失。但按照10%計算，賠償額超過交通事故發生地十個月平均生活費的，按十個月的平均生活費支付。”被稱作為民法上的公平原則，或稱“無過錯賠償原則”。眾多的人認為，所謂這樣的“公平”實質上是最大的不公平，因為它直接違反了《民法通則》第123條對“高速運輸工具”造成損害事故的歸責規定。此時，不論是法律理論上，還是實際操作中均呈混亂狀態，社會各界頗有微詞。

十多年過去了，我國社會的迅速發展，使得社會經濟生活觀念發生了巨大變化，人們對人的身體健康權與生命權的理解與尊重，使得人們對民事過錯責任與民事賠償責任進行了不斷的反省與審視，越來越認為必須采用無過失責任來加強對非機動車駕駛人及行人的保護，社會輿論呼聲日益增長，2004年5月1日施行的《道路交通安全法》就確立了機動車與機動車之間的過錯責任，機動車與非機動車駕駛人、行人之間的無過失責任。

肯定地說《道路交通安全法》施行順應了歷史和世界的發展要求與方向，《道路交通安全法》實行前，最高人民法院出臺了法釋[2003]20號《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并與《道路交通安全法》同在2004年5月1日施行。與此同時，公安部公布了于2004年5月1日施行的《交通事故處理程序規定》，該“規定”的第58條明確“

（五）計算人身損害賠償和財產損失總額，確定各方當事人分擔的數額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定的賠償項目和標準計算。” 至此，我國道路交通安全事故人身損害賠償出現了行政機關處理與人民法院處理適用同一標準的新局面。但這此仍給眾面對道路交通安全事故損害賠償的實際處理不可避免地帶來了新的問題，本文嘗試對這些機動車駕駛人與非機動車駕駛人、行人之間所發生的交通事故而產生的損害，以及因交通事故造成的其他損害的有關新問題作簡要初步分析。

一、交警部門做出的《交通事故認定書》的法律性質

在《道路交通安全法》施行前，公安交警機關依據《道路交通事故處理辦法》規范性文件做出的《交通事故責任認定書》，其認定是行政機關的具體行政行為，其責任認定無疑是一種行政責任，而不是民事責任，公安交警機關也無作出民事責任認定的職權。因此，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時，一般須對當事人的行為作是否存在過錯，是否構成民事侵害責任進行認定，依此裁判。人民法院在審理過程，首先要面臨一個問題，即交警部門的《交通事故責任認定書》是否作為認定民事責任的證據予以采信，不論是訴訟當事人，還是人民法院的合議庭審判人員都必須面對。但實質上，交警機關做出的責任認定是一種行政責任認定，它不能作為直接認定民事責任的證據，更不是唯一證據。例如，交警機關認定機動車方無責任，但在處理時，依據《道路交通事故處理辦法》第44條規定，機動車一方需要承擔對方10%的經濟損失賠償。而如果將交警機關做出的“機動車方無責任”作為認定民事責任的依據，那么就應當適用《民法通則》第123條 “從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”的規定，機動車一方不應當承擔民事賠償責任，兩者出現沖突，實質上是規范性文件直接違反了基本法律。在司法實踐中，對于交通事故責任認定書人民法院一般采取回避其法律性質的做法，直接作為認定民事責任證據采用。

《道路交通安全法》第73條 公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。《交通事故處理程序規定》第45條 公安機關交通管理部門經過調查后，應當根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任：

（一）因一方當事人的過錯導致交通事故的，承擔全部責任；當事人逃逸，造成現場變動、證據滅失，公安機關交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當事人承擔全部責任；當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任；

（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；

（三）各方均無導致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任；一方當事人故意造成交通事故的，他方無責任。《交通事故處理程序規定》第的，推定各共同侵權人承擔同等責任。人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。”的規定來處理。對于復雜的訴訟當事人主體的確認時，要求責任人承擔連帶賠償責任時，賠償權利人必須把這些共同侵權人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權人之間盡管存在著責任分擔比例的問題，但對受害人卻共同承擔連帶賠償責任，《解釋》的規定不僅更加符合侵權法理論，也從實際上加強了對受害人的保護。

四、交通事故損害賠償之工傷賠付

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定　依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。

因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。

《解釋》這一規定意味著的凡已參加或應當參加工傷保險的人因工傷事故遭受人身損害的，只能依照《工傷保險條例》的規定處理。

對于企事業單位員工而言，如果在履行職務，或出差期間發生交通事故，應當依法進行工傷認定，一但認定為工傷，其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機構進行工傷保險賠付，而不能獲得《解釋》規定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。

值得注意的幾個問題：

1、工傷認定只要符合《工傷保險條例》與《工傷認定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過錯。例如，某司機被企業派遣，送該企業業務員、財務人員三人前往外地催討貨款，途中發生了交通事故，經交警機關認定為與事故中對方車輛司機負同等責任，此時，該司機仍應當認定為工傷。

2、在這一案例中，該司機等三名企業員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業務員在事故中死亡。按照《解釋》第12條第2款的規定，該三名員工以及其親屬不能向該司機要求人身損害賠償，也只能按照《工傷保險條例》規定享受工傷賠付。

3、在這一案例中，該司機與其他三名企業員工可以依據《解釋》第12條第2款的規定，向事故中的司機或司機所在單位要求人身損害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規定與司法實踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：

1、由于該企業四名員工人身損害損失賠償均由社保機構支付，這一項就不應計入總損失金額中；

2、對方應當承擔的賠償金額不能超過事故總損失金額的一半，那么該企業已應承擔一半，實際形成了“過失相抵”，至少是賠償數額相抵；

3、對四名企業員工索賠請求而言，是雙重賠償，還是補充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。

五、事業單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付

交通事故每日每時無不發生，對于企業、公司或其他經濟組織的員工發生交通事故賠償從其《工傷保險條例》。但對于事業單位員工發生交通事故人身損害賠償就比較麻煩了。其原因有三：

1、《工傷保險條例》有明確規定，適用于事業單位的規定另行制定，而《工傷保險條例》施行即將一年，其規定仍未有任何出臺的跡象，事業單位自然無法可依，無規可從。

2、事業單位目前沒有工傷認定的機構；

3、國家目前尚未出臺國家事業單位參加社保的統一政策。對于事業單位目前只有唯一的一條路可走，即自行參加社保工傷保險，否則發生了交通事故以及工傷事故只能按國家現行事業單位福利待遇政策處理。

六、受害人過錯的處理

《民法通則》第131條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”，這就是所謂的“過失相抵”，它同樣民事審判實踐中存在問題最多的方面之一。過失相抵作為確定賠償數額的方法不僅適用于過錯責任，同樣也適用于無過失責任。從法理上講，在民法的過錯責任中，受害人自己具有過錯（又稱：混合過錯）時可能會影響到侵權人是否承擔責任的問題，同時也可以影響到承擔責任的多少問題。在無過失責任中，過失相抵作為當事人具有過錯的法律后果，只能使侵權人減輕賠償損失的數額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但一般表現為賠償數額上的相抵，至少這對當事人非常重要，也非常現實，有利于更好地維護當事人的利益。

在交通事故同等責任時，法庭就會讓機動車一方賠償其50%；機動車一方承擔主要責任時，一般都為賠償70%、80%甚至90%；承擔次要責任時一般都為賠償40%或30%；原則上機動車一方賠償較多損失，這是因為我國目前沒有關于過失相抵尺度的法律規定或司法解釋。《解釋》第2條第2款的規定：“適用民法通則第一百零六條第三款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。”明確規定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務人的賠償責任。至少什么是“重大過失”司法解釋沒有下文。從責任實質從講，民事責任是實際存在的，而不存在相抵減輕責任的問題，歸責原則所決定的是應否承擔責任的問題，過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，特別是在實踐操作中如果持“相抵減輕責任”這樣的觀點，將直接影響歸責認定，具有十分嚴重的危險性。如果有一套完整規定來解決過失相抵的比例基準或標準，這種危險性將減少與扼制。

基于我國《民法通則》的條款過于簡單，長期以來交通事故處理的法律法規處于不系統、散布，甚至相互之間存在嚴重沖突的狀態，司法實踐又急需操作規則，無法等待最高人民法院對法學理論進行深入研究，致使相關司法解釋總滯后，相關制度未能建立、完善與配合，這些都會直接影響到交通事故損害賠償案件的處理，必然直接、間接地影響到交通事故當事人各方的利益，同時也會影響到社會、經濟及相關產業的健康發展。雖然目前有了最高人民法院的司法解釋，公安交警部門也適用該司法解釋，處理交通事故損害賠償實行了相對統一的標準，但我國有關交通事故

處理的各種機制與法律制度的建立與完善道路仍相當漫長。

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(八)(第4頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第五篇：死亡賠償金的性質與處置——我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(十)

四川精濟律師事務所 何寧湘律師

[前面的話]

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為“《解釋》”或“人身損害賠償司法解釋”)于2004年5月1日起正式施行已有半年多了，盡管施行時間還非常短，《解釋》試圖表現我國人身損害賠償的各種法律法規及司法解釋不統一的意圖，但也許事與愿違，目前《民法通則》、《國家賠償法》、《最高人民法院關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見》、《最高人民法院關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定（試行）》、《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《醫療事故處理條例》等法律、法規或司法解釋處于相同有效，并相互交叉適用的狀態。對于這種狀態，不論是尋常百姓，還是法律職業者學時都感到適用的困惑，這種困惑往往會給當事人帶來其權利被法律規定的沖突所淹沒。如案例，筆者同學牛某1998年被所在企業開除，由于企業未將開除決定送達本人，兩年后的2000年12月方得知其消息，牛某到市勞動部門買一個關于勞動仲裁的小冊子，學習了小冊子中所載的《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例（國務院令第117號）》“第二十三條 當事人應當從知道或者應當知道其權利被侵害之日起六個月內，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁。當事人因不可抗力或者有其他正當理由超過前款規定的申請仲裁時效的，仲裁委員會應當受理。”，便于2001年5月申訴到勞動仲裁委員，后被該勞動仲裁委依據《勞動法》（1995年1月1日施行）“第八十二條　提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。仲裁裁決一般應在收到仲裁申請的六十日內作出。對仲裁裁決無異議的，當事人必須履行。”的規定，以超過申訴期限為由被駁回申訴。而該《條例》至今未失效（見中國法院網 http://www.tmdps.cn/flwk/show1.php?file_id=17631），依據勞動法的規定，其申訴期限確已超過60天，但《條例》規定的六個月期限卻至今未作修正，《條例》系國務院頒布的行政法規，其法律效力僅次于《勞動法》，而6個月與60天的差異的結果卻導致牛某的不服企業開除決定的申訴權、訴訟權均被法律規定的沖突“所誤”，更為糟糕的是牛某的社保也自被開除之日所停止。

而《解釋》雖對死亡賠償金（包括殘疾賠償金）的性質作了確立，并由于相關法律與司法解釋獨立有效，無法完全統一到人身損害賠償司法解釋上來（司法解釋雖有“創立法律”的“權利”，但卻沒有統一法律規定的功能），因而社會各界對死亡賠償金性質的認識也未統一，這里就會形成人身損害賠償案件以及相關案件的實踐差異。本文對死亡賠償金以及相關問題作粗淺的討論。

一、死亡賠償金性質的演變過程

1、職工死亡撫恤補助。

在《工傷保險條例》與《解釋》之前，企業或事業單位大多執行的是因病死亡一次性撫恤(或工亡補助)10個月工資，因公（工）死亡20個月，烈士40個月，這是福利政策規定的性質。而《工傷保險條例》規定為48-60個月，是保險賠付性質。

2、《民法通則》雖然作了總體民事侵權責任的賠償規定，但其通篇只有第一條，即“第一百一十九條　侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。”這一規定，雖然是賠償性質的法律規定，但按此規定來計算，造成傷者的賠償，可以達數萬元甚至十幾萬元，但造成死亡的只能約數千元。因此當時社會上流行一句話“要撞就撞死”，119條的規定明顯瑕疵在于：(1)、健康權遠遠高于生命權，人的價值被扭曲；(2)、殘疾屬于賠償范圍，而死亡只是支付一些“費用”，基本上是象征性的補助。

3、《民法通則》后的其他法律法規規定。

1988年1月26日最高人民法院出臺了《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》對維護公益而致害的損失賠償、誤工損失賠償、醫藥治療費賠償、護理費賠償、喪失勞動能力生活補助費賠償、以及致死前、致殘前受害人扶養的人的必要生活費的賠償作了規定，對《民法通則》作了一些補充。

1991年9月22日《道路交通事故處理辦法》[失效]第37條規定“

（五）殘廢者生活補助費：根據傷殘等級，按照交通事故發生地平均生活費計算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計算。

（八）死亡補償費：按照交通事故發生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。這里是“死亡補償費”。

1993年2月22日《產品質量法》規定為“第三十二條　因產品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、撫恤費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。”“因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。”

2000年5月8日《產品質量法（修訂）》修改為“第四十四條　因產品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應當賠償醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用；造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養的人所必需的生活費等費用；造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養的人所必需的生活費等費用。” “因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。”直接規定了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”是個進步。

1993年10月31日《消費者權益保護法》“第四十一條　經營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應當支付醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養的人所必需的生活費等費用；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”“第四十二條　經營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人死亡的，應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養的人所必需的生活費等費用；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”也使用了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”。

1994年公布了具有重要意義的《國家賠償法》，規定“第二十七條　侵犯公民生命健康權的，賠償金按照下列規定計算：

（一）造成身體傷害的，應當支付醫療費，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國家上職工日平均工資計算，最高額為國家上職工年平均工資的五倍；

（二）造成部分或者全部喪失勞動能力的，應當支付醫療費，以及殘疾賠償金，殘疾賠償金根據喪失勞動能力的程度確定，部分喪失勞動能力的最高額為國家上職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動能力的為國家上職工年平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動能力的，對其扶養的無勞動能力的人，還應當支付生活費；

（三）造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養的無勞動能力的人，還應當支付生活費。

前款第（二）、（三）項規定的生活費的發放標準參照當地民政部門有關生活救濟的規定辦理。被扶養的人是未成年人的，生活費給付至十八周歲止；其他無勞動能力的人，生活費給付至死亡時止。”

《國家賠償法》較其他法律的具體規定在于：(1)、對殘疾賠償金與死亡賠償金的賠償計算作出了具體規定。(2)、規定了賠償減少收入的標準。(3)、規定了賠償生活費的標準。

4、地方法院的實踐作法發生了變化。大約98-2000年期間，江蘇、天津、吉林、湖南等高級法院承認死亡賠償而舍棄“補償、補助”，在賠償項目認定上的同時也包括了人身損害賠償與精神損害賠償兩個項目，一直延續到2003年。

5、最高法院人身損害賠償司法解釋為其確名。

直到2003年底最高人民法院司法解釋(法釋[2003]20號)出臺（但并未立即施行，而是與《道路交通安全法》、《工傷保險條例》配套），確認與確立了人身損害賠償的兩個重要賠償項目，即死亡賠償金與精神撫慰金。其中，對于精神損害賠償，在2001年3月8日(3月10日施行)最高人民法院先行公布了《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號)，《解釋》規定“第十八條　受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。”。此外，在《解釋》前最高人民法院還出臺了《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》(2001年1月10日，2001年1月21日施行)與《關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定（試行）》(1992年5月16日，1992年7月1日施行)，這兩個司法解釋仍采用的是“死亡補償金”，但其因適用范圍較小，實際影響不大。

經歷了約15年的過程，雖然死亡補助發展到了死亡賠償，但仍停留在死亡賠償基礎上的精神撫慰，人們仍無法直接理解與認識死亡賠償的性質。多數人甚至法院仍認為死亡賠償金屬于精神撫慰性質。

神損失賠償的問題。2001年3月8日的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》。該精神損害司法解釋終于公開承認了民事侵權精神損害與賠償，同時其又作出了“第九條　精神損害撫慰金包括以下方式：

（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；

（二）致人死亡的，為死亡賠償金；

（三）其他損害情形的精神撫慰金。”，從而將“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”人為地歸入了精神撫慰之列。這樣的做法可能有它的合理性方面，同時也暴露做出這種做法的諸多嚴重問題與隱患，人身損害的賠償應當體現在財產損失賠償與精神損害賠償兩個重要方面，按照該司法解釋的規定，加害人支付了殘疾賠償金或死亡賠償金，也就支付了精神撫慰金，這起碼在邏輯上也說不通，人為地將兩個賠償重要部分歸為大小包含的一個簡式賠償，問題非常突出。

3、人身損害賠償司法解釋對于殘疾賠償金、死亡賠償金采用了“繼承喪失說”原則來確定。

這點非常重要，可稱之為我國人身損害賠償法律制度初步建立的標志。自然人因遭受人身損害而死亡，其權利能力消滅，法律主體資格不復存在，因此，死者不能以權利主體資格主張死亡賠償。此時的賠償權利人，實際上是死者的近親屬即間接受害人。對間接受害人而言，其因直接受害人死亡所蒙受的財產損失可以有兩種計算方法，其一是以被扶養人喪失生活來源作為計算依據的扶養喪失說；其二是以受害人死亡導致的家庭整體收入減少為計算依據的繼承喪失說。依據扶養喪失說，受害人死亡后，其生前依法定扶養義務供給生活費的被扶養人因此失去了生活來源，賠償義務人對此應予賠償。因此“繼承喪失說”采用表明司法解釋將“死亡賠償金”的性質確定為收入的財產損失，而非“精神損害撫慰”。如果它屬于精神撫慰，那么又回到了《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第9條之規定上，賠償權利人只能獲得一個財產損失賠償，而不能另提出精神損害賠償的請求，即使提出，按照司法實踐習慣做法，法院也給予支持，但其具體金額必然是少得可伶。在人身損害賠償司法解釋前，重慶、四川高級法院行文以完全突破了以往實踐的限制和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規定，四川地區精神撫慰金的上限是5萬元；重慶市地區最高不超過10萬元。[3]、[4]

其次，既然司法解釋已清楚地劃分收入的財產損失賠償與精神損害賠償，從邏輯上講，財產損失賠償就不是精神撫慰。其次，死亡賠償金是對死者假設未死亡可能獲得的收入的賠償，從死亡發生收入就沒有了，這對于死者以及其親屬（死者身前直接供養人，包括非親屬的直接供養人）是一項重要的經濟損失，這一損失是損害行為的因果關系，即侵權行為所致，理應賠償，當然是財產賠償，而不是補助，更不是精神安慰。

第三、簡單比較，財產損失賠償與人的生命期限有關，而與死者親屬遭受的痛苦無關；精神損失賠償直接與死者親屬所遭受的精神打擊、損害程度相關，而與死者的生命期限無直接關系。即使死者生前沒有工作或收入也要賠償（即法律預設），而精神損害賠償在理論上必須是傷者或死者親屬實際遭受精神損害方可請求賠償。很顯然，死亡賠償金的對象直接是死者，而精神損害賠償的對象是死者親屬，或者傷者本人以及傷者親屬。

[5]、[6]

三、死亡賠償金的相關問題

自《解釋》生效以來，人們對死亡賠償金的性質給予了極大的關注，可謂眾說紛紜，主要爭論的原因是死亡賠償金對賠償權利人的法律屬性，其法律屬性直接關連到賠償權利人對死亡賠償金的權利與分配，以及與死者生前形成債權債務關系中的債權人（本文簡稱：債權人）能否對此主張權利等諸多相關法律問題，即賠償權利人之間、賠償權利人與死者生前債務關系中的債權人之間，因死亡賠償金而形成了利害關系，已有多起對薄公堂。在眾多的意見中，歸納起來不外乎集中到兩種觀點，其一，是收入財產損失賠償屬于遺產，應當用其償還死者生前債務；其二，是精神賠償不是遺產，死者親屬人人有份，這些親屬不承擔死亡生前債務。

1、死亡賠償金不屬于精神撫慰，這一點不容置疑。

2、死亡賠償金不能簡單認定為一般意義上的遺產。

假設，死亡賠償金的性質屬于財產損失賠償的前提下，按照我國《繼承法》遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產的規定，死亡賠償金具有遺產的全部法律特征，應當是遺產。如果作簡單的認定就會出現的諸多相關問題。按照我國《繼承法》規定，一般情形下，遺產應當由法定繼承人按份承繼，而死亡賠償金是對死者的收入損失賠償，死者的收入應納入家庭整體收入，除去死者個人使用、家庭或個人積累外，對于家庭成員以及非親屬供養人的使用比例不可能是按份的，一般講孩子、老人使用要相對多些，如果按份繼承，就會出現賠償權利人的利益失衡，無法做到相對公平。按照遺產承繼，死者生前供養人中的非親屬被撫養（被扶養人）或者非第一順序法定繼承人就不可能獲得救濟，這樣也失去了司法解釋的原意，因此，不能簡單地將死亡賠償金認定為一般意義上的遺產，為了解決這一問題，司法解釋已作了處理，只是爭論者沒有注意到，沒有從宏統一地理解與體會《解釋》立意罷了。

另外，不少的人錯誤地認為，死亡賠償金不是針對死者，而是因對家庭整體收入損失的賠償，這一賠償屬于家庭全體成員，而不屬于死者的財產，不能看作是財產，因此不屬于遺產。這種觀點誤區在于：死亡賠償金的對象不是死者，骨子里是將死亡賠償等同于職工福利待遇中的撫恤（工亡補助），只不過是變換一種說法而已。對于這一觀點，用殘疾賠償金一比較就知道不能成立，在有死亡的人身損害中，由于死者獲得賠償的主體資格已不存在，其賠償權利人自然是其法定身份的相關人。而在造成人身殘疾損害中，處于第一地位的賠償權利人就是傷者本人。在各賠償項目中，殘疾賠償金的主體資格是唯一的，即傷者。按照它們的觀點，就會形成殘疾賠償金是家庭全體成員（這里暫不討論“家庭全體成員”概念的周全性）的權利的錯誤認識與導致紛爭可能。

3、死亡賠償金應分情形進行處置。

《

解釋》實際上是對人身損害賠償項目進行了分類，即分為常規賠償與喪失勞動能力（或全部或部分失去收入）賠償兩大部分[5]，對于后者（死亡賠償）主要包括喪葬費賠償、被扶養人生活費賠償、死亡賠償金與精神損害賠償四部分。對于造成死亡的賠償，兩部分賠償都存在。在后者的賠償項目中，《解釋》仍保留了被扶養人生活費賠償。

對賠償的內容進行分解，即仍保留過去的被扶養人生活費的賠償，而分解出人均可支配收入作為死亡賠償金予以賠償，以與民法通則和現行有關立法相銜接。按照繼承喪失說，對死亡受害人近親屬的逸失利益按收入損失計算，即按代表死者生前綜合收入水平的年收入標準計算，被扶養人生活費在計算上被收入損失吸收。因此，收入損失之外不再重復賠償被扶養人生活費。鑒于民法通則、消費者權益保護法、產品質量法中均有被扶養人生活費的賠償項目，為使司法解釋與立法保持一致，解釋以分解的方法對繼承喪失說的收入損失賠償作了技術處理，即將收入損失分解為人均可支配收入及被扶養人生活費兩個部分[2]。這樣，司法解釋通過技術處理，間接地解決死亡賠償金作為按份承繼、非親屬被扶養人與非第一順序繼承人無法得到救濟的問題。因此，對于有死亡賠償金與被扶養人生活費賠償項目的情形下，被扶養人實際得到了相對的救濟，死亡賠償金就可以按遺產進行處置。如果死者生前就沒有直接供養人或扶養人的情形，問題實際不存在。

對于是否可以直接用死亡賠償金償還死者生前債務，這應當不是個問題。對于死者生前債務，首先要解決賠償權利人與債權人之間的關系，即必須先認定賠償權利人是否有償還死者生前債務的義務，如果有此義務，即使沒有得到分文賠償，此義務依然存在，與死亡賠償金是否存在、多寡沒有直接的關系。如果賠償權利人有償還死者生前債務的義務，但又不履行其義務，債權人只能提起訴訟來解決，但債權人無權主張賠償權利人用死亡賠償金來償還債務，理由：一是，死亡賠償金獲得與償還死者債務是兩個不同的法律關系；二是，至于用什么款項支付，那是執行問題，而不是訴訟中審判的內容，當然債權債務糾紛案件當事人自愿達成和解的除外，但以不能損害其他非債務義務人的賠償權利人的合法權益為前提的和解協議方有效合法。

參考文獻：

[1]、楊立新、朱呈義、蔡穎雯、張國宏著《人身損害賠償--以最高人民法院人身損害賠償解釋為中心》（人民法院出版社2004年版）

[2]、陳現杰《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用 《人民司法》2004年第2期

[3]、四川省高級人民法院貫徹執行《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的意見

[4]、重慶市高級人民法院關于審理精神損害賠償案件若干問題的意見（試行）

[5]、何寧湘《我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)》

[6]、何寧湘《我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(九)》

死亡賠償金的性質與處置——我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(十)(第4頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!