第一篇：淺析總統豁免權問題

淺析總統豁免權問題

淺析總統豁免權問題

——完成于2011年12月12日

1、由來概述：

豁免權的由來，當然是從君主特權繼承而來的。沒有君主之后，往往規定國家元首有此特權。而對于總統制國家中，兼有行政首長和元首于一身的總統而言，豁免權的一個積極應用就是在三權分立狀態之下，保持總統和司法權之間的對等，同時，防止政敵網羅罪案干擾總統的正常行政。總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職，不受刑事上之訴究，旨在確保總統職權的行使，并維護政局安定及對外關系正常發展，所謂不受刑事訴究之豁免權或特權，乃為保障總統職位，而非保障總統個人。也就是說，提出豁免權的最根本的目的是為了確保權力架構和制度架構的平衡性及穩定性，其根本目的不是為了維護個別人的特權，恰恰相反，是為了確保整個制度的平衡性，進而通過確保國家行政權力的高效性來保障每個公民的正當權益。

2、我的觀點：

世界上沒有完美的制度，只有更合適的制度以及對制度的施行。我支持合理限度內的國家元首的豁免權設置！

首先是，為什么要有？

第一，在1982年的美國最高法院在審理美國空軍財政預算員歐內斯特-菲茨杰拉德提出的訴1970年時任總統的尼克松在聯邦空軍“大改組”中對其不恰當的處置案中，該案件的最高法院聯席法官劉易斯-鮑威爾所說的：“只要總統們的活動不超出其職權范圍，他們便持有絕對的豁免權，總統在憲法范圍內應有特殊的地位，使他有別于其他行政官員。由于總統職責具有獨特之重要性，讓他考慮私人訴訟將分散他的精力，將會產生妨礙政府有效職能的特殊危險。”此外，更不用說可能還有政敵的惡意的中傷及加害等，這個主要是從制度和國家層面的角度來說；

第二，從人性的角度來說，熟話說“人無完人”，因為只要是人就會有七情六欲，是人就會有弱點，就會有不足，雖然我們已經通過我們制定的嚴格的選拔制度盡可能的篩選出了我們認為最優秀的人來作為一個國家的元首了，但這并不是說，這個人就是完美的，就沒有缺點！而且還是要讓他在這種超乎尋常的壓力與強度下日復一日、年復一年的工作，所以，我們要能夠容忍他們在法律和社會能夠允許的限度內犯錯！更多的時候可能正是因為他們在這樣一個特殊的位置上，所以他們的很小的問題都會被媒體、被輿論無限的放大，這并不是說他該犯錯，而是說我們要嚴格要求我們選出來的人，但不能嚴格到用超人的標準來要求他們！否則，可能就會物極必反，國家領導人什么改革也不敢搞！（這里，借用一句鄧小平的話，好的制度能讓壞人變好，我想說，好的制度應該還能讓好人敢做敢為！）

其次，為什么是要在合理限度內？

第一，因為國家元首本身就有巨大的權力，如不加以限制本為保障其正常工作的豁免權，必將導致權力的濫用！以美國為例，美國總統既是美利堅合眾國的國家元首、又是政府首腦、實際上擔負所有憲法賦予行政首腦的一切職權。是美國三軍總司令，是美國最高行政首長負責美國龐大的聯邦系統的運營；美國國會通過的任何立法議案，不經總統簽署都不能生效；總統提名和任命內閣官員，雖然需要國會認可，但官員任用的權力集中于美國總統。絕對的權力必然導致絕對

第1頁（共2頁）

淺析總統豁免權問題的腐敗和權力濫用，尤其是一國公權力的集中者----國家元首，本身其權力就居于國家之巔，如果再不當的賦予豁免權這頂過大的保護傘，但后果將不堪設想！比如，水門事件中，尼克松利用其在位的豁免權保護下，在水門事件東窗事發后，繼續下令，要求司法部長理查德森罷免正在調查他的特別檢察官考克斯的職務。但理查德森拒絕了總統的要求。隨即辭職。司法部副部長拉克爾·肖斯接任司法部長后，也因拒絕罷免特別檢察官而辭職。尼克松更動員FBI封鎖特別檢察官及司法長官、次長的辦公室，宣布廢除特別聯邦檢察局，把此案的調查權移回司法部。這已經遠遠超出了豁免權的允許范圍，也違背了豁免權設立的初衷，從根本上說，此時已經不存在所謂的豁免權了，如果說還有，那只能是縱容犯罪的特權，這明顯是法律所不允許的！

第二，目前各國的豁免權設置也確實如此，非常慎重，一方面對處于權力頂端的極個別人適用，一方面對其內容有嚴格限制：大體都是不受刑事訴究之特權或豁免權，乃針對某職位而設，并非對其個人的保障，且亦非全無限制。如總統所犯為內亂或外患罪，仍須受刑事上之訴追；而如所犯為內亂或外患罪以外之罪，僅發生暫時不能為刑事上訴追的問題，并非完全不適用刑法或相關法律的刑罰規定。即如果總統所犯為內亂或外患罪者，即使于任內，司法機關仍得“加以訴追” ；若所犯為內亂或外患罪以外之罪（例如，殺人、誹謗、侵占等罪），則只須先為罷免或彈劾總統，令其不具總統身分之后，便可追究其刑事責任。

最后：概括來說，我支持建立合理限度內的國家元首的豁免權！從根本上說，它只是我們治理國家或者說是充分保障人民權益的一個手段，化用美國憲法序言的一句話：我們為了組織一個更完善的政府，樹立正義，保障國內的安寧，建立共同的國防，增進全民福利和確保我們自己及我們后代能安享自由帶來的幸福，乃制定憲法及與之相關的一切制度！

第2頁（共2頁）

第二篇：人大代表刑事豁免權

人大代表刑事豁免權

人大代表具有刑事豁免權，即非經特別許可不受限制人身自由、逮捕或審判的權利。

《代表法》規定，縣級以上的各級人民代表大會代表，非經本級人民代表大會主席團許可，在本級人民代表大會閉會期間，非經本級人民代表大會常務委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。如果因為是現行犯被拘留，執行拘留的機關應當立即向該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務委員會報告。

全國人大代表在全國人大會議期間非經全國人大主席團許可，閉會期間非經全國人大常委會許可，不受逮捕或刑事審判。代表因為現行犯罪被刑事拘留，執行拘留的公安機關應當立即向全國人大主席團報告。

對縣級以上的各級人民代表大會代表，如果采取法律規定的其他限制人身自由的措施，應當經該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務委員會許可。鄉、民族鄉、鎮的人民代表大會代表，如果被逮捕、受刑事審判、或者被采取法律規定的其他限制人身自由的措施，執行機關應當立即報告鄉、民族鄉、鎮的人民代表大會。

對人大代表、政協委員采取強制措施的特別規定

公安機關依法對縣級以上各級人民代表大會代表采取拘傳、取保候審、監視居住、拘留或者提請逮捕的，應當書面報請該代表所屬的人民代表大會主席團或者常務委員會許可。公安機關對現行犯或者重大嫌疑分子先行拘留的時候，發現其是縣級以上人民代表大會代表的，應當立即向其所屬的人民代表大會主席團或者常務委員會報告。公安機關在依法執行拘傳、取保候審、監視居住、拘留或者逮捕中，發現被執行人是縣級以上人民代表大會代表的，應當暫緩執行，并報告原決定或者批準機關。如果在執行后發現被執行人是縣級以上人民代表大會代表的，應當立即解除，并報告原決定或者批準機關。

公安機關依法對鄉、民族鄉、鎮的人民代表大會代表采取拘傳、取保候審、監視居住、拘留或者執行逮捕的，應當在執行后立即報告其所屬的人民代表大會。

公安機關依法對政治協商委員會委員采取拘傳、取保候審、監視居住的，應當將有關情況通報給該委員所屬的政協組織。公安機關依法對政治協商委員會委員執行拘留、逮捕前，應當向該委員所屬的政協組織通報情況;情況緊急的，可在執行的同時或者執行以后及時通報。

第三篇：總統演講

總統演講，每次都精彩！

奧巴馬就拉登之死講話

不與伊斯蘭為敵(全文)

2011年05月02日14:27

今晚，我可以向美國民眾和全世界宣布，美國已經完成了消滅基地組織頭目本-拉登的行動，此人是屠殺數以千計無辜男女老少的恐怖分子。

將近十年前，9月一個陽光明媚的早晨，美國民眾遭受了歷史上最嚴重的襲擊。9-11襲擊的一幕幕在我國民眾記憶中揮之不去。遭劫持的飛機劃破了9月云淡風輕的天空；世貿中心雙子塔瞬間倒塌；黑煙從五角大樓滾滾上升；墜毀在賓夕法尼亞州尚克斯維爾的93號航班殘骸，乘客們的英勇行為避免了更多慘劇和摧毀的發生。

然而我們知道，最慘痛的是那些未向全世界播出的畫面：餐桌旁空空如也的椅子；失去父母的兒童們；再也無法體會孩子擁抱的父母們。將近3000名市民離開了我們，同時在我們心中留下巨大空洞。

2001年9月11日，在我們這個悲痛的時刻，全體美國人走到了一起。我們向鄰居們伸出援手，為受傷者獻血。我們相互之間的關系更加牢固，我們對社區和國家的愛更加濃烈。在那一天，不管我們來自何處、不管我們向哪一位神靈祈禱，也無論我們的種族如何，我們都團結在一起，整個美國就像一個大家庭。我們有著共同的決心，即矢志保衛我們的國家，并把那些發動了這場邪惡襲擊的人繩之以法。

我們很快查明，發動9-11襲擊的是基地組織，該組織以奧薩馬-本-拉登為首，他們早已公開對美國宣戰，并在我們國家和全球其他地方殺害無辜人民。為了保護我們的公民、我們的朋友以及我們的盟友，我們展開了針對基地組織的戰爭。

過去十年以來，得益于我們軍隊和專業反恐人員不知疲倦的英勇工作，我們在打擊基地組織方面取得了巨大進展。我們挫敗了多起恐怖襲擊，強化了本土安全。

在阿富汗，我們推翻了向本-拉登和基地組織提供庇護傘和支持的塔利班政府。在世界范圍內，我們與友邦盟國共同合作逮捕或者擊斃大量的基地組織恐怖分子，包括那些參與9-11襲擊的。

但是奧薩馬-本-拉登逃脫了追捕，從阿富汗邊境潛逃進入巴基斯坦。與此同時，基地組織繼續在阿巴邊境地區以及通過其分支機構在全球地區活動。

我就任美國總統后不久，就曾命令中央情報局局長萊昂-帕內塔把擊斃或者抓捕本-拉丹作為打擊基地組織戰爭的首要任務。我們也加強努力破壞、分解和打擊拉丹的恐怖網絡。

去年八月，在我們的情報部門歷經數年的艱苦工作之后，我獲悉已經有了本-拉丹的線索，盡管那時還遠遠無法確定。我們花費了數月才得以順藤摸瓜。

我多次同國家安全人員會談，也有更多信息鎖定本-拉登就藏在巴基斯坦的一座建筑內。終于在上周，在我們有了充分的情報之后，我下令對奧薩馬-本-拉登采取行動，將他繩之以法。

今天，在我的指示下，美軍對巴基斯坦阿巴德的一處目標實施了有針對性的行動。本次行動的執行者是一小隊有著非凡勇氣和能力的美國士兵，并沒有造成任何美國人傷亡。雙方交火后，美國士兵打死了奧薩馬-本-拉登，并且掌握了本-拉登的尸體。

在過去的二十年里，本-拉登一直是基地組織的頭目和象征，并且不斷地策劃針對我們國家、朋友和盟友的襲擊。

本-拉登之死是我們在打擊基地組織的努力中，迄今為止取得的最為重要的成就。

本-拉登的死并不意味著我們工作的結束。毫無疑問，基地組織將會繼續對我們實施攻擊。因此，我們必須并且繼續對國內外的情況保持警惕。

如我們做的那樣，我們還必須重申美國沒有也絕對不會對伊斯蘭發動戰爭。正如小布什總統

在9-11事件之后我曾經明確表示，我們的戰爭并非針對伊斯蘭。本-拉登并非一個穆斯林領袖，相反，他屠殺了大量的穆斯林人民。事實上，基地組織在包括美國在內的很多國家都屠殺了許多穆斯林。

所有愛好和平并相信人之尊嚴者都會為他的死而歡欣鼓舞。在過去的數年里，我一再重申，如果我們確認本拉丹在巴基斯坦境內棲身，我們將采取行動。我們這次就是這么做的。這里我們必須指出同巴基斯坦在反恐上的合作在這次行動中幫助我們找到并確認了本-拉登的藏身之所。事實上，本-拉登早已對巴基斯坦宣戰并且命令采取行動襲擊巴基斯坦人民。今晚我已經同扎爾達里總統通了電話，同時我的同事也與巴基斯坦方面的相應官員進行了交流。我們一致認為今天對美巴兩國人民來說都是一個值得紀念的日子。雙方都同意未來巴基斯坦還將同美國一起展開針對基地組織及其分支機構的行動。美國人民并不想要這場戰爭，這一切都源于一場對美國本土無辜平民的無端殘殺。10年的斗爭和犧牲，使我們深切體會到這場戰爭的代價。

作為美國三軍統帥，每次在給陣亡士兵家人的信上簽名，每次看到被重傷軍人的眼睛，我都感到沉重的壓力。

美國人民清楚戰爭必然會有傷亡，知道戰爭必然要我們付出代價。但是作為一個國家，我們更是絕對不能容忍有人威脅我們的安全，也不能看著我們的人民被殺害還坐視不管。我們將堅持不懈地保護美國公民、朋友和盟友。我們將永遠堅持那些我們所認可的價值。這個晚上，讓我們對那些因基地恐怖分子而失去親人至愛的家庭說，正義終于得到了伸張。

我們要感謝那些情報和反恐界的專業人士，正是他們孜孜不倦的工作才促成了今天的勝利。美國人民看不到他們的工作，也不知道他們的名字。但是在這個晚上，這些人能夠真切地感受到付出得到回報、正義得以伸張的滿足。我們還要感謝那些參與了這次行動的軍人，他們是所有為國盡忠的士兵們的代表，展現出了專業、愛國和無可比擬的勇氣。他們在9-11之后承擔了最重的責任。

最后，我還要對那些在9-11恐怖襲擊中失去至親至愛的家庭說，我們從來沒有忘記過你們的損失，我們也從來沒有動搖所做出的承諾，那就是竭盡全力讓國家免遭新的襲擊。

這個夜晚，讓我們重新回顧在9-11襲擊發生后美國上下緊密團結的情景，我知道那種團結在有些時候已經淡化。但是今天的成就證明了美國的偉大和美國人的決心。

請記住，保衛我們國家的事業并沒有終結。但是今天我們再次印證只要美國下定決心，這個國家想做的事情就一定能夠實現。這是我們國家的歷史：不管是為了人民的繁榮還是國民的平等，我們對全球傳遞美國價值觀的承諾不變，我們為世界安全寧愿自我犧牲的承諾不變。我們要牢記，做這些并僅是為了財富或者權勢，而是因為我們生來如此，我們生來要為所有人爭取自由和公正。

感謝你們，上帝保佑大家，上帝保佑美利堅合眾國。

第四篇：總統介紹

Thomas Jefferson(1743-1826), as a memember of drafting committee with John Adams and Benjamin Franklin, drew up the first draft of The Declaration of Independence of U.S.Abraham Lincoln(February 12, 1809-April 15, 1865)was the 16th President of the United States of America.He served as President from March 4, 1861, until April 15, 1865(he was re-elected in 1864).Lincoln's Vice-President was Andrew Johnson(1808-1875).Assuming the Presidency at the depth of the Great Depression, Franklin D.Roosevelt helped the American people regain faith in themselves.He brought hope as he promised prompt, vigorous action, and asserted in his Inaugural Address, “the only thing we have to fear is fear itself.”

William Jefferson Clinton, born on August 19, 1946, was the 42nd President of the United States, serving from 1993 to 2001.Before his presidency, Clinton served nearly twelve years as the 50th and 52nd Governor of Arkansas.

第五篇：司法的中立超脫與司法官員的“豁免權”

一、故事是這樣發生的1999年8月20日《南方都市報》報道：3月15日，南京一家媒體在頭版刊登了《“紅臉”法官李春海》的專訪，南京秦淮區消費者權益保護庭庭長李春海在接受記者采訪中說：“我認為王海是一個假冒消費者，王海現象的實質是‘知假購假，購假索賠’……”王海認為李春海的言論侵犯了他的名譽權，遂向法院狀告李，該案于8月19日上午在建鄴區法院開庭審理，上午10時50分，法官當庭宣判，法庭認為被告沒有捏造事實，沒有使用侮辱性語言駁回王海的訴訟請求。又據10月15日《民主與法制畫報》（第9版）載：王海不服一審判決又上訴，此案引發全國50多家媒體的關注；南京市中中院劉法官和另一家區院的郝法官二人對此案明確提出“法官享有豁免權”。該報刊載朱榮康的文章《王海狀告法官引出新話題——本案被訴法官是否享有“豁免權”》，較為詳細地介紹了劉法官和郝法官關于“法官享有豁免權”觀點的具體內容。中心意思是說：法制的核心在于法官獨立行使審判權，必須給予法官相應的職業保障和人身保障，以樹立法官的權威，法官隨意成為被告，說明了我國法制的不完善；要確保法官能在一種合理限度內擁有某種內在和外在的自由，才能使法官不受任何意志的干涉而公正獨立地行使審判權；通過維護法官的權威進而維護法制的權威，如果法官動不動就因一些瑣事而被當事者告上法庭，并被輿論熱炒，法官的權威將無從談起；李春海法官在接受媒體采訪時發表了他對審判過程中的一些法學問題的看法，以此宣傳法制在我國也是一種常見的現象，應當屬于法庭之外與審判活動有關的合理言行，故李春海法官應當對其言論擁有豁免權。

二、關于司法獨立司法權威的制度和理論背景先不討論法官豁免權的有無，由于這一問題涉及到司法與社會的關系、法官的權利與義務等內容，所以，有必要看看制度與法理是如何對待司法獨立與司法權威的。憲法和司法組織法規定：司法機關依照法律規定獨立行使審判權和檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉（1982年憲法第126、131條，1983年修正的兩院組織法有完全相同的規定）；法官法與檢察官法規定：法官檢察官依法審判案件、履行檢察職責，享有不受行政機關、社會團體和個人干涉的權利（1995年法官法第8條、檢察官法第9條規定）。憲法和法律的前述規定筑就了共和國法制中一個重要制度：司法權力依法獨立行使，司法官員依法獨立辦案，不受法外干涉。這就是通常所說的司法獨立原則。司法獨立是司法權威的制度保證，沒有獨立的司法，法律的權威將無法落實。地方保護主義和部門保護主義對這一原則的侵蝕在某種程度上削弱了司法的權威，明顯的表現就是司法決定（如判決）不能得到及時充分的執行（據統計，今年上半年全國法院就有數十萬件判決未能依法執行）。再看看法學專家們的論斷。有法學者認為，要做到司法權威，除了實行司法獨立原則外，司法系統必須具備相應的知識、道德和物質資源（以便司法能夠自治），司法權力還需要分工行使并嚴格依照程序進行（以便實現司法民主），另外，還需要司法官員與社會保持必要的距離（以便實現司法的尊榮和公眾對公正司法的信任）。制度與理論的融合，可以得出這樣的判斷：司法的獨立、權威，與司法判斷的內向思維獨立進行、司法官員的克已自持超脫中立，是須臾不可分離的。

三、法官是否真的具有豁免權？持“法官擁有豁免權”觀點的人士認識到，法官不應當象普通公民那樣，隨意被牽進一些瑣事之中而混同普通公眾人物，這與社會對法官尊嚴的期待存有距離。但是，問題的關鍵是：如何實現法官的尊嚴與超脫？換言之，法官與社會保持必要的距離，到底是法官的責任，還是公眾的義務？如果法官在審判權力行使之外，基于個人意愿主動或者隨意介入社會生活，因而形成了實際的社會關系，那么，作為這一關系的另外一方當事人（普通的公民法人）能否向身為法官的對方主張權利？作為一方當事人的法官能否主張擁有豁免權利而免于履行義務？在中外法制史上，不少國家法制對法官有這樣的要求：法官審判案件時，不得與社會接觸，不能接受媒體采訪，甚至不能看報、不能回家，暫時生活在一個相對封閉的所在，有些國家還將這一義務加在參加庭審的陪審團成員身上。這些在我們看來近乎苛刻的規定表明，為了司法的中立、超脫進而為了實現司法公正，法律強制要求司法者必須與外界保持一定的距離，以使法官免于陷入社會生活的糾纏，使其能夠公正地自由心證、獨立司法。由于歷史和現實的原因，目前在我國，實現司法尊榮還有一定的制約因素。“在一個法治國家，法官本來是最受尊重的職業。人們尊敬法官是因為法官主持正義，代表社會的良心和公正。如果法官違背自己的職業準則，濫用職權，玩弄法律，那么，就會影響人們對法律和法官的尊重。近幾年來在一些地方，由于司法腐敗，公民對司法的信任急劇下降，也導致了人們抗拒法律的情緒增長。如一些地方的法院，按法律明明不屬于自己管轄的案件，為了收取受案費也強行立案。有的法官到處攬案，幾乎把自己變成了商人。有的法院不顧事實和法律，作出顛倒黑白或顯失公平的判決。”（蔡定劍：《對法官挨打的思考》，《中國青年報》1999年10月13日)。由此看來，為保證司法尊嚴，法官克已自持、不事張揚并免于瑣碎生活的干擾，這應當是法官本人的責任，而非普通公民的義務。如果法官基于一個一般人的身份介入生活（如進行講學、研究、宣傳等不為國家法律和職業紀律所禁止的兼職活動，進行監護、繼承等普通公民的民事行為，或者實施與職業道德和法律紀律不符的行為），進而與其他公民形成權利義務關系，則法官本人此時不再是法官，而是與對方平等的主體。既然是平等的主體，那么就不存在義務的豁免，也就是說無論職業

身份如何，雙方都不擁有豁免權利。李法官就審判過程中的一些法學問題接受媒體采訪發表看法，是否為審判所必需因而屬于司法工作范疇？或者屬于法官法規定的“開展法制宣傳”范疇？換言之，李法官的行為是否屬于與履行職責無關的個人行為？論者未詳細披露，不得而知。但有一點是應當明確的：可以放棄的行為即不屬職責。而司法中對個案的處理，是法官依法進行的職務活動，既是法官的權利，也是法官的責任，法官不能放棄職守；法官對法制的宣傳活動，并非法官法規定法官必須履行的義務，而是法官法規定應當對法官進行獎勵的一個因素，因而法官是否進行法制宣傳，除非所在法院指令而為，否則法官個人可自行選擇。如果進行這項活動，則應注意尊重法律原意和法定事實。如果法官曲解法律精神或者撇開法定事實（如生效判決認定的事實或者公開媒體正式報道的事實等），而公開發表針對特定公民的言論，則法官個人應當自負文責（自負文責并不是說法官一定要負法律責任，一些言論也許通過進一步的討論或者進行某種澄清，即可消除誤會或挽回某種始料不及的影響）。