第一篇：《證明責(zé)任論》第一章§1§4§5

《證明責(zé)任論》【德】羅森貝克 第一章：§1，§4，§

52011-2012學(xué)年 第一學(xué)期 讀書會(huì)（第二次）

講稿人：王鐳

書目：《證明責(zé)任論》 【德】羅森貝克 著（莊敬華 譯）

中國法制出版社2002年1月 第一版

內(nèi)容：第一章：§1，§4，§5

時(shí)間：2011年11月2日（周三）18:00~21:00

地點(diǎn)：韜奮樓111室

專題一：法律適用與證明責(zé)任，證明責(zé)任規(guī)范的適用范圍

一、法官在法律適用上的三個(gè)任務(wù)：

1． 必須了解和認(rèn)識(shí)客觀的法律。

2． 必須將已掌握的部分事實(shí)、具體的案件事實(shí)、與客觀法律規(guī)范聯(lián)系起來。

3． 必須審核當(dāng)事人主張的真實(shí)性，并尋找到該案件的事實(shí)情況的真實(shí)性。（形成心證）

二、法律規(guī)范如何適用于具體案件

1． 定義：（1）審核法律規(guī)范的效果在案件中能否被認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生。

（2）確認(rèn)該效果被視為已經(jīng)發(fā)生而予以肯定，或者被視為未發(fā)生而予以否定。法律規(guī)范被不正確適用：指法規(guī)范的效果被不正確地作為已經(jīng)發(fā)生而被肯定，或者是被作

為未發(fā)生而被否定。

2． 演繹推理

大前提：抽象的法律規(guī)范

法律得到肯定的適用

小前提：具體的案件事實(shí)

3． 法官的兩步審核：（結(jié)果體現(xiàn)在一個(gè)統(tǒng)一的小前提中）

（1）當(dāng)事人主張的案件事實(shí)中是否能夠找到法規(guī)范中的抽象要素。（概括，具體的法律評價(jià)）

（2）當(dāng)事人主張的案件事實(shí)是否是真實(shí)的。（事實(shí)問題判斷）

三、證明責(zé)任規(guī)范的適用范圍

1．證明責(zé)任問題僅存在于小前提中，但只有對擬判決案件的事實(shí)的真實(shí)性審核，屬于證明責(zé)任規(guī)范的適用范圍。

2．適用的前提：案件事實(shí)問題的真?zhèn)尾幻鳎ǚü俨坏脤⑵鋬?nèi)心對法律規(guī)范或法律概念的適

用的懷疑，作為對事實(shí)問題的懷疑來對待。）

3．因此證明責(zé)任問題的界限，同時(shí)也是事實(shí)問題和法律問題的界限。羅森貝克指出，消除

事實(shí)問題方面的疑問，是證明責(zé)任規(guī)范的使命，證明責(zé)任規(guī)范也能夠勝任之。

專題二：主張責(zé)任

一、主張責(zé)任的概述

1．主張責(zé)任：指當(dāng)事人必須提出確切具體的事實(shí)主張，以此來說服法官承認(rèn)當(dāng)事人所期望的法律后果的小前提（要件事實(shí)）。有時(shí)亦稱闡述責(zé)任、辯論責(zé)任、證實(shí)責(zé)任、說

明責(zé)任、引證責(zé)任或者提出責(zé)任，但這些概念與主張責(zé)任并不完全相同。

12．辯論主義原則的對法官的要求（通過認(rèn)為，主張責(zé)任與辯論主義原則緊密相關(guān)）1 【德】普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，法律出版社2006年12月第1版。

凡未經(jīng)當(dāng)事人提出的事實(shí)，法院均不得采用。原則上禁止法官自己提出事實(shí)并在訴訟中使用。羅森貝克亦指出：判決不能以當(dāng)事人沒有向法院提出的事實(shí)為依據(jù)，尤其不能以一方當(dāng)事人雖已提出，但后來又予以收回的主張為依據(jù)。

3．爭議與疑問：主張責(zé)任是否僅存在于辯論主義原則的訴訟中？

（1）以羅森貝克為代表的通說認(rèn)為確實(shí)如此，因?yàn)樵诼殭?quán)探知主義程序中，一方當(dāng)事人的被動(dòng)不作為并不必然導(dǎo)致對他不利的后果。

（2）普維庭認(rèn)為這種看法并非絕對正確。在探知主義原則中，訴訟參加人也應(yīng)當(dāng)提供其

2申請所必須的事實(shí)，這是其協(xié)助義務(wù)。

（3）我國民事訴訟？

3要件審判九步法：

第七步：①根據(jù)整理出的事實(shí)爭議點(diǎn)，幫助當(dāng)事人理清舉證、質(zhì)證的基本要求和任

務(wù)；

要件事實(shí)證明②分配舉證責(zé)任，使承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人明確知曉真?zhèn)尾幻髑闆r下的風(fēng)險(xiǎn)

分擔(dān)；

③在證明過程中，法官應(yīng)及時(shí)將心證結(jié)論告知當(dāng)事人，以促進(jìn)其圍繞法官的心證結(jié)論展開訴訟行為。

舉例：《物權(quán)法》第106條關(guān)于“善意”的主張和證明責(zé)任

《物權(quán)法》第106條：無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追

回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)

或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善

意的；

二、主張責(zé)任的分類

客觀主張責(zé)任：當(dāng)事人沒有向法官提供足夠的事實(shí)主張，法官如何判案。

主觀主張責(zé)任：一方當(dāng)事人至少應(yīng)主張多少，才能避免不利后果。

主觀抽象的主張責(zé)任：權(quán)利請求人主張請求成立的事實(shí)和權(quán)利之被請求人主張反駁事實(shí)的責(zé)

任。（從訴訟的開始直到結(jié)束都存在，且不可改變）

主觀具體的主張責(zé)任：當(dāng)事人依據(jù)對方當(dāng)事人的事實(shí)主張向法官提出更加確切的或者新的事

實(shí)主張。（可以隨時(shí)隨地在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換）

舉例：甲依據(jù)買賣合同向乙要求支付500元，甲所要主張的內(nèi)容就是，甲乙之間買賣合同以

及合同價(jià)金的存在，而這時(shí)乙提出先履行抗辯（主觀抽象的主張責(zé)任）。此時(shí)，情況對甲不利，甲可以主張他已經(jīng)履行了自己的合同義務(wù)（新的事實(shí)），或者甲主張他雖沒有完全履行義務(wù)，但合同約定了應(yīng)當(dāng)由乙先付款（對其主張的具體化）。

三、主張責(zé)任與證明責(zé)任的關(guān)系

1．通說：主張責(zé)任和證明責(zé)任原則上是一致的。

羅森貝克：主張責(zé)任和證明責(zé)任并非兩個(gè)不同的問題，而是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。普維庭：迄今為止尚沒有發(fā)現(xiàn)單獨(dú)規(guī)定主張責(zé)任的規(guī)范。相反，通常是證明責(zé)任規(guī)范中

已經(jīng)包括了主張責(zé)任的分配的內(nèi)容。證明責(zé)任規(guī)范實(shí)際上同時(shí)也是主張責(zé)任規(guī)范。主張責(zé)任的分配原則上服從證明責(zé)任的分配。

2．主張責(zé)任和證明責(zé)任在某些具體方面有所不同。【德】普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，法律出版社2006年12月第1版。鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年11月。

普維庭：對某一個(gè)事實(shí)來說，立法者有可能完全免除了雙方當(dāng)事人的證明責(zé)任，但是卻規(guī)定了某一方的主張責(zé)任。這里所說的事實(shí)，部分地包括眾所周知的事實(shí)或者推定的事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第9條：下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。（1）眾所周知的事實(shí)；（2）自然規(guī)律及定理；（3）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)；（4）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（5）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（6）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。

羅森貝克：可以坦然地承認(rèn)兩種責(zé)任的不同，而無須觸及它們原則上的一致性。

專題三：主張和證明的性質(zhì)

一、客觀證明責(zé)任

客觀證明責(zé)任不涉及該問題，這一概念與當(dāng)事人的任何一個(gè)活動(dòng)無關(guān)，只針對法院，它獨(dú)立于當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，只是為克服真?zhèn)尾幻魈峁┝送緩健H是主觀的證明責(zé)任促使當(dāng)事人進(jìn)行主張和證明。

二、義務(wù)和責(zé)任

1．在訴訟法上的界限

通說認(rèn)為，義務(wù)的本質(zhì)在于法律要求人們對義務(wù)無條件遵守，違反義務(wù)的行為是違法的，因此會(huì)受到制裁，制裁會(huì)存在超出訴訟范圍的后果。4

羅森貝克：將當(dāng)事人的主張和證明行為視為履行其義務(wù)，這一觀念是如同強(qiáng)迫答辯一樣是以當(dāng)事人被迫為這樣的行為的觀點(diǎn)為依據(jù)的，但法院對為主張或未證明的事實(shí)不予考慮這并不是一種強(qiáng)制。當(dāng)事人的主張和證明都是為了自己的利益。

若主張和證明是一種義務(wù)，那么權(quán)利應(yīng)與義務(wù)相對應(yīng)，但法院和對方當(dāng)事人均不享有當(dāng)事人的主張權(quán)利和證明權(quán)利。

責(zé)任的意義在于推進(jìn)和加快訴訟的進(jìn)程，它獨(dú)立于當(dāng)事人的行為，違反訴訟責(zé)任不屬于違法或者應(yīng)當(dāng)譴責(zé)的范疇，違反責(zé)任當(dāng)事人會(huì)承受不利后果，該不利后果會(huì)嚴(yán)格限制在訴訟的后果范圍內(nèi)，不會(huì)存在超出敗訴的后果。5

2．間接義務(wù)

實(shí)施一行為就會(huì)帶來利益，不實(shí)施一行為就會(huì)為自己帶來不利益。（不真正義務(wù)？）羅森貝克：間接義務(wù)為這種法律狀況提供了極好的類推法。【德】普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，法律出版社2006年12月第1版。同4

第二篇：論證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)（模版）

論 證 明 責(zé) 任 分 配的 標(biāo) 準(zhǔn)

山東勝路律師事務(wù)所徐樂德

一、對“誰主張、誰舉證”的質(zhì)疑

我國刑事訴訟法第十二條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。這是我國刑訴法第一次采納了無罪推定的原則，根據(jù)無罪推定原則可導(dǎo)出一系列訴訟規(guī)則，其中最重要的兩項(xiàng)規(guī)則是被告人沉默權(quán)（我國立法未采納）和遇疑問有利被告的規(guī)則。我國刑訴法對無罪推定的原則的采納說明我國立法者承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)和人民法院用盡法律許可的手段后，仍然有可能對案件事實(shí)不能查明，即承認(rèn)“懸案現(xiàn)象”（又稱真?zhèn)尾幻鳎Ｍ瑫r(shí)我國刑訴法在這種情況下規(guī)定證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，為“遇疑問有利于被告”的原則，即公訴機(jī)關(guān)（或自訴人）承擔(dān)證明責(zé)任。

既然“懸案現(xiàn)象“是刑事案件在訴訟中存在的客觀實(shí)在，那么我們來看一看民事訴訟中是否承認(rèn)“懸案現(xiàn)象”及在這種情況是如何分配證明責(zé)任的。提起證明責(zé)任，我們會(huì)自然而然地想到“誰主張、誰舉證”的規(guī)則。即民事訴訟法第64條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”依我國權(quán)威學(xué)者的解釋該條為舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則，即：（1）當(dāng)事人雙方都應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；（2）誰主張事實(shí)，誰舉證。就是說無論原告、被告、第三人，誰主張一定的事實(shí)（包括肯定事實(shí)和否定事實(shí)）誰就有責(zé)任提供證據(jù)證明該事實(shí)。①依據(jù)這一學(xué)理解釋，可以看出，我國民訴法，沒有明確規(guī)定懸案現(xiàn)象（假定雙方主張同一事實(shí)，而法院直到審判結(jié)束都無法查明該事實(shí)，即法院認(rèn)為該事實(shí)為真或?yàn)榧俚母怕矢鳛榘俜种迨霈F(xiàn)時(shí)證明責(zé)任如何分配的問題。

②由于我國民事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”,依我個(gè)人理解，這種證明標(biāo)準(zhǔn)類

似于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)即“排除一切合理懷疑”。那么法官在審理民事案件遇懸案現(xiàn)象時(shí)會(huì)不自覺地適用刑事案件證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。即“遇疑問有利于被告”的原則，從而判決原告敗訴。

在民事案件中適用遇疑問有利于被告的原則是否合理？筆者認(rèn)為，這是不合理的。在民事案件中簡單適用遇疑問有利于被告的原則，實(shí)際上混淆了刑事立法與民事立法目的。在刑事立法中，主權(quán)者考慮犯罪是社會(huì)上極端的個(gè)別的現(xiàn)象，主權(quán)者認(rèn)為其絕大多數(shù)臣民是善良的，而不會(huì)走上犯罪道路，首先控方應(yīng)假定被告人（或嫌疑人）是良民，而不是罪犯，如果要證明被告人（嫌疑人）有罪，證明責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，這種證明責(zé)任的分配原則是由刑事訴訟中控辯雙方的地位不平等性決定的，我想這也是無罪推定原則的思想起源。而民事立法目的在于確立主體在私法上所享有的權(quán)利義務(wù)是平等的。在民事訴訟中，訴訟法的立法目的在于解決主體之間的民事糾紛，民事立法的核心與精髓是確定主體之間地位的平等性，因而在民事訴訟中，遇懸案現(xiàn)象時(shí)，簡單地推定由原告承擔(dān)證明責(zé)任，與立法目的是相悖的。

由此可見，在民事訴訟中，“誰主張、誰舉證”（包括舉證責(zé)任倒置）的原則，不可能完全解決證明責(zé)任分配問題。本文試圖論述在民事案件訴訟中，“遇疑問”應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任。

二、證明責(zé)任的基礎(chǔ)理論柴發(fā)幫主編〈〈中國民事訴訟法學(xué)〉〉人民公安大學(xué)出版社1991版第335頁

②卞建林主編〈〈證據(jù)法學(xué)〉〉中國政法大學(xué)出版社2000年版第366頁①

（一）證明責(zé)任的含義

“證明責(zé)任”一詞英文是“burden of proof”或者“onus of proof”。其中“burden”和“onus”是負(fù)擔(dān)的意思，“proof”是證明的意思。除證明責(zé)任，在我國還有譯成“舉證責(zé)任”或“立證責(zé)任”，在我國的訴訟理論和實(shí)踐中，“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”實(shí)際上是同義的。筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任從詞義上容易使人簡單地認(rèn)為，提供證據(jù)的責(zé)任，不能準(zhǔn)確反映burden of proof的內(nèi)含，因此本文采用了“證明責(zé)任”的提法。

研究證明責(zé)任理論，首先遇到的一個(gè)非常重要而又必須回答的問題，即如何準(zhǔn)確界定“證明責(zé)任”的含義？

關(guān)于舉證責(zé)任的含義，訴訟法學(xué)界有著不同的理解。如英美學(xué)者把舉證責(zé)任分為提供證據(jù)的責(zé)任和令人信服的責(zé)任①，德日學(xué)者則分為主觀的證明責(zé)任和客觀的證明責(zé)任。

羅馬法對證明責(zé)任問題，規(guī)定了兩大原則，一是原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，二是主張者負(fù)擔(dān)舉

②證的義務(wù)，否認(rèn)者不負(fù)舉證的義務(wù)。在古羅馬時(shí)期的民事訴訟中，舉證責(zé)任的概念顯然是指

具體訴訟中的證據(jù)提供責(zé)任。即并沒有現(xiàn)代意義上的客觀證明責(zé)任的概念。

英美法系的證明責(zé)任是廣義的概念，其中包含“令人信服的責(zé)任”及“提供證據(jù)的責(zé)任”，前者指訴訟的一方當(dāng)事人為使法庭審理事實(shí)的人信服，其提出的全部事實(shí)而應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任。關(guān)于提供證據(jù)的責(zé)任，是指凡提出某種要求，控訴或申請的人，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，凡主張某種事實(shí)的人對該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。當(dāng)事人具有提供證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)。在正式的訴訟過程中，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部和案件有關(guān)的證據(jù)，在審判前階段加以提出，否則法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄利用這項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的司法審查中再提出該證據(jù)。“令人信服的責(zé)任”與“提供證據(jù)的責(zé)任”這兩者是不同的，彼此獨(dú)立的概念，不僅內(nèi)涵不同，而且承擔(dān)責(zé)

③任的情形，證明程度的標(biāo)準(zhǔn)及法律后果是不同的我國證據(jù)法學(xué)教科書認(rèn)為，證明責(zé)任包含四方面的內(nèi)涵。第一、主張責(zé)任。當(dāng)事人的主張是法院審理的對象和范圍，主張是證明的前提，“誰主張、誰證明”，沒有訴訟主張，也就談不上承擔(dān)證明責(zé)任。第二、提供證據(jù)責(zé)任，這項(xiàng)責(zé)任的內(nèi)容是向法庭提出證據(jù)。（有時(shí)需要提出證據(jù)線索，請求法院依職權(quán)收集證據(jù)）。刑事訴訟中，提出證明自己無罪、罪輕的證據(jù)，不屬于提供證據(jù)的責(zé)任。而行使自己的辯護(hù)權(quán)。第三、說服責(zé)任。是指負(fù)有證明責(zé)任的訴訟方承擔(dān)的運(yùn)用證據(jù)對案件事實(shí)進(jìn)行說明、論證，使法官形成對案件的確信的證據(jù)的責(zé)任。第四、不利后果負(fù)擔(dān)的責(zé)任。證明責(zé)任最終表現(xiàn)為如果不能提出能夠說服法官確認(rèn)自己的訴訟主張的足夠的證據(jù)，則承擔(dān)證明責(zé)任的這一方將面臨可能或者必然敗訴或其他不利的后果的責(zé)任，這一

④觀點(diǎn)實(shí)際上是以訴訟中不同階段為線索而提出的證明責(zé)任的涵義。

當(dāng)代德國證明法學(xué)界對證明責(zé)任進(jìn)行了細(xì)致地研究，德國的證明法學(xué)雖然在證明責(zé)任概念的理解上不盡完全一致。但概括地說他們將證明責(zé)任首先進(jìn)行了學(xué)理上的分類，然后，針對每一類證明責(zé)任概念進(jìn)行界定，最后使人們對證明責(zé)任的涵義形成一個(gè)整體的認(rèn)識(shí)。具體地說，德國證明法學(xué)理論，將證明責(zé)任劃分為主觀證明責(zé)任、客觀證明責(zé)任和具體證明責(zé)任、抽象證明責(zé)任兩組概念，同時(shí)指出這兩組概念在某些角度考察時(shí)還存在著交叉。

所謂主觀證明責(zé)任它要回答的問題是，那一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對具體的要件事實(shí)舉證，在民事訴訟開始階段或每一次的證據(jù)調(diào)查過程中，幾乎都會(huì)涉及到這一問題。

所謂客觀證明責(zé)任是指如果當(dāng)訴訟中的一項(xiàng)事實(shí)主張最終不能被證明時(shí)，也即在法官自己對事實(shí)主張存在或不存在始終不清楚的條件下，由何方負(fù)擔(dān)不利后果的問題。① 葉自強(qiáng)著〈〈民事證據(jù)研究〉〉法律出版社1999年版第137頁

② 葉自強(qiáng)著〈〈民事證據(jù)研究〉〉第145頁

③ 葉自強(qiáng)前揭書第137?138頁

④ 卞建林前揭書第325?327頁

至于抽象證明責(zé)任和具體證明責(zé)任的區(qū)別，指的是前提是不是在具體訴訟中，如果人們拋開具體的訴訟程序，就一個(gè)要件事實(shí)發(fā)問，由誰負(fù)擔(dān)在訴訟中對要件事實(shí)舉證，那么這就是抽象的證明責(zé)任，如果把目光對準(zhǔn)具體的訴訟，當(dāng)法官已獲得的事實(shí)信息，并且形成了暫時(shí)的心證，然后人們問，在這種情況下，需要那一種方當(dāng)事人提供證據(jù)，這指的是就是具體證明

①責(zé)任。

（二）、證明責(zé)任的法律屬性

關(guān)于證明責(zé)任的法律屬性問題，訴訟法學(xué)界存在爭議，主要有權(quán)利說敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)學(xué)及義務(wù)。敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說是大陸法系學(xué)者之通說，在我國處于多數(shù)說的地位。

敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說認(rèn)為，證明責(zé)任的法律性質(zhì)不是權(quán)利亦非義務(wù)而是指不主張，不舉證時(shí)將致敗訴，如不想敗訴就負(fù)舉證。

（三）懸案現(xiàn)象體現(xiàn)了客觀證明責(zé)任存在的價(jià)值。

在我國的民事訴訟法中，承認(rèn)懸案現(xiàn)象是客觀存在，例如，民事訴訟法第153條第3款規(guī)定：“??原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷后判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。”從這一條不難看出，我國的立法者意識(shí)到可能“事實(shí)不清”，而且還認(rèn)識(shí)到不能一律要求法院查明事實(shí)，而是在“查清事實(shí)后”改判，那么，如果最終還是無法查清事實(shí)，法院該怎樣判決呢？法律沒有給出一個(gè)完美的答案或辦法，另外從民事訴訟法第179條和185條關(guān)于再審的規(guī)定來看，我國民訴法實(shí)際也承認(rèn)懸案現(xiàn)象。

客觀證明責(zé)任正是基于懸案現(xiàn)象在訴訟中是不可避免的這一客觀事實(shí)而產(chǎn)生的，或者說懸案現(xiàn)象是客觀證明責(zé)任理論存在的基礎(chǔ)。客觀證明責(zé)任的本質(zhì)在于，法院的法官用盡了法律所允許的所有辦法，而當(dāng)事人所主張的事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻髑闆r下，對當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)如何分配（即敗訴）。

三、證明責(zé)任分配

在我國民事訴訟法學(xué)界一種觀點(diǎn)認(rèn)為：證明責(zé)任的分配是按一定的標(biāo)準(zhǔn)將不同法律要件事實(shí)的證明責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配，使原告對一部分事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，被告對另一部分事實(shí)負(fù)證明責(zé)任②。

我國民事訴訟法學(xué)者葉自強(qiáng)認(rèn)為，如果法院經(jīng)過證據(jù)調(diào)查表明當(dāng)事人所主張的事實(shí)，其存在或不存在的問題獲得確定，則不產(chǎn)生待證事實(shí)是否不明的現(xiàn)象，從而不發(fā)生發(fā)生法院無法適應(yīng)法律進(jìn)行裁判的情形。但是如果法院及雙方當(dāng)事人由于缺乏，無法使待證事實(shí)之存否問題明確的證據(jù)，就會(huì)在訴訟上發(fā)生事實(shí)存否不明的現(xiàn)象，??在事實(shí)存否不明場合，誰應(yīng)遭受

③敗訴的判決？這種法律問題，就是舉證責(zé)任的分配問題。

筆者認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)，對證明責(zé)任分配的概念得表達(dá)均不完整。通過筆者對證明責(zé)任的辨析，我認(rèn)為第一種觀點(diǎn)所說證明責(zé)任實(shí)際是一種主觀抽象證明責(zé)任，即當(dāng)事人通過自己的活動(dòng)對爭議事實(shí)進(jìn)行證明的一種責(zé)任，其目的是為了避免敗訴，也即通常意義的證明責(zé)任。而第二種觀點(diǎn)他所指的證明責(zé)任是指客觀證明責(zé)任，即法官對事實(shí)問題認(rèn)定存疑時(shí)對證明責(zé)任得分配。

從本文第二部分對證明責(zé)任含義的界定，筆者認(rèn)為證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)包括主觀和客觀證明責(zé)任的分配。

四、證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的重要學(xué)說

自古羅馬對證明責(zé)任的分配問題規(guī)定了兩大原則一來，關(guān)于證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說可謂學(xué)說林立，但歸結(jié)起來可有兩種方法。其一，專就待證事實(shí)本身的性質(zhì)、內(nèi)容進(jìn)行研究，至于 普維庭著〈〈現(xiàn)代證明責(zé)任問題〉〉法律出版社2000年版第10、11、13頁

卞建林主編〈〈證據(jù)法學(xué)〉〉第331頁

③ 葉子強(qiáng)著〈〈民事證據(jù)研究〉〉第142-143頁①②

待證事實(shí)在法律構(gòu)成要件上處于何種地位則不予考慮，凡是符合其一定性質(zhì)內(nèi)容的待證事實(shí)，當(dāng)事人就該待證事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任。這種方法被稱為要件事實(shí)分類說。其二，專就個(gè)別具體的法律構(gòu)成要件事實(shí)依法律構(gòu)成要件的性質(zhì)，依據(jù)不同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，凡是屬于某一類法律構(gòu)成要件的事實(shí)，當(dāng)事人就事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，這種研究方法稱為法律要件分類說①。

（一）法律要件分類說的主要內(nèi)容

德國民事訴訟法學(xué)者羅森伯格所創(chuàng)立的這一學(xué)說，在德、日及我國臺(tái)灣地區(qū)已享有幾十年的盛譽(yù)，雖曾遇到挑戰(zhàn)，但他的通說地位至今仍未動(dòng)搖。羅森伯格認(rèn)為舉證責(zé)任可以進(jìn)行抽象統(tǒng)一的分配。他說，民法規(guī)范本身已具有舉證責(zé)任分配的原則，因?yàn)榱⒎ㄕ咴诹⒎ㄖH，已將舉證責(zé)任分配問題予以考慮，并及安排相應(yīng)的法條中，學(xué)者或法官如就全部民法法條進(jìn)行分析，并不難發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任分配的一般原則，他認(rèn)為，舉證責(zé)任分配在原則上只有一個(gè)原理，即“各當(dāng)事人應(yīng)就其有利之規(guī)范要件為主張及舉證。”具體而言，如果一方當(dāng)事人聲稱，只要適用某些法律條款，他就可獲訴訟上的勝利，即該法條可以滿足他的訴訟請求的需要。在這種情況下，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就該法條及實(shí)際上已存在的事實(shí)提出主張并承擔(dān)舉證責(zé)任。依照羅森伯格的看法，法律規(guī)范之間，如果不是互補(bǔ)關(guān)系就是相斥關(guān)系。舉證責(zé)任可以在這種關(guān)系中求得。根據(jù)上述原理，羅氏以適用范圍的廣狹及法律有無規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，將法官審判案件必須遵守的規(guī)則分為兩類：一是基本規(guī)則；二是特別規(guī)則。前者是指法律沒有明文規(guī)定的舉證責(zé)任分配的原則；后者則指法律有明文特別加以具體規(guī)定及理論上相當(dāng)于明文規(guī)定的舉證責(zé)任分配原則，其功能在原理上處于與基本原則相反的地位。羅氏學(xué)說提供了若干舉證責(zé)任的分配的基本原則和規(guī)則，由于它能維護(hù)法律形式上的公平，具有統(tǒng)一發(fā)揮法律安全性優(yōu)

②勢，因而長期受到法學(xué)界的推崇和司法界的重視。

（二）新發(fā)展。

任何一種學(xué)說，不可能解決司法實(shí)踐中的所有問題，法律要件分類說也不例外。自學(xué)說創(chuàng)立一百年以來，受到大陸法系訴訟法學(xué)者的普遍關(guān)注，同時(shí)該學(xué)說自身存在的缺陷也越來越多的暴露出來，特別是隨大工業(yè)的發(fā)展和社會(huì)的繁榮，產(chǎn)生了越來越多的環(huán)境公害，醫(yī)療糾紛，交通事故及因產(chǎn)品制造缺陷而造成的損害，對于這些種類繁多的復(fù)雜的糾紛的舉證責(zé)任分配，法律要件分類說顯得有些不適用了。

20世紀(jì)五、六十年代，德國的一些訴訟法學(xué)者，在批判法律要件分類說的基礎(chǔ)上，拋棄了法律要件分類說抽象的形式標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持利益平衡、公平、權(quán)利救濟(jì)等因素，相繼提出了危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說等學(xué)說。

（三）法律規(guī)范要件分類修正說

20世紀(jì)80年代，德國訴訟法學(xué)家漢斯·普維庭在其教授資格論文《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》中，在對法律規(guī)范要件分類說基礎(chǔ)上，進(jìn)行修正后，提出了法律規(guī)范的要件分類修正說，普維庭教授認(rèn)為：“從實(shí)質(zhì)性依據(jù)的多樣性，尤其是從‘遇疑間時(shí)有利于立法目的’這個(gè)基本依據(jù)可以看出，證明責(zé)任的分配的實(shí)質(zhì)性依據(jù)的數(shù)量是無法窮盡的，這也從方法論上證明了將來也不可能發(fā)現(xiàn)能夠一般地克服所有真?zhèn)尾幻鞯淖C明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則。??各個(gè)原則的落空迫使我們不得不重新回到按照法的文義尋找證明責(zé)任的分配，亦即回到規(guī)范說的基本

③思想中去。”

修正說并沒有完全拋棄前人學(xué)說如：蓋然性學(xué)說，危險(xiǎn)領(lǐng)域 說等合理內(nèi)核。他認(rèn)為雖然不能以這些學(xué)說作為證明責(zé)任的分配原則，但是可以將這些學(xué)說作為實(shí)質(zhì)性依據(jù)將其作為立法目的輔助解釋手段或者作為法官法上的評價(jià)手段。他認(rèn)為基本規(guī)則和法律規(guī)范要件分類說 葉自強(qiáng)前揭書第146頁

葉自強(qiáng)前揭書第151頁

③ 普維庭著〈〈現(xiàn)代證明責(zé)任問題〉〉第379頁

①②

4不是程序法的形式上的構(gòu)造，相反它各個(gè)實(shí)質(zhì)性依據(jù)所決定，因而具備實(shí)體公正性。

五、證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)之我見

證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)首先關(guān)系到實(shí)體法律所追求的價(jià)值目標(biāo)如秩序、自由、效率、正義等能否得到最終的貫徹和實(shí)現(xiàn)。同時(shí)又涉及到現(xiàn)存的訴訟模式和訴訟程序能否富有正義和效率。證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問題不僅是訴訟法學(xué)上一個(gè)重大問題，同時(shí)又是民法學(xué)、立法學(xué)一個(gè)重要課題，因而證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問題具有高度的理論價(jià)值和實(shí)務(wù)價(jià)值，但是妥善的解決這一問題，卻有極高的難度，盡管中外學(xué)者孜孜以求提出了諸多的學(xué)說，也各具有起合理性的一面，但也各有自己無法解釋問題。

民事訴訟證明活動(dòng)主要對象的法律事實(shí)復(fù)雜多樣；包括法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的原因事實(shí)，同時(shí)訴訟不僅要求各種法律關(guān)系的原因事實(shí)存在與否進(jìn)行判斷，而且還要對其存在狀態(tài)進(jìn)行細(xì)致的劃分。當(dāng)代社會(huì)正處于加速發(fā)展時(shí)期，各種新事物，新觀點(diǎn)，不斷涌現(xiàn)，這也不斷的對法律科學(xué)提出新問題；因此尋找到一個(gè)一成不變證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)是不可能的。證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化。在一個(gè)確定的基本分配標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上不斷的修正。

同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)看到證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不單純是民事訴訟法學(xué)的問題，也應(yīng)當(dāng)引起民法學(xué)的高度重視。我認(rèn)為解決證明責(zé)分配標(biāo)準(zhǔn)問題應(yīng)當(dāng)由民法學(xué)和民事訴訟法學(xué)者共同合作；協(xié)同攻關(guān)，形成一套完整，科學(xué)和體現(xiàn)現(xiàn)代法的價(jià)值的證明法學(xué)理論體系，這一理論體系系應(yīng)當(dāng)把證據(jù)制度證明標(biāo)準(zhǔn)、證明對象、證明責(zé)任、證明評價(jià)、證據(jù)規(guī)則等問題有機(jī)結(jié)合起來，用證明責(zé)任的分配問題統(tǒng)帥全局，以民法的實(shí)體規(guī)范為研究對象，最終從法律規(guī)范技術(shù)的角度構(gòu)建合理的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮我國現(xiàn)有的訴訟模式以及法律人材（尤其是法官）的素質(zhì)。我國現(xiàn)存的訴訟模式大體上屬于是大陸法系的職權(quán)主義，與英美法系 的當(dāng)事人主義有重大的區(qū)別，因此在證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)著重借鑒大陸法系 比較成熟的證明責(zé)任的學(xué)說和理論。另外還應(yīng)當(dāng)考慮我國法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高，參差不齊有些法官尚不能把握法律的精要，因此證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不能過于籠統(tǒng)抽象。并且我國尚未實(shí)施職業(yè)法官制，法官與社會(huì)各界有著廣泛的千絲萬縷的利益聯(lián)系，如果證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不具體、不確定，而賦予法官太大的自由裁量權(quán)，很可能導(dǎo)致個(gè)案審理的不公正；產(chǎn)生更多的司法腐敗。

我認(rèn)為證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn)，１、堅(jiān)持羅森伯格的法律規(guī)范要件分類說為基礎(chǔ)的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

這里可以分為三種情況（１）、以當(dāng)事人主張的權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)為內(nèi)容，用法律要件分類說的方法，主張權(quán)利發(fā)生法律效果的人，就權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。（２）、以當(dāng)事人主張權(quán)利妨礙要件事實(shí)內(nèi)容。主張雙方當(dāng)事人的意思表示成立從而請求相對人履行債務(wù)者，依法律要件分類說的舉證責(zé)任分配方法，由主張權(quán)利發(fā)生的當(dāng)事人舉證。如果相對人主張其意思表示因欺詐、脅迫，或因通謀虛偽意思表示而無效或撤消者，此種法律要件事實(shí)屬于權(quán)利妨礙要件事實(shí)，應(yīng)歸主張權(quán)利不發(fā)生的當(dāng)事人舉證。（３）、當(dāng)事人主張權(quán)利消滅要件事實(shí)，否認(rèn)權(quán)利人的權(quán)利繼續(xù)存在。在這種情況下，當(dāng)事人主張權(quán)利人的權(quán)利因清償、履行、②抵消等事實(shí)而消滅的，應(yīng)當(dāng)就其權(quán)利消滅的要件事實(shí)進(jìn)行舉證

這種分配方法非常明確具體，法官用起來非常方便，法官在審理案件的中，可以直接分析相關(guān)的民法規(guī)范，發(fā)現(xiàn)哪些事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生要件，哪些事實(shí)屬于權(quán)利妨害要件，哪些屬于權(quán)利消滅要件，從而決定證明責(zé)任的分配。

２、把危險(xiǎn)領(lǐng)域、蓋然性說、損害歸屬說等比較成熟的合理的學(xué)說納入法律規(guī)范分類說，作 普維庭前揭書第516-517頁

陳宗榮〈〈舉證責(zé)任之分配〉〉

（二）轉(zhuǎn)引自葉自強(qiáng)〈〈民事證據(jù)研究〉〉第157-158頁①②①

為該說的確定證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。

危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說等學(xué)說是在社會(huì)發(fā)展到一定歷史時(shí)期而出現(xiàn)的前所未有的新事物的情況下提出的，具有了很高的合理性，不能簡單的拋棄，因此我非常贊同普維庭教授的意見，吸取這些學(xué)說的合理內(nèi)核納入法律規(guī)范要件分類說作為該說的規(guī)則，（詳見本文法律規(guī)范要件分類修正說）。這些規(guī)則可以用來處理一些特殊類型的案件使用。并且應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)不斷的發(fā)展中出現(xiàn)的新問題及時(shí)的修正，提出新規(guī)則。

３、法官在以上兩條標(biāo)準(zhǔn)仍不能明確證明責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“遇疑問有利于立法目的的原則”而不能簡單的適用“遇疑問有利于被告”的原則。

如果法官在審理具體案件依照上述兩條標(biāo)準(zhǔn)時(shí)仍無法明確證明責(zé)任的分配，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“遇疑問有利于立法目的”的原則。因?yàn)榱⒎ㄕ咴诹⒎〞r(shí)，已經(jīng)將公平、正義、秩序、效率、自由等價(jià)值充分考慮，即法律本身即蘊(yùn)含著以上價(jià)值，或者說以上價(jià)值是法律追求的目標(biāo)，如果法官在證明責(zé)任分配問題能夠堅(jiān)持“遇疑問有利于立法目的”的原則從一定意義上說，用程序保障了實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

主要參考著作

１．葉自強(qiáng)著《民事證據(jù)研究》法律出版社1999年版 ２．卞建林主編《證據(jù)法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社2000年版 ３．（德）漢斯·普維庭著 吳越譯

《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》法律出版社2000年版 ４譚兵主編《民事訴訟法學(xué)》法律出版社1997年版6

第三篇：論領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任

——一論領(lǐng)導(dǎo)干部要敢于負(fù)責(zé)

在市委八屆六次全會(huì)上，省委常委、市委書記李軍告誡全市各級領(lǐng)導(dǎo)干部對工作要敢于負(fù)責(zé)，為貴陽人民的利益而敢抓敢管、敢作敢為、敢闖敢試。在近日召開的市人大會(huì)議上，他又要求貴陽的各級干部要努力成為實(shí)干家。

今年，是我市貫徹市委八屆六次全會(huì)確定的“應(yīng)挑戰(zhàn)、保增長、重民生、推改革、促開放、善領(lǐng)導(dǎo)”十八字方針，實(shí)現(xiàn)新跨越的關(guān)鍵之年。面對全球金融危機(jī)，貴陽進(jìn)入了非常時(shí)期，要化“危”為“機(jī)”，就需要謀非常之策、用非常之力、爭非常之速、成非常之事，踩準(zhǔn)這一輪經(jīng)濟(jì)周期的“點(diǎn)子”，推動(dòng)生態(tài)文明城市建設(shè)取得新實(shí)效。要做到這一切，就需要貴陽市各級領(lǐng)導(dǎo)干部敢抓敢管、敢于負(fù)責(zé)。

領(lǐng)導(dǎo)干部能否做到敢抓敢管，不是一般意義上的工作作風(fēng)問題，而是領(lǐng)導(dǎo)干部的黨性體現(xiàn)。黨性是黨的世界觀、政治理想和人生理想的集中體現(xiàn)，在任何時(shí)候都必須講黨性。尤其是在關(guān)鍵時(shí)刻、危機(jī)關(guān)頭、重大考驗(yàn)面前，黨性體現(xiàn)得更加明顯、更加充分。當(dāng)面臨生與死、公與私的抉擇時(shí)，也就是體現(xiàn)黨性的關(guān)鍵時(shí)刻，在這樣的關(guān)鍵時(shí)刻，親臨一線、靠前指揮，敢抓敢管、敢于負(fù)責(zé)，凸顯一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部堅(jiān)定的黨性原則，是領(lǐng)導(dǎo)干部義不容辭的責(zé)任；當(dāng)組織上交給繁重任務(wù)的時(shí)候，勇于擔(dān)當(dāng)，高質(zhì)量、高效率地完成，不拈輕怕重、敷衍塞責(zé)，就是黨性的真實(shí)體現(xiàn)。

古人認(rèn)為：“為官避事平生恥”，人們稱贊某位領(lǐng)導(dǎo)干部“有魄力”，就是指這位干部在工作中敢抓敢管敢于負(fù)責(zé)。作為一名領(lǐng)導(dǎo)干部，就應(yīng)任其職盡其責(zé)，在其位謀其政。只顧打自己的小算盤，遇事推諉，不負(fù)責(zé)任，不敢管理，使該貫徹的政策沒有貫徹，該推動(dòng)的工作沒有推動(dòng)，該落實(shí)的事情不去落實(shí)，無所作為，貽誤了發(fā)展的大好時(shí)機(jī)，使黨和人民的事業(yè)受到損害，使人民的發(fā)展權(quán)利受到侵害，這樣的干部就是黨性不強(qiáng)的干部，是一個(gè)不稱職的干部。

領(lǐng)導(dǎo)干部是一個(gè)地方、一個(gè)部門、一個(gè)單位的“領(lǐng)頭羊”，黨性強(qiáng)不強(qiáng)，能不能當(dāng)好領(lǐng)導(dǎo)，最有效的檢驗(yàn)就是能不能做到敢抓敢管。領(lǐng)導(dǎo)干部敢抓敢管是黨性要求的具體體現(xiàn)。從思想根源上講，敢于負(fù)責(zé)，敢抓敢管是對黨忠誠、對人民忠誠的體現(xiàn)。不敢管事，說到底是私心私利在作怪。有的干部怕得罪人，怕丟掉“選票”，認(rèn)為只要不干事就會(huì)不出事，凡事求穩(wěn)，不求有功，但求無過，做個(gè)好好先生，保官穩(wěn)官；有的干部由于缺乏“敢抓事”的能力，“敢管事”的正氣，遇到問題上推下卸，左推右擋，碰到矛盾就打“太極”，能繞則繞，能拖則拖。有人形容這樣的干部是“手抓兩把泥，腳踩西瓜皮，能抹就抹，能溜就溜。”這樣的干部黨不放心，群眾不滿意。

敢抓敢管是對領(lǐng)導(dǎo)干部黨性修養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。一個(gè)部門的領(lǐng)導(dǎo)干部，是全市執(zhí)行力的細(xì)胞，只有各細(xì)胞充滿活力，運(yùn)動(dòng)正常，才能確保全市整個(gè)機(jī)體的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，只要一個(gè)細(xì)胞不動(dòng)或少動(dòng)，就會(huì)影響全市這臺(tái)機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。在其位，就要謀其政，就要敢抓敢管，敢于負(fù)責(zé)。這樣的干部多了，貴陽的發(fā)展就會(huì)前進(jìn)一大步。

那些敢于負(fù)責(zé)的干部，是化“危”為“機(jī)”的主力軍，是貴陽發(fā)展的中流砥柱，是推動(dòng)貴陽建設(shè)生態(tài)文明城市取得新成績的棟梁之材！

——二論領(lǐng)導(dǎo)干部要敢于負(fù)責(zé)

出色地完成一項(xiàng)工作，不僅要有敢抓敢管的積極態(tài)度，更要有敢作敢為的實(shí)干精神。當(dāng)前，貴陽市正處于應(yīng)對挑戰(zhàn)、搶抓機(jī)遇、加快發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，能否做好“應(yīng)挑戰(zhàn)、保增長”的各項(xiàng)工作，無疑需要敢作敢為，“干”字當(dāng)頭，永不懈怠。

敢作敢為，就是要以強(qiáng)烈的責(zé)任感，勇于擔(dān)當(dāng)，去應(yīng)對、去解決遇到的一切問題。每個(gè)人都有自己的擔(dān)當(dāng)，或?yàn)榧彝ィ驗(yàn)楣ぷ鳎驗(yàn)樯鐣?huì)。對于我們各級領(lǐng)導(dǎo)干部來說，必須把擔(dān)當(dāng)貴陽發(fā)展為己任，把敢作敢為當(dāng)作內(nèi)心深處的價(jià)值追求。敢作敢為是一種責(zé)任，更是一種自覺，滿足于“推一推動(dòng)一動(dòng)，不推不動(dòng)”，“抽一鞭子才動(dòng)，不抽不動(dòng)”，這就不是敢作敢為。敢作敢為說起來是一個(gè)很大的話題，其實(shí)也很具體，就是各個(gè)層面各個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部都各盡其能各履其職。

當(dāng)前，貴陽市大政方針已經(jīng)確定，發(fā)展思路明確，關(guān)鍵是要實(shí)干。不實(shí)干，再美好的藍(lán)圖、再周密的思路都是空話，都是廢話，都是最終會(huì)讓老百姓反感的大話。因此，對看準(zhǔn)的有利于人民的事情，要果斷地干、堅(jiān)決地干，把爭取時(shí)間放在首位，一天也不要耽誤、一刻也不要耽誤，行動(dòng)越早、越主動(dòng)、越快，效果越好。對根本方向正確，但一時(shí)有爭議的事情，不能聽風(fēng)就是雨，要堅(jiān)定不移、義無反顧地干，不為困難所嚇倒、不為非議所動(dòng)搖。要在干的過程中統(tǒng)一思想，用事情辦成、群眾受益的實(shí)際效果來統(tǒng)一思想，切實(shí)做到不遲疑、不彷徨、不折騰，絕不在爭議中浪費(fèi)時(shí)間、喪失機(jī)遇。

全市各級領(lǐng)導(dǎo)干部要敢于舍生取義，應(yīng)該做的事，頂著壓力也要干；必須負(fù)的責(zé)，迎著風(fēng)險(xiǎn)也要擔(dān)。不愿擔(dān)責(zé)任，就不該當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)；不敢擔(dān)責(zé)任，就不配當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)；不會(huì)擔(dān)責(zé)任，就不能當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)。要主動(dòng)挑起工作的重?fù)?dān)，在應(yīng)挑戰(zhàn)、保增長上，不管遇到什么樣的困難和問題，都必須主動(dòng)協(xié)調(diào)，努力化解，確保“不誤事”；在推改革、促開放中，不管遇到什么樣的矛盾和糾紛，都必須敢于負(fù)責(zé)，善于疏導(dǎo)，攻堅(jiān)克難，做到“不怕事”；在涉及社會(huì)穩(wěn)定的敏感問題上，都必須清醒慎重，積極應(yīng)對，把問題解決在基層，解決在萌芽狀態(tài)，確保“不出事”。要多一些真抓實(shí)干，少一些坐而論道；多一些開明包容，少一些小肚雞腸；多一些團(tuán)結(jié)協(xié)作，少一些斤斤計(jì)較，從而在根本上解決敢作敢為的問題。

貴陽不需要夸夸其談的“空談家”，而需要埋頭苦干的實(shí)干家；不需要評頭論足的“評論家”，而需要身體力行的建設(shè)者。全市各級領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭實(shí)干，實(shí)干，再實(shí)干，進(jìn)一步形成實(shí)干的風(fēng)氣，讓那些“空談家”、“評論家”、“戰(zhàn)略家”、“理論家”在貴陽沒有市場。唯有實(shí)干，才能推動(dòng)生態(tài)文明城市建設(shè)取得新成效。

非常之時(shí)，要有非常之為。使命在肩，無可推卸；責(zé)任在心，身體力行。全市領(lǐng)導(dǎo)干部，要知難而進(jìn)不言難，迎難而上不怕難，克難而成不留難，頂著壓力沖，放開手腳干，把敢作敢為的膽識(shí)、能力展現(xiàn)在對各種問題的處理過程中。

——三論領(lǐng)導(dǎo)干部要敢于負(fù)責(zé)

《詩經(jīng)》說：“周雖舊邦，其命惟新。”天地之道，不在創(chuàng)新中更生，便在因循中死亡；而任何與時(shí)俱進(jìn)的偉大實(shí)踐，無不始于有膽有識(shí)的偉大嘗試。因而，要牢記小平同志1992年南巡時(shí)講過的一段話：“沒有一點(diǎn)闖的精神，沒有一點(diǎn)?冒?的精神，沒有一股氣呀、勁呀，就走不出一條好路，走不出一條新路，就干不出新的事業(yè)。”而敢闖敢試正是領(lǐng)導(dǎo)干部敢于負(fù)責(zé)的時(shí)代使命，既不敢闖，也不敢試，何談“負(fù)責(zé)”二字。

當(dāng)前，世界正經(jīng)受著上世紀(jì)30年代以來最嚴(yán)重的金融危機(jī)的影響，我們面對的許多問題都是從來沒有經(jīng)歷過的，都沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。值此非常之局，何以化“危”為“機(jī)”？省委常委、市委書記李軍在市委八屆六次全會(huì)上，用“急中生智”作比，生動(dòng)地道出了危機(jī)能“倒逼”出改革契機(jī)的道理：無規(guī)可循恰為突破常規(guī)打開空間，形勢緊迫更為敢闖敢試提供推力；越是非常之時(shí)，就越是需要敢闖敢試；越是領(lǐng)導(dǎo)干部，就越是要敢為天下之先，為貴陽應(yīng)挑戰(zhàn)、保增長打開科學(xué)發(fā)展的新天地。

敢闖敢試，就要有解放思想的勇氣。思路決定出路，任何意識(shí)與實(shí)踐的結(jié)合都是一個(gè)能動(dòng)的過程。貴陽“欠發(fā)達(dá)、欠開發(fā)”，在很大程度上就“欠”在思想解放上，即使我們正在起步甚至尚有爭論的一些改革，發(fā)達(dá)地區(qū)事實(shí)上早已走過。因而領(lǐng)導(dǎo)干部要敢闖、敢試，首先就要突破陳規(guī)舊制，運(yùn)用好解放思想這一法寶，破除那種只見樹木、不見森林的思維定式，克服那種唯書唯上、照搬照套的行為慣性，善于用新觀念研究新情況，用新視野迎接新挑戰(zhàn)，用新思路搶抓新機(jī)遇。別的地方能做的，貴陽不僅同樣能做，而且還要與發(fā)達(dá)地區(qū)爭做改革創(chuàng)新、敢闖敢試的先鋒！

敢闖敢試，就要有舍利取義的胸懷。改革必然涉及權(quán)利和利益的調(diào)整，就得打破既得利益。因而對一部分人來說，改革常常是說起來容易，做起來難；要求別人改革容易、改革自身難；誰都說不改革不行，但是一落實(shí)到具體事項(xiàng)，就這也不能動(dòng)，那也不可行……任何改革都不可能是給所有人同時(shí)同等帶來利益的萬全之策，誰的利益都不能碰，誰的奶酪都不能動(dòng)，還怎么闖？怎么試？因而領(lǐng)導(dǎo)干部要敢闖敢試，必須格外注重樹立正確的權(quán)力觀、利益觀，樹立舍小利取大義的精神，正確對待改革中的各種調(diào)整，科學(xué)確定改革中的輕重緩急，積極參與改革，杜絕胡干蠻干，更不能為了一點(diǎn)點(diǎn)眼前利益而抱殘守缺，做改革的“絆腳石”。

敢闖敢試，就要有不懼風(fēng)險(xiǎn)的魄力。創(chuàng)新總是要面對未知風(fēng)險(xiǎn)和不期而遇的困難，領(lǐng)導(dǎo)干部要敢闖敢試，要的就是那么一股子迎難而上、不怕失敗、敢于負(fù)責(zé)、自強(qiáng)不息的勁兒。看準(zhǔn)了的，就義無反顧地加以推進(jìn)；越是有困難，就越是要一頭“扎”進(jìn)去，去闖、去試，用活生生的改革實(shí)踐為生態(tài)文明城市建設(shè)探索經(jīng)驗(yàn)。而絕不能畏首畏尾、瞻前顧后，如小腳女人一般擔(dān)不得風(fēng)險(xiǎn)；更不能一味地推諉塞責(zé)，讓“墨守成規(guī)，但求無過”的沉沉暮氣，壓垮了改革創(chuàng)新的勃勃生機(jī)。

敢闖敢試，更要有寬容失敗的氛圍。魯迅說：“有缺點(diǎn)的戰(zhàn)士終竟是戰(zhàn)士，完美的蒼蠅也終竟不過是蒼蠅。”敢闖敢試，就要以改革創(chuàng)新為標(biāo)尺，確立正確對待風(fēng)險(xiǎn)和失敗的科學(xué)態(tài)度。世界上的事情，沒有哪一件是一開始就知道百分之百正確，所以要敢闖敢試，通過嘗試，對了，就堅(jiān)持，就推廣；錯(cuò)了，停下來，改過來就是了。胡錦濤總書記強(qiáng)調(diào)要“營造鼓勵(lì)探索、支持創(chuàng)新、寬容失誤的環(huán)境和氛圍”，就是讓每一個(gè)同志都能放開手腳去干事，放下包袱去闖試；要允許敢闖敢試者有失誤，但卻不允許不改革，對旁觀者要鞭策，對懈怠者要調(diào)整，對阻礙者要追究。

總之，越是落后的地方，越是“欠發(fā)達(dá)、欠開發(fā)”，就越是需要解放思想、改革創(chuàng)新，越是需要增創(chuàng)體制機(jī)制優(yōu)勢。領(lǐng)導(dǎo)干部肩負(fù)著人民的重托，是否敢于改革、勇于創(chuàng)新，不僅事關(guān)個(gè)人榮辱，更事關(guān)全市發(fā)展和市民福祉，唯有以敢闖敢試的勇氣去擁抱改革時(shí)代的浪潮，才能克服任何困難，應(yīng)對任何挑戰(zhàn)，奏響貴陽生態(tài)文明城市建設(shè)的精彩樂章。

劉子富向貴州省委書記石宗源說了自己的想法，委婉地提出：“您的事情比較多，我寫出來，您找個(gè)水平高的秘書看一下就行了。”石宗源的回答是：“我哪怕一天看30頁，也要把書看完。”

今年2月27日，書稿初成，劉子富請人把書稿遞送給了石宗源，石宗源當(dāng)天即讓人把書稿送了回來，并附了一封信：“子富同志：書稿粗略看完了，你辛苦了，向單研究員(中國社科院研究員，為此書作序)表示感謝。4處有修改，僅供參考。”“他是當(dāng)天就看完了，而且提出的修改意見，都是在技術(shù)層面上的，如標(biāo)點(diǎn)符號(hào)和時(shí)間順序上的錯(cuò)誤。”劉子富很感慨，對一個(gè)如此敏感的事件，在事件發(fā)生僅8個(gè)月就同意公開出版書籍，已經(jīng)非常不易。沒有對書中的觀點(diǎn)提出修改，更見石宗源對他的尊重。

定稿時(shí)，劉子富為書起名為《新群體事件觀》，那么何謂新群體事件觀？

他的解釋是：“我國的社會(huì)進(jìn)入了轉(zhuǎn)型期，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中，不斷會(huì)遇到新的矛盾和挑戰(zhàn)，社會(huì)矛盾高發(fā)。發(fā)生矛盾和摩擦?xí)r，已經(jīng)不能用傳統(tǒng)的方式來解決問題，因?yàn)檫@是內(nèi)部矛盾，不具對抗性，不具有政治訴求和目的。應(yīng)該用化解、疏導(dǎo)、服務(wù)的原則和方式來處置群體性事件。”

對應(yīng)甕安事件，劉子富將其定義為：“顯然這是一起典型的群體性泄憤事件。干群關(guān)系已經(jīng)由?魚水?轉(zhuǎn)化成了?水火?，而一旦群眾走到山窮水盡別無路的時(shí)候，就會(huì)采取極端手段來泄憤。”

這是對群體性事件的性質(zhì)上的判斷，而劉子富也在手中提出了一系列原則和方法，來應(yīng)對和處置群體性事件，“這要求黨委和政府找到全新的機(jī)制、手段、理念和方式。”即現(xiàn)場第一原則、就事論事原則、第一時(shí)間公布事件真相原則、反思自責(zé)原則、問責(zé)制原則以及慎用警力原則。

首先是“現(xiàn)場第一”及慎用警力。劉子富告訴記者，現(xiàn)場是處理群體性事件的焦點(diǎn)所在，如果黨政負(fù)責(zé)人能在現(xiàn)場指揮，并且與群眾溝通，讓他們的怨氣消除，群體性事件擴(kuò)大的可能性就不大。警力的慎用則是關(guān)鍵中的關(guān)鍵，因?yàn)榫煸趫霾?dòng)粗極易引爆事態(tài)，“要慎用警具，更要慎用殺傷性武器。”但是在甕安事件中，黨政主要領(lǐng)導(dǎo)卻丟掉“現(xiàn)場第一原則”，躲開現(xiàn)場，回避矛盾，不敢面對群眾，以致付出了沉重的代價(jià)。

其次，是公開原則。甕安事件和其他一些類似群體性事件一樣，都有一個(gè)很強(qiáng)的推動(dòng)力，那就是漫天飛的謠言。“在甕安事件中，謠言的說法太多，說女孩是被奸殺，在場者是縣委書記和縣長的親戚，但是在長達(dá)一個(gè)星期的時(shí)間里，當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)和廣播對這一在民間已經(jīng)傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的事件毫無反應(yīng)，任由謠言亂飛。”

再次是問責(zé)，這是重塑政府形象，讓群眾恢復(fù)信心的重要途徑。

劉子富告訴記者，經(jīng)歷了甕安事件的干部，對易引發(fā)群體性事件的線索予以了高度的敏感。

中國社科院研究員單光鼐告訴記者一件自己親身經(jīng)歷的事：自己在甕安與新任縣委書記龍長春談話，到了22時(shí)多鐘，龍長春突然匆匆離去。他告訴單光鼐，當(dāng)?shù)赜钟幸粋€(gè)孩子溺水身亡，他必須立即去現(xiàn)場處置。

劉子富的書中記載了另一件事：去年8月，一名吸毒并自稱是艾滋病患者的人員，來到甕安縣公安局大門前用刀將手腕劃破，以死威脅，高喊“公安局不公道”引來上百人圍觀。剛剛經(jīng)歷了“6.28”事件的當(dāng)班民警心存疑慮，一時(shí)不知如何處置。

甕安縣公安局新任政委周勝立即趕到現(xiàn)場，面對當(dāng)事人，嚴(yán)厲指出：“吸毒人員到公安機(jī)關(guān)無理取鬧，這種錯(cuò)誤行為一定要受到懲罰！”并喝令他立即把刀放下，不然就要采取強(qiáng)制措施。吸毒人員乖乖地放下了手中的刀，答應(yīng)不再無理取鬧。圍觀群眾也隨即散去。“敢于面對當(dāng)事人，就能有效控制事態(tài)，”劉子富說，甕安黨政干部現(xiàn)在把弦繃得很緊，但是具體到實(shí)踐層面，還需要系統(tǒng)的培訓(xùn)。

《新群體事件觀》一書，將甕安事件作為標(biāo)本予以仔細(xì)剖析，分析了事情的成因，一起少女自殺事件何以演變成一場災(zāi)難？干部們?yōu)槭裁床辉诂F(xiàn)場，他們應(yīng)該怎么做？年紀(jì)輕輕的孩子為何失去了理智？干群關(guān)系又為何緊張到這種地步？14萬字的書給出了詳細(xì)答案。本月中旬，《新群體事件觀》已經(jīng)由新華出版社出版，短短幾天，在貴州一時(shí)洛陽紙貴。

在甕安，縣公安局給300多名民警每人配了一本。甕安縣公安局負(fù)責(zé)人給劉子富打來電話，給予了高度評價(jià)：“起點(diǎn)非常高，因?yàn)槲覀儏⑴c了事件的處置，讀起來倍感親切。處理類似事情，就可按書中提出的原則去處置，這是最好的教材。”在貴州息烽縣，此書已被當(dāng)?shù)刈鳛榻滩模蛉h黨政干部推薦。

“沒有不講道理的人民群眾，主要問題在于甕安原縣委、縣政府領(lǐng)導(dǎo)班子的執(zhí)政理念、執(zhí)政方式和干部作風(fēng)等方面，都不同程度地出了偏差，”劉子富說，他希望借此書，讓社會(huì)更良性健康地發(fā)展。（據(jù)《現(xiàn)代快報(bào)》）

第四篇：社會(huì)責(zé)任論

社會(huì)責(zé)任論

一、社會(huì)責(zé)任論的產(chǎn)生

20世紀(jì)，由于階級與歷史的局限性，自由主義理論的問題漸漸凸顯，其所提倡的?觀點(diǎn)的自由市場?，而現(xiàn)實(shí)卻是報(bào)業(yè)所有權(quán)的集中和?一城一報(bào)?的局面。社會(huì)責(zé)任論者西奧多〃格拉澤曾說：?20家公司控制著6100萬份日報(bào)的一半多的日發(fā)行量；20家公司掌握著這個(gè)國家11000種雜志的多半收入；三家公司操縱著大部分電視收入和電視觀眾；還有10家大廣播電臺(tái)，11家圖書公司和4家電影公司。?（1）自由主義理論陷入無法扭轉(zhuǎn)的矛盾中。

30年代，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來了以?凱恩斯主義?為代表的政府干預(yù)理論的提出。在新聞學(xué)界的即為社會(huì)責(zé)任理論。1944年初，美國芝加哥大學(xué)校長羅伯特〃哈欽斯組成?新聞自由委員會(huì)?，邀請了12位著名學(xué)者擔(dān)任委員，這就是后來被人們譽(yù)為?20世紀(jì)最著名學(xué)術(shù)團(tuán)體?的?哈欽斯委員會(huì)?。委員會(huì)用兩年多的時(shí)間，對美國新聞自由現(xiàn)狀進(jìn)行了艱辛的調(diào)查，前后聽取了58家報(bào)紙、雜志、廣播電臺(tái)、電影界人士的證詞，收集了225人的意見，提出了176份文件和分析資料，召開過17次委員會(huì)全體會(huì)議后，終于在1947年3月2日，發(fā)表了第一期報(bào)告《自由而負(fù)責(zé)的新聞界》。傳播學(xué)者克里斯蒂安曾指出：?我們稱為新聞業(yè)‘社會(huì)責(zé)任’的理論，就誕生于這些有說服力的綜合性研究中。?（2）報(bào)告清楚道明了新聞自由陷入危機(jī)的主要原因，乃是缺乏責(zé)任的約束。?新聞自由的危險(xiǎn)，部分源自新聞業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，部分源自現(xiàn)代社會(huì)的工業(yè)制度，在某種程度上，更是由于操縱新聞的人不能洞見一個(gè)現(xiàn)代化國家對新聞業(yè)的需求以及他們不能判斷責(zé)任和不能承擔(dān)需要新聞業(yè)肩負(fù)的責(zé)任所造成的。?（3）這一報(bào)告，確立了大眾傳播社會(huì)責(zé)任思想的問世，也宣告了一個(gè)相較于傳統(tǒng)自由主義傳播理論更成熟的新聞自由觀的誕生。它最先明確了大眾傳播責(zé)任的原則，從根本上奠定了社會(huì)責(zé)任學(xué)說的理論基礎(chǔ)。1957年，隨著《大眾傳播的責(zé)任》問世，社會(huì)責(zé)任傳播理論逐漸為世人所知，從此新聞界開始了以自由與責(zé)任為主題的社會(huì)責(zé)任傳播理論研究和思想傳播。

二、社會(huì)責(zé)任論與自由主義理論的關(guān)系

社會(huì)責(zé)任論是在自由主義傳播理論的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，而又超越自由主義傳播理論的范圍。其與自由主義理論有諸多相異之處： １、自由主義傳播理論把政府看作集權(quán)統(tǒng)治的繼續(xù)；社會(huì)責(zé)任論則視政府為民主政治的產(chǎn)物。２、自由主義傳播理論認(rèn)為?管得最少的政府才是最好的政府?；社會(huì)責(zé)任論則希望政府應(yīng)主動(dòng)地去促進(jìn)自由，必要時(shí)，政府應(yīng)與大眾、媒體三者協(xié)同一致，共同發(fā)揮傳播的功能。３、自由主義傳播理論所揭示的自由是消極的，我們通常稱之為?不受外界限制的自由?；而社會(huì)責(zé)任論的自由則是積極的，它要求擁有能夠達(dá)到人們所希望的目標(biāo)的必需條件。４、自由主義傳播理論認(rèn)為新聞自由純粹是個(gè)人的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)?開明的自我利益?，因此為了滿足一己的理性與天賦，要除卻一切加諸個(gè)人的限制；社會(huì)責(zé)任論則強(qiáng)調(diào)?為最大多數(shù)人謀最大之福利?，權(quán)利與義務(wù)（責(zé)任）已由個(gè)人轉(zhuǎn)移到社會(huì)，由理性移轉(zhuǎn)到良心與宗教倫理。它的目標(biāo)在于促使社會(huì)更易于發(fā)揮各種功能，使人類獲得最大的快樂。

三、社會(huì)責(zé)任論內(nèi)容

自由委員會(huì)在其總結(jié)報(bào)告《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的報(bào)刊》中要求報(bào)刊對全社會(huì)負(fù)責(zé)，對報(bào)刊提出五項(xiàng)要求：

1、?對每日的事件給予真實(shí)的、全面的和理智的報(bào)道，并將它們置于能顯示其意義的特定的前后聯(lián)系之中?，這個(gè)要求即為：新聞必須真實(shí)全面；報(bào)道必須理智；新聞要做出合乎真實(shí)的解釋。

2、報(bào)刊要作為?交換評論和批評的論壇?。

3、報(bào)刊要反映?社會(huì)各組成群體的一幅典型畫面。?

4、報(bào)刊負(fù)責(zé)提出和闡明社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值。

5、報(bào)刊使人們?方便的得到當(dāng)天的新聞?。

之后，社會(huì)責(zé)任論還對報(bào)刊自身、公眾、政府發(fā)出了呼吁。

首先，它提出報(bào)刊提供了公眾需要的信息和討論的種類、數(shù)量和質(zhì)量，應(yīng)該呈現(xiàn)出專業(yè)精神。特別的，報(bào)業(yè)應(yīng)該具有信息和討論的一半傳遞著所有的責(zé)任感，應(yīng)該作出高質(zhì)量的不會(huì)得到即刻經(jīng)濟(jì)回報(bào)的高質(zhì)量的內(nèi)容，應(yīng)該加入積極的相互的批評，應(yīng)該試著提高專業(yè)才能。廣播工業(yè)應(yīng)該控制節(jié)目遠(yuǎn)離廣告。其次，它也指出公眾也對報(bào)業(yè)負(fù)有某些責(zé)任。首先是公眾要知道大眾媒介的巨大作用，并且集中在少數(shù)人手中；知道報(bào)業(yè)還差多遠(yuǎn)能夠滿足社會(huì)需要。一旦公眾知道這些事情，其行為就能在三種途徑上改進(jìn)媒介。首先，非贏利機(jī)構(gòu)應(yīng)該幫助報(bào)業(yè)執(zhí)行它需要的任務(wù)。例如，學(xué)校應(yīng)該操作廣播電臺(tái)或者制作電影，為了那些商業(yè)媒介認(rèn)為他們不適宜服務(wù)的受眾。第二，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)該為先進(jìn)的研究、大眾傳播領(lǐng)域批評性的出版物提供中心；現(xiàn)在的新聞學(xué)院應(yīng)該給學(xué)生提供廣播教育。第三，應(yīng)該建立一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來評價(jià)新聞業(yè)務(wù)并且每年都給予報(bào)道。最后，它還要求政府應(yīng)制定反壟斷法來制止新聞媒介的過度集中，保持大眾傳媒業(yè)的競爭；同時(shí)鼓勵(lì)傳播行業(yè)的新投資者，以此試圖維持思想和意見的自由市場；要求政府采取措施。保證公眾及時(shí)全面了解政府的政策及政策指定的目的；必要時(shí)政府可以創(chuàng)辦自己的媒介以保證上情下達(dá)，政令暢通；切實(shí)保障言論自由。

四、社會(huì)責(zé)任論的意義

社會(huì)責(zé)任理論對新聞從業(yè)人員而言，具有重要的價(jià)值。首先，它能夠讓新聞工作者產(chǎn)生一種積極的情感，即自己是在為社會(huì)作貢獻(xiàn)，是在為大眾利益工作。從而不會(huì)以金錢利益為準(zhǔn)則，不會(huì)用閑言、色情及暴力等來迎合某些受眾的低級趣味；其次，新聞工作者以社會(huì)責(zé)任理論作指導(dǎo)，可以避免盲目性，就如夜間的航船有燈塔為其導(dǎo)航一樣；再次，它能夠消除政府對新聞界進(jìn)行干涉的威脅，而使媒體在某種程度上能夠自律。

五、社會(huì)責(zé)任論的體現(xiàn) 五月十九日，中國舉行為期三天的四川汶川大地震哀悼日，各地媒體以黑字大篇幅報(bào)道全國哀悼日情況。汶川大地震后，新加坡《聯(lián)合早報(bào)》6月10日發(fā)表鄭永年撰寫的評論文章說：

自四川汶川地震發(fā)生以來，中國的媒體獲得了前所未有的自由度。隨著媒體自由度的增加，中國在世界上呈現(xiàn)出空前的開放性和透明度。這次出色的抗震救災(zāi)的報(bào)道正改變著人們的刻板看法。

中國媒體及時(shí)、客觀、開放、透明的報(bào)道，在第一時(shí)間傳達(dá)了災(zāi)區(qū)的信息，不僅保持了社會(huì)安定，消除了各種謠言、驚慌的報(bào)道，也大大增強(qiáng)了政府的公信力。也同樣重要的是，中國媒體這一次真正掌握了在世界公眾面前的話語權(quán)，它不僅為中國政府和媒體贏得了國際信譽(yù)，也讓一些有偏見的國外組織、媒體和政要改變了對中國的看法，難以妖魔化中國。無疑，中國媒體這樣出色的表現(xiàn)是社會(huì)、媒體和政府三者之間良性互動(dòng)的結(jié)果。（4）

注釋：

（1）(美)丹尼〃埃利奧特編《負(fù)責(zé)的新聞業(yè)》第87頁 臺(tái)灣賢明出版社1986年

（2）羅伯特〃蘇穆爾編輯《新聞業(yè)的諸種責(zé)任》 第41頁Notre Dame大學(xué)出版社1984（3）美國新聞自由委員會(huì)編 《自由與負(fù)責(zé)的新聞業(yè)》 第1頁 美國芝加哥大學(xué)出版社1947年

(4)中新網(wǎng)6月10日（5）《社會(huì)責(zé)任論的傳播哲學(xué)闡釋》胡興榮（6）《試論西方傳媒》黃建新 楊振宇

第五篇：論責(zé)任[范文]

論責(zé)任

《人民的好兒女》觀后感郭磊

看了全國優(yōu)秀共產(chǎn)黨員事跡報(bào)道《人民的好兒女》，突然想到了一個(gè)詞——責(zé)任。

是啊，人民的好兒女不就是一份責(zé)任心打造并堅(jiān)守的嗎？

責(zé)任是一種忘我的忠誠，責(zé)任是一種執(zhí)著的堅(jiān)守，責(zé)任是一種人性的升華。對家庭的責(zé)任、對社會(huì)的責(zé)任、對工作的責(zé)任，人生一世，責(zé)任無處不在、無時(shí)不在，扛著它，一個(gè)人的生命歷程才真正稱得上有價(jià)值。

現(xiàn)在，我們身邊有很多職工，包括我自己時(shí)常厭倦自己平凡的崗位、厭倦平淡無奇的生活，然而，面對這些優(yōu)秀的黨員槍兵，我們是否有所思、有所獲？身為一個(gè)鐵路人，在選擇了鐵路作為自己人生事業(yè)之時(shí)，就必須勇敢地扛起自己肩上的責(zé)任，不可推卸，永不放棄。有了這種責(zé)任的支撐，有了對“安全”二字的堅(jiān)定信守，平凡的崗位便極不平凡。一趟趟列車的安全正點(diǎn)，有著我們傾情的付出；千百萬旅客平安回家，有著我們無私的奉獻(xiàn)。此時(shí)，我們就完全可以驕傲地說：“我就是人民的好兒女，我的人生也是如此燦爛。”

《人民的好兒女》感言

車間工程師，黨員張雪梅：一名優(yōu)秀的共產(chǎn)黨員就是一座豐碑，是指引我們向前的航標(biāo)。作為車間干部要時(shí)刻牢記自己在車間職工中的“航標(biāo)”作用，時(shí)時(shí)處處嚴(yán)格要求自己，時(shí)時(shí)處處成為職工們學(xué)習(xí)的榜樣。

電報(bào)工區(qū)工長于曉沛：在今年的評比中，我們工區(qū)成為了車間的優(yōu)秀班組，我也成為了段一級的優(yōu)秀女職工，雖然我們做了一些工作，但距《人民的好兒女》還差很遠(yuǎn)，要把工區(qū)打造成一個(gè)品牌，把自己煅煉成一名優(yōu)秀的黨員，我們還需努力，作為工長的我，更要不斷努力。

電纜工區(qū)職工趙志杰：電纜維修工作即艱苦又責(zé)任重大，多少次我都動(dòng)搖了堅(jiān)持下去的決心，《人民的好兒女》即給了我力量，又給我了力量，還給了我力量。我要說，別人能做到的，我一樣能做到，而且還會(huì)做的更好，做到最好。