第一篇：人民調解案例

人民調解案例

遷墳占土地調解得滿意

2014年5月21日，嵩山村五座塔村民小組，村民李振有反映本村村民李海松把墳遷到五座塔村村東坡他的責任田地下，占了他的土地。

接到李振有反映后，村調委會調解員耿振土與李同義于2014年5月22日到遷墳現場查看占地情況，經查看，李振有反映的情況基本屬實，隨即調解員到李海松家了解遷墳有關情況。李海松承認占了李振有的一點地，沒給他打招呼是自己的不對。

2014年5月25日，在調委會調解室，就雙方問題進行調解。李振有要求李海松把墳遷走，要不遷走就把墳給扒了，李海松先向李振有賠禮道歉，然后要求把墳往前移就不占他的地了。

調解員根據雙方要求，做耐心說服和勸導，進行調解和協商。雙方都做出了讓步，達成以下協議：

一、墳往前移動；

二、把地回復原樣。

農村小事糾紛要依靠協商調解為主，以維護雙方利益為主要的解決目的，只要耐心勸導，小矛盾就不會升級，也能保證村民可以接受和認可。

第二篇：人民調解案例

案例一：拆遷補償群體糾紛案

案件性質：拆遷補償糾紛

承辦單位：區、鄉、村三級調解組織聯合調處 案情介紹：2009年8月31日下午3時許，游仙區東林鄉五顯村綿遂高速公路一標段報警稱：五顯村的部分村民分別堵在挖機、裝載機前面阻擾施工。庚即，值班民警到現場通過了解，據當地群眾反映：事因高速公路開工建設已近三個月賠付補償不到位；要求施工單位為群眾修便道，方便村民出行；部分村民花10余萬元購買貨車，想給施工單位拉沙石；部分群眾住房靠高速公路太近，要求項目部對其房屋進行拆遷；部分群眾因修路致魚塘魚苗損失沒有賠付。群眾要求項目部解決好這些問題后再行開工。在派出所和鄉、村領導的工作協調下，群眾于下午6時撤離，要求施工方待問題處理好后再行施工。當日晚9時許，游仙區東林鄉五顯村一、二組村民發現綿遂高速公路東林一標段上又開始施工，部分村民遂到達施工現場要求施工人員停止施工并與工地現場負責人進行交涉，隨后工地停止了施工，大約10多分鐘后，工地挖機機主同另外四個年輕人聞訊一起到達現場，四個年輕人氣勢洶洶對在旁邊的村民大打出手，隨即現場外又來了兩輛大貨車，從車上下來大約30余名身穿迷彩服，頭戴安全帽的人，均手持螺紋鋼對在場的部分群眾進行毆打。致劉子陽等五位村民受傷并住院治療。經當地公安、司法所人員及時介入處置，才使事態得到平息。

三級民調聯手：該事件發生后，在當地引起了很大的負面影響，使部份村民及受傷人員家屬情緒極不穩定，公安機關雖及時介入調查取證，但民事賠償部分如不及時解決，很可能引發更大的報復性事件。值此，游仙區人民調解中心高度重視，主動介入，抽派業務骨干多次深入到東林事發地，從民事賠償的各種證據收集，到賠償標準以及賠償項目計算、過錯責任調查等涉法問題，著手在掌握第一手資料的基礎上，與鄉、村調解組織協同作戰，充分發揮大調解組織的聯動作用。通過長達兩個月的不懈努力，于11月3日，區、鄉、村三級調解組織聯動，在東林鄉政府組織雙方當事人進行公開調解，經過論事件后果，講過錯責任，說法律規定，提調處意見，雙方當事人在明理、知法、悔錯的氣氛中握手言和，終于使東林轄區綿遂高速公路施工引發的群體性事件人身傷害賠償糾紛塵埃落定，雙方當事人表示最終接受調解員提出的方案，均滿意的在調解書上簽字。

調解結果：

一、由工程項目方承擔致人傷害的民事賠償責任，并一次性支付受傷人員各項賠償合計222000元；

二、工程項目方應依法維護村民的合理訴求，及時兌現拆遷補償賠付款項；

三、村民將全力支持綿遂高速公路這一西部重點交通樞紐建設，不得無理阻擾施工。

案例二：醉酒死亡索賠案

案件性質：民事糾紛

案件來源：游仙區委政法委指派案

承辦單位：游仙區人民調解中心、劉家鎮矛盾糾紛調解中心

簡要案情： 2009年7月21日中午12：20許，胡應華、李緒勇和區城建環保規劃局負責劉家片區農房建設質量監督的余友志以及余的駕駛員4人到劉家鎮“其香居”餐廳準備就餐，在餐廳二樓偶遇龍王溝村三社集中點部分農房修建承包商劉云清及妻王英、聘用技術員林善榮與死者江永旗正準備吃飯，劉云清見狀后便邀請胡應華等四人共進午餐。席間劉云清、余友志、胡應華、江永旗、李緒勇、林善榮、劉光明7人飲酒敘情。餐畢，江永旗因酒過量而感身體不適，便回家休息，下午17:00左右，其家屬發現江永旗在家中死亡。當即，江永旗之妻及部分親屬一同找劉家鎮政府說事，使劉家鎮失去了往日平靜。

調解受案介入：(一）強化領導專人負責 2009年8月24日上午，游仙區司法局按照區委政法委要求，對劉家鎮龍王溝村三社農房建設臨時負責人江永旗醉酒誘發病癥死亡一案，由區司法局先行組織調解。區司法局李成建局長立即召集本局相關人員進行專題研究，并形成調解方案。指派由分管領導袁飛（局黨組成員、法建辦專職副主任）負責指導本次調解工作，基層股股長代大富、羅勁松（法援律師）具體調處該案。

（二）查明真相 找準分歧 2009年8月25日、9月3日，由劉家鎮調委會副主任李登潤擔任首席調解員、與特邀調解員袁飛、代大富、羅勁松組成專案調解組分別在原劉家工商所會議室組織了調解。通過雙方當事人陳述、辯解和相關證明材料的舉證，初步查明江永旗醉酒誘發病癥死亡的原因，非因飲酒者故意或過失之行為造成。有綿陽市維益鑒定中心的鑒定意見書可證：死者自身患有原發性高血壓，其在死亡前飲酒已達到醉酒狀態，并不斷嘔吐，其對血壓驟然升高而繼發腦出血有一定誘因和促進作用。

（三）鍥而不舍 耐心勸說 通過對雙方當事人采取窮根尋據、心理疏導、換位思考法做工作，尋求妥善解決該案的正確方法，確保社會的和諧穩定。由于方法對、措施力，為雙方和調打下了基礎。

協議結案：經調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

一、由被申請人劉云清、余友志、胡應華、李緒勇、林善榮、劉光明一次性支付被申請人肖玉蘭、江福珍、江歡死亡補償金、喪葬費、撫養費、被扶養人生活費等共計6萬。劉云清支付22000元（其中林善榮8000元，劉云清自愿代為支付）、余友志支付10000元、胡應華支付10000元、李緒勇支付10000元、劉光明支付8000元。

二、劉家鎮龍王溝村村委考慮申請人家庭經濟困難，承諾在第一項各義務人履行完畢后，即支付申請人經濟幫助費30000元。

三、此協議系各方自愿達成，并約定于2009年10月20日前自覺履行完畢。

案例三：損害賠償案

案件性質：人身損害賠償糾紛 案件來源：游仙區司法調解中心移送

承辦單位：區、街道、社區三級調解組織聯調 案件情況：王×和沈××均系沈家壩北街居民，雙方因爭停車位發生抓扯，導致王×受傷、其車輛受損。由于雙方就賠償金額難以達成一致，9月中旬，王×以一般人格權糾紛和財產損害賠償兩個案由將沈××起訴到區人民法院，區人民法院在立案前審查發現，本案屬于適宜人民調解的一般民事糾紛案件。從構建和諧社會的角度出發，9月25日，區司法調解中心將該案移送區人民調解中心，區人民調解中心按屬地管轄原則，當日指派給富樂街道辦北街社區人民調委會予以調解。

人民調解成功息訴：該案在富樂街道矛盾糾紛調解中心調解員賀炳友的主持下進行調解，區人民調解中心派出富有調解經驗羅勁松律師到現場指導調解工作。由于該案雖有兩項爭議事項，但屬于同一雙方當事人，富樂街道矛盾糾紛調解中心在征得雙方當事人的同意后決定該案進行合并調解。羅勁松律師現場講解了《民法通則》、《人身損害賠償的司法解釋》，對照相關法條計算了賠償金額，從法、理、情對當事人王×、沈××做了大量思想工作，引導雙方當事人互諒互讓，從爭得面紅耳赤到心平氣和達成協議，終使游仙首例司法調解中心移送民事糾紛案件通過人民調解劃上了圓滿的句號，實現了司法調解與人民調解工作銜接機制的探索。

雙方當事人握手言和：10月10日下午，富樂街道辦北街社區人民調委會調解庭內，當事人王×和沈××相互致歉，握手言和，雙方爽快地在“人民調解協議書”上簽字，由沈××賠償給王×車輛損失和人身損害賠償共計1000元，并當場兌現。

案例四：追逃糾紛

案件性質：人身損害賠償糾紛

承辦單位：區人民調解中心、區行政調解中心聯調 案件情況：2009年3月3日，綿陽市公安局游仙區分局民警在圣水南街37附32號傳喚犯罪嫌疑人蒲小洪，蒲小洪在逃跑時墜樓身亡。經中華人民共和國公安部物證鑒定中心鑒定，綿陽市涪城區人民檢察院對蒲小洪墜樓死亡作出初查結論：民警在傳喚犯罪嫌疑人蒲小洪過程中，依法執行公務，無濫用職權行為，不予立案。故公安機關不承擔國家賠償責任，同時公安機關依法也不應承擔民事賠償責任。死者上有八十多歲的母親，下有三個女兒還未成年，故其家屬提出三十多萬的賠償要求。公安機關認為其無過錯，依法不應承擔賠償責任。調解陷入僵局，如該事件處理無果極可能引發家屬上訪，影響社會穩定。

兩中心聯合調解化解：2009年11月17日、18日，在區人民調解中心副主任袁飛主持下，區行政調解中心調解員羅勁松律師負責調解，雙方當事人及其委托代理人在游仙區富樂街道辦事處二樓會議室就蒲小洪死亡后的處理事宜進行了調解，經調解員不厭其煩、耐心細致的艱苦工作。十八日晚七時，終于促使一件因公安機關追逃引發的特殊事件最終得以解決。調解圓滿結案：雙方當事人達成調解協議：

1、鑒于蒲小洪死后家庭生活困難的實際情況，本著照顧、關愛、扶持的原則，由綿陽市公安局游仙區分局對喪失和尚無勞動能力的蒲小洪之母王玉芳，女蒲于容、蒲雷敏、蒲琪琪四人給予一次性生活困難救助9萬元。

2、綿陽市公安局游仙區分局已支付給蒲小洪親屬的生活費用1.1萬元、鑒定費用0.6萬元、殯儀館在2009年11月20日以前所發生的費用約4.6萬元由綿陽市公安局游仙區分局承擔。

3、蒲小洪尸體火化費用由游仙公安分局承擔。

第三篇：人民調解案例

交通事故惹糾紛，耐心調解促和諧

交叉路口事故起

2013年3月14日13點10分，被申請人李某駕駛一輛小型普通客車沿29團緯十一路行駛至經2路交叉路口時，與申請人張某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成申請人張某受傷，兩輪摩托車損壞的交通事故。后經庫爾勒市公安局交警大隊責任認定：申請人張某負此事故次要責任；被申請人李某負此事故主要責任。

人身傷害賠償高

申請人張某要求李某賠償，申請人張某住院期間的傷情檢查費用、誤工費、營養費用和摩托車損害修理費用共計1371.54元。被申請人李某覺得申請人張某要價太高不能接受。屬于要求賠償金額超高。雙方未能就此達成協議。

耐心調解促和諧

雙方僵持十余日達不成協議，2013年3月28日星期四上午申請人張某打電話來29團司法所請求進行司法調解，29團司法所接完電話便組織人民調解員對此案進行調解。

當天下午，雙方當事人來到了調解室。調解員孫雪松首先做申請人張某的思想工作，他根據交警大隊的責任認定和相關法律對二人說：“你這屬于漫天要價，偏離了交通法的賠償范疇，當事人無法承受，不愿賠償，就是交警和法律部門也不予支持。”張某認定一個理：李某開車把我撞傷，摩托車也撞壞了李某就得賠錢。雙方當事人爭執不休。

調解員孫雪松是個資深調解員，他結合自己多年的調解經驗，對張某開展了有情、有理地耐心調解：“你們雙方達不成協議，案子時間越拖得久，到頭來一分錢也拿不到，吃虧的還是你們自己。倒不如只要合理的賠償，有利于自己，也有利矛盾的解決。俗話說，冤家易解不易結，退一步海闊天空??”

經過一整天討價還價似的調解，最終申請人終于接受了，人身損害賠償各項費用1371.54元除由農二師中華聯保按規定報銷以外，余額由被申請人李某支付的合理賠償。雙方握手言和

第四篇：人民調解案例

大治鄉賴某與賴某子女撫養調解案

一、案例評析

本案屬于婚姻家庭糾紛，在處理婚姻家庭糾紛時應當本著“有利和諧，方便生活”的原則進行處理。

二、依據法律法規及政策

（1）基本法律關系：本案中的賴欣悅為權利主體，賴平、賴湯麗為義務主體。

（2）法律運用：根據我國《婚姻法》第三十七條之規定：離婚后，一方撫養的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議;協議不成時，由人民法院判決。關于子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協議或判決原定數額的合理要求。

三、基本案情及調解

2014年1月22日，我中心接到內江市市中區凌家鎮調解員劉德卿電話，協調我們共同調解大治鄉永興村4組賴平與賴湯麗同居生育子女撫養關系糾紛。二人非婚生育一女賴欣悅，現在5歲，賴平與賴湯麗感情破裂且未辦理結婚登記，對賴欣悅的撫養問題，雙方發生糾紛，不能達成一致意見。為能夠更好的促進賴欣悅的成長，賴湯麗主動找到市中區凌家鎮調委會，協調大治鄉一起就此分歧進行調解，以期達成一致意見。

接到反映后，我中心彭明勇與何紅志立即著手聯系永興村村

第五篇：人民調解案例

人民調解案例

一、案情

2013年3月，一位70多歲的老太太來到司法所，老人眼含淚水向司法所工作人員訴說：“我這老婆子沒法活了，老伴死了，現在兒子媳婦把我掃地出門了。”老人名叫王淑芳，住在ZX社區5號樓，2000年老伴因病去世，一直和兒子媳婦相依為命，最近幾年因為年紀大了，媳婦嫌棄老人，不愿再和老人一起生活，讓老人獨居在外面。老人內心希望和兒子住在一起，專門來司法所尋求幫助。

二、處理

司法所工作人員首先穩定老人的情緒，為老人倒了杯熱水，耐心安撫她的情緒，尊重老人的意見，告知老人：工作人員一定為她解決困難。經過研究決定，由街道調委會和居委會出面進行調解，工作人員多次找到老人的兒子和媳婦談心，針對贍養老人的問題，從社會公德到國家法律，對老人的兒子、兒媳曉之以理，動之以情，讓他們懂得孝敬老人是中華民族的傳統美德，也是每個兒女應盡的法律義務。同時嚴肅指出不孝敬父母的行為將受到社會的譴責和唾棄，虐待、遺棄老人更是違法和犯罪行為，將會受到法律的懲處。工作人員見老人的兒子、兒媳態度有所緩和，換了成輕松語氣與老人兒子、兒媳交談，勸說他們除了在物質上要厚待老人，還要給予老人親情撫慰和心理滿足，不能讓老人的心靈受到傷害，每個人都要步入老年，要給自己的孩子做出尊敬老人的榜樣。在調解員真誠的感召和耐心細致的說服教育下，讓老人的兒子兒媳心悅誠服，一家人又生活在一起，一家三代其樂融融。

三、案件采集者個人見解

贍養老人是我們的傳統美德。老年人年齡大了，身體往往不好，生活有許多不便，需要子女更多的照顧，但作子女的可能因為工作繁忙，生活壓力大，對老人照顧不是很周到，而讓老人自己孤獨的生活。在調解此糾紛里，一是堅持了依法調解，不斷講解有關贍養問題的法律規定。我國《婚姻法》中規定，子女對父母有贍養扶助的義務。《老年人權益保護法》中規定，老年人與家庭成員因贍養糾紛可以要求調解。依法開展調解，解決當事人心中的盲點，是解決此起糾紛必不可少的環節。二是我們運用了道德教育，對當事人進行感化。在調解家庭糾紛時，道德教育是必不可少的，道德教育在維持這方面能夠起到重要作用，是棄惡揚善的無形力量。即使法律對糾紛的解決有明確規定，亦不可忽略道德教育。只有使當事人知法、明理、動情，使調解無論是內容和形式，無論是過程還是結果都合乎法律要求，體現道德規范，才能徹底地解決問題。