第一篇：河南一戒網癮學校“培訓致人死亡”

河南一戒網癮學校“培訓致人死亡” 5名相關人員被刑拘 河南一戒網癮學校“培訓致人死亡” 當地回應：撤消其辦學資格 5名相關人員被新華網鄭州６月１６日電（記者李亞楠）位于河南鄭州的一所戒網癮學校加訓中致１名學生死亡后，竟然還在繼續招生。記者詢問當地教育部門獲悉，這所學校的辦學資質已被撤銷，如果繼續招生的話，就屬于非法辦學，他們將對此進行調查。目前，警方已以涉嫌故意傷害致人死亡刑拘５名相關人員。

成立于２００４年的鄭州搏強新概念培訓學校，是一家針對上網無度、厭學、離家出走、自閉等青少年采用心理輔導為主的特殊教育培訓學校。該校網站稱，先后成功轉化“不良行為”少年３０００余人，被譽為“問題少年中原教育第一品牌”。

然而，今年５月１９日的一起學生加訓后死亡事件卻將該校拋向風口浪尖。據記者了解，當晚９點左右，該校１名１９歲的女生，被學校老師安排在宿舍樓前的硬地上進行“前倒”和“后倒”的加訓，當晚１１點多，這名學生因身體不適被送往醫院搶救。院方出具的相關證明顯示，該學生為“院前死亡”。

事件發生之后，死者家屬立即報警。據警方介紹，家屬已經同意進行尸檢。死亡原因，要到尸檢結果出來后才能確定。５月２１日，死者的心理輔導老師馬某、搏強新概念培訓學校副校長孔某以及３名教官共５人，已因涉嫌故意傷害致人死亡被刑拘。

據記者了解，此事發生后，不少家長已經將自己的孩子接回家。不過，令人意外的是，這所學校卻仍在繼續招生。記者在該校網站上看到一則發布于６月７日的搏強軍事拓展夏令營招生簡章。簡章稱，將通過３０天及５０天的特訓，幫助孩子實現更好的心靈蛻變，更快樂更健康的成長，完成自我認知，改善不良心理習慣。其中，３０天特訓收費６０００元，５０天特訓收費１００００元。記者致電該校的兩部招生咨詢電話，卻都處于關機狀態。記者隨后詢問了該校所處的鄭州市管城區教育局。該局相關負責人介紹說，搏強新概念培訓學校確實是在他們那里注冊的民辦培訓機構，屬于合法辦學。不過，學生死亡事件發生后，他們已經撤消該校的辦學資格。如果該校現仍在招生就是非法，他們將對此進行調查。

第二篇：故意傷害致人死亡辯護詞

辯護詞

尊敬的審判長、審判員、公訴人：

依照《刑事訴訟法》之規定，受被告人呂才榮及其家屬的委托和江蘇柯蘭律師事務所的指派，我們擔任該起案件中被告人呂才榮的辯護人，參與本案訴訟活動。

在發表辯護意見之前，首先請允許我以辯護人的身份向被害人表示沉痛的哀悼，向被害人的親屬表示極大的同情。這一結果是我們在座的所有人不愿意看到的，被告人呂才榮對此也一直后悔不已。開庭前，我們會見了被告呂才榮，對案件經過進行了仔細詢問，并認真研讀了起訴書、案卷材料等相關法律文書，又參加了今天的庭審，辯護人認為被告人呂才榮不構成公訴機關所指控的故意傷害罪。同時辯護人認為：從全案來看，被告人呂才榮具有以下法定或酌定的從輕、減輕情節。為維護其合法權益，現結合案件事實及相關法律法規，發表如下辯護意見，供合議庭在合議時參考：

一、關于定罪方面，認定呂才榮構成故意傷害罪與現有證據存在矛盾且不充分，屬定性錯誤。

根據《鑒定意見》中所述可見，與被告人行為相關的、并可能值得在刑法上予以評價的、受害人的傷害有兩處。其

一、“左顳頂部有一長4.7CM創口”，其

二、“枕部頭皮內出血、額骨縱行骨折、左側前顱窩骨折”。根據證人證言、被告人供述可知：第一處傷害應當是被告人呂才榮用茶杯打擊所致；而第二處傷應當是受害人倒地時與地面撞擊所致。

1、關于呂才榮造成受害人第一處傷的事實原因及法律評價

/ 7

客觀上，第一處傷是由被告人的擊打行為所致，與被告人用茶杯的擊打行為有因果關系。但是這一處傷不應當是致死原因，理由如下：第一、頭蓋骨是人身上最硬的一塊骨頭，打擊前額的頭蓋骨一般不會致死這是常識，何況打擊的器具只是10元錢買來的普通的玻璃杯，這種杯子能承受的打擊力也就是作用于受害人前額的力量，相信這種杯子的承受力偵查機關本也應該可以查明；第二、從鑒定意見對于該處傷的描述來看“左顳頂部有一長4.7CM創口”，可見這一處傷只是表皮創傷，沒有傷及骨頭，更不用說該處骨頭下面的腦部，這傷口與第一點中所闡述的理由倒是可以印證的，即玻璃杯的打擊只是造成了“創口”；第三、受害人最終沒有爬起來是由于受害人倒地，后腦與地面撞擊致其昏迷。但在此之前，在受玻璃杯擊打之后，相隔有幾分鈡的時間，在這幾分鐘的時間內受害人與被告人仍在發生爭執。因此從這點看玻璃杯的打擊不可能是致死原因。

那么“左顳頂部有一長4.7CM創口”這處傷，是否可以構成值得刑法來評價的傷害呢？也就是說是否可以構成輕傷呢？公訴方也沒有先關材料予以說明，我們也不得而知。

有危害行為、有損害結果（假設公訴方今后補充證據后能證明構成輕傷）、有因果關系，也就是說這一行為暫時符合了一個犯罪行為的客觀方面。但是被告人呂才榮是在什么情況下打擊受害人的呢？有幾點不容忽視，第一、整個事件的起因是受害人對于被告人勸架這一定紛止爭的行為不滿，且相隔一段時間后又攔住被告人、質問被告人并首先用拳頭擊打被告人的頭部；第二、被告人用杯子擊打受害人是

/ 7

基于如下情形：“他（受害人）就用右手卡住我的脖子，我被他卡的很難受，?當時我右手正好拿著一只玻璃茶杯，我為了還擊他，于是我用手握住茶杯，揮手向謝其昌頭部砸去?”也就是說被告人在這種情況下還擊的行為屬于是防衛的性質，而且符合手段的相當性以及時間的緊迫性，應當屬于正當防衛行為。這一行為應當是一個表面的犯罪行為但是同時又有正當防衛這一客觀阻卻事由，使得被告人呂才榮這一打擊行為具有了正當性，因此不應當被評價為犯罪行為。

2、關于受害人第二處傷的與被告人行為的法律評價

“枕部頭皮內出血、額骨縱行骨折、左側前顱窩骨折”，這一處傷倒是與“原發性腦干損傷及右額、顳葉及左額葉挫傷?”的病理檢驗結果相互印證的。而這一處傷系“枕部與具有較大接觸面的鈍性物體（如地面）碰撞所致。”結合受害人倒地后昏迷的事實，這一處傷確應是致死原因。

也就是說在客觀方面，死亡的損害結果這一犯罪構成要件是存在的，那么是否有傷害行為呢？從監控錄像、證人證言、被告人供述均可以清晰了解到被告人推受害人及受害人是如何倒地的前后過程：呂才榮和謝其昌在被周圍的同事拉開后，呂才榮無意與受害人糾纏，走回自己的車子處，受害人又追上來打擊被告人，這時被告人呂才榮轉過身推著受害人的腹部向前走了幾步，受害人突然筆直倒下。刑法上傷害他人身體的行為必須是可能造成了他人人身一定程度的損害的行為，只是一般性的推拉撕扯，不會造成傷害結果的，則不能以故意傷害行為論處。因此，被告人“推”這一行為，客觀上不是應當被評

/ 7

價為法律上的傷害行為。

行為與損害結果之間的因果關系也是存疑的。其

一、根據監控錄像可見，被告人推力的著力點是受害人的腹部，這一力量基本是一個均勻的力量，而不是突發的力量，受害人是在這一力量作用下后退了一段距離之后，而且倒地時身體的其他部位竟然無任何防護，倒地時身體呈筆直狀，后腦部著地。這一切是矛盾的：著力點是腹部, 不應當最后呈筆直狀倒地；已經后退了幾步的情況下，對于可能的結果不僅大腦應已有意識，而且身體其他部位本能也應當有所防護動作。但是又有一種情況可以解釋這一現象，也就是受害人在倒地時大腦已喪失了對身體的控制能力，已經處于中風的狀況。其二，謝其昌入院是的入院記錄中顯示入院是的血壓是高壓199、低壓101，如此高的時壓也是中風的一個顯著標志。也就是說，如果受害人倒地前，大腦已經失去了對身體的控制。那么被告人推被害人腹部這一行為與受害人腦損傷死亡也就沒有因果關系。而現有的證據并不能排除這一合理判斷，相反在一定程度上倒可以印證，這一判斷的可能。

在客觀方面，被告人“推”這一行為客觀上不應當被評價為傷害行為，“推”這一行為與受害人腦損傷致死亡的因果關系也存疑。然而同時被告人主觀上也沒有傷害受害人的故意。在故意傷害致死情況下，行為人主觀上應當存在混合罪過形式，即同時具有傷害故意和致人死亡的過失。但本案中被告人推開受害人是不愿意與其繼續糾纏，沒有任何傷害的故意。

/ 7

因此，對于導致受害人死亡的這一處腦后傷，不應認定為被告人故意及傷害行為所致，被告人“推”這一行為不應認定為故意傷害罪的性質。

二、關于量刑方面，被告人呂才榮具有如下法定或酌定從輕處罰

1、本案的發生過程看，被害人自身存在重大過錯，故應當酌定對被告人從輕處罰。

首先，本案的起因系被害人無端引起，被害人謝其昌與他人發生爭執之后，又對于呂才榮這句 “人家是不是看錯車子了” 息事止份之言心生不滿。于是被害人與他人發生糾紛結束后，又過了十幾分鐘，無端走到被告人呂才榮處，指責并用拳頭擊打被告人呂才榮，在此種情況下，雙方才發生爭執。

其次，對于最終結果，被害人也有重大過錯。雙方沖突本已被眾人拉開，被告人也欲已離去，受害人仍不罷休，被告人推開受害人本也是避免繼續紛爭的行為。但到最后出現了所有人都不愿意接受的結果。基于上述事實，辯護人認為被害人對傷害的發生具有重大過錯，對于本案的發生被害人負有不可推卸的責任。根據《最高院量刑指導意見》第4條第2款第4項規定：因被害人過錯引發犯罪或對矛盾激化引發犯罪負有責任的，可以減少基準刑的20%以下。

2、事發后被告人主動投案并如實供述了案件事實，應該認定為自首。根據《最高院量刑指導意見》的規定，對于自首情節，綜合考慮投案的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔

/ 7

罪表現等情況，可以減少基準刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準刑的40％以上或者依法免除處罰。

3、本案被告人家庭經濟能力相當拮據，但能主動就賠償事宜與被害人家屬共同努力，盡力使的受害方家屬在第一時間獲得經濟補償，與此同時被害人也的得到了受害人方家屬的諒解。

案發后，被告人家屬主動與單位及對方家屬聯系商量賠償事宜，在法院主持下達成調解協議，由單位一次性向受害方家屬賠償各項損失近70萬元，同時單位保留追償被告人的權利。再此情況下，被告人呂才榮取得了受害者家屬的書面諒解（受害者家屬一致請求法院“讓呂才榮好好過日子，寬大從輕處理呂才榮”）。根據《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第二十三條：“被告人案發后對被害人積極進行賠償，并認罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發的犯罪，被害人及其家屬對被告人表示諒解的，應當作為酌定量刑情節予以考慮。犯罪情節輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”請法院對此予以考慮。

4、本案被告人認罪態度好，具有明顯的悔罪表現。

被告人呂才榮在公安機關偵查和公訴機關審查起訴期間，始終堅持誠懇的認罪態度，積極配合辦案人員的工作，從未出現過不如實交代和推脫罪責的情況，更未出現過任何翻供現象。特別在今天的庭審中，被告人能夠如實回答公訴人的訊問，態度誠懇，明確表示認罪。

/ 7

依據最高人民法院關于適用“被告人自愿認罪”程序審理案件的規定：“對于被告人自原認罪的案件，可以對被告人酌定從輕處理。”

5、本案被告人系初犯、案發前沒有前科劣跡，曾是見義勇為的好市民。

被告人是一位普普通通的工人，自15、16歲就開始工作，同事、群眾關系相當好，之前不僅沒有過違法犯罪行為，而且熱心助人，還曾經是見義勇為的好市民。因此，具有較強的可改造性，能夠通過教育改造，回歸正常的社會生活。

綜上所述，公訴機關指控被告人 “故意傷害罪” 的，證據不足且證據內部存在矛盾，定性缺乏事實和法律依據。希望法院在查清事實的基礎上，若證明被告人構成其他犯罪，也能充分考慮到本案中重輕、減輕處罰的因素，綜合考量事件的全程，對于被告人呂才榮從輕、減輕處罰，給他一個機會，使其早日回歸社會，回饋受害人的寬容、報答家人的不離不棄。

辯護人：江蘇柯蘭律師事務所

律師 二0一四年三月四日

/ 7

第三篇：駕車致人死亡的定性分析

駕車致人死亡的定性分析

駕車致人死亡可分為故意和過失兩種情況。其中，故意分故意殺人罪和以危險方法危害公共安全罪，過失可分為過失致人死亡罪和交通肇事罪。首先，故意殺人，是指故意非法剝奪他人生命的行為，屬于侵犯公民人身民主權利罪的一種。是中國刑法中性質最惡劣的少數犯罪之一。下面來講一個案例來說明駕車致人死亡在什么時候為故意殺人罪。

李某是一個運輸司機，一天夜晚，他開著一輛東風牌大貨車去外地拉貨，在回來的路上，因疲勞過度，不慎將一名婦女撞成重傷，他見四下無人，便將這名婦女拉至附近的一個樹林里后駕車逃走，這名婦女最后因失血過多而死亡。李某被法院判為故意殺人罪。

我國刑法規定：由于自己的行為而引起刑法所保護的某種社會關系處于危險狀態，行為人負有采取有效措施來排除這種危險狀態或避免危害結果發生的特定義務。如果行為人能履行而不履行這項義務，造成嚴重后果的，則要擔負不作為犯罪的刑事責任。而這種犯罪在主觀上表現為間接故意。李某在發生交通事故后，本應立即報告交警部門，盡快將傷者送往醫院，這是他負有的特定義務。但李某卻將傷者拋在樹林，棄之不管，對她的死活漠然視之，致使傷者未得到有效救助而死亡，造成嚴重的后果。李某此時的主觀心理狀態已經從過失轉變為間接故意。就由交通肇事罪轉為故意殺人罪。

其次，以危險方法危害公共安全罪以危險方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當的危險方法，足以危害公共安全的行為。以危險方法危害公共安全罪的客體是不特定多數人的生命、健康或者公私財產的安全

以危險方法危害公共安全罪如醉酒駕車中行為人醉酒后駕車，肇事后繼續駕車沖撞，放任危害后果的發生，造成嚴重后果的，對這樣的行為，我們原則上是以“以危險方法危害公共安全罪”定罪。交通肇事后為逃避責任，將受害者隱匿而致人死亡的，按以危險方法危害公共安全罪與故意殺人罪數罪并罰。撞傷人后，又故意軋死人或掛帶人逃跑而致人死亡、傷殘的，按以危險方法危害公共安全罪與故意殺人（傷害）罪數罪并罰。

再次，過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預見到或者已經預見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權的行為。

（一）本罪侵犯的客體是他人的生命權；

（二）本罪在犯罪客觀方面的表現

1、行為人具有致人死亡的行為；

2、客觀上必須發生了致人死亡的結果；

3、行為人的過失行為與被害人死亡結果之間有因果關系。

（三）本罪的犯罪主體是一般主體，（四）本罪在犯罪主觀上的表現為過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失兩種，該過失是針對死亡結果而言。

過失致人死亡罪在駕車致人死亡中表現為因疏忽大意發生重大事故，如實習司機初次開車就因操作不當誤撞他人，導致一死兩傷的嚴重后果，可認定為過失致人死亡罪，最后，交通肇事罪，是指違反道路交通管理法規，發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失，依法被追究刑事責任的犯罪行為。交通肇事罪構成必須符合以下條件：（1）《刑法》第一百三十三條規定的犯罪主體為一般主體，任何人只要從事對機動車駕駛的，均可成為交通肇事罪的主體。（2）行為人主觀上是出于過失。如果行為人故意造成交通事故的發生則應按《刑法》的其他有關條款定罪量刑。（3）行為人必須實施了違反交通運輸法規的行為，這里所說的“違反交通運輸法規”，是指違反國家有關交通運輸管理方面的法律、法規。（4）行為人的行為必須造成了重大事故，即致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，才能構成交通肇事罪。

駕車致人死亡若行為人的主觀方面是過失且符合交通肇事罪的構成要件的話以交通肇事罪論處，若主觀方面為故意的話可能以以危險方法危害公共安全最論處。

第四篇：山東戒網癮學校

山東戒癮學校

山東網康/濟南宏開教育培訓學校

上個世紀末，當城市農民工生存狀態等問題一次次被提出，引起關注之時，農村“留守兒童”問題也開始進入人們的視野。生活在湖南的基層女作家阮梅歷時三年，跨越五大打工省份，就中國農村留守兒童生存、教育問題，以及與留守兒童問題相關的農村養老保障問題、農村公共文化產品匱乏、農村未成年人成長環境有待改善等社會問題展開了調查。

被媒體稱之“中國關注農村留守孩子報告文學作家第一人”的阮梅女士，其長篇報告文學專著《世紀之痛--中國農村留守兒童調查》在人民文學出版社出版。無論是從作者筆下奔涌而出的泣淚吶喊，從作者對留守兒童生存、教育等問題紛繁復雜現狀的激情陳述，還是從作者對當下政治的、經濟的、文化的種種現象的理性分析與深層次思考，無一不顯現出作者對兩千萬農民之子的純樸真情，對我國社會和諧發展的一種深層思慮，無一不體現出作者心憂國家、心系底層的強烈的社會使命感。

加強青少年思想道德建設已是提得很頻繁，在這樣的背景下，常常跑康復醫院、腦院、精神病院、少管所、看守所，接觸到的仍然是有心理問題或是有犯罪經歷的未成年孩子。可在《北京文學》刊載出來后的一次翻閱，我驚奇地發現，里面很多的個案都是發生在缺少父母疼愛的打工家庭。特別是那個走不出網癮的男童的死，那個寄居在姑姑家懷孕后投河自殺的女童的死，只因為父母外出打工，這樣兩個品學兼優的孩子就陷入網吧不能自拔，或陷入早戀自吞苦果，直到年幼的生命過早離去。

濟南宏開教育培訓學校 位于（濟南槐蔭區清河北路168號）總結“青少年長期癡迷網絡，會導致交往方式錯位。‘人機式交往’長期下去會導致人際交往行為畸形，‘現實自我’和‘虛擬自我’相互沖突，也會導致人格異化。同時學習出現障礙，比如厭學、逃課、注意力不集中；有的還會出現情緒障礙：比如抑郁、孤僻、易怒、脾氣暴躁、與父母敵對等。總之，長期沉溺于網絡可以導致自我人格力量的發育不良或蛻變。”呼吁更多的人重視、愛護弱勢少年兒童及問題青少年的健康成長。

對于每個人來說，特別是青少年，一旦患上網絡成癮癥，要戒除是會很困難。因此，預防是治療上網成癮的最好良方。一定提前打好“預防疫苗”。社會、學校和家長都要通過各種途徑，使孩子在知道網絡的好處的同時，也要知道它會帶來的危害，讓他們正確認識網絡，使用網絡資源，而不是一味的依賴網絡，沉浸在網絡的世界里無法自拔。也可以尋求專業人員的幫助。比如，心理輔導，可以參加一些網癮戒除機構（宏開教育培訓學校）的活動，讓學生知道電腦、網絡并不是生活的必需品！

網址：

電話：0531-***9

第五篇：河南19歲少女在戒網癮學校“加訓死”

河南19歲少女在戒網癮學校“加訓死”

來源:北京青年報|2014-06-16 06:37:29

5月19日晚，在鄭州搏強新觀念生活培訓學校（以下簡稱搏強學校）里，數小時“加訓”之后，新鄉19歲女孩靈靈死亡，周口14歲女孩新新受輕傷。這所自稱為“問題少年中原教育第一品牌”的學校，在有些家長心中是讓孩子改頭換面的好學校。月6日，在鄭州市骨科醫院的病房里，新新向記者講述了5月19日晚，自己和靈靈在搏強學校被“加訓”的經歷。新新說，靈靈是當晚8點多被叫走“加訓”的，快10點時自己也被叫去。最初只有馬艷飛和一名男老師，后來又有三名男教官加入。訓練項目是“前倒”和“后倒”。

新新描述了做“后倒”的情形：幾名教官拉著靈靈的胳膊和腿將她高高抬起，背部朝下，猛地往地上摔。至于場地，新新說，最初是在土地上，后來在水泥地上。

在 “訓練”的過程中，新新清晰地聽見了自己脖子扭斷的聲音。其間，她和靈靈曾多次向馬艷飛跪地求饒，但馬艷飛并不理會，還說“摔不死接著摔”。新新回憶，大 概11點多的時候，多次被迫做“后倒”的靈靈開始吐血，但她并沒有被送往醫院救治。“他們說她裝死，使勁跺她。”新新說。

許久之后，看她怎么踢打也不醒來，靈靈才被拖回宿舍。“她是在我面前死的。”新新堅持認為，當時趴在地上不再出聲的靈靈已經死了。

5月20日凌晨，河南省第二人民醫院給靈靈出具的診斷結果顯示，靈靈為“入院前死亡。”

如今，“加訓死”事件已過去20多天，搏強學校依然正常上課。6月7日，其官方網站還發布了“2014搏強軍事拓展夏令營”的廣告。