第一篇：交通肇事逃逸致人死亡問題

交通肇事逃逸致人死亡問題研究

近些年，我國交通肇事案件的數量逐年增加，交通事故死亡人數也不斷增高。最近幾年發生的交通事故約77萬起,每年因交通事故死亡人數近11萬人,受傷人數近60萬人,給國家和人民群眾的生命、財產造成的損失觸目驚心。由于一部分肇事者在交通肇事后為了逃避法律責任駕車逃逸，導致許多本來可以生存下來的被害人因得不到及時的救助而身亡。

現對“因逃逸致人死亡”在司法實踐中的范圍界定和定罪處罰予以探討。為了保護被害人，也為了進一步有效地追究肇事者的刑事責任，新刑法對“因逃逸致人死亡”問題做了規定。

現將對“交通肇事逃逸致人死亡”問題作一粗淺探討談一談自己的看法。

一、“交通肇事逃逸致人死亡”概述

我國《刑法》第133條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財產遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑”，1997年《刑法》新增設了“因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”然而，因為《刑法》的這一新增條款對“因逃逸致人死亡”的具體含義并沒有做出明確規定，使得這一條款從一出現就成為理論界和實踐界爭論的焦點。2000年11月10日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，該《解釋》第5條對這一問題做出了相關解釋（《解釋》規定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律責任而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形），但是，《解釋》的出臺并沒有使“因逃逸致人死亡”含義得以明確，反而由于其規定與刑法理論協調不一致而使該法條的合理性備受懷疑。所以，明確“因逃逸致人死亡”的含義是至關重要的。

二、對“因逃逸致人死亡”犯罪構成和行為性質的認識和理解，理論界爭議較大，歸納起來，大體上有以下觀點：

第一種觀點，認為所謂“因逃逸致人死亡”，是指在出現交通事故后，被害人受傷嚴重但并未死亡，如果搶救及時，可以挽救生命，但由于行為人不積極采取救護措施，逃離事故現場，致使受害人得不到及時有效的治療而死亡的行為[1]。繼而有的學者主張該種情況下不能排除對被害人的死亡結果持放任的態度，但這是肇事后的逃逸行為，主觀上是為了逃避法律責任，因此應定交通肇事罪[2]。有的學者進一步論述，認為逃逸行為是為了逃避法律追究，屬于罪后表現，所以不能以其犯罪后的態度而改變起前行為的罪過形式。其罪后逃跑引起被害人不能搶救而死亡，可作為從重情節考慮[3]。更有學者認為，逃逸行為是交通肇事行為的自然延伸，因而構成交通肇事罪的結果加重犯[4]。其他學者

進而論述，該種情形可分為兩個階段：一是行為人的行為致人重傷已經符合交通肇事罪的基本構成要件；二是由于逃逸行為出現被害人因得不到及時救助而死亡的加重結果，逃逸行為與加重結果之間存在無前者即無后者的因果關系，是發生了基本構成以外的基于間接故意的加重結果，因而成立結果加重犯[5]。

第二種觀點，認為“因逃逸致人死亡”的規定只適用于行為人肇事后逃跑因過失致人死亡的情況，不包括故意（包括間接故意或直接故意）致人死亡的情況。持此觀點的學者認為“因逃逸致人死亡”應限于過失致人死亡，即事實上發生了兩次交通事故，顯然刑法將同種數罪規定了一個法定刑。如果逃逸過程中對致人死亡持故意，則成立另一個獨立的犯罪，不能適用上述規定以一罪論處，而應實行數罪并罰[6]。

一、交通肇事罪與“因逃逸致人死亡”

(一)交通肇事罪的概念和主要特征

1、交通肇事罪的概念

交通肇事罪是指從事交通運輸和非交通運輸的人員，違返交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。根據現行《刑法》第133條的規定，造成重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役

2、交通肇事罪的主要特征

(l)本罪主體是一般主體，包括從事交通運輸的人員和非交通運輸的人員。(2)本罪主體方面是過失，即行為人應當預見自己的行為可能發生重大交通事故并造成嚴重后果，但由于疏忽大意沒有預見，或者雖然預見但輕信能夠避免，以致造成了嚴重后果。

(3)本罪客觀是交通運輸的正常秩序和交通運輸安全。

(4)本罪客觀方面表現為行為人違反交通管理法規，因而發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。

(二)“因逃逸致人死亡”

最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（2000年11月10日）》（以下簡稱解釋）規定“因逃逸致人死亡”是指“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。”對“因逃逸致人死亡”，《解釋》第5條作出了明確的解釋，是指行為人在交通肇事后逃避法律追究而逃跑，致使被

害人得不到救助而死亡的情形。那么，這一解釋是否準確?筆者認為，從交通肇事罪客觀方面來看，對因果關系的界定不準確。這一解釋是直接從因果關系的角度作出的，未涉及行為人對于因不救助而引起死亡的主觀罪過問題。而從因果角度來看，該解釋對“因逃逸致人死亡”設計了一個因果鏈條，整個因果鏈條表現為:“逃避法律追究—逃跑—得不到救助—死亡。分析一下這個因果鏈條可以發現，逃跑是得不到救助的原因，得不到救助是逃跑造成的結果，似乎這二者之間有著必然的密不可分的聯系:如果不逃跑，就一定能夠得到救助;如果逃跑了，就一定得不到救助。然而司法實踐能夠證明，這二者之間并不存在這種必然的聯系。有時候肇事者在交通肇事后即不逃跑，也不救助傷者，致使傷者因得不到救助而死亡。在這種情況下，肇事者雖然沒有逃跑，但傷者卻沒有得到救助。也有時候，肇事者先將傷者送往醫院或者拿錢委托他人將傷者送往醫院，然后自己再逃跑。這種情況下，肇事者雖然逃跑了，但傷者卻得到了救助。可見，《解釋》把逃跑界定為得不到救助的原因是不準確的。不過，需要說明的是，刑法第133條關于“因逃逸致人死亡”的規定，把逃逸界定為死亡的原因，也是不正確的。因為逃逸本身不可能致人死亡，致人死亡原因是肇事行為和不救助行為。因此，關于“因逃逸致人死亡”的解釋，應著重強調致人死亡的原因不救助就夠了，不必再強調其它原因。應該表述為:“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事致人傷害后，不履行救助義務致使傷者因得不到治療而死亡的情形。

二、關于交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的分析

按照刑法第133條和《解釋》的規定，行為人在交通肇事后不履行救助義務，不論其主觀上對被害人因得不到救助而死亡的結果是持故意態度，還是持過失態度，都以交通肇事罪論處，適用刑法第133條第三檔定刑，處7年以上有期徒刑。一般來說，行為人在交通肇事后不履行救助義務致使被害人因得不到治療而死亡的情形有三種:第一種是行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡的情形。第二種是行為人在交通肇事致人傷害后，對被害人傷情沒有明確的認識，輕信被害人傷勢不重不會死亡，即對被害人死亡的結果是過失的，實際上被害人傷勢較重，由于行為人未及時救助而被害人死亡。第三種是行為人在交通肇事后，明知被害人傷勢嚴重，不及時搶救就會死亡，卻不履行救助義務，而故意放任死亡結果的發生，結果被害人因得不到治療而死亡。《解釋》對第一種情況作了規定，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡，以故意殺人罪處罰。第二種和第三種情形如果按照刑法第133條和《解釋》的規定只能是交通肇事罪(結果加重犯)。那么，第三種情形，究竟應不應該定交通肇事罪?筆者認為，不應當定交通肇事罪。而應定(間接)故意殺人罪。理由如下;

1、過失犯罪的行為人，對待危害結果態度只能是過失的。過失犯罪的行為人，對行為的態度可以是故意的，也可以是過失的，但對于危害結果的態度不能有故意的內容，只能是過失的。交通肇事罪是過失犯罪，這是沒有爭議的。既然如此，行為人對待交通肇事所造成的危害結果，當然只能是過失，而不能是故意。行為人為了逃避刑事責任，故意放任危害結果發生，就不應再定交通肇事罪。

2、交通肇事行為和不救助行為(不作為)是致人死亡的原因。交通肇事后，被害人因得不到救助致使傷者得不到治療而死亡，這是重要原因。既然如此，當然不能把死亡的結果歸結到交通肇事案件中去。更不能把行為人對結果所持的態度歸結到亨通肇事行為上

3、行為人對死亡結果所持的放任態度，是在交通肇事后產生的。交通肇事發生前，行為人在違反交通運輸管理法規時，主觀上對可能發生危害后果(致人死亡)是應當預見而沒有預見或者己經預見而輕信能夠避免。當致人重傷的交通事故發生后，行為人不實施救助行為而逃逸的時候，才對傷者的死亡產生了放任的態度。這種放任的態度可能是因為害怕負刑事責任和賠償，也可能是因為漠不關心他人的生命。行為人放任傷者死亡的間接故意根本沒有對交通肇事行為起支配作用，因而，不能把死亡的結果歸到交通肇事罪中去。

4、因不救助致使傷者死亡的，不能認定為交通肇事罪的結果加重犯。因為，按照理論上的通說，結果加重犯只有三種:一是基本犯是故意，加重結果也是故意;二是基本犯是故意，加重結果是過失;三是基本犯是過失，加重結果也是過失。分析這三種結果加重犯可以發現，它的一個顯著特點是，行為人對加重結果的罪過性質只能低于或等于基本犯罪的罪過性質。但交通肇事后不救助傷者，放任傷者死亡的案件，行為人對死亡的罪過性質，顯然己超過了交通肇事罪的罪過性質。因而此種情況不能認定為結果加重犯，而只能將放任傷者死亡的情形，按(間接)故意殺人罪論處。

5、如果以交通肇事罪的結果加重犯量刑，不能體現罪刑相適應原則。

交通肇事罪的結果加重犯，按照第三檔量刑是7年以上有期徒刑。而故意殺人罪的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。由于故意殺人罪和交通肇事罪的社會危害性不同，所以量刑差別較大。如果把上述第二種情況認定交通肇事罪的結果加重犯，不能體現罪刑相適應原則，更不利于打擊這種犯罪行為。

綜上所述，按照刑法和《解釋》將交通肇事后不履行救助義務致使傷者死亡的案件一律按交通肇事罪論處，是不正確的。

三、對交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的立法建議

新刑法第133條對交通肇事罪規定了三檔法定刑，對于第三檔法定刑“因逃逸致人死亡”的規定過于含糊，從而引起了廣泛的爭論。交通肇事者在交通肇事后泯滅良心和道義，不履行救助義務而駕車逃逸，使許多本來可以生存下來的被害人因得不到治療而死亡。交通肇事案件因肇事者致人傷害后，不履行救助義務致使傷者因得不到治療而死亡，實際上案件的性質己經發生了轉化。刑法第133條的規定“因逃逸致人死亡的，處十年以上有期徒刑”使得這類行為以交通肇事罪的結果加重犯來處罰，實為不妥，致使司法實踐中對此類案件的處理產生困難。最高人民法院《解釋》仍未能圓滿地解決此問題，也就是說沒有對刑事立法失誤予以彌補。如果“因逃逸致人死亡”行為在刑法或《解釋》上不能正確界定，將使人民法院對“因逃逸致人死亡”行為的被告人不能處以相應的刑罰，也就不能體現罪刑相適應原則，這不僅不能有力打擊這一方面的犯罪，而且還會給審判工作帶來定性困難。筆者建議立法將交通肇事后不履行救助義務致使傷者得不到治療而死亡的案件，分兩種情形處理:如果行為人對待死亡結果，主觀上是過失的，定交通肇事罪(結果加重犯);如果行為對待結果，主觀上是(間接)故意的，定故意殺人罪。

第二篇：交通肇事逃逸致人死亡的定罪問題

交通肇事逃逸致人死亡的定罪問題

來源： 作者： 日期：07-03-0

2交通肇事逃逸以及因逃逸致人死亡是一種非常復雜的情況。司法實踐在處理具體案件中據以定罪量刑的結果也往往不相同。因此，往往對同一犯罪情節在理論上和司法實踐中都互相滲透著矛盾的觀點。筆者試從行為人的主觀罪過形式對這一規定進行簡單的分析，對交通肇事后因逃逸致人死亡案件如何定罪問題提出一點自己的看法。

一、如何理解“因逃逸致人死亡”的含義。當前，在刑法理論上主要有以下兩種不同的觀點。

第一種觀點認為：條文中的“因逃逸致人死亡”就是行為人在交通肇事后，被害人受傷嚴重，但并未死亡，如搶救及時可能挽救其生命，但由于行為人不采取積極的救護措施，并逃離事故現場，致使受害人得不到及時有效的治療而死亡的行為。

第二種觀點認為：“因逃逸致人死亡”應限于過失致人死亡，即事實上發生了兩次交通事故，也就是在發生交通事故后，行為人在逃逸過程中又發生交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡的情況，就適用“因逃逸致人死亡”這一情節的規定。由此，我們也能夠看出，行為人的主觀罪過形式，在這里顯得非常關鍵。因此，客觀的分析行為人的主觀罪過形式對如何理解“因逃逸致人死亡”的含義以及就此類案件如何定罪就顯得非常重要。

刑法第一百三十三條以發生重大交通事故作為該罪的核心。其潛在的含義是指過失犯罪。即行為人對自己行為的嚴重后果應當預見，由于疏忽大意而沒有預見或者雖然預見，但輕信能夠避免以致發生肇事后果。然而，人的主觀心理態度是不斷變化的，在一定條件下故意行為可以轉化為過失行為，過失行為也可以轉化為故意行為。隨著主觀心理態度的變化，行為的性質也會隨著發生變化。因此，在處理“因逃逸致人死亡”案件時，就要特別注意分析行為人的主觀心理態度及其變化情況。尤其要注意查明行為人肇事后對自己交通肇事行為所引起的危害結果所持的心理態度。因而，筆者對行為人的主觀罪過形式在理論上談一下自己的觀點。

（一）行為人將人撞傷后逃逸，被害人死亡，主觀上有以下幾種情況。

1.行為人因逃逸過失致使受傷者死亡。這種情況如行為人交通肇事后，誤認為被害人沒有受傷，或者只受輕傷，憑自身經驗武斷地認為不會出現被害人死亡的結果，從而逃逸，致被害人死亡；還有一種情況，即行為人肇事后，將被害人送往醫院后逃逸，致被害人未得到及時搶救而死亡。這兩種情況，都是行為人對被害人的死亡抱有僥幸心理，過于自信，因而成立過失的罪過，即過失致被害者死亡。

2.行為人肇事致人重傷后逃逸。在當時情況下，行為人認識到其逃逸后，被害人可能會因傷而致死，但是為了立即逃離現場以逃脫罪責，對被害人死亡的結果采取聽之任之，放任的態度。也就是行為人既不采取積極有效的措施予以補救，同時也不希望被害人死亡的結果發生，在這種情況下，行為人對被害人死亡的罪過形式就是間接故意。

3.行為人交通肇事后，為了逃避罪責，毀滅罪證，故意將被害人移至叢林、溝壑等不易

被人發現的地方，而后逃逸，使被害人失去被搶救的機會而引起死亡。也就是行為人明知被害人若不及時救助，必然會出現死亡的結果，卻為逃脫罪責而放任這種結果的發生，對于這種必然的情形，行為人對救助責任的不作為構成直接故意犯罪。

（二）行為人發生交通事故，在逃逸過程中又發生交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。這就是所謂的二次肇事問題。這種情況，行為人在主觀上會有以下幾種罪過形式。

第一種，即行為人在第一次肇事后，又以同樣的過失繼續違反交通運輸管理法規進行逃逸，對先前違反的注意義務明知故犯而造成第二次交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。在這種情況下，行為人對受傷者死亡的罪過形式符合間接故意的要求。

第二種，即行為人在第一次肇事后，為逃脫罪責在駕車奪路逃跑時，不顧他人安全而撞軋他人致死的，行為人在主觀上構成直接故意。

二、從司法實踐看，交通肇事致人死亡的情況非常復雜。如果這類案件只是簡單地以交通肇事或者故意殺人罪去定罪處罰是不夠準確的。因此，對交通肇事后逃逸致人死亡的案件的定性，應當根據行為人逃逸時的主觀罪過形式及逃逸過程中的客觀行為予以正確的分析認定。

（一）行為人將人撞傷以后逃逸，致被害人死亡的案件應根據行為人不同的罪過形式予以定罪處罰。

1.對于行為人交通肇事后逃逸，因過失致人死亡的案件。只要有證據能充分證明行為人不知道逃逸行為會造成被害人死亡或者沒有放任被害人死亡結果發生的，即不具備間接故意殺人主、客觀條件的，均應按交通肇事定罪處罰。

2.交通肇事后被害人傷勢極其嚴重，以至生命垂危即使行為人及時搶救也不能挽回其生命。在這種情況下行為人為逃脫罪責駕車逃逸，而被害人最終確已死亡的，對于這類案件，筆者認為應當認定該行為只能構成交通肇事罪。不能依據刑法第一百三十三條第三款，即“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”的規定處罰。而應根據第二款，即“交通運輸肇事后逃逸后或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑”這一規定來定罪量刑。

3.行為人因交通肇事后逃逸。在當時的情形下行為人明知其逃逸后被害人受傷嚴重有死亡的可能，卻不采取積極有效的措施對被害人進行救助，對被害人死亡的結果采取放任的態度，致使被害人因得不到及時救助而死亡的案件，應視不同情況分別定故意殺人罪或以故意殺人罪和交通肇事罪二罪并罰。

4.行為人肇事致人重傷后為逃避罪責，故意將被害人移至不易被人發現的地方致被害人死亡的，對此行為應以直接故意殺人罪定罪。

（二）在處理二次肇事案件時，由于行為人對第二次肇事結果有故意和過失的不同心理，我們應分別考慮。

1.“因逃逸致人死亡”在司法實踐中可能表現為同種數罪的情況。比如行為人交通肇事

后，或害怕被追究刑事責任，或害怕巨額的賠償費用，以至于匆忙逃跑，至此行為人已觸犯了一個完整的交通肇事罪。此后，行為人在逃逸過程中，再次違反交通法規，又致他人死亡，重新又構成一起完整的交通肇事罪。由于行為人在主觀方面均是過失犯罪，客觀方面均是肇事行為，先后兩次肇事侵犯的客體相同。刑法理論上將這種情況稱為同種數罪，按照數罪理論和司法實踐同種數罪不宜并罰，應在該罪法定刑的幅度內從重處罰。

2.行為人交通肇事后為奪路逃跑，不顧他人安全撞軋他人致死的。如果行為人先前的肇事行為已構成交通肇事罪，則應對其以交通肇事罪和故意殺人罪定罪并罰。如果行為人先前的肇事行為只是一般的交通肇事，則只對行為人以故意殺人罪定罪處罰。

3.行為人交通肇事后，駕車逃跑，在逃逸過程中對撞軋多人致一人或數人死亡。筆者認為，行為人在逃逸過程中放任另一種肇事結果的發生，對于這種間接故意的二次肇事應認定為以危險方法危害公共安全罪，或按交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪并罰。之所以這樣認定，最明顯的一個理由就是行為人在客觀方面是實施了用駕車撞人的危險方法危害公共安全的行為。

4.行為人肇事后致被害人重傷。此時，行為人明知被害人死亡的可能性而駕車逃逸，致使被害人死亡，此后行為人在逃逸過程中再次肇事又致第二次肇事的被害人死亡。對這種案件，筆者認為，行為人第一次肇事造成重傷等危害結果，已成立交通肇事罪。后又因逃逸致被害人死亡，這種階段上行為又成立故意殺人罪。此時應對行為人進行二罪并罰。因行為人對二次肇事有間接故意和過失之分，我們應分別處理。第一、如果行為人的第二次肇事行為構成以危險方法危害公共安全罪，則應將前二罪的并罰結果與后以危險方法危害公共安全罪再進行并罰。第二、如果行為人的二次肇事行為應定故意殺人罪或交通肇事罪的，仍應依據數罪并罰的理論進行并罰。

第三篇：交通肇事逃逸致人死亡的刑事責任

交通肇事逃逸致人死亡的刑事責任

作者：裴宇瓊 主任律師

交通肇事罪是違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。

本罪所侵犯的犯罪客體是交通運輸的安全，是公共安全的一個方面。

客觀方面，本罪的客觀表現在行為人違反交通運輸管理法規，因而發生重大安全事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。這包括幾個方面：（1）行為人必須處在從事交通運輸活動中或者與正在進行的交通運輸有著直接聯系；（2）行為人必須是在交通運輸中違反交通運輸管理法規；（3）必須是發生了重大事故，造成了他人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的嚴重后果。

交通肇事逃逸致人死亡，是行為人在交通肇事后為了逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救治而死亡的情形，依照刑法規定，交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；致人死亡的，判處7年以上有期徒刑。

交通肇事罪的主體是一般主體，主要是交通運輸人員，也可以是其他人。

根據最高人民法院司法解釋的規定：交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人致使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救治而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。

犯罪構成的主觀方面是過失。行為人應當預見到自己的行為可能發生重大交通事故，但因為疏忽大意而沒有預見到或者已經預見到但輕信能夠避免。在前文中，武漢交通事故律師韓飛（預約電話1398-6149-448）闡述了對交通事故責任強制險中“醫療費用賠償限額”的理解，今天再來說一下交強險中“死亡傷殘賠償限額”的相關規定。

根據《機動車交通事故責任強制保險條款》的規定：

一，因交通事故所造成的人身損失，交強險的承保保險公司在十一元的死亡傷殘賠償限額內承擔賠償責任。即交強險對死亡傷殘的賠償額度為十一萬元。

二，上述的死亡傷殘賠償限額不僅僅局限于對死亡賠償金、殘疾賠償金的賠償，而且還包括喪葬費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金這些項目的賠償。

三，如果機動車事故車輛在交通事故中無責任，則上述死亡傷殘賠償限額由十一萬元降為一萬一千元。

武漢交通事故律師的其他【相關文章】

? 某運輸公司武漢市洪山區交通事故糾紛一案的律師代理意見

【本文摘要】

1、交通事故的賠償，首先應由保險公司在第三者責任交強險的賠償責任限額內，不區分事故責任予以賠償。對于交強險賠償后，尚未得到賠償的剩余部分，由事故責任主體按各自責任比例加以分擔。

2、對于本應由交強險負責賠償的項目，肇事司機在訴前進行了墊付的，在訴訟中人民法院應判決交強險承保的保險公司將該墊付費用，返回給肇事司機。

3、鑒定費及人民法院訴訟費不屬于交強險的理賠范圍，需由交通事故責任主體...? 對交強險和商業第三者責任險中“第三者”與“本車人員”的理解

【本文摘要】

1、機動車的“本車人員”不屬于交強險及商業第三者責任險所界定的“第三人”，因交通事故所發生的損失，“本車人員”無法要求交強險及商業第三者責任險予以賠償。

2、“本車人員”因交通事故被甩出車外后，又被該機動車致傷的，“本車人員”因空間的變化導致其身份轉化為“第三者”，其人身及財產損失，交強險及商業第三者責任險應予賠償。...? 醉酒駕駛、無證駕駛與交強險的賠償

【本文摘要】

1、醉酒駕駛與無證駕駛是交強險常出現的免賠拒賠理由；國務院行政法規規定由此產生的財產損失，交強險不予賠償；保監會制定的交強險保險條款規定除了墊付醫療賠償責任限額外，交強險不予賠償其他損失。

2、人民法院傾向

于對于死亡傷殘賠償責任限額部分，即便有醉酒駕駛與無證駕駛的行為，交強險仍需判決賠償。...? “非道路”上發生交通事故，交強險也應賠償

【本文摘要】

1、法律意義上的“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，除此之外其他可容機動車通行的地方被俗稱為“非道路”。

2、交強險的賠償，對機動車交通事故發生的場所沒有限制，在法律意義上的“道路”或“非道路”上發生的交通事故，承保保險公司均需承擔支付保險金的法律責任。...? 交強險負責對哪些受害者的損失進行賠償

【本文摘要】

1、交強險是財產保險、責任保險，其負責賠償因交通事故所造成的受害人的人身及財產損失。

2、機動車上的“本車人員”，以及交強險的“被保險人”在交通事故中受到人身或財產損失的，其雖為交通事故的受害人，但其無權請求己方車輛交強險對自己所受到的損失給予賠償。...? 交強險的投保人、被保險人指的是誰？

【本文摘要】

1、交強險的投保人指的是簽訂保險合同、支付保險費的機動車的所有人或管理人。

2、交強險的被保險人指的是投保人及其允許的合法駕駛人。...? 保險期內發生多起交通事故，交強險對每次事故損失均應賠償

【本文摘要】

1、機動車在其交強險投保期限內發生多起交通事故的，交強險承保保險公司需對每一起交通事故所造成的財

產及人身損失，在賠償責任限額內承擔賠償責任。

2、保險期限內發生多起交通事故，每次交強險所賠償的賠償數額，不累加計算。...? 交通事故責任強制險中醫療費用賠償限額的理解

【本文摘要】

1、交通事故所造成的醫療費用損失，交強險的承保保險公司在一萬元的額度內承擔賠償責任。若事故機動車無責任，則醫療費用賠償限額由一萬元降為一千元。

2、交強險醫療費用賠償限額負責賠付醫藥費、診療費、住院費、后續治療費，還有住院伙食補助費和營養費。...? 第三者責任強制保險的理賠 不區分事故責任

【本文摘要】

1、交通事故的賠償，首先應由保險公司在第三者責任交強險的賠償責任限額內，不區分事故責任予以賠償。對于交強險賠償后，尚未得到賠償的剩余部分，由事故責任主體按各自責任比例加以分擔。

2、不委托律師自己處理訴訟事宜的，也應事先咨詢專業律師，聽取律師的思路和建議，訴訟文書應交由律師審核把關。...

第四篇：交警大隊連續作戰成功偵破交通肇事致人死亡逃逸案件

遂昌交警連續作戰成功偵破交通肇事致人死亡逃逸案件

2月26日下午，交警大隊全體參戰人員在副局長、交警大隊長鄧建平，教導員金存序及大隊班子成員的直接指揮和帶領下，按照處置交通事故預案的要求，通過處置部門、中隊和事故處理中隊全體民警的共同努力和通宵達旦的工作，歷經36小時，冒風雨，頂嚴寒，連續作戰、攻堅克難、縝密偵查成功偵破“2.25”交通肇事逃逸案，抓獲肇事嫌疑人羅某某，現已被遂昌縣公安局刑事拘留，肇事車輛已被暫扣。

一、老婦凌晨推車賣菜遭橫禍

2月25日5時30分左右，天仍是很黑。遂昌交警大隊接到指揮中心指令稱：遂昌縣古院村路段發生一起交通事故，一名老婦女倒在公路邊上，可能是交通事故。值班民警范沈斌等迅速趕赴現場經勘察：現場發現一名老婦女倒在地上已經不省人事，人力三輪車被撞翻、蔬菜散落一地。現場同時還留著一些摩托車的儀表盤、前大燈、轉向燈碎片或散落物。經“120”確定，傷者已經死亡，經初步勘查，散落物基本上是肇事車輛在發生事故后留下的，但人、車均已經逃逸。死者今年80多歲了，家就住在現場附近的一個村，凌晨用三輪車拉著菜準備到縣城賣，不料在路上出了這樣的事。

二、迅速啟動預案展開排查

值班民警迅速將事故情況報告至大隊領導。鄧建平副局長、李波副大隊長等領導立即趕赴現場進行勘察，鑒于發生重大交通肇事逃逸事故的危害性、影響性，及時啟動重大交通肇事逃逸預案處置預案。制定排查偵破工作方案，設置走訪排查統計表，預案工作組由鄧建平副局長擔任總指揮，李波副大隊長任專案組長，大隊班子成員分別成立工作小組。當日上午8時集合完畢，召開了第一次案情通報會和偵破部署會，并迅速作出安排和部署，要求大家統一思想，全力以赴偵破該案件，將70余名警力迅速分成現場勘察組、調查取證組、走訪排查組、視頻排查組、協查宣傳組、車輛排查組及后勤保障組，立即全身心投入到案件的偵破中。

三、明確重點分工細致排查

鑒于在事故現場肇事車輛遺留的散落碎片少，起決定性確定車輛類型的條件并不充分。民警和修理摩托車師傅一起認真鑒別，細致對比，初步確定為一輛紅色的大陽125系列的男式二輪摩托車。刑偵技術人員固定了現場留下的相關證據。梳理匯總全縣該類型的摩托車，并向社會公開征集破案線索，印制懸賞通告并第一時間在媒體上發布，突出重點區域在妙高鎮的東峰村、后江村和三仁鄉等鄉鎮，重點對摩托車修理店、醫療診所、農戶、工廠等進行排查，一張查緝大網瞬時拉開。

四、攻堅克難連續作戰

任務目標明確后，全體參戰人員按照工作小組的職責，大隊領導帶隊深入事故現場周邊的三仁鄉、妙高鎮的村莊、醫院、診所，對菜市場及存在早班交換的工廠單位展開走訪和排查，張貼懸賞通告。期間，副局長鄧建平等大隊領導親自帶隊，冒雨展開走訪排查工作。25日下午又召開案件偵破工作分析會，傳達縣局政委王堅兵的指示精神，要求整合力量，按照偵破命案一樣全力偵破該案。專案組同時認真匯總梳理各組工作進展情況，分析存在的薄弱的環節，多方下手，為次日的偵破工作明確方向及任務。又決定在26日上午5時開始，對事發現場進行設卡調查，詢問這個時段經過的人員，積極尋求線索。在此基礎上，加大力度展開排查偵破工作，大隊各中隊迅速響應，對各自轄區開展細致排查。全體人

員共走訪30余個行政村，60余個醫療點，50多個摩托車修理點，排查核對500余輛摩托車，走訪群眾1500余人次，張貼懸賞通告近200份。調取道路監控10余個，分析查閱視頻資料近6個多小時。

五、36小時成功抓獲肇事嫌疑人

2月26日下午4時許，經過縝密排查和努力細致工作，鎖定遂昌縣新路灣鎮某村的羅某某，現年19歲未取得駕駛證，并將其成功抓獲，繳獲肇事的摩托車，距案發到偵破僅用了36個小時。羅某某面對突如其來的警察，心理防線徹底崩潰并交待了整個過程。事發當天他騎摩托車準備到遂昌接人，在撞倒三輪車和老人后由于害怕賠償等因素，趁著天黑拉起摩托車就往回騎，在半路選擇了一條新路逃回了新路灣老家。

至此，“2.25”交通肇事逃逸案成功告破，案件正在進一步調查之中。此案在縣局、大隊領導的高度重視和領導下，通過相關鄉鎮黨委、政府，村兩委領導，縣局刑大及廣大參戰民警、協警的共同努力下，在極短的時間偵破了一起影響惡劣、社會覆蓋面廣的案件，有效的保障了受害人的利益，沉重打擊了交通肇事逃逸的囂張氣焰，贏得了社會各界的廣泛贊譽。

羅某某撞倒老人不相救，而是費盡心思地逃逸，擔誤了傷者最佳救命時間導致死亡，著實讓人唾棄和憤慨。同時也再次驗證，發生交通事故后一定要盡最大努力搶救傷者贏得生命，盡最短時間報警贏得寬大處理，但費盡心機逃逸將是“徒勞”，就是拿起石頭砸自己的腳，罪加一等，等待羅某某的將是法律的嚴懲。

第五篇：關于非道路交通肇事致人死亡的定性問題

行為人在非道路上駕駛機動車輛致人死亡如何定性，最高人民法院法釋２０００３３號《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條第２款已有明確規定，即按刑法第二百三十三條規定的過失致人死亡罪定罪處罰。但是筆者認為，過失致人死亡罪與交通肇事罪是兩個性質截然不同的犯罪，有著本質的區別，確定為過失以危險的方法危害公共安全罪定

罪處罰更符合法律原理和立法精神。

一、非道路交通肇事致人死亡符合危害公共安全罪的構成特征危害公共安全罪是指故意或過失地實施危害不特定的多數人的生命、健康和重大公私財產的行為。在非道路上發生交通事故，即主要在鄉村自行修建的道路、自然通車形成的道路、住宅樓群道路、機關團體單位的內部道路以及廠礦企事業的專用道路上發生交通事故，雖然不符合交通肇事罪規定的在道路上發生交通事故的特征，但這些非道路同樣是公眾經常出入的地方。在這些非道路上行駛，違反交通法規，發生交通事故，同樣會給不特定的多數人的生命、健康和重大公私財產帶來危險。因此非道路交通事故侵害的社會關系應該是公共安全。根據我國法律規定，在道路上因交通事故構成犯罪的，應以危害公共安全罪下的交通肇事罪定罪處罰。由此可以推斷，在非道路上交通肇事致人死亡，應以危害公共安全罪下的其他罪名定罪處罰。由于我國刑法分則未規定在非道路上發生交通事故構成何罪，所以，可將這種犯罪歸類于過失以危險方法危害公共安全罪。

二、非道路交通肇事致人死亡的行為確定為過失以危險方法危害公共安全罪更科學筆者認為，對在非道路上因交通肇事致人死亡確定為過失以危險方法危害公共安全罪比過失致人死亡罪更科學，主要有三點理由：首先，法釋２０００３３號司法解釋規定以過失致人死亡罪定罪處罰，表面上看似無不妥，但此罪侵害的客體是人的生命，與交通肇事致人死亡侵害公共安全這一客體比較是有本質區別的。這是因為發生交通事故造成的重大社會危害性，其首先危害的是公共安全，在這種公共安全下才對特定人的生命產生侵害；而過失致人死亡罪，其首先危害的就是特定人的生命。其次，從刑法立法精神來看，在非道路上違反交通法規，發生交通事故，致人重傷、死亡以及公私財產造成重大損失，均應構成同類犯罪，而法釋２０００３３號司法解釋卻規定分別按重大責任事故、重大安全事故、過失致人死亡罪定罪處罰。很顯然，該司法解釋規定了的三個罪，分別侵犯了兩種不同的客體，即重大責任事故罪、重大安全事故罪侵犯客體是公共安全，而過失致人死亡罪侵犯的客體是人的生命。而在一般情形下，由相同的主觀因素，實施相同的侵害行為，侵害同一社會秩序，只不過造成了多種后果，所以應定一罪為宜，而不宜在不同的客體分別定罪。第三，從處罰結果來看，司法實踐中對非道路交通肇事致人死亡以過失致人死亡罪定罪，其量刑幅度為：“處３年以上７年以下有期徒刑；情節較輕的，處３年以下有期徒刑。”而交通肇事罪中有“致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失”情形的，其量刑幅度為：“處３年以下有期徒刑或者拘役”，只有“肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節”情形的，才“處３年以上７年以下有期徒刑”。從這兩罪的量刑幅度看，對非道路交通肇事犯罪，如以過失致人死亡罪定罪，很顯然，前者的處罰重于后者。這對在非道路上交通肇事的肇事者來說在刑事責任的承擔上是不公平的。但是，以過失以危險的方法危害公共安全罪定罪，它的量刑幅度則和交通肇事罪基本一致，即“處３年以上７年以下有期徒刑；情節較輕的，處３年以下有期徒刑或者拘役”，其最低刑種也是拘役。