第一篇：關于做好公司職工在上下班途中交通安全的通知12.8

關于做好公司職工上下班途中交通安全的通知

各部門、車間：

公司職工在上下班途中也曾發生多起交通事故，給企業的安全生產工作造成了一定的影響。為了保護職工的身體健康，提高職工的交通安全意識，公司要求相關部門做好如下工作：

一、各部門、車間要加強對本部門職工的交通安全教育，并做好表率作用，切實履行自己的義務，避免或減少交通事故的發生。

二、公司所有職工要本著對自己負責，對家庭負責的態度，嚴格遵守交通規則，杜絕酒后駕車。

三、職工要自覺控制行車速度，并保證車輛制動裝置的完好。要求：摩托車行駛速度控制在每小時40公里以下；電瓶車行駛速度控制在每小時25公里以下。

四、門衛要加強對摩托車、電瓶車駕駛人員的戴頭盔情況進行檢查，發現不戴頭盔的摩托車、電瓶車駕駛人員，要做好思想教育工作，并做好記錄，車間派人每天到門衛統計一次，并與監控系統核對，對違紀者每次罰款100元。

五、本通知從2007年12月10日起執行。

以上通知，希各部門、車間嚴格執行。

二○○七年十二月八日

第二篇：最高人民法院行政審判庭關于職工在上下班途中因無證駕駛機動車導致傷亡的

最高人民法院行政審判庭關于職工在上下班途中因無證駕駛機動車導致傷亡的，應否認定為工傷問題的答復

（2010）行他字第182號

安徽省高級人民法院：

你院（2010）皖行再他字第0001號《關于陳寶英、高祥訴安徽省桐城市勞動和社會保障局工傷行政確認一案的請示報告》收悉。經研究，答復如下：原則同意你院第二種意見。即職工在上下班途中因無證駕駛機動車、駕駛無牌機動車或者飲酒后駕駛機動車發生事故導致傷亡的，不應認定為工傷。此復。

二○一○年十二月十四日

附：

安徽省高級人民法院關于陳寶英、高祥訴安徽省桐城市勞動和社會保障局工傷

行政確認一案的請示報告

（2010）皖行再他字第0001號

最高人民法院：

我院在審理安慶市中級人民法院報我院請示的陳寶英、高祥訴安徽省桐城市勞動和社會保障局工傷行政確認案時，對高躍文無證駕駛的行為是否屬于違反治安管理的行為有不同認識，決定向你院請示。現將有關情況匯報如下：

一、案件的由來和審理經過

陳寶英、高祥與桐城市勞動和社會保障局工傷行政確認一案，安徽省桐城市人民法院2008年12月1日作出（2008）桐行初字第14號行政判決，已經發生法律效力。安慶市人民檢察院于2009年4月10日對本案提出抗訴，安慶市中級人民法院指令桐城市人民法院對本案進行再審。桐城市人民法院2009年9月29日作出（2009）桐行再初字第1號行政判決。陳寶英、高祥不服，提出上訴。安慶市中院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，并于2009年12月16日作出（2009）安行再終字第6號行政裁定：中止訴訟。

二、當事人和其他訴訟參加人的基本情況

上訴人（一審原告、再審被申訴人）：陳寶英，女，1974年2月15日出生，漢族，無行為能力（精神病患者），住桐城市人大關鎮麻山村。系高躍文之妻。上訴人（一審原告、再審被申訴人）：高祥，男，1996年11月16日出生，漢族，住址同上，系陳寶英之子。

法定代理人：姚秀珍，女，1937年5月25日出生，漢族，住桐城市人大關鎮

缸窯村，系陳寶英之母。

委托代理人：陳賢來，男，1966年9月9日出生，漢族，住桐城市人大大關鎮缸窯村，系姚秀珍之子。

被上訴人：（一審被告、再審申訴人）：桐城市勞動和社會保障局，住所地桐城市龍眠中路。

法定代表人：段鵬飛，該局局長。

委托代理人：項衛平，該局副局長。

委托代理人：姚篤超，該局勞動保障監督大隊隊長。

三、原一審審理情況

桐城市人民法院原一審認定：高躍文生前系桐城市大拇指材料有限公司職工。2008年3月16日下班途中，高躍文無駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車與陳光林駕駛的普通貨車碰撞，致其死亡。經桐城市交通警察大隊交通事故認定，陳光林負事故的主要責任，高躍文違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條的規定，負事故的次要責任。2008年6月1日原審原告向原審被告申請工傷認定，被告以高躍文無駕駛證駕駛無號牌摩托車為由，作出（2008）桐勞工字第006號《不予認定通知書》，不予認定高躍文因工死亡。原告不服，提出申請復議。桐城市行政復議機關以桐復決字（2008）第005號《行政復議決定書》維持了原審被告作出《不予認定通知書》的具體行政行為。原告提出行政訴訟，要求撤銷被告作出的《不予認定通知書》，責令被告重新作出工傷認定。

原一審法院認為：《工傷保險條例》第十六條規定“職工有下列情形之一的，不得認定工傷或視同工傷：

（一）因犯罪或違反治安管理傷亡的。”高躍文無證駕駛摩托車，雖系違反道路交通安全管理行為，但并不屬于違反治安管理的行為。高躍文既未犯罪也未違反治安管理，其行為不屬于《工傷保險條例》第十六條第（一）項規定的情形，被告依據《工傷保險條例》第十六條第（一）項之規定，不予認定高躍文為因工受傷，屬適用法律錯誤。原告要求撤銷該《不予認定通知書》并責令被告重新作出工傷認定的理由成立，應予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，判決：撤銷被告桐城市勞動和社會保障局作出的（2008）桐勞工字第006號《不予認定工傷通知書》，并責令其在判決生效后三十日內重新作出具體行政行為。

四、抗訴理由

安徽省安慶市人民檢察院抗訴認為：原一審判決適用法律確有錯誤。本案的關鍵是弄清什么是違反治安管理，即什么是治安管理。治安管理即治安行政管理，是公安機關為維護公共秩序和社會安定而實施的社會行政管理，是維護社會秩序手段之一，即具有維護社會安定、公共安全作用的法律所規范的秩序。我國治安管理體現為公安機關運用專門的組織管理手段，貫徹執行治安法規的各種活動。

其管理范圍包括：戶口管理、特種行業管理、交通管理、消防管理、公共秩序管理、危險物品管理等。原《治安管理處罰條例》第二十七條第（二）項規定：“無證駕駛的人、酗酒的人駕駛機動車輛，或者把機動車交給無駕駛證的人駕駛的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告。”2004年5月實施的《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條規定：“有下列行為之一，由公安機關交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款：

（一）未取得駕駛證、機動車駕駛證被吊銷或者機動車駕駛證被暫扣期間駕駛機動車的；”。因此，為了避免重復規定，2006年3月實施的《中華人民共和國治安管理處罰法》未對無證駕駛的行為作出處罰規定。《中華人民共和國治安管理處罰法》第一條規定：“為維護社會秩序，保障公共安全，保護公民、法人和其他組織的合法權益，規范和保障公安機關及其人民警察依法履行治安管理職責，制定本法”；第四條規定：“在中華人民共和國領域內發生的違反治安管理行為，除法律有特別規定的外，適用本法”。違反道路安全法規顯然是妨害公共安全的行為，相對于《中華人民共和國治安管理處罰法》，《中華人民共和國道路交通安全法》是特別法，而違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為，當然也是違反治安管理的行為。原一審判決狹義地理解違反治安管理的行為，適用法律確有錯誤。

五、再審審理情況

原一審法院再審認為：《工傷保險條例》第十六條規定，職工因違反治安管理傷亡的，不得認定工傷或者視同工傷。《工傷保險條例》實施時，《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國治安管理處罰法》尚未出臺，當時配套施行的《治安管理處罰條例》明確規定了無駕駛證的人駕駛機動車輛的行為屬于治安管理的行為。由于《中華人民共和國治安管理處罰法》已對無駕駛證的人駕駛機動車輛的行為如何處罰進行了明確系統的規定，故隨后出臺的《中華人民共和國治安管理處罰法》對該行為不再重復，但無駕駛證的人駕駛機動車輛的行為違反了法律強制性規定，危及了公共安全的性質并沒有發生改變。違反治安管理行為應當是違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》和其他有關治安管理的法律、行政法規、規章的行為。一審認定高躍文無證駕駛摩托車，雖系違反道路交通安全管理的行為，但并不屬于違反治安管理行為，顯然不妥。綜上所述，申訴人桐城市勞動和社會保障局根據《工傷保險條例》第十六條規定作出桐勞字第006號《不予認定通知書》正確。抗訴機關的抗理由成立。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項規定，判決：

一、撤銷（2008）桐行初字第14號行政判決；

二、維持申訴人桐城市勞動和社會保障局作出的桐勞字第006號《不予認定通知書》，駁回被申訴人陳寶英、高祥的訴訟請求。

六、當事人上訴理由及答辯意見

陳寶英、高祥不服原判，上訴稱：2006年3月1日施行《治安管理處罰法》后，把無證駕駛的行為規范到《道路交通安全法》當中，《治安管理處罰法》第六十四條中沒有規定無證駕駛這一具體行政行為，故高躍文無證駕駛行為并不違反《治安管理處罰法》；本案交通事故與高躍文有證無證并沒有直接關系，且高躍文已對事故負了30%的責任。故請求法院根據現施行的兩部法律的明確規定，撤銷桐城市人民法院（2009）桐行再初字第1號行政判決，重新改判；責令桐城市勞動和社會保障局將高躍文于2008年3月16日下班途中發生交通事故死亡，根據《工傷保險條例》第十四條第六項、第七項規定，應認定為工傷。

桐城市勞動和社會保障局辯稱：就本案與工傷保險支付沒有任何關系，高躍文出事時間為2008年3月，大拇指公司參保時間是2008年5月。本案的事實清楚，沒有爭議，本案爭議的焦點在于法律適用。在2004年《工傷保險條例》施行時，與之配套的是《治安管理處罰條例》，包含道路交通違法行為，治安管理是一個大的范疇，和《治安管理處罰法》是有區別的。故高躍文無證駕駛違反了《道路交通安全法》，當然是一個違反治安管理的行為。請求法院根據事實和法律，駁回上訴人的上訴請求，維護行政機關的合法權益。

七、需要請示的問題

本案主要是《工傷保險條例》第十六條第（一）項規定“職工因違反治安管理傷亡的，不得認定工傷或者視同工傷”中的“治安管理”如何理解問題。案經本院審判委員會討論，形成兩種意見。第一種意見認為：雖然《治安管理處罰條例》明確規定了無駕駛證的人駕駛機動車輛的行為屬于違反治安管理的行為，但該條例在2006年3月1日已廢止，高躍文無證駕駛的行為發生在2008年3月16日，應適用3月1日實施的《中華人民共和國治安管理處罰法》，該法規并沒有將無證駕駛的行為納入違反治安管理的行為；本案中，公安機關的《交通事故認定書》不是對治安管理違法行為的確認，勞動保障行政部門也無權對違反治安管理的行為進行認定。因此，沒有證據證明高躍文的行為是違反治安管理的行為。第二種意見認為：《工傷保險條例》施行時，配套施行的是《治安管理處罰條例》。《工傷保險條例》中的“治安管理”應屬于《治安管理處罰條例》規定的廣義上的“治安管理”，《治安管理處罰條例》明確規定了無證駕駛的行為屬于違反治安管理的行為。因此，高躍文無證駕駛的行為是違反廣義上的治安管理的行為。上述第一種意見為本院審判委員會多數人意見。如何認定請批復。

第三篇：關于在上下班途中或工作時間發生的事故的若干解釋

工傷認定范圍

關于在上下班途中或非工作時間發生的事故的若干解釋

一、可以認定為工傷的

《工傷保險條例》第14條、第15條、第16條明確規定了工傷認定的適用范圍。

（一）認定為工傷的情形。“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：1.在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；2.工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；3.在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；4.患職業病的；5.因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；6.在上下班途中，受到機動車事故傷害的；7.法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。”

（二）視同工傷的情形。“職工有下列情形之一的，視同工傷：1.在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在４８小時之內經搶救無效死亡的；2.在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；3.職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。

二、不可以認定為工傷的

“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：1.因犯罪或者違反治安管理傷亡的；2.醉酒導致傷亡的；3.自殘或者自殺的。”

三、特殊情況解析

（1）、上下班途中發生事故。

析：此多涉及上下班途中發生交通事故致職工傷害的情形。依照相關規定，職工在上下班規定的時間和必經路線上，發生道路交通機動車事故負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷。但是若是再上下班途中因路滑，當事人疏忽大意等原因，自己不慎受傷或者其他意外事故造成了傷殘、死亡的，均不認定為工傷。（2）、工作原因、工作時間、工作場所。

析：對于工傷的概念，許多勞動者都存在誤區。多數人認為只要傷害發生在單位里的都屬于工傷，其實不然。工傷與一般的民事傷害最重要的區別就是“工作原因”、“工作時間”和“工作場所”。“三工”是判斷一個事故傷害是否為工傷時起著決定性的作用，缺“一工”都不可認定為工傷。補充說明：區分工傷，應當掌握四個界限：

1．時間界限：一般情況下，只限于工作時間內。特殊情況下（見條例十四條、十五條規定），盡管發生時間在工作時間外，也屬工傷。

2．空間界限：一般情況下，只限于工作場所內。但十四條、十五條也規定了特殊情況。

3．職業或業務界限：只要傷害因執行職務或業務而發生，即使發生在工作時間、工作場所外，也屬于工傷。相反，傷害雖然發生在工作時間、工作場所內，但不是由于執行職務或業務而發生的，也不屬于工傷。

4．主觀過錯界限：除職工本人蓄意造成的事故傷害不屬于工傷外，即使職工有過失也屬于工傷。

四、工傷申請材料

《工傷保險條例》第十八條 提出工傷認定申請應當提交下列材料：

（一）工傷認定申請表；

（二）與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料；

（三）醫療診斷證明或者職業病診斷證明書（或者職業病診斷鑒定書）。

工傷認定申請表應當包括事故發生的時間、地點、原因以及職工傷害程度等基本情況。

工傷認定申請人提供材料不完整的，勞動保障行政部門應當一次性書面告知工傷認定申請人需要補正的全部材料。申請人按照書面告知要求補正材料后，勞動保障行政部門應當受理

第四篇：公司職工娛樂活動通知

公司職工娛樂活動通知

為豐富員工的文娛生活、增進員工之間的溝通交流、調動員工工作積極性，緩解工作壓力、實現勞逸結合，增強團隊凝聚力、向心力，體現公司對廣大員工的關愛。

因此，編制每周一次職工文娛活動——唱K。（由10月份第二周開始）詳情可咨詢行政部，分機號：6100 活動主題：歡唱KTV放飛心情、娛樂無限。

活動時間：每周五晚上7：00-9：30

（如果覺得每周五不合理，可與行政部溝通，分機號：6100）活動地點：2樓客人餐廳

活動內容：員工勞逸結合，共享娛樂新時光。

具體項目：KTV唱歌

參加人員：全體員工都可以參加

提供飲用水，可自帶飲料、零食（酒類除外）。

希望通過此次活動可以達到放松心情，加強交流，促進友誼的目的。

X X X公司辦公室行政部示

2013年09月24日

第五篇：職工下班途中閑聊1小時后遇車禍死亡算工傷

職工下班途中閑聊1小時后遇車禍死亡算工傷

近日，重慶市秀山縣人社局重新作出決定：王某下班路上遭遇交通事故身亡，認定為“工傷”。案情回顧

王某在秀山某砂石公司從事裝載機工作。2011年4月15日，王某下班回家，在途經一商店時偶遇曾經的同事田某，雙方便閑聊了約一個多小時，此后則各自回家。當日19時許，王某駕駛的摩托車與一拖拉機相撞，王某死亡。后經事故認定，王某無責任。

而正是因為王某途中因閑聊耽誤的這一個多小時，引發了王某家人與工作單位的分歧。王某家人為了爭取到工傷的認定，窮盡了幾乎所有的法律救濟途徑。先是向秀山縣人社局申請工傷認定，人社局認為王某在下班途中與人交談一個多小時，已經明顯超出下班回家合理的時間，因此認定不屬于工傷。后王某家人向秀山縣人民政府申請復議，縣政府維持了人社局決定。王某家人繼而又向法院提起行政訴訟，請求撤銷人社局的《工傷認定決定書》。

根據《工傷保險條例》第十四條規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

王某的情況是否符合“上下班途中”？

一審法院認為，王某與他人聊天一個多小時的行為，表明其目的已不再是回家，而是轉入辦理私人事務(向田某了解在外打工及待遇等行情)，下班回家的行為已結束。其聊完天后回家的時間已明顯超出了下班回家的合理時間。因此，維持了被告秀山縣人社局作出的工傷認定決定，即王某遭遇交通事故不屬于工傷。

王某家人向重慶市第四中級人民法院提起上訴。經過審理，重慶市四中院撤銷了秀山縣人社局不予認定工傷的具體行政行為，并責令其三十日內重新作出。

為何前后判決會有如此差異？

重慶四中院的承辦法官解釋說，本案對下班路途無爭議，爭議的是合理時間及合理目的。根據職工上下班路途的遠近，使用交通工具的不同，考慮交通狀況等因素，在合理的一段時間范圍內均可以認為是上下班時間。即便職工在上下班途中從事了其他活動，如果該活動是職工日常生活必需的、合理的要求，且在合理時間內未改變以“上下班”為目的的合理路線，應當認定為“上下班途中”。王某下班后騎摩托車回家，屬于正常的下班時間，途中遇朋友并與之交談，雖然交談時間較長，但屬于生活中合乎情理的停留。王某在交談后繼續回家，也未改變其下班回家的路徑。因此，王某在下班途中遭遇機動車事故傷害的情形符合《工傷保險條例》第十四條規定的情形，屬于工傷。“合理時間”頻現爭議

工傷認定糾紛因上下班合理時間而起的并不少見，而各地法院在判決中也呈現差異。如在2007年江蘇省無錫市的兩起案件中，兩名工人都是提前下班，在回家路上遇車禍身亡。勞動部門對兩起不同的事故都作出“不是工傷”的認定，然而到法院后，卻出現了截然相反的結果：提前一刻鐘下班的工人遇車禍算工傷，而提前一小時的則不算。

2009年，浙江衢州一名職工，加班后下班，先與工友一起到飯店吃飯，然后回家，途中先后被兩輛轎車撞倒、碾壓，造成重度顱腦損傷。傷者的妻子、兒子認為他是在下班途中受到機動車事故傷害，應屬工傷。但當地勞動局認為，該職工在下班之后出于正常生理需要去吃飯，半小時內尚屬合理，超出即難認定工傷。法院在審理后駁回傷者妻兒的訴訟請求。

專家建議“從寬解釋”

中國法學會社會法研究會副會長、西南政法大學副校長劉俊教授說，在國外，相關社會保障是按照需要進行設計的，工傷和非工傷只在誤工補貼上存在不同，其他待遇并無明顯不同。而在我國，相關社會保障則是按照優惠權原則設計的，工傷作為一種優惠權，和非工傷待遇之間的差距非常大。這就導致勞資雙方在工傷認定上都會特別“計較”。鑒于我國社會保障尚不健全和成熟，應當在實踐中對職工上下班的“合理時間”作出寬泛的解釋，“工傷的發生原本具或然性，不宜在時間多一點少一點的問題上過于嚴苛，只要在合理范圍內均應予以認定。”