第一篇：探索公共決策體制監控系統的創新

探索公共決策體制監控系統的創新

摘要：20世紀90年代以來，“治理”和“善治”日益成為公共管理的核心概念，治理的核心手段是公共政策，而其中首要的環節是公共決策及其體制問題。公共決策是公共管理過程的關鍵環節，公共決策的質量狀況在很大程度上決定著公共管理水平的高低。因此，政府應該在借鑒吸取西方政府公共決策體制改革的先進經驗和成果的基礎上，對我國政府公共決策體制進行了創新嘗試。本文旨從公共決策監控系統的出發，研究監控系統的創新和相關的政策建設。關鍵詞：公共決策體制

公共決策監控系統

聽證制度

決策信息公示

一、公共決策體制理論概述

（一）公共決策體制的涵義

公共決策體制就是公共決策的機構和人員所形成的組織體系及其制定的基本程序和制度。公共決策體制有兩個要素構成，一是決策權力及其運行方式，二是決策主體及其職責劃分。公共決策體制是一個歷史范疇，隨著社會的發展而變化。公共決策體制是公共決策活動順利開展的重要保證。科學的公共決策體制能夠保證決策要求的完備性，操作程序的規范性，研究論證的準確性，方案決策的最優性，從而有利于促進高水平的公共決策。

（二）公共決策體制的內容

1、公共決策中樞系統

公共決策中樞系統，也稱政府首腦決策集團，是現代公共決策體制的核心，通常是由擁有公共決策權的領導結構及其領導集團組成。公共決策的中樞系統享有法定的權力，對決策方案拍板定奪并對決策結果的正確與否負有法定的責任，同時，公共決策的中樞系統對公共決策的運行過程和其他系統進行有目的的組織、指揮、協調和監督，控制著公共決策的方向和發展進程。

2、公共決策咨詢系統

咨詢系統也稱思想庫、智囊團。它是由多數科學專家學者組成的專門從事廣泛開發智力，協助中樞系統進行科學決策的輔助性機構。現代決策者所需要解決的問題，所承擔的責任，所行使的職權與他們的知識、能力之間的差距越來越大。要彌補這一差距，就必須發揮由專家學者和專業人員組成的咨詢系統的作用。

3、公共決策信息系統

公共決策的信息系統是由從事行政信息處理的機構、人員、設備以及信息處理的各個環節構成的有機整體。信息工作貫穿整個公共決策的全過程。公共信息系統的任務是把來自各種信息源的信息收集起來，進行加工和處理，然后通過一定的途徑傳輸給決策中樞系統和咨詢系統，為決策中樞系統和咨詢系統提供服務。

4、公共決策監控系統

公共決策體制的監控系統是決策中樞機構之外的對決策者的決策行為和決策內容進行監督控制的機構。它的主要職責是監督檢查公共決策者是否具有法定的決策權，決策行為與決策程序是否合法，決策方案是否合理。一般來說，立法機構與司法機構直接通過立法審查與司法審查的方式實行對政府決策的否決權；政黨直接通過黨內政策審議，或間接通過立法機構審查的方式來行使監控，一般是監控而不包辦，制約而不替代；非政府組織通過介入決策咨詢、決策聽證等方式來行使自己的監督權，公共決策過程的公開與透明，是這類監控組織發揮作用的重要條件；廣大公民借有關部門廣泛征求國民意見之機，發揮自己的監控作用。

二、我國公共決策監控系統的現狀

隨著我國社會主義市場經濟體制的初步建立，政府公共決策體制有了很大的改善，也取得了一定的成效，但目前仍然存在著一些問題，主要表現在公共決策體系中的各個決策系統、決策程序、決策運作、決策方式以及決策者取向方面存在著一定的弊端。以下僅分析公共決策的監控系統的現狀和原因。

（一）決策監控機構作用不到位

我國對行政決策的監督既有行政的內部監督，又有行政的外部監督，內部監督可以是上級政府機構自上而下的監督，可以是行政監察機構專門機關的監督，也可以是政府系統內部審計部門的監督。外部監督機構就是政黨、人大、司法機關、社會團體對政府部門的監督，從而形成了一套頗具特色的決策監督機制。這些監督機制各司其職，在我國的政府決策監督中發揮了積極作用。

然而，監督不力的現象仍然相當嚴重，主要表現在：一是監督滯后。監控機構對決策的監督往往是在問題出現以后才進行監督，很少有事前和事中監督。二是監督缺位。許多形式的決策監督只是徒有虛名而已，未能發揮其實際效力。三是監督缺乏權威，就是在決策的監督中，由于缺少必要的法制保障和對權力的有效監控，使許多形式的監督沒有發揮其應有的作用。

（二）監督系統整體功能不強，缺乏監督合力

由于各種監督主體程度不同，存在監督權限、方式、程序、范圍不夠明確等具體問題，彼此又缺乏聯系和溝通，尚未形成一個嚴密有序、分工合理、協調互動、運行高效的有機整體，從而削弱了監督的整體效能，導致了監督機制弱化，缺乏監督合力。此外，行政監督主體地位不高，缺乏監督力度，突出表現在監督制約的法規不完善，力度不夠；機構不健全，強度不夠；手段不配套，深度不夠；尚未真正體現人大作為權力機關對政府行政機關應有的監督權。行政監督偏重于事后監督，忽視了事前和事中監督，尚未建立起全方位的監控機制。

（三）決策責任追究制度剛開始起步，科學的決策責任制度缺失

在公共部門和私人部門行政中，責任一詞是最為重要的。決策者在決策過程中的偏差行為很大程度上源于責任心的淡化，在于缺乏科學、有效的決策責任制度。決策責任制度不健全主要體現在：一是決策權力與決策責任相分離，決策成敗與決策者個人榮辱得失、升遷降免沒有直接的、必然的聯系；二是決策責任主體不明確，所謂“集體決策，集體負責”，往往產生“責任擴散效應”決策失誤后無人承擔實際責任；三是對決策失誤責任追究不嚴格，逃避責任追求。

三、個人觀點：公共決策體制中監控系統的創新的政策

（一）要強化人大對決策的監督

憲法規定，我國實行的是“議行合一”的人民代表大會制度。人民代表大會是國家的權力機關，是決策的最高也是最有權威的監督機構。

但是，在實際運行過程中，我國的人民代表大會制度還存在不少問題。要按照憲政的要求，充分發揮人民代表大會對政府決策的監督，除了在依法確立人大與中共、人大與政府的決策權限、努力加強人大自身建設以外，還應當成立一個權威性的監督機構一一決策監督委員會。這個監督機構由全國人民代表大會選舉產生，不受任何其他政府部門管轄，直接向全國人大及其常委會負責，定期對政府的重大決策的制定情況向全國人大匯報。決策監督委員會代表最高權力機關對政府的決策進行監督，具有高度的權威性。各級地方人大也相應建立這樣的機構。這樣，從中央到地方形成一個獨立并具有強大威懾力的決策監督體系。

這個決策監督委員會的主要職責：一是對政府決策的職權行監督，防止決策者超越職權或者濫用職權；二是對政府決策的程序進行監督，主要是監督政府決策前是否制訂周密詳細的個案調研計劃，是否經過深入的調研，重大決策、重要建設項目安排等是否經過集體充分討論，在決策過程中是否嚴格執行平等討論和少數服從多數的原則，專家和研究咨詢機構的作用是否得到充分發揮，決策中的投票表決制和決策后的責任追究制是否建立等。決策監督委員會對政府做出的超越職權或違反程序的決策，或者對一些“拍腦袋決策、拍胸脯保證、拍屁股走人”的“三拍”決策可直接行使否決權。

（二）要發揮國家特設行政機構的獨立監督職能

發揮監察、審計等國家特設的行政監督機構的監督職能，重在保證這些機構獨立行使監督權。有學者指出，我國公共權力體系內部監督乏力，是“因為其權威小而不敢監督，或者因其力量不足而無力監督，因其與腐敗分子有干絲萬縷的關系而不愿、不去監督”。雖然這不是對我國特設行政機構對政府決策監督不力原因的分析，但也確實在一定程度上反映這些機構在履行監督職能過程中的尷尬地位。為了加強監察、審計等系統國家特設行政機構的監督職能，可嘗試將隸屬政府的監察、審計等監督職能部門從領導體制以及職責上獨立出來，改任命制為選舉制，并劃歸人大及其常委會管轄，保證其獨立性和監督的權威性，使其對政府的監督職能得到充分發揮。

（三）要增強社會公眾的監督權威

在當今社會，社會公眾監督是最能體現國家的一切權力屬于人民和人民當家作主的民主表現。只有充分調動了社會各個層面，使整個社會構成一個大的決策監控系統，公共權力才難以被少數人以權謀私。我認為強化社會公眾監督的權威可以從以下幾點著手：

1、從我國國情出發，針對當前社會監督多樣化和法規政策的相對滯后這一突出矛盾，盡早制定出有關社會監督方面的法律，完善信訪、舉報、申訴、批評等各項監督制度，使公眾的社會監督渠道暢通無阻，以保證公眾有權依法對國家政治事務進行評價、表決，對決策失誤的國家工作人員有批評、檢舉、控告或申訴的權利，使公眾以高度的主人翁責任感進行監督，從而使決策者對公共權力的濫用被限制到最小的程度。

2、加強政務公開制度建設。知情是監督的前提，因此，從數量和質量上保障和落實社會公眾對政府決策的知情權，排除決策的神秘化，提高權力運行的透明度，這對于加強社會公眾對決策的 監督、促進社會公眾積極主動地參與決策將有重大的現實意義。

3、使社會公眾的監督真正管用。在有些地方、單位和部門，社會公眾監督的影響微乎其微，許多情況下只是一種程序和形式而己。為了增強公眾監督的影響力，提高政府的服務水平，2003年12月底，南京市開展“萬人評議機關”活動，市委、市政府等90個機關部門和直屬單位全都成為公眾評議的對象。2004年春節后上班第一天，南京市委、市政府召開全體黨員干部大會，通報了這次“萬人評議機關”活動的情況，對公眾意見較大、滿意率排序末5位的部門主要領導分別做出免去黨內職務、提議免去行政職務、降職輪換等處理決定。南京市這種公眾評議、末尾淘汰的做法使公眾的監督權利得到了最充分的體現，對強化社會公眾的監督權威具有很強的借鑒意義。

（四）要加強新聞輿論監督

在西方國家，大眾傳媒被稱為除立法、司法、行政之外的“第四種權力”。新聞輿論監督是現代社會保證政府決策科學化、民主化，防止隨意性、失誤性的有效途徑。在現代社會，新聞輿論監督以時效性強、輻射面寬、透明度高、威懾力大的獨特優勢，對政府公共決策者形成強大的輿論壓力，是遏制官僚主義、以權謀私等腐敗現象滋生蔓延的有力武器。尤其是隨著廣播、電視、報紙等大眾傳媒的發展，新聞輿論監督的力量變得越來越強大。

然而，目前我國新聞媒體反映民意對政府及其工作人員的某些腐敗行為進行揭露起到了一定的作用，但是我們也應該看到，我國的新聞媒體監督還很薄弱，新聞媒體的輿論監督作用還遠遠沒有得到應有的發揮。當前，可根據我國的實際情況，借鑒國外的一些好的經驗來完善我國的新聞輿論監督，重點是加強新聞立法。對新聞典論監督涉及的各方面以及違法行為的法律責任做出明確規定，允許新聞媒體對政府重大決策的過程、效果進行及時報道，對重大決策的失誤及損失及時如實地予以曝光，對公共權力進行監督，促使決策者慎重決策。同時完善輿論監督的信息反饋和責任追究機制。完善輿論監督的信息反饋有利于政府部門及時了解信息，及時采取措施。完善的責任追究機制有利于提高輿論監督的效率。在加強新聞輿論監督的同時，也要加強新聞隊伍建設，提高從業人員的政治素質和職業道德，堅決杜絕有償新聞和虛假新聞，保證新聞的真實性和客觀性。

參考文獻：

[1]應松年，馬慶玨.公共行政學.北京：中國方正出版社[M]，2004 [2] 張國慶.現代公共政策導論.北京：北京大學出版社，2000 [3]地方人大監督研究――關于監督工作現狀、存在問題及原因的調查.人民日報，2002年8月30日

[4]嚴強、王強.公共政策學.南京：南京大學出版社，2002 [5]陳振明.公共政策分析.北京：中國人民大學出版社，2003 [6]楊冠瓊.當代中國行政管理模式沿革研究.北京：北京師范大學出版社，1999 [7]鄭良信.公共管理法學.上海：上海教育出版社，2003 [8]李平.政府領導體制與行政效率研究.政治學研究，2001(1).[9]郭景春、許淑萍.行政系統分析.哈爾濱：哈爾濱出版社，1996

第二篇：公共決策方式出現重大創新

公共決策方式出現重大創新

把公共政策首先作為一個科研課題進行研究，爾后才作為政策推出，這在XX尚屬首次。

將公共政策在正式出臺實施前在全社會進行公示，征詢意見，這在XX歷史上也是第一次。

一連串的“前所未有”，昭示著XX在公共決策方式正在出現重大創新，民意民心正在成為政府公共決策的主要依據之一，這是與時俱進的時代精神和執政為民的政治情懷的體現，是政治文明建設在城市管理領域中的新實踐，是服務型政府建設的新成果。

２００３年冬天，XX拆遷政策意見征集稿的出臺引發了數百萬市民的關注。一時間，街談巷議的焦點都集中于此。新拆遷辦法之所以備受XX市民關注，除了它事關廣大群眾的切身利益外，還在于這次XX市委、市政府的舉措不同凡響——將新拆遷辦法面向全社會進行為期１０天的公示，任憑各方評頭論足。

調查顯示：重大公共決策尊重民意是民心所向

據悉，將與群眾利益息息相關的重大決策在全社會進行公示在XX歷史上是第一次，在全國范圍內也很鮮見。從１２月１日至１２月１１日這１０天里，絕大多數XX市民通過媒體、網絡、公告等渠道了解到了新拆遷辦法。據悉，短短１０天內，有關網站的瀏覽量達到近１５萬人次，發帖和郵件達到２００多條，各主要相關部門都把全部精力投在了聽取群眾意見上，XX各主要媒體的老總直喊吃不消，新聞熱線全部爆滿。

為獲取第一手的資料，本刊記者近日在XX街頭隨訪調查了３０位XX市民，了解他們對此事的真實態度。

調查結果顯示，３０人中知道新拆遷辦法的有２７人，占被調查總數的９０％。２５人認為新拆遷辦法“很有必要”進行公示征求群眾意見，占總數的８３．３％，４人持無所謂的態度，占１３．３％，而認為“沒有必要”的只有１人，占３．３％。

３０人中，２５人認為政府在制定各項政策時，應更多地考慮民眾的意見，占８３．３％，３人持無所謂的態度，占１０％，只有２人持否定態度，占６．６％。

調查充分說明，絕大部分XX市民對此次出臺的新拆遷辦法及公示給予了積極的評價，認為政府在決策過程中聽取并重視民眾的意見，不僅是人民群眾“主人”意識增強的體現，更是政府更加親民愛民的體現，是民主政治進程加快的體現，是服務型政府建設的結果。調查結果如下圖所示。

關于XX拆遷新辦法及公示做法的調查結果

（調查總數為３０人，調查采用街頭隨訪方式）

１你知道最近XX市政府公布的新拆遷辦法公示嗎？

Ａ知道（２７）

Ｂ不知道３

２你認為新拆遷辦法采取公示的方式征求群眾意見，是否有必要？

Ａ很有必要（２５）

Ｂ沒有必要（１）

Ｃ無所謂（４）

３你從什么渠道知道這些內容？

Ａ報紙雜志廣播電視（２０）

Ｂ網絡（７）

Ｃ政府公告（１）

Ｄ其他渠道（４）

４你認為政府在制定各項政策時，是否應更多地考慮民眾的意見？

Ａ是（２５）

Ｂ不是（２）

Ｃ無所謂（３）

５你希望政府以后在哪些方面更注重民眾的意見？

Ａ制定事關城市發展的重大決策，如城市定位、城市發展重心、城市發展規劃、五年發展計劃等

Ｂ制定事關百姓民生的政策，如拆遷、教育、調價等（２１）

Ｃ對重大突發事件的處理方面（３）

６你認為在制定這些政策時，民眾的意見應占多大的比重？

Ａ５０％左右（１３）

Ｂ低于５０％（５）

Ｃ高于５０％（１２）

７你認為政府在決策過程中聽取重視民眾的意見，體現了什么？

Ａ是民主政治進程加快的體現，是服務型政府建設的結果（１１）

Ｂ是政府更加親民愛民的體現（１８）

Ｃ是人民群眾“主人”意識增強的體現（７）

Ｄ是作“秀”，做做樣子（１）

（本次調查執行人：本刊記者應依蘋、東南大學政治與公共管理系夏寧、王海風）

重大公共決策要讓民意民心“當主角”

展和房地產市場的發展，老的拆遷辦法已明顯滯后于市場。如原來依據土地級別來進行貨幣補償，像河西地區，土地級別是６級，但房價已漲到四五千元，單單套土地級別的話明顯不合理，這次修改時就將河西地區的拆遷區位定在了２級；其三是隨著城市建設的飛速發展，通過城市化進程來拉動經濟發展，對XX實現“兩個率先”具有重要意義。在城市建設中，不可避免地涉及舊城改造，涉及拆遷。２００５年全國十運會將在XX召開，重要項目的用地量將劇增，拆遷量也將增大。拆遷“牽一發而動全身”，為了切實保護被拆遷人的利益，維護社會穩定大局，出臺新辦法已是迫在眉睫。

在這樣的情況下，XX市政府決定制訂適應新的形勢的更加完善的拆遷辦法。２００２年１１月，制訂新辦法的任務落實到了XX市房管局。接著，由法制、城建、物價等部門參與的新辦法起草小組正式成立，在起草小組中，還吸收了XX高校、科研機構的專家學者全程參與。起草小組成立后即開始高速運轉。新拆遷辦法首先被做為一個重要科研課題而不是一個政策進行研究，這也創造了XX歷史上的第一。

課題確立以后，面向社會招投標。共有３家單位參與了投標，最后XX工業大學管理學院提出的技術方案中標。此后，管理學院與政府有關部門組成課題組共同承擔研究工作。XX工業大學管理科學學院聶琦波教授，是拆遷新辦法小組技術組負責人。他在接受本刊記者采訪時介紹，課題組今年９月召開第一場征求意見會，就專門邀請了省社科院、南大、東大、南師大的知名專家學者參會。在修改過程中，還召開了１０多場座談會或征求意見會，如邀請XX市各區區長、拆遷辦主任、專家學者參與論證，向市人大、政協作匯報。方方面面的代表提出了許多寶貴意見。在本次修改過程中，XX市四套班子領導也多次聽取匯報，并提出了許多重要意見。到１２月１日向全社會公示止，此方案歷經３０多次修改，其中的技術規范經過十幾次修改，這在XX歷史上也是絕無僅有的。

新拆遷辦法和老辦法相比，最大的創新之處在于確立了市場化的評估體系，確定了市場＋保障的拆遷辦法。此外，保障價格一改慣常的政府定價的辦法，而是以二手房的市場均價為標準。在計算過程中，課題組進行了充分的調研，先后采集了兩批數據。第一批數據是老的補償法與市場的差價，共采集了自２００１年以來的近４０００個數據；第二批數據是在６萬多條二手房成交數據的基礎上，篩選２０００多個數據點，進行分析、比對。在此基礎上，才形成了各區二手房的均價，繼而制訂了各區位的補償指導價。

拆遷新法小組幾乎用了一年的時間，終于完善了新拆遷辦法。此后，XX市政府將拆遷辦法進行公示，在全社會范圍內征求意見。在公示結束前幾天，拆遷新法小組就開始對市民的一些意見進行集中梳理。據了解，市民關注的焦點主要集中在拆遷指導價、評估機構的公正性、５年內房屋的拆遷等方面。

１２月１２日，即新拆遷辦法結束公示的次日，拆遷新法小組立即召開了會議，將市民意見進行匯總，通報有關情況。接著的幾天，他們還結合市民意見，根據有關原則進行修改。修改后的辦法將繼續在一定范圍內公開征求各方面的意見，１２月下旬將為拆遷新政定稿。聶琦波認為XX新拆遷辦法的出臺，是在真心實意聽取群眾意見的基礎上進行的，是民意的匯集，是民心之所向。

這次市民對新的拆遷辦法制訂的廣泛關注與積極響應，可以說是始料未及的。有關部門一位官員表示大范圍、高層次的公眾參與體現了XX市政治民主的新氣象。城市是市民安身立命的場所，市民一方面歡迎政府搞城市建設，一方面又往往不愿因拆遷失去自己的家。對于房屋拆遷這樣涉及百萬市民切身利益的公共政策，利害相關的廣大市民無疑最有發言權，理應讓市民積極參與到政策制訂的過程中來，聽取他們對拆遷辦法的認識、想法、建議，讓市民在重大政策的制訂上唱“主角”。事實上，這一觀點也代表了大多數市民的看法，本次調查中，７０％的人認為制訂事關百姓民生的政策，如拆遷、教育、調價等政府應更加注重民眾的意見，有８３％的人認為群眾的意見在事關百姓民生的政策內容上所占的比重應等于或高于５０％。這位官員還認為，廣泛的公眾參與為政策制訂的合法性和政策執行的有效性奠定了堅實的基礎，他們的參與熱情也鮮活地體現了市民權利意識的增強。這反過來也成為推動政府決策民主化的重要力量。

重大公共決策應在科學化中涌流人文情懷

一位專家指出，此次拆遷辦法的制訂過程反映了政府決策方式的新變化，從政策制訂過程到政策內容鮮明地體現了新特點。

傳統的政府決策過程其科學性保障主要有政府機構承擔，群眾只是政策執行中消極被動的客體。但是，由于政府管理事物的多樣性和復雜性，單純依靠政府體制內自身的理性難以保證決策的正確性和科學性。科學的決策過程在邏輯上包括發現問題和確定目標階段、擬訂決策方案階段、選擇最佳方案階段，三個階段的活動連動起來構成行政決策的一個完整的全過程。本次拆遷辦法的制訂遵循決策規律性，把政策制定看作一個完整的系統，注重集中公眾的信息和智慧，首次有專家全過程參與政府重大決策活動，為政策的科學性提供了前提。又經過近一年的充分醞釀、反復研究，通過多層面征求意見和研究討論，進行多次修改完善方才脫稿。初稿公布后，及時交付社會公眾，認真聽取社會公眾對新辦法的批評建議，廣開言路，集思廣益，為制訂科學的公共政策、完善惠小家利大家的新辦法奠定了堅實的程序基礎。整個政策全過程貫穿著科學決策的內在邏輯，反映了政策決策的科學化。

本次拆遷辦法的整個制定過程及其內容體現了濃郁的人性化色彩。在程序上，政府職能部門為社會公眾參與政策制訂提供了各種途徑和渠道，縮小了公眾與政府間的信息不對稱，實現了政府與公眾的零距離互動。在實體內容上和政策實施中充分體諒被拆遷戶的實際問題和困難，對一系列具體問題作出了明確規定，如評估機構由雙方共同商定；影響經營也有補償；拆遷期限內不得停水、停電；拆遷后學生可在原地就讀等。這些規定真正地考慮到了公眾的實際情況和個人愿望，反映了政府對民生關切的人文情懷。本刊調查中６０％的受調查者認為，政府在決策過程中聽取重視民眾的意見，是政府更加親民愛民的體現。這個結果也充分說明了這一點。

東南大學政治與公共管理系副主任魏福明博士告訴本刊記者，隨著我國社會政治環境的新發展以及我國政策科學研究的逐步完善，政策決策體制的改革和完善勢在必行，XX市政府此次關于房屋拆遷補償新辦法的制訂，是政府決策體制改革實踐的先行者。其中體現的民主化、科學化、程序化、人性化等特點集中于一點就是，反映了與時俱進的時代精神和執政為民的政治情懷，是政治文明建設在城市行政管理領域中的新實踐。魏福明還認為，在法治觀念日益深入人心的今天，公民對政府的期望已經變得越來越明確，這就要求公共政策的決策必須與時俱進，進一步走向民主化，充分保障公民權利。特別是在城市管理中，城市管理者和市民既是行政上的管理關系又是合作的伙伴關系，兩方面的有機結合、和諧統一才是“經營城市”的理想之策。因此，研究此類實踐經驗，形成制度化的機制，在當前無疑具有重大的現實意義，也必將推動XX市的政治文明建設邁入新高度。

新聞附件

XX連續出臺重大舉措保障公共決策聽取市民意見

重大公共決策必須公示聽證

今年１０月，XX市政府出臺了《市政府關于進一步增強服務意識提高行政效能的通知》。《通知》規定，XX市政府擬定全市國民經濟和社會發展計劃、財政預算、經濟調控和改革開放的政策措施、社會管理事務、法規議案和行政規章、大型項目等重大決策，必須提交市政府常務會議或市長辦公會議決定。各部門提請市政府討論決定重大決策時，必須經過專家或研究、咨詢等中介機構的論證評估或法律法規分析；與人民群眾日常生活密切相關的，一般要通過社會公示或聽證會等形式聽取意見和建議。各級政府、各部門領導必須每年完成１—２篇有質量的調研報告，針對人民群眾關心的熱點、難點問題，提出具體的解決辦法和意見，以此作為領導干部考核的重要內容。

政府網上征詢“十件為民實事”

你想讓政府明年為你做什么？１１月２０日，市政府公布，在網上向市民征詢２００４年為民辦十件實事的意見建議。據介紹，此次為民辦十件實事的意見征詢，首次改變了以往完全自上而下的方式，市民則通過電子郵件的方式，足不出戶地直接將自己的想法和建議提交到政府的相關部門，享受高效、簡易、可靠的電子化公共服務。市民的提議，政府將進行研究考慮，以提高政府決策的科學性和民主性。

政府向社會各界征集明年立法項目

為加強地方行政立法的公開性、民主性和科學性，根據《XX市政府規章制定程序規定》，XX市政府法制辦從１１月１０日開始，向社會各界征集２００４年全市政府規章立法建議項目。XX市各機關企事業單位和全體市民均可參與。對所提出的立法“金點子”要求，應符合XX市的實際需要，并具有地方特色。建議內容可圍繞廣大群眾關心的熱點問題，重點放在推動城鄉經濟發展；規范市場秩序，改善投資環境；完善政府服務功能，提高行政效能；維護群眾利益，加強社會保障；加強城市建設，提高XX城市管理水平等方面。

出臺“收費聽證制”遏制行政亂收費

XX市物價、財政、人事、監察等部門日前聯合出臺文件，加強行政事業性收費管理。根據新規定，除了實行行政事業性收費法定化、嚴格控制新增收費項目和提高收費標準、規范收費許可程序外，XX將引入收費聽證制度。在市權范圍內，對市民生活和企業生產經營影響大的擬設立收費項目或調整收費標準，應該事先進行聽證，聽取各方面意見。聽證由市財政或物價部門負責組織，聽證代表要保證有一定比例的企業、市民和專業人士參加。同時所有行政事業性收費必須使用省財政廳統一印（監）制的收費票據（財政部另有規定的除外），填寫必須符合規范的要求，凡不按規定規范使用收費票據，被收費單位或個人有權拒絕繳費。

另外，市財政、物價部門每年將按實際征收的行政事業性收費項目編制《XX市行政事業性收費目錄》，定期向社會公布。除法定培訓收費項目外，國家機關（含履行行政管理職能的事業單位和行業管理組織）開展培訓原則上不得收費；確需收費的，必須按規定向市物價部門報批收費標準，并領取《收費許可證》后方可收費。

堅持實施價格聽證制度

從１９９７年召開第一場聽證會至今，XX市共組織召開了２１次價格聽證會，并且組織了包括專家、學者、人大代表、政協委員以及下崗職工、農民等各行各業４０名聽證代表，為政府的定價“把關”。

本文章共2頁，當前在第2頁

上一頁

[1]

[2]

第三篇：公共決策體制視閾下聽證制度的完善

公共決策體制視閾下聽證制度的完善

中文摘要

自聽證首次在行政處罰領域引入以來，一直以民主理念作為我國聽證制度的核心內容，在我國有著廣闊的生存和發展空間。在公共決策領域，我國穩定的法制環境，理性的民主制度，這些都為聽證制度在我國的建立奠定了基礎。在公共決策領域，這一制度也進行了有益的探索并得到了初步的肯定。公共決策聽證制度的引進為公民參與公共決策提供了嶄新的渠道，是推進我國政府決策民主化的有效途徑。然而，作為一項新生事物，公共決策聽證制度在我國的發展并不盡如人意。目前我國還沒有建立起適合我國國情的公共決策聽證制度，我國的公共決策聽證無論在法律法規、聽證目標的定位還是聽證程序等方面都存在諸多問題。

本文的寫作立足于對聽證制度一般原理的認知和對我國公共決策聽證發展歷程及其現狀的實際考察，借鑒國內外先進經驗，運用比較研究和實證分析等分析方法，圍繞建構和完善我國公共決策聽證的制度設計，對公共決策聽證的基本理念、程序建構、制度設計等方面進行了深入探討，希望能夠對建構適應我國國情和發展需要的公共決策聽證制度、提高聽證會的質量有所裨益。

關鍵詞：聽證制度；公共決策聽證；公正；規范

Abstract Since administrative penalty field lead into hearing for the first time.Has been the concept of democracy as the key hearing system of content In the field of administrative policy, there is broad living and developing space in our country.Our country rational democratic system，steady legal system environment，all these have sprouted and established the foundation for taking root in our country.In the field of price policy, this system has carried on beneficial exploration and got the preliminary affirmation too.Administrative policy hearing introduction of system open up citizen participate Administrative public brand-new channel of decision, it is the effective way of advancing government's decision democratization.However, as a new thing, the Administrative hearing system in the development is not entirely satisfactory.At present, our country has not set up the Administrative hearing system suitable for the national conditions.Administrative hearing of our country no matter respect have a great deal of problems at laws and regulations, hearing localization of goal or hearing program, etc.The writing is based on the hearing system to the general principles of cognitive and Administrative hearing on China's development process and the actual status of the inspection, and fund experience, the use of comparative studies and empirical analysis of analytical methods, focusing on building and perfecting our Administrative hearing system design, Administrative hearings on the basic idea, construction of procedure, system design, in the scope of the hearings conducted in-depth discussions, which we hope to be able to construct the Administrative of our hearing system needs, and improving the quality of hearings Administrative benefit.KEYWORDS：hearing system；Administrative hearing；justice；standard

目錄

中文摘要...........................................................................................................................I Abstract..........................................................................................................................II 緒論..................................................................................................................................1 第一章

聽證制度與公共決策體制的理論闡釋..........................................................9 第一節

公共決策體制的理論闡述......................................................................9

一、公共決策體制的涵義..............................................................................9

二、公共決策體制的內容..............................................................................9 第二節 聽證制度對我國公共決策體制的意義...................................................11

一、聽證制度為直接民主的實現提供了保障.............................................11

二、聽證制度維護了公共決策公正合法的形象........................................12

三、聽證制度有利于維護社會穩定............................................................12 第三節 我國聽證制度的理論闡述......................................................................13

一、聽證制度概念界定................................................................................13

二、聽證制度的理論基礎............................................................................13 第二章 我國聽證制度的發展歷程和現狀分析..........................................................15 第一節

我國聽證制度發展的歷程回顧............................................................15 第二節 我國聽證制度現狀分析..........................................................................17

一、價格決策聽證制度日趨完善................................................................17

二、公共決策聽證制度關注度日漸提高....................................................17 第三章 我國聽證制度存在的問題及原因分析..........................................................19 第一節

目前我國聽證制度存在的問題............................................................19

一、聽證相關的法律制度不健全................................................................19

二、聽證程序規則不完善............................................................................20

三、聽證結果不被重視................................................................................20

四、信息不對稱............................................................................................21 第二節 我國聽證制度存在問題原因分析..........................................................22

一、公共決策價值偏離公共性....................................................................22

二、公共決策組織機構不合理....................................................................23

三、公共決策監督的缺失與滯后................................................................24

四、行政問責制不夠完善............................................................................25

五、公民的民主意識淡薄............................................................................25 第四章 公共決策體制視閾下聽證制度的完善措施..................................................26 第一節 塑造公正的聽證理念..............................................................................26

一、提高聽證組織人員民主決策的理念....................................................26

二、樹立符合我國國情的聽證制度理念....................................................28

三、嚴格遵循聽證制度的原則....................................................................28

四、提高公民的聽證意識............................................................................30 第二節 制定公正的聽證程序..............................................................................31

一、聽證形式發展的多樣化........................................................................32

二、規范聽證會的具體規則........................................................................33

三、加大對聽證效果的監督力度................................................................33 第三節 建立健全相關配套制度..........................................................................37

一、加快我國公共決策的問責制建設........................................................37

二、健全聽證主持人的保障制度................................................................38

三、完善選擇聽證代表的制度....................................................................40

四、健全聽證的案卷排他性原則................................................................41

五、政府信息公開制度建設........................................................................42 結論................................................................................................................................44 參考文獻........................................................................................................................45 致謝................................................................................................................................48 獨創性聲明....................................................................................................................49

緒論

第一節 選題背景與意義

一、選題背景

在過去20年的中國政治體制改革中，對公共決策體制已經進行了一系列的改革，其核心目標常常定位為公共決策的民主化和科學化，并已取得了一些實質性的進步。過去的公共決策體制變革常常沒有對公正決策、公開決策、規范決策等給予足夠的重視。最近幾年的一些改革已經開始在這些方面有所重視，其中，聽證制度的引進應該是公共決策體制變革方面非常有力的一項改革舉措。

近幾年來，在我國公共決策體制改革的領域中，聽證制度已經在某些領域逐漸開展起來。價格調整聽證會、立法聽證會、環境影響評估聽證會、城市規劃聽證會等，已在我國公共行政領域中不斷的開展，成為我國聽證制度的重要實踐。公共決策體制在改革的過程中，公共決策的科學化和民主化不斷的被提及，聽證制度也被人們視為科學化和民主化方面的重要制度創新。我國開展的所有這些聽證會，都體現了我國公共決策形式的逐步變化，那就是，由原來在公共決策過程中主要由政府主導轉向在決策過程中政府、專家和大眾聯合決策的方式。而在這一轉變過程中，雖然政府對各種形式的聽證會都傾注了極大的熱情和努力；但是公眾卻對聽證會表現出不滿意和失望。近幾年來，“聽證會就是在走過場”，“逢聽必漲”的批評聲源源不斷，公眾信任危機直接逼近聽證制度。公眾對聽證會產生的這種厭倦、不安的心理態度和行動，是與我國引進聽證制度的初衷背道而馳的，長此以往，很可能會顛覆聽證制度的功能。畢竟，聽證制度作為一項制度的創新，原本是為了體現決策過程的民主性，鼓勵公眾的積極參與，通過多方參與者的表達、協商、交流，充分吸納各方意見，為公共決策提供全方面的信息，為公共決策的制定提供參考。倘若參與者對聽證會失去了信心和參與的熱情，公眾對聽證制度失去了應有的信任，那么聽證制度本應有的民主化的功能就將成為空中樓閣。

也許是出于這些方面的原因，到目前為止，不斷有人對聽證制度進行批評和反思，但是這些批評和反思，更為關注的是聽證制度本身的程序問題，比如，聽證會代表遴選的公平性、聽證會主持者地位的中立性、聽證記錄的法律約束力等等。這些批評和反思雖然中肯，但卻忽視了聽證會之所以存在問題，其背后的更為根本的原因——我國公共決策的體制問題。對聽證會程序上的修整只是細枝末節的修補，要使我國的聽證制度真正的體現其民主性和科學性，真正的實現聽證制度本身應有的功能，必須要解決這一問題。公共決策的體制結構，在最基本的意義上，包括決策的參與者及其權力配置兩個問題。

公共決策體制結構中決策權的配置決定著公眾參與的有效性，公眾參與公共決策并不僅是程序上的出場和介入，更重要的是需要參與者對公共決策的結果能夠產生不同程度的影響力。換言之，在某些情況下，公眾參與的有效性意味著公眾在公共決策體制結構中可以享有一定的決策權，可以對公共決策的抉擇產生一定的影響。由政府主導的“知識—權力”的壟斷體制是我國現在公共決策體制的一種本質特點。在這樣的體制結構下，公眾和專家都無法真正發揮參政議政的作用，都不能對政府作出的公共決策產生影響，構成不了對政府決策權行使的理性化制約力量。在這樣的體制結構下，由于參與者的權力配置和角色定位，造成了目前聽證會的困境和尷尬。而要想擺脫目前聽證會的困境，就需要在重新思考和調整我國公共決策體制的結構。本文力求通過對聽證制度在公共決策體制中作用的探討，達到構建一種符合我國國情的公共決策體制結構，繼而使聽證制度真正發揮作用。

二、選題的意義

我國學者對于聽證制度的研究，大多集中于程序上的研究，忽視了聽證制度在對公共決策體制改革過程中的重要作用。事實上，聽證制度對我國公共決策體制改革的促進作用體現在很多方面。

第一，聽證制度為公眾參與提供了新渠道

在現今的民主制度下，我國公民主要有三種政治參與的途徑：基層自治組織選舉、縣鄉人大代表選舉和信訪制度。但是，這三種方式都各有其劣勢。前兩種方式最多只能在選擇候選人的程序上實現形式上的公平，并未達到真正意義上的公平，因為這兩種途徑沒有建立有效的競爭機制，候選人與選民之間缺乏最基本的溝通，目前還沒有建立候選人與社會公眾之間的互動與聯系的機制。關于最后一種途徑信訪制度，它的溝通是單向的，而且缺乏連續性和及時性，并不能夠獲得有效的雙向溝通，并且成為一種有效的政治參與機制。換言之，我國一般都是由政府確定公眾直接參與公共決策的途徑，公眾很難對公共決策產生影響。

而聽證制度彌補了上述三種途徑的不足，為我國公民直接參與公共決策開創了一個全新的局面。在聽證制度之下，公眾不再只是被動的接受，只要認為政府即將做出的決策和自己的切身利益密切相關時，就可主動提出要求參與聽證的申請。

第二，聽證制度為社會公正的實現提供了制度保障

根據我國聽證制度的相關規定，聽證代表的選擇依據與他們的年齡、職業和社會地位沒有必然的關系，而是從他們的利益相關性的代表的觀點立場來選擇，這樣就從形式上保證了聽證制度的公正性。根據現有聽證制度的規定，召開聽證會的有關單位，會在選擇聽證代表時要求報名參選聽證代表的公眾預先簡要地表明他們的相關利益和立場觀點，以避免在聽證會召開時聽證代表立場觀點的過分壟斷，從而在聽證會上使不同利益和立場的聽證代表都能夠最大限度地表達自己的觀點。聽證制度為各個階層的公眾提供了平等的政治參與的機會，有利于直接民主的實現。

第三，聽證制度使政府的決策逐步趨向透明化

由于我國決策體制方面的原因，一直在把政治決策過程神秘化，公眾漸漸的對政治產生了疏離感，公眾對政治參與失去了興趣，在一定程度上也缺乏對政策的理解。因此，透明決策和政務公開就成為了聽證制度實施的一個重要的方向。

首先，聽證代表的發言稿和會議紀要是應該是完全公開的，其次與聽證會有關的一些數據和資料以及相關的政策建議報告，也應該是完全公開的。這種做法可以充分的證明：聽證代表的權利和責任并不是只產生在聽證會舉行過程當中，在聽證會結束后，他們依然有權利通過公開的官方資料和報告，來對政府的政策執行進行監督，其他公眾也同樣具有這樣的權利。同時，為了使聽證得到公眾的重視，讓公眾積極的參與到聽證過程當中，一些聽證會的全過程都會向公眾開放，并且媒體會全程的跟蹤報道，媒體的影響在現今的社會是不能被低估的。

第二節 國內外研究現狀與簡評

一、國外研究現狀

在現有的對聽證制度的研究中，聽證制度的法理基礎一般都認為是“正當法律程序原則”和“自然公正原則”。這兩個法理基礎被視為是近現代以來所形成的幾乎所有法律制度的基礎，當然也包括形成于英美法系國家的聽證制度。

“自然公正原則”起源于英國，是英美普通法上非常古老的法律和道德原則。英國著名的行政法學家韋德對自然公正原則的這樣的看法，他認為自然公正原則“最早起源于中世紀，甚至往前推及至古代，這一原則也存在過。在中世紀的時代背景下，它們被看成事物不可移易的秩序的一部分。”“自然公正原則”是關于在最低范圍內能夠公正行使權力的程序原則，是在英國普通法的基礎上長期發展出來的。英國的一位法官曾說過：“自然的公正和技術性的、高標準的、復雜的公正是不同的，它是初步的、基本的公正，是簡單的公正。包括兩方面的含義，一是任何人都不能成為與自己有關的案件的法官；二是任何人或集團在行使權力作出決策時，如果會對其他人的權利造成不利的影響，那么對方有權利為維護自己的權利作出防御和辯護。

早在一二一五年《自由大憲章》的法令中就有關于“正當法律程序原則”的描述，這一法令的源歷史可追溯到中世紀的羅馬帝國，當時這一法令以非正式形式出現，并作為正當程序用以為羅馬帝國服務。康得拉二世在當時的一條法令中規定“未經同等地位族和帝國法律的審判，任何人的封邑不得被剝奪”，這項規定表面上看是強調人人平等，但實質上是為了保護貴族的特權，因此這里提到的正當程序條款的規定與后來的正當法律程序原則的含義并不相同。

自此以后，世界上的許多國家都相繼制定了行政程序法，而作為行政程序法核心制度的聽證制度也大多都有了成文的法律，并被確定了下來，在其掛一漏萬斷的實踐中得以完善和發展。

二、國內研究現狀

我國的聽證制度目前尚處于初始階段，因此國內關于聽證制度的研究整體數量還不多，隨著經濟的不斷發展，社會的不斷進步，地方立法聽證方也逐漸受到重視，有關這方面的研究也逐漸增多，如《甘肅省立法聽證的基本規則研究》（陳愛君著），《程序民主的實踐—地方立法聽證規則的比較研究》（陳家剛著），《關于地方立法聽證幾個問題》（崔偉著），《淺析聽證制度在地方立法中的作用》（王雅麗著），《關于地方人大及其常委會聽證制度的專題研究》（黎賜錦等著）。陳愛君的研究以甘肅省為研究對象，主要是介紹并分析了甘肅省立法聽證文本的基本規則，包括聽證的適用范圍、聽證發起者的確定、聽證程序、聽證準備工作、聽證記錄的法律地位問題和內容和其他公眾參與等問題，并在此基礎上提出了一些需要改進的問題和相關的建議。

黎賜錦等人在研究中概括說明了地方立法聽證制度的文本情況，并在認真分析的基礎上提出了文本存在的一些問題，在這些問題的基礎上結合實際情況有針對性的提出了一些建議。作者在研究中指出的一些問題主要包括：對于聽證范圍沒有能夠細致的確定出標準；地方立法聽證的法律基礎不穩固，法律環節比較薄弱；在聽證代表的遴選機制以及行使權利方面規定的還不夠細致，并且缺乏一定的可操作性；聽證程序存在準備工作不夠全面、組織過程不夠嚴密、公開透明度不夠；聽證結果不被重視等問題。作者針對以上問題提出了如下的建議：盡最大可能完善現有的制度，包括明確聽證在我國的法律地位，使聽證的地位和規范合法化；把聽證規則上升為法律法規，并且盡量把聽證規則制定的完善詳盡具體；擴大聽證在我國的適用范圍；強化并確定“反對意見有限發言，重點對待”原則；對聽證程序要嚴格的加以規范；重視聽證結果，在做出公共決策時要充分考慮聽證結果，使聽證會能夠充分的發揮其作用。對聽證代表在與會時的發言和遞交的書面材料要予以重視，對于合理意見要給予充分的重視，未被接受的意見要闡明理由并作出書面的回復。

近幾年，我國學者也發表了聽證方面的著作，這些著作在注重理論研究的同時也兼顧實證與案例分析。如知識產權出版社出版的《聽證:中國轉型中的制度建設和公眾參與—立法建議、實踐指南、案例》(李楯著)，法律出版社出版的《中國公共聽證研究》(李春燕著)，清華大學出版社出版的《聽證制度—透明決策與公共治理》(彭宗超、薛瀾等著)，這些著作對聽證制度的功能作出了完整準確的定位，從技術性和價值性的角度對聽證制度進行了詳細的分析，提出了視角更為寬廣的治理理論，并且從與現實結合的角度對我國未來公共決策聽證制度的完善與發展提出了建設的意見和建議，這些著作的理論研究在深度上更為寬廣和細致，并且結合了實踐的案例與調查研究的統計數據來詮釋問題。

三、研究簡評

1、盡管西方聽證制度的歷史久遠，運作的較為規范，但西方學者和專家對聽證制度本身并沒有太多的專門性學術研究。在已有的研究中，對聽證程序本身的研究比較少，多數的研究都是以聽證活動中的政治策略問題為主。因為在西方社會中，聽證在政治架構中并不占據十分重要的地位，所以學者和專家并沒有把聽證制度本身作為研究的重點，他們主要關注的是在聽證活動中涉及到的各方面的具體政策和代表各階級的利益集團如何能夠在聽證游戲中獲取最大的利益等問題。

2、從我國對聽證制度的研究中可以發現，我國的研究主要有兩方面的特點：第一，我國對聽證制度的研究角度大多集中于行政法學，主要研究的是行政處罰聽證和價格聽證，而較少涉及到立法聽證和司法聽證的研究。第二，在已完成的研究成果中，大多數研究都側重于一般性的理論知識的探討和與聽證有關的基本知識的介紹，缺少創新的理論研究和詳細的實證分析。在聽證制度實施的初級階段關于聽證基本知識的十分必要，它有著宣傳聽證和推廣聽證知識的作用，但是倘若只局限于此，就未免有點膚淺，從長遠來看，它不利于聽證制度研究的深化和聽證制度的發展，容易脫離實踐，不能對聽證的具體實踐進行深入的了解和分析，不僅無益于聽證制度的完善和待續發展，也無益于聽證制度充分發揮其作用。

第三節 研究的思路與方法及可能的創新點

一、研究思路

聽證制度起源于法制健全的西方國家，首先是在司法領域得到了應用，而后逐漸被引入到立法領域和行政領域。我國是在20世紀80年代末引入的聽證制度，《價格法》中關于聽證程序的規定，標志著聽證制度進入我國公共決策領域。本文從探討公共決策體制和聽證制度的概念著手，分析了公共決策聽證制度產生的理論基礎；然后從合法性、合理性和穩定性三個方面對聽證制度對我國公共決策體制改革的意義，肯定了聽證在公共行政決策過程中的價值；回顧我國聽證制度的發展歷程及現狀分析，從法律制度不健全、程序規則不完善、聽證結果不被重視、信息不對稱四個方面指出了目前我國公共決策聽證制度存在的問題。根據我國的實際條件，從一些具有較強現實性和較強針對性的具體措施入手，提出從塑造公正的聽證理念、制定公正的聽證程序、建立健全相關配套制度、深化公共決策體制改革等四個方面對改進我國公共決策聽證制度提出了構想。

二、研究方法

本文以辯證唯物主義和歷史唯物主義基本原理為根本的分析工具，采用理論和實踐相結合的方式，結合行政管理學，政治學，社會學、哲學及經濟學等相關學科，對我國公共決策體制改革過程中引入的聽證制度進行研究。另外還引用了一些實證案例對我國聽證制度進行分析，從而從公共決策體制的視角對我國公共聽證制度的未來發展與完善提供有益的政策建議。具體方法有實證研究，文獻研究，邏輯推理法，比較法等。

三、可能的創新點

本文的創新之處在于通過對聽證制度概念的理解，以及對我國公共決策體制的研究，提出了我國實行的聽證制度應符合我國公共決策體制的觀念。并在此基礎上，提出了我國聽證制度的功能定位以及完善措施。文章力圖通過聽證制度與我國公共決策體制的有機結合，來確保聽證制度在我國能夠發揮更大的作用。

第一章 聽證制度與公共決策體制的理論闡釋

第一節 公共決策體制的理論闡述

一、公共決策體制的涵義

公共決策體制就是公共決策的人員和機構所形成的組織體系及其制定的制度和基本程序。公共決策體制主要由兩個部分構成，一是決策主體及其職責劃分，二是決策權力及其運行方式①。公共決策體制是一個歷史范疇，它隨著社會發展而不斷發生變化。公共決策活動要在法定的范圍內實施，公共決策的職能分工和機構設置是否合理，公共決策體制是否科學，是決定公共決策是否科學的重要因素。公共決策體制的科學性能夠為完備的決策要求，準確的研究論證，規范的操作程序，最佳決策方案的選擇提供保障，從而有利于實現公共決策的科學化。

二、公共決策體制的內容

（一）公共決策中樞系統

公共決策中樞系統在現代公共決策體制中處于核心地位，一般由擁有公共決策權的領導集團以及領導結構構成。一個公共決策中樞系統只有一個部門擁有法定的權力，行使公共決策權。

公共決策中樞系統有多種權力運行方式，可以是集體的委員會制，也可以是單一的首長制，還可以是兩者結合的混合制②。決策者首先要對決策價值進行判斷，確定是否繼續進行此項決策，進而根據其價值確定公共決策的目標，然后根據決策的目標制定決策方案，最后依據要解決的問題選擇最適合的對策。

（二）公共決策咨詢系統

公共決策咨詢系統是由在各個領域掌握前沿知識和技術的專家學者所組成，也被稱為智囊團或思想庫。

通常情況下，公共決策的對象和環境紛紜復雜，決策者因為受到自身專業和 ①② 應松年、馬慶鈕:《公共行政學》，中國方正出版社2004年1月版，148—149頁。

應松年、馬慶鈺:《公共行政學》，中國方正出版社2004年1月版，第149—154頁。經歷的限制，不可避免的會存在短視行為，因此需要外部專家對決策者的有限理性進行彌補。專家和專業的決策咨詢機構擁有信息資源上的優勢，可以彌補決策者能力、知識和經驗等方面的缺陷，從而使公共決策的結果更為科學化。

公共決策咨詢系統在決策中的主要任務是：為決策者擬定多種可供選擇的決策方案，并且對決策方案進行評估，為決策者作出優化可行的決策方案提供輔助性的幫助；在公共決策執行過程中，協助決策中樞系統依據反饋信息協調原有的決策方案，或在無法繼續執行原有方案的情況下，盡快做出更為科學的可替代方案。

（三）公共決策信息系統

公共決策信息系統是由從事公共信息處理的人員、機構、設備以及信息處理等各項要素構成的有機整體。現代社會信息技術高速發展，整個公共決策過程特別是對決策方案的抉擇，都離不開及時有效的信息。

公共決策信息系統的主要任務，是收集各種信息源的信息，對這些信息進行加工和整理，通過一定的方式和渠道，把整理過的信息傳輸給決策咨詢系統和中樞系統，為他們提供信息服務；其次，對決策信息的處理過程實際上就是公共決策備選方案的形成過程。一項公共決策方案的形成，首先需要對反映未來環境的預測信息和反映現實環境的客觀信息進行綜合的研究、論證和分析；再次，在對若干備選的決策方案進行抉擇時，必須要對這些備選方案進行科學的分析、客觀的評價和準確的決斷，而這些工作都離不開相關的信息。最后，在執行決策方案時，通過實踐、檢驗，需要不斷的對方案進行修補和完善，而這些仍然依賴反饋信息。完整、有效的信息的可以減少或消除政策執行中的不確定性，信息掌握得越準越多越快越全，決策成功的概率也就越大。

（四）公共決策監控系統

監控系統同樣是公共決策體制中必不可少的。公共決策監控系統處于公共決策中樞系統之外，其主要職責是對公共決策者是否有法定權力進行監督檢查，對決策方案是否合理進行監控，對決策程序與決策行為是否合法進行監控。因國家結構形式、國體、政體存在差異，監控系統對公共決策的監控方式也有所不同。一般而言，政黨行使監控權可以通過黨內政策審議的直接途徑，或通過立法機構審查的間接方式來行使監控權，一般是程序上的制約而不是完全的替代；公民通過相關部門廣泛征求公眾意見，行使政治參與的權利，實現自身的監控權力。①

第二節 聽證制度對我國公共決策體制的意義

我國的公共決策改革過程已經開始引入了聽證制度，那么，如何確定我國聽證制度的價值定位，構建符合我國國情的程序規范就是我們需要解決的一個問題。

一、聽證制度為直接民主的實現提供了保障

民主的本意是多數人的統治或人民的權力，來源于古希臘文，其本質是由人民當家作主，人民可以自主決定自己的事情。但是“就本質而言，不會存在真正的民主制，而且永遠也不會存在。”②建立直接民主制在現代社會是沒有現實基礎的，于是代議制民主就有了合理的存在價值。然而，代議制民主“是無奈的民主，是不得己為之的民主，不是理想的民主，不是民主的最終方式”，③代議制民主本身存在著一些缺陷:“人民在選舉完官員以后，便不沒有權利過問，西方學者將其稱之為：選舉的結束即是專制的開始。”在代議制民主下，大部分公眾都不能夠直接參與民主政治，被排除在正常的參與渠道外，長此以往，公民容易對政治參與形成廣泛的政治冷漠，從而使潛在的爆發性存在于這個國家的政治空氣中，不利于社會的穩定和長期發展。

在現代社會中，公眾政治參與的熱情日益高漲，僅靠多層間接選舉產生的代表來行使決策權力，很難代表公眾的不同利益需求，已經不能滿足公眾的政治要求。正因為如此，當前非常重要的一項工作就是為公民提供多種政治參與渠道，使公民隨時都可以進行政治表達，滿足公民政治參與的需求。所以，聽證制度為公民直接參與公共決策過程，行使政治參與權力提供了一個有效的途徑。

①

④ 宋世明，王思武：“當代西方公共行政決策體制及其借鑒價值”，《國家行政學院學報》2001年第5期，第89頁 ② 泊【法】盧梭.《社會契約論》.何兆武譯.北京:商務印書館，1980年版，第88頁 ③ 陳斯喜.論我國立法的公眾參與制度.行政法學研究，1995(1).第35頁 ④ 種羅傳賢.《行政程序法荃礎理論》.臺北：五南圖書出版公司，!993年版.第185頁

二、聽證制度維護了公共決策公正合法的形象

西方思想家認為，公正是社會制度的首要價值，是評價社會制度優劣與否的道德標準之一，公正的研究對象是社會結構和社會基本制度，與各個階層的切身利益都密切相關，因此受到了極為廣泛的關注。“公正是要為民主程序提供一種價值基礎，使其能夠廣泛地被公眾接受，使不同階層和不同利益集團的主體都能夠有相等的機會和平相處”。①因此，只有在民主程序的建設上貫徹公正的原則，才能為公平合理的法律秩序和政治秩序的創建創造條件，從而防止權力分配的兩極分化和出現少數人統治多數人的情況，從而防止權力分配中出現兩極分化和少數人對多數人統治局面的出現，使社會公眾不僅在形式上平等，而且在事實上也趨于平等。

三、聽證制度有利于維護社會穩定

“現代民主國家建立的聽證制度，用公眾的溝通和理性的途徑來解決矛盾，特別是為利害關系人提供參與的機會來表達意見，讓人民參與決策機制，直接監管制度的制定和實施，實現人民的直接民主。”聽證制度的建立是為不同的利益相關者在決策過程中提供協調和申辯的機會，使不同的利益相關者都能夠有一個更加開放和公平的機會參與決策過程，公正客觀地反映各方利益。在聽證進行中，不同的利益相關者會最大限度地為他們的觀點申辯并提交有力證據，而且還最大限度地反駁和質疑別人的意見，激烈的討論過程，不僅是顯現矛盾的過程，也是充分展現不同利益相關者觀點和立場的過程，聽證主持人在聽證過程中保持中立的立場，給予不同利益主體平等的陳述機會，在不斷的討論中，不同的利益主體會參考各方的意見，互相妥協，以達成一定程度的共識，這是論證會、討論會其等它會議方式無法達到的效果。聽證過程中的討論，有利于協調不同利益相關者的關系，從而使最后的公共決策達到合理的利益平衡，以減少社會沖突，促進社會健康、持續穩定、和諧發展。

①②

② 丁煌.論行政聽證制度的民主底蘊.武漢大學學報，.200!()I，第88頁

羅傳賢，《行政程序法墓礎理論》.臺北:五南圖書出版公.J，1993年版，第{89頁 第三節 我國聽證制度的理論闡述

一、聽證制度概念界定

聽證制度，是指行政決策主體在制定行政規章、行政法規、行政政策和規范性文件時，如果作出的決策會對行政相對人的合法權益產生影響，那么在作出公共決策之前，要將擬作出決定的主要內容、依據、理由和聽證權利等，由行政主體告知行政相對人，行政相對人可以按照規定向行政主體陳述意見、遞交證據，行政主體必須認真聽取其意見、接納其證據的一系列基本程序的法律規范。

二、聽證制度的理論基礎

（一）自然公正原則

學術界最為普遍的一種觀點認為，聽證制度最早的理論基礎是英國普通法中的自然公正原則。自然公正原則是英國的歷史非常悠久，它規定必須正當行使各種職權，實行最低限度的公正原則。自然公正原則的內容隨具體情況的不同而相應發生變化，在實際運用中有相當大的靈活性，聽證制度由于有了自然公正原則的支撐使理論基礎更為深厚。伯納德·施瓦茨是美國著名的行政法學家，他在對英國行政程序進行評述時，說：“英國行政法中的聽證權來源于‘自然公正’的理念。”“這一理念最基本的要求是‘聽取對方意見’和‘最低限度’。”

（二）正當法律程序原則

正當法律程序原則也是聽證制度產生的理論基礎之一。“正當法律程序”原則是美國憲法上的要求，其法律依據是聯邦憲法修正案中第五條和第十四條的規定。修正案中第五條規定：“任何人的財產、生命或者自由未經正當法律程序不得剝奪”。修正案中第十四條規定：“任何人的財產、生命或者自由未經正當法律程序許可任何州不得剝奪”。這里的法律程序有兩方面的含義：正當法律程序的實質性和正當法律程序的程序性。正當法律程序的實質性是指限制政府行使權力的方式，主要是對立法部門的限制。正當法律程序的程序性通常是指法律賴以實施的方法。主要限制的是行政部門和司法部門。

（三）人民民主專政理論

我國憲法中規定的人民民主專政的原則為行政決策聽證制度和行政程序提供了深厚的法理和憲法基礎。我國一九八二年憲法中第二條規定：“根據法律規定，人民可以通過各種形式和途徑管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。”其中第二十七條第二款載明:“一切國家機關和國家工作人員必須依賴人民的支持，經常同人民保持密切聯系，接受人民的監督，傾聽人民的建議和意見，努力為人民服務。”這兩條規定都有著鮮明的人民民主性質。

至今為止，行政程序法的建設不足仍為我國依法治國方針的一大缺陷。但是我們也要看到，行政聽證制度作為具體制度是向國外學習而引進的，它不是直接來源于憲法規定，而是直接來源對外國有益的行政法制度的借鑒和運用，但它符合我國社會主義憲法精神。為我國行政法和憲法的發展提供新的動力和支持。第二章 我國聽證制度的發展歷程和現狀分析

第一節 我國聽證制度發展的歷程回顧

二十世紀八十年代末，我國改革開放中的個別前沿地帶，如深圳市，就首次嘗試在公共價格決策領域引入咨詢委員制，在****年十二月十五日，深圳市物價局正式成立具有廣泛代表性的價格咨詢審核機構——咨詢委員會，它和聽證制度類似。后來，為了改變政府一元化決策模式，擴大公眾政治參與的機會，使政府決策可以更加公開化、透明化、規范化和科學化，使公共政治體制和公共管理體制更加民主化，從一九九六年開始，我國在全國范圍內陸續對立法決策、價格調整、行政處罰等領域的行政決策體制進行了重大的改革，分別制定了《立法法》、《價格法》、《行政處罰法》、《行政許可法》四部法律，相繼正式引入了聽證制度。

一九九六年三月十七日，《中華人民共和國行政處罰法》審議通過并于同年十月一日正式實施，這是我國首次對聽證制度作出法律上的明確規定。其中第四十二條明確規定:“行政機關作出行政處罰決定，諸如較大數額罰款、吊銷許可證或者執照、責令停產停業等決定之前，應當告知當事人有申請舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當依照其申請組織聽證。當事人無需承擔行政機關組織聽證的費用。”此外，該條款及其后的第四十三條還具體規定了行政處罰聽證的主要程序。至此，“聽證”一詞由學術概念轉變成為法制實踐，標志著我國在民主法制建設領域邁出了重要一步。

《中華人民共和國價格法》開創了我國行政決策領域引入聽證程序的先河。一九九七年十二月二十九日，《中華人民共和國價格法》審議通過，并于一九九八年五月一日生效。其中第二十三條規定:“制定關系群眾切身利益的公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格、公用事業價格等政府定價、政府指導價，應當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求經營者、消費者和有關部門的意見，論證其必要性、可行性。”這一規定標志著我國政府政務公開又向前邁出了一大步，將我國社會主義民主法制建設推向了新的高度。《中華人民共和國立法法》的出臺使聽證制度在立法領域得以確立。二○○○年三月十五日，九屆全國人大三次會議通過了《中華人民共和國立法法》，于當年七月一日起生效。其中第34條規定:“列入常務委員會會議議程的法律案，常務委員會、有關的專門委員會、法律委員會和工作機構應當聽取各方面的意見。聽取意見可以采取聽證會、論證會、座談會等多種形式。法律草案應當由常務委員會工作機構交由專家、組織和有關機關和征求意見，整理意見后送有關的專門委員會和法律委員會，并根據需要印發常務委員會會議。”第五十八條還規定:“在起草行政法規過程中，應當廣泛聽取公民、組織和有關機關的意見。聽取意見可以采取聽證會、論證會、座談會等多種形式。”《中華人民共和國立法法》中對于聽證會的規定標志著我國的行政決策聽證制度步入了一個新階段。

《行政許可法》對聽證申請和聽證程序等作出了進一步細化，聽證制度法制化程度有了更大的提高。《行政許可法》吸取了《行政處罰法》的經驗并且有了進一步的發展。表現在兩個方面:一是主要根據《行政許可法》的性質，按照該法第46條和第47條規定，明確的區分行政機關按照申請要求舉行的聽證和按照職權舉行的聽證，這樣的規定更加細致、明確，更加符合民主理念。二是該法第48條第2款“行政機關的行政許可決定應當依據聽證筆錄作出”，這是我國第一次對聽證筆錄的效力作出明確規定，這也是借鑒案卷排他性原則的結果。

不僅如此，近年來在一些地方的司法實踐中，也開始引入了聽證制度。二○○年六月，云南省高級檢察院首次舉辦聽證會。同年九月五日，昆明市院舉行該市首次刑事申訴案件公開審查聽證會。近年，還有個別地方法院建立了司法聽證制。如青島市中級法院在接待公民申述的信訪實踐中也已引入聽證制度；遼寧省高級人民法院作出規定，從二○○二年五月二十一日開始，全省十七個中級人民法院將在國家賠償審判當中正式引入公開聽證程序。目前，在全國三分之一左右的省、市、區法院系統己經在國家賠償審判中引入了聽證程序，最高人民法院已經要求整個法院系統都要推行這項改革。①也就是說, 迄今為止,聽證制度已經在全國范圍內的立法、行政與司法等各主要政府部門都開始實施。

① 程剛.遼寧高院引入賠償審判公開聽證程序：“官”與“民”當庭質證.中國青年報,2002-05-22.第二節 我國聽證制度現狀分析

聽證制度引入到我國后，已經應用于社會管理的許多領域。但是，從時間上看，行政決策聽證制度形成和確立的時間還不長；從聽證應用領域上看，我國的行政決策聽證制度主要集中于城市規劃、價格決策和環境決策等方面。

聽證制度在我國行政決策領域首次以法律形式出現是在一九九八年施行的《價格法》中，在二○○一年七月至十二月間原國家計委又陸續發布了《政府價格決策聽證辦法》、《關于公布價格決策聽證目錄的通知》和《政府制定價格行為規則》。

在我國政府的大力宣傳和推動下，在行政決策領域里聽證制度穩步實施，政府了解民意、尊重民意、調動公眾政治參與積極性等方面發揮了重要的作用。行政決策聽證制度在我國現已初見成效：

一、價格決策聽證制度日趨完善

從目前我國價格決策聽證的發展情況來看，在立法上對價格決策聽證已經有了比較完整的規定，對聽證的范圍和基本要求也有了明確規定，“政府價格主管部門與有關機構在制定政府定價、政府指導價時，應聽取各利益相關者的意見；制定公益性服務價格、公用事業商品價格、自然壟斷經營等商品價格時應建立聽證會制度，由價格主管部門主持，征求有關各方意見。”近幾年價格聽證會舉行的次數也在不斷的增多，各個領域中的價格聽證會經常見諸電視和報紙，當地政府嚴格地遵循聽證程序和聽證步驟，不斷總結并相互借鑒經驗，不斷完善價格聽證，使價格決策逐漸趨于規范化、公開和透明化，在社會上產生了較大的影響，并且有力的推動了其他類型聽證的發展。

二、公共決策聽證制度關注度日漸提高

公共決策聽證制度是我國從國外引入的制度，因此無論是我國的行政體制還是傳統的行政文化在形式上和實質上都很少提及，聽證一詞對廣大公眾來說是完全陌生的。隨著社會的發展、時代的進步，聽證制度在我國的廣泛應用成為客觀的必然的趨勢。伴隨著聽證實踐的不斷深入，對公共決策聽證的目的以及和聽證有關的知識都有宣傳和教育的作用，公眾對聽證的價值、聽證的意義和聽證程序都有了正確的認識，明確了決策者在作出與自身利益密切相關的決策時，自己有了表達和申訴的機會和渠道，政府的行政決策過程也更加公開化和透明化，這就直接促使了聽證制度逐漸步入公眾的視野，公眾對政府行政決策聽證的行政行為流露出非常擁護和支持的態度，對這一制度寄予了很高的期望，并希望這一制度能夠得到不斷的完善。第三章 我國聽證制度存在的問題及原因分析

第一節 目前我國聽證制度存在的問題

聽證制度在我國公共決策領域中的應用已經有一段時間的歷史了。在公共決策制定和實施過程中舉行聽證制度，不僅有利于公民參與和監督公共決策的制定和執行，而且也有利于消除暗箱操作，防止行政機構利用壟斷地位為本部門謀取不正當利益，從而實現公共決策的科學化、公開化和法制化，并最終有助于提高公共決策的執行力、約束力和決斷力。因此，在這一制度剛推行之時，廣大人民群眾對其傾注了極大的熱情和關注。然而，從歷年來舉辦過的聽證會來過，似乎聽證并沒有實現其作用，決策結果也幾乎很少受到聽證的影響，聽證逐漸流于形式化，人們對聽證的批評聲不絕于耳，政府的公信力也受到了嚴峻的考驗。之所以聽證會出現這樣的局面，主要的原因是以下幾個方面：

一、聽證相關的法律制度不健全

我國現有的聽證相關的法律制度都比較籠統，缺乏可操作性。雖然在《行政處罰法》第四十二條中對行政處罰聽證的形式、參加者、適用范圍等都作了較為明確的規定，但和國外那些較為成熟的聽證制度相比，仍然不夠詳細具體、缺乏對實踐的指導意義。例如，《政府價格決策聽證辦法》中第三條規定：“政府價格主管機構可以在定價的權力范圍制定并實施聽證目錄，凡是囊括在聽證目錄里的服務價格和商品，在制定決策時應當舉行聽證”，“對于那些不在聽證目錄范圍內的其他服務價格和商品，如果與公眾的利益密切相關，政府價格主管部門也可以在必要時舉行聽證”。除了以上兩條外，在《政府價格決策聽證辦法》中的其他細則和其他相關法律、法規中再沒有出現公眾可以主動提出聽證會申請的依據。這就使得本規定無法發揮其應有的實踐作用，有關部門在制定或調整與公眾利益密切相關的公益事業、壟斷產品、公用事業等商品價格時，不召開聽證會，自主決定，或者即使召開聽證會也是有關部門暗箱操作，走走過場。這不僅使公眾的利益受到侵害，更使我國民主與法制的進程受到嚴重的阻礙。在我國立法領域中對聽證的相關規定更是粗略，只是規定可以在擬定法律法規時舉行聽證會，這在另一層面上的解釋就是也可以不舉行聽證會。因此，我國聽證相關的法律法規的不健全，使聽證制度的完善受到了阻礙。

二、聽證程序規則不完善

目前，我國基本上是由國務院的職能部門和各地方政府自行制定聽證程序，這既造成了聽證程序規則混亂的局面，也容易在立法方面產生矛盾。由于聽證程序規則制定的主觀性較強，甚至有些地區還沒有關于聽證制度的成文規定，制度上的這種缺失導致了聽證準備不夠全面，聽證過程不能公平公正，聽證整體上的透明性和公開性不夠，致使聽證的隨意性較大。例如：2000年在北京舉辦的關于調整電信資費問題的價格聽證會，這次聽證會由信息產業部和國家計委主持召開。在召開前沒有通過任何途徑或方式向社會公告，在召開過程中僅有極個別媒體允許參加；會后也沒有向公眾公布聽證會內容和聽證過程①，因此受到了很多質疑。這種秘密式的聽證做法受到了一些消費者和專家的質疑，電信部門自己提出調價申請、自己選擇聽證代表、自己主持聽證會、聽證過程不向公眾公開等做法，違反了聽證公正、公開的原則，使聽證制度流于形式，這樣的聽證會不僅嚴重打擊了公眾參與聽證會的積極性，還嚴重影響聽證會的效果，有悖于聽證會的目的，進而影響聽證制度的健康發展。

三、聽證結果不被重視

從目前舉辦聽證會的情況來看，大部分聽證的效果還是不能令公眾信服，組織聽證的相關利益主體，更傾向于選擇那些立場觀點與自己一致的聽證代表，很顯然，根據組織者的意愿選出的聽證代表并不具有代表性，他們的觀點并不能代表其他公眾的意見。即使聽證過程客觀公正，但聽證結果對公共決策的影響也是微乎其微的。一些地方組織的價格聽證會，即使提案被絕大多數聽證代表反對，原定方案仍可以照常實施。以重慶市二○○二年六月二十四日召開的重慶路橋年 ①《試論聽證制度在構建和諧社會中的作用》，法律咨詢網http://law.u258.net/Article/fw/hzfl/95803_4.html 票制聽證會為例，此次聽證會持續了四個小時，共有二十一位聽證代表在會上發言，僅有三位代表贊成年票制的兩個方案，這三位聽證代表包括路橋公司在內，即便如此，重慶路橋收費標準仍然在次日批準通過。其實，這次的年票價格早在聽證會舉行前就已經確定，①如果聽證結果不能影響相關部門的決定，或者說相關部門在做最后決定時沒有考慮聽證結果，那么聽證就只是簡單的收集公眾意見的方式，而這與聽證的目的和意義是背道而馳的。聽證是為無法直接參與公共決策的公眾開創一條可以公平、公開表達自己意見和觀點的一個可靠渠道，決策者在制定公共決策時應該考慮到這一表達的影響，聽證過程和結果、最后公共決策的結果都應當公開。在最后公共決策的結果中，要對聽證結果是否采納給予說明，無論是未采用或被采用的聽證意見，都應當陳述原因。如果聽證達不到這樣的作用，那么就只能成為打著民主與公正權利旗號的形式主義，公眾參與的積極性和熱情就會喪失。我國現行的和聽證有關的法律法規有三個：《行政處罰法》、《政府價格決策聽證辦法》和《立法法》，在這三個法律中對聽證結果是否對最后決策結果具有影響力都沒有作出具體明確的規定，這就在很大程度上弱化了聽證會的價值。任何形式的聽證會，聽證結果都應具有一定程度的法律效力，都應能夠約束決策者的政策行為。如果缺乏這種約束力，長此以往公眾就會喪失對聽證會的信心和熱情。近幾年舉辦過的聽證會，諸如鐵路票價聽證會、自來水價格聽證會、手機漫游費聽證會等，聽證結果在最后的公共決策中并沒有體現，公共決策并沒有受到聽證結果的影響，價格聽證會被認為是“漲價會”，公眾對聽證的信心正在逐漸降低。

四、信息不對稱

聽證制度在我國的公共決策體制下首先遵循的原因就是公正公開原則，信息公開對公民參與聽證的積極性和主動性以及公民對聽證制度的依賴有直接的影響。在公共決策過程中與公眾利益密切相關的信息往往掌握在決策者手中，公眾能得到的有效信息少之又少，聽證過程實際上是各方利益代表博弈的過程，而由 ① 于小水《重慶路橋年票制：聽證會成“走過場”？》，南方周末，2002-07-18 于公眾和決策者掌握的信息不對稱，使得公眾在博弈過程中處于劣勢地位。使得公眾在博弈過程中處于劣勢。

在我國現行的和聽證有關的法律法規中，并沒有針對信息公開作出的詳細規定。雖然《行政處罰法》中對聽證前的通知、告知作出了制度規定，但在聽證實踐中有關部門提供的和聽證有關的信息大多是片面的，不完整的。在《政府價格決策聽證辦法》中更是沒有對信息公開作出明確的程序性規定。在二○○二年舉行的鐵路春運價格聽證上，鐵道部只是選擇性的公布了有利于提價的資料和信息，對于影響提價的信息則絲毫沒有公布，對于鐵道部不提供的信息，聽證代表無法從其他渠道獲得，即使是那些已經公布的信息，由于與聽證有關的材料一般都比較專業，而聽證代表不可能都是專家，況且聽證準備時間都不長，要把所有的信息資料都研究透徹存在很大的難度，這樣就很難在聽證中提出論據充分的觀點和意見，這種信息公開不徹底的做法，致使公眾無法準確、完整地表達自己的意見和觀點，影響了聽證會作用的發揮，也不利于作出公正客觀的公共決策。

第二節 我國聽證制度存在問題原因分析

一、公共決策價值偏離公共性

在傳統政治文化和行政文化影響下，我國公共決策者或多或少抱有“民可使由之，不可使知之”等思想觀念，認為政治和決策乃是政府的事情，喜歡“為民決策”。在這種思想觀念的作用下，政府行政決策制定與執行往往是在較為封閉的系統內進行的，政府啟動決策，政府圈定決定，政府實施決策。公共決策信息具有高度的壟斷性，從上而下，往往是紅頭文件的你來我往，而公眾和社會團體常常被排除在公共決策過程之外，只有被動地接受既定的事實。在傳統公共決策體制下，公共決策的公開性、民主性和科學性都顯得十分貧乏和不足，封鎖信息、暗箱決策等是決策者常有的觀念和做法，公眾缺乏知情權，要了解“內部情報”不是一件容易的事。

公共決策制定就是公共權力的行使，政府公共決策理所應當應該是以公共利益為價值目標的，最大限度地促進政府資源和社會資源的公平分配，滿足社會各方的利益需求，實現社會公正。但在現實中，公共決策者也可能是一個“經濟人”，公共決策主體的“經濟人”假設表明，公共決策者不一定總是以公共利益為首選目標，在特定的境遇下他們也可能會損公肥私，利用公共權力為自己、為部門或地區謀取利益。我國公共決策利益的區域化、部門化傾向比較突出。

由于聽證制度在我國的發展起步較晚，其理論和實踐在時間上都有些倉促，社會整體對其在政府行為中的重要性認識不足，使聽證制度沒有深入到政府行為的各個方面，沒有在全社會形成聽證意識。同時聽證制度沒有被有效執行最重要的原因是國家行政機構還沒有完成自身角色的轉換，還沒有實現完全的依法行政，國家關于聽證的民主法制建設與聽證實踐不能同步發展。聽證程序以及相關部門的行為沒有受到及時有效的監督，缺少嚴格、詳細的規定。因此，不僅要加大對聽證制度相關政策的宣傳工作，還要將聽證程序逐步的規范化、法制化。

二、公共決策組織機構不合理

現代公共決策體制是由決策中樞系統、決策咨詢系統、決策監控系統、決策執行系統與決策信息系統構成的完整的組織體系，同時謀與斷、決策與執行以及決策制定、執行與監督等相互分離又是現代公共決策體制的發展方向。經過多年的發展，我國也逐步建立了較為完整的公共決策體制，而且也注意到各個系統之間的相互合作、相互制約與相互溝通協調。但總體而言，我國公共決策組織結構還不夠完善，存在著決策制定與決策執行的高度統一、決策咨詢系統和決策信息系統缺乏獨立性等問題。國外許多國家行政改革的主要內容之一，就是實現“劃槳” 與“掌舵”的分工協作。近些年來，我國黨和政府也十分注重處理決策制定和決策執行之間的關系。但是長期以來，我國政府既是決策的制定者，又是決策的執行者，集決策、執行、監督功能于一身，這就造成了決策偏離公共性、公共決策執行力低下等諸多問題。

隨著公共決策的日益復雜化、科學化，我國公共決策的信息機構和咨詢機構逐步得以發展，但是由于我國信息機構和咨詢機構主要都在體制內，政府研究機構還是無法擺脫“吃財政飯”的境遇，無論是經費還是人員任用等方面都受到政府相關部門的控制，缺乏獨立自主性，加上人員專業化程度較低，使得我國體制內的信息機構和咨詢機構作用還相當有限。作為信息機構和咨詢機構，應做好政策研究，為決策者提供決策充分大量的信息等本職工作，使謀的功能充分發揮。在國外，信息機構和咨詢機構都保持著最基本的獨立性的地位，他們可以根據自身需要接受委托，研究過程可以獨立完成，這樣得出的研究結果就會比較準確、公正和客觀。但是我國各級政策研究室，通常不是獨立自主地出主意，而是常常忙于為領導寫稿子，成為領導的秘書班子，缺乏犯顏直諫的勇氣。同時，體制上咨詢機構的發育不良，也使得我國信息咨詢機構缺乏必要的競爭，缺乏競爭的結果是信息咨詢供給的質量并不高，而科學化決策的做出離不開信息機構和咨詢機構的市場化、獨立化和成熟化。

三、公共決策監督的缺失與滯后

我國已經形成了政治監督、社會輿論監督和公眾個人監督相結合的一整套公共決策監督體系，但在公共決策監督實踐中，也暴露出了問題，還沒有使監督體系成為分工合理、運轉高效、嚴密有序的整體，監督合力的效果也沒有真正顯示出來。首先，我國公共決策監督存在著監督渠道不夠暢通，群眾監督、社會監督以及自下而上監督乏力的問題。群眾監督乏力和不足的原因是多方面的，一方面由于受到傳統政治文化的影響，我國群眾的政治參與意識還比較淡薄，還不會或不習慣行使監督權以監控公共決策的制定與實施；另一方面，由于政府信息不夠公開，信訪渠道不夠暢達，群眾監督權的保障機制不夠完善，無法有效行使監督權。同樣，社會輿論的監督權也缺乏相應的法律法規的保障，加上監督信息的不靈，因而很難發揮出應有的監督效力。其次，在監督的環節上，我國公共決策監督主要是事后監督，而對事前和事中監督重視不足。決策失誤帶來的巨大損失即使是事后的懲處和糾偏也難以挽回。最后，我國公共決策監督的法制化和程序化程度不高。近幾年來，雖然我國也出臺了一系列的監督法律法規，但在法律法規保障體系方面公共決策的監督還不夠完善，公共決策監督的標準和方法不夠明確，由于缺乏必要的規范性而導致監督過程的自由裁量權和主觀隨意性都比較大，難以發揮出監督的效力。

四、行政問責制不夠完善

我國行政問責制的不完善和不健全主要表現為行政問責配套制度的缺失：一是專門監督問責機構缺乏應有的獨立性和權威性，存在著問責缺位、問責不力、問責乏力、問責不到位等現象；二是人大問責機制的缺位，人大問責缺少詳細的執行程序和具體的規范；三是公民和社會力量參與問責的途徑匱乏；四是行政問責法律制度上的缺位。雖然自二○○三年起我國中央政府和有些地方政府陸續制定了有關行政問責的規章，但我國行政問責制在現階段還沒有成為正式的法律法規，還只是中央政府或地方性的政府規章。①

五、公民的民主意識淡薄

公民的民主意識直接影響著民主制度的有效性，倘若公民的民主意識普遍較高，那么民主制度的實施就會比較順利，民主制度的價值也會得到充分的體現。然而，目前我國公民普遍的政治參與意識不高，對于聽證這一較新的事物就更無法深刻理解和參與，公民的素質和知識水平直接決定著其能否有效的參與到聽證過程中。第一，目前我國公民的政治參與意識、權利意識和法律主體意識比較淡薄，還沒有通過法定權利的行使來主動維護和實現自身利益的意識；第二，由于受到政治素質和文化水平的限制，有的公民還不能夠準確完整地敘述自己的觀點，或者發表的觀點缺少理論根據，或在聽證中出于對某些權威的無以應對，不敢完整表達自己的正確觀點，無法暢所欲言，并提出正確的建議和意見。這不僅無法使聽證制度達到目的，而且還會增加行政成本。③ ② ①② 周亞越：《行政問責制研究》，中國檢察出版社2006年版，第271—280頁

彭宗超、薛瀾，闞珂《聽證制度：透明決策與公共治理》，清華大學出版社，2004年版，第82頁 ③ 廖秀健《我國聽證制度存在的問題及原因分析》，行政與法，2004，1 第四章 公共決策體制視閾下聽證制度的完善措施

第一節 塑造公正的聽證理念

規范化的規則體系的存在，是一個社會能否保持良性運的前提，而制度是最為重要的規則體系。現代社會中,政策制定的民主化、法制化日益深入人心中，平等、公正的理念已經成為制度制定的依據。約翰·羅爾斯曾說過:“評判一項社會制度是否具有價值，首先應該看的是此項制度是否公平。”“一個組織良好的社會，維護和實現組織成員的利益是制度設計的宗旨，同時公開的正義觀管理理念也有效的管理組織。亦即，它是一個這樣的社會，在那里:(1)正義被視為每個社會成員都自然而然遵守的基本原則(2)正義是每個社會成員都認定的制定社會制度的基礎①聽證制度是一項具體規則，運用于公共決策領域，自然也應當依據社會公正理念，在構建和實施聽證制度的過程中徹底貫徹公正理念。

理念是實踐的先導，堅持聽證理念的公正性是建立和實施公正的聽證制度的根本要求和前提基礎，也是實現公共決策民主化、科學化、公正化的內在動力支持。長期以來，法律思想存在著輕程序、重實體的觀念，使人們對程序法的重視程度受到了很大的影響。在思想觀念上,錯誤地認為程序會阻礙效率，認識不到程序對效率同程序對實體一樣，都有積極的一面。在立法上,片面的追求實現公共權力，規則制定上往往偏重于實體,而疏忽了對程序合法性的重視；我們在堅持公正的聽證理念方面需要做到以下幾點:

一、提高聽證組織人員民主決策的理念

構建和實施聽證制度的機構和相關人員應摒棄傳統的決策觀念，把一切與有悖于建設社會主義和諧社會和不符合時代發展要求的觀念統統拋棄，重新樹立民主決策的理念。最根本的做法是，以“三個代表”的重要思想為指導，堅持以人 ① [美]羅爾斯.正義論.中國社會科學出版社,1988:1~3.為本，在制定公共決策時，始終堅持把人民群眾的愿望和根本利益放在首位，堅持從群眾中來到群眾中去的工作路線，充分信賴并發揮人民群眾的力量和智慧。

黨在十六大報告中提出了實現決策體制民主化、科學化的總體要求:“深入了解民情、充分反映民意、廣泛集中民智、切實珍惜民力。”在“三個代表”理論研討會上胡錦濤總書記也在講話中強調:“馬克思主義政黨的方針政策、理論路線和全部工作，只有得民心、順民意、謀民利，切實從人民群眾的根本利益出發，才能永遠被人民群眾擁護和尊重。”聽證制度的根本意義就在于通過不同利益方意見的陳述，能夠協調和發展社會多方利益。它為普通民眾提供了一條程序上的路徑，使他們能夠與政府及有關部門之間進行溝通和交流，可以使政府更好、更直接地懂民意、知民情、靠民力、用民智，從而使人民群眾真正參與到民主決策過程中。

然而，提高組織者的素質，樹立民主決策的理念不是一促而就的，是一個循序漸進的過程。我國行政領域長期受權威主義的影響，并且這種影響在較長的時間內仍然會存在，長官意志、一言堂、個人崇拜等行為影響了民主決策的實施，對我國聽證制度的改革和完善產生了一定的阻礙。行政機關在行使公共權力時，習慣于按部就班，服從命令，因此，對充分發揮民主決策作用的聽證程序會有一些消極情緒，不夠重視聽證制度。而一些聽證組織者對聽證制度的理解不到位，并且受到自身素質條件的制約，認為聽證的具體實施不是依據聽證制度的規定，而是取決于領導者的主觀觀念；或是相關部門的組織者與學者之間的溝通交流不夠，沒有充分了解聽證在國內外的實踐情況，無法領會聽證的精髓，不能深刻理解聽證的作用和意義，從而限制了聽證作用的發揮，比如，聽證代表不具有平等的發言機會，聽證公開的范圍和程度不夠，無法有效發揮專家和學者作用等等問題時有存在。

因此，轉變聽證組織者的觀念、提高聽證組織者的素質，直接影響著聽證制度的順利實施。為此，要切實提高組織者的民主觀念和依法行政的觀念，使他們的角色定位由“管理者”轉為“服務者”，此外，還要采取一些辦法幫助組織者提高對聽證核心意義的理解和把握，轉變其對聽證制度的錯誤觀念，比如，對聽證組織者進行相關知識和實踐的培訓；舉辦聽證交流會或者研討會，提高對聽證制度的認識；學習其它部門或省市對聽證制度實施的成功案例；加強與學術界的交流與合作等。

二、樹立符合我國國情的聽證制度理念

任何一項科學的理論要想強大的生命力，必須與適宜的土壤相結合。聽證制度是源自西方國家的一項程序性制度，而且在西方的發展也較為成熟，對我國來說它是一個舶來品，是具有外來的借鑒意義的制度。我國引入聽證制度的時間并不長，倘若我們只是一味的照搬照抄，不能與我國的國情相結合，形成具有中國特色的聽證制度，那么是無法最大程度的發揮聽證制度價值的。此外，應將聽證制度上升到法律層面上，使它作為一項法定程序在公共決策領域中固定下來。聽證制度在我國公共決策過程中的地位目前尚無明確的定位，但有一點可以肯定，就是如果沒有強有力的合法性基礎，聽證制度的程序建設就無從談起。

三、嚴格遵循聽證制度的原則

（一）遵守公正和公開原則

消除非公正因素最有效的方法就是保持聽證過程的公正性和公開性。馬懷德先生認為，聽證程序能夠順利進行的前提條件就是保證聽證過程的公開，同時它也保障了行政機關采用正確的方式方法行使行政權力。依據這一原則，除涉及個人隱私、商業秘密或國家秘密外，必須以公開的方式執行聽證，公開包括很多方面，如在舉行聽證前事先告知；允許新聞媒體對聽證過程進行全面詳盡的報道和社會公眾旁聽；公開和聽證會有關的資料；聽證記錄和在聽證會上形成的資料、聽證的處理結果和聽證結果被采納或未被采納的理由都應向公眾告知。

（二）遵守參與原則

行政機關應留出合理的時間，使出席聽證會的參加者能夠充分的準備辯論材料和陳述意見。由案情的復雜性、相關人和當事人的住所遠近等主客觀因素來決定準備時間的長短。聽證召開前應向公眾公開以下相關信息：聽證的主題、聽證會涉及的事項、聽證的發起人和組織者、聽證時間地點、聽證的議程、聽證代表名單等。

（三）遵守案卷排他性原則

聽證程序在法律中已有規定，就要發揮它應有的作用，若決定是按照正式程序作出的，那就不能以當事人未論證和未知悉的事實為依據，只能以案卷為根據。

（四）遵守按程序辦事的理念

培育行政機構及其工作人員的按程序辦事的觀念，強調必須依法辦事。同時把程序公正理念推廣到全社會，實現社會觀念以“程序法治”為基礎。因為只有當全社會增強了程序性權利和程序公正的意識，才能有效的制約和監督行政機關為公正和程序違法的行為①。

程序觀念在我國行政機關中長期不被重視，因此行政人員在行使行政權力時常無視程序的存在，按主觀意愿辦事的現象時有發生，有時候為了達到目的甚至不擇手段，可見行政機關已經在很大程度上無視程序原則。因此，行政機關應對程序觀念有正確的認知，樹立按程序行政的觀念。依法確立合理的公共決策程序是推進我國公共決策體制科學化的重要保證。一個完善的公共決策程序就是一個完整的科學體系，科學的公共決策程序可以防止聽證決策的隨意性。從經驗決策轉向依照程序和規范決策，目的就是要使得公共決策能夠在科學的決策理論和決策方法指導下，遵照科學的決策程序，最終實現公共決策和公共決策體制的科學化。也就是說，公共決策和公共決策體制的科學化，既要求公共決策的制定和實施是符合程序的，符合經濟、社會發展規律的，也要求公共決策的方案必須是科學的，必須從實際出發，選用科學的決策方式，確定最符合人民群眾利益的最佳決策方案。因此，要轉變聽證組織者的觀念，樹立民主和為人民服務的理念。如果不把這種理念貫徹下去，那么就無法實現民主政治，更無法有效的發揮聽證制度的作用。

同時為了使聽證制度的作用能夠最大程度地發揮，應拓展和加大對聽證制度的宣傳途徑和力度,加深行政機關對聽證制度的認識，為聽證制度的順利 利打下 ① 王錫鋅.行政程序法理念與制度研究.北京:中國民主法制出版社,2007.2:285.基礎。而且行政機構對自身應有正確的定位，樹立“服務行政”的觀念,對公眾提出的意見和建議要積極聽取，在作出行政決策時認真考慮，隨時接受公眾的監督；另一方面,公眾政治參與的意識和熱情應進一步增強, 積極參與到行政決策過程之中,行使當家作主的權利,對行政機關進行監督。聽證的參與人員，包括聽證代表、聽證主持人、聽證組織者等，都應對聽證制度有正確的認識，應明確自身責任，以誠信原則為基礎，嚴肅對待聽證過程，對自己的言行負責，嚴格執行聽證程序，嚴謹認真地行使自身的權利。

（五）遵守職能分離原則

這一原則來源于英國的自然公正原則，是指為了保證聽證的公平，聽證的組織人員和主持者從事和裁決的活動不能與聽證行為不相符，依據這項規定，聽證主持人和有權對聽證做出最終審判的人不能是同一部門的人，也就是說，同一部門不能既是聽證的執行者同時又是聽證的裁決者，聽證應當由非聽證執行者的其他人員來主持。我國《行政處罰法》在第四十二條第一款第四項中已有規定:“應由行政機構指定的非本案調查人擔任聽證的主持人。”

四、提高公民的聽證意識

“那些先進的現代制度能否達到預期效果，最終取得成功，取決于使用它們的人的現代品質和人格。”同樣，要使聽證制度在我國發揮重要的作用，也決定于我國公眾素質的改善，但在現在這一階段，首要任務是使公民的聽證意識得到提高。只有公民的聽證意識提高了，公民才會了解聽證，才會有參與的熱情，才會為聽證制度的完善和發展作出貢獻。

我們現行的聽證制度的原因在一定程度上阻礙了公民聽證意識的提高，同時，公民聽證意識的提高還受到傳統觀念的束縛和公民自身原因的影響。

首先，由于在我國封建社會中，只有“人”的意識，不存在民主的觀念，即使是在相對開明的君主統治下，公眾也沒有權利參與政治事務，只能履行義務和被動的服從，這是公民缺乏政治參與意識的一個主要原因。盡管近年來公民的主體意識和民主觀念在市場經濟的影響下有了提高，但總體局面仍然不如人意。其次，在以往行政決策的制定過程中，公民參與的空間不大，久而久之形成了冷漠的政治態度。因此，雖然現在為公民提供了參與行政決策的機會，但長期以來形成的“人微言輕”的觀點束縛了他們的積極性的主動性。加之從舉辦過的聽證會來看，公民的觀點和建議沒有受到足夠的重視，公民的參與意識就更加無法提高了。再次，在參與行政決策的過程中，公民的個人動機是追求個人利益的最大化，參與行政決策需要時間、精力上的一些付出，有些公民會考慮個人得失。行政政策的效用可以共享，即其他公民對行政政策的努力得的成果，即使沒有參與其人的人也可以享用。根據“理性經濟人”假設，最“經濟”的做法就是等待分享別人的勞動成果。由此可見，要想改變公民傳統的思想意識，提高聽證參與意識，首先要做的工作就是加強對公民的教育工作，對公民進行必要的規則、技能和政治知識的培訓，增強公民的主人翁意識，使公民意識到積極的政治參與是公民權利的體現，也是維護自身權益的有效途徑。

第二節 制定公正的聽證程序

在現代法治社會中，人們日益對程序的正義引起極大的關注。人們在日常生活中的交涉，以通常的生活經驗看，例如合同的締結與解除、對某個問題的協商和解決、市場競爭的方式等等，人們之間相互行為的展開和進行都必須遵循一定的程序。程序本身應當至少在某種最低程度上滿足公正要求。如果一個程序顯失公正，就等于強迫公眾接受這種種不公正的待遇。那么公眾支持這一程序的道德基礎也就不存在了，程序的正義體現在能夠充分實現程序性權利和程序內在價值，是對程序公正的規范性的要求和命令。所謂程序公正，是指制定和執行與公正有關的法律、條例、法規及其他政策時應當依據的基本原則和過程安排。①聽證程序是聽證制度的最重要的組成部分，這項程序設立的公正、科學與否，將對聽證結論的作出、聽證效果、聽證結果的順利實施產生至關重要的影響。制定公正的聽 ① 吳忠民.社會公正論.山東人民出版社,2004:24.證程序，有利于保障我國的程序公正，也是建立和實施我國聽證制度公正性的核心環節。

程序公正有著無法取替的作用，它有利于社會公正理念在最大程度上的實現，為社會的正常運行和健康發展提供了有力保障。聽證程序公正主要有四個方面的優點：首先，通過向民眾提供平等、充分的發言機會，可以避免當事人出現過激行為，有利于緩和矛盾；其次，聽證程序的公正性既能避免決策者的隨意專斷，又能為其作出合理的裁量保留了余地。第三，在規定決策者一系列義務的同時又賦予了當事人適當的權利，保障了聽證參與者的人格尊嚴，有利于其主體地位的實現。第四，通過一系列明確、具體的規定，保障了正常、有序的聽證過程，從而實現了效率與決策公正的協調統一。

程序公正的改革應把建立“有效、公平、公正、公開”的程序制度體系作為基本目標。秉承這個目標，針對目前聽證制度的不足之處，本文嘗試著提出一些建議：

一、聽證形式發展的多樣化

聽證的主要目的在做出公共決策這前聽取公眾或利益相關人的意見，并不僅限于聽證會這一種形式，可以根據實際情況使聽證形式多樣化，這樣不僅有利于提高聽證效率，節約聽證成本，調動公眾參與的積極性，同時也推動了聽證制度的改革和創新。美國在聽證程序的形式上，根據《聯邦行政程序法》規定，主要有正式聽證和非正式聽證兩種聽證程序，近幾年又出現了混合聽證。審判型的正式聽證是行政機關依照法院的審訊流程和規范，對證人進行詢問和收集證據的聽證程序。正式聽證要求行政機構作出的行政決策和制定的規章必須以聽證記錄作為依據，這就使行政機構在作出行政決策和制定規章時的自由裁量權受到了極大的限制，因此，這種聽證程序越來越受到詬病。非正式聽證比較靈活，而且行政機關自由裁量的范圍也更加寬泛。美國有位法學家曾經做過估測，非分式聽證在美國的行政聽證中占有高達百分之九十的比例，而正式聽證所占比例還不到百分之一。混合聽證是指行政機構采用多種制度形式制定規章，例如通信、口頭評論、輿論評論、聽證、會議評論等。混合聽證有利于彌補正式聽證和非正式聽證的不足，因此使用頻率和重視程度逐漸提高。此外，諸如日本、德國、英國等國也都非常重視運用非正式聽證形式。我國應當對國外經驗采取科學借鑒的態度，在結合我國國情的基礎上，靈活運用現有的聽證形式，并且不斷對聽證形式進行有效的創新。

二、規范聽證會的具體規則

從整體角度看，我國現有法律對聽證會具體步驟的規定還處于薄弱環節，只是在一些行政規章、法規中對聽證會的具體步驟作出了說明，如《政府價格決策聽證辦法》等，但仍不完善，需要在細節上加以補充。尤其需要完善和規范具體操作規則的制度是我國的立法聽證制度，包括聽證會前需要做的準備、聽證過程的實施和監督、聽證會結果的后續落實等等。對聽證會具體程序的規范，并不是要使聽證模式千篇一律，而是要在規范的同時兼顧靈活性。舉例來說，國家可以以立法的形式將聽證會程序分為輔助性程序和必備程序兩種。這樣，各地在舉辦聽證會時，就可以在遵循必備程序的前提下，靈活選擇更有利于實現聽證目標的輔助性程序，這樣既體現了效率原則，也有利于維護聽證制度的公正性。

三、加大對聽證效果的監督力度

聽證的效果如果，聽證制度的價值是否得到了體現，要在聽證會結束后才能衡量。因為衡量聽證實效的客觀標準聽取決于聽證結果對公共決策是否會產生影響。事實上，經常會出現聽證失效的問題，2006年4月26日，甘肅省消協和中國消協聯合發布觀點，價格聽證要防止走過場。觀點指出，有線電視、公交車、出租車、水、電、熱、氣、煤等公益性服務業和公用事業的價格與廣大百姓的生活密切相關，一旦不能得到有力監管，消費者的利益益就會受到損害。①為保證聽證 ① http://www.tmdps.cn/journal/readnews.php?time=100604&newsid=1034 實效的公正公平，除上述樹立公正的理念和制定公正的程序外，還應重視社會監督體制的建設，這種監督體制強調的是一種多層面的、全方位的、持續的社會監督。由于社會監督缺乏一定的力度，隨處可見聽證失效的例子。以二○○年九月，電信資費調整舉辦的聽證會為例，相關部門頗費心思:既要保證會議紀律的嚴格，又要親自選擇確定聽證代表；既要告誡有資格參加會議的幾位記者不要多嘴多舌，沉默是金，又要在會場內外部署人馬加強監控；既要使消費者信服的接受聽證結果，更要在調價方案中得到最大的利益。在聽證會結束的4個月之后，中央電視臺才被允許對此聽證內容進行報道，并且報道的內容也受到了限制。再如二○○二年一月舉行的全國鐵路價格聽證會，在聽證會舉辦前消費者代表就被隔離起來，在會前聽證代表不能與其他公眾交流，無法真正的反映民意。可有關部門卻說:“為使代表能夠充分做好準備，集中精力，不受外界干擾，也避免其他人影響其公正立場。”這種解釋是不能令人信服和接受的。①

因此，可以通過監督機制的建立來對聽證程序實施監控。主要是對聽證程序的合法性和聽證結果執行的合法性、合理性來進行監督與審查。這種監督是十分重要的，因為聽證制度在我國剛風肖起，相關的法律法規還不健全，具體的執行標準也沒有統一的規定，行政決策機關和相關工作人員對聽證制度了解得也不夠全面徹底，缺乏實踐經驗，因此，也就不可避免的在實施過程中出現失誤，使聽證制度流于形式。應該建立相應的制約監督機制，一方面要健全崗位職責體系和過失問責制度，完善公共決策的層級監督機制。公共決策的層級監督是指行政機關內部上級對下級的監督，主要表現為上級官員對下級、官員中央對地方的監督。作為一種單一制的中央集權制國家，我國公共決策的層級監督具有內在的優勢，易于自上而下實施監督，但自下而上監督還比較困難，而且由于行政層級監督缺乏相關立法，監督程序、監督范圍、監督結果、監督主體以及監督內容運用的規定都不十分明確，使公共決策層級監督存在著很多不盡人意的地方。因此，需要進一步完善公共決策層級監督的有關立法，加強行政機關內部的自我監督與自我糾錯能力；另一方面對行政執行過程實施外部監督也是理所當然的，例如國家權 ① 劉金霞.價格聽證:要的就是經濟民主.中國經濟時報,2002:17 力機關的監督、黨的監督、審判檢察監督行政機關的監督以及社會監督等。

違反聽證程序的情況主要表現在兩個方面:一方面是沒有按照規定舉行聽證；另一方面是在聽證過程中做出了有悖于聽證程序規定的行政行為。在我國現行法律中，沒有哪一項法律是針對違反聽證程序應承擔的責任做出的。若要保障聽證制度的順利實施，必須要建立統一規范的監督體系。要以立法的形式對聽證程序嚴格規范，結合法律監督、輿論監督和審計監督，形成全方面多層次的監督制度，保證聽證的公正和公開。在召開聽證會的前期，在聽證召開的過程中，也要對聽證的每個環節和步驟都進行監督，力求使聽證的每項進展都公正透明。

社會公眾對聽證制度實施的監督，是一個長期、持續性的過程，不能是一次性完成的。我國《政府價格決策聽證辦法》在第六條中明確規定，“聽證過程不僅要透明，而且理應接受社會監督”。價格聽證的會前、會中、會后的各個環節都應當貫穿這種監督，聽證過程的完全公開是實現全面監督的前提。首先，在聽證會舉辦之前，有關部門應向社會廣征民意，參考民意對聽證議題進行修定；公開選拔聽證代表，并給其充分的準備時間，確保聽證會的質量，公示聽證會的方式、內容、時間以及地點；其次，新聞媒體應對聽證實況進行全程直播，即使不能親自出席會議的市民也能理解這次聽證的要點和實施情況。再次，聽證組織者可將審計查核聽證發起者的工作交由獨立的審計機構進行，審計工作要如實公正，對于不配合或弄虛作假的單位，要給予嚴厲的懲罰。最后，在聽證會結束后，有關部門應向社會公布對聽證意見接受的情況和最終的結果以及沒有被授受的理由。對于聽證會上參加者提出的重要的、有代表性的，但未被采納的意見，相關部門應給出合理解釋，公開反饋信息。

在社會監督的眾多渠道中，最直觀的形式就是新聞媒體的監督，新聞媒體對聽證過程的全程跟蹤實時報道，促使聽證會在公開的情形下做出決策，防止個人意見在行政機關中擴大化，深入貫徹民主化思想，確保聽證結果真正的代表廣大公眾的意愿。從西方啟蒙時代的盧梭和孟德斯鳩開始，便強調民眾應有權利自由地做法律允許范圍內的所有事情。該理論經后來的約翰·穆勒發展，為言論與新聞自由理論的發展奠定了基礎，并認為傳媒有責任向公眾報道那些未公開的內幕。①聽證制度具有透明、公開的原則，這與新聞的宗旨自由主義是不謀而合的，新聞媒體對聽證過程的廣泛報道，是公正實施聽證制度的有力保障。馬克思說，“報刊是社會的捍衛者，這是它的使命，是無處不在的耳目，是孜孜不倦的揭露當權者的使者，是熱情維護自己自由的人民精神的千呼萬喚的喉舌。”②當然，媒體監管在現代意義上，已不僅僅局限于電視、廣播、報刊，互聯網有著傳播速度更為快捷的優勢，也應得到充分利用。除此之外，社會公眾的輿論監督也應同樣受到重視。

不可否認，我國當前公共決策中的輿論監督和社會監督重要性不斷得以彰顯。但透過輿論監督看似熱鬧的現象背后，可以發現在我國輿論監督還是十分有限的，輿論監督總體上是疲軟的。一方面，輿論監督遭遇許多障礙，如政府封鎖決策信息，公眾、社團和媒體等因為無法獲得決策信息而無法監督決策。再比如，一些比較重要的決策出現失誤后，媒體報道就會受到制約。另一方面，社會監督的渠道并不十分暢通，無論是公眾還是社團組織參與決策監督的渠道都是有限的。為此，應該健全輿論監督法制，從法律上確保社會輿論尤其是新聞媒體的監督權力；進一步擴大政府信息公開，保護公眾、社團組織和新聞媒體的知情權，以便實現有效公共決策監督；培養公民參與性的政治文化和公民監督意識，完善公民監督的法制建設；正確看待社團的監督功能，推動社團監督立法。衡量聽證制度是否真正做到公正實施的重要標準，是看廣大人民群眾能否切實有效的對聽證活動進行監督，在封建專制制度下，人們喪失了“檢查官員的活動、要求政府官員提供日常工作報告和向法院提出訴訟的所有權利”。③而在社會主義制度下，國家的主人是廣大人民群眾，他們既有管理國家事務的權利，同時也是對社會進行監督的主要力量。

①② 徐耀魁.西方新聞理論評析.新華出版社,1998:72~183.馬克思.“新萊菌報”審判案.馬克思恩格斯全集第6卷.人民出版社,1961:275.③ 列寧.社會民主黨綱領草案及其說明.列寧全集第2卷.人民出版社,1984:83.第三節 建立健全相關配套制度

一、加快我國公共決策的問責制建設

國外公共決策的問責制已經比較成熟與完備，建構了全方位的問責體系，如民眾問責、媒體問責與權力問責等，不但有效的監督了公共決策權力的執行，而且還有權力追究決策失誤和濫用權力等行為。隨著新公共管理運動的興起，許多國家在進一步加強傳統的選民問責、法律問責和等級問責的同時，又實行并完善了績效評估問責和結果導向型問責等新的問責模式。公共決策是公共行政的治理方式之一，具有普遍性的價值。為了提高我國公共決策問責的效率和效能，完善我國公共決策體制，面對新情況和新問題，我國需要總結已有的經驗與教訓，進一步完善行政問責制。

（一）公共決策問責制主體的多樣化

我國有著比較好的上級對下級的同體問責和同級之間等級問責的基礎，在現有基礎上，行政組織系統內部需要對行政權力和等級問責作出更加具體完善的規范。同時，為了防止上級領導公共決策的隨意性過大，需要進一步加強制度問責。近幾年來，我國公共決策的問責制度建設方面有了一定程度的進展，這些進展從中央和地方出臺的意見、政策和辦法等法規中都有所體現，但從整體上看，我國有關公共決策問責的制度建設和法律保障還是有欠缺的，“行政問責制并沒有在法律上確定下來，沒有成為全國性的法律，只是中央政策貫徹于地方政府規章當中。”①我國還沒有出臺一部行政問責方面的專門法律。二零零六年一月一日實施的《公務員法》，里面對行政問責的相關內容作出了一些規定，但它并不是在行政問責制建設設方面專門的法律。因此，為了提高我國行政問責的法制化和制度化水平，需要對法律問責和制度問責的建設進一步加強，以使行政問責的效力和作用充分的發揮，真正使官員做到責任行政，對每一項行政決策都高度負責。由我國地方政府推出和探索的“地方政府行政首長問責”具有現實意義，可以在加以改進與完善之后推向全國。

① 周亞越：《行政問責制研究》，中國檢察出版社2006年版，第278頁 議會問責在國外歷史悠久，并且發揮著非常重要的作用。我國既要加強行政組織內部的同體問責，也應當加強行政組織之外的異體問責。人大作為我國的民意機關，理所當然是行政問責最為重要的主體，因此應確定人大在異體問責中的舉足輕重的地位，不斷完善人大的述職、詢問、質詢、罷免等權力，以使我國的異體問現力量不斷增強。

（二）加強社會公眾的問責力量

公眾的利益應當是公共決策制定和執行的出發點和落腳點，一切公共決策都應以公眾利益為重。因此，公眾有權力也有責任參與到公共決策過程當中，并且成為政策制定和執行的問責者。公民成為問責的主體之一，發揮公眾的問責效力，有利于增強行政工作人員的責任心和使命感，不會敷衍塞責，也有利于善治的實現。

（三）完善政府績效評估問責模式

績效測量可以推動行政工作的發展，及時發現公共決策的失誤和偏差并予以改正，公共決策是否成功也可以根據績效測量確定。但是，我國對公共決策和其他行政行為的測量并沒有建立一套科學有效的績效評估系統，而且績效評估并不能得到官員的理解和支持。與此同時，我國行政問責的對象一般只局限于工作失職或失誤的官員，只注重于對錯誤的問責，對那些碌碌無為、工作表現平庸甚至行政不作為等消極態度的行政人員卻不予追究。于是，“不求有功，但求無過”的思想也就成為我國許多官員的行為尺度和準則。而實際上，這種不作為乃至無為的工作態度極大的浪費了政府資源。為此，為了打破這一局面，我國應該建立績效評估問責模式，進一步健全完善我國行政問責體系，提高行政工作人員的責任感，勇于對決策行為的結果承擔責任，通過績效考核和評估對其工作業績作出評價，并將這種評價作為個人升遷、獎罰和發展的依據。

二、健全聽證主持人的保障制度

（一）保持聽證主持人獨立的地位

我國行政聽證主持人通常是由行政機關負責人指定的。如在《行政處罰法》中規定，聽證主持人由非本案調查人員擔任，并且由行政機關指定；《立法法》中也規定由行政立法機關擔任聽證的主持人；現行《政府價格決策聽證辦法》中關于聽證主持人的規定同前兩者也是大同小異，這都使得聽證主持人難以擺脫行政首長的影響而獨立主持聽證。為此，主持聽證活動的主持人應當由指定的專門人員擔任，或者在行政機關內部單獨設立一個從事主持聽證活動的機構，這一機構和聽證發起單位和組織單位是平行機關，互不隸屬，從而為聽證主持人保持客觀中立立場提供條件。我國現行的法律法規只是對聽證主持人的職能分離原則作了相關規定，卻沒有具體規定如何在制度上如何保障主持人地位的獨立性和獨立行使職權，因此，為了使聽行政機關領導者的意志不會對聽證主持人產生影響，確保聽證主持人保持客觀公正的立場，就必須完善相關的法律法規，從制度上保障聽證主持人獨立行使職權，維護聽證的公平公正。

（二）提高聽證主持人的專業素養

主持人在聽證會中的作用是非常重要的，雖然主持人不做決策，但是在聽證會進行的過程中，主持人有權對聽證程序進行控制，具體包括：決定聽證會的進程；主持辯論；接納證據材料；制止偏離主題、超時或其他不適當的發言；決定是否同意旁聽人發言；對聽證會的秩序采取必要的維護措施等等。美國聽證制度發展的最明顯、最清楚的脈絡就是主持人制度的發展，也就是主持人地位獨立性的發展。美國在加州內部設立了一個行政聽證局，所有聽證主持人都由該局指派，并且負責日常的管理。聽證主持人必須具有律師的資格和經驗，聽證主持人的任期至少五年。聽證主持人完全獨立于其所在的聽證機構，他們不是聽證所在機構的工作人員員，而是行政聽證局的職員，他們不是只為一個行政機構服務，而是根據行政聽證局的命令，可以為不同的機構服務。對于很多行政機關來說，為了避免利益沖突或者保持自己在公眾心目中的形象，他們主動要求使用行政聽證局的聽證主持人來主持聽證會。我國可以參考美國的做法，取其精華。

有的學者認為，我國應根據實際情況，利用行政機構內部的法制工作機構，使其在聽證過程中充分發揮作用。我國很多行政機關內部都設有負責本機關法律事務的專業工作人員或法制機構。經過建設和發展，已經具備了一定程度的規模，這些專業人員和法制機構在日常工作中積累了豐富的法律和管理方面的知識經驗。他們和執法機構、調查機構之間互不隸屬，相對公正客觀。可以考慮由專門機構從符合一定條件的人員當中，通過考試考核選拔任命聽證主持人，以免除其他行政機關的干預，保證其工作的公正、公平和嚴謹。聽證主持人享有指揮聽證程序進行的權力，因此，要從那些有多年行政管理或法律等相關工作經驗的專家、學者中進行選擇。我國可以借鑒美國的經驗，設立一個專門培養聽證主持人的專業機構，所需人員可以在社會上公開招聘，考核方法可以按公務員的考核方法進行，也可以專門制定一套考核方案，想進入該機構的人員必須要經過此種考核方可被錄用。這種選拔方式使聽證主持人變成了一種職業，使其獨立性有了有效的保障。

三、完善選擇聽證代表的制度

在西方發達國家，政府公共決策過程中會受到其他力量的影響，像各種非官方和官方的咨詢機構都會參與其中。社會咨詢機構經常幫助政府做出決策，這種廣泛征求意見的做法值得我們借鑒參考。保證聽證會質量重要的一項工作就是選擇聽證代表，保證聽證代表的代表性、廣泛性是聽證結果能否為廣大群眾接受的重要因素，由于各類代表擔負著不同的使命，具有不同的立場，所以對選擇聽證代表的規定應該進行細化和完善，區別對待。專家學者方面的代表，可以在各個地區建立專門的數據庫來儲存人員信息，然后根據具體的聽證內容選擇參與人員，使專家學者代表相對固定，有利于提高工作效率和保證質量的穩定。對于消費者代表，尤其是價格聽證會的消費者代表，具有較高的社會敏感度和關注度，不能直接由聽證組織者確定。在手機漫游費聽證會舉辦前，組織者將選擇聽證代表的工作委托給消費者利益的維護者和代言人——中消協，這是比較保守，也是比較妥當的辦法。同大多數地方的聽證會一樣，此次聽證會的消費者代表也是“自上而下”產生的，結果這種做法受到了輿論的批評。之所以采用這種方法是因為，既要保證聽證代表的民主性，也要考慮聽證代表的質量，真正由“自下而上”的方式產生的聽證代表未必會清楚明白地在聽證會上表達自己的觀點,代表的高質量與民主性是矛盾的。消費者本來就處于弱勢群體的地位，如果選出的代表不夠合理，那聽證會的公正性也就無從談起。消費者代表選擇的合理性才能保證聽證會的公平和公正。

通常情況下，聽證代表的選擇途徑有兩種，一種是自愿報名和單位、社區推薦相結合的方式；另外一種自愿報名和隨機抽取結合的方式。首先，在聽證會召開之前，應該向公眾公開宣傳，力求讓所有有能力且有興趣的公眾都能了解此次聽證會的目的、內容等信息，然后從這些自愿報名的消費者中再通過單位、社區推薦等方式，選出有能力代表廣大消費者的真正代表；或者從自愿報名的消費者中采取隨機抽取的方式來確定，當然這種方式會有一定的弊端，因為隨機抽取的方式無法保證作為合格消費者代表的必備素質。在召開聽證會之前，消費者代表要與同其所代表的利益團體中的成員進行交流，要經過周密細致的調查考證，不能單憑個人意愿和臨場發揮發言，在聽證會進行中，代表要有較強的理解能力、分析能力、語言表達能力，要能清楚、準確的表述自己的觀點，要能夠通過適當的舉證來證明自己的觀點。在確定消費者代表時不能只看其身份，還要看其觀點和參政議政的能力。因此，在選擇代表時最好采取上述兩種方式相結合的方式。所以，建議將消費者代表的高質量與民主性分開考慮，在具體選擇時先考慮民主性，保證選舉出的人具有代表性；其次再考慮高質量標準，對這些候選者予以篩選。

四、健全聽證的案卷排他性原則

我們《行政程序法》中做出規定：“行政決定的做出必須以聽證記錄作為依據”，這條規定充分體現了聽證記錄的法律效力。行政決定受到聽證記錄法律效力的影響主要有兩種模式:一種是行政機關在做出行政決策之前應充分考慮聽證記錄，聽證記錄在一定程度會行政決策，但并不意味著行政機關必須依據聽證記錄作決定，除非在法律法規有明確規定的情況下，行政機關才必須如此。臺灣地區和瑞士、日本、韓國、德國等即屬這種情況。另一種模式是行政機關必須依據聽證記錄做出行政決策，也就是美國《聯邦行政程序法》中規定的案卷排他性原則，指行政機關不能以沒有經過論證的事實或當事人不清楚的事實為根據，必須根據案卷做出決定，不能在案卷之外，否則，就是無效的行政裁決。正式聽證的核心是案卷排他性原則，脫離了這一原則，聽證只是走過場。聽證記錄不僅為行政機關舉行的聽證提供證據，更重要的是只有依據聽證記錄才能做出公共決策。即行政決定受到聽證過程的制約，影響著行政機關最終的決策。如果決策者在做決策時無視聽證程序的存在，那么聽證程序則完全是形式主義，是走過場；行政程序的公平化、公民的有效參與也無法實現；聽證制度的意義就不存在了，聽證程序是否存在也就無關緊要了。“行政機關如果可以走形式，接納堆積如山的書證和證言；但是,如果行政機關作裁決時依據未在審訊中出示的材料，那么厚厚的案卷就成了掩

①蓋真相的假面具，幾分鐘的秘密或會議秘密的證據就可以推翻長時間的審判。”只有確定了聽證記錄的法律效力，聽證的參與者才會認真地行使聽證代表辯論、陳述和質證的權利，認真對待聽證會，才會在行政行為做出的過程中，保護相對人的合法權益，有效的制約行政機關的裁決權，這種事先預防的效果要遠遠強于事后的救濟效果。

五、政府信息公開制度建設

信息公開制度的建設可以加強普通公眾和專家、政府的溝通，使公眾能夠有效參與到自身利益相關的公共政策制定中，實現真正的政治參與。也有的學者把這樣的制度建設稱為公民教育運動。只有完善信息公開制度，為公民提供足量和完整的信息，實現公民的知情權，公民才有條件和機會參與民主決策。因此，政府信息公開制度的建設是實現公民主動參與民主決策的效途徑。現今政府信息的公開越來越受到重視，許多國家通過立法的途徑，規范政府信息公開的行為，加大政府信息公開的力度，實現了依法行政。

有的人認為，大多數普通公眾的素質還達不到能有效參與到聽證會中，而聽證會的效率原則也是需要強調的，因此越多的人參與就會越浪費時間。其實不然，正是因為很多公眾因為自身的教育程度等原因還不能真正的參與到政治生活中，① [美]伯納德·施瓦茨,徐炳譯.行政法.北京:群眾出版社,1986:329.才需要提供充分的、大量的、通俗易懂的信息，只有經過不斷的政治鍛煉，公民才能提高政治參與意識和參與能力。并且，政府是有告知公民們有關權利事情的義務的，特別是當信息的缺乏對公民的政治參與成為阻礙或者公民們對于獲得信息的機會不平等的時候尤為如此。因此，在聽證會舉行之前，應把相關的信息向公眾公開，以便公眾在之前能作好充分的準備工作，在聽證過程中不至于因為對信息的不了解而無法充分的參與其中。此外，政府在決定召開聽證會后，應對聽證代表開辟一條綠色通道，對于一些和聽證會有關而又不涉及到國家機密問題的數據和資料，政府應該允許聽證代表查閱，而且，政府在提供與聽證會有關的資料時，盡可能的少用一些專業術語，要考慮到聽證代表的學術水平的限制。國家計委負責人也承認，使專業性較強的聽證相關材料化繁為簡，與聽證代表的水平相適應，更加通俗易懂，是聽證制度改革需要完善的一個方面。

政府信息公開不僅可以滿足公眾的信息自由權，更在于它有助于確保公共決策回應機制的暢通，有利于公民參與和監督公共決策制定與執行。政府信息的暗箱操作，不利于公民和社會各界參與決策過程和監督政府行為，也無法提高公共決策的開放性、民主性與公正性。瑞典在一七七六年制定并實施了《出版自由法》，由此開啟了信息公開立法的先例。至今，世界上至少有五十多個地區和國家相繼建立了政府信息公開制度，從立法上為公民知情權提供了保障，從制度上為推進公共決策民主化等提供了有力的支持。

我國政府信息公開條例在二零零七年制定并通過，正式實施于二零零八年五月一日。相比較于國外的信息公開制度，我國決策信息公開的主導力量是政府，對政府信息公開的保障和監督，主要依賴于政府信息公開工作主管部門和監察機關，缺少其他監督力量的有效參與。

為了使我國政府信息公開化水平得到進一步的落實和提高，保障公眾的參與權和知情權的實現，以提高我國公共決策的科學化和民主化，要對政府信息公開實施全方位監督，既要有行政機關內部監督，立法機關監督和司法機關監督，又有要媒體監督，民眾監督和民間組織監督等。這就需要發揮政府在推動信息公開上的重要作用的同時，也要發揮出民間在信息公開上的有效推動。與此同時，結論

雖然聽證制度引入到公共決策體制中已有10余年了，但公共決策聽證制度在我國尚處于探索階段，相比于一些聽證制度已經比較完善的西方發達國家，只能說是剛剛起步，在操作程序上和政策制度上還存在許多不完善的地方。比如聽證代表產生方式不夠公開透明、聽證范圍比較狹窄、聽證信息缺少公開性、聽證結果缺少法律效力、聽證主持人制度不完善、聽證缺乏有效的法律救濟途徑等。之所以存在這些現象，主要有三方面的原因:一是聽證制度在我國還是一種比較新鮮的事物，決策者和公眾接受起來并規范運用需要一個過程；二是公民的民主法律意識和政治參與意識整體上還比較淡薄；三是法制建設是個逐步完善的過程，立法存在先后順序問題，不可能在短時間內將法律擴展到所有領域。另外，聽證制度實施的效果也受其本身因素的制約，聽證制度的實施過程也是時間、精力、物力、財力的消費過程，這些消費會在一定程度上影響行政效率，增加相關部門的財政負擔。但從長遠的角度看，聽證制度符合制度民主和追求公平正義的時代潮流。

總之，公共決策聽證制度是政府主管部門在轉變職能、更新觀念、完善行政管理方式方面的一項新生事物，無論是在實施程序上，還是制度、規定本身，都有許多值得探討、研究的地方，需要在實踐中不斷探索和完善。

參考文獻

[1] 彭宗超，薛瀾，闞珂.聽證制度：透明決策與公共治理.[M].北京：清華大學出版社，2004 [2] 賈西津.中國公民參與—案例與模式.[M].北京：社會科學文獻出版社，2008 [3] 王錫鋅.行政過程中公眾參與的制度實踐.[M].北京：中國法制出版社，2008 [4] 皮純協.行政法學.[M].北京：中國人民大學出版社，2007 [5] 王連昌.行政法學.[M].北京：中國政法大學出版社，1999 [6] 胡錦光.行政法專題研究(第二版).[M].北京：中國人民大學出版社，2006 [7] 劉峰，舒紹福.中外行政決策體制比較.[M].北京：國家行政學院出版社，2008 [8] 劉玉浦.公共管理與制度創新—中英公共管理比較研究叢書.[M].北京：中央編譯出版社，2006 [9] 吳浩.國外行政立法的公眾參與制度.[M].北京：中國法制出版社，2008 [10] 汪全勝.立法聽證研究(法學論叢).[M].北京：北京大學出版社，2003 [11] 劉勉義.我國聽證程序研究.[M].北京：中國法制出版社，2008 [12] 李循.聽證：中國轉型中的制度建設和公眾參與一立法建議、實踐指南、案例.[M].北京：知識產權出版社，2008 [l3] 楊雪冬.立法聽證與地方治理改革.[M].北京：中央編譯出版社，2004 [l4] 王名揚.美國行政法.[M].北京：中國法制出版社，1995 [l5] 張正釗.行政法與行政訴訟法.[M].北京：中國人民大學出版社，2004 [l6] 楊惠基.聽證程序理論與實務.[M].上海：上海人民出版社，1997 [l7] 汪全勝.立法聽證研究.[M].北京：北京大學出版社，2003 [l8] 宋冰.美國與德國的司法制度及司法程序.[M].北京：中國政法大學出版社，1998 [l9] 劉勉義.我國聽證程序研究.[M].北京：中國法制出版社，2004 [20] 楊惠基.聽證程序理論與實務.[M].上海：上海人民出版社，1997 [21] 胡錦光，劉飛宇.行政處罰聽證程序研究.[M].北京：法律出版社，2004 [22] 徐繼軍.專家證人研究.[M].北京：中國人民大學出版社，2004 [23] 龔祥瑞.比較憲法與行政法.[M].北京：法律出版社，2003 [24] [美]理查德·波斯納.法律的經濟分析.[M].中譯本，蔣兆康譯，北京：中國大百科全書出版社，1997 [25] [美]丹尼爾·F.史普博.管制與市場.[M].中譯本，余暉等譯，上海：上海三聯書店，1999年

[26] [美]伯納德.施瓦茨.行政法.[M].中譯本，徐炳譯，北京：群眾出版社，1986 [27] [美]手島孝.現代行政國家論.[M].東京：東京勁草書房，1979 [28] [美]戴維·H·羅森布魯姆.公共行政學：管理、政治和法律的途徑.[M].中譯本，張成福等譯，北京：中國人民大學出版社，2002 [29] [美]歐內斯特·蓋爾霍恩、羅納德·利文.行政法與行政程序法概要.[M].中譯本，黃列譯,北京：中國社會科學出版社，1996 [30] [美]帕特里夏·英格拉姆.公共管理體制改革的新模式.[M].國家行政學院出版社，1998 [31] [美]倫納德·西爾克、馬克·西爾克.美國的權勢集團.[M].商務印書館，1994 [32] [美]戴維·奧斯本、特德·蓋布勒.改革政府——企業精神如何改革著公營部門.上海譯文出版社，1996 [33] [美]保羅.A·薩巴蒂爾.彭宗超、鐘開斌等譯.政策過程理論.[M].北京：三聯書店，2004 [34] [新西蘭]穆雷·霍恩.湯大華、顏君烈等譯.公共管理的政治經濟學：公共部門的制度選擇.[M].北京：中國青年出版社，2004 [35] [冰島]思拉恩·埃格特森.經濟行為與制度.[M].北京：商務印書館，2004 [36] [日]青木呂彥、奧野正寬.經濟體制的比較制度分析.[M].北京：中國發展出版社，2005 [37] [美]拉雷·N·格斯頓.公共政策的制定——程序和原理.[M].重慶：重慶出版社，2001 [38] [美]威廉·N.鄧恩.公共政策分析導論仁.[M].北京：中國人民大學出版社，2002 [39] [美]安東尼·唐斯.民主的經濟理論仁.[M].上海：上海世紀出版集團，2005

第四篇：XX公共決策方式出現重大創新

把公共政策首先作為一個科研課題進行研究，爾后才作為政策推出，這在XX尚屬首次。將公共政策在正式出臺實施前在全社會進行公示，征詢意見，這在XX歷史上也是第一次。一連串的“前所未有”，昭示著XX在公共決策方式正在出現重大創新，～民心正在成為政府公共決策的主要依據之一，這是與時俱進的時代精神和執政為民的政治情懷的體現，是政治文明建設在城市管理領域中的新實踐，是服務型政府建設的新成果。２００３年冬天，XX拆遷政策意見征集稿的出臺引發了數百萬市民的關注。一時間，街談巷議的焦點都集中于此。新拆遷辦法之所以備受XX市民關注，除了它事關廣大群眾的切身利益外，還在于這次XX市委、市政府的舉措不同凡響——將新拆遷辦法面向全社會進行為期１０天的公示，任憑各方評頭論足。調查顯示：重大公共決策尊重～是民心所向據悉，將與群眾利益息息相關的重大決策在全社會進行公示在XX歷史上是第一次，在全國范圍內也很鮮見。從１２月１日至１２月１１日這１０天里，絕大多數XX市民通過媒體、網絡、公告等渠道了解到了新拆遷辦法。據悉，短短１０天內，有關網站的瀏覽量達到近１５萬人次，發帖和郵件達到２００多條，各主要相關部門都把全部精力投在了聽取群眾意見上，XX各主要媒體的老總直喊吃不消，新聞熱線全部爆滿。為獲取第一手的資料，本刊記者近日在XX街頭隨訪調查了３０位XX市民，了解他們對此事的真實態度。調查結果顯示，３０人中知道新拆遷辦法的有２７人，占被調查總數的９０％。２５人認為新拆遷辦法“很有必要”進行公示征求群眾意見，占總數的８３．３％，４人持無所謂的態度，占１３．３％，而認為“沒有必要”的只有１人，占３．３％。３０人中，２５人認為政府在制定各項政策時，應更多地考慮民眾的意見，占８３．３％，３人持無所謂的態度，占１０％，只有２人持否定態度，占６．６％。調查充分說明，絕大部分XX市民對此次出臺的新拆遷辦法及公示給予了積極的評價，認為政府在決策過程中聽取并重視民眾的意見，不僅是人民群眾“主人”意識增強的體現，更是政府更加親民愛民的體現，是民主政治進程加快的體現，是服務型政府建設的結果。調查結果如下圖所示。關于XX拆遷新辦法及公示做法的調查結果（調查總數為３０人，調查采用街頭隨訪方式）１你知道最近XX市政府公布的新拆遷辦法公示嗎？Ａ知道（２７）Ｂ不知道３２你認為新拆遷辦法采取公示的方式征求群眾意見，是否有必要？Ａ很有必要（２５）Ｂ沒有必要（１）Ｃ無所謂（４）３你從什么渠道知道這些內容？Ａ報紙雜志廣播電視（２０）Ｂ網絡（７）Ｃ政府公告（１）Ｄ其他渠道（４）４你認為政府在制定各項政策時，是否應更多地考慮民眾的意見？Ａ是（２５）Ｂ不是（２）Ｃ無所謂（３）５你希望政府以后在哪些方面更注重民眾的意見？Ａ制定事關城市發展的重大決策，如城市定位、城市發展重心、城市發展規劃、五年發展計劃等Ｂ制定事關百姓民生的政策，如拆遷、教育、調價等（２１）Ｃ對重大突發事件的處理方面（３）６你認為在制定這些政策時，民眾的意見應占多大的比重？Ａ５０％左右（１３）Ｂ低于５０％（５）Ｃ高于５０％（１２）７你認為政府在決策過程中聽取重視民眾的意見，體現了什么？Ａ是民主政治進程加快的體現，是服務型政府建設的結果（１１）Ｂ是政府更加親民愛民的體現（１８）Ｃ是人民群眾“主人”意識增強的體現（７）Ｄ是作“秀”，做做樣子（１）（本次調查執行人：本刊記者應依蘋、東南大學政治與公共管理系夏寧、王海風）重大公共決策要讓～民心“當主角”據了解，直接導致此次XX新拆遷辦法出臺的原因有三。其一是與相關條例的銜接。２００１年１１月，xx出臺了《城市房屋拆遷管理條例》，確立了等價有償原則。２００２年年底，江蘇省也相應出臺了《城市房屋拆遷管理條例》。為了與這些條例做好銜接，并考慮到百姓要求修改拆遷辦法的呼聲越來越強烈，XX市政府遂決定出臺新法；其二是隨著城市經濟、社會的發展和房地產市場的發展，老的拆遷辦法已明顯滯后于市場。如原來依據土地級別來進行貨幣補償，像河西地區，土地級別是６級，但房價已漲到四五千元，單單套土地級別的話明顯不合理，這次修改時就將河西地區的拆遷區位定在了２級；其三是隨著城市建設的飛速發展，通過城市化進程來拉動經濟發展，對XX實現“兩個率先”具有重要意義。在城市建設中，不可避免地涉及舊城改造，涉及拆遷。２００５年全國十運會將在XX召開，重要項目的用地量將劇增，拆遷量也將增大。拆遷“牽一發而動全身”，為了切實保護被拆遷人的利益，維護社會穩定大局，出臺新辦法已是迫在眉睫。在這樣的情況下，XX市政府決定制訂適應新的形勢的更加完善的拆遷辦法。２００２年１１月，制訂新辦法的任務落實到了XX市房管局。接著，由法制、城建、物價等部門參與的新辦法起草小組正式成立，在起草小組中，還吸收了XX高校、科研機構的專家學者全程參與。起草小組成立后即開始高速運轉。新拆遷辦法首先被做為一個重要科研課題而不是一個政策進行研究，這也創造了XX歷史上的第一。課題確立以后，面向社會招投標。共有３家單位參與了投標，最后XX工業大學管理學院提出的技術方案中標。此后，管理學院與政府有關部門組成課題組共同承擔研究工作。XX工業大學管理科學學院聶琦波教授，是拆遷新辦法小組技術組負責人。他在接受本刊記者采訪時介紹，課題組今年９月召開第一場征求意見會，就專門邀請了省社科院、南大、東大、南師大的知名專家學者參會。在修改過程中，還召開了１０多場座談會或征求意見會，如邀請XX市各區區長、拆遷辦主任、專家學者參與論證，向市人大、政協作匯報。方方面面的代表提出了許多寶貴意見。在本次修改過程中，XX市四套班子領導也多次聽取匯報，并提出了許多重要意見。到１２月１日向全社會公示止，此方案歷經３０多次修改，其中的技術規范經過十幾

次修改，這在XX歷史上也是絕無僅有的。新拆遷辦法和老辦法相比，最大的創新之處在于確立了市場化的評估體系，確定了市場＋保障的拆遷辦法。此外，保障價格一改慣常的政府定價的辦法，而是以二手房的市場均價為標準。在計算過程中，課題組進行了充分的調研，先后采集了兩批數據。第一批數據是老的補償法與市場的差價，共采集了自２００１年以來的近４０００個數據；第二批數據是在６萬多條二手房成交數據的基礎上，篩選２０００多個數據點，進行分析、比對。在此基礎上，才形成了各區二手房的均價，繼而制訂了各區位的補償指導價。拆遷新法小組幾乎用了一年的時間，終于完善了新拆遷辦法。此后，XX市政府將拆遷辦法進行公示，在全社會范圍內征求意見。在公示結束前幾天，拆遷新法小組就開始對市民的一些意見進行集中梳理。據了解，市民關注的焦點主要集中在拆遷指導價、評估機構的公正性、５年內房屋的拆遷等方面。１２月１２日，即新拆遷辦法結束公示的次日，拆遷新法小組立即召開了會議，將市～見進行匯總，通報有關情況。接著的幾天，他們還結合市～見，根據有關原則進行修改。修改后的辦法將繼續在一定范圍內公開征求各方面的意見，１２月下旬將為拆遷新政定稿。聶琦波認為XX新拆遷辦法的出臺，是在真心實意聽取群眾意見的基礎上進行的，是～的匯集，是民心之所向。這次市民對新的拆遷辦法制訂的廣泛關注與積極響應，可以說是始料未及的。有關部門一位官員表示大范圍、高層次的公眾參與體現了XX市政治民主的新氣象。城市是市民安身立命的場所，市民一方面歡迎政府搞城市建設，一方面又往往不愿因拆遷失去自己的家。對于房屋拆遷這樣涉及百萬市民切身利益的公共政策，利害相關的廣大市民無疑最有發言權，理應讓市民積極參與到政策制訂的過程中來，聽取他們對拆遷辦法的認識、想法、建議，讓市民在重大政策的制訂上唱“主角”。事實上，這一觀點也代表了大多數市民的看法，本次調查中，７０％的人認為制訂事關百姓民生的政策，如拆遷、教育、調價等政府應更加注重民眾的意見，有８３％的人認為群眾的意見在事關百姓民生的政策內容上所占的比重應等于或高于５０％。這位官員還認為，廣泛的公眾參與為政策制訂的合法性和政策執行的有效性奠定了堅實的基礎，他們的參與熱情也鮮活地體現了市民權利意識的增強。這反過來也成為推動政府決策民主化的重要力量。重大公共決策應在科學化中涌流人文情懷一位專家指出，此次拆遷辦法的制訂過程反映了政府決策方式的新變化，從政策制訂過程到政策內容鮮明地體現了新特點。傳統的政府決策過程其科學性保障主要有政府機構承擔，群眾只是政策執行中消極被動的客體。但是，由于政府管理事物的多樣性和復雜性，單純依靠政府體制內自身的理性難以保證決策的正確性和科學性。科學的決策過程在邏輯上包括發現問題和確定目標階段、擬訂決策方案階段、選擇最佳方案階段，三個階段的活動連動起來構成行政決策的一個完整的全過程。本次拆遷辦法的制訂遵循決策規律性，把政策制定看作一個完整的系統，注重集中公眾的信息和智慧，首次有專家全過程參與政府重大決策活動，為政策的科學性提供了前提。又經過近一年的充分醞釀、反復研究，通過多層面征求意見和研究討論，進行多次修改完善方才脫稿。初稿公布后，及時交付社會公眾，認真聽取社會公眾對新辦法的批評建議，廣開言路，集思廣益，為制訂科學的公共政策、完善惠小家利大家的新辦法奠定了堅實的程序基礎。整個政策全過程貫穿著科學決策的內在邏輯，反映了政策決策的科學化。本次拆遷辦法的整個制定過程及其內容體現了濃郁的人性化色彩。在程序上，政府職能部門為社會公眾參與政策制訂提供了各種途徑和渠道，縮小了公眾與政府間的信息不對稱，實現了政府與公眾的零距離互動。在實體內容上和政策實施中充分體諒被拆遷戶的實際問題和困難，對一系列具體問題作出了明確規定，如評估機構由雙方共同商定；影響經營也有補償；拆遷期限內不得停水、停電；拆遷后學生可在原地就讀等。這些規定真正地考慮到了公眾的實際情況和個人愿望，反映了政府對民生關切的人文情懷。本刊調查中６０％的受調查者認為，政府在決策過程中聽取重視民眾的意見，是政府更加親民愛民的體現。這個結果也充分說明了這一點。東南大學政治與公共管理系副主任魏福明博士告訴本刊記者，隨著我國社會政治環境的新發展以及我國政策科學研究的逐步完善，政策決策體制的改革和完善勢在必行，XX市政府此次關于房屋拆遷補償新辦法的制訂，是政府決策體制改革實踐的先行者。其中體現的民主化、科學化、程序化、人性化等特點集中于一點就是，反映了與時俱進的時代精神和執政為民的政治情懷，是政治文明建設在城市行政管理領域中的新實踐。魏福明還認為，在法治觀念日益深入人心的今天，公民對政府的期望已經變得越來越明確，這就要求公共政策的決策必須與時俱進，進一步走向民主化，充分保障公民權利。特別是在城市管理中，城市管理者和市民既是行政上的管理關系又是合作的伙伴關系，兩方面的有機結合、和諧統一才是“經營城市”的理想之策。因此，研究此類實踐經驗，形成制度化的機制，在當前無疑具有重大的現實意義，也必將推動XX市的政治文明建設邁入新高度。新聞附件XX連續出臺重大舉措保障公共決策聽取市～見重大公共決策必須公示聽證今年１０月，XX市政府出臺了《市政府關于進一步增強服務意識提高行政效能的通知》。《通知》規定，XX市政府擬定全市國民經濟和社會發展計劃、財政預算、經濟調控和改革開放的政策措施、社會管理事務、法規議案和行政規章、大型項目等重大決策，必須提交市政府常務會議或市長辦公會議決定。各部門提請市政府討論決定重大決策時，必須經過專家或研究、咨詢等中介機構的論證評估或法律法規分析；與人民群眾日常生活密切相關的，一般要通過社會公示或聽證會等形式聽取意見和建議。各級政府、各部門領導必須每年完成１—２篇有質量的調研報告，針對人民群眾關心的熱點、難點問題，提出具體的解決辦法和意見，以此作為領導干部考核的重要內容。政府網上征詢“十件為民實事”你想讓政府明年為你做什么？１１月２０日，市政府公布，在網上向市民

征詢２００４年為民辦十件實事的意見建議。據介紹，此次為民辦十件實事的意見征詢，首次改變了以往完全自上而下的方式，市民則通過電子郵件的方式，足不出戶地直接將自己的想法和建議提交到政府的相關部門，享受高效、簡易、可靠的電子化公共服務。市民的提議，政府將進行研究考慮，以提高政府決策的科學性和民主性。政府向社會各界征集明年立法項目為加強地方行政立法的公開性、民主性和科學性，根據《XX市政府規章制定程序規定》，XX市政府法制辦從１１月１０日開始，向社會各界征集２００４年全市政府規章立法建議項目。XX市各機關企事業單位和全體市民均可參與。對所提出的立法“金點子”要求，應符合XX市的實際需要，并具有地方特色。建議內容可圍繞廣大群眾關心的熱點問題，重點放在推動城鄉經濟發展；規范市場秩序，改善投資環境；完善政府服務功能，提高行政效能；維護群眾利益，加強社會保障；加強城市建設，提高XX城市管理水平等方面。出臺“收費聽證制”遏制行政亂收費XX市物價、財政、人事、監察等部門日前聯合出臺文件，加強行政事業性收費管理。根據新規定，除了實行行政事業性收費法定化、嚴格控制新增收費項目和提高收費標準、規范收費許可程序外，XX將引入收費聽證制度。在市權范圍內，對市民生活和企業生產經營影響大的擬設立收費項目或調整收費標準，應該事先進行聽證，聽取各方面意見。聽證由市財政或物價部門負責組織，聽證代表要保證有一定比例的企業、市民和專業人士參加。同時所有行政事業性收費必須使用省財政廳統一印（監）制的收費票據（財政部另有規定的除外），填寫必須符合規范的要求，凡不按規定規范使用收費票據，被收費單位或個人有權拒絕繳費。另外，市財政、物價部門每年將按實際征收的行政事業性收費項目編制《XX市行政事業性收費目錄》，定期向社會公布。除法定培訓收費項目外，國家機關（含履行行政管理職能的事業單位和行業管理組織）開展培訓原則上不得收費；確需收費的，必須按規定向市物價部門報批收費標準，并領取《收費許可證》后方可收費。堅持實施價格聽證制度從１９９７年召開第一場聽證會至今，XX市共組織召開了２１次價格聽證會，并且組織了包括專家、學者、人大代表、政協委員以及下崗職工、農民等各行各業４０名聽證代表，為政府的定價“把關”。

第五篇：XX公共決策方式出現重大創新

把公共政策首先作為一個科研課題進行研究，爾后才作為政策推出，這在XX尚屬首次。將公共政策在正式出臺實施前在全社會進行公示，征詢意見，這在XX歷史上也是第一次。一連串的“前所未有”，昭示著XX在公共決策方式正在出現重大創新，民意民心正在成為政府公共決策的主要依據之一，這是與時俱進的時代精神和執政為民的政治情懷的體現，是政治文明建設在城市管理領域中的新實踐，是服務型政府建設的新成果。２００３年冬天，XX拆遷政策意見征集稿的出臺引發了數百萬市民的關注。一時間，街談巷議的焦點都集中于此。新拆遷辦法之所以備受XX市民關注，除了它事關廣大群眾的切身利益外，還在于這次XX市委、市政府的舉措不同凡響——將新拆遷辦法面向全社會進行為期１０天的公示，任憑各方評頭論足。調查顯示：重大公共決策尊重民意是民心所向據悉，將與群眾利益息息相關的重大決策在全社會進行公示在XX歷史上是第一次，在全國范圍內也很鮮見。從１２月１日至１２月１１日這１０天里，絕大多數XX市民通過媒體、網絡、公告等渠道了解到了新拆遷辦法。據悉，短短１０天內，有關網站的瀏覽量達到近１５萬人次，發帖和郵件達到２００多條，各主要相關部門都把全部精力投在了聽取群眾意見上，XX各主要媒體的老總直喊吃不消，新聞熱線全部爆滿。為獲取第一手的資料，本刊記者近日在XX街頭隨訪調查了３０位XX市民，了解他們對此事的真實態度。調查結果顯示，３０人中知道新拆遷辦法的有２７人，占被調查總數的９０％。２５人認為新拆遷辦法“很有必要”進行公示征求群眾意見，占總數的８３．３％，４人持無所謂的態度，占１３．３％，而認為“沒有必要”的只有１人，占３．３％。３０人中，２５人認為政府在制定各項政策時，應更多地考慮民眾的意見，占８３．３％，３人持無所謂的態度，占１０％，只有２人持否定態度，占６．６％。調查充分說明，絕大部分XX市民對此次出臺的新拆遷辦法及公示給予了積極的評價，認為政府在決策過程中聽取并重視民眾的意見，不僅是人民群眾“主人”意識增強的體現，更是政府更加親民愛民的體現，是民主政治進程加快的體現，是服務型政府建設的結果。調查結果如下圖所示。關于XX拆遷新辦法及公示做法的調查結果（調查總數為３０人，調查采用街頭隨訪方式）１你知道最近XX市政府公布的新拆遷辦法公示嗎？Ａ知道（２７）Ｂ不知道３２你認為新拆遷辦法采取公示的方式征求群眾意見，是否有必要？Ａ很有必要（２５）Ｂ沒有必要（１）Ｃ無所謂（４）３你從什么渠道知道這些內容？Ａ報紙雜志廣播電視（２０）Ｂ網絡（７）Ｃ政府公告（１）Ｄ其他渠道（４）４你認為政府在制定各項政策時，是否應更多地考慮民眾的意見？Ａ是（２５）Ｂ不是（２）Ｃ無所謂（３）５你希望政府以后在哪些方面更注重民眾的意見？Ａ制定事關城市發展的重大決策，如城市定位、城市發展重心、城市發展規劃、五年發展計劃等Ｂ制定事關百姓民生的政策，如拆遷、教育、調價等（２１）Ｃ對重大突發事件的處理方面（３）６你認為在制定這些政策時，民眾的意見應占多大的比重？Ａ５０％左右（１３）Ｂ低于５０％（５）Ｃ高于５０％（１２）７你認為政府在決策過程中聽取重視民眾的意見，體現了什么？Ａ是民主政治進程加快的體現，是服務型政府建設的結果（１１）Ｂ是政府更加親民愛民的體現（１８）Ｃ是人民群眾“主人”意識增強的體現（７）Ｄ是作“秀”，做做樣子（１）（本次調查執行人：本刊記者應依蘋、東南大學政治與公共管理系夏寧、王海風）重大公共決策要讓民意民心“當主角”據了解，直接導致此次XX新拆遷辦法出臺的原因有三。其一是與相關條例的銜接。２００１年１１月，國務院出臺了《城市房屋拆遷管理條例》，確立了等價有償原則。２００２年年底，江蘇省也相應出臺了《城市房屋拆遷管理條例》。為了與這些條例做好銜接，并考慮到百姓要求修改拆遷辦法的呼聲越來越強烈，XX市政府遂決定出臺新法；其二是隨著城市經濟、社會的發展和房地產市場的發展，老的拆遷辦法已明顯滯后于市場。如原來依據土地級別來進行貨幣補償，像河西地區，土地級別是６級，但房價已漲到四五千元，單單套土地級別的話明顯不合理，這次修改時就將河西地區的拆遷區位定在了２級；其三是隨著城市建設的飛速發展，通過城市化進程來拉動經濟發展，對XX實現“兩個率先”具有重要意義。在城市建設中，不可避免地涉及舊城改造，涉及拆遷。２００５年全國十運會將在XX召開，重要項目的用地量將劇增，拆遷量也將增大。拆遷“牽一發而動全身”，為了切實保護被拆遷人的利益，維護社會穩定大局，出臺新辦法已是迫在眉睫。在這樣的情況下，XX市政府決定制訂適應新的形勢的更加完善的拆遷辦法。２００２年１１月，制訂新辦法的任務落實到了XX市房管局。接著，由法制、城建、物價等部門參與的新辦法起草小組正式成立，在起草小組中，還吸收了XX高

校、科研機構的專家學者全程參與。起草小組成立后即開始高速運轉。新拆遷辦法首先被做為一個重要科研課題而不是一個政策進行研究，這也創造了XX歷史上的第一。課題確立以后，面向社會招投標。共有３家單位參與了投標，最后XX工業大學管理學院提出的技術方案中標。此后，管理學院與政府有關部門組成課題組共同承擔研究工作。XX工業大學管理科學學院聶琦

波教授，是拆遷新辦法小組技術組負責人。他在接受本刊記者采訪時介紹，課題組今年９月召開第一場征求意見會，就專門邀請了省社科院、南大、東大、南師大的知名專家學者參會。在修改過程中，還召開了１０多場座談會或征求意見會，如邀請XX市各區區長、拆遷辦主任、專家學者參與論證，向市人大、政協作匯報。方方面面的代表提出了許多寶貴意見。在本次修改過程中，XX市四套班子領導也多次聽取匯報，并提出了許多重要意見。到１２月１日向全社會公示止，此方案歷經３０多次修改，其中的技術規范經過十幾次修改，這在XX歷史上也是絕無僅有的。新拆遷辦法和老辦法相比，最大的創新之處在于確立了市場化的評估體系，確定了市場＋保障的拆遷辦法。此外，保障價格一改慣常的政府定價的辦法，而是以二手房的市場均價為標準。在計算過程中，課題組進行了充分的調研，先后采集了兩批數據。第一批數據是老的補償法與市場的差價，共采集了自２００１年以來的近４０００個數據；第二批數據是在６萬多條二手房成交數據的基礎上，篩選２０００多個數據點，進行分析、比對。在此基礎上，才形成了各區二手房的均價，繼而制訂了各區位的補償指導價。拆遷新法小組幾乎用了一年的時間，終于完善了新拆遷辦法。此后，XX市政府將拆遷辦法進行公示，在全社會范圍內征求意見。在公示結束前幾天，拆遷新法小組就開始對市民的一些意見進行集中梳理。據了解，市民關注的焦點主要集中在拆遷指導價、評估機構的公正性、５年內房屋的拆遷等方面。１２月１２日，即新拆遷辦法結束公示的次日，拆遷新法小組立即召開了會議，將市民意見進行匯總，通報有關情況。接著的幾天，他們還結合市民意見，根據有關原則進行修改。修改后的辦法將繼續在一定范圍內公開征求各方面的意見，１２月下旬將為拆遷新政定稿。聶琦波認為XX新拆遷辦法的出臺，是在真心實意聽取群眾意見的基礎上進行的，是民意的匯集，是民心之所向。這次市民對新的拆遷辦法制訂的廣泛關注與積極響應，可以說是始料未及的。有關部門一位官員表示大范圍、高層次的公眾參與體現了XX市政治民主的新氣象。城市是市民安身立命的場所，市民一方面歡迎政府搞城市建設，一方面又往往不愿因拆遷失去自己的家。對于房屋拆遷這樣涉及百萬市民切身利益的公共政策，利害相關的廣大市民無疑最有發言權，理應讓市民積極參與到政策制訂的過程中來，聽取他們對拆遷辦法的認識、想法、建議，讓市民在重大政策的制訂上唱“主角”。事實上，這一觀點也代表了大多數市民的看法，本次調查中，７０％的人認為制訂事關百姓民生的政策，如拆遷、教育、調價等政府應更加注重民眾的意見，有８３％的人認為群眾的意見在事關百姓民生的政策內容上所占的比重應等于或高于５０％。這位官員還認為，廣泛的公眾參與為政策制訂的合法性和政策執行的有效性奠定了堅實的基礎，他們的參與熱情也鮮活地體現了市民權利意識的增強。這反過來也成為推動政府決策民主化的重要力量。重大公共決策應在科學化中涌流人文情懷一位專家指出，此次拆遷辦法的制訂過程反映了政府決策方式的新變化，從政策制訂過程到政策內容鮮明地體現了新特點。傳統的政府決策過程其科學性保障主要有政府機構承擔，群眾只是政策執行中消極被動的客體。但是，由于政府管理事物的多樣性和復雜性，單純依靠政府體制內自身的理性難以保證決策的正確性和科學性。科學的決策過程在邏輯上包括發現問題和確定目標階段、擬訂決策方案階段、選擇最佳方案階段，三個階段的活動連動起來構成行政決策的一個完整的全過程。本次拆遷辦法的制訂遵循決策規律性，把政策制定看作一個完整的系統，注重集中公眾的信息和智慧，首次有專家全過程參與政府重大決策活動，為政策的科學性提供了前提。又經過近一年的充分醞釀、反復研究，通過多層面征求意見和研究討論，進行多次修改完善方才脫稿。初稿公布后，及時交付社會公眾，認真聽取社會公眾對新辦法的批評建議，廣開言路，集思廣益，為制訂科學的公共政策、完善惠小家利大家的新辦法奠定了堅實的程序基礎。整個政策全過程貫穿著科學決策的內在邏輯，反映了政策決策的科學化。本次拆遷辦法的整個制定過程及其內容體現了濃郁的人性化色彩。在程序上，政府職能部門為社會公眾參與政策制訂提供了各種途徑和渠道，縮小了公眾與政府間的信息不對稱，實現了政府與公眾的零距離互動。在實體內容上和政策實施中充分體諒被拆遷戶的實際問題和困難，對一系列具體問題作出了明確規定，如評估機構由雙方共同商定；影響經營也有補償；拆遷期限內不得停水、停電；拆遷后學生可在原地就讀等。這些規定真正地考慮到了公眾的實際情況和個人愿望，反映了政府對民生關切的人文情懷。本刊調查中６０％的受調查者認為，政府在決策過程中聽取重視民眾的意見，是政府更加親民愛民的體現。這個結果也充分說明了這一點。東南大學政治與公共管理系副主任魏福明博士告訴本刊記者，隨著我國社會政治環境的新發展以及我國政策科學研究的逐步完善，政策決策體制的改革和完善勢在必行，XX市政府此次關于房屋拆遷補償新辦法的制訂，是政府決策體制改革實踐的先行者。其中體現的民主化、科學化、程序化、人性化等特點集中于一點就是，反映了與時俱進的時代精神和執政為民的政治情懷，是政治文明建設在城市行政管理領域中的新實踐。魏福明還認為，在法治觀念日益深入人心的今天，公民對政府的期望已經變得越來越明確，這就要求公共政策的決策必須與時俱進，進一步走向民主化，充分保障公民權利。特別是在城市管理中，城市管理者和市民既是行政上的管理關系又是合作的伙伴關系，兩方面的有機結合、和諧統一才是“經營城市”的理想之策。因此，研究此類實踐經驗，形成制度化的機制，在當前無疑具有重大的現實意義，也必將推動XX市的政治文明建設邁入新高度。新聞附件XX連續出臺重大舉措保障公共決策聽取市民意見重大公共決策必須公示聽證今年１０月，XX市政府出臺了《市政府關于進一步增強服務意識提高行政效能的通知》。《通知》規定，XX市政府擬定全市國民經濟和社會發展計劃、財政預算、經濟調控和改革開放的政策措施、社會管理事務、法規議案和行政規章、大型項目等重大決策，必須提交市政府常務會議或市長辦公會議決定。各部門提請市政府討論決定重大決策時，必須經過專家或研究、咨詢等中介機構的論證評估或法律法規分析；與人民群眾日常生活密切相關的，一般要通過社會公示或聽證會等形式聽取意見和建議。各級政府、各部門領導必須每年完成１—２篇有質量的調研報告，針對人民群眾關心的熱點、難點問題，提出具體的解決辦法和意見，以此作為領導干部考核的重要內容。政府網上征詢“十件為民實事”你想讓政府明年為你做什么？１１月２０日，市政府公布，在網上向市民征詢２００４年為民辦十件實事的意見建議。據介紹，此次為民辦十件實事的意見征詢，首次改變了以往完全自上而下的方式，市民則通過電子郵件的方式，足不出戶地直接將自己的想法和建議提交到政府的相關部門，享受高效、簡易、可靠的電子化公共服務。市民的提議，政府將進行研究考慮，以提高政府決策的科學性和民主性。政府向社會各界征集明年立法項目為加強地方行政立法的公開性、民主性和科學性，根據《XX市政府規章制定程序規定》，XX市政府法制辦從１１月１０日開始，向社會各界征集２００４年全市政府規章立法建議項目。XX市各機關企事業單位和全體市民均可參與。對所提出的立法“金點子”要求，應符合XX市的實際需要，并具有地方特色。建議內容可圍繞廣大群眾關心的熱點問題，重點放在推動城鄉經濟發展；規范市場秩序，改善投資環境；完善政府服務功能，提高行政效能；維護群眾利益，加強社會保障；加強城市建設，提高XX城市管理水平等方面。出臺“收費聽證制”遏制行政亂收費XX市物價、財政、人事、監察等部門日前聯合出臺文件，加強行政事業性收費管理。根據新規定，除了實行行政事業性收費法定化、嚴格控制新增收費項目和提高收費標準、規范收費許可程序外，XX將引入收費聽證制度。在市權范圍內，對市民生活和企業生產經營影響大的擬設立收費項目或調整收費標準，應該事先進行聽證，聽取各方面意見。聽證由市財政或物價部門負責組織，聽證代表要保證有一定比例的企業、市民和專業人士參加。同時所有行政事業性收費必須使用省財政廳統一印（監）制的收費票據（財政部另有規定的除外），填寫必須符合規范的要求，凡不按規定規范使用收費票據，被收費單位或個人有權拒絕繳費。另外，市財政、物價部門每年將按實際征收的行政事業性收費項目編制《XX市行政事業性收費目錄》，定期向社會公布。除法定培訓收費項目外，國家機關（含履行行政管理職能的事業單位和行業管理組織）開展培訓原則上不得收費；確需收費的，必須按規定向市物價部門報批收費標準，并領取《收費許可證》后方可收費。堅持實施價格聽證制度從１９９７年召開第一場聽證會至今，XX市共組織召開了２１次價格聽證會，并且組織了包括專家、學者、人大代表、政協委員以及下崗職工、農民等各行各業４０名聽證代表，為政府的定價“把關”。