第一篇：近代史《北洋海軍興亡史》觀后感

甲午海戰(zhàn)戰(zhàn)敗之反思 觀《北洋海軍興亡史》后感

這兩天我看了紀錄片《北洋海軍興亡史》。

這部紀錄片改變了以往我對甲午戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗原因的看法，讓我對北洋海軍及甲午戰(zhàn)爭的失敗有了新的認識。

在看這部紀錄片之前，受某些原因的影響（比如我曾在某歷史方面的書中看到過清軍在朝鮮戰(zhàn)場上士氣低不怎么抵抗就逃跑的片段）我總認為甲午戰(zhàn)爭的失敗是因為清軍士氣低下，將領(lǐng)無戰(zhàn)心。但看了《北洋海軍興亡史》后我發(fā)現(xiàn)事實可以說跟我之前的認知基本是相反的。在整個甲午海戰(zhàn)中，北洋海軍高級將領(lǐng)中一半以上殉國，這在世界海戰(zhàn)史上都是極為罕見的，并且北洋海軍大部分官兵都是英勇抗戰(zhàn)的。可以說北洋海軍的將士門已經(jīng)竭盡全力了，那為什么還是失敗了呢？甲午海戰(zhàn)結(jié)束后，李鴻章去日本與日本的伊藤博文談判前，他們之間曾有這樣一段對話，伊藤博文：想當年中堂大人何等威風，談不成就打，如今真的打了，結(jié)果又怎樣呢？李鴻章：如果我們兩人易地以處，結(jié)果會如何？伊藤博文：如果你是我，在日本一定干得比我強;如果我是你,在中國不一定干得比你好。并且當時北洋海軍被認為是東亞第一，雖然后來發(fā)展停滯了，但武器裝備并不是決定性因素（這從解放戰(zhàn)爭就可以看出來）。因此甲午海戰(zhàn)的失敗是有著更深層次原因的，而不是所謂的將無戰(zhàn)心，士氣低落。通過觀看這部紀錄片我認為甲午海戰(zhàn)之所以失敗，主要是因為兩方面的不足：思想制度落后、戰(zhàn)略失誤。

首先是思想制度落后。事實上在建造北洋海軍的過程中，李鴻章、沈葆楨、丁汝昌等人甚至清政府都做了大量努力。如李鴻章主持創(chuàng)建了江南制造總局，而后以李鴻章為代表的洋務派又創(chuàng)建了福州船政局、上海輪船招商局、金陵機器局等軍工企業(yè)；并且多次向英德購買一流船艦，打造出了一支一度位居東亞第一的海軍。但是清政府官員的思想、清朝的相關(guān)制度卻很落后。清政府官員幾乎沒有意識到海軍對一個國家的重要性。醇親王為首的海軍衙門成立后，成為為太后“修園子”的重要資金渠道。勘修“三海工程”（三海工程即慈禧太后頤養(yǎng)之地南海、中海、北海）曾經(jīng)先后挪借海軍衙門經(jīng)費四百多萬兩、修繕頤和園又挪用了大量海軍衙門軍費。為了挪用海軍經(jīng)費，醇親王奕譞與海軍衙門會辦大臣慶郡王奕劻竟然提出恢復當年乾隆皇帝的昆明湖水操舊制！在小小的昆明湖里訓練大洋海軍，是多么的荒謬絕倫！這其中有清政府官員在思想上沒有認識到海軍重要性的原因，更是由封建社會唯上是從的專制制度造成的。而時任戶部尚書翁同龢在聽說渤海門戶已有深固不搖之勢后竟然決定把“南北洋購買外洋槍炮船艦等暫停二年”，完全沒有意識到海軍建設的持續(xù)性、長期性。這導致了北洋海軍停止了自己的發(fā)展，以致錯過了當時的世界大勢，最終導致了北洋海軍在與日本的對決中喪失了裝備優(yōu)勢。而清軍的體制也存在很大問題，如軍隊的指揮權(quán)不統(tǒng)一，軍隊的編制不統(tǒng)一。這就導致了各部隊之間相互配合的缺失，削弱了戰(zhàn)斗力。總之，清政府對海軍的不重視，封建社會唯上是從的專制制度，以及海軍的體制問題是北洋海軍戰(zhàn)敗的的重要原因。

還有就是海軍戰(zhàn)略問題。在發(fā)展海軍方面，雖然清政府也設立了海軍衙門這一類的海軍部門、制定了相關(guān)章程，并且海軍也經(jīng)常進行演習、出海巡航，顯示存在，但并沒有明確的戰(zhàn)略，很大程度上覺得只要能保衛(wèi)門戶就夠了。而反觀日本，明治天皇一開始就確立了“開拓萬里波濤，布國威于四方”，打破島國地緣困境，“雄飛世界”的國家目標。并且在大臣上的“耀皇威與海外，非海軍莫屬”的奏折上批示“海軍建設為當今第一急務，應從速奠定基礎”。從而在國家層面上確定了海軍建設的戰(zhàn)略地位。并且用實際行動推進海軍建設及其近代化。如1870年時在兵部省內(nèi)設置海軍局；1872年又撤銷了兵部省，設立了海軍省；1885年建立內(nèi)閣時就設立了海軍大臣。與此同時，還對國民進行尚武和軍國主義教育。到1889年日本確立了近代化軍事制度。并且確立了奪取制海權(quán)的目標。而清政府一直沒有制海權(quán)的概念。因此，中國與日本相比，在戰(zhàn)略上就存在巨大差距。這也是北洋海軍戰(zhàn)敗的原因之一。

總之，清政府跟日本在思想制度、戰(zhàn)略上的的差距是北洋海軍戰(zhàn)敗的最主要原因。

前車之鑒，后事之師。為了不再重蹈北洋海軍的覆轍，今天我們必須以史為鑒，真正從思想上認識到海軍建設的重要性；并且要不斷完善軍事體制以適應時代的需要；同時還要制定適當?shù)能娛聭?zhàn)略，防患于未然，打造一支真正能打仗、能打硬仗、能打勝仗的海軍，決不再讓甲午戰(zhàn)爭的悲劇重演。

第二篇：北洋海軍興亡史觀后感 徐聰

看了中央電視臺第十套探索節(jié)目播出的由中國海軍制作的六集《北洋海軍興亡史》后不禁心潮澎拜熱血噴涌。

節(jié)目呈現(xiàn)了120多年前日本發(fā)展軍國主義道路處心積慮野心占領(lǐng)朝鮮及至中國種種罪惡卑鄙行徑。讓人悲憤難忍，雪恥之恨。

英勇的北洋海軍將領(lǐng)和戰(zhàn)士在甲午戰(zhàn)爭中所表現(xiàn)出的英勇頑強寧可戰(zhàn)死也決不讓日本鬼子侵略我中華大地的不屈不撓可歌可泣的精神深深地撼動著我的心。今天的日本右翼軍國主義甚囂塵上不但不悔悟軍國主義給朝鮮、中國帶來的災難、傷痛及恥辱也給日本自己帶來遭受核打擊深痛教訓，現(xiàn)在反而還歪曲歷史顛倒黑白百般狡賴，試圖復活軍國主義。

嚴正的奉勸當今日本政府切底反省軍國主義罪惡歷史，真誠地給受害國家人民道歉，得到世界人民原諒才是日本的唯一出路。在觀看完之后我也有一些心得體會

一是感動。片首和片尾的北洋軍歌，令人慷概激昂。綜觀當時中國，雖未經(jīng)啟蒙，民智尚未開啟，但軍人以死報國的樸素情懷和死戰(zhàn)不屈的精神意志仍令人敬仰。陳京瑩給老父家書中開篇就寫到，“軍人戰(zhàn)死沙場，幸事也，然盡忠不能盡孝，自古忠孝難兩全也”，家書還未寄達，陳已隨經(jīng)遠戰(zhàn)沉大海。

二曰憤懣。巨艦忠魂，忠臣良將，到頭來不過做了腐朽沒落王朝的陪葬，這部紀錄片，是迄今官方最為客觀地對甲午的反思。這種反思國恥的紀錄片，看了難免讓人心情淤塞，但我們要的是理性反思，不是燃起復仇主義的烈火，而是要苦練內(nèi)功，讓國恥不再重演。當年北洋海軍以一己之殘軀喚醒國人四千年之大夢，但國人似乎離大國民還有距離，據(jù)到過劉公島紀念館的朋友說，留言薄上盡是歪七扭

八、錯字連篇、滿篇生殖器，叫囂戰(zhàn)爭與復仇的文字。紀念甲午，就是要冷靜地近乎殘酷地再次揭開自己120年的傷疤，牢牢記住恥辱和教訓，而不要在叫囂復仇中迷失自我。

三是激動。許多沉睡了120年的歷史一一浮現(xiàn)。特別是慷慨激昂的北洋海軍軍歌，完爆鬼子的軍艦進行曲。另外，此片是由海軍拍攝的，也可以說代表了官方對于甲午、海洋、海權(quán)、海軍的認識，令人鼓舞。環(huán)顧當今東亞局勢，此片值得國人尤其是當政者好好學習，中華民族要想屹立于世界之林，一定要以史為鑒。

第三篇：北洋水師觀后感

《北洋水師》觀后感

在上周楊老師的中國近代史課上，看了《北洋水師》的電影。

公元1894年，日本聯(lián)合艦隊浩浩蕩蕩地向中國黃海進發(fā)。日軍“吉野號”一馬當先，令日軍做夢也沒料到的是，馬上受到北洋水師“致遠號”的猛烈炮轟，“吉也號”由于吃水很淺在躲過一擦船底而過的魚雷后，最終還是被北洋旗艦“定遠號”的炮火打了個底朝天，日軍一看魂飛魄散，落荒而逃。這就是電影《北洋水師》中最為精彩的一幕。每當看到這里，我心里的自豪感不覺油然而生。我為那時的中國就擁有這種軍艦而驕傲，更被這些士兵英勇抗戰(zhàn)的精神而感動。

但是后來北洋水師屢屢遭重創(chuàng)，直至全軍覆沒。但是他們沒有失去作為軍人的氣節(jié)，作為中國人的骨氣。歷史上留下了他們的名字，鄧世昌在彈盡后，撞向敵艦，被魚雷擊中后，自沉海底。林永升最后的時候，在軍艦上站立著，昂著頭戰(zhàn)死還有林泰增、楊永霖??

看完北洋水師從清政府耗巨資開始打造到亞洲第一強，再到被東夷小國打敗徹底覆滅的一切的一切。除了感慨還是感慨，失敗了我們肯定要究其原因。

第一、清政府腐敗

女人當權(quán)，把皇帝當成傀儡，自私自利，奢侈腐化，把大好河山糟蹋的支離破碎，民不聊生，餓殍滿地，國家到了滅亡的邊緣，還挪用買巡洋艦的軍費。上奢則臣貪，大小官員為了私利，對上逢迎巴結(jié)，對下橫征暴斂，“三年清知府，十萬雪花銀。”從而直接導致民風敗壞，用鴉片削弱中國人體質(zhì)，難道清政府是瞎子嗎？難道我們的同胞都是傻子嗎？也許是我們的同胞對清政府失望變絕望，而又無力改變現(xiàn)實通過消極墮落發(fā)泄的方式表達自己的憤慨呢？不過自然規(guī)律讓清朝到了該滅亡的時候，客觀規(guī)律到頭了。

第二、中日兩國海洋觀的差異

1、陸地為主的清政府

滿清八旗兵和他們的親家——蒙古貴族一樣是騎在馬背上開拓疆土的勇士，他們從小學會的是在一望無際的草原上縱馬馳騁，海洋對于他們是那么的遙遠和神秘。惡劣的生存環(huán)境從小就鑄就了他們對土地的向往和崇拜，而當他們面對比草原更為浩瀚的海洋時，就難免感到茫然與困惑。但是與此同時，在大洋彼岸的美利堅卻有一個名叫馬漢的人提出了至今對世界仍有重要影響的“海權(quán)主義”，提出了重視海防、開發(fā)海洋資源、保護領(lǐng)海、建設新型海軍、謀求海洋霸權(quán)等一系列相關(guān)理論，并迅速被美國、英國、日本等沿海或島嶼國家接受，近代海洋觀便隨之產(chǎn)生。

通過這樣的對比我們不難看出中國自古以來對海權(quán)和海洋的重視程度同西方國家相比存在著先天的差距，五千年來，我們對海洋的認識是那么的膚淺，甚至產(chǎn)生了對海洋的仇視，于是就有了精衛(wèi)填海的“動人”傳說；鄭和七下西洋，堪稱世界航海史上具有里程碑意義的宏勛偉績,康熙大帝為了對付鄭氏的騷擾不是組建強大的海軍，而是下了道“禁海令”，與海隔離??

秦漢奠定了古代中國中央集權(quán)的封建社會政體，歷代王朝都沿著秦漢設計的政治模式，把大陸文明的因素整和的強大而有序，中國逐漸形成了以大陸文明為主流的文化類型。而海洋文明雖沒有被禁絕，甚至某些時代還有較大的發(fā)展，但一直處于非主流的文化狀態(tài)。

當中國歷史上最后一支強大的艦隊隨鄭和一同逝去的時候，經(jīng)歷了漢唐盛世后的中國真正走向了衰落（雖然中國衰落的拐點是在宋朝）。在清朝初期，鄭成功收復臺灣，施朗率清軍攻占臺灣統(tǒng)一中國，這時的中國海軍雖然在艦船的噸位、火炮的數(shù)量威力方面已遠遠落后于歐洲，但還有一定戰(zhàn)斗力。可惜，中國歷代封建王朝的統(tǒng)治者都只重視塞防，不重視海防，只重視陸軍，不重視海軍，經(jīng)過和日本幾百年的戰(zhàn)爭后沒有一個統(tǒng)治者想到要徹底消滅日本永除后患，這不能不說是中華民族的悲哀！

在近代，中國海軍都很弱，甚至很長一段時間都沒有海軍，基本上都是有海無防，以至于中國的大門就是被侵略者從海上打開。

2、四面環(huán)海的日本 由于地形狹窄，島國日本的防御縱深十分短淺。歷史上日本一直努力建設超出其四個主島的島嶼防御體系，來保障其海上和本土的安全。在日本成為經(jīng)濟大國后，這種通過奪島來增強軍事防御力的欲望就更加強烈了。對島嶼的擁有權(quán)是日本海洋國土觀的核心。

日本是一個被大海環(huán)抱的島國，由3000多個島嶼組成。日本列島向北延伸與千島群島相接，向南依次排列著琉球群島、臺灣島、菲律賓群島，猶如一條由島嶼組成的鏈條，橫亙在亞洲大陸東側(cè)，將亞洲與太平洋隔開，這就是地理上常說的“第一島鏈”，這種島鏈把大陸與大洋隔開的地理形勢在全球獨一無二。若以臺灣島為中心，日本諸島處在“第一島鏈”的北半段，恰好將東亞大陸環(huán)繞。在“第一島鏈”以東是“第二島鏈”，日本對構(gòu)成第二島鏈的硫黃列島和小笠原群島擁有主權(quán)。由于日本列島位于中國、俄羅斯、美國三個大國的結(jié)合地帶，這種地理形勢使日本具有極其重要的戰(zhàn)略地位。日本自身擁有的“第一島鏈”和“第二島鏈”的島嶼恰似兩道大門，扼守著中國東進太平洋和美國西向進入東亞的通道，同時其“第一島鏈”北端的千島群島還是警戒、阻滯俄羅斯艦隊南下的前哨陣地。這種天生的地理優(yōu)勢。

所以很明顯：兩國的軍事防守側(cè)重點是不一樣的。中國似乎缺少了對海戰(zhàn)的主動積極性，而當時的日本正是這么一條強勢軍事戰(zhàn)略。

北洋艦隊說是清政府的海軍，還不如說是李鴻章私人艦隊。只聽命于李鴻章一人。而私人擁有軍隊不是用來打仗的，軍隊只是一個實力的象征，你有多大的實力你就可以擁有多大的官職、享受多大的特權(quán)、獲得多大的利益。所以李鴻章多少有點想保留實力，后來覺悟的太晚，想從別人那里調(diào)兵也無濟于事了。所以軍隊的訓練、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、武器更新保養(yǎng)、戰(zhàn)斗意志??什么都不重要了，只要有規(guī)模，能唬住人就可以了。到了后來的官僚主義的北洋艦隊，真只是紙老虎而已。北洋艦隊一開戰(zhàn)就是采用艦頭對敵的雁行陣，優(yōu)勢：減少被敵人火力擊中的概率。缺點：只有艦首火炮可以射擊，火力僅有三分之一能發(fā)揮。原因：只想保命，不想作戰(zhàn)。旗艦首次開炮，就震垮艦橋，導致統(tǒng)帥喪失指揮能力，簡直荒唐透頂。說明：旗艦可能是糊的、旗艦的火炮從來沒有使用過，或者幾乎沒用過。導致海戰(zhàn)后期根本無法進行有效的傳達戰(zhàn)爭旨意。

最后，北洋水師敗于日本艦隊已經(jīng)是一個無法接受而又不得不接受的一個現(xiàn)實。我們應該從這樣的歷史事件中考慮到的自身，以及當今中日關(guān)系不和諧的國情。

承認落后，接受失敗，勇于變革，善于學習，開放創(chuàng)新，才會更進一步。

108026013

教育技術(shù)學

牟晶

第四篇：(二十)“北洋海軍腐朽說”誤讀甲午海戰(zhàn)

（二十）“北洋海軍腐朽說”誤讀甲午海戰(zhàn)

核心提示：甲午戰(zhàn)后，“北洋海軍腐朽說”迅速出爐并被強化。

黃海海戰(zhàn)后回到旅順搶修的“定遠”艦。從圖片中可以看出，該艦主炮距離甲板很高，并不適于晾曬衣物。（大連市旅順口區(qū)委宣傳部供圖）

參考消息網(wǎng)4月1日報道甲午戰(zhàn)后，人們從不同角度分析甲午海戰(zhàn)失敗的原因，有“清政府腐敗無能說”、“李鴻章避戰(zhàn)求和說”、“戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)落后說”、“日本間諜猖獗說”等。其中流傳很廣的是北洋海軍腐朽不堪，軍紀敗壞，訓練廢弛，不堪一擊，是導致甲午海戰(zhàn)最終失敗的直接原因。這種廣為流傳的觀點是如何形成的？它符合歷史的實際嗎？厘清這些問題，有助于我們正確認識甲午海戰(zhàn)失敗的根本原因，還原歷史的真相。

“腐朽說”的三大依據(jù)

后人立論北洋海軍軍紀敗壞主要有三大史料依據(jù): 其一，1897年姚錫光編撰的《東方兵事紀略》。其“海軍篇”說:“丁汝昌本陸將，且淮人孤寄群閩人之上，遂為閩黨所制，威令不行。瑯威理去，操練盡弛。自左右翼總兵以下，爭挈眷陸居，軍士去船以嬉。每北洋封凍，海軍歲例巡南洋，率淫賭于香港上海。”這被視為北洋海軍腐朽的“鐵證”。由于《東方兵事紀略》被時人推崇為記述甲午戰(zhàn)爭的權(quán)威著作，所以姚氏觀點不脛而走，屢為后人引用。

1901年，清官員劉錦藻編寫《清續(xù)文獻通考》，就沿用了《東方兵事紀略》的說法，還總結(jié)出“海軍廢弛久矣”的觀點，“北洋海軍腐朽說”進一步強化。民國初年趙爾巽的《清史稿》在記述丁汝昌時也直接引用了《東方兵事紀略》的原文。1945年，范文瀾在延安出版《中國近代史》。該書在描述甲午海戰(zhàn)時，也以姚著為藍本。新中國成立后，由于范先生在中國史學界的泰斗地位，使得《中國近代史》成為國人學習中國歷史的經(jīng)典教材。

其二，“來遠”大副張哲榮甲午戰(zhàn)后的反思呈文。他說:“前瑯威理在軍中時日夜操練，士率欲求離船甚難。是瑯之精神所及，人無敢差錯者。自瑯去后，漸放漸松，將士紛紛移眷，晚間住岸者，一船有半，日間雖照章程操作未必認真，至有事之秋，安耐勞苦。”1980年陳旭麓先生等人編輯盛宣懷檔案資料時將其選錄在《盛宣懷檔案資料選輯之三〈甲午中日戰(zhàn)爭〉》中，此后便被其他論著反復引用，成為北洋海軍腐敗的有力佐證。

其三，“主炮晾衣說”。該說以唐德剛《晚清七十年》的敘述最為典型:“一八九一年（光緒十七年）七月九日，循日本政府之邀請，李鴻章特派丁汝昌率‘定遠’、‘鎮(zhèn)遠’等六艦駛往東京灣正式報聘??東鄉(xiāng)原為劉步蟾的留英同學，但是當東鄉(xiāng)應約上中國旗艦‘定遠’號上參觀時，他便覺得中國艦隊軍容雖盛，卻不堪一擊——他發(fā)現(xiàn)中國水兵在兩尊主炮炮管上晾曬衣服。主力艦上的主炮是何等莊嚴神圣的武器，而中國水兵竟在炮上晾曬褲子，其藐視武裝若此；東鄉(xiāng)歸語同僚，謂中國海軍終不堪一擊也。”

海軍史專家陳悅考證說，這個流傳極廣的故事是日本人編造的謠言。他在《謊言如何成真:北洋海軍主炮晾衣實為謠傳》等文中指出:這一謠言是日本小笠原杜撰，由田漢傳入中國，再經(jīng)羅爾綱、唐德剛等人“三傳”，從而在中國廣泛傳播。陳先生對所涉軍艦名稱、東鄉(xiāng)平八郎身份等細節(jié)詳加考察，一一駁斥了“主炮晾衣說”。他指出，故事的主角“定遠”，在小笠原的《圣將東鄉(xiāng)全傳》中是“平遠”，在田漢版本中卻變成了“濟遠”。但無論是“平遠”還是“濟遠”，當時都留防國內(nèi)，根本沒去日本。羅爾綱在《晚清兵志·海軍志》中沿用了田漢的說法，而唐德剛在《晚清七十年》中，將“濟遠”改成了北洋海軍鐵甲艦“定遠”。其實，“定遠”的干舷非常低，4門主炮并未直接裝在主甲板上，而是安裝在主甲板之上的甲板室頂部甲板上，因此主炮距離主甲板的高度接近3米，平時主炮炮管露出炮罩外的長度不足2米。因此要攀爬到一個離地3米、長度不到2米，而直徑接近0.5米的短粗柱子上曬衣服是何等艱難，甚至稍有不慎便有可能發(fā)生從高處摔落的事故。而“定遠”的欄桿、天棚支柱均可晾曬衣物，北洋艦隊官兵軍紀即使真的渙散，也無須為了曬幾件衣服而冒險。

“腐朽說”依據(jù)有夸大之嫌

除北洋海軍“主炮晾衣”說被有關(guān)專家否定外，另外兩個論據(jù)是否屬實？我們認為，這兩個論據(jù)可能部分反映了歷史事實，但有夸大之嫌，不能據(jù)此證明北洋海軍的腐朽。這是因為: 第一，從其他史料來看，這兩個論據(jù)并沒有客觀反映歷史的真相。英國遠東海軍司令弗里曼特爾精通海戰(zhàn)，又長期寓居中國與北洋海軍交往，因此洞悉北洋海軍的虛實。他不相信北洋海軍廢弛的傳聞，而以自己耳聞目睹認為，北洋海軍訓練有素，操演精熟。水師每打海靶，多能命中。或謂水雷，亦頗不弱。其發(fā)炮號令之旗，皆用英文，各弁皆能一目了然，因此不可藐視。甲午戰(zhàn)后，英國有記者采訪三年前辭去北洋海軍總教習的瑯威理。談及北洋海軍，瑯威理仍認為他們操陣很精，射擊頗準，營規(guī)很嚴格，士兵都能勤勉于事；而軍官大都留學海外，與西方海軍將領(lǐng)相比也毫不遜色；那些詆毀北洋海軍廢弛的傳聞，都是捕風捉影。瑯威理說北洋海軍治軍極嚴，可能有吹噓之嫌，但憑他多年對北洋海軍的了解，他堅信北洋海軍不可能一下墮落到腐朽不堪的地步。二是從甲午海戰(zhàn)北洋海軍實際表現(xiàn)來看，也有力批駁了“北洋海軍腐朽”的說法。在黃海海戰(zhàn)開戰(zhàn)前4小時，丁汝昌還率北洋艦隊在鴨綠江口操練。在黃海海戰(zhàn)中，清軍雖然裝備落后，但士氣高昂。在親歷實戰(zhàn)的洋人眼中，對北洋海軍稱贊有加。德人漢納根說:“遂命開戰(zhàn)，諸華艦頗能如余之意，直至藥彈罄盡。”可見北洋水兵相當勇敢。當時在“鎮(zhèn)遠”號的美國人馬吉芬也描述道:“及視其次諸官，皆能各司其事，不露膽怯之態(tài)，甚屬可恃。水手亦甚得力。”眾所周知，“致遠”號管帶鄧世昌在彈盡“援”絕時率艦勇撞“吉野”，全艦252名官兵英勇犧牲；“經(jīng)遠”號管帶林永升臨危不懼，操輪撞擊日艦，不幸中魚雷沉沒，全艦270人除16人獲救外全部犧牲；北洋海軍艦長以上的軍官一半以上以身殉職。倘若整個北洋艦隊腐敗不堪的話，又怎會有那么多錚錚鐵骨的官兵殊死搏斗呢？

三是上述論據(jù)都是在戰(zhàn)后總結(jié)戰(zhàn)敗原因時才提出的，有為清政府和李鴻章開脫之嫌。黃海海戰(zhàn)后，清廷把豐島和黃海海戰(zhàn)的失敗歸咎于北洋海軍的廢弛，但上諭對“廢弛”沒有細化。顯然，這條上諭是以北洋海軍訓練不精來為清政府掩過。而姚錫光與李鴻章私交深厚，1897年《東方兵事紀略》出版時，李鴻章雖已被解除直隸總督兼北洋大臣的職務，但仍為文華殿大學士，依然受到慈禧太后的寵信，所以姚著描述甲午海戰(zhàn)失敗的緣由時，側(cè)重北洋艦隊軍紀渙散、訓練廢弛等，而對真正應該承擔責任的李鴻章和清政府諱莫如深。而“來遠”張哲榮對甲午戰(zhàn)敗原因的分析，也不得不顧忌自身處境。作為下級軍官，他既不敢開罪朝廷，也不敢得罪李鴻章，因此不得不避重就輕，從北洋海軍自身找原因。他對甲午戰(zhàn)敗根源的分析與高承錫、曹嘉祥等其他將士關(guān)于武器落后等的分析截然不同。據(jù)戚其章在《甲午戰(zhàn)爭史》中統(tǒng)計，甲午戰(zhàn)后，參戰(zhàn)將士紛紛檢討海戰(zhàn)失利原因，他們基本是從武器裝備上尋找客觀原因，而像張哲榮那樣將戰(zhàn)敗歸結(jié)于北洋海軍紀律敗壞實屬罕見。張哲榮的說法僅代表了其個人見解，卻沒料到竟被后人廣泛引用，成為支持“北洋海軍腐朽說”的“鐵證”。

事實上，北洋海軍總體上是一支頗具戰(zhàn)斗力的近代海軍，其官兵素質(zhì)在清軍中還屬翹首。一是北洋海軍的高級軍官大都留學歐美，學習過近代西方海軍技術(shù)，具有較高的軍事素質(zhì)。從1874到1886年，清政府從福州船政學堂和天津水師學堂遴選出80多名優(yōu)等生赴歐美留學。這些學生回國后，大都成為北洋海軍的骨干。總兵劉步蟾在英國留學時“成績冠諸生”，另一總兵林泰曾也是英國留學生，“資深學優(yōu)”。還有林永升、林穎啟等將領(lǐng)都才學優(yōu)長。即使一些將領(lǐng)如鄧世昌等，雖未留學，但刻苦自學，“治事精勤”，也被提拔重用。

二是北洋海軍普通的士兵也經(jīng)過嚴格西式訓練，具有一定的軍事文化素質(zhì)。因為海軍是一個新技術(shù)兵種，如旗兵、輪機兵、魚雷兵等，沒多少文化的普通農(nóng)民是不能充任的。士兵們平時使用英語操練，訓練科目也有一套較為嚴密的規(guī)程。瑯威理任總教習時，對士兵要求極嚴，“嘗在廁中猶命打旗傳令”。

“腐朽說”消極影響不容忽視。

甲午戰(zhàn)后，“北洋海軍腐朽說”迅速出爐并不斷被強化。隨著歷史的層層累積，這種觀點被后世史家反復引用，愈來愈被認為真實可信。這種觀點廣為流傳，已嚴重影響到人們對甲午海戰(zhàn)失敗根本原因的正確認識，而且對清末海軍建設產(chǎn)生了消極影響。

一是“北洋海軍腐朽說”的流行掩蓋了對甲午戰(zhàn)敗其他原因的認識。甲午海戰(zhàn)的失敗絕不是一個孤立的因素在起作用，清政府昏庸腐敗、海洋海權(quán)觀念落后、戰(zhàn)略指導錯誤、指揮體制陳腐、戰(zhàn)役指揮失誤、陸海軍不能協(xié)同作戰(zhàn)等各種因素相互交織，構(gòu)成了甲午戰(zhàn)敗的多層原因。甲午戰(zhàn)后，清廷上下指斥北洋海軍腐敗，全然不作亡羊補牢，以致1900年八國聯(lián)軍再次輕而易舉從海上將兵力運到大沽和塘沽，從容進入天津。

二是“北洋海軍腐朽說”的流行使清政府不能正視自身錯誤，對海軍建設做出了錯誤抉擇，影響了清末海軍的發(fā)展。甲午戰(zhàn)后，清政府錯誤地認為，北洋海軍耗費了大量錢財卻腐敗渙散、不堪一擊，因此發(fā)展海軍已無多大意義，于是因噎廢食，1895年撤銷了海軍衙門，接著停辦海軍內(nèi)外學堂，而且任由俄、德、英、法等國霸占海軍重要港口如旅順、膠州灣、威海、廣州灣等。1901年《辛丑條約》簽訂時，清廷議和大臣甚至建議將“海天”、“海容”等5艦撤售，以向列強表明中國無海防的決心，后經(jīng)葉祖珪力爭才作罷。由于清廷對北洋海軍的失敗一直耿耿于懷，將失敗原因歸罪為海軍腐敗，所以清末新政中編練的新軍基本是新式陸軍，海軍則日益萎縮，清末海軍發(fā)展每況愈下，萬里海防形同虛設，以致日俄兩國肆無忌憚，公然在中國領(lǐng)土上開戰(zhàn)。這些教訓都是極為沉痛的。

三是“北洋海軍腐朽說”的流行影響了對北洋海軍的正確認識。有的人只看到了北洋海軍存在的腐敗現(xiàn)象，而忽視了北洋海軍大多數(shù)官兵所表現(xiàn)出的不畏強敵、視死如歸的戰(zhàn)斗精神。我們不能一葉障目，而應看到北洋官兵的群體形象，并對他們作出客觀公正的評價。（作者為海軍工程大學理學院人文社會科學系主任龔耘、海軍工程大學理學院人文社會科學系講師楊玉榮）

第五篇：《啊，海軍》觀后感

《啊，海軍》觀后感

這是一部老片子了，知道這部片子還是我在初中的時候。那個時候，就記得班主任老師專門提到的這部片子，說這部片子是反映日本軍國主義的，絕對是一部毒草片，我們當時是沒有機會看的。

今天抽空看了一下，整個兩個小時。這部片子，而且我相信這也是戰(zhàn)后日本拍的一部片子，所以他整個主題也不會完全是圍繞著過去那種情況。他反映了日本民眾的生活狀況，所以至少它是一部現(xiàn)實主義的題材作品。我們當時把貼標簽式的處理絕對是一種簡單而粗暴的做法。

上網(wǎng)看了一些有關(guān)的評論，覺得還是有必要可以引用一下。

如果把國家和民族的立場先放在一邊，再來看這部影片，絕對是一部妥妥的勵志片。出身貧寒的平田一郎考進了著名的江田島海軍兵學校，從一個不肯服從桀驁不馴，立志要考東京一高的青年，變成了一個成熟的有血有肉的帝國軍人，不說中間的轉(zhuǎn)變的過程是否為洗腦，光是片中反映的一往無前，勇敢無畏的精神就已經(jīng)很催人奮進了。在經(jīng)歷過戰(zhàn)爭的洗禮后，更加了解所謂國家和民族的意義，江田島海軍兵學校里近乎嚴苛的紀律鍛造出這種服從、規(guī)矩、血性、刻板、剛強的軍人頑強，但又悲壯成為了軍國主義道路的執(zhí)行者與犧牲品。

平田的奮斗史雖然很勵志，但是在國家機器面前最終只是一個犧牲品，就像二戰(zhàn)期間眾多日本青年一樣，一腔熱血被人利用，最后換來了自取滅亡的悲劇。導演無非講述了兩點：既贊揚了前日本軍人的忠勇，但又暗自諷刺了這種所謂忠勇背后的實質(zhì)。

我個人以為，除了上述這些內(nèi)容，我們在整個影片中還要注意兩個內(nèi)容，一個是他的好友，在陸軍軍官學校里的情況，他為什么會被追查?平田一郎又為什么會掩護他，這是值得探討的。還有就是那個地主的女兒，為什么愛他最后又沒有走在一起，而且地主的女兒結(jié)婚了，最后她丈夫也死了，這實際上就是一條非常主要的線索，它讓人們?nèi)ニ伎歼@個戰(zhàn)爭給整個日本社會帶來的痛苦和災難。