第一篇：新刑事訴訟法解讀三

新刑事訴訟法的八大亮點

新刑事訴訟法的修改主要有以下亮點：

一、“尊重和保障人權”入法

刑事訴訟法之所以被稱為“小憲法”，就是因為其與公民的基本權利和自由密切相關，因而其進步與否在一定程度上反映了一國的人權保障水平。我國早在04年修憲時就已經將其納入憲法。作為與憲法、與公民權利密切相關的部門法，刑事訴訟法理應作出相應規定，以突顯其在人權保障上應有的價值理念。為此，新刑事訴訟法在第二條新增規定，要求“尊重和保障人權”。該規定不僅契合了社會主流價值取向，也彰顯了我國人權保障事業的進步。可以說，這是此次刑事訴訟法修改最耀眼的閃光點。

二、完善證據制度

證據制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，也是確保刑事案件質量的重要保障。此次刑事訴訟法修改對證據制度的調整可謂是全方位的。證據的概念由“事實”走向了“材料”；在證據種類方面，書證、物證單列，成為新的證據種類，鑒定結論更改為“鑒定意見”，并新增了“辨認、偵查實驗”筆錄、“電子數據”等證據形式。口供自愿性原則也得到了確認，新刑事訴訟法規定“不得強迫任何人證實自己有罪”，這是證據制度修改的一大亮點。新刑事訴訟法明確了舉證責任的分擔并修改了證明標準，對“證據確實、充分”作了細化規定。證據制度方面最大的亮點莫過于關于非法證據排除的規定。新法規定了非法證據排除的范圍以及排除的程序等內容，從而在法律上搭

建了我國非法證據排除的制度框架。對證人出庭作證的保障也是證據制度修改的重要內容，新法明確了特定案件中證人作證的保護措施，并將證人的補助、工資、獎金以及其他福利待遇等問題也納入了保障范圍。此外，新法對行政執法過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料的轉化適用問題也作了相應規定。

三、強制措施的重大調整

強制措施是確保刑事訴訟順利進行的重要手段。隨著社會發展與形勢變化，96年刑事訴訟法確立的強制措施在運行中出現了很多問題，亟待解決。此次刑事訴訟法主要對逮捕、監視居住、取保候審作了較大地調整。在逮捕方面，新法作了較大幅度的修改與完善，細化了逮捕條件；完善了審查批準逮捕程序，特別是增加規定審查批捕應當訊問犯罪嫌疑人的規定與程序；創設了逮捕后的羈押必要性審查機制；明確要求逮捕后應當立即送看守所羈押并刪除了有礙偵查不通知家屬的規定。這些修改將有助于進一步完善被逮捕人的權利保障，減少不必要的羈押，防止錯誤羈押。關于監視居住，新法調整了其適用條件、執行場所、考察內容以及可以采用的監視方法，并規定了通知家屬、辯護人辯護、檢察監督等措施確保監視居住的正確適用，此外還明確了指定居所監視居住的期限應當折抵刑期，從而使監視居住成為比取保候審要重比逮捕要輕的準羈押措施。對于取保候審，新法調整了其考察內容并規定了被取保候審人應承擔的義務，以及保證金取保候審中保證金的確定、保管、退還等內容。此外，對于社會關注度較高、爭議較大的拘留后的通知家屬問題也做了調整，將有礙偵查的情形嚴格限制

為危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪這兩類。

四、加強辯護權的保障

辯護權是犯罪嫌疑人、被告人的一項基本權利，保障辯護權是憲法所肯定的刑事訴訟當中的一項基本原則。此次刑事訴訟法修改針對實踐中存在的辯護難的具體問題，同時為解決與律師法的銜接問題，進一步完善了辯護制度，強化了律師權利的保障力度。具體而言，辯護權保障方面的重大進步包括在基本原則部分明確提出保障辯護權行使原則；擴大了法律援助的范圍；擴大了聘請辯護律師的主體范圍；將辯護的時間提前至偵查階段、吸收并完善了律師法當中規定的律師會見、閱卷權；完善了追究律師偽證罪的責任條款并設臵了追究律師偽證責任的特殊保護程序；設臵了辯方對于阻礙辯護職責履行的救濟渠道等。

五、完善偵查措施

偵查措施一方面影響偵查機關的偵查效能，同時也事關犯罪嫌疑人的權利保障，是權力與權利交鋒的重要領域。此次刑事訴訟法修改綜合權衡各種因素，對偵查措施做了適當調整。其中最大的亮點莫過于將技術偵查納入刑事訴訟法的涵攝范圍，這也是修法中爭議最大的問題。新法對技術偵查的適用范圍、適用主體、執行主體、適用期限、保密義務等內容作了明確規定，而且新法還規定在特定情況下可以實施秘密偵查、控制下交付等偵查措施，從而將技術偵查納入法治化進程。為了有效遏制刑訊逼供等違法取證行為，新法明確規定拘留后應當立即送看守所羈押，對在押人員的訊問只能在看守所進行，建立了訊問錄音錄像制度；明確規定了訊問中應當保證在被訊問

人的飲食和必要的休息時間等基本需求。此外，新法還規定了對司法機關及其工作人員違法行為申訴或者控告的權利，以維護當事人、辯護人等有關主體的合法權益。

六、審判程序的重塑與完善

審判程序是控辯雙方對抗與法官聽審的平臺，事關刑事審判的公正性與否。特別是隨著社會形勢的變化，有必要對刑事審判程序作出必要調整。從此次刑事訴訟法的修改來看，對所有的審判程序都作了相應調整。其中最引人注目的莫過于對簡易程序的重構，新法調整了簡易程序的適用條件，將以往的簡易程序和被告人認罪案件簡易審程序合二為一，從而擴大了其適用范圍，并相應地調整了其審判組織的形式，審限等內容，此外新法還強調了當事人的程序選擇權、公訴審案件中的檢察官出庭義務等。新法對簡易程序的修改無疑更有利于合理配臵司法資源，提高訴訟效率。

對于一審程序，最為突出的變化就是完善證人鑒定人出庭制度。證人出庭對于查明案情、核實證據、正確判決具有重大意義，為進一步實現審判公正，解決實踐中比較突出的證人不出庭問題，此次刑事訴訟法修改過程中明確了證人出庭的范圍，規定了鑒定人不出庭鑒定意見不予采納，建立強制到庭制度并考慮到家庭關系的特殊情況設臵必要的例外。此外，新法實行全卷移送，增加了庭前召集公訴人等了解情況，聽取意見的規定并增加了有關量刑的內容等。

附帶民事訴訟是實踐中運用比較廣泛的一項制度，但96年刑事訴訟法僅有兩條規定，難以有效應對司法實際。此次刑事訴訟法作了一定調整，擴大了提起附帶民事訴訟的主體，賦

權人民檢察院依職權采取保全措施并明確了對于附帶民事訴訟可以調解。

在二審程序部分，新法實質上擴大了二審開庭審理的范圍，并明確限制事實不清發回重審以一次為限，從旨在杜絕反反復復發回重審導致案件久拖不決的問題。同時進一步明確，發回重審原則上不得加重被告人的刑罰，確保上訴不加刑原則得到全面落實，更為周全地保障被告人上訴權。

就死刑復核程序而言，新法的主要內容有兩點，一是明確最高人民法院復核死刑案件必須做出核準或者不核準的裁定，二是增加規定辯護方對死刑復核的參與，特別強調了檢察機關對于死刑復核案件的檢察監督。

鑒于再審程序的現狀，要求完善再審程序的呼聲比較高，此次刑事訴訟法也作了相應的修改。主要內容涉及再審事由的細化、指令再審中的原審法院整體回避、開庭審理案件的檢察官出庭、再審程序中的強制措施的適用以及原裁判的處理等問題。其中將非法證據未排除以及程序違法行為納入再審事由無疑非常具有中國特色。

七、構建中國特色的刑事特別程序

此次刑事訴訟法修改過程中首次在法典中增設了特別程序編，這是適應新時期刑事訴訟實踐日趨復雜與精密化的需要作出的必然調整。毋庸臵疑，這是此次刑事訴訟法修改中最具有前瞻性的制度建構，彰顯了刑事訴訟法的中國特色。在特別程序編中共分四節分別規定了未成年人訴訟程序、公訴案件和解程序、犯罪嫌疑人被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序以及依法不負刑事責任能力的精神病人強制醫療程序。新法在

這一編分別對其適用范圍、適用程序、法律救濟等內容作了相應規定。其中未成年人刑事案件訴訟程序強化了對未成年的犯罪嫌疑人、被告人的多項特殊保護的規定，包括社會調查、合適成年人在場、附條件不起訴、犯罪記錄封存等。在依法不負刑事責任能力的精神病人強制醫療程序中，新法特別強調了律師的法律幫助以及人民檢察院的檢察監督。

八、完善執行程序

就執行程序而言，《刑法修正案

（八）》通過以后，增加了社區矯正這一新的刑罰執行方式。刑事訴訟法作為刑法的實施法，也應作出相應調整。對此，新刑事訴訟法規定了社區矯正，并明確了社區矯正的對象。而且，新法也完善了暫與監外執行的規定，擴大其適用對象，明確了其適用程序等內容。此外，新法還加強了檢察機關對刑罰執行活動的檢察監督，以確保刑罰的正確執行。

第二篇：新《刑事訴訟法》主要修改內容解讀

新《刑事訴訟法》主要修改內容解讀

2012年3月14日，《刑事訴訟法修正案》獲得人大通過。這部施行了16年的刑訴法，完成了第二次“大修”，于2013年1月1日起施行。

此次刑事訴訟法修改，在指導思想方面把握了以下幾點:一是堅持從我國基本國情出發，循序漸進地推進我國刑事訴訟制度的完善。二是堅持統籌處理好懲罰犯罪與保障人權的關系。三是堅持著力解決在懲治犯罪與維護司法公正方面存在的突出問題。本次刑訴法修改堅持社會主義法治理念，貫徹寬嚴相濟刑事政策，落實中央深化司法體制和工作機制改革的要求，適應新形勢下懲罰犯罪與保護人民的需要，著力解決當前司法實踐中迫切需要解決的問題，符合我國國情和司法實際，有很多亮點和創新之處，是一次中國特色社會主義刑事司法制度的重大發展和健全完善。這次修改內容很多,主要有以下幾個方面：

一、貫徹“尊重和保障人權”憲法原則

本次刑訴法修改一個最突出的亮點，就是將“尊重和保障人權”寫進刑事訴訟法總則，并在多項具體規定和制度完善中加以貫徹和體現。這是憲法有規定以來，我國部門法第一次有了人權規定。

尊重和保障人權是我國憲法確立的一項重要原則，體現了社會主義制度的本質要求。刑事訴訟法是規范刑事訴訟活動的基本法律。刑事訴訟活動是國家追究犯罪、懲罰犯罪的活動，其訴訟過程與訴訟結果均與公民的人身自由、財產權利等基本權利息息相關。此次修改刑事訴訟法，堅持統籌處理好懲罰犯罪與保障人權的關系，既要有利于保證準確及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，又要保障無罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權，保證公民的訴訟權利和其他合法權利。為此，本次刑訴法修改將“尊重和保障人權”寫入刑事訴訟法總則第2條，既有利于彰顯我國司法制度的社會主義性質，也有利于公安司法機關在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。

本次刑訴法修改在很多具體訴訟制度和程序規定中都注意體現尊重和保障人權的原則。例如，在完善證據制度中，明確不得強迫任何人證實自己有罪，確立非法證據排除制度;在完善強制措施制度中，完善了逮捕條件和人民檢察院審查批準逮捕的程序，強調檢察機關在批準逮捕后對羈押必要性的審查，嚴格限制采取強制措施后不通知家屬的例外規定;在完善辯護制度中，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護人，完善辯護律師會見和閱卷的程序，擴大法律援助的適用范圍;在完善偵查程序中，完善了訊問犯罪嫌疑人、被告人的規定，強化對偵查活動的監督;在完善審判程序中，明確第二審應當開庭審理的案件范圍，完善上訴不加刑原則，規范發回重審制度;在完善執行程序中，增加社區矯正的規定;在增設的特別程序中，設置未成年人附條件不起訴和犯罪記錄封存制度，等等。

二、犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟權利得到有效保障

辯護制度是刑事訴訟程序中保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辯護權的重要制度。新刑事訴訟法重點完善了辯護人在刑事訴訟中法律地位和作用的規定。

考慮到犯罪嫌疑人、被告人在整個訴訟過程中均享有辯護權,新刑事訴訟法增加規定:犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起,有權委托辯護人。在偵查期間,只能委托律師作為辯護人。偵查機關在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施時,應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人。這意味著在偵查階段，律師的身份由“提供法律幫助的律師”轉為“辯護人”。

犯罪嫌疑人可在偵查階段委托律師作為辯護人，這實質上是把過去法律上規定的審查起訴中在檢察院階段能請辯護人，推進到在偵查階段也可請，加強了被告人、嫌疑人的權利保護，增強辯控雙方的對抗性，為律師在訴訟中發揮作用提供了法律根據。

同時增加一條規定：“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。”

這樣修改，進一步明確了律師在偵查階段的法律地位，有利于更好地發揮律師的作用。

二、修改完善了律師會見閱卷程序

新刑事訴訟法修充分吸收了《律師法》的相關規定,完善了辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的規定，加強了對律師依法履行職責的保障。

新刑事訴訟法吸收律師法的有關內容,并規定危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件,在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人,應當經偵查機關許可。這就解決了刑訴法與律師法的銜接問題,保證了法律和司法的統一,同時,也解決了偵查工作中實際存在的問題。

把律師會見要經過批準的案件只限于危害國家安全、恐怖活動和特別重大的賄賂犯罪這3種案件上，用列舉方式明確了律師會見當事人需批準的情況，增強了實踐中的可操作性。修改有助于公安、檢察機關調整和轉換偵查重點，變“由供到證”為“由證到供”，提高偵破水平。新刑事訴訟法吸收律師法的有關內容,規定辯護律師在審查起訴和審判階段,均可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料。修訂后的律師法擴大了辯護律師在審查起訴階段閱卷的范圍。

這些規定有利于解決刑事訴訟中律師所面臨的會見犯罪嫌疑人難、查閱案卷材料難、收集調取證據難“三難”問題。

四、改革偵查程序，健全強制措施

（一）偵查措施等規定

本次刑訴法修改，著重完善了訊問犯罪嫌疑人的程序和必要的偵查措施，同時強化對偵查措施的規范和監督，防止濫用。其主要內容為:根據偵查取證工作的實際需要，增加規定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序，適當延長了特別重大復雜案件傳喚、拘傳的時間，增加規定了詢問證人的地點，完善人身檢查的程序，在查詢、凍結的范圍中增加規定債券、股票、基金份額等財產，并根據偵查犯罪的實際需要，增加了嚴格規范技術偵查措施的規定，一是規定了采取技術偵查技術的情況和嚴格適用程序，二是規定為秘密偵查的使用和注意事項。三是明確控制下交付手段的規定。

這些規定，為司法機關準確、及時懲治犯罪提供了必要的手段，同時，注意了防止有關偵查措施的濫用。

（二）關于強制措施的修改

強制措施對于保障刑事訴訟活動的順利進行具有重要作用。本次刑訴法修改重點完善了逮捕、監視居住的條件和程序，以及采取強制措施后通知家屬的規定。關于逮捕的規定。

針對司法實踐中對逮捕條件理解不一致的問題，本次刑訴法修改將刑訴法關于逮捕條件中“發生社會危險性，而有逮捕必要”的規定細化為以下情形:可能實施新的犯罪;有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險;可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供;可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復;企圖自殺或者逃跑。為保證檢察院正確行使批準逮捕權，防止錯誤逮捕，本次刑訴法修改增加規定了檢察院審查批準逮捕時訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師意見的程序，以及在逮捕后對羈押必要性繼續審查的程序。

這些修改有利于執法機關準確掌握逮捕條件，正確行使批準逮捕權，發揮逮捕措施在懲治犯罪中的作用，也有利于防止錯誤逮捕，強化人民檢察院對羈押措施的監督，防止超期羈押和不必要的關押，加強對公民人身權利的保護。關于監視居住的規定

本次刑訴法修改還將監視居住定位于減少羈押的替代措施，規定了與取保候審不同的適用條件，增加了指定居所監視居住的執行方式，并明確檢察機關對指定居所監視居住的決定和執行實行監督。

3、嚴格限制不通知家屬

綜合考慮懲治犯罪和保護犯罪嫌疑人、被告人權利的需要，有必要對采取強制措施后不通知家屬的例外情形作出嚴格限制。為此，新刑訴法明確規定，采取逮捕和指定居所監視居住措施的，除無法通知的以外，應當在逮捕或者執行監視居住后二十四小時以內通知家屬。同時，縮小了拘留后因有礙偵查不通知家屬的范圍，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，并規定有礙偵查的情形消失以后，應當立即通知被拘留人的家屬。

這些修改綜合考慮了懲治犯罪和保護犯罪嫌疑人、被告人權利的需要，對采取強制措施后不通知家屬的例外情況作出嚴格限制，是保障人權的具體體現。

（三）強化了對偵查措施的法律監督

為了進一步發揮法律監督機關的監督職能,保障公民的合法權益，新刑事訴訟法強化了對偵查措施的監督。

新刑事訴訟法增加規定,當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有下列行為之一的，有權向該機關申訴或者控告：(一)采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更強制措施的；

（二）應當退還取保候審保證金不退還的；

（三）對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施的；

（四）應當解除查封、扣押、凍結不解除的；

（五）貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物的。受理申訴或者控告的機關應當及時處理。對處理不服的，可以向同級或者上一級人民檢察院申訴。人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。

五、證據制度

（一）修正了證據的概念和證據種類

一是將刑事證據的概念由原來的“證明案件真實情況的一切事實”修改為“可以用于證明案件事實的材料”；二是將原來七種法定證據修改為八種以上；三是增加了“電子數據”這一新的證據形式；四是增加了辨認、偵查實驗等筆錄；五是將“鑒定結論”改為“鑒定意見”。

（二）明確了刑事證明標準

這次刑事訴訟法修改，規定了認定證據確實、充分應當滿足的條件：定罪量刑的事實都有證據證明，且據以定案的證據均經法定程序查證屬實，綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。“排除合理懷疑”作為證明標準首次出現。這個標準要求對犯罪事實的存在和犯罪行為的認定達到確定無疑、排除合理懷疑的程度。從正面（肯定）的角度要做到內心確信無疑，從反面（否定）的角度要做到排除合理懷疑得出唯一結論。從以下四個方面理解把握這個標準：

1、突出強調合理的懷疑。

2、強調排除有正當理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。

3、要求確信指控的犯罪事實存在。

4、不要求達到絕對確信的程度，不要求百分之百的確定無疑。

這一修改,有利于公檢法機關在辦案中準確把握證明標準,正確辦理案件,防止錯案發生。

（三）增加了完善了非法證據排除制度和“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定

證據制度是刑事訴訟的基本制度，對于保證案件質量，正確定罪量刑具有關鍵作用。這次刑事訴訟法的修改, 補充完善了非法證據排除制度和不得強迫任何人證實自己有罪。

同時規定,采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應當予以排除。違反法律規定收集物證、書證，可能嚴重影響司法公正的,應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。

針對司法實踐中刑訊逼供行為多發生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，本次刑訴法修改明確規定，在拘留、逮捕后應當立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押;增加規定犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內進行;并規定對訊問過程實行錄音錄像的制度。

新刑事訴訟法規定人民法院、人民檢察院和公安機關都有排除非法證據的義務,并規定法庭審理過程中對非法證據排除的調查程序。在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中,人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知,有關人員應當出庭。

新刑訴法對非法證據排除和不得強迫自證其罪都進行了明確規定,是很大的進步。從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據的行為,為維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利提供保障。

原刑訴法因沒有明確非法收集的證據不具備法律效力，不足以阻止有的司法人員受破案壓力或利益驅動，鋌而走險，采用非法手段獲取證據，由此造成了一些冤錯案件，社會反映強烈，司法公信力受到嚴重影響。新刑訴法修改，明確規定非法證據排除規則，不得強迫任何人證實自己有罪，要求處理好物證和口供的關系，可能改變完全依賴口供而忽視物證來定罪的傾向。有利于遏制刑訊逼供的情形的發生，減少冤假錯案。

（四）規范了證人出庭作證制度

證人出庭作證對于核實證據、查明案情、正確判決具有重要意義。在目前的司法實踐中,證人、鑒定人應當出庭作證而不出庭的問題比較突出,影響審判的公正性,需要進一步予以具體的規范。

新刑事訴訟法明確證人出庭作證的范圍。規定，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議的, 且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響,人民法院認為證人有必要出庭作證的,證人應當出庭作證。公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議, 人民法院認為鑒定人有必要出庭的,鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見不得作為定案的根據。同時,規定強制出庭制度,經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的,人民法院可以強制其到庭。證人沒有正當理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證，情節嚴重的,經院長批準，處以十日以下的拘留。考慮到強制配偶、父母、子女在法庭上對被告人進行指證,不利于家庭關系的維系,因此,規定被告人的配偶、父母、子女除外。

新刑事訴訟法還規定,證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用,應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證,所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。

現行刑事訴訟法第四十九條規定,司法機關應當保障證人及其近親屬的安全。在實踐中,對證人、鑒定人的保護,一方面可以通過對打擊報復行為追究責任來實現,另一方面也需要有針對性地加強對一些嚴重犯罪案件中證人、鑒定人的保護力度。為此,新刑事訴訟法增加規定,對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件,證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的,人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取以下一項或者多項保護措施:不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對人身和住宅采取專門性保護措施；其他必要的保護措施。

新刑事訴訟法規定,證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的,可以向人 民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護。增加規定,偵查人員詢問證人，可以在現場進行，也可以到證人所在單位、住所或者證人提出的地點進行。

上述規定有針對性地加強對一些嚴重犯罪案件中證人、鑒定人、被害人的保護力度，不僅是保護公民權利的需要，對于打擊犯罪也具有重要意義。

由于現行刑訴法缺乏有效的證人保護機制，導致證人出庭率低，嚴重影響了刑事案件的調查和開展。如果大多數人為避免高風險代價而“失語”，會對訴訟中的證據制度產生沖擊，進而危及司法公正和社會秩序。新刑訴法從法律層面給予證人特殊保護，打消出庭證人的種種顧慮，提高證人出庭率，能有效化解證人出庭難的問題。

六、擴大了法律援助適用范圍

為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權,新刑事訴訟法擴大了法律援助在刑事訴訟中的適用范圍。

按照現行刑事訴訟法規定，只有犯罪嫌疑人、被告人是聾、啞、盲人的，因經濟困難等原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構提出申請，法律援助機構應指派律師為其提供法律援助。而新刑事訴訟法完善了法律援助的規定，首先，將法律援助的范圍擴大至犯罪嫌疑人、被告人可能要被判處無期徒刑、死刑而沒有委托辯護人的。第二，提前了法律援助的適用時間。現行法律規定，法律援助只發生在審判階段，只適用于具有法定情形的被告人。伴隨著立法允許犯罪嫌疑人在偵查期間委托律師作為辯護人，本次刑訴法修改同時將法律援助的時間提前至偵查階段，明確當犯罪嫌疑人具有法律規定適用法律援助的各項情形時，有權得到法律援助。第三，明確公安機關、人民檢察院和人民法院一樣，均有應當通知法律援助機構指派律師為法律援助對象提供辯護的義務和責任。

這項規定將更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的權益。這些修改為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權和其他權利，發揮律師在刑事訴訟中的作用提供了法律根據。

七、健全審判程序，提高訴訟效率

（一）適當調整了簡易程序適用范圍

為更好地配置司法資源,提高訴訟效率, 實行案件的繁簡分流，在保證司法公正的前提下,區別案件的不同情況,適當調整簡易程序的適用范圍，有利于提高訴訟效率。

一是明確了簡易程序的適用范圍和排除適用的范圍。新刑事訴訟法將簡易程序審判的案件范圍修改為：基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序審判：案件事實清楚、證據充分的；被告人承認自己所犯罪行，對起訴書指控的犯罪事實沒有異議的；被告人對適用簡易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴時候，可以建議人民法院適用簡易程序。

新刑事訴訟法還明確規定，有下列情形之一的，不適用簡易程序：被告人是盲、聾、啞人，或者尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；有重大社會影響的；共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；其他不宜適用簡易程序審理的。

二是賦予被告人是否適用簡易程序的選擇權，更尊重當事人的選擇，有利于庭審程序的順利進行。三是要求，“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭”。這將對檢察機關的公訴工作提出新的要求。刑事訴訟法對于簡易程序的修改，有利于更合理的利用司法資源，提高司法效率。

（二）修改完善了二審程序

新刑事訴訟法明確規定了二審應當開庭審理的案件范圍，同時，對發回重審作出限制性規定。

對于第二審程序,為保證案件的公正處理,新刑事訴訟法明確了二審開庭的案件范圍,增加規定, 第二審人民法院對于下列案件，應當組成合議庭，開庭審理：被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；被告人被判處死刑的上訴案件；人民檢察院抗訴的案件；其他應當開庭審理的案件。同時規定，第二審人民法院決定不開庭審理的，應當訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見。

為避免反復發回重審,新刑事訴訟法完善發回重審制度,增加規定,原審人民法院對于原判決事實不清楚或者證據不足發回重新審判的案件作出判決后,被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定。這一規定有利于解決重復發回重審造成當事人羈押期限延長，侵犯當事人權利，使案件久拖不決的問題。現行刑事訴訟法規定的上訴不加刑是刑事訴訟的一項重要原則。但實踐中存在通過第二審人民法院發回重審,由下級人民法院在重審中加刑,規避上訴不加刑原則的情況,為此，新刑事訴訟法對發回重審不得加重刑罰作出規定：第二審人民法院發回原審人民法院重新審判的案件,除有新的犯罪事實,人民檢察院補充起訴的以外,原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。這一規定有利于保護被告人行使上訴權。

專家認為,這些修改有針對性地解決了審判中存在的具體問題,完善了審判程序,使審判制度更加科學化,更加符合司法實踐的需要。這對于推進司法公正,保證案件正確判決,具有重要意義。完善附帶民事訴訟程序 本次刑訴法修改對附帶民事訴訟程序作了補充修改，主要是增加規定:被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟;附帶民事訴訟的原告人或者人民檢察院可以申請人民法院采取保全措施;人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調解，或者根據物質損失情況作出判決。

附帶民事訴訟程序對于有效化解社會矛盾糾紛,保證被害人及時得到賠償,具有重要作用。對死刑復核程序作出具體規定

為體現適用死刑的慎重，保證死刑復核案件質量，加強對死刑復核程序的法律監督，本次刑訴法修改明確規定:最高人民法院復核死刑案件，應當作出核準或者不核準死刑的裁定。對于不核準死刑的，最高人民法院可以發回重新審判或者予以改判。同時增加規定:最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。在復核死刑過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。

從立法規定上看，死刑復核程序過去沒有成為一個真正意義上的訴訟程序，帶有一定行政化色彩，缺乏公開性、透明性，本次刑訴法的修改，有利于保證這類案件的質量，避免錯殺，落實“少殺、慎殺”的原則，完善了死刑復核程序，體現了國家對適用死刑的慎重，為進一步保證死刑復核案件質量，加強對死刑復核程序的法律監督提供了保障。對審判監督程序進行補充完善

本次刑訴法修改對現行審判監督程序作了必要的修改補充，主要涉及對申訴案件決定重審的條件，指令原審法院以外的法院審理，檢察院派員出席法庭，再審案件強制措施的決定，原判決、裁定的中止執行等內容。通過審判監督程序對確有錯誤的生效判決、裁定予以糾正，有利于確保案件質量，維護司法公正。

八、增加規定了特別程序

（一）“少年犯罪”專列程序

新刑訴法專門設立未成年人刑事案件的訴訟程序，對辦理未成年人刑事案件的方針、原則、各個訴訟環節均設計了特別程序。設置了附條件不起訴應用于未成年人制度和對未成年犯罪的犯罪記錄設置封存制度，充分體現了寬嚴相濟刑事政策“寬”的一面。還規定，對犯罪比較輕的未成年人犯罪記錄進行封存，除法律規定外，除司法機關辦案外一律不可查詢。

由于未成年人罪犯一般主觀惡性小，尚未形成反社會人格，且未成年人可塑性強，極易回歸社會，這就要求社會要為違法犯罪的未成年人提供寬松的環境和繼續發展的空間。“罪犯”的稱呼在未成年罪犯的改造過程中，時常會成為他們心中的陰影，使未成年罪犯重新入學、就業的愿望很難實現。對未成年犯罪的犯罪記錄設置封存制度，這對預防未成年人重新犯罪有著積極作用。

新刑訴法對未成年人刑事案件在程序設計上給予特別關注，有利于進一步貫徹教育、感化、挽救的方針和以教育為主、懲罰為輔的原則，對未成年人的特點進行刑事訴訟的規定，為切實保護未成年人的訴訟權利和其他合法權利，提供了程序保障。

規定對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序

新刑訴法增加規定，對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。沒收違法所得的申請應當提供與犯罪事實、違法所得相關的證據材料，并列明財產的種類、數量、所在地及查封、扣押、凍結的情況。人民法院在必要的時候，可以查封、扣押、凍結申請沒收的財產。

這一程序的設置，有利于嚴厲懲治腐敗犯罪、恐怖活動犯罪，挽回國家損失，消除犯罪的經濟條件，并與我國已加入的聯合國反腐敗公約及有關反恐怖問題的決議的要求相銜接。對暴力精神病人強制醫療的規定

刑事訴訟法修正案規定了對實施暴力行為的精神病人的強制醫療程序。刑法第十八條規定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療。

為保障公眾安全、維護社會和諧有序，新刑訴法在此基礎上增加規定，對實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續危害社會可能的，可以予以強制醫療。公安機關發現精神病人符合強制醫療條件的，應當寫出強制醫療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關移送的或者在審查起訴過程中發現的精神病人符合強制醫療條件的，人民檢察院應當向人民法院提出強制醫療的申請。人民法院在審理案件過程中發現被告人符合強制醫療條件的，可以直接作出強制醫療的決定。對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫療前，公安機關可以采取臨時的保護性約束措施。同時規定，強制醫療機構應當定期對被強制醫療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性，不需要繼續強制醫療的，應當及時提出解除意見，報決定強制醫療的人民法院批準。被強制醫療的人及其近親屬有權申請解除強制醫療。還在審理程序中設置了法律援助和法律救濟程序。規定，被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供法律幫助。被決定強制醫療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。人民檢察院對強制醫療決定和執行實行監督。

新刑訴法關于暴力精神病人強制醫療的規定，一方面保護了被害人和社會的利益，另一方面也充分保障了精神病人的權利。

（四）規定了刑事和解程序

新刑訴法將“因民間糾紛引起的涉嫌侵犯人身權利、民主權利，侵犯財產的犯罪，可能判處三年以下有期徒刑以及一些過失性犯罪”，列入特定范圍公訴案件的和解程序。修正案草案規定的適用范圍很窄，比較嚴格，而且必須出于雙方自愿。這個制度入法可解決刑事附帶民事訴訟程序中被害人判決執行難的問題，有利于被害人權利的實現。

此外，刑事和解能保證被害人獲得加害人給予的及時有效賠償，這個制度入法可為當事人節省訴訟費用和律師費用。同時，鼓勵犯罪人道歉賠償，可以更好地保障被害人權益，使其得到更多賠償。這有利于減少社會矛盾，促進社會和諧。

九、完善了刑罰執行程序

刑罰執行程序是懲罰和改造罪犯的重要規范。新刑事訴訟法重點完善了暫予監外執行規定，強化人民檢察院對減刑、假釋、暫予監外執行的監督。

嚴格規范暫予監外執行的適用。暫予監外執行，是對符合法定條件的罪犯在監獄外執行刑罰的制度。新刑事訴訟法進一步嚴格規范了暫予監外執行的決定、批準和及時收監的程序，為防止罪犯利用這一制度逃避刑罰，并增加規定：不符合暫予監外執行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監外執行的，其在監外執行的期間不計入執行刑期；罪犯在暫予監外執行期間脫逃的，脫逃的期間不計入執行刑期。

上述修改進一步明確了暫予監外執行制度的執行程序，有利于規范執法，防止罪犯利用這一制度逃避刑罰，從而嚴格這一程序的執行。同時，將暫予監外執行的對象擴大到被判處無期徒刑的罪犯中懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，也體現了人道主義原則。

強化人民檢察院對減刑、假釋、暫予監外執行的監督。新刑事訴訟法增加規定：監獄、看守所提出減刑、假釋建議或者暫予監外執行的書面意見的，應當同時抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院或者批準機關提出書面意見。這一修改強化了檢察機關對于刑罰執行活動進行監督的職責，有利于執行機關嚴格執法。

結語：

《刑事訴訟法》以懲罰犯罪和保障無罪的人不受刑事追究為目的，不僅涉及國家的穩定和社會秩序的和諧，更關系到公民基本人權如自由、榮譽、財產甚至生命等重大權益。

修改刑事訴訟法是進一步加強懲罰犯罪和保護人民的需要。當前，在懲罰犯罪工作中面臨許多新的情況，存在一些迫切需要解決的問題。同時，國家民主法制建設的推進和人民群眾法制觀念的增強，對維護司法公正和保護公民權利提出了更高要求。

通過刑事訴訟準確懲罰犯罪，維護社會秩序，對于加強和創新社會管理具有重要和不可替代的作用。適時修改刑事訴訟法，著力保障公共安全，著力化解社會矛盾，解決人民群眾反映強烈、影響社會和諧穩定的突出問題，對于國家長治久安和人民安居樂業具有重要意義。

第三篇：對新刑事訴訟法的主要修改完善內容的解讀

對新刑事訴訟法的主要修改完善內容的解讀

廣東省高級人民法院刑一庭

鐘道春 目 錄

第一章 刑訴法修改的意義及其給政法工作帶來的影響

一、刑事訴訟法修改的重大意義

二、刑事訴訟法的修改對政法工作的影響

三、刑事訴訟法修改的主要內容與亮點 第二章 尊重和保障人權原則 第三章 刑事辯護制度

一、刑事辯護制度

二、法律援助制度 第四章 強制措施

一、完善取保候審

二、完善監視居住

三、進一步完善傳喚、拘傳措施

四、完善逮捕、拘留措施

五、完善對羈押期限屆滿變更強制措施的法律規定，加強對在押人員羈押必要性的定期審查，解決超期羈押問題 第五章 完善證據制度

一、明確了非法證據排除的范圍和公檢法三機關對非法證據的排除義務

二、明確非法證據排除的程序，便于法庭審理操作

三、明確刑事案件的證明標準

四、完善證人、鑒定人出庭制度

五、明確行政機關收集的證據可以作為證據使用 第六章 偵查措施

一、技術偵查措施

二、完善人身檢查和對財產的查封、扣押、凍結措施 第七章 審判程序

一、公訴案件第一審程序

二、第二審程序

三、刑事附帶民事訴訟

四、審理期限

第八章 刑事審判特別程序

一、增設未成年人刑事案件訴訟程序

二、設置當事人和解的公訴案件訴訟程序

三、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序

四、置依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序 第九章 貫徹實施修好后的刑事訴訟法的幾點意見、建議

對新刑事訴訟法的主要修改完善內容的解讀

（2012年8月15日在全省法律援助業務培訓班上的學習課件）

廣東省高級人民法院刑一庭 鐘道春

第一章 刑事訴訟法修改的意義及給政法工作帶來的影響

一、刑事訴訟法修改的重大意義

刑事訴訟法是國家的基本法律，被稱為保障人權的“小憲法”、“應用憲法”, “憲法適用法”或“動態的憲法”,是規范刑事訴訟程序的基本規則。2012年3月14日，第十一屆全國人大五次會議表決通過關于修改刑事訴訟法的決定。新的刑事訴訟法自2013年1月1日起施行。我國刑事訴訟法制定于1979年，在1996年進行過一次修訂，這是第二次修改。此次刑訴法修改 幅度很大，修改內容涉及到100多處，修改比例超過總條文的50%，其中增、刪、改條文共計149條，增加條文66條，修改條文82條，刪除條文1條。修正后的條文總數從原來的225條增加到290條，修改內容還涉及證據制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執行程序等，增加規定特別程序，增加了新的編、章、節，可以說是一次“大修”。

此次刑事訴訟法修改的指導思想主要有以下幾點:一是堅持從我國基本國情出發，循序漸進地推進我國刑事訴訟制度的完善；二是堅持統籌處理好懲罰犯罪與保障人權的關系；三是堅持著力解決在懲治犯罪與維護司法公正方面存在的突出問題。總的來說，刑訴法修改堅持中國特色社會主義法治理念，立足國情，與時俱進，適應新形勢下懲罰犯罪與保護人民的需要，貫徹寬嚴相濟刑事政策，循序漸進地推進我國刑事訴訟制度的完善，落實中央深化司法體制和工作機制改革的要求（主要是貫徹落實中共中央2008年19號文件《關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》），認真總結司法實踐經驗，回應人民群眾和社會各界的關切，著力解決在懲治犯罪與維護司法公正方面存在的突出問題，充分彰顯了我國民主法治建設的巨大成就，是一次中國特色社會主義刑事司法制度的重大發展和健全完善，是我國民主法制建設進程中的一件大事。對于健全中國特色社會主義法律體系,完善中國特色社會主義司法制度,樹立社會主義法治國家良好形象,具有十分重要的意義。

二、刑事訴訟法的修改對政法工作的影響

此次刑事訴訟法的修改對政法工作的影響重大而且深遠。其修改內容涵蓋了刑事辯護制度、強制措施、偵查措施、刑事訴訟證據制度、刑事訴訟起訴和法律監督制度、刑事訴訟審判制度、附帶民事訴訟制度、刑事訴訟特別程序、涉外刑事案件審判程序、審理期限等刑事訴訟的各個領域。基本體現了以司法審判為中心的刑事訴訟本質要求，遵循了刑事訴訟應當圍繞司法審判進行的客觀規律。這一系列的重大修改為刑事執法工作的有序開展提供了強有力的支持，為進一步提高刑事執法的質量與效率、更加充分地發揮政法各辦案部門的職能作用奠定了重要的立法根基，為實現刑事司法公正和落實人權保障要求，提供了現實可能性。

同時，新刑事訴訟法對刑事執法工作也提出了新的、更高的要求，增加了一些新任務，帶來了一些急需研究解決的新問題。如：

1、對偵查機關的權力范圍、行為方式、偵查期限等重要權限作了新的嚴格的規定，強調“證據定案”意識和證據裁判原則，突出了對犯罪嫌疑人、被告人合法權利的保護，嚴格和規范執法程序；

2、把強化檢察機關的訴訟監督列為一個重點,加強對刑事訴訟活動的法律監督力度；

3、強化和完善辯護制度，擴大了法律援助的適用范圍，規定對特殊類型的罪犯實行社區矯正，增加了監獄收監執行的對象范圍；

4、改進和完善審判制度，設立庭前會議制度、限制發回重審、非法證據排除、擴大二審開庭范圍、強化庭審功能、申訴啟動再審、啟動刑事特別程序、中止審理制 度（第二百條）、延長審限制度（第二百零二條）等。

可以說，政法機關作為重要的實施主體，正確貫徹實施好新的刑事訴訟法，對于更加有效地懲罰犯罪，更加有力地保障人權，維護公平正義,促進社會和諧穩定,推動刑事執法工作發展具有重大現實意義和深遠歷史意義。

當然，新刑事訴訟法也還存在以下缺陷：除立法技術外，對刑事被害人的國家補償制度、高級法院復核死緩案件程序等沒有作出規范，對公訴審查程序沒有完善，案件分流機制不通暢等。

需要說明的是，由于此次刑事訴訟法修改的內容非常豐富，亮點紛呈，創新良多，也由于篇幅所限，本課件主要著重對此次刑訴法修改主要的幾個方面的內容進行解讀和探討（對死刑復核程序、執行程序、再審程序不作解讀）。由于本人學力未逮、研究欠深，借鑒參考有關資料不夠，只能談一些粗淺的意見，疏漏錯誤之處在所難免，懇請在座的各位領導、專家和同行們批評指正。授課內容所涉及的法律適用問題，以日后公布的司法解釋和規范性文件為準。

三、刑事訴訟法修改的主要內容與亮點 此次刑訴法修改主要涉及十個方面的內容： 一是將“尊重和保障人權”寫入刑事訴訟法；

二是完善證據制度，確立非法證據排除規則，規定刑事證明標準，強化證人出庭和保護制度等；

三是完善強制措施制度，重點完善了逮捕、監視居住的條件、程序和采取強制措施后通知家屬的規定；

四是改革完善辯護制度，重點完善了辯護人在刑事訴訟中法律地位和作用的規定，擴大了法律援助的適用范圍；

五是適度強化偵查措施，重點完善了訊問犯罪嫌疑人的程序，賦予必要的偵查措施，同時，強化對偵查措施的規范和監督，防止濫用；

六是完善審判程序，改進第一審、第二審程序、簡易程序，完善了審判程序中的重要環節等；

七是改革死刑復核程序；

八是完善執行程序，重點完善了暫予監外執行規定，強化人民檢察院對減刑、假釋、暫予監外執行的監督；

九是完善再審程序；

十是增加規定特別程序，對未成年人刑事案件等特定案件和一些特殊情況，規定了特別的程序。

新刑事訴訟法的法條規定更加科學、具體、規范、嚴密,可謂內容博大精深,學習任務十分艱巨繁重。具體來講，此次修改大致可以概括為以下20個亮點：

1、尊重保障人權寫入刑訴法，許多規定充分體現這一原則；

2、保障犯罪嫌疑人的訴訟權利，偵查階段就可以委托辯護人；

3、充分吸收律師法的相關規定，修改完善刑事辯護制度；

4、進一步細化逮捕的法定條件，檢察院審查時可訊問嫌疑人；

5、逮捕后除了無法通知的以外，應在二十四小時內通知家屬；

6、單獨規定監視居住適用條件，加強對暫予監外執行的監督；

7、補充完善非法證據排除制度，不強迫任何人證實自己有罪；

8、適當調整簡易程序適用范圍，提高訴訟效率實現繁簡分流；

9、擴大訴訟中法援的適用范圍，進一步保障被告人的辯護權；

10、明確二審應開庭審理的范圍，對發回重審作出限制性規定；

11、補充完善附帶民事訴訟程序，進一步保障被害人合法權利；

12、五個方面完善審判監督程序，確保案件質量維護司法公正；

13、明確規定證人強制出庭制度，多項措施加大證人保護力度；

14、復核死刑案件可訊問被告人，死刑復核結果應通報最高檢；

15、審理未成年人案有專門程序，未成年人犯罪記錄應當封存；

16、對暴力精神病人可強制醫療，保障公眾安全維護社會和諧；

17、特定范圍公訴案件可以和解，化解矛盾糾紛維護社會穩定；

18、嚴打腐敗犯罪恐怖活動犯罪，通緝一年可以沒收違法所得；

19、刑偵可以采取技術偵查措施，但應當經過嚴格的批準手續 ； 20、強化對偵查措施的法律監督，進一步保障公民的合法權益。

第二章 “尊重和保障人權”原則

“尊重和保障人權”于2004年載入憲法，成為我國憲法的一項重要原則，體現了社會主義制度的本質要求。新刑事訴訟法在程序設置和具體規定中都貫徹了這一憲法原則。新刑事訴訟法 第二條規定:“中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。”這是我國第一次在部門法律中載入“尊重與保障人權”的規定，屬于突破性的創新，意義深遠、重大。

1、載入第二條作為刑事訴訟法的一項重要任務來規定，對整部刑事訴訟法的基本原則、制度和程序均起到提綱挈領的指導作用。

2、既有利于更加充分地體現我國司法制度的社會主義性質，也有利于司法機關在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。

3、必然會帶動其他某些部門法的制定或修改時更加重視貫徹“尊重與保障人權”這一重要憲法原則。

新刑事訴訟法在加強人權保障的指導思想下，在辯護制度、證據制度、強制措施、偵查程序、審判程序等很多制度的設計、修改與完善方面進一步完善了對犯罪嫌疑人、被告人的權利保障措施。比如完善證據制度，防止刑訊逼供；擴大法律援助的范圍、完善辯護制度，解決律師在執業中反映強烈的會見難、閱卷難、調查取證難等突出問題；規定訊問時錄音錄像制度、強化對偵查活動的監督、完善死刑復核程序；在保障人權方面加強了檢察機關的法律監督，強化了檢察機關在人權保障中的作用等規定都體現了尊重和保障人權的基本原則。當然，這次刑事訴訟法的修改完善并非只注重保障人權，忽視打擊犯罪。當前中國社會矛盾凸顯，刑事犯罪形勢嚴峻，人民群眾社會安全感下降。追究犯罪是刑事訴訟基本的、首要的任務。這次修改進一步完善了強制措施和偵查措施，將技術偵查和秘密偵查措施法律化，明確用技術偵查措施收集的材料可以作為證據使用；規定了對犯罪嫌疑人和被告人逃匿、死亡的，對其違法所得的財產的沒收程序等，都體現了尊重和保障人權與打擊犯罪并重的立法指導思想。

第三章、刑事辯護制度

刑事辯護是刑事訴訟的基本職能之一，是刑事訴訟活動的重要組成部分。刑事辯護制度是刑事訴訟程序中保障犯罪嫌疑人、被告人權利的核心制度。

修改后的刑事訴訟法第四章（法條從來的10條增加到以16條，其中保留5條、修改5條、新增6條）對辯護和代理制度作出了規定，當中包含了辯護制度、代理制度、法律援助制度三方面內容。本次修法在以下幾個方面取得了重大的進步：

一是解決了與律師法有關規定的銜接問題，充分吸收新律師法中關于律師辯護權的相關規定,尤其是會見權、閱卷權、調查取證權的相關條款，比較好地解決了實踐中刑事辯護制度存在的突出問題如律師會見難、閱卷難、調查取證難等問題，保證了法 律和司法的統一；

二是為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權，從訴訟制度設計上，保證控辯雙方享有均衡的條件和機會；

三是著重強化了辯護人特別是辯護律師在訴訟程序中的法律地位和作用，進一步提升律師辯護權的保障水平，促進控辯雙方庭審對抗，為發揮律師在刑事訴訟中的作用提供了法律依據和保障。

說明：鑒于修正的刑事訴訟法只是對總則第四章《辯護與代理》中的辯護制度作了完善修改，對代理制度維持原狀不變。故本文對代理制度不作評析。

一、刑事辯護制度

新刑事訴訟法對刑事辯護制度的具體修改內容主要有：

（一）明確律師在偵查階段的辯護人身份、責任與權利

現行刑事訴訟法第九十六條，把律師介入訴訟提前到偵查階段，在當時歷史條件下是一個很大進步。但是由于刑事訴訟法沒有明確律師在偵查階段的身份，只是規定律師在偵查階段只能提供法律咨詢，限制了律師應有的作用。

修改后的刑事訴訟法第三十五條規定：“辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。”

上述規定在內容上有兩點修改：一是明確將律師在偵查階段的身份定位為“辯護人”，將維護犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權 利增加規定到辯護律師的責任中，強調了辯護人不僅要進行實體辯護，也要進行程序辯護，確立了實體辯護與程序辯護并重的思想，有利于辯護律師在刑事訴訟中對程序違法行為提出意見，更好地維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利；二是刪除了“證明”二字，進一步明確律師的職責只是提出無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責任的材料和意見，而非承擔舉證責任，取消了原條文中辯護人要承擔舉證責任的表述。

此外，為了更好地保護犯罪嫌疑人和被告人的合法權益，修改后的刑事訴訟法將現行法律規定僅限于犯罪嫌疑人和被告人才有權行使的要求審判人員、檢察人員、偵查人員回避、申請復議的權利也賦予了辯護律師。修改后的刑事訴訟法第三十一條第二款規定：“辯護人、訴訟代理人可以依照本章的規定要求回避、申請復議。”

2.明確律師在偵查階段作為辯護人享有的權利。修改后的刑事訴訟法第三十六條規定：“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。”

修改后的刑事訴訟法對律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人時擁有的權利和可以了解的內容作出了明確規定，這一方面可以防止辯護律師在偵查階段對權利的濫用，另一方面也可以限制辦案機關對律師依法行使訴訟權利任意約束，有利于確保辯護律師能 12 夠依法履行職責，增強辦案機關和辦案人員為律師依法執業提供相應支持與便利的意識。

（二）明確犯罪嫌疑人委托律師的時間和委托方式，解決委托律師難問題

現行刑事訴訟法規定“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后”有權聘請律師，但在立法調研中律師普遍反映，有的辦案機關在“后”字上做文章，將“第一次訊問后”犯罪嫌疑人聘請律師的時間有的拖得長達幾天、幾周甚至更長時間，使法律規定的犯罪嫌疑人委托律師的權利大打折扣。另外，犯罪嫌疑人一旦被羈押，失去人身自由，其辯護權的行使就大打折扣。有的本人要請律師，辦案機關不予轉達；有的其親屬雖然為其聘請了律師，律師要求會見時辦案機關往往說犯罪嫌疑人沒說要請律師或者說本人拒絕請律師，不準會見，嚴重阻礙了犯罪嫌疑人辯護權的行使。

考慮到犯罪嫌疑人、被告人在整個訴訟階段均享有辯護權，處于羈押狀態對其聘請律師會造成較大影響。修改后的刑事訴訟法第三十三條規定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權隨時委托辯護人。”“偵查機關在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內，應當告知犯罪嫌疑人有權委 托辯護人。人民法院自受理案件之日起三日以內，應當告知被告人有權委托辯護人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當及時轉達其要求。”“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監護人、近親屬代為委托辯護人。”“辯護人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應當及時告知辦理案件的機關。”

修改后的刑事訴訟法對于犯罪嫌疑人委托律師作了如下規定：

1.明確“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人”，使犯罪嫌疑人委托辯護人的時間更加明確。

2.明確規定了偵查機關告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人的法定義務。明確告知義務有助于讓犯罪嫌疑人了解并依法行使好自己的辯護權利。

3.明確犯罪嫌疑人、被告人在押的，其監護人、近親屬可以代為委托辯護人，以有效緩解目前在實踐中反映強烈的犯罪嫌疑人委托辯護律師難的問題。

4.明確規定公檢法機關應當及時轉達在押犯罪嫌疑人、被告人委托辯護人的要求，有助于解決委托律師難問題。

5.對被監視居住的人委托辯護人問題也作出明確規定。修改后的刑事訴訟法第七十三條第三款規定：“被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辯護人，適用本法第三十三條的規定。”即犯 罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問或者被決定監視居住之日起，有權委托辯護人。

6.明確在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。考慮到偵查活動的特殊性、律師自身的專業性及律師的執業規范和職業道德準則，修改后的刑事訴訟法第三十三條明確規定，犯罪嫌疑人“在偵查期間，只能委托律師作為辯護人”。明確律師在偵查期間的辯護人地位，有利于保障律師在偵查期間的執業權利。為便于偵查機關了解犯罪嫌疑人委托辯護人的情況，保障接受委托的律師依法行使會見權等訴訟權利，第三十三條第四款規定：“辯護人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應當及時告知辦理案件的機關。”

7.擴大了法律援助的范圍。（略，詳情見下文）

（三）明確律師憑“三證”即可要求會見犯罪嫌疑人，解決會見難問題

現行刑事訴訟法第九十六條規定，律師“可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場”。針對律師會見犯罪嫌疑人難問題，六部委在聯合發布的《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第十一條明確規定：“律師提出會見犯罪嫌疑人的，應當在四十八小時內安排會見”。

法律專家和律師普遍反映，目前律師在偵查階段會見在押的犯罪嫌疑人，仍然受到諸多限制。具體表現在：第一，很多地方 的偵查機關要求律師會見在押的犯罪嫌疑人，都須預先提出申請，報偵查機關審批。而偵查機關對于辯護律師提出會見的要求通常都會采取拖延、搪塞的消極態度，主要的理由包括：“案件涉及國家秘密”、“會見有礙偵查”、“辦案人員不在”、“領導出差”、“太忙，過些日子再安排會見”，等等。辦案人員在實踐中將“安排”實際上變為“批準”，能夠在四十八小時內安排會見的只是極少數。第二，現行刑事訴訟法關于“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關的批準”的表述，在實踐中也被濫用。一些偵查機關對本不屬于國家秘密的案件仍以“涉及國家秘密”為由對律師會見犯罪嫌疑人橫加限制。第三，一些地方偵查機關在會見時不許律師向犯罪嫌疑人了解案情，有的采取錄音、攝像等監控手段，使律師和犯罪嫌疑人無法正常的交談。第四，有的偵查機關對律師會見的次數、時間等作出諸多限制。

修改后的刑事訴訟法第三十七條規定：“……辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。”“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。上述案件，偵查機關應當事先通知看守所。”“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之 日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽。”“辯護律師同被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見、通信，適用第一款、第三款、第四款的規定。”

本條規定對律師會見權在以下幾個問題上作了明確規定：

1.明確律師憑“三證”即可會見犯罪嫌疑人。2007年修訂的律師法規定了律師憑“三證”有權會見犯罪嫌疑人、被告人。刑事訴訟法吸收了這個內容。本條規定“辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。”需要特別指出的是，法律規定的“及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”，是說看守所安排律師實際見到犯罪嫌疑人的時間至遲不得超過四十八小時，而絕不是像有些地方的辦案機關和人員僅從有利于自己辦案的角度，對法律作歪曲解釋，認為只是要求看守所在四十八小時以內作出安排會見的決定，至于實際見到犯罪嫌疑人的時間則有可能是安排在一周后、半月甚至更長的時間之后。

2.刪除了“涉及國家秘密的案件”的表述，對律師會見犯罪嫌疑人須經許可的案件范圍作了明確規定。律師會見權雖然重要，但縱觀各國的法律規定，并不是在所有階段對任何性質的案件都可以不加限制的行使。尤其是在近年來反恐形勢越來越嚴峻的情況下，不少國家都呈現出對律師會見限制趨嚴的趨勢。鑒于 目前在實踐中律師會見犯罪嫌疑人，一些辦案人員對本不屬于國家秘密的案件以案件“涉及國家秘密”為由隨意對會見進行不合理限制，本條規定中刪除了“涉及國家秘密的案件”這種易引起歧義、實踐中掌握標準又很不一致的模糊字眼，從維護國家安全、公共安全和懲治腐敗的需要考慮，對辯護人會見犯罪嫌疑人需經過許可的三類特殊案件進行了明確規定，即第三十七條規定的“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件”，并且要求偵查機關應當將上述三類案件事先通知看守所。如果看守所沒有接到偵查機關于這三類案件的事先通知，不能以自己認為屬于這三類案件為由拒絕律師會見。除法律明確規定這三類特殊案件以外的其他案件，辯護人會見犯罪嫌疑人無需批準。應當特別指出的是，律師會見上述三類案件的在押犯罪嫌疑人須經許可時間僅限于偵查期間，不是不讓會見，只是需要經過許可。法律作出明確規定，有利于防止羈押場所對于辯護律師行使會見權作出其他不合理限制。

3.明確辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽。律師在不被監聽的條件下會見犯罪嫌疑人和被告人，可以使犯罪嫌疑人和被告人無所顧慮地向律師談案情，或者談其所受到的刑訊逼供等違法行為。保障律師對于案情有較全面的了解，進而保障犯罪嫌疑人和被告人辯護權的行使，這也是國際司法準則對律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的基本要求。聯合國《關于律師作用的基本原則》中規定，“在遭逮捕、拘留或監禁的所有的人應 有充分機會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯系協商。這種協商可在執法人員能看得見但聽不見的范圍內進行。”

考慮到對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪和特別重大賄賂犯罪案件，律師會見犯罪嫌疑人應當經過許可法律已經作了規定，因此，沒有對律師會見犯罪嫌疑人不被監聽規定例外情形。當然，律師會見不被監聽，為律師執業提供了保障，也對律師嚴格遵守法律和職業道德提出了更高的要求。辯護律師在執業中不得有法律明確禁止的不得幫助犯罪嫌疑人隱匿、銷毀、偽造證據或者串供等行為，否則會受到法律的制裁。

（四）明確律師在審查起訴階段即可查閱、復制、摘抄案卷材料，解決律師閱卷難問題

修改后的刑事訴訟法第三十八條規定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。”

應當指出的是，刑事訴訟法修正案第一審草案將律師的閱卷范圍從現行的“本案的訴訟文書、技術性鑒定材料”修改為“本案所指控的犯罪事實的材料”，修正案又進一步修改為“本案的案卷材料”，即本案關于犯罪嫌疑人有罪、無罪的所有案卷材料。法律作這樣的規定有幾方面的考慮：一是案件一旦進入審查起訴階段，意味著偵查活動已經終結，有關證據材料已經被偵查人員 收集在案并加以固定，辯護律師及其他辯護人了解、掌握這些材料對偵查活動已無妨礙；二是在審查起訴階段，檢察機關的職責是對辦案機關移送的案件事實、證據、法律以及程序等方面進行客觀、全面的審查，以決定是否對本案提起公訴。讓辯護人查閱案件的所有材料，有助于辯護人從維護犯罪嫌疑人、被告人合法利益的角度發現案件辦理存在的問題，提出有事實依據的辯護意見，這對于檢察機關對案件作出客觀、公正、正確的審查決定也是有利的；三是對辯護人閱卷范圍作出明確規定，可以防止辦案機關和辦案人員對辯護人閱卷作任意限制，對辯護人的閱卷權也是一種保障。

（五）解決律師調查取證難問題

律協提出，律師調查取證在實踐中面臨諸多風險，因而大多不愿或者不敢去調查取證。律師對辦案機關未提交的有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據材料，沒有法律救濟手段。

為了解決公安、檢察機關可能發生的對有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據材料不提交的問題，保障律師有效行使辯護權，修改后的刑事訴訟法第三十九條規定：“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，有權申請人民檢察院、人民法院調取。”

同時，為了防止錯案的發生和更加及時、充分地保護犯罪嫌疑人的合法權益，修改后的刑事訴訟法第四十條對辯護人應當告 知公安、檢察機關的證據范圍也作了明確規定：“辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關、人民檢察院。”

關于如何規定辯護律師的證據告知義務，有的辦案機關提出，律師在審查起訴階段可以查閱、復制、摘抄全部案卷材料，律師卻只向檢察機關告知少數幾項證據，不平衡。建議明確辯護人應將收集的所有擬向法庭出示的證據都應當向檢察機關出示，并規定辯護人不向檢察機關出示證據的法律后果。對此，一些專家、律師則認為不應規定律師的證據告知義務，擔心有的辦案機關知道律師手中不負刑事責任的相關證據后可能會找相關證人做工作改變有關證據，使律師在法庭的辯護更加困難。

考慮到辯護律師的職責主要是依據法律和事實維護犯罪嫌疑人的合法權益，對于“犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人”等明顯不應當追究其當事人刑事責任的證據，及時告知公安、檢察機關，不僅有利于盡早解除限制其當事人人身自由的強制措施，使其早日解脫，維護其合法權益，而且也可以使公安、檢察機關及時調整偵查方向，節省有限司法資源。無論對偵查機關、辯護律師還是其當事人，都是有利的，因此，修改后的刑事訴訟法第四十條規定“辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知 公安機關、人民檢察院”。除此以外的其他證據，辯護人有權不告知上述兩機關。

（六）對辦案機關應當認真聽取律師的辯護意見和將法律文書送達律師從程序上作了明確規定

對已經發生的冤假錯案的研究表明，辦案機關沒有認真聽取律師的辯護意見是造成冤假錯案的重要原因之一。目前在刑事訴訟中對辦案機關聽取律師意見沒有規定具體程序，缺乏操作性。另外，全國律協反映，現行刑事訴訟法對于辦案機關的告知義務雖然有一些規定，但是對于辯護人如何獲得訴訟文書的問題卻缺乏相應的規定。辯護人在進行辯護活動的過程中，無法得到涉及犯罪嫌疑人、被告人權益的訴訟文書，也無法獲得某些關系刑事訴訟程序變更的訴訟文書，這就導致其無法有效開展辯護活動，不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。如辦案機關采取一些涉及犯罪嫌疑人、被告人權益的措施或者作出判決裁定時，由于現行法律沒有將法律文書送達律師的規定，有的犯罪人已被交付執行刑罰，律師連判決結果還不知道，使律師很尷尬、被動。

修改后的刑事訴訟法對訴訟活動中幾個關鍵的辦案節點對辦案機關應當認真聽取辯護人意見和將法律文書送達辯護律師作了具體規定。其中第一百五十九條規定：“在案件偵查終結前，辯護律師提出要求的，偵查機關應當聽取辯護律師的意見，并記錄在案。辯護律師提出書面意見的，應當附卷。”第一百六十條：“公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據一并移送同級人民檢察院審查決定；同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師。”第一百七十條規定：“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷。”第一百八十二條規定：“人民法院決定開庭審判后，應當確定合議庭的組成人員，將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達被告人及其辯護人。”“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”“人民法院確定開庭日期后，應當將開庭的時間、地點通知人民檢察院，傳喚當事人，通知辯護人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達。公開審判的案件，應當在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點。”“上述活動情形應當寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名。”第一百九十六條規定：“宣告判決，一律公開進行。”“當庭宣告判決的，應當在五日以內將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院；定期宣告判決的，應當在宣告后立即將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院。判決書應當同時送達辯護人、訴訟代理人。”第二百四十條第一款規定：“最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。”

（七）增加保障律師依法執業的專門條款

法律專家和律師普遍反映，雖然刑事訴訟法規定了辯護人、訴訟代理人的訴訟權利，但目前在實踐中一些辦案機關和辦案人員對辯護人、訴訟代理人行使法律規定的訴訟權利設置重重障礙，嚴重妨礙司法公正，影響司法公信力。尤其是對辦案機關和辦案人員利用職權阻礙律師依法執業的行為沒有規定法律救濟途徑，使這些違法行為難以得到制止和糾正，建議刑事訴訟法增加保障律師執業的專門條款。修改后的刑事訴訟法第四十七條增加了以下規定：“辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。”

（八）關于律師免除作證義務及例外情形

修改后刑訴法第四十六條肯定了律師有免于作證的權利，并且根據維護國家利益的要求作了一些例外規定：“辯護律師對在執業活動中知悉的委托人的有關情況和信息，有權予以保密。但是，辯護律師在執業活動中知悉委托人或者其他人，準備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪的，應當及時告知司法機關。”

根據律師職業的特點和律師法的規定，律師對在執業活動中知悉的不利于其委托人的已經發生的事實情況，要為委托人保 密。但是，本條也規定了一個例外情形：辯護律師在執業活動中知悉其委托人或者其他人，準備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪的，應當及時告知司法機關。之所以這樣規定，主要是考慮到與律師為不利于其委托人的已經發生的事實情況保密所保護的利益相比，準備或者正在實施的危害國家安全、公共安全和他人人身安全犯罪所侵害的社會利益更值得保護。因此，在這種情況下，法律規定律師應當及時告知司法機關。

（九）對辯護人的執業禁止行為進一步修改完善

在修法征求意見過程中，有關部門、專家和社會公眾普遍認為，我國的律師隊伍總體上是好的，但也有少部分律師在為犯罪嫌疑人和被告人行使辯護權過程中，抱著“收人錢財，替人消災”的錯誤觀念，違背職業道德，幫助當事人隱匿、毀滅、偽造證據，妨礙訴訟活動。因此，應當對辯護人的禁止行為作出明確規定。

修改后的刑事訴訟法第四十二條作了如下規定：“辯護人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關訴訟活動的行為。”“違反前款規定的，應當依法追究法律責任，辯護人涉嫌犯罪的，應當由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關以外的偵查機關辦理。辯護人是律師的，應當及時通知其所在的律師事務所或者所屬的律師協會。”

上述規定與現行規定相比有以下修改：

1.考慮到證人改變證言的原因比較復雜，有的因為受到刑訊逼供或者暴力威脅，原先的證言就是假的，使證言回歸真實不一定就是壞事，也未必就是律師引誘的結果，不能與作偽證混為一談。修改后的規定刪除了原條文中的“改變證言”，只保留“不得威脅、引誘證人作偽證”的規定。

2.考慮到辯護律師一旦涉嫌辯護人妨害作證罪，肯定會對偵查機關的正常辦案形成干擾，負責辦理此案的偵查機關對涉嫌犯罪的律師在心理上固有的排斥傾向和前期偵查工作帶有的主觀印象難以保證能客觀全面取證，對涉案律師公正對待。為避免辦理同一案件的偵查機關隨意對辯護人以律師偽證罪立案偵查，保護律師權利和對律師涉嫌偽證罪案件公正處理，同時，也為便于律師協會和律師事務所對律師的管理和維護涉案律師的合法權益，本條增加規定，明確“辯護人涉嫌犯罪的，應當由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關以外的偵查機關辦理。辯護人是律師的，應當及時通知其所在的律師事務所或者所屬的律師協會。”這樣規定，有助于防止追究辯護人偽證罪的程序被濫用、律師“被偽證”的情況發生。

在草案討論過程中，有的專家和律師提出，現在一些辦案機關以律師偽證罪抓律師的案件往往發生在律師代理案件后調查取證、為案件辯護過程中，案件事實到底是什么，律師是否偽證在法院作出生效判決以前往往控辯雙方各執一詞，而辦案機關在律師辦案過程中就把律師抓起來使得案件辯護無法進行。建議對 于涉嫌偽證罪的律師，應當等法院對該案審理結束作出判決后才能啟動刑事追究程序。但是經研究，考慮到現實情況很復雜，如果辯護律師實施了法律禁止的幫助證人作偽證的行為，有時情形還很嚴重，在這種情況下，還讓他繼續履行律師職責，進行所謂辯護活動顯然是不合適的，顯然不利于維護司法公正。在有些情況下，需要馬上就展開偵查。因此，對這個意見沒有采納。

草案在全國征求意見過程中，一些專家和律師提出，刑事訴訟法第四十二條與刑法第三百零六條的規定涉及律師偽證罪，是對律師的歧視，嚴重影響律師執業，應當刪除。這個意見有些誤解。首先，幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據或者串供，威脅證人作偽證等行為，是嚴重妨害刑事訴訟的行為。無論在中國和外國，任何人實施上述行為，構成犯罪的，均應當依法追究刑事責任，辯護人也不應例外。其次，我國刑法對毀滅證據、偽造證據等妨害作證行為，除了在刑法第三百零六條規定對辯護人、訴訟代理人追究刑事責任外，在第三百零五條、第三零七條中對司法工作人員，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人員等訴訟參與人，以及其他案外人有上述行為的，同樣也規定了刑事責任，不存在歧視辯護人問題。另外，考慮到本條在刑事訴訟法“辯護與代理”一節中，修改后的刑事訴訟法第四十二條的主體將現行規定的“辯護人”修改為“辯護人和其他任何人”，并沒有專門針對辯護人的意思。

二、法律援助制度 我國的法律援助制度，是指在國家設立的法律援助機構的指導和協調下，律師、公證員、基層法律工作者等法律服務人員為經濟困難或特殊案件的當事人給予減、免收費提供必要的法律幫助，以保障其法律權益得以實現的一項法律制度（司法救濟制度）。

法律援助是政府的責任。目前，法律援助制度已為世界上大多數國家所接受，并作為一項保障公民權利的原則被載入于1966年12月聯合國大會通過的《公民權利和政治權利國際公約》之中。因此建立并完善法律援助制度，已成為當今世界各國民主與法治的重要標志。

法律援助是本次刑事訴訟法修訂的重點之一。修改后的刑事訴訟法第三十四條規定：“犯罪嫌疑人、被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構應當指派律師為其提供辯護。”“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。”“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。”

與現行法律規定相比，修改后的刑事訴訟法在法律援助上有以下幾個變化：

一是擴大了法律援助的對象范圍。刑事法律援助可以分為酌定援助和法定援助兩種。此次修改，對上述兩種法律援助的范圍都擴大了。酌定援助方面，由原來公訴人出庭公訴案件中因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的被告人，擴大到因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的所有犯罪嫌疑人、被告人；法定援助方面，由原來的盲、聾、啞、未成年被告人和可能判處死刑的被告人擴大到具有上述情形的犯罪嫌疑人和尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，以及可能判處死刑的犯罪嫌疑人、可能判處無期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人；

二是提前了提供法律援助的訴訟階段。法律援助的時間由現行規定僅限于審判階段提前到了偵查階段，使偵查、審查起訴、審判等整個訴訟階段都可以提供法律援助，時間大大提前，從而也擴大了法律援助的案件范圍和適用范圍。

三是調整了提供法律援助的方式。法律援助的律師由現行規定的由人民法院指定的方式改為兩種，一種是對于酌定援助對象，應當由犯罪嫌疑人、被告人本人及其近親屬可以向法律援助機構提出申請；一種是對于法定援助對象，則根據案件所處的不同訴訟階段由司法機關通知法律援助機構，再由法律援助機構指派律師。

這些變化，有利于加強對于特殊群體的法律援助，加強人權保障，也有利于促進法律援助事業的進一步發展。

另外，新增的“未成年人犯罪案件訴訟程序”一章中規定了對未成年的法律援助制度。但是修正案對法律援助只是制度上的規定，在實踐中如何落實，需要進一步明確。

問題一：對可能判處無期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,可能判處死刑的犯罪嫌疑人、被告人，在偵查階段、審查起訴階段如何進行判斷？需要在實踐中探索。

問題二：對于死刑二審案件及死刑復核案件的被告人是否屬于“被告人可能被判處死刑”的情形，沒有明確。實踐中，視為屬于“被告人可能被判處死刑”的情形。

問題三：《法律援助條例》規定，由人民法院指定辯護的案件，人民法院在開庭10日前將指定辯護通知書和起訴書副本或者判決書副本送交其所在地的法律援助機構。提供法律援助服務擔任指定辯護人的律師最早也只能在開庭前10日才介入訴訟，方可了解案件相關情況、會見在押的當事人，由于時間短暫開庭在即，律師往往無暇進行充分和必要的準備，從而使辯護流于形式，不能實現最佳的辯護效果，可能無法最大化的保障受援人的合法權利。

第四章 強制措施

（一）完善取保候審

1.進一步明確取保候審的適用條件，擴大適用范圍。清楚地表明取保候審可以作為羈押的替代措施，對于減少羈押有重要作用。

2.進一步完善被取保候審人應當遵守的規定。有利于解決目前在執行中由于對被取保候審人履行的義務不夠具體，監督管理不到位的問題。這些完善，對于及時掌握被取保候審人的行蹤，保證其及時到案和不干擾案件偵查和辦理，保證訴訟程序的正常進行，具有重要意義。

3.進一步明確取保候審保證金的確定、收取和退還。（略）

（二）完善監視居住

1.明確監視居住主要作為逮捕的替代措施的法律定位、適用范圍和執行機關。考慮到監視居住的特點和實際執行情況，修改后的刑事訴訟法將監視居住定位于逮捕的替代措施，并規定了與取保候審不同的適用條件。

2.對指定監視居住嚴格限制適用范圍，并對通知家屬和檢察院監督作出明確規定。修改后的刑事訴訟法第七十三條：“監視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執行；無固定住處的，可以在指定的居所執行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執行可能有礙偵查的，經上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執行。”“指定居所監視居住

的，除無法通知的以外，應當在執行監視居住后二十四小時以內，通知被監視居住人的家屬。”“被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辯護人，適用本法第三十三條的規定。”“人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實行監督。”

3.完善對被監視居住人的監督手段。

4.明確指定居所監視居住的期限應當折抵刑期。

（三）進一步完善傳喚、拘傳措施

修改后的刑訴法第一百一十七條規定：“……傳喚、拘傳持續的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續的時間不得超過二十四小時。” “不得以連續傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。”

本條對傳喚、拘傳強制措施進行了以下修改：

1.只有案情特別重大、復雜的案件，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續時間方可延長至二十四小時。如果案件不符合上述條件，不得延長傳喚、拘傳的時間。

2.針對實踐中有的辦案機關在傳喚時限期滿時，允許被傳喚人回家，但在回家途中辦案機關又再次送達傳票，搞連續傳喚的情況，本條規定，“不得以連續傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。”

3.為防止辦案人員以法律已將傳喚時間延長至二十四小時為名，對被傳喚、拘傳的人搞疲勞訊問，本條規定，“傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。”

（四）完善逮捕、拘留措施

1.明確了逮捕條件，增加可操作性。實務部門和法律專家普遍認為，當前在逮捕方面存在的主要問題是捕人太多，羈押成為常態，實踐中基本上是夠罪即捕，這種情況與我們黨和國家的少捕政策不符，應當改變，但造成這一局面的主要原因與法律規定不完善有密切關系。“不足以防止發生社會危險性”不好掌握，沒有人敢保證放出去都絕對不致危害社會，所以只能是采取保守做法，可捕可不捕的都逮捕。此外，“有逮捕必要的”含義也不清楚，實踐中爭議較大。最高人民檢察院、公安部雖作出解釋和規定，也沒有徹底解決這一問題。實踐中許多地方掌握的批捕條件與起訴、定罪的條件相同。公安機關不得不將本來可以在逮捕后開展的偵查工作提前到刑事拘留階段來做，工作壓力很大。這也是造成實踐中普遍延長拘留期限至三十日，甚至出現刑訊逼供等現象的一個重要原因。

針對這些問題，修改后的刑事訴訟法第七十九條規定：“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕：

（一）可能實施新的犯罪的；

（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；

（三）可能毀滅、偽

造證據，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；

（五）企圖自殺或者逃跑的。”“對有證據證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。”“被取保候審、監視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監視居住規定，情節嚴重的，可以予以逮捕。”

本條規定刪除了“有逮捕必要的”這樣意思含糊的字眼，并將“社會危險性”的判斷標準細化，使逮捕條件更具可操作性。是否逮捕可分為三種情形：第一種是有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，具有實施新的犯罪、干擾訴訟、危害社會秩序等現實危險的；第二種是有證據證明有犯罪事實，可能判處十年以上重刑，或者雖然可能判處徒刑以上刑罰，但有故意犯罪前科或者身份不明的；第三種是違反取保候審、監視居住規定，情節嚴重的。

2.對檢察院審查批捕訊問犯罪嫌疑人作明確規定。3.明確拘留、逮捕后必須立即送看守所羈押和通知家屬。修改后的刑事訴訟法刪去了逮捕后有礙偵查不通知家屬的例外規定，明確規定，采取逮捕措施的，除無法通知的以外，應當在逮捕后二十四小時以內通知家屬。同時，縮小了拘留后因有礙偵查不通知家屬的范圍，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，并規定有礙偵查的情形消失以后，應當立即通知被拘

留人的家屬。綜合考慮懲治犯罪和保護犯罪嫌疑人、被告人權利的需要，對采取強制措施后不通知家屬的例外情況作出嚴格限制，體現了對人權的保障。

4.適當延長檢察院自偵案件的拘留期限。修改后的刑事訴訟法第一百六十五條將檢察機關自偵案件對被拘留人審查批捕的時間由現行的十四日延長到十七日，既基本滿足辦案需要，也符合打擊犯罪和保障人權相平衡原則。

（五）完善對羈押期限屆滿變更強制措施的法律規定，加強對在押人員羈押必要性的定期審查，解決超期羈押問題

修改后的刑事訴訟法對以下幾個問題作了明確規定：

1.明確公安機關、檢察機關和人民法院對凡是羈押期限屆滿的犯罪嫌疑人、被告人，必須釋放或者變更強制措施。

2.賦予犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人申請變更刑事強制措施的權利，并明確有關機關應當在三日內作出決定。

3.設立對在押人員羈押必要性的定期審查機制。修改后的刑事訴訟法第九十三條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對于不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”

建立對在押人員羈押必要性的定期審查機制，是對現行逮捕制度的一項重要改革。對改變目前一旦批準逮捕，無人過問，一

押到底的狀況有重要意義。這個定期審查機制主要是通過人民檢察院監所檢察部門獲取的在押人員的一些信息，如所犯罪行的性質、情節是否嚴重，犯罪事實是否已經查清，本人對所犯罪行是否有坦白、自首、立功和悔罪情節，是否積極賠償受害人，在本地有無固定居所、工作單位等方面的信息，對其人身危險性作一綜合評估后，決定是否有繼續羈押的必要。人民檢察院定期進行羈押必要性審查，既可依法律監督職能或者在偵查機關請求延長逮捕羈押期限時依職權主動進行，也可在犯罪嫌疑人和被告人及其家屬或者辯護人向檢察機關提出解除、變更羈押措施時被動進行。人民檢察院審查后認為“對于不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。

第五章 關于完善證據制度

證據是嚴格執法、公正辦案的基石。證據制度是刑事訴訟的基本制度，修改完善證據制度是中央司法改革的重要任務之一。修改后的刑訴法中對刑事證據制度作了比較全面的規定。此次刑訴法修改，采納了“兩個證據規定”中的重要內容，同時吸收了司法實踐經驗，在已有規定的基礎上豐富了證據種類，首次明確了舉證責任，細化了證明標準，完善了非法證據排除規則及配套制度，并且強化了證人出庭和保護等制度。

一、明確了非法證據排除的范圍和公檢法三機關對非法證據的排除義務

修改后的刑事訴訟法第五十四條規定明確了以下幾方面的內容：

（1）明確了以非法方法取得的言詞證據無條件排除范圍。即“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。這里，法律對于應當排除的犯罪嫌疑人和被告人供述使用了“采用刑訊逼供等非法方法”，而對證人證言和被害人陳述使用了“采用暴力、威脅等非法方法”，在手段的表述上有所不同。科學界定了非法言詞證據的內涵及外延。

（2）謹慎規定對物證、書證的排除條件。《聯合國禁止酷刑公約》規定非法證據排除的范圍是限于言詞證據，并未包括實物證據及“毒樹之果”。我國立法機關考慮到中國的國情和實際情況，兼顧打擊犯罪與保護人權的平衡關系，認為對實物證據和書證的排除應當采取十分慎重的態度，物證、書證原則上不應當排除，對需要排除的應當規定嚴格的條件。修改后的刑事訴訟法第五十四條對以非法方法收集的實物證據和書證的排除條件作了明確規定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。” 所謂“可能嚴重影響司法公正”，是指收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違法

或者情節嚴重，如果允許辦案人員以這種行為收集證據的話，可能會對司法機關辦案的公正性、權威性以及司法公信力產生嚴重的損害。這一規定有利于遏制當前刑事案件普遍存在的補查、補證多的老大難問題。

（3）明確公檢法機關都負有對非法證據排除的義務，而非法院一家的義務。修改后的刑訴法第五十四條第二款規定:“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。”就是說，在整個訴訟的過程中，偵查、起訴、審判的各個階段均可以排除非法證據。

二、明確非法證據排除的程序，便于法庭審理操作 修改后的刑訴法確立了法庭對非法證據排除程序的啟動模式、非法證據排除的條件、證據要求、證據合法性的證明責任、證明程度等作了明確規定。

（1）提出非法證據排除的申請應當提供相關證據和線索。（2）明確檢察機關對證據收集合法性負有證明責任。

（3）明確檢察機關對非法取證行為的調查權和有權要求公安機關對證據收集的合法性作出說明。這體現了加強檢察機關對偵查行為法律監督的迫切要求。

（4）明確偵查人員在非法證據排除程序中的出庭義務。修改后的刑訴法第五十七條規定：“在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加

以證明。”“現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。”

本法條規定了對非法證據的證明方法。針對目前偵查人員普遍不出庭的情況，本條明確規定，經人民法院通知，有關人員應當出庭。

(5)明確不能證明證據收集的合法性的法律后果。修改后的刑訴法第五十八條規定：“對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。”

三、明確刑事案件的證明標準

刑事證明標準是指在刑事訴訟中司法人員運用證據認定犯罪嫌疑人、被告人犯罪所要達到的程度。世界各國對刑事訴訟有罪判決的證明標準有不同的表述，大陸法系國家表述為“內心確信”，英美法系國家表述為“排除合理懷疑”。現行刑事訴訟法對三個訴訟階段規定的證明標準都是：案件事實清楚，證據確實、充分。

針對當前公檢法三機關普遍反映現行刑訴法這一證明標準不夠具體難以掌握，實踐中經常出現認識上的分歧等情況，以及案件“帶病移訴、起訴”的現象，修改后的刑訴法第五十三條規

定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”“證據確實、充分，應當符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實都有證據證明；

（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；

（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。”

對“證據確實、充分”的證明標準作出具體規定，有利于公檢法機關在辦案中準確把握證明標準，正確辦案，防止錯案。其中，“排除合理懷疑”首次被引入到我國刑訴法證明標準的表述中，體現了與國際通行做法接軌。

四、完善證人、鑒定人出庭制度

現行刑訴法對證人作證義務的規定過于籠統，對哪些證人應當出庭作證、不出庭的法律后果沒有明確規定。司法實踐中，證人出庭率低，導致庭審中的質證、辯論形同虛設，庭審流于形式。

修改后的刑訴法對證人出庭作證作了以下規定：

（1）明確了證人必須出庭的范圍。根據修改后的刑事訴訟法第一百八十七條規定，案件符合以下三個條件，證人必須出庭：一是公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議。二是該證人證言對案件定罪量刑有重大影響。三是人民法院認為證人有必要出庭作證的。有關證人出庭的規定，由法院裁量證人出庭。

40（2）明確控辯雙方對鑒定意見有異議的，鑒定人必須出庭。針對目前在鑒定制度中存在多頭鑒定、重復鑒定的突出問題，以及“打官司實際是打鑒定”的不正常現象的情況，修改后的刑訴法第一百八十七條第三款對鑒定人出庭、鑒定意見的質證、鑒定人拒不出庭的法律后果等問題都作了明確規定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。”

（3）關于偵查人員作為證人出庭作證問題。修改后的刑事訴訟法第一百八十七條第二款明確了警察必須出庭的三個條件：控辯雙方對警察執行職務時目擊的犯罪情況有異議；該犯罪情況對定罪量刑有重大影響；法院認為警察有必要出庭。

（4）明確證人無正當理由拒絕出庭作證的法律責任。根據修改后的刑事訴訟法第一百八十八條的規定，新刑訴法沒有規定對不出庭的證人的刑事責任，而只規定了強制到庭、訓誡和拘留處罰。其原因主要是考慮到我國的文化傳統、公民出庭作證意識和目前證人出庭作證的現狀等情況。

（5）明確被告人的配偶、父母、子女拒絕出庭作證的，不采取強制出庭措施。

（6）增加對證人的保護和補貼保障。

五、明確行政機關收集的證據可以作為證據使用

在實踐中，許多刑事犯罪案件的發現是從行政違法調查入手的。在調查行政違法時行政機關收集的證據，如工商、稅務、監察部門收集的證據，能否直接進入刑事訴訟程序，目前在實踐中做法不一，有的直接用到刑事訴訟中，有的要求重新取證，經核實后方可作為證據使用。

修改后的刑事訴訟法第五十二條第二款規定：“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。”

第六章 偵查措施

此次刑事訴訟法修改偵查措施，主要體現在增加技術偵查等特殊偵查手段以賦予必要的偵查措施；強化對偵查措施的規范和監督，防止濫用；完善了訊問犯罪嫌疑人的程序等方面。

一、技術偵查措施

新刑訴法將秘密偵查納入進行立法規范，填補了空白。有學者提出，第二篇第二章第八節的名稱“技術偵查措施”用詞不準確，應使用“特殊偵查手段”。理由是本節除內容了規定技術偵查措施的內容外，還規定了秘密偵查、控制下交付。

“技術偵查”，是采取一定的科學技術手段獲得案件信息、證據和緝拿犯罪嫌疑人等偵查行為的總稱。技術偵查措施主要包括秘密錄音、秘密照相、監聽、郵件檢查等。

“秘密偵查”，是與采用技術手段進行竊聽、秘照、監聽的技術偵查措施相對應的另一種特殊偵查手段，主要是公安機關基于偵查的必要性，派出有關人員隱瞞身份進行的偵查活動。其中包括化妝偵查、臥底偵查、誘惑偵查等。

“控制下交付”，是指偵查人員在發現與違禁品有關的犯罪線索或者查獲違禁品后，將違禁品交付行為置于偵查機關的嚴密監控下，以此發現犯罪組織者和其他犯罪嫌疑人的一項特殊偵查手段。

隨著社會的發展和科學技術的進步，刑事犯罪情況也發生了很大變化，犯罪形態的智能化傾向越來越明顯，犯罪手段也越來越隱蔽。在偵破許多重特大疑難案件過程中，技術偵查、秘密偵查措施在偵查活動中發揮著越來越大的作用。技術偵查、秘密偵查在打擊犯罪中發揮著越來越大的作用，但隨著法治的完善，也存在一些問題：

一是法律對技術偵查、秘密偵查缺乏具體操作性的規定。人民警察法和國家安全法規定：公安機關因偵查犯罪的需要，國家安全機關因偵查危害國家安全行為的需要，根據國家有關規定，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施。但這類偵查措施從種類、批準程序、適用范圍、使用的原則等，法律均無具體規定，給工作帶來不便，與依法行政和法治的要求也不相符合。

二是技術偵查、秘密偵查措施獲取的證據，不能直接公開作為證據使用，影響打擊犯罪。現行刑事訴訟法未將技術偵查和秘

密偵查措施規定為法定的偵查措施，通過技術偵查和秘密偵查措施取得的證據，只能作為案件線索使用，或者轉化后才能在法庭上使用。

三是對技術偵查的具體實施缺乏法律規范。鑒于技術偵查措施的使用與法律保障的公民的言論自由、通訊自由和隱私權等法定權利緊密相關，可直接獲取公民個人隱私和有關單位、組織的內幕情況，如使用不當、相關信息處置不當或者用于其他用途，有可能對社會安定或者公民帶來不利影響，產生消極后果。而目前有關機關使用技術偵查手段，主要依據相關政策和內部文件，其審批和實施都是內部掌握的，得不到有效的監督制約，容易導致使用的隨意性，侵犯公民的隱私權等合法權益。

普遍認為，刑事訴訟法應當對技術偵查措施的使用主體、適用范圍、審批程序/取得證據的法律地位以及對通過技術偵查措施所獲取的信息的保密等問題作出明確法律規定，既有利于技術偵查手段的合法使用和偵查活動的開展，也有利于保護公民合法權益。

修改后的刑事訴訟法對技術偵查措施作了如下規定： 1.明確技術偵查措施適用的案件范圍、批準程序和執行主體。修改后的刑事訴訟法第一百四十八條規定：“公安機關在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措

施。”“人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施，按照規定交有關機關執行。”“追捕被通緝或者批準、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經過批準，可以采取追捕所必需的技術偵查措施。”

（1）明確技術偵查措施的適用范圍。對技術偵查措施適用的范圍進行嚴格限制是現代法治國家的普遍做法。本條對技術偵查措施適用范圍的限定體現了重罪原則和必要性原則。所謂重罪原則，即技術偵查措施只能適用于法律明文規定的嚴重犯罪。具體來講，就是本條規定的公安機關偵查的“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件”和檢察機關負責偵查的“重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件”。“根據偵查犯罪的需要”，則體現了必要性原則，是指只有在采用其他偵查手段難以取得證據或者有重大危險時，才使用技術偵查措施獲取證據。由于使用電子監聽、秘密拍照、秘密錄音錄像等技術偵查手段會侵犯公民的隱私權，因而應當嚴格控制這種手段的適用，以防止任意適用或適用范圍過大而侵犯人權。

除上述案件外，實踐中還有一些犯罪證據已經查明罪該逮捕，或者已被檢察院批準逮捕、法院決定逮捕但本人在逃的犯罪

嫌疑人、被告人，早日將其捉拿歸案不僅有利于對他們繩之以法，而且也可使社會公眾免受犯罪威脅。因此本條規定，“追捕被通緝或者批準、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經過批準，可以采取追捕所必需的技術偵查措施。”

（2）明確公安機關、檢察機關使用技術偵查措施的批準程序和執行機關。根據現行刑事訴訟法第一百四十八條的規定，公安機關和檢察機關“經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施。”草案在全國征求意見的過程中，不少意見建議將“經過嚴格的批準手續”進一步明確和具體化。有的建議規定明確“經地級或者省級以上公安機關或者檢察機關批準”，否則具體執行時還是不知道應當由誰批準。考慮到公安機關和檢察機關所管轄案件的種類、性質有很大不同，兩機關使用技術偵查措施的批準程序也不一樣。長期以來，根據國家有關規定，實際批準程序一直十分嚴格，遠非“經地級或者省級以上公安機關或者檢察機關批準”一句話所能概括得準確。因此，法律對“經過嚴格的批準手續”沒作具體規定，留由其他規范性文件作具體規定。

考慮到賦予檢察機關決定采取技術偵查措施的權力是司法實踐的需要，也是《聯合國反腐敗公約》的要求，鑒于檢察機關自行立案偵查的案件范圍主要是國家工作人員利用職權實施的貪污、賄賂和瀆職犯罪案件，采取技術偵查措施所針對的對象是國家工作人員，這些犯罪案件的性質與國家安全機關、公安機關負責立案偵查的危害國家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權

利民主權利等犯罪有很大不同，需要特別慎重。修改后的刑事訴訟法雖然賦予檢察機關有采取技術偵查措施的決定權，但對采取技術偵查措施的具體執行機關，仍然沿用現行的做法，由公安機關或者國家安全機關執行。因此，第一百四十八條第三款規定，“人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施，按照規定交有關機關執行。”這里的“按照規定交有關機關執行”，是指由檢察機關決定采取技術偵查措施后，由國家安全機關、公安機關具體執行。

2.明確規定技術偵查措施必須嚴格按照批準的措施種類、適用對象和適用期限執行。技術偵查措施的采取，涉及對公民權利的限制，必須嚴格依法進行。為防止偵查機關對技術偵查措施的濫用，刑事訴訟法明確規定，執行機關對批準的技術偵查措施的種類、適用對象不得隨意擴大，對適用期限不得隨意延長。

修改后的刑事訴訟法第一百四十九條規定：“ 批準決定應當根據偵查犯罪的需要，確定采取技術偵查措施的種類和適用對象。批準決定自簽發之日起三個月以內有效。對于不需要繼續采取技術偵查措施的，應當及時解除；對于復雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續采取技術偵查措施的，經過批準，有效期可以延長，每次不得超過三個月。”第一百五十條第一款規定：“采 47 取技術偵查措施，必須嚴格按照批準的措施種類、適用對象和期限執行。”

3.明確偵查人員的保密義務和對采取技術偵查措施所獲取材料的處理措施。采取技術偵查措施必然會獲得大量的信息資料，包括國家秘密、企業或者個人的商業秘密以及個人隱私等，這些信息資料關系到國家利益、單位或者個人的經濟利益和個人隱私權的保護。因此，執行技術偵查措施的偵查人員的保密就顯得尤為重要。刑事訴訟法對偵查人員的保密義務和對所獲得的信息材料的的處理措施作了明確具體的規定，應當嚴格執行。

修改后的刑事訴訟法第一百五十條規定：“……偵查人員對采取技術偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業秘密和個人隱私，應當保密；對采取技術偵查措施獲取的與案件無關的材料，必須及時銷毀。”“采取技術偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。”“公安機關依法采取技術偵查措施，有關單位和個人應當配合，并對有關情況予以保密。”

4.對控制下交付等秘密偵查措施作出規定。控制下交付是聯合國禁毒公約、打擊跨國有組織犯罪公約、反腐敗公約規定的一種特殊偵查措施，在毒品犯罪案件中使用較多，有的還涉及跨境控制下交付。對此作出明確規定，有利于將秘密偵查措施也納入法制軌道。

修改后的刑事訴訟法第一百五十一條規定：“為了查明案情，在必要的時候，經公安機關負責人決定，可以由有關人員隱匿其身份實施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發生重大人身危險的方法。”“對涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動，公安機關根據偵查犯罪的需要，可以依照規定實施控制下交付。”

5.明確規定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。目前實踐中使用技術偵查措施獲取的證據大都通過證據轉換才在訴訟中使用。這個做法是在法律沒作規定，只有相關文件規定技術偵查措施應當嚴格保密的情況下出現的。因為法官、檢察官不能直接接觸到技術偵查獲取的信息，偵查機關只能以各種形式將證據“轉換”使用。這種做法是否符合刑事訴訟法關于證據應當查證屬實才能作為定案根據的規定，是有差距的。此次刑事訴訟法修改將技術偵查措施和秘密偵查措施作為收集證據的合法手段在法律中明確作了規定，并且規定采取這兩種特殊偵查措施所收集的材料在訴訟中可以作為證據使用，這在司法實踐中有重要現實意義。考慮到通過秘密偵查措施收集的材料作為證據在訴訟中使用不當可能會危及有關秘密偵查人員的人身安全或者產生其他嚴重后果，刑事訴訟法對使用此類證據時應當采取保護措施也作了明確規定。

修改后的刑事訴訟法第一百五十二條規定：“依照本節規定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。如果

使用該證據可能危及有關人員的人身安全，或者可能產生其他嚴重后果的，應當采取不暴露有關人員身份、技術方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據進行核實。” 應當指出的是，有許多人對在刑事訴訟法中明確規定技術偵查措施表示擔心，認為這樣就使技術偵查措施合法化了，可能會使偵查機關使用技術偵查措施時有恃無恐，導致“秘密偵查”盛行。這種擔心是個誤解，是片面的。技術偵查措施不僅中國有，外國也有，而且使用的歷史更長。世界上一些法治國家大多在刑事訴訟法或者其他法律中對技術偵查措施的使用作出規定，目的是將該措施的使用納入法制軌道，防止權力濫用。本次修法針對技術偵查措施在實踐中反映出來的問題，對技術偵查措施的適用范圍、批準程序、執行主體、適用對象和期限、偵查人員的保密義務和采取技術偵查措施獲取信息材料的處理都作了明確具體的規定，將過去秘密使用的技術偵查措施完全納入到法治的軌道，目的之一是通過法律手段對偵查機關使用技術偵查措施進行約束和限制，防止權力濫用。很顯然，對保護公民通信自由、個人隱私等合法權益，都具有重要的現實意義，體現了法治的進步。

二、人身檢查和對財產的查封、扣押、凍結措施

1.完善人身檢查的規定。現行刑事訴訟法規定，為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態，可以對人身進行檢查。偵查機關反映，近些年來的偵查實踐已經證明，對被害人、犯罪嫌疑人的人身檢查僅限于一些體表特征是遠遠不

第四篇：新刑事訴訟法練習08

新刑事訴訟法練習[正確答案] 判斷題（共20題，每題2分）

1.偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定。√

2.傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。√

3.偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。√

4.對在現場發現的犯罪嫌疑人，經出示工作證件，可以口頭傳喚，但應當在訊問筆錄中注明。√

5.犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內進行。√

6.犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在法律規定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內辦結的，對犯罪嫌疑人、被告人應當予以釋放。√

7.犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院應當對羈押的必要性進行審查。√

8.逮捕后，應當立即將被逮捕人送看守所羈押。除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應當在逮捕后二十四小時以內，通知被逮捕人的家屬。×

9.人民檢察院審查批準逮捕，犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的，應當訊問犯罪嫌疑人。√

10.人民檢察院審查批準逮捕，應當訊問犯罪嫌疑人。×

11.拘留后，除無法通知或者有礙偵查的情形以外，應當在拘留后二十四小時以內，通知被拘留人的家屬。×

12.拘留后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過四十八小時。×

13.指定居所監視居住的期限應當折抵刑期。被判處拘役、有期徒刑的，監視居住二日折抵刑期一日。√

14.訊問犯罪嫌疑人的時候，錄音或者錄像應當把握重點，重要的問話和回答應當記錄完整。×

15.指定居所監視居住的，除無法通知的以外，應當在執行監視居住后2日以內，通知被監視居住人的家屬。×

16.對違反取保候審規定，需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。√ 17.公安機關可以根據案件情況，責令被取保候審的犯罪嫌疑人不得與特定的人員會見或者通信。√

18.有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。√

19.證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，可以給予補助。×

20.證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護。√ 單選題（共15題，每題2分）

1.根據規定對精神病人強制醫療的，由（）決定。A、公安機關 B、人民檢察院 C、人民法院

D、政府民政部門 C

2.實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的（），有繼續危害社會可能的，可以予以強制醫療。A、未成年人 B、心理病人

C、70周歲以上老年人 D、精神病人 D

3.在案件偵查終結前，辯護律師提出要求的，偵查機關（）聽取辯護律師的意見，并記錄在案。辯護律師提出書面意見的，（）附卷。（）A、可以，可以 B、應當，應當 C、可以，應當 D、應當，可以 B

4.如果使用技術偵查措施收集的證據可能危及有關人員的人身安全，或者可能產生其他嚴重后果的，（）采取不暴露有關人員身份、技術方法等保護措施。A、可以 B、應當 C、必須 D、不得 B

5.采取技術偵查措施收集的材料在刑事訴訟中（）作為證據使用。A、可以 B、應當 C、必須 D、不得 A

6.批準采取技術偵查措施決定應當根據偵查犯罪的需要，確定采取技術偵查措施的種類和適用對象。批準決定自簽發之日起（）個月以內有效。A、1 B、2 C、3 D、5 C

7.對查封、扣押的財物、文件、郵件、電報或者凍結的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產，經查明確實與案件無關的，應當在（）日以內解除查封、扣押、凍結，予以退還。A、3 B、5 C、7 D、10 A

8.危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、（）案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。上述案件，偵查機關應當事先通知看守所。A、破壞社會主義市場經濟秩序罪 B、侵犯財產罪

C、特別重大賄賂犯罪

D、妨害社會管理秩序犯罪 C

9.人民法院經審理，對經查證屬于違法所得及其他涉案財產，除依法返還被害人的以外，應當（）予以沒收 A、判決 B、判定 C、裁定

D、作出行政處罰 C

10.（）刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。A、嚴禁 B、應當 C、可以 D、不能 A

11.公訴案件中被告人有罪的舉證責任由（）承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。A、公安機關 B、人民法院 C、辯護人

D、人民檢察院 D

12.（）對強制醫療的決定和執行實行監督。A、公安機關 B、人民檢察院 C、人民法院

D、政府民政部門 B

13.辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關（）。A、予以糾正 B、立案偵查 C、行政處罰 D、行政處分 A

14.辯護人幫助犯罪嫌疑人、被告人串供的，應當依法追究法律責任，辯護人涉嫌犯罪的，應當由（）的偵查機關辦理。

A、辦理辯護人所承辦案件的偵查機關以外 B、法院指定 C、犯罪地

D、檢察院指定 A

15.辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，（）及時告知公安機關、人民檢察院。A、不必 B、可以 C、有權 D、應當 D

多選題（共15題，每題2分）

1.以下（），應當予以排除。

A采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述 B采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述 C在凌晨3點取得的犯罪嫌疑人的口供

D 不符合法定程序收集的物證、書證，可能嚴重影響司法公正的，不能補正或者作出合理解釋的 ABD

2.當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員出現（）之一的，有權向該機關申訴或者控告。

A 采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的 B應當退還取保候審保證金不退還的

C對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施的。D應當解除查封、扣押、凍結不解除的。ABCD

3.證據的種類有物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解以及（）。

A 抓獲經過

B勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄 C視聽資料、電子數據 D鑒定結論 BCD

4.對危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因作證面臨危險的，公安機關應當采取（）保護措施。A不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息 B采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施

C禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬

D對人身和住宅采取專門性保護措施以及其他必要的保護措施 ABCD

5.被監視居住人違反規定情節嚴重的，可以采取（）。A可以予以逮捕

B需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留 C治安處罰 D勞動教養 AB

6.辯護人有（）行為，應當追究法律責任。公安機關辦理涉及辯護人犯罪的案件有何法律規定？

A幫助犯罪嫌疑人隱匿證據 B幫助被告人偽造證據 C威脅證人作偽證

D進行其他干擾司法機關訴訟活動的行為 ABCD

7.被監視居住的犯罪嫌疑人應當遵守（）。

A未經執行機關批準不得離開執行監視居住的處所 B未經執行機關批準不得會見任何人 C在傳訊的時候及時到案

D不得以任何形式干擾證人作證 ACD

8.公安機關對被監視居住的犯罪嫌疑人可以采取（）進行監控。A電子監控 B不定期檢查

C偵查期間，對被監視居住的犯罪嫌疑人的通信 D臨時羈押 ABC

9.根據刑事訴訟法規定，符合以下（），應當認為是證據確實、充分。A定罪量刑的事實都有證據證明

B據以定案的證據均經法定程序查證屬實

C綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑 D犯罪嫌疑人已如實供述 ABC

10.辯護律師在偵查期間主要有以下（）訴訟權利。A為犯罪嫌疑人提供法律幫助 B代理申訴、控告

C向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見 D申請變更強制措施以及同犯罪嫌疑人會見和通信。ABCD

11.被取保候審人除應當遵守的規定以外，公安機關還可以根據案件情況，責令被取保候審的犯罪嫌疑人遵守（）一項或者多項規定。A不得進入特定的場所；

B不得與特定的人員會見或者通信； C不得從事特定的活動；

D將護照等出入境證件、駕駛證件交執行機關保存。ABCD

12.以下（）案件，辯護律師在偵查期間會見犯罪嫌疑人需經偵查機關許可。A 特大殺人案件 B恐怖活動犯罪

C特別重大賄賂犯罪案件 D危害國家安全犯罪 BCD

13.對違反取保候審規定的犯罪嫌疑人，公安機關可以（）。A已交納保證金的，公安機關可以沒收部分或者全部保證金 B責令犯罪嫌疑人具結悔過

C責令犯罪嫌疑人重新交納保證金、提出保證人 D監視居住、予以逮捕 ABCD

14.當犯罪嫌疑人具有（）情形時，公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。A犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的

B犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的 C未成年犯罪嫌疑人沒有委托辯護人的 D犯罪嫌疑人貧困，無能力委托辯護人的 ABC

15.（）認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護。A證人 B鑒定人 C被害人 D翻譯人員 ABC

第五篇：新刑事訴訟法司法解釋2

第四章 證 據

第一節 一般規定

第六十一條 認定案件事實，必須以證據為根據。

第六十二條 審判人員應當依照法定程序收集、審查、核實、認定證據。

第六十三條 證據未經當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，不得作為定案的根據，但法律和本解釋另有規定的除外。

第六十四條 應當運用證據證明的案件事實包括：

（一）被告人、被害人的身份；

（二）被指控的犯罪是否存在；

（三）被指控的犯罪是否為被告人所實施；

（四）被告人有無刑事責任能力，有無罪過，實施犯罪的動機、目的；

（五）實施犯罪的時間、地點、手段、后果以及案件起因等；

（六）被告人在共同犯罪中的地位、作用；

（七）被告人有無從重、從輕、減輕、免除處罰情節；

（八）有關附帶民事訴訟、涉案財物處理的事實；

（九）有關管轄、回避、延期審理等的程序事實；

（十）與定罪量刑有關的其他事實。

認定被告人有罪和對被告人從重處罰，應當適用證據確實、充分的證明標準。

第六十五條 行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用；經法庭查證屬實，且收集程序符合有關法律、行政法規規定的，可以作為定案的根據。

根據法律、行政法規規定行使國家行政管理職權的組織，在行政執法和查辦案件過程中收集的證據材料，視為行政機關收集的證據材料。

第六十六條 人民法院依照刑事訴訟法第一百九十一條的規定調查核實證據，必要時，可以通知檢察人員、辯護人、自訴人及其法定代理人到場。上述人員未到場的，應當記錄在案。

人民法院調查核實證據時，發現對定罪量刑有重大影響的新的證據材料的，應當告知檢察人員、辯護人、自訴人及其法定代理人。必要時，也可以直接提取，并及時通知檢察人員、辯護人、自訴人及其法定代理人查閱、摘抄、復制。

第六十七條 下列人員不得擔任刑事訴訟活動的見證人：

（一）生理上、精神上有缺陷或者年幼，不具有相應辨別能力或者不能正確表達的人；

（二）與案件有利害關系，可能影響案件公正處理的人；

（三）行使勘驗、檢查、搜查、扣押等刑事訴訟職權的公安、司法機關的工作人員或者其聘用的人員。

由于客觀原因無法由符合條件的人員擔任見證人的，應當在筆錄材料中注明情況，并對相關活動進行錄像。

第六十八條 公開審理案件時，公訴人、訴訟參與人提出涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的證據的，法庭應當制止。有關證據確與本案有關的，可以根據具體情況，決定將案件轉為不公開審理，或者對相關證據的法庭調查不公開進行。

第二節 物證、書證的審查與認定

第六十九條 對物證、書證應當著重審查以下內容：

（一）物證、書證是否為原物、原件，是否經過辨認、鑒定；物證的照片、錄像、復制品或者書證的副本、復制件是否與原物、原件相符，是否由二人以上制作，有無制作人關于制作過程以及原物、原件存放于何處的文字說明和簽名；

（二）物證、書證的收集程序、方式是否符合法律、有關規定；經勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，是否附有相關筆錄、清單，筆錄、清單是否經偵查人員、物品持有人、見證人簽名，沒有物品持有人簽名的，是否注明原因；物品的名稱、特征、數量、質量等是否注明清楚；

（三）物證、書證在收集、保管、鑒定過程中是否受損或者改變；

（四）物證、書證與案件事實有無關聯；對現場遺留與犯罪有關的具備鑒定條件的血跡、體液、毛發、指紋等生物樣本、痕跡、物品，是否已作DNA鑒定、指紋鑒定等，并與被告人或者被害人的相應生物檢材、生物特征、物品等比對；

（五）與案件事實有關聯的物證、書證是否全面收集。

第七十條 據以定案的物證應當是原物。原物不便搬運，不易保存，依法應當由有關部門保管、處理，或者依法應當返還的，可以拍攝、制作足以反映原物外形和特征的照片、錄像、復制品。

物證的照片、錄像、復制品，不能反映原物的外形和特征的，不得作為定案的根據。

物證的照片、錄像、復制品，經與原物核對無誤、經鑒定為真實或者以其他方式確認為真實的，可以作為定案的根據。

第七十一條 據以定案的書證應當是原件。取得原件確有困難的，可以使用副本、復制件。

書證有更改或者更改跡象不能作出合理解釋，或者書證的副本、復制件不能反映原件及其內容的，不得作為定案的根據。

書證的副本、復制件，經與原件核對無誤、經鑒定為真實或者以其他方式確認為真實的，可以作為定案的根據。

第七十二條 對與案件事實可能有關聯的血跡、體液、毛發、人體組織、指紋、足跡、字跡等生物樣本、痕跡和物品，應當提取而沒有提取，應當檢驗而沒有檢驗，導致案件事實存疑的，人民法院應當向人民檢察院說明情況，由人民檢察院依法補充收集、調取證據或者作出合理說明。

第七十三條 在勘驗、檢查、搜查過程中提取、扣押的物證、書證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書證來源的，不得作為定案的根據。

物證、書證的收集程序、方式有下列瑕疵，經補正或者作出合理解釋的，可以采用：

（一）勘驗、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對物品的名稱、特征、數量、質量等注明不詳的；

（二）物證的照片、錄像、復制品，書證的副本、復制件未注明與原件核對無異，無復制時間，或者無被收集、調取人簽名、蓋章的；

（三）物證的照片、錄像、復制品，書證的副本、復制件沒有制作人關于制作過程和原物、原件存放地點的說明，或者說明中無簽名的；

（四）有其他瑕疵的。

對物證、書證的來源、收集程序有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不得作為定案的根據。

第三節 證人證言、被害人陳述的審查與認定

第七十四條 對證人證言應當著重審查以下內容：

（一）證言的內容是否為證人直接感知；

（二）證人作證時的年齡，認知、記憶和表達能力，生理和精神狀態是否影響作證；

（三）證人與案件當事人、案件處理結果有無利害關系；

（四）詢問證人是否個別進行；

（五）詢問筆錄的制作、修改是否符合法律、有關規定，是否注明詢問的起止時間和地點，首次詢問時是否告知證人有關作證的權利義務和法律責任，證人對詢問筆錄是否核對確認；

（六）詢問未成年證人時，是否通知其法定代理人或者有關人員到場，其法定代理人或者有關人員是否到場；

（七）證人證言有無以暴力、威脅等非法方法收集的情形；

（八）證言之間以及與其他證據之間能否相互印證，有無矛盾。

第七十五條 處于明顯醉酒、中毒或者麻醉等狀態，不能正常感知或者正確表達的證人所提供的證言，不得作為證據使用。

證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不得作為證據使用，但根據一般生活經驗判斷符合事實的除外。

第七十六條 證人證言具有下列情形之一的，不得作為定案的根據：

（一）詢問證人沒有個別進行的；

（二）書面證言沒有經證人核對確認的；

（三）詢問聾、啞人，應當提供通曉聾、啞手勢的人員而未提供的；

（四）詢問不通曉當地通用語言、文字的證人，應當提供翻譯人員而未提供的。

第七十七條 證人證言的收集程序、方式有下列瑕疵，經補正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據：

（一）詢問筆錄沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名以及詢問的起止時間、地點的；

（二）詢問地點不符合規定的；

（三）詢問筆錄沒有記錄告知證人有關作證的權利義務和法律責任的；

（四）詢問筆錄反映出在同一時段，同一詢問人員詢問不同證人的。

第七十八條 證人當庭作出的證言，經控辯雙方質證、法庭查證屬實的，應當作為定案的根據。

證人當庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關證據印證的，應當采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關證據印證的，可以采信其庭前證言。

經人民法院通知，證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對其證言的真實性無法確認的，該證人證言不得作為定案的根據。

第七十九條 對被害人陳述的審查與認定，參照適用本節的有關規定。

第四節 被告人供述和辯解的審查與認定

第八十條 對被告人供述和辯解應當著重審查以下內容：

（一）訊問的時間、地點，訊問人的身份、人數以及訊問方式等是否符合法律、有關規定；

（二）訊問筆錄的制作、修改是否符合法律、有關規定，是否注明訊問的具體起止時間和地點，首次訊問時是否告知被告人相關權利和法律規定，被告人是否核對確認；

（三）訊問未成年被告人時，是否通知其法定代理人或者有關人員到場，其法定代理人或者有關人員是否到場；

（四）被告人的供述有無以刑訊逼供等非法方法收集的情形；

（五）被告人的供述是否前后一致，有無反復以及出現反復的原因；被告人的所有供述和辯解是否均已隨案移送；

（六）被告人的辯解內容是否符合案情和常理，有無矛盾；

（七）被告人的供述和辯解與同案被告人的供述和辯解以及其他證據能否相互印證，有無矛盾。

必要時，可以調取訊問過程的錄音錄像、被告人進出看守所的健康檢查記錄、筆錄，并結合錄音錄像、記錄、筆錄對上述內容進行審查。

第八十一條 被告人供述具有下列情形之一的，不得作為定案的根據：

（一）訊問筆錄沒有經被告人核對確認的；

（二）訊問聾、啞人，應當提供通曉聾、啞手勢的人員而未提供的；

（三）訊問不通曉當地通用語言、文字的被告人，應當提供翻譯人員而未提供的。

第八十二條 訊問筆錄有下列瑕疵，經補正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據：

（一）訊問筆錄填寫的訊問時間、訊問人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的；

（二）訊問人沒有簽名的；

（三）首次訊問筆錄沒有記錄告知被訊問人相關權利和法律規定的。

第八十三條 審查被告人供述和辯解，應當結合控辯雙方提供的所有證據以及被告人的全部供述和辯解進行。被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據矛盾，而其庭前供述與其他證據相互印證的，可以采信其庭前供述。

被告人庭前供述和辯解存在反復，但庭審中供認，且與其他證據相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復，庭審中不供認，且無其他證據與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。

第五節 鑒定意見的審查與認定

第八十四條 對鑒定意見應當著重審查以下內容：

（一）鑒定機構和鑒定人是否具有法定資質；

（二）鑒定人是否存在應當回避的情形；

（三）檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關規定，與相關提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，檢材是否充足、可靠；

（四）鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關內容，是否由鑒定機構加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章；

（五）鑒定程序是否符合法律、有關規定；

（六）鑒定的過程和方法是否符合相關專業的規范要求；

（七）鑒定意見是否明確；

（八）鑒定意見與案件待證事實有無關聯；

（九）鑒定意見與勘驗、檢查筆錄及相關照片等其他證據是否矛盾；

（十）鑒定意見是否依法及時告知相關人員，當事人對鑒定意見有無異議。

第八十五條 鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據：

（一）鑒定機構不具備法定資質，或者鑒定事項超出該鑒定機構業務范圍、技術條件的；

（二）鑒定人不具備法定資質，不具有相關專業技術或者職稱，或者違反回避規定的；

（三）送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；

（四）鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的；

（五）鑒定程序違反規定的；

（六）鑒定過程和方法不符合相關專業的規范要求的；

（七）鑒定文書缺少簽名、蓋章的；

（八）鑒定意見與案件待證事實沒有關聯的；

（九）違反有關規定的其他情形。

第八十六條 經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。鑒定人由于不能抗拒的原因或者有其他正當理由無法出庭的，人民法院可以根據情況決定延期審理或者重新鑒定。

對沒有正當理由拒不出庭作證的鑒定人，人民法院應當通報司法行政機關或者有關部門。

第八十七條 對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構，或者法律、司法解釋規定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。

對檢驗報告的審查與認定，參照適用本節的有關規定。

經人民法院通知，檢驗人拒不出庭作證的，檢驗報告不得作為定罪量刑的參考。

第六節 勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄的審查與認定

第八十八條 對勘驗、檢查筆錄應當著重審查以下內容：

（一）勘驗、檢查是否依法進行，筆錄的制作是否符合法律、有關規定，勘驗、檢查人員和見證人是否簽名或者蓋章；

（二）勘驗、檢查筆錄是否記錄了提起勘驗、檢查的事由，勘驗、檢查的時間、地點，在場人員、現場方位、周圍環境等，現場的物品、人身、尸體等的位置、特征等情況，以及勘驗、檢查、搜查的過程；文字記錄與實物或者繪圖、照片、錄像是否相符；現場、物品、痕跡等是否偽造、有無破壞；人身特征、傷害情況、生理狀態有無偽裝或者變化等；

（三）補充進行勘驗、檢查的，是否說明了再次勘驗、檢查的原由，前后勘驗、檢查的情況是否矛盾。

第八十九條 勘驗、檢查筆錄存在明顯不符合法律、有關規定的情形，不能作出合理解釋或者說明的，不得作為定案的根據。

第九十條 對辨認筆錄應當著重審查辨認的過程、方法，以及辨認筆錄的制作是否符合有關規定。

辨認筆錄具有下列情形之一的，不得作為定案的根據：

（一）辨認不是在偵查人員主持下進行的；

（二）辨認前使辨認人見到辨認對象的；

（三）辨認活動沒有個別進行的；

（四）辨認對象沒有混雜在具有類似特征的其他對象中，或者供辨認的對象數量不符合規定的；

（五）辨認中給辨認人明顯暗示或者明顯有指認嫌疑的；

（六）違反有關規定、不能確定辨認筆錄真實性的其他情形。

第九十一條 對偵查實驗筆錄應當著重審查實驗的過程、方法，以及筆錄的制作是否符合有關規定。

偵查實驗的條件與事件發生時的條件有明顯差異，或者存在影響實驗結論科學性的其他情形的，偵查實驗筆錄不得作為定案的根據。