第一篇：防衛(wèi)過當(dāng)之獨(dú)立犯罪性格探討解析

防衛(wèi)過當(dāng)之獨(dú)立犯罪性格探討

防衛(wèi)過當(dāng)之獨(dú)立犯罪性格探討 ——兼論防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系 王曉輝

正當(dāng)防衛(wèi)是一項(xiàng)法定權(quán)利，在我國(guó)刑法中其不符合犯罪構(gòu)成而被認(rèn)為是排除犯罪性的行為。防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為，是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，與正當(dāng)防衛(wèi)有本質(zhì)的不同。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是統(tǒng)屬于防衛(wèi)行為的并列關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)識(shí)和把握。如何劃清正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦奘且粋€(gè)關(guān)系到罪與非罪的比較復(fù)雜的問題，也是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)之一。在司法實(shí)踐和理論研究中考察防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臅r(shí)候，往往是根據(jù)刑法的規(guī)定以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，從防衛(wèi)行為的客觀后果明顯超過必要限度的角度進(jìn)行的。本文認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)不能僅從防衛(wèi)行為的“防衛(wèi)限度”來考慮，而應(yīng)立足于過當(dāng)行為本身來考察其構(gòu)成犯罪的要件，防衛(wèi)行為在行為過程中就具備了過當(dāng)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)可能性。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)

正當(dāng)防衛(wèi)究竟是一種權(quán)利行為，還是僅僅是一種免責(zé)化行為，中外刑法理論對(duì)此不無爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)行為是一種權(quán)利行為；第二中觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是一種不受法律處罰的行為。這種爭(zhēng)議在表述上從不同的角度也有不同的版本。“圍繞正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)議論最多的德國(guó)。19世紀(jì)以來，主要是在‘個(gè)人的保全’與‘法的確認(rèn)’兩個(gè)原理上尋找根據(jù)。” 在日本，其學(xué)說是受德國(guó)的影響發(fā)展起來的，但最近也確立了若干獨(dú)特的理論觀點(diǎn)。在眾多的學(xué)說中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)的說明可以分為兩種：一是用“社會(huì)的相當(dāng)性”的觀點(diǎn)來說明，立于重視行為無價(jià)值的立場(chǎng)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是在社會(huì)倫理秩序的范圍內(nèi)，為維護(hù)某種法秩序服務(wù)的行為，因而作為社會(huì)的相當(dāng)行為被正當(dāng)化；二是用“法益衡量”的觀點(diǎn)來說明，其是站在重視結(jié)果無價(jià)值的立場(chǎng)上的學(xué)說。在我國(guó)刑法理論中，一般對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)籠統(tǒng)地稱為排除犯罪性的行為。至于其原因是什么則存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)行為“雖然表面上具有侵害性，但實(shí)質(zhì)上并不具備具體犯罪的犯罪構(gòu)成要件”，從正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)及其特征可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)完全不符合犯罪構(gòu)成。該觀點(diǎn)是從犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)部認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成要件而是合法的。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為防衛(wèi)行為在形式上符合犯罪構(gòu)成要件，只是在整體上不具有犯罪的社會(huì)危害性而排除其犯罪性。正當(dāng)防衛(wèi)作為“犯罪阻卻事由無論從形式上還是內(nèi)容上都符合了某種犯罪構(gòu)成的基本要求，只是由于法律的特別規(guī)定，才不構(gòu)成犯罪，無須承擔(dān)刑事責(zé)任。” 該觀點(diǎn)是從犯罪構(gòu)成要件的外部用社會(huì)危害性這一犯罪本質(zhì)特征來否定其犯罪性。這種爭(zhēng)論直接關(guān)系到對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)犯罪性格條件的考察。在前者看來，防衛(wèi)過當(dāng)在主觀和客觀方面使得犯罪構(gòu)成要件得以滿足，從而認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪。筆者贊成該觀點(diǎn)，但是又同時(shí)認(rèn)為應(yīng)從防衛(wèi)過當(dāng)行為本身來理解其犯罪性格。在后者看來，明顯超過必要限度造成重大損害使正當(dāng)防衛(wèi)的客觀后果具備了犯罪所要求的社會(huì)危害性。但這種觀點(diǎn)是建立在犯罪構(gòu)成要件評(píng)價(jià)之后，用“社會(huì)危害性”對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行的再次評(píng)價(jià)從而確定是否構(gòu)成犯罪的前提下，而這種觀點(diǎn)本身就值得討論。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為形式上符合犯罪構(gòu)成，意味著犯罪構(gòu)成是形式的標(biāo)準(zhǔn)，而不是實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)搖了犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一法律標(biāo)準(zhǔn)的命題。如果說正當(dāng)防衛(wèi)符合犯罪構(gòu)成要件，依據(jù)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論則會(huì)得出合法的行為同時(shí)違法的矛盾結(jié)論。筆者以為，上述不同見解無非是為了解決這樣一個(gè)問題，即正當(dāng)防衛(wèi)為什么是正當(dāng)?shù)幕虿槐徽J(rèn)為是犯罪。探究正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)和討論排除其犯罪性沒有根本的區(qū)別。但在思考問題的視角方面仍有細(xì)微之別。正當(dāng)?shù)男袨楫?dāng)然不構(gòu)成犯罪，但反之則不然。我認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)在于它是一項(xiàng)法定權(quán)利，而不是法律對(duì)犯罪行為的例外的排除規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)是當(dāng)代世界各國(guó)刑事立法中所確立的一項(xiàng)重要制度。面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)人適時(shí)地進(jìn)行反擊，以避免不法行為所可能帶來的侵害，是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利。從歷史沿革來看，正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是一種自然法的原則。在無法的時(shí)代，防衛(wèi)基于人的自然本能，是一項(xiàng)自然權(quán)利。但進(jìn)入文明社會(huì)在法律產(chǎn)生的情況下，防衛(wèi)就不再必然正當(dāng)。由于保護(hù)社會(huì)秩序在根本上是國(guó)家的責(zé)任和義務(wù)，因此，對(duì)違反法秩序的行為進(jìn)行懲戒也是國(guó)家的特權(quán)，私人不再當(dāng)然擁有。從這個(gè)意義上講，法律允許防衛(wèi)并對(duì)其條件進(jìn)行限定，是對(duì)自然權(quán)利的有限復(fù)歸。可見，正當(dāng)防衛(wèi)“其本質(zhì)與法律保護(hù)權(quán)利之精神并無不合，顯有其合法性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)之為法律上之權(quán)利行為，故一般學(xué)者皆以正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)Notwehrrecht稱之”。而且，只有將正當(dāng)防衛(wèi)理解為一項(xiàng)權(quán)利，才可以解釋特殊防衛(wèi)權(quán)存在的理由；將其理解為一項(xiàng)有限的權(quán)利，才存在追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任的可能性。

從法律屬性的角度來看，正當(dāng)防衛(wèi)不符合犯罪構(gòu)成要件而當(dāng)然不成立犯罪。但是由于我國(guó)刑法與大陸法系和英美法系在犯罪構(gòu)成理論體系上的不同，因此在排除正當(dāng)防衛(wèi)犯罪性的理由的考察上也不一樣。在我國(guó)，犯罪構(gòu)成是犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)，是犯罪人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成的全部要件共同體現(xiàn)行為的刑事違法性和社會(huì)危害性，由此出發(fā)，就不能得出完全符合犯罪構(gòu)成諸要件的行為卻可以不具有刑事違法性和社會(huì)危害性因而不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。??反過來說，排除犯罪的行為是不可能完全具備犯罪構(gòu)成的全部要件的。因?yàn)榕懦缸锏氖掠墒钦?dāng)合法的，不可能具有犯罪的社會(huì)危害性。只有在西方國(guó)家的犯罪論框架中，才可能存在符合構(gòu)成要件而不構(gòu)成犯罪的情況。大陸法系國(guó)家認(rèn)定犯罪的“三階梯論”和英、美國(guó)家認(rèn)定犯罪的“雙層次說”都把構(gòu)成要件的符合性作為犯罪成立的一個(gè)條件，在構(gòu)成要件符合的基礎(chǔ)上，還必須排除正當(dāng)防衛(wèi)等違法性的阻卻事由；否則，仍不構(gòu)成犯罪。中外犯罪構(gòu)成理論的框架不同，其與正當(dāng)防衛(wèi)等事由的關(guān)系顯然也不應(yīng)該相同。在大陸法系的犯罪論中，對(duì)犯罪的整體判斷是通過對(duì)遞進(jìn)式的犯罪成立條件的討論來完成的。認(rèn)定為犯罪的行為必須符合構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性。在其理論體系中，正當(dāng)防衛(wèi)是被歸結(jié)為阻卻違法性而排除在犯罪之外。而在英美法系國(guó)家，犯罪成立要件呈現(xiàn)雙層次結(jié)構(gòu)：犯罪本體要件和責(zé)任充足要件，他們都被認(rèn)為是在確定犯罪時(shí)不可缺少的。犯罪本體要件包含了犯罪行為和犯罪心理，他們構(gòu)成犯罪事實(shí)的基本方面，一般地說，具備了這兩個(gè)要件，就可以認(rèn)為有犯罪事實(shí)的存在，就可以確定行為人的刑事責(zé)任，除非行為人有合法辯護(hù)的理由。如果合法辯護(hù)理由被司法機(jī)關(guān)采納，則犯罪事實(shí)不存在，如果辯護(hù)理由并不合法、充分，則可以判定犯罪事實(shí)存在。正當(dāng)防衛(wèi)是作為合法的辯護(hù)理由而排除在犯罪行為之外。我國(guó)刑法中的犯罪論體系是客體、客觀方面、主體、主觀方面四要件齊備的閉合式構(gòu)造。犯罪構(gòu)成是刑事立法設(shè)定犯罪的一個(gè)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事司法認(rèn)定犯罪時(shí)所依據(jù)的一種標(biāo)準(zhǔn)和模式。但與上述國(guó)家不同的是我國(guó)犯罪構(gòu)成是形式和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，事實(shí)判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)同時(shí)地、一次性地完成。因此，只要不符合犯罪構(gòu)成的某一個(gè)或某些要件就沒有認(rèn)定為犯罪的可能。所以在我國(guó)刑法中將正當(dāng)防衛(wèi)概括為“排除犯罪性的行為”是與我國(guó)犯罪構(gòu)成體系一致的。當(dāng)然，這里的“排除”不是例外的規(guī)定，而是不具有犯罪性的意思。與此相反，防衛(wèi)過當(dāng)從防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果來考察則是符合犯罪構(gòu)成要件而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為。所以，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)是兩種性質(zhì)根本不同的防衛(wèi)行為。

二、當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系

防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)首先是防衛(wèi)行為的過當(dāng)而不僅是客觀后果的過當(dāng)。在防衛(wèi)過當(dāng)中依然存在刑法上的因果關(guān)系，防衛(wèi)過當(dāng)是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度而造成重大損害，是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一。過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為是過當(dāng)結(jié)果的原因，重大損害是過當(dāng)防衛(wèi)造成的結(jié)果。

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系有不同的觀點(diǎn)。目前比較一致的觀點(diǎn)是轉(zhuǎn)化說，認(rèn)為“防衛(wèi)過當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的”，“防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過當(dāng)。” 該觀點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤帷Ｖ皇怯捎谡?dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。這一說法無法解釋為什么同屬正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)目的性,并受這一正當(dāng)目的支配的防衛(wèi)過當(dāng)仍要負(fù)刑事責(zé)任的原因和根據(jù)；不能說明正當(dāng)防衛(wèi)目的的正當(dāng)性、手段的適當(dāng)性和行為的相應(yīng)性與防衛(wèi)過當(dāng)在主觀上的罪過、手段上的不當(dāng)和行為的超限度之間的轉(zhuǎn)化過程。在該觀點(diǎn)看來，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)僅僅在于客觀后果的程度是否超出一定的限度。這是很難令人信服的。因?yàn)椋鶕?jù)因果關(guān)系明顯超出必要限度造成嚴(yán)重后果是有相應(yīng)的行為造成的。但是，防衛(wèi)過當(dāng)形成之前并無正當(dāng)防衛(wèi)存在。首先防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果不會(huì)是正當(dāng)防衛(wèi)行為的產(chǎn)物；其次，從構(gòu)成要件的符合性看，在防衛(wèi)過當(dāng)之前不存在可資認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的全部構(gòu)成要件。因此，超出必要限度根本上是防衛(wèi)行為的超出，結(jié)果過當(dāng)則是行為過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果而已。

另一種觀點(diǎn)筆者將其概括為包容說，認(rèn)為正當(dāng)行為本身包括了適當(dāng)和過當(dāng)兩種情形。有人從強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的角度出發(fā)認(rèn)為，理論上的正當(dāng)防衛(wèi)的概念應(yīng)該相對(duì)寬松，將防衛(wèi)過當(dāng)納入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，客觀上有利于鼓勵(lì)公民放手同違法犯罪作斗爭(zhēng)。該說承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩個(gè)不同的行為，只是防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容。這種觀點(diǎn)是不對(duì)的。由實(shí)施防衛(wèi)行為到防衛(wèi)超出必要限度，是一個(gè)完整的行為，不能將符合正當(dāng)防衛(wèi)的行為和超出必要限度的行為區(qū)分為兩種行為。而且，正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ男袨椋佬l(wèi)過當(dāng)是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)形式責(zé)任的犯罪行為的結(jié)論是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ摹煞N性質(zhì)完全對(duì)立的行為是一種包容和被包容的關(guān)系，其邏輯錯(cuò)誤是顯然的。認(rèn)為防衛(wèi)既正當(dāng)又過當(dāng)，很可能模糊防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，使人誤認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)不過是正當(dāng)防衛(wèi)的產(chǎn)物，是正當(dāng)防衛(wèi)的一種情形。而且，這種觀點(diǎn)同樣不能解釋為什么正當(dāng)防衛(wèi)在主觀上存在目的的正當(dāng)性，而在防衛(wèi)過當(dāng)中其主觀上具有罪過心理的問題。

上述觀點(diǎn)都把防衛(wèi)行為僅理解為正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中由于發(fā)生了明顯超出必要限度造成重大損害而成立。防衛(wèi)行為是一個(gè)過程，其性質(zhì)是防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果具有同一性的統(tǒng)一。過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生是以存在過當(dāng)行為為條件；其與正當(dāng)防衛(wèi)行為之間不具有因果關(guān)系的品質(zhì)。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩種性質(zhì)根本不同的行為。雖然轉(zhuǎn)化說看到了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)在性質(zhì)上的不同，但由正當(dāng)合法的行為如何轉(zhuǎn)化為犯罪行為則不能給出令人信服的答案。筆者以為，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)都統(tǒng)屬于防衛(wèi)行為，是防衛(wèi)行為的屬概念，二者是一種并列關(guān)系。作為防衛(wèi)行為的不同形態(tài)在防衛(wèi)的條件上，如在防衛(wèi)意圖，不法侵害具有現(xiàn)實(shí)緊迫性等方面防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)有相同或相近之處。但若防衛(wèi)行為包括行為人的主觀方面、行為的實(shí)施和行為的手段等方面是正當(dāng)?shù)模词箍陀^后果超出必要限度，也不一定要承擔(dān)刑事責(zé)任。事實(shí)上，只要防衛(wèi)目的的正當(dāng)，防衛(wèi)客體指向的是正在進(jìn)行的不法侵害，那么，防衛(wèi)人在制止不法侵害的過程中，不管對(duì)不法侵害者造成什么樣的損害，也不管損害的程度是否超出必要限度，都不會(huì)影響正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。只有在主觀上對(duì)自己防衛(wèi)行為可能造成的嚴(yán)重后果具有罪過心理，客觀上為了防衛(wèi)采取了不當(dāng)?shù)男袨楹褪侄危谶@種情形下，造成嚴(yán)重后果才有成立防衛(wèi)過當(dāng)之可能。防衛(wèi)行為與其引起的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的品質(zhì)。列寧指出：“既然我們承認(rèn)原因和結(jié)果的關(guān)系（即使不是本來意義上），那么結(jié)果就不能大于原因：因?yàn)榻Y(jié)果就是原因的表現(xiàn)。” 正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)各自有其獨(dú)立的因果關(guān)系。正當(dāng)防衛(wèi)是行為限度和結(jié)果限度的統(tǒng)一；同樣，防衛(wèi)過當(dāng)也是過當(dāng)行為和過當(dāng)結(jié)果的統(tǒng)一。而在司法實(shí)踐中，對(duì)一個(gè)防衛(wèi)行為性質(zhì)的界定應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)人的行為獨(dú)立地來認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，在防衛(wèi)的過程中，防衛(wèi)行為是持續(xù)進(jìn)行的，防衛(wèi)結(jié)果是集中出現(xiàn)的且具有終結(jié)性和整體性，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為要么是正當(dāng)防衛(wèi)要么是防衛(wèi)過當(dāng)。而不是說，防衛(wèi)行為先是正當(dāng)?shù)模皇窃诜佬l(wèi)過程中造成了嚴(yán)重的后果而被認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)具備防衛(wèi)行為的特征，雖然超出必要限度，但不能人為地將其割裂。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣校⒎乔耙话胧钦?dāng)?shù)模笠话胧欠佬l(wèi)過當(dāng)?shù)摹７佬l(wèi)過當(dāng)是在防衛(wèi)行為一開始就具有過當(dāng)?shù)哪撤N傾向或表現(xiàn)形式，過當(dāng)結(jié)果是由過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為引起的，而不是由正當(dāng)防衛(wèi)引起的。如在面對(duì)赤手空拳的不法侵害人使用尖刀進(jìn)行防衛(wèi)，使用尖刀這一手段就具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬A向，即是在防衛(wèi)過程中很可能造成過當(dāng)?shù)暮蠊?dāng)然在其他條件尚不具備的情況下并不當(dāng)然構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；在主觀上防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意圖，但對(duì)持尖刀進(jìn)行防衛(wèi)對(duì)不法侵害人可能造成的嚴(yán)重后果則存在罪過心理，否則是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)募傧?；在行為方面，防衛(wèi)人采取了過當(dāng)?shù)男袨椋摲佬l(wèi)行為具有導(dǎo)致過當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)可能性。所以，防衛(wèi)過當(dāng)在主觀方面和客觀方面都有不同于正當(dāng)防衛(wèi)的獨(dú)立的特征，而不是依附于正當(dāng)防衛(wèi)而存在。

三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸镄愿?/p>

對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸镆奶接懮钊胍丫茫M管對(duì)諸如防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式、防衛(wèi)限度等要件仍有爭(zhēng)議。但本文則主要基于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸镄耘c正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性的關(guān)系來剖析防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸镄愿瘛?/p>

根據(jù)前文的論述，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩種性質(zhì)根本不同的行為，二者統(tǒng)屬于防衛(wèi)行為。以往的探討僅限于刑法規(guī)定，從正當(dāng)防衛(wèi)的角度出發(fā)，認(rèn)為明顯超出必要限度造成重大損害就構(gòu)成犯罪。基于此，才又反過來討論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)钠渌麠l件，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)钠渌卣鞑贿^是以超過限度的要件為基礎(chǔ)所做的判斷。比如認(rèn)為“防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過”。這是一種本末倒置的做法，是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)關(guān)系的模糊性認(rèn)識(shí)所致。因此要探討防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸镄裕仨毩⒆阌诜佬l(wèi)過當(dāng)行為本身，從行為人的實(shí)際行為為著眼點(diǎn)，而不應(yīng)依附于正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)過當(dāng)之所以與正當(dāng)防衛(wèi)有本質(zhì)的區(qū)別而被認(rèn)為是犯罪，是其有自己獨(dú)立的犯罪性質(zhì)。筆者以為，防衛(wèi)人主觀上的罪過性、防衛(wèi)行為的手段和方式對(duì)造成嚴(yán)重后果具有現(xiàn)實(shí)可能性、客觀后果的過當(dāng)性以及防衛(wèi)行為和過當(dāng)結(jié)果之間具有因果關(guān)系構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)犯罪性格的條件。

首先，從防衛(wèi)行為的角度看，正當(dāng)防衛(wèi)是與不法侵害的行為相當(dāng)，以達(dá)到制止不法侵害為最終目的；而在防衛(wèi)過當(dāng)中，防衛(wèi)行為的手段和方式對(duì)造成嚴(yán)重后果具有現(xiàn)實(shí)可能性。比如，一個(gè)赤手空拳的弱小女子面對(duì)一個(gè)彪形大漢的不法侵害，即使該女子不顧客觀后果如何進(jìn)行防衛(wèi)，也不具有過當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)條件和可能性。相反，如果在徒手就可以達(dá)到制止不法侵害的情況下，使用武器或打擊要害部位，雖然同樣可以達(dá)到防衛(wèi)的目的，但卻具備了過當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)性和可能性。也就是說，在過當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)行為本身就具有明顯超出制止不法侵害行為所應(yīng)采取的適當(dāng)行為的傾向和可能。防衛(wèi)行為的過當(dāng)性只是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件，其必須造成過當(dāng)?shù)暮蠊叶咧g具有因果關(guān)系。

其次，在主觀方面，防衛(wèi)過當(dāng)也具有正當(dāng)防衛(wèi)的意圖和防衛(wèi)的目的，這也是防衛(wèi)行為的共同條件。但在防衛(wèi)過當(dāng)中，防衛(wèi)人還對(duì)自己的防衛(wèi)行為可能給不法侵害人造成嚴(yán)重后果有罪過心理。不管這種罪過心理究竟是故意還是過失。但可以肯定的是，與正當(dāng)防衛(wèi)相比，防衛(wèi)人對(duì)可能給不法侵害人造成嚴(yán)重后果在主觀上是有過錯(cuò)的。筆者以為，在分析防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的問題上，其具體的罪過形式究竟為何并不重要。首先，防衛(wèi)過當(dāng)不是具體的獨(dú)立的罪名，它只是表明防衛(wèi)行為的性質(zhì)（是正當(dāng)還是過當(dāng)?shù)模瑢?duì)構(gòu)成何罪沒有決定性的影響。防衛(wèi)過當(dāng)是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪是由防衛(wèi)行為本身特征決定的。至于對(duì)防衛(wèi)行為可能產(chǎn)生過當(dāng)結(jié)果在主觀上是故意還是過失的，無非定故意犯罪或過失犯罪而已。這不影響防衛(wèi)行為的成立與否。其次，從防衛(wèi)過當(dāng)被規(guī)定在刑法中的實(shí)際功效來看，其作用不在于對(duì)犯罪性質(zhì)的影響上，而在于在明確具體罪名的情況下，對(duì)量刑的影響，即減輕相應(yīng)的刑罰幅度或免除處罰。實(shí)際上，將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式加以限定（或者是故意或者是過失），并不影響在另一種罪過形式下對(duì)防衛(wèi)行為的定罪；但同時(shí)，面對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)則無一例外地作為量刑時(shí)不得不考慮的減輕或免除處罰的情節(jié)。

從防衛(wèi)的對(duì)象上來看，在防衛(wèi)過當(dāng)中防衛(wèi)對(duì)象不僅是不法侵害行為而且還包括不法侵害人。防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為不僅制止了不法侵害行為，而且對(duì)不法侵害人造成了嚴(yán)重的后果，對(duì)其身體或生命等法益構(gòu)成侵害或危險(xiǎn)。需要說明的是，在正當(dāng)防衛(wèi)中其防衛(wèi)的對(duì)象一般認(rèn)為是不法侵害人。但筆者也認(rèn)為應(yīng)將正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象界定為不法侵害行為。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害,保護(hù)合法權(quán)益。當(dāng)然，制止不法侵害行為往往是通過對(duì)不法侵害人采取某種行為或者利用其恐懼心理而制止不法侵害。但侵害人作為侵害行為的主體要素為行為所包括，因此把防衛(wèi)行為的對(duì)象理解為不法侵害行為是適當(dāng)?shù)摹＞头佬l(wèi)目的而言，其在于保護(hù)法益，就必須對(duì)侵害人實(shí)施相應(yīng)的防衛(wèi)行為以能夠阻止其實(shí)施或已經(jīng)實(shí)行的不法侵害行為。但是，這不要求對(duì)行為人必然造成某種傷害，而是以制止不法侵害行為為目的；對(duì)侵害人采取必要的防衛(wèi)行為只是作為手段而存在的。就防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件而言，防衛(wèi)只能在不法侵害行為存在的情況下實(shí)施。就防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件而言，防衛(wèi)只能在不法侵害現(xiàn)實(shí)性的情況下實(shí)施才是合法的。就防衛(wèi)的限度條件而言，防衛(wèi)不能超過明顯的必要限度而造成重大的損害。所以防衛(wèi)的對(duì)象只能是不法侵害行為而不是不法侵害人。如果將防衛(wèi)的對(duì)象界定為侵害人，就不能解釋在不法侵害行為停止后就不得對(duì)侵害人進(jìn)行“防衛(wèi)”。而實(shí)際上沒有現(xiàn)實(shí)的侵害行為或侵害行為已經(jīng)結(jié)束的情況下就無所謂防衛(wèi)；相反，如果防衛(wèi)的對(duì)象是不法侵害行為，就可以解決面對(duì)精神病人或未成年人的侵害行為能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的爭(zhēng)論，只要采取適當(dāng)?shù)拇胧┮员苊饣蛑浦共环ㄇ趾π袨榈陌l(fā)生則是正當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上所述，防衛(wèi)過當(dāng)是獨(dú)立于正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)行為，是與正當(dāng)防衛(wèi)并列的關(guān)系，統(tǒng)屬于防衛(wèi)行為。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸镄愿癫粌H在于客觀后果的嚴(yán)重性，在防衛(wèi)的主觀內(nèi)容、防衛(wèi)行為的方式和防衛(wèi)的對(duì)象等方面都有區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)的獨(dú)立的內(nèi)容和犯罪因素。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪@些自有的特征使過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生具有現(xiàn)實(shí)可能性，與過當(dāng)結(jié)果具有客觀的因果關(guān)系。

注釋：

參見趙秉志主編：《犯罪總論問題探索》，法律出版社2003年版，第639-640頁。

如，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)在西方刑法理論中總括來看，有自然法說、緊急狀態(tài)說、權(quán)利行為說、法之確認(rèn)說、社會(huì)相當(dāng)性說和法益衡量說幾種觀點(diǎn)。參見高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2002年版，第427-428頁。又如，正當(dāng)防衛(wèi)之所以阻卻違法的根據(jù)何在，大別之，有緊急權(quán)說與實(shí)質(zhì)的違法阻卻說。參見馬克昌：《比較刑法原理（外國(guó)刑法學(xué)總論）》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第332-335頁。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)基于何種性質(zhì)而為刑法規(guī)定為不成立犯罪，在刑法理論上有不罰論、權(quán)利論和排除社會(huì)危害論等不同的見解。參見楊興培：《論犯罪構(gòu)成與犯罪阻卻事由的關(guān)系》，載《政法論壇》2002年第3期。

張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第154頁。張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第155-156頁。高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2002年版，第422頁。參見張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社1997年版，第224頁。

參見楊興培：《論犯罪構(gòu)成與犯罪阻卻事由的關(guān)系》，載《政法論壇》2002年第3期。

張明楷：《犯罪構(gòu)成理論的課題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年秋季號(hào)。高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2002年版，第422頁。

參見[法]卡斯東?斯特法尼等著：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第352頁。

韓忠謨：《刑法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第106頁。

參見夏勇：《我國(guó)犯罪構(gòu)成理論研究視角疏議》，載《法商研究》2003年第2期。

高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2002年版，第446頁。樊鳳林主編：《犯罪構(gòu)成論》，法律出版社1987年版，第232頁。陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第55頁。參見翁海生 高躍先：《防衛(wèi)過當(dāng)不是正當(dāng)防衛(wèi)的轉(zhuǎn)化》，載論苑。

參見楊興培：《論犯罪構(gòu)成與犯罪阻卻事由的關(guān)系》，載《政法論壇》2002年第3期。

參見趙國(guó)強(qiáng)：《論新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的強(qiáng)化》，載《法學(xué)家》1997年第6期。

參見趙國(guó)強(qiáng)：《論新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的強(qiáng)化》，載《法學(xué)家》1997年第6期。

《列寧全集》，第38卷第169頁。參見張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社1997年版，第234頁。

所謂防衛(wèi)過當(dāng)?shù)募傧胧侵福诳陀^上存在著急迫不正的侵害，而對(duì)此實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為，雖然其程度超過了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，自己卻誤認(rèn)為沒有超過必要限度。也就是說，在行為者的主觀上是正當(dāng)防衛(wèi)，而在客觀上卻發(fā)生了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。參見野村 稔：《刑法總論》，全理其 何力譯，鄧又天審校，法律出版社2001年版，第236頁。

參見趙秉志 劉志偉：《正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問題研究》，載《法律科學(xué)》2001年第2期。

高銘暄 馬克昌主編：《刑法學(xué)》（上編），中國(guó)法制出版社1999年版，第243頁。

所以，有人認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范中保留“正當(dāng) ”二字有欠妥當(dāng)，它模糊了防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，并贊成將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧⒎ū硎鰹椋悍佬l(wèi)超過制止不法侵害所需要的限度??。參見高躍先：《防衛(wèi)正當(dāng)?shù)谋硎觯阂粋€(gè)值得商榷的修改》，載《天府新論》1999年第1期。

參見樓杰科：《正當(dāng)防衛(wèi)：規(guī)則、學(xué)說及對(duì)象界定》, http:www.law-lib/lw/lw-view.asp?no=1834.參見張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社1997年版，第223頁。

第二篇：防衛(wèi)過當(dāng)研究解析

防衛(wèi)過當(dāng)研究

摘要：防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它符合犯罪構(gòu)成的一般原理，即犯罪構(gòu)成的幾個(gè)要件主體、客體、主觀方面和客觀方面，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民，客體是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命勸和健康權(quán)，主觀方面是防衛(wèi)人對(duì)過當(dāng)結(jié)果持放任疏忽大意過于自信的態(tài)度，客觀方面是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害行為所必須的限度，并且造成了重大損害。《刑法》第20條沒有對(duì)“明顯超過必要限度”作出界定，造成在法學(xué)界對(duì)如何界定防衛(wèi)過當(dāng)提出了許多觀點(diǎn)，隨著社會(huì)的進(jìn)步，法學(xué)界又對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系提出了新的觀點(diǎn)，最后關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰，這也是鼓勵(lì)公民，勇于同不法侵害者作斗爭(zhēng)，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序具有積極的作用。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng)

正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)行為

刑法

Abstract: Defends has considered refers to the defense behavior obviously to surpass the essential limit to create the significant harm to have to take the legal responsibility, but defends has considered one kind of slight criminality, it conforms to the crime constitution general principle, namely the crime constitution several important documents main body, the object, the subjective aspect and the objective aspect, have defended when the main body is the single citizen which has the legal responsibility ability, the object illegally violates human's personal rights, namely illegally violates the human to receive the criminal law protection the life to urge legally with the healthy power, the subjective aspect is defends the human to when the result holds the laissez faire careless too self-confident manner, The objective aspect was defends the behavior obviously to surpass stopped the illegal violation behavior to have the limit, and has created the significant harm.“Criminal law” 20th obviously has not surpassed essential limit “to” to make the limits, how creates to limits in the legal science has defended when proposed many viewpoints, along with society's progress, the legal science to have defended when proposed with the justifiable defense relations the new viewpoint, finally about has defended works as the legal responsibility, defends has worked as the constitution crime, must undertake the legal responsibility, but should reduce or avoid the punishment, this also encourages the citizen, dares to wage the struggle with the illegal violation, to maintains the social order to have the positive function.Key word: Defends has worked as Justifiable defense Defense behavior Criminal law

一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?/p>

所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為[1]。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍畈皇仟?dú)立被提出來的，而是隨著正當(dāng)防衛(wèi)的歷史發(fā)展而提出來的。早在20世紀(jì)初，刑事社會(huì)學(xué)派取代了刑事古典學(xué)派，在刑法理論上占據(jù)了統(tǒng)治地位，從理性的角度對(duì)人們行使防衛(wèi)權(quán)的范圍、條件、合理限度等進(jìn)行規(guī)定。在這種情況下就提出了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍罴爸贫ǔ鰧?duì)其應(yīng)減輕或免除處罰的規(guī)定，從而走上了有限防衛(wèi)的軌道。

我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，”此規(guī)定與1979年的舊刑法相比對(duì)公民實(shí)施防衛(wèi)行為加以了擴(kuò)張，在鼓勵(lì)公民更好的利用防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序方面，有其積極的意義。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x及其本質(zhì)

(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x

根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。其含義為：

1.防衛(wèi)目的的正當(dāng)性

防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法損害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實(shí)施的不法侵害，這是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件[2]。實(shí)際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合第五個(gè)條件，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本的前提條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件和主觀條件。這四個(gè)條件缺少任何一個(gè)，都不可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)第三者等。這些防衛(wèi)沒有正當(dāng)防衛(wèi)的主客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。

2.防衛(wèi)行為的不正當(dāng)性

防衛(wèi)人雖然出于防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過了為制止不法侵害所必須的限度而造成了重大的損害。所以說防衛(wèi)行為具有不正當(dāng)性，這也在一定程度上說明了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征。

(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會(huì)危害性。這是因?yàn)椋瑥姆佬l(wèi)過當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過程來看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害為目的，但是有一定的罪過心理，在主觀上對(duì)自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或疏忽大意、過于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度。損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分利益，防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會(huì)的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，因此，防衛(wèi)過當(dāng)既是具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性[3]，但其社會(huì)危害性是主要的，所以說防衛(wèi)過當(dāng)是輕微的犯罪行為。

三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤崾沁M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當(dāng)又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，它有自己的特點(diǎn)：第一，在客觀上具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋?duì)不法侵害人造成了重大的損害。第二，在主觀上對(duì)其過當(dāng)結(jié)果具有罪過，這是防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)[4]。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要是解決防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃虇栴}，能不能定罪，就是通過是否具備了防衛(wèi)過當(dāng)犯罪構(gòu)成的條件，因?yàn)樗切淌仑?zé)任的唯一根據(jù)。根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般原理。防衛(wèi)過當(dāng)犯罪構(gòu)成的要件是：

(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對(duì)象，又是犯罪對(duì)象，我國(guó)法律支持對(duì)不法侵害人的某些權(quán)益

[1] [2] [3] [4] 下一頁

造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，同時(shí)不法侵害人還有他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過當(dāng)行為損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊，可以損害的部分以外，依法受保護(hù)的不允許損害的部分權(quán)益。因此，防衛(wèi)過當(dāng)也就是對(duì)不法侵害人的一種犯罪，只不過其社會(huì)危害性較小。

(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，要正確理解“明顯”含義二字，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來判斷。例如：對(duì)以威脅方法實(shí)施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)屬于“明顯”范疇。另外，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩兀?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害，例如：某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況下就是“明顯”超過必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)是否過當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合分析認(rèn)定，不能一見有人死亡或者重傷，就斷定是防衛(wèi)過當(dāng)，也不能一見保護(hù)合法權(quán)益，就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來認(rèn)定。

(三)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲的不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任[5]。這就是說，防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿16周歲的和已滿14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿16周歲的人，因?yàn)橐褲M14周歲不滿16周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。

(四)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。防衛(wèi)過當(dāng)是一種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論界說法不一，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

(1)疏忽大意過失說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失。

(2)全面過失說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，但不能是故意。

(3)過失與間接故意說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包括疏忽大意的過失，過于自信的過失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。

(4)過失與故意說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是任何種類的過失與故意。

(5)故意說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)都是故意犯罪，因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)是故意造成的損害[6]。

我比較贊成第三種觀點(diǎn)，要確定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)當(dāng)注意到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒁缶邆浞佬l(wèi)目的的正當(dāng)性一點(diǎn)，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)哪康牡恼?dāng)性決定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意，直接故意的內(nèi)容是行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并希望該結(jié)果發(fā)生，如果防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并積極追求和希望這種結(jié)果發(fā)生，這就是否定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋旧韀7]。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿耸窃谡J(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，為了保護(hù)合法權(quán)益才實(shí)施防衛(wèi)的，主觀上出于正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，盡管防衛(wèi)行為是故意實(shí)施的，但防衛(wèi)人并沒有危害社會(huì)的犯罪目的，只是由于在同不法侵害緊張搏斗時(shí)的疏忽或者判斷失誤，才鑄成防衛(wèi)過當(dāng)。但也不能排除在少數(shù)情況下，防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度造成重大損害，而在防衛(wèi)中卻抱著放任這種結(jié)果發(fā)生的間接故意，由于直接犯罪是具有犯罪目的的，而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)性質(zhì)，決定了防衛(wèi)人在腦中不可能并有正當(dāng)防衛(wèi)的目的和犯罪的目的，因而防衛(wèi)過當(dāng)不可能構(gòu)成直接故意犯罪，但主觀上存在間接故意和過失，則是完全可能的，而其他幾種罪過形式，都是沒有犯罪目的的罪過形式，與防衛(wèi)過當(dāng)成立需要具備的正當(dāng)性不相矛盾，因此防衛(wèi)過當(dāng)主觀方面只能表現(xiàn)為間接故意，疏忽大意的過失和過于自信的過失三

四、防衛(wèi)過當(dāng)界定的幾種不同觀點(diǎn)

對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)如何界定，從立法上看通常就是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題，確定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度并造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，什么是“必要限度”？我國(guó)法律沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。

如何正確理解和確立正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中曾有過“基本相適應(yīng)說”，“必要說”，“需要說”三種不同的觀點(diǎn)[8]。

（1）“基本相適應(yīng)說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，否則防衛(wèi)行為明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，就屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

（2）“必要說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，則無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹Ｈ绻皇欠谴瞬荒苤浦共环ㄇ趾Γ斐刹粦?yīng)有損害的，就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。

（3）“需要說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)是否過當(dāng)，要以是否有利于鼓勵(lì)和支持公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則。只要防衛(wèi)者認(rèn)為需要，無論實(shí)行什么行為，造成什么結(jié)果，都是正當(dāng)?shù)摹?/p>

我國(guó)新刑法將1979年刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”，“造成不應(yīng)有的危害”改為“造成重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍[9]。刑法原有規(guī)定的“超過必要限度”界定在防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)。修訂的刑法總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒有“明顯超過”“沒有造成重大損害”的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。新刑法已經(jīng)從立法上否定了“基本相適應(yīng)說”，作出了可以明顯超過必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法

上一頁

[1] [2] [3] [4] 下一頁

侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，可以超過，而不強(qiáng)求要基本適應(yīng)，這一修訂有利于打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益，并且從立法上認(rèn)定了“基本相適應(yīng)說”已經(jīng)過時(shí)。

對(duì)于新立法的規(guī)定，法學(xué)界一般認(rèn)為，它在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的目的性同時(shí)，通過增加“明顯超過”和“重大損害”等字眼，顯然拓展了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性范圍，具體地講，就是取消了要求防衛(wèi)行為在手段、強(qiáng)度及損害后果與侵害行為基本相適應(yīng)的限制，明確肯定了“超過”的合法性[10]。注重防衛(wèi)行為與侵害行為的基本相當(dāng)性，而相對(duì)忽視了防衛(wèi)行為的目的性和有效性，這是我們?cè)谶m用現(xiàn)行的刑法的規(guī)則分析是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)案件性質(zhì)時(shí)必須克服在觀念上的障礙。

“需要說”主張的對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，其與刑法所規(guī)定的精神不盡相符，因而也是難以成立的。

五、如何正確把握防衛(wèi)行為的必要限度

如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度。對(duì)于防衛(wèi)手段來說，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒有任何限制，“是以制止住不法侵害所必需”本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因?yàn)椴扇≌?dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止住正在發(fā)生的不法侵害，評(píng)判是否超過必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。同時(shí)，這種必需性，還體現(xiàn)在是否必須進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)榻^大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對(duì)侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下，才可以對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多情況下，當(dāng)不法侵害者對(duì)行為人進(jìn)行侵害時(shí)，行為人用避開、喊叫等方式，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，否則，就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)行為是必需還是不必需，也不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)[11]。要從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中進(jìn)行考慮。因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果、不法侵害者個(gè)人情況、防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實(shí)事求是的分析判斷。有時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來說，都可謂是一種苛求。現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，因而是可取的。所以說，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過而是明顯超過必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋匾薅龋贿m用針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這是刑法關(guān)于無限度正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，凡是符合規(guī)定的，絕對(duì)是正當(dāng)防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，因?yàn)椴捎眠@種造成不法侵害人傷亡暴力的防衛(wèi)手段，是為制止不法侵害所必須的，是合理的正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。這對(duì)于保證公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，充分調(diào)動(dòng)和鼓勵(lì)人民群眾同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，切實(shí)維護(hù)社會(huì)治安秩序，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

六、防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系

(一)二者關(guān)系的幾種觀點(diǎn)

防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系在法學(xué)界主要存在“轉(zhuǎn)化說”、“包容說”、“并引說”三種觀點(diǎn)。

（1）“轉(zhuǎn)化說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的，防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果[12]。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過當(dāng)。該種觀點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件。只是由于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。

（2）“包容說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本身包括了適當(dāng)和過當(dāng)兩種情形。該種觀點(diǎn)承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩個(gè)不同的行為，只是防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容[13]。

（3）“并引說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)都純屬于防衛(wèi)行為，是防衛(wèi)行為的屬概念，二者是一種并引關(guān)系[14]。

(二)如何正確把握二者之間的關(guān)系

以上三種觀點(diǎn)我比較贊成“并引說”，作為防衛(wèi)行為的不同形態(tài)，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)的條件上，如在防衛(wèi)意圖，不法侵害有現(xiàn)實(shí)緊迫性等方面，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)有相同或相近之處。但若從防衛(wèi)人的主觀方面分析，如果行為的實(shí)施和行為的手段等方面是正當(dāng)?shù)?即使客觀后果超出必要限度，也不一定要承擔(dān)刑事責(zé)任。事實(shí)上，只要防衛(wèi)目的正當(dāng)，防衛(wèi)客體指向的是正在進(jìn)行的不法侵害，那么，防衛(wèi)人在制止不法侵害的過程中，不管對(duì)不法侵害者造成什么樣的損害，也不管損害的程度是否超出必要限度，都不會(huì)影響正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。而只有在主觀上對(duì)自己防衛(wèi)行為可能造成的嚴(yán)重后果具有罪過心理，客觀上為了防衛(wèi)采取了不當(dāng)?shù)男袨楹褪侄危谶@種情形下，造成嚴(yán)重后果才有成立防衛(wèi)過當(dāng)之可能[15]。

防衛(wèi)行為與其引起的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的品質(zhì)，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)各自有其獨(dú)立的因果關(guān)系。防衛(wèi)過當(dāng)是過當(dāng)行為和過當(dāng)結(jié)果的統(tǒng)一，而正當(dāng)防衛(wèi)是行為限度和結(jié)果限度的統(tǒng)一，而在司法實(shí)踐中，對(duì)一個(gè)防衛(wèi)行為性質(zhì)的界定應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)人的行為獨(dú)立地來認(rèn)識(shí)，實(shí)際上，在防衛(wèi)的過程中，防衛(wèi)行為是持續(xù)進(jìn)行的，防衛(wèi)結(jié)果是集中出現(xiàn)的且具有

上一頁

[1] [2] [3] [4] 下一頁

第三篇：防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式探討_解析

防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式探討_

【摘 要】關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式,國(guó)內(nèi)外立法與理論上都有很大爭(zhēng)議,但通說認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能包含直接故意。本文在研究直接故意和防衛(wèi)過當(dāng)之“防衛(wèi)目的”的基礎(chǔ)上,認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式在不法侵害人對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施了連續(xù)侵害的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)包含直接故意。

【關(guān)鍵詞】防衛(wèi)過當(dāng)；罪過形式；直接故意；連續(xù)侵害

一、概述

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式,各國(guó)刑法的規(guī)定有所不同,大致可以分為兩種類型:一種是在刑法條文中并未明確規(guī)定出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式,僅在刑法總則中規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍罴傲啃痰囊话阍瓌t;另一種是在刑法總則或分則中明確規(guī)定出了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式,這種情況又可以分為兩種:首先是在刑法總則中明確規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式和量刑的一般原則,其次是既在刑法總則中規(guī)定了具體的罪名和量刑幅度,認(rèn)為不管是出于故意或過失,只要是防衛(wèi)過當(dāng),就按該規(guī)定定罪處刑。

我國(guó)1997 年修訂后刑法第20 條第2 款規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。”法律用簡(jiǎn)潔的語言或直接或間接地規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)成立的客觀方面、主體要件以及處罰原則,卻唯獨(dú)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)成立犯罪的主觀方面只字不提。而事實(shí)上,主觀罪過形式是刑事司法實(shí)踐中一個(gè)非常重要的問題,防衛(wèi)過當(dāng)既然是一種犯罪行為,司法部門在定性的時(shí)候就勢(shì)必需要清楚被告人的“過當(dāng)”究竟是出于故意還是過失,否則,就違背了刑法主客觀相統(tǒng)一的基本原則,更不可能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此,近些年來圍繞這個(gè)法律空白即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式問題,我國(guó)刑法理論界爭(zhēng)論得非常激烈。概括起來,大致有以下幾種觀點(diǎn): 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失、過于自信的過失,也可以是間接故意,但不能是直接故意。

這種觀點(diǎn)可以說是目前理論界的通說,其主要論據(jù)是直接故意否定了正當(dāng)防衛(wèi)的正義和合法的前提,防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)與犯罪的目的和動(dòng)機(jī)是不可能兼容并處于一個(gè)行為主體的腦海中的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既存在故意(直接故意和間接故意),也存在過失(疏忽大意的過失和過于自信的過失)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失,包括疏忽大意的過失和過于自信的過失,但不能是故意。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失,故意和過于 自信的過失都不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為,在1997年刑法將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”后,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是間接故意。

第六種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)有兩種情況:一是過失的防衛(wèi)過當(dāng),并指出只能是出于疏忽大意的過失;二是意外事件的防衛(wèi)過當(dāng),認(rèn)為在某些案件中,行為人對(duì)過當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)不僅未預(yù)見,也無法預(yù)見,故為意外事件。

由上可以知道,在防衛(wèi)過當(dāng)理論中,其罪過形式到底是什么,學(xué)者之間異見雜陳,眾說紛談。但有一點(diǎn)還是比較統(tǒng)一的,那就是大部分學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式不可能表現(xiàn)為直接故意。上述除了第二種之外的觀點(diǎn)都鮮明地表明了這個(gè)立場(chǎng),而第二種觀點(diǎn)雖然承認(rèn)了防衛(wèi)過當(dāng)主觀方面不排除直接故意的可能性,但對(duì)于原因及理論根據(jù)都提之甚少,僅僅廖廖數(shù)筆:“廣義說將直接故意排除于防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式之外,其主要理由是防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)和目的與犯罪的動(dòng)機(jī)和目的不能同時(shí)存在于一個(gè)人的頭腦中。這是一種誤解。..雖然直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)行為人明知自己的行為會(huì)明顯超過必要限度造成重大損害,仍希望這種結(jié)果發(fā)生,但這種行為的犯罪性不能否定其防衛(wèi)性,殊不知進(jìn)攻也是一種防御,..。實(shí)際上防衛(wèi)過當(dāng)本身就有行為的防衛(wèi)性和犯罪性,二者并非互相矛盾,防衛(wèi)性體現(xiàn)在制止不法侵害上,犯罪性則體現(xiàn)在明知行為過當(dāng)而希望其發(fā)生。” 顯而易見,這種論述是非常蒼白無力的,作者既沒有從理論上對(duì)“防衛(wèi)意思”和直接故意的含義做深刻分析,又缺乏必要的實(shí)例來佐證,僅一味地說防衛(wèi)性與犯罪性并不矛盾,在通說面前顯得頗有些不堪一擊。關(guān)于間接故意、過失(包括疏忽大意的過失和過于自信的過失)能否成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式本文不打算再作討論,因?yàn)檫@基本上是理論界大部分學(xué)者已達(dá)成一致意見的看法。筆者在深入研究防衛(wèi)過當(dāng)之“防衛(wèi)意思”的基礎(chǔ)上,結(jié)合刑法學(xué)理論以及犯罪學(xué)的相關(guān)知識(shí) ,認(rèn)為:防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不排除直接故意的可能性,并且防衛(wèi)過當(dāng)主觀上表現(xiàn)為直接故意的情況僅存在于不法侵害人對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施了連續(xù)侵害的案例中。以下將從理論與實(shí)證兩個(gè)角度分析與論證。

二、防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式不排除直接故意的理論探討

通說堅(jiān)持認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式不可能包括直接故意,主要認(rèn)為這是由犯罪的直接故意和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)決定的。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)除了法律上規(guī)定的“超過必要限度”和“造成重大損害”之外,還有一個(gè)就是“防衛(wèi)意思”。通說認(rèn)為,在防衛(wèi)過當(dāng)過程中,防衛(wèi)的意思是防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的的統(tǒng)一,而防衛(wèi)的目的是以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益為內(nèi)容的,具有正當(dāng)性;而我國(guó)刑法理論上的直接故意是指一種明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度,是一種非正當(dāng)?shù)哪康摹Ｒ虼?很難想象非正當(dāng)?shù)哪康暮驼?dāng)?shù)哪康脑谝粋€(gè)人的頭腦中能夠并存。筆者認(rèn)為通說對(duì)于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”的理解均有偏差,具體論述如下:(一)關(guān)于“直接故意”

考察行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)主觀上是否出于直接故意,關(guān)鍵要看:(1)行為人是否認(rèn)識(shí)到了危害社會(huì)的結(jié)果。(2)行為人對(duì)其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的結(jié)果是否抱積極追求的心理態(tài)度,即我們通常所說的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。單就認(rèn)識(shí)因素而言,“危害社會(huì)的結(jié)果”是一個(gè)非常具有爭(zhēng)議性的概念。對(duì)“危害社會(huì)的結(jié)果”的認(rèn)識(shí)究竟是采用個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)還是社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式是否可以包含直接故意這個(gè)本質(zhì)問題。顯而易見,持通說的學(xué)者們是采取了個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)的,即直接故意的行為人自身不僅要認(rèn)識(shí)到犯罪行為的結(jié)果,還要認(rèn)識(shí)到這種結(jié)果是對(duì)社會(huì)有危害的,這樣成立直接故意的認(rèn)識(shí)因素條件方才具備。然而,認(rèn)定直接故意是否真的需要行為人自身認(rèn)識(shí)到行為結(jié)果是對(duì)社會(huì)有危害的呢?筆者認(rèn)為答案是否定的。對(duì)此,筆者試從以下兩個(gè)角度來考察: 首先,直接故意犯罪的行為人對(duì)于自己行為將要產(chǎn)生的結(jié)果是否都有認(rèn)識(shí)? 筆者認(rèn)為這個(gè)問題的答案是肯定的。這是一個(gè)事實(shí)判斷的過程。人的一切行為都是有意識(shí)、有目的的行為,“人在進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)的時(shí)候,首先在自己的意識(shí)中,根據(jù)客觀事物的屬性和規(guī)律,根據(jù)自己的需要,為實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造觀念的對(duì)象。這就是實(shí)踐活動(dòng)結(jié)束時(shí)所要得到的結(jié)果,也就是實(shí)踐活動(dòng)所要實(shí)現(xiàn)的目的。” 在這種哲學(xué)的意義上,不僅直接故意的犯罪人,一切人的一切符合思想規(guī)律的行為都是在認(rèn)識(shí)行為結(jié)果的前提下實(shí)施的。所有出于直接故意去犯罪的行為人,肯定無一不認(rèn)識(shí)到自己行為的某種結(jié)果。在這一點(diǎn)上,理論界是沒有什么不同意見的。其次,直接故意犯罪的行為人對(duì)自己行為的結(jié)果是危害社會(huì)的是否都有認(rèn)識(shí)? 筆者認(rèn)為不一定。這是一個(gè)價(jià)值判斷的過程。有些出于直接故意犯罪的行為人認(rèn)識(shí)到了其行為的結(jié)果是具有社會(huì)危害性的,比如說殺人犯、搶劫犯等這些常見的自然犯;但在有些場(chǎng)合,罪過形式被認(rèn)定為直接故意的犯罪行為人并不知道其行為結(jié)果是危害社會(huì)的,確信犯便屬這類情況。例如,某山民在老虎吃人、殺虎可保護(hù)當(dāng)?shù)匕傩沼^念的主導(dǎo)下殺了東北虎,然而法律并不會(huì)因?yàn)樗恼J(rèn)識(shí)中沒有社會(huì)危害性就否定他主觀上的直接故意。再比如,一老人見其子整日在村里為非作歹,作惡不斷,遂起“為民除害”之念,最后忍痛“大義滅親”,此時(shí)法律或者說立法者會(huì)因?yàn)槠湔鎸?shí)意圖是善意的而不將其定性為(直接)故意殺人嗎? 答案當(dāng)然是否定的。因此可以說,價(jià)值判斷的多元化決定了每個(gè)個(gè)體對(duì)于同樣的一種行為結(jié)果在特殊環(huán)境下是否危害社會(huì)是有不同看法的。直接故意概念中所指的這種“危害社會(huì)的結(jié)果”采取的是社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn),也就是說,行為人只要認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)產(chǎn)生某種結(jié)果,而這種結(jié)果在立法者看來是對(duì)社會(huì)有危害的,直接故意成立的認(rèn)識(shí)因素條件就已經(jīng)具備了。

將以上的分析應(yīng)用到防衛(wèi)過當(dāng)理論中便能夠推翻持通說學(xué)者們的最有力論據(jù)———直接故意目的的犯罪性同防衛(wèi)過當(dāng)目的的正當(dāng)性不相容。既然直接故意不要求行為人一定要認(rèn)識(shí)到自己的行為是對(duì)社會(huì)有害的(事實(shí)上,在這一點(diǎn)上司法機(jī)關(guān)也的確很難考證),也就不能絕對(duì)地說直接故意的目的一律是非正當(dāng)?shù)摹⒎缸镄缘摹⒎瓷鐣?huì)的。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下,危害社會(huì)的結(jié)果就表現(xiàn)在“造成重大損害”上,誠然,“造成重大損害”是立法者從社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn)的角度而言的,防衛(wèi)過當(dāng)出于直接故意的情形下,防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)料到了其行為有可能會(huì)產(chǎn)生致不法侵害人重傷或者死亡的結(jié)果,但其并不認(rèn)為這種結(jié)果對(duì)社會(huì)有任何的危害性,遂積極追求這種結(jié)果的發(fā)生,此時(shí)其主觀方面在認(rèn)識(shí)因素上是完全符合直接故意的要求的,而這種情況下,直接故意的非犯罪性與防衛(wèi)目的的正當(dāng)性便以一種極其特殊而又確實(shí)存在的形式統(tǒng)一成一個(gè)整體了。(二)關(guān)于“防衛(wèi)目的”

認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式排除直接故意的學(xué)者們還有一個(gè)主要的論據(jù)便是防衛(wèi)過當(dāng)行為人在實(shí)施過當(dāng)行為時(shí),是出于保護(hù)合法權(quán)益的目的,而不是出于傷害不法侵害人的目的,也就是說過當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)最后造成不法侵害人傷亡等重大損害的結(jié)果是抱放任或者排斥心理的,然而直接故意的意志因素要求行為人要對(duì)結(jié)果的發(fā)生抱希望和追求的心理,因此,防衛(wèi)過當(dāng)行為不具備可以成立直接故意的意志因素條件。通說的這種理論依據(jù)聽起來似乎很有道理,但筆者認(rèn)為其對(duì)“防衛(wèi)目的”的含義存在誤解。我國(guó)著名法學(xué)家趙秉志教授曾在其著作中指出:“在過當(dāng)防為人的腦海中,保護(hù)合法權(quán)益僅是其防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī),而不是防衛(wèi)行為的目的,通說將其視為防衛(wèi)行為的目的是錯(cuò)誤的。因?yàn)閯?dòng)機(jī)是推動(dòng)人以行為去追求某種目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)心起因,目的則是在一定動(dòng)機(jī)下希望通過實(shí)施某種行為來達(dá)到某種結(jié)果的心理態(tài)度。” 筆者十分贊同這個(gè)觀點(diǎn),因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)犯罪既是結(jié)果犯,也是目的犯,過當(dāng)行為在客觀上是防衛(wèi)人實(shí)施的對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的行為,行為的結(jié)果也確實(shí)是造成了“重大損害”,該結(jié)果反映到主觀上就是防衛(wèi)人的行為目的。而保護(hù)合法權(quán)益或制止不法侵害僅是促使行為人實(shí)施過當(dāng)行為或損害不法侵害人的人身和財(cái)產(chǎn)行為,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)心起因。因此可以說,直接故意防衛(wèi)過當(dāng)行為人的防衛(wèi)目的就是在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果,因?yàn)槿绻艞壸非筮@種結(jié)果,他就保護(hù)不了自己(當(dāng)然這僅存在于一些比較特殊的連續(xù)侵害案例中,筆者會(huì)在下文詳述)。在這種情況下,堅(jiān)持通說的學(xué)者們依照他們對(duì)防衛(wèi)目的的含義的理解,自然會(huì)將此行為定性為一般故意犯罪,從而抹煞了行為的防衛(wèi)性質(zhì),并最終導(dǎo)致對(duì)行為人不予適用“應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑罰”的條款,這是非常不公平的。當(dāng)然,又有學(xué)者會(huì)問:如果“防衛(wèi)的目的”可以理解為“在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”的話,那么這種目的還是正當(dāng)?shù)膯? 失去了正當(dāng)性的目的還能稱為“防衛(wèi)的目的”嗎?筆者認(rèn)為,在通常情況下,動(dòng)機(jī)的性質(zhì)是不影響目的的性質(zhì)的,正如出于非法占有目的去盜竊他人財(cái)物的行為,行為人的動(dòng)機(jī)也許是治病救人,也許是揮霍享受,但這些動(dòng)機(jī)都不影響其非法占有目的的犯罪性;但在防衛(wèi)過當(dāng)這種特殊的犯罪行為中,行為動(dòng)機(jī)和行為目的是一個(gè)彼此互相滲透、不可分離的統(tǒng)一體,“追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”這種目的在“防衛(wèi)”動(dòng)機(jī)的支配下已經(jīng)不能說是不正當(dāng)?shù)牧?至少在行為的腦海中這種目的是正當(dāng)?shù)?是不具有社會(huì)危害性的。因此可以說“在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”并沒有喪失所謂的目的的“正當(dāng)性”。通過上文對(duì)刑法理論上關(guān)于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”概念的深刻分析,我們不難看出,直接故意在防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式中是完全有扎根和生長(zhǎng)的環(huán)境的,事實(shí)上,仔細(xì)推敲我國(guó)刑法中關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定,也完全看不到法律排除直接故意的影子。故筆者以為防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式不排除直接故意的觀點(diǎn)是可以成立的。

[1] [2] 下一頁

三、防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式不排除直接故意的實(shí)證探討

防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式表現(xiàn)為直接故意的案例并不多見,筆者經(jīng)過歸納總結(jié)發(fā)現(xiàn)這些案例都具備一個(gè)共同的特點(diǎn),便是出于直接故意進(jìn)行防衛(wèi)的行為人,他所防衛(wèi)的不法侵害人實(shí)施的都是一種連續(xù)性的侵害行為。這里面有一個(gè)很關(guān)鍵的因素是,防衛(wèi)人所面對(duì)的不法侵害行為在某一段時(shí)間內(nèi)是連續(xù)的,這種連續(xù)性為直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)提供了一個(gè)生存的空間。其實(shí),類似這樣的案例在我們實(shí)際生活中并不少見,例如,某被害人在家中經(jīng)常使用暴行,殘忍虐待妻子,妻子四方求救均無果,便自己備下尖刀,暗想“要是他下次再虐待我便跟他拼了”,結(jié)果后來被害人舊戲重演時(shí)被妻子刺了一刀,并最終搶救無效死亡。再如,一群地痞到某家餐廳吃飯,經(jīng)常飯后不付錢,若老板前來討飯款,便對(duì)其拳打腳踢,同時(shí)還揚(yáng)言“下次再敢問老子要錢,老子廢了你”,其它客人見到如此場(chǎng)面,也都不敢再來餐廳吃飯。老板在一再地忍讓后決定反抗,于是在這群地痞又一次對(duì)他暴力相向時(shí),他將其中一名“嘍羅”打成重傷,等等。筆者認(rèn)為,連續(xù)性的侵害行為與其他一般侵害行為的區(qū)別主要在于:首先,連續(xù)性侵害行為人的行為是可以預(yù)見的。過當(dāng)防衛(wèi)人在面臨一般的、突然的侵害行為時(shí)思想上是未知的,行動(dòng)上是完全沒有準(zhǔn)備的,因此他在防衛(wèi)過程中如果造成了重大損害一般是出于一種放任和疏忽。但是,面對(duì)在某一時(shí)間段內(nèi)對(duì)自己連續(xù)性、經(jīng)常性地實(shí)施侵害行為的行為人時(shí),過當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)下一次將會(huì)遭到的遭遇思想上和行動(dòng)上都是有準(zhǔn)備的,并且對(duì)其防衛(wèi)行為將要造成的結(jié)果也是有認(rèn)識(shí)的。其次,連續(xù)侵害行為人的行為結(jié)果較嚴(yán)重。防衛(wèi)人如果在某一段時(shí)間內(nèi)經(jīng)常遭遇侵害人的暴力行為,又一直敢怒不敢言,那么不僅防衛(wèi)人的身體受到很大的摧殘,精神上也會(huì)整日陷入一種巨大的恐懼之中,在這種情況下,防衛(wèi)人出于保護(hù)自己的根本意圖,對(duì)于“對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”已經(jīng)不能說是一種放任,更不能說是一種排斥了,因?yàn)槿绻佬l(wèi)人不追求這種結(jié)果的話,他就保護(hù)不了自己,甚至很有可能在侵害人下次的暴行中送掉性命。最后,連續(xù)性侵害行為人的主觀惡性較大。犯罪學(xué)中有一個(gè)現(xiàn)象稱作“被害人推動(dòng)模式”,是指被害人在事實(shí)上誘發(fā)犯罪人實(shí)施了犯罪行為而使自己成為被害人的一種模式。在這種模式中,被害人通過實(shí)施一個(gè)或更多的推動(dòng)行為來實(shí)現(xiàn)其引誘(這些推動(dòng)行為恰好能夠誘發(fā))他人用犯罪行為作出還擊。這個(gè)過程也許比較短,也許可能持續(xù)一段時(shí)間。但它基本上能夠?qū)е履骋环缸镄袨榈陌l(fā)生

。“被害人推動(dòng)模式”意味著犯罪人犯罪心理和犯罪動(dòng)機(jī)的形成與被害人的攻擊和挑唆有一定的因果制約性。換句話說,如果沒有被害人方面的攻擊行為或者謾罵侮辱等舉動(dòng),犯罪人就不會(huì)在特定的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生針對(duì)該被害人的反抗動(dòng)機(jī)和行為,被害人也就不會(huì)被害。這類被害人包括兩類:一類是本身有嚴(yán)重過錯(cuò)的被害人,另一類是其本身所實(shí)施的行為就是犯罪行為。處于直接故意犯罪進(jìn)行的防衛(wèi)行為所針對(duì)的對(duì)象往往屬于后者,并且被害人的“誘發(fā)行為”不是一次、兩次,而是多次,是連續(xù)性的。被害人的主觀惡性較之一般侵害行為被害人要大許多。因此,從犯罪學(xué)的角度分析,如果因?yàn)檫^當(dāng)防衛(wèi)人在面對(duì)連續(xù)性不法侵害的時(shí)候主觀上表現(xiàn)為直接故意,就將防衛(wèi)人的行為定性為一般故意犯罪的話,就完全抹煞了其行為的防衛(wèi)性,這樣一來,公平與正義的天秤就完全傾斜到不法侵害人的權(quán)益上去了, 防衛(wèi)人的權(quán)利根本得不到保障。正是連續(xù)性侵害的這些特點(diǎn)決定了面對(duì)連續(xù)侵害的防衛(wèi)人主觀上與一般防衛(wèi)人確實(shí)是有很大差異的,而正是這種差異為直接故意在防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式中提供了一席之地。像上面所列舉的三個(gè)案例,防衛(wèi)人都明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果,在防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下也都希望這種結(jié)果發(fā)生,這是完全符合直接故意的條件的。按照通說的觀點(diǎn),這些防衛(wèi)人的行為已經(jīng)失去了“防衛(wèi)”的性質(zhì),而事實(shí)上筆者認(rèn)為其“防衛(wèi)”的意思還是極其鮮明的,而成立防衛(wèi)過當(dāng)除了“超過必要限度”和“造成重大損害”以外,只要求行為人具備防衛(wèi)的意思便可,所以說防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式里面是完全可以包括直接故意的。

四、結(jié)語

從刑事政策的角度來看,中國(guó)已經(jīng)在由一貫的“嚴(yán)打”政策向“保護(hù)人權(quán)”以及“追求犯罪人與受害人利益平衡”的方向發(fā)展。立法者對(duì)防衛(wèi)權(quán)設(shè)定了一定的限制,正是出于保障侵害人人權(quán)的考慮,但是如果將出于直接故意實(shí)施防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿税凑找话愕闹苯庸室夥缸镄袨槿颂幚淼脑?則等于不當(dāng)擴(kuò)大了侵害人的權(quán)利,而削弱了防衛(wèi)過當(dāng)行為人的防衛(wèi)權(quán)。在上述連續(xù)侵害的案例中,假如我們對(duì)這些過當(dāng)防衛(wèi)人一律按照普通的故意殺人或傷害罪處理的話,實(shí)在有違法律的公平與正義,也不利于維持社會(huì)整體的穩(wěn)定。從根本上講,科學(xué)的正當(dāng)防衛(wèi)制度,應(yīng)當(dāng)在充分考慮了不法侵害人的權(quán)利之后,必須適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì),對(duì)所有危及到國(guó)家、社會(huì)、公民個(gè)人合法權(quán)益的緊迫不法侵害均應(yīng)賦予其適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)權(quán), 以最大限度地鼓勵(lì)公民見義勇為,維護(hù)公共秩序、保護(hù)社會(huì).注釋： 高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué)(上冊(cè))[M ].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 1999.(P283107)張明楷.刑法學(xué)(上)[M ].北京:法律出版社, 1997.(P234196)；

甘雨沛.刑法學(xué)專論[M ].北京:北京大學(xué)出版社, 1989，(P165)彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論[M ].武漢:武漢大學(xué)出版社, 2001,(P107)中國(guó)大百科全書(哲學(xué))[M ].北京: 中國(guó)大百科全書出版社, 1987，(P1096)；

趙秉志.刑法總則問題專論[M ].北京:法律出版社, 2004，(P520)；

金其高.犯罪學(xué)[M ].北京:中國(guó)方正出版社, 2004，(P85)

參考文獻(xiàn)資料: [ 1 ]高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué)(上冊(cè))[M ].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版 社, 1999.[ 2 ]彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論[M ].武漢:武漢大學(xué)出版社, 2001.[ 3 ]張明楷.刑法學(xué)(上)[M ].北京:法律出版社, 1997.[ 4 ]利子平.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式[ J ].法學(xué)評(píng)論.1984(2).[ 5 ]王政勛.正當(dāng)防衛(wèi)論[M ].北京:法律出版社, 2000.[ 6 ]甘雨沛.刑法學(xué)專論[M ].北京:北京大學(xué)出版社, 1989.[ 7 ]中國(guó)大百科全書(哲學(xué))[M ].北京: 中國(guó)大百科全書出版社, 1987.[ 8 ] 趙秉志.刑法總則問題專論[M ].北京:法律出版社, 2004 [ 9 ]金其高.犯罪學(xué)[M ].北京:中國(guó)方正出版社, 2004.上一頁

[1] [2]

第四篇：防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式探討解析

防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式探討<

我國(guó)1997 年修訂后刑法第20 條第2 款規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。” 法律 用簡(jiǎn)潔的 語言 或直接或間接地規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)成立的客觀方面、主體要件以及處罰原則,卻唯獨(dú)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)成立犯罪的主觀方面只字不提。而事實(shí)上,主觀罪過形式是刑事司法 實(shí)踐 中一個(gè)非常重要的 問題 ,防衛(wèi)過當(dāng)既然是一種犯罪行為,司法部門在定性的時(shí)候就勢(shì)必需要清楚被告人的“過當(dāng)”究竟是出于故意還是過失,否則,就違背了刑法主客觀相統(tǒng)一的基本原則,更不可能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此,近些年來圍繞這個(gè)法律空白即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式問題,我國(guó)刑法理論界爭(zhēng)論得非常激烈。概括起來,大致有以下幾種觀點(diǎn): 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失、過于自信的過失,也可以是間接故意,但不能是直接故意。

這種觀點(diǎn)可以說是 目前 理論界的通說,其主要論據(jù)是直接故意否定了正當(dāng)防衛(wèi)的正義和合法的前提,防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)與犯罪的目的和動(dòng)機(jī)是不可能兼容并處于一個(gè)行為主體的腦海中的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既存在故意(直接故意和間接故意),也存在過失(疏忽大意的過失和過于自信的過失)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失,包括疏忽大意的過失和過于自信的過失,但不能是故意。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失,故意和過于 自信的過失都不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為,在1997年刑法將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”后,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是間接故意。

第六種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)有兩種情況:一是過失的防衛(wèi)過當(dāng),并指出只能是出于疏忽大意的過失;二是意外事件的防衛(wèi)過當(dāng),認(rèn)為在某些案件中,行為人對(duì)過當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)不僅未預(yù)見,也無法預(yù)見,故為意外事件。

由上可以知道,在防衛(wèi)過當(dāng)理論中,其罪過形式到底是什么,學(xué)者之間異見雜陳,眾說紛談。但有一點(diǎn)還是比較統(tǒng)一的,那就是大部分學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式不可能表現(xiàn)為直接故意。上述除了第二種之外的觀點(diǎn)都鮮明地表明了這個(gè)立場(chǎng),而第二種觀點(diǎn)雖然承認(rèn)了防衛(wèi)過當(dāng)主觀方面不排除直接故意的可能性,但對(duì)于原因及理論根據(jù)都提之甚少,僅僅廖廖數(shù)筆:“廣義說將直接故意排除于防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式之外,其主要理由是防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)和目的與犯罪的動(dòng)機(jī)和目的不能同時(shí)存在于一個(gè)人的頭腦中。這是一種誤解。..雖然直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)行為人明知自己的行為會(huì)明顯超過必要限度造成重大損害,仍希望這種結(jié)果發(fā)生,但這種行為的犯罪性不能否定其防衛(wèi)性,殊不知進(jìn)攻也是一種防御,..。實(shí)際上防衛(wèi)過當(dāng)本身就有行為的防衛(wèi)性和犯罪性,二者并非互相矛盾,防衛(wèi)性體現(xiàn)在制止不法侵害上,犯罪性則體現(xiàn)在明知行為過當(dāng)而希望其發(fā)生。” 顯而易見,這種論述是非常蒼白無力的,作者既沒有從理論上對(duì)“防衛(wèi)意思”和直接故意的含義做深刻 分析 ,又缺乏必要的實(shí)例來佐證,僅一味地說防衛(wèi)性與犯罪性并不矛盾,在通說面前顯得頗有些不堪一擊。關(guān)于間接故意、過失(包括疏忽大意的過失和過于自信的過失)能否成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式本文不打算再作討論,因?yàn)檫@基本上是理論界大部分學(xué)者已達(dá)成一致意見的看法。筆者在深入研究防衛(wèi)過當(dāng)之“防衛(wèi)意思”的基礎(chǔ)上,結(jié)合刑 法學(xué) 理論以及犯罪學(xué)的相關(guān)知識(shí) ,認(rèn)為:防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不排除直接故意的可能性,并且防衛(wèi)過當(dāng)主觀上表現(xiàn)為直接故意的情況僅存在于不法侵害人對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施了連續(xù)侵害的案例中。以下將從理論與實(shí)證兩個(gè)角度分析與論證。

二、防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式不排除直接故意的理論探討

通說堅(jiān)持認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式不可能包括直接故意,主要認(rèn)為這是由犯罪的直接故意和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)決定的。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)除了法律上規(guī)定的“超過必要限度”和“造成重大損害”之外,還有一個(gè)就是“防衛(wèi)意思”。通說認(rèn)為,在防衛(wèi)過當(dāng)過程中,防衛(wèi)的意思是防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的的統(tǒng)一,而防衛(wèi)的目的是以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益為 內(nèi)容 的,具有正當(dāng)性;而我國(guó)刑法理論上的直接故意是指一種明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害 社會(huì) 的結(jié)果并希望這種結(jié)果發(fā)生的 心理 態(tài)度,是一種非正當(dāng)?shù)哪康摹Ｒ虼?很難想象非正當(dāng)?shù)哪康暮驼?dāng)?shù)哪康脑谝粋€(gè)人的頭腦中能夠并存。筆者認(rèn)為通說對(duì)于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”的理解均有偏差,具體論述如下:(一)關(guān)于“直接故意”

考察行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)主觀上是否出于直接故意,關(guān)鍵要看:(1)行為人是否認(rèn)識(shí)到了危害社會(huì)的結(jié)果。(2)行為人對(duì)其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的結(jié)果是否抱積極追求的心理態(tài)度,即我們通常所說的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。單就認(rèn)識(shí)因素而言,“危害社會(huì)的結(jié)果”是一個(gè)非常具有爭(zhēng)議性的概念。對(duì)“危害社會(huì)的結(jié)果”的認(rèn)識(shí)究竟是采用個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)還是社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式是否可以包含直接故意這個(gè)本質(zhì)問題。顯而易見,持通說的學(xué)者們是采取了個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)的,即直接故意的行為人自身不僅要認(rèn)識(shí)到犯罪行為的結(jié)果,還要認(rèn)識(shí)到這種結(jié)果是對(duì)社會(huì)有危害的,這樣成立直接故意的認(rèn)識(shí)因素條件方才具備。然而,認(rèn)定直接故意是否真的需要行為人自身認(rèn)識(shí)到行為結(jié)果是對(duì)社會(huì)有危害的呢?筆者認(rèn)為答案是否定的。對(duì)此,筆者試從以下兩個(gè)角度來考察: 首先,直接故意犯罪的行為人對(duì)于自己行為將要產(chǎn)生的結(jié)果是否都有認(rèn)識(shí)? 筆者認(rèn)為這個(gè)問題的答案是肯定的。這是一個(gè)事實(shí)判斷的過程。人的一切行為都是有意識(shí)、有目的的行為,“人在進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)的時(shí)候,首先在自己的意識(shí)中,根據(jù)客觀事物的屬性和 規(guī)律 ,根據(jù)自己的需要,為實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造觀念的對(duì)象。這就是實(shí)踐活動(dòng)結(jié)束時(shí)所要得到的結(jié)果,也就是實(shí)踐活動(dòng)所要實(shí)現(xiàn)的目的。” 在這種 哲學(xué) 的意義上,不僅直接故意的犯罪人,一切人的一切符合思想規(guī)律的行為都是在認(rèn)識(shí)行為結(jié)果的前提下實(shí)施的。所有出于直接故意去犯罪的行為人,肯定無一不認(rèn)識(shí)到自己行為的某種結(jié)果。在這一點(diǎn)上,理論界是沒有什么不同意見的。

其次,直接故意犯罪的行為人對(duì)自己行為的結(jié)果是危害社會(huì)的是否都有認(rèn)識(shí)? 筆者認(rèn)為不一定。這是一個(gè)價(jià)值判斷的過程。有些出于直接故意犯罪的行為人認(rèn)識(shí)到了其行為的結(jié)果是具有社會(huì)危害性的,比如說殺人犯、搶劫犯等這些常見的 自然 犯;但在有些場(chǎng)合,罪過形式被認(rèn)定為直接故意的犯罪行為人并不知道其行為結(jié)果是危害社會(huì)的,確信犯便屬這類情況。例如,某山民在老虎吃人、殺虎可保護(hù)當(dāng)?shù)匕傩沼^念的主導(dǎo)下殺了東北虎,然而法律并不會(huì)因?yàn)樗恼J(rèn)識(shí)中沒有社會(huì)危害性就否定他主觀上的直接故意。再比如,一老人見其子整日在村里為非作歹,作惡不斷,遂起“為民除害”之念,最后忍痛“大義滅親”,此時(shí)法律或者說立法者會(huì)因?yàn)槠湔鎸?shí)意圖是善意的而不將其定性為(直接)故意殺人嗎? 答案當(dāng)然是否定的。因此可以說,價(jià)值判斷的多元化決定了每個(gè)個(gè)體對(duì)于同樣的一種行為結(jié)果在特殊 環(huán)境 下是否危害社會(huì)是有不同看法的。直接故意概念中所指的這種“危害社會(huì)的結(jié)果”采取的是社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn),也就是說,行為人只要認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)產(chǎn)生某種結(jié)果,而這種結(jié)果在立法者看來是對(duì)社會(huì)有危害的,直接故意成立的認(rèn)識(shí)因素條件就已經(jīng)具備了。

將以上的分析 應(yīng)用 到防衛(wèi)過當(dāng)理論中便能夠推翻持通說學(xué)者們的最有力論據(jù)———直接故意目的的犯罪性同防衛(wèi)過當(dāng)目的的正當(dāng)性不相容。既然直接故意不要求行為人一定要認(rèn)識(shí)到自己的行為是對(duì)社會(huì)有害的(事實(shí)上,在這一點(diǎn)上司法機(jī)關(guān)也的確很難考證),也就不能絕對(duì)地說直接故意的目的一律是非正當(dāng)?shù)摹⒎缸镄缘摹⒎瓷鐣?huì)的。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下,危害社會(huì)的結(jié)果就表現(xiàn)在“造成重大損害”上,誠然,“造成重大損害”是立法者從社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn)的角度而言的,防衛(wèi)過當(dāng)出于直接故意的情形下,防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)料到了其行為有可能會(huì)產(chǎn)生致不法侵害人重傷或者死亡的結(jié)果,但其并不認(rèn)為這種結(jié)果對(duì)社會(huì)有任何的危害性,遂積極追求這種結(jié)果的發(fā)生,此時(shí)其主觀方面在認(rèn)識(shí)因素上是完全符合直接故意的要求的,而這種情況下,直接故意的非犯罪性與防衛(wèi)目的的正當(dāng)性便以一種極其特殊而又確實(shí)存在的形式統(tǒng)一成一個(gè)整體了。(二)關(guān)于“防衛(wèi)目的”

認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式排除直接故意的學(xué)者們還有一個(gè)主要的論據(jù)便是防衛(wèi)過當(dāng)行為人在實(shí)施過當(dāng)行為時(shí),是出于保護(hù)合法權(quán)益的目的,而不是出于傷害不法侵害人的目的,也就是說過當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)最后造成不法侵害人傷亡等重大損害的結(jié)果是抱放任或者排斥心理的,然而直接故意的意志因素要求行為人要對(duì)結(jié)果的發(fā)生抱希望和追求的心理,因此,防衛(wèi)過當(dāng)行為不具備可以成立直接故意的意志因素條件。通說的這種理論依據(jù)聽起來似乎很有道理,但筆者認(rèn)為其對(duì)“防衛(wèi)目的”的含義存在誤解。我國(guó)著名法學(xué)家趙秉志教授曾在其著作中指出:“在過當(dāng)防為人的腦海中,保護(hù)合法權(quán)益僅是其防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī),而不是防衛(wèi)行為的目的,通說將其視為防衛(wèi)行為的目的是錯(cuò)誤的。因?yàn)閯?dòng)機(jī)是推動(dòng)人以行為去追求某種目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)心起因,目的則是在一定動(dòng)機(jī)下希望通過實(shí)施某種行為來達(dá)到某種結(jié)果的心理態(tài)度。” 筆者十分贊同這個(gè)觀點(diǎn),因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)犯罪既是結(jié)果犯,也是目的犯,過當(dāng)行為在客觀上是防衛(wèi)人實(shí)施的對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的行為,行為的結(jié)果也確實(shí)是造成了“重大損害”,該結(jié)果反映到主觀上就是防衛(wèi)人的行為目的。而保護(hù)合法權(quán)益或制止不法侵害僅是促使行為人實(shí)施過當(dāng)行為或損害不法侵害人的人身和財(cái)產(chǎn)行為,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)心起因。因此可以說,直接故意防衛(wèi)過當(dāng)行為人的防衛(wèi)目的就是在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果,因?yàn)槿绻艞壸非筮@種結(jié)果,他就保護(hù)不了自己(當(dāng)然這僅存在于一些比較特殊的連續(xù)侵害案例中,筆者會(huì)在下文詳述)。在這種情況下,堅(jiān)持通說的學(xué)者們依照他們對(duì)防衛(wèi)目的的含義的理解,自然會(huì)將此行為定性為一般故意犯罪,從而抹煞了行為的防衛(wèi)性質(zhì),并最終導(dǎo)致對(duì)行為人不予適用“應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑罰”的條款,這是非常不公平的。當(dāng)然,又有學(xué)者會(huì)問:如果“防衛(wèi)的目的”可以理解為“在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”的話,那么這種目的還是正當(dāng)?shù)膯? 失去了正當(dāng)性的目的還能稱為“防衛(wèi)的目的”嗎?筆者認(rèn)為,在通常情況下,動(dòng)機(jī)的性質(zhì)是不 影響 目的的性質(zhì)的,正如出于非法占有目的去盜竊他人財(cái)物的行為,行為人的動(dòng)機(jī)也許是治病救人,也許是揮霍享受,但這些動(dòng)機(jī)都不影響其非法占有目的的犯罪性;但在防衛(wèi)過當(dāng)這種特殊的犯罪行為中,行為動(dòng)機(jī)和行為目的是一個(gè)彼此互相滲透、不可分離的統(tǒng)一體,“追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”這種目的在“防衛(wèi)”動(dòng)機(jī)的支配下已經(jīng)不能說是不正當(dāng)?shù)牧?至少在行為的腦海中這種目的是正當(dāng)?shù)?是不具有社會(huì)危害性的。因此可以說“在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”并沒有喪失所謂的目的的“正當(dāng)性”。通過上文對(duì)刑法理論上關(guān)于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”概念的深刻分析,我們不難看出,直接故意在防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式中是完全有扎根和生長(zhǎng)的環(huán)境的,事實(shí)上,仔細(xì)推敲我國(guó)刑法中關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定,也完全看不到法律排除直接故意的影子。故筆者以為防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式不排除直接故意的觀點(diǎn)是可以成立的。

第五篇：個(gè)人性格解析

一、基本性格類型

（一）外向型和內(nèi)向型外：好說好動(dòng)、說話辦事節(jié)奏快、喜歡社交活動(dòng)、積極樂觀、精力旺盛（內(nèi)向型：不善言談、辦事謹(jǐn)慎、不愿意參加更多的活動(dòng)、喜歡幕后工作、節(jié)奏緩慢

（二）以任務(wù)為中心和以人為中心以任務(wù)為中心：喜歡做事，制定計(jì)劃并以完成計(jì)劃為核心，任務(wù)比個(gè)人情感更重要，事業(yè)心較強(qiáng)：以人為中心：喜歡與人交往、與他人分享、更注重人的感覺、比較敏感、關(guān)注人與人之間的關(guān)系

（三）四種基本性格類型D型（力量型）：外向、以任務(wù)為中心，具有支配和控制欲望，具有強(qiáng)烈完成任務(wù)的愿望 I型（活潑型）：外向、以人為中心，喜歡表現(xiàn)自己、成為眾人的焦點(diǎn)，希望擁有地位和聲望，具有鼓舞人心的感染力和影響力。S型（輔助型）：內(nèi)向、以人為中心，溫和順從，具有取悅于人的愿望，愿意給人留下美好的印象。C型（思考型）：內(nèi)向、以任務(wù)為中心，謹(jǐn)慎處事，三思而后行，計(jì)劃周密，非常敬業(yè)，落實(shí)計(jì)劃一絲不茍。80%人至少有兩方面主導(dǎo)性格人通常是兩種性格的混合體。

二、力量型性格分析（占人群10%）

（一）特點(diǎn)1是有能力的個(gè)體，非常聰明敏銳，說話辦事謹(jǐn)慎嚴(yán)肅認(rèn)真仔細(xì)一絲不茍精于計(jì)算、喜歡細(xì)節(jié)計(jì)劃周密按部就班要求精確追求完美；2批判性思維，能透過現(xiàn)象看本質(zhì)，能夠預(yù)見事情的發(fā)展，喜歡把事情置于可控制之下 3不喜歡爭(zhēng)強(qiáng)好勝，聽從指揮、按指令辦事，愿意跟隨他人，不在意別人是否贊揚(yáng)，但千萬別責(zé)怪他 4堅(jiān)持已見，自我約束，做事前后一致，只要想到的就一定要做得到，任何值得做的事一定要做好，屬于馬拉松式的選手（舉例唐僧

（三）優(yōu)點(diǎn) 1天賦聰明、智商較高，善于分析，能把大項(xiàng)目分解成許多小項(xiàng)目，并制定完善的計(jì)劃加以落實(shí)，非常敏感、很少出錯(cuò)，一旦出錯(cuò)會(huì)非常自責(zé)；

2、完美主義者，具有很強(qiáng)的審美能力、注重外表，居室、辦公室、個(gè)人物品等都非常整潔；

3、理想主義者，希望成為最好，并且努力做得最好，做任何事都能善始善終，具有自我犧牲和堅(jiān)韌不拔的精神，不知疲倦地高質(zhì)量完成任務(wù)

4、忠實(shí)于概念和傳統(tǒng)，忠誠于自己喜歡的東西和事情并堅(jiān)持下去。

（四）弱點(diǎn)

1、可能會(huì)以自我為中心，常認(rèn)為自己的方法是最好的而且是唯一的，屬于知識(shí)淵博的天生的理論家；

2、做事刻板，缺乏靈活性，不擅長(zhǎng)交際，較難培養(yǎng)出親密的個(gè)人關(guān)系；

3、容易情緒化，有時(shí)可能不切合實(shí)際，狀態(tài)稍微不好的時(shí)候會(huì)影響情緒；

4、容易吹毛求疵，過于關(guān)注細(xì)節(jié)，容易看到消極面‘不善于綜合五）基本需要

1、精確：希望得到高質(zhì)量的回答、準(zhǔn)確無誤；與之交往，要有耐心、有邏輯性，要重視細(xì)節(jié)，要有清晰明確的指示。

2、仔細(xì)：他們比較挑剔，做事嚴(yán)肅認(rèn)真，喜歡周密的計(jì)劃和固定的程序；與之交往，要給予充分的解釋，在小的次要的方面要給予認(rèn)同，要顯示真誠可信。

三、活潑型性格分析（占人群25%—30%）

（一）特點(diǎn)

1、穩(wěn)定執(zhí)著，喜歡維持現(xiàn)狀、安于現(xiàn)狀，希望事情日復(fù)一日都一樣，做事的方式永遠(yuǎn)保持不變，而且喜歡每次只做一件事，永遠(yuǎn)保守秘密；

2、總是支持別人的觀點(diǎn)和行為，樂于服務(wù)他人，是出色的好幫手（舉例沙僧）

3、溫和順從，非常可愛，善于傾聽，能很好的接受命令，常常被人說服去做自己不想做的事；

4、比較害羞，不愿出風(fēng)頭，而且多愁善感，常常在聚會(huì)上坐在最后。

（二）優(yōu)點(diǎn)

1、非常隨和，特別可靠，喜歡按部就班地做事，做事很有條理并且講求效率；

2、心地善良、和藹可親，善解人意，是世界上最可愛的人，因而擅長(zhǎng)外交，容易與人和諧相處，很少反對(duì)別人的意見，“你說得對(duì)，你說得很對(duì)，你說的也對(duì)”；

3、講求實(shí)際，做事喜歡簡(jiǎn)單、不喜歡麻煩，比較保守、善始善終，屬于最糟糕的起步者最出色的完成者；

4、有時(shí)非常幽默，出人意料的“三句半”。

（三）弱點(diǎn)

1、因循守舊、循規(guī)蹈矩，不喜歡別人闖入自己的領(lǐng)地；

2、膽小怕事、猶柔寡斷、缺乏激情；

3、喜歡做旁觀者，害怕丟臉，缺乏主動(dòng)性。

（四）基本需要

1、被欣賞：他們希望成為你忠實(shí)的朋友，成為你可靠的合作伙伴；與之交往，要告訴他“我很欣賞你，我很需要你”，并且一定要說“謝謝你，你做得很好”。

2、被愛撫：他們希望你給他們安全感和保障，需要甜蜜和穩(wěn)定；與之交往，不要對(duì)他們有誤解，別對(duì)他們大聲叫喊，不要太催促，要給出他們充分的時(shí)間，要表現(xiàn)出真誠的愛

（四）輔助型性格分析（占人群30%—35%）

（一）特點(diǎn)

1、具有影響力和感染力，積極樂觀、鼓舞人心，喜歡說話，喜歡熱鬧，總是滔滔不絕、口惹懸河，而且總是說得天花亂墜、夸大其辭，哪里有聚會(huì)哪里就有他們，哪里有他們哪里就有熱鬧，跟他們?cè)谝黄鹩肋h(yuǎn)不會(huì)寂寞（舉例《非常6+1》）；

2、具有誘惑力和鼓動(dòng)性，他們巧用心機(jī)、非常風(fēng)趣，總能夠促使事情發(fā)生，能讓你不知不覺中接受他們的建議（舉例大忽悠趙本山）；

3、具有靈活性，缺少邏輯性，做事從來沒有計(jì)劃性，變化多端，忽左忽右，思維方式具有跳躍性，屬于“變色龍”；

4、是夢(mèng)想家和策劃者，喜歡做重要的事，關(guān)注獎(jiǎng)銜和地位，討厭細(xì)小瑣碎的工作；

5、渴望得到重視，強(qiáng)烈希望獲得眾人的喜愛，他們的穿著、舉止和活動(dòng)都是為了使自己受到注意，喜歡被鼓勵(lì)和夸獎(jiǎng)，不喜歡被“貶低”和挨訓(xùn)，屬于“順毛驢”；

6、非常敏感，容易受到影響，喜歡打聽點(diǎn)事兒，也特別好事兒。

（二）優(yōu)點(diǎn)

1、非常友善，討人喜歡，富有同情心，具有熱心腸，熱情坦率，跟誰都是見面熟；

2、喜歡不加思索就采取行動(dòng)，對(duì)任何事情都感興趣；

3、無憂無慮，積極樂觀，情緒不好的時(shí)候只要給點(diǎn)關(guān)注就會(huì)好起來，屬于“給點(diǎn)陽光就燦爛”的人；

4、容易成為舞臺(tái)的主角，知道如何引起別人的注意。

（三）弱點(diǎn)

1、感情脆弱、情緒不穩(wěn)、容易沖動(dòng)，做事不穩(wěn)定、不安分，容易感情用事，很難善始善終做完一件事，是最出色的發(fā)起者最拙劣的完成者（舉例豬八戒）；

2、有時(shí)候缺心眼，容易受到別人的利用；

3、最大的弱點(diǎn)是“不可靠”，千萬別告訴這類人你心中的秘密；

4、喜歡吵吵鬧鬧，總是以自我為中心，討厭聽別人說話，從來不討厭自己說話，而且夸夸其談、喜歡夸張；

5、表面看喜歡冒險(xiǎn)但內(nèi)心卻非常膽怯。

（四）基本需要

1、認(rèn)可：他們所說的話和所做的事希望得到人們的反應(yīng)和認(rèn)同；與之交往，要積極地給予認(rèn)可，多說“啊，是嘛、太好了、太棒了，你真棒呀，我的天呀，這么有趣呀！”

2、贊賞和關(guān)注：他們總希望處在舞臺(tái)的中央，引人注目、成為中心人物；與之交往，要給予他們表現(xiàn)自我的機(jī)會(huì)，讓他們分享自己的故事，并給予大聲的贊美，甚至大聲呼喊他們的名字；

3、擔(dān)心失去朋友和不受歡迎：他們喜歡成群結(jié)隊(duì)，喜歡各種各樣的活動(dòng)和聚會(huì)；與之交往，要以新鮮有趣的方式進(jìn)行，并且讓他感到大家都很喜歡他。

五、思考型性格分析（占人群20%—25%）

（一）特點(diǎn)

1、是驅(qū)動(dòng)者和行動(dòng)者，也是發(fā)動(dòng)者和塑造者。喜歡控制、支配他人，做事“要么全力以赴，要么徹底放棄”；

2、是野心家和領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)激情有狂熱的追求，能夠獲得看似不可能的成功；

3、充滿動(dòng)力和決心，做事堅(jiān)持不懈、始終如

一、永不放棄，不達(dá)目的誓不罷休；

4、精力旺盛、充滿活力，能夠迅速而準(zhǔn)確地做出決定，并控制局面；

5、獨(dú)斷專行、固執(zhí)已見，除非有更好的主意或計(jì)劃；

6、具有對(duì)抗性，不喜歡接受命令或者被別人控制，工作作風(fēng)往往是突然改變。

（二）優(yōu)點(diǎn)

1、意志頑強(qiáng)，不需要?jiǎng)e人告訴他該做什么，喜歡獨(dú)立工作；

2、好勝心強(qiáng)，任性好斗，喜歡沖突、冒險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，很難與人培養(yǎng)親密的關(guān)系，除非遇到比他更強(qiáng)的人；

3、務(wù)實(shí)實(shí)干，不做則已、一做到底，“要么帶路、要么跟隨、要么走開”；

4、果斷決策，充滿信心，屬于富有激情的領(lǐng)導(dǎo)者；

5、有主見，喜歡發(fā)表意見和指令。三）弱點(diǎn)1脾氣大、容易著急，但生氣快平息也快，能立即轉(zhuǎn)變態(tài)度，總希望占上風(fēng)；

2、決不估息遷就、決不心慈手軟（宜將剩勇追窮寇，不可估名學(xué)霸王 3獨(dú)斷專行，認(rèn)為自己比任何人都強(qiáng)，做事我行我素 玩得就是心跳有時(shí)比較狡猾為了達(dá)到目的不惜一切代價(jià)。

四）基本需要

1、挑戰(zhàn)：人們?cè)秸f做不成的事，他越要做成給你看，往往把不可能變成可能；與之交往時(shí)，給予他挑戰(zhàn)的空間，他會(huì)樂于接受，必要時(shí)采取點(diǎn)激將法。

2、控制：喜歡領(lǐng)導(dǎo)別人，控制事情的發(fā)展，下達(dá)指令并控制局面；與之交往時(shí)，最好不要硬碰硬，要學(xué)會(huì)以柔克剛。

3、需要更多的選擇：不希望別人指人劃腳，不愿意接受別人的命令；與之交往時(shí)，要采取引導(dǎo)和建議的方式，千萬別給

他下命令。

六、性格特征比較

不同性格類型具有不同的自然傾向，這種自然傾向就是自己“最舒適的地帶”，世界上最容易的事就是站在自己的角度去看事物，最難的事就是站在他人的角度去看事物，在與任何人溝通或交往時(shí)，要透過“性格”這個(gè)“過濾器”，嘗試去換位思考就能更好地處理人際關(guān)系。人際關(guān)系是我們最大的快樂源泉，同時(shí)也是我們痛苦的源泉，關(guān)鍵看你怎么處理，了解了人的基本性格特點(diǎn)，就能接觸各種各樣的人。

（一）人生態(tài)度D型：我想得到的一定要得到。I型：跟著感覺走，好事隨時(shí)有。S型：凡事靠大家，團(tuán)結(jié)就是力量。C型：凡事三思而后行，要么不做要做就做最好。

（二）座右銘D型：只要去做、就一定能做到。I型：順其自然、高興就好。S型：我為人人、人人為我。C型：計(jì)劃你的工作、然后按計(jì)劃去做。

（三）歌D型《真心英雄》。I型《瀟灑走一回》。S型《好人好夢(mèng)》。C型：《我心永恒》

（四）射擊口令的反應(yīng)D型：預(yù)備——射擊——瞄準(zhǔn)，先決定想要什么、然后去做、再檢查是否正確；I型：預(yù)備——瞄準(zhǔn)——說話，先決定想要什么、然后考慮該不該做、然后討論；S型：預(yù)備——預(yù)備——預(yù)備，先決定應(yīng)該做什么，然后嘗試去做決定；C型：預(yù)備——瞄準(zhǔn)——瞄準(zhǔn)，先決定做什么、然后一次次檢查修正、并擔(dān)心是否行得通。

（五）最高需要D型：挑戰(zhàn)——海闊憑魚躍、天高任鳥飛；I型：認(rèn)可——人敬我一尺，我敬人一丈；S型：欣賞——讓我知道我使你很開心，但別當(dāng)眾夸獎(jiǎng)我、我不好意思；C型：精確——要么不做要做就做最好、要么不說要說就說準(zhǔn)確。

七、性格自我調(diào)整

D型1要學(xué)會(huì)溫和一點(diǎn)，溫和是被控制的力量。2要學(xué)會(huì)尊重權(quán)威，要知道“真正的自由來自于對(duì)權(quán)威的服從而不是對(duì)抗”，學(xué)會(huì)服從權(quán)威才可能擁有權(quán)威3要學(xué)會(huì)適當(dāng)?shù)乇磉_(dá)感情，當(dāng)遇到不同意見時(shí)，要回應(yīng)而不是反應(yīng)，回應(yīng)是在表達(dá)自己想法的同時(shí)考慮對(duì)方的情感和需要，反應(yīng)是不考慮別人的感受只考慮自己的想法4要學(xué)會(huì)謙虛，通過自我控制把“危機(jī)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤魬?zhàn)”。

I型1要學(xué)會(huì)傾聽，上帝給人兩只耳朵、一張嘴就是讓人多聽少說，不要總是自己一言堂用心去聽聽別人的意見和觀點(diǎn)對(duì)自己有好處。

2、要學(xué)會(huì)安靜下來，制定計(jì)劃并按時(shí)完成計(jì)劃。

S型1要學(xué)會(huì)說不，提高自己決斷能力2不要總是埋頭工作，要學(xué)會(huì)聰明思考3要學(xué)會(huì)突破自我設(shè)定界限和保護(hù)性的舒適區(qū)4大膽鍛煉

在公共場(chǎng)所說話能力5學(xué)會(huì)克服恐懼敢于試。

C型1要學(xué)會(huì)溫和地說實(shí)話，做事不必太完美。

2、要學(xué)會(huì)諒解、理解與包容，學(xué)會(huì)海納百川的胸懷，不要總是吹毛求疵。

3、要學(xué)會(huì)控制自己的挫折感和無力感，進(jìn)而控制自己消沉的情緒。

4、不要太過于關(guān)注細(xì)節(jié)，要象周恩來那樣既看到整個(gè)森林又看到森林中的每一樹。

八、激勵(lì)與溝通技巧要激勵(lì)不同性格的人，除了掌握他的性格特點(diǎn)外，更重要的是了解他喜歡什么、不喜歡什么，要給予他喜歡的東西，避免他不喜歡的方式。根據(jù)對(duì)方的性格特征與之交往，就好象說另一種語言，交往時(shí)能懂得對(duì)方的本國(guó)語言，用他們能理解和回應(yīng)的方式說話和交流，就會(huì)提高溝通效果。因此，要特別注意以下4點(diǎn)：1語氣：說話的語氣比內(nèi)容更重要，對(duì)狗說話，如果用生硬的語氣說“你是條很好的狗，我喜歡你！”就會(huì)把狗嚇跑；如果用溫和的語氣說“你真是條令人討厭的狗，我恨死你了。”狗就會(huì)跳到你懷里撒嬌。）

2、時(shí)機(jī)：說話方式非常重要，一定要采取非脅迫性的方式與人交流，見什么樣的人說什么樣的話，到什么山上唱什么歌，要學(xué)會(huì)有意識(shí)地調(diào)整自己的表達(dá)方式

3、控制：常言說“江山易改、秉性難移”，與其試圖改變自己的性格，不如專注于控制自己的行為；不要試圖去改變他人的性格，要去解讀他人的性格并且努力去適應(yīng)。要學(xué)會(huì)適當(dāng)?shù)乜刂谱约旱男袨楹颓榫w，學(xué)會(huì)調(diào)整自己的個(gè)性，正象用慣右手寫字去嘗試一下用左手寫字一樣，控制好自己改變自然會(huì)來。4態(tài)度；大多數(shù)人初次見面，都表現(xiàn)的禮貌、隨和、友好、有教養(yǎng)，隨著交往的深入性格才會(huì)顯現(xiàn)出來，要學(xué)會(huì)因才施教、因勢(shì)力導(dǎo)，不要強(qiáng)人所難、強(qiáng)加于人，要永遠(yuǎn)保持良好的態(tài)度。