第一篇：袁氏當國 讀書筆記

《袁氏當國》之我見

據百度百科介紹，《袁氏當國》是一部追索現代中國歷史轉型之靈魂的大作，而不是一部主旨為袁世凱翻案的書。因此，極其具有閱讀價值且頗具幽默的歷史書籍，學近代史的人可以一讀，既了解了歷史，同時又娛樂了自己寂寞的內心，填充了自己空虛的大腦，重振了自己對國家失去的信心，以及改變對袁世凱袁（冤）大頭的偏見。

說起《袁氏當國》，不得不扯點關于唐德都唐老爺子的題外話了。在剛開始看《袁氏當國》時，個人覺得無聊至極，就老袁當總統，孫文創建民國這一個事實，從古到今，寫了多少，又有什么意義？于是乎，在網上搜索了一下，看了大家對唐老爺子寫的這本書的看法，真謂是不看不知道，一看，這評價可真高啊。看來，唐老爺子寫的這本書還真不是什么無營養的書，其中的奧妙，得自己讀后才能體會。順便，搜了老爺子的簡介，呀呵，美籍華人學者，歷史學家、傳記文學家、紅學家，簡直牛人一個！啥也不多說了，還是先看書在評論吧。

書的開篇幾頁是些照片，這使得不愛文字的我大大欣喜了一番，又過足了看名人的眼癮。中華民國成立之時，孫宣讀的誓言如下：

傾覆滿洲專制政府，鞏固中華民國，圖謀民生幸福，此國民之公意，文實尊之，以忠于國，為民服務。至專制政府既倒，國內無變亂，國民卓立于世界，為列邦公認，斯時文當解臨時大總統一職，謹以此誓國民。中華民國元年元旦。

中華民國，是從清朝滅亡至中華人民共和國建立期間的國家名稱和年號。簡稱民國。是中國歷史上大動蕩大轉變的時期，半殖民地半封建社會的終結階段。1912年是農歷壬子年、鼠年、中華民國元年，也就是孫文宣讀誓言這一年。從這個誓言中，我們看出什么？第一，在民國時期，正式的文體還是更接近于古文；第二，“斯時文當解臨時大總統之職”，孫中山先生胸懷天下，絲毫不以名利為重，這是不是在學習美國的開國之父喬治華盛頓呢？華盛頓在兩屆任期結束后，他自愿放棄權力不再謀求續任。可見，偉大的人物總是有那么一些共性的。在原文中，作者評價其為“上述孫文總統的這則誓言雖然很短，但它卻是中華五千年政治史上，一座極重要的里程碑和分水嶺。自此以后，這個生生不息的最古老的國家，便由‘帝制’轉入‘民治’的新時代了”。

“圍繞著這個帝王，還有一整套交互運作的國家機器和與它們配合得天衣無縫的文化體系、社會生活方式以及價值系統。它們是個相輔相成、一轉百轉的整體”。這段話給我的感觸特別多，引起我的無限感想。在古代，帝王就是代表著國家，一榮俱榮，一損俱損。當時，社會的價值觀、人生觀、世界觀全部是決定于帝王的，于帝王有利澤好，于帝王有弊則壞。那時的社會就如一輛車，帝王就是這個車的軸承，沒有了這個支撐，國家就要散，而彼時的大清，是一架破舊不堪的車，軸承幾近壞掉的車。如同分久必合的死循環一樣，盛極必衰也是帝王們逃脫不了的厄運。就這樣，這臺機器，連著這臺機器的心臟，在袁世凱與孫文二人合力的情況下，像龐然大物一樣轟然倒塌。第一章 孫文創制，宣統退位，袁氏當國

——民國開國史簡論

這一章主要講述了宣統如何在“內賊”——袁世凱的威逼利誘，與“外敵”——孫中山、黃興等人武裝逼迫的夾縫中為求生存而被迫退位結束了，就這樣，滿族愛新覺羅氏建立的大清，共歷十帝，二百六十八年的大清，存在了二千一百二十三年的封建王朝落下了帷幕。“三百年來的孽，不是她母子做的，但是三百年來的怨，卻要她母子獨當之”，唐德都在文中也將裕隆稱為“幽居深宮、糊涂無知的小寡婦”。可以見得，唐還是對裕隆和溥儀懷有深深的同情的，不說在皇帝即位后沒有能但得起大人的輔佐大臣，又加上攝政王載灃、宰相袁世凱等懷有深深惡意的人在身邊，這皇帝自然是當得不好受的。

光緒末年的袁，原已經集軍政大權于一身，但是又叫載灃的一紙文書開缺。盡管那時被大boss的叔給炒了魷魚，然有了外患時，他東山再起了。在這起稱不上卻又是宮廷政變的鬧劇中，袁充分利用了自己的才能。他知道養兵自重，他知道動之以情，曉之以理，他知道大多王公大臣做不到毀家紓難，他知道國民革命軍沒有他事不能成。正是因為他知曉如此多的消息及內幕，因而，一個寡婦一個孤兒，一個封建勢力一個新生勢力，被他緊緊抓在手里，雖然他看上去由于清王朝的存亡而奔波憔悴，我想，其實他的內心中是淡定的。

孫文呢，既沒有財力，也沒有物力，同時沒有人力。憑著個人的威望，才學，提出的制度，便搶得了頭彩。

人員的安排，由于面子、人情，卻是稍許的有些怪異。第二章 項城不做虛君 遯初志在首相 ——記民初共和政體的實踐與流產

黃興，在袁不在南京執政，將偌大的地方、若干兵力留于其手中，他不趁人之威，自立為王或是起兵來一次兵變，我認為，這不僅僅說明了黃興是一個在儒家的教育下的君子，也可以看出袁知人善用。黃還是與黎元洪一樣的，在建立民國的過程中起了巨大作用的巨頭，因而在我看來，黃沒有與黎元洪一樣被孫和袁任為副總統，有些遺憾，不過二人都將其用到了他該去的位置。

黎元洪，被兩屆總統（或者臨時總統）給予副總統之位。宋教仁，這個最年輕總長，誰曾想他竟然想當的是首相。唐紹儀，一個傳奇的人物，跟著袁混，與孫關系好。那么，唐紹儀到底是一個怎樣的人呢？為什么在就職總理不到三個月的時間就掛冠而去呢？是恃才放曠還是覺得繼續在袁手下干事有些憋屈呢？根據唐德都先生的意思是，唐紹儀在袁手下干活受限太多。我惹不起還躲不起么，于是乎就不干了。不管怎樣，在袁孫的執政下都官居要職。

來吧，回頭再來說說袁與孫兩個人吧。

孫逸仙，在建立民國的過程中，盡管沒有提供任何物質上的幫助，但起著一個至關重要的作用。在他讓位于袁后，自然而然時宣傳他的“社會丹方”了，而且袁也投其所好，讓他負責全國的鐵路局。

“這是個轉型程序中的階段問題，階段未到，任何當政者都必然落個悲劇的結局......袁世凱這個人的悲劇，便是他卷入了這個他所改變不了的形式。孫中山的幸運，便是他始終都沒有卷入這個形勢，搞了一生的‘革命尚未成功’，有心為國為民而道不得行，就會引起全民族甚至全世界的同情了”。

“在這項轉型還未轉的干凈之時，老的魔鬼繼續附身，就是難免的了。袁世凱后來便是被老魔鬼附身，纏死的”（講的多好多形象啊）。

“其實這又是個轉型的問題了”。

“因此這些‘羅漢’們就只是一批徘徊于轉型中期......”。“這是我們社會政治大轉型還未轉完的一條大尾巴”。在第二章中，作者多次提到了轉型的問題，袁從民國開始著手籌備到建立期間的起起落落，全拜革命所賜，可以說是成也蕭何敗蕭何。袁這個“過期的老政客”，在革命中看到了自己當皇帝的希望，也滅了自己當皇帝的美夢。我不能想象也不敢想象袁在位居虛位時的感受，那種自己累死累活打拼下的事業被別人搶了成果不說，自己分到的羹又是那么難以下咽。

“要有深厚的法制基礎，法治才有效。在一個毫無法制基礎的社會里，獨裁者必然是無法無天”。

可見，民國最初建立時亂的一塌糊涂。

第三章 世紀末回顧“宋案”與二次革命

宋教仁，年輕有才，然在荒唐的民國執政者的受命下慘遭暗殺，這并不是天妒英才，而是執政者容不下不服從命令的人而已。不過主要問題還是出在宋教仁自己身上，誰叫他那么恃才放曠呢？ “只是他少年氣盛，精力過人，心比天高（我記得這是紅樓夢中用來描述晴雯的一個詞），自命不凡，又生個倔強的個性和毫無顧忌的大嘴巴”。

“......宋教仁就認為由他來組織一個清一色的政黨內閣......”.這個，用俗一點兒的話來說，就是宋教仁這個人，實在是不能正確看清形勢。也不搞清楚在誰的手底下做事呢，這么肆無忌怛的做自己想做的。

“可是內閣總理趙秉鈞對這個最大的政敵，就是欲先除之而后快了。”，“袁可能是認為趙之悍然殺宋，為的只是保持相位的一己之私”，可憐的袁大頭還真是冤大頭啊，被隊友趙秉鈞狠狠的坑了一把。不怕蛇一樣的對手，就怕豬一樣的隊友。對于宋教仁的死，老袁既不能說是自己授意又不能說不是自己授意，只好任大家將屎盆子扣在自己頭上了。作者在講述這里時，類比了尼克松的“水門案”和蔣經國的“江南案”，同時幽默的講了乾隆皇帝招美人的事。

而在在孫與袁對峙階段，我感覺到一種不是朋友便是敵人的氣息。宋教仁之死或許與這不無關系。二者相戰，源于宋教仁之死。而孫中山此時又不知怎滴，或許是被氣到了，失去了理智，失去了冷靜思考的能力。袁氏還好，關鍵時候籌集到借款，加之本來就有兵力物力，所以與孫對峙壓力并不是那么大。相反，孫可能就在名氣這一點強于袁，其他的都處于劣勢，為了能與袁抗衡，差一點與日聯合。實在驚險吶！真真是沖動是魔鬼呵！

“在民國史上政治不遵循法律途徑，而用槍桿，這是第一次”。如同毛澤東主席說的“槍桿子里出政權”。二次革命，人民遭殃，“革命軍全軍盡沒，國民黨全黨上下，被掃地出門后，早期夢想的以美為師、民國政體的實驗，也以此全盤告終”。

不知道為什么要將民初的政治稱為黑金政治。

可能是時代原因吧，在那樣一個混亂的時代，將人性都扭曲了。應夔丞，服務于袁。為了金錢，為了達到目的，竟然使出誹謗他人這種下作之舉，實實是不堪的很。

第四章 孫中山改造國民黨，袁世凱做終身總統

在我看來，這一章是最難讀懂，也是最值得多讀幾遍的，應該細嚼慢咽、理解消化的一章。在位置上，它位于全書的中央；在內容上，它起著承上啟下的過渡作用。在前三章與后三章中，敘事為主，偶有評論。此章完全是哲學社會史學，高深的樣子。一來畢竟是講道理的東西，應該多讀；二來此章內容生澀難以理解，所以多讀。

開章引讀部分里邊說“不幸這項共同認知，卻被二次革命革得煙消云散了”，我實在是才疏學淺，不能理解為什么。在這部分內容里，也說明一個問題，就是在民國初，國民有學識之人非常少，而有學識并有見解的人更是少數，人們往往直觀的來判斷選擇哪一種政體，而且，在那個階段，老官僚還是存在許多的，這便使得美國的那套很難搞下去。

“這個美國模式從興中會開始，直至1912年中華民國正式誕生時，都被上述新派人士視為解決中國一切問題的萬靈法寶。孫中山先生就是據此提出‘三民主義’和‘五權憲法’”。一切都是對的或者一切都是錯的，這是一種錯誤的看法。正如后邊的共產主義，俄國派來專家（姑且稱之為專家）博古李德等來指導我們如何發展建立共產主義，可是他們不明白中國國情，只是一味照搬，導致共產黨元氣大傷，長征來躲避國民黨的剿殺。孫中山等人便是沒有充分考慮中國國情，一味學習美國模式。“因為中國能否采行美國制，是一項很復雜的社會文化轉型問題，而不單純是哲學上的知和行的問題呢”。那么，什么是“三民主義”呢？三民主義包含民族主義、民權主義和民生主義，為中國國民黨的基本理論，后被采納入《中華民國憲法》第一條內容。基本原理來自西方政治學與社會主義，再加上孫個人的理解與想像。那什么是“五權憲法”呢？五權憲法是中華民國國父孫中山先生對于憲法的創見，是孫的重要思想，曾列入中國國民黨黨綱。孫對五權憲法早在十九世紀就有醞釀，1906年12月2日始正式見于文字。五權憲法的最核心的思想是政權、治權分立，政權歸屬國民大會，而治權乃指行政權、立法權、司法權、監察權、考試權，各自獨立運作并互相合作。然而事實告訴我們，孫中山這種希圖“救三權鼎立之弊”的探求，非但沒有起什么效果，反倒是讓蔣介石利用這個漏洞實行了個人獨裁。

正如小標題所說，民國史的發展自有其客觀實在，德國近代客觀唯心主義哲學的代表、政治哲學家格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾在《法哲學原理》有說“凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的”。“民治時代不只是一種政治現象，它是一種囊括全民族的新的民族生活方式，它是和傳統生活完全不同的一種新的生活方式，是中華民族史的發展過程中的一個新的階段和新的形態”。“這種再者，這種社會政治形態的轉移，卻是一轉百轉的，時間至少要拖長至兩百年之久。哪能在數年，甚或數十年之內，就能‘畢其功于一役’呢？但是不論時間要拖得多久，在中華民族今后的歷史上，這個以‘代議政府’為重心的‘民治時代’，是必然會出現的。今日不出現，明日一定會出現；明日不出現，后日一定會出現；后日不出現，遲早會出現??。這個遲早會出現，便是個歷史上的‘必然’。這個歷史上的必然，是客觀存在的；是任何人和事(man & event)都改變不了的。這就叫做‘客觀實在’。”。

歷史史實與歷史哲學，誠如作者之言“第一，歷史哲學離開歷史事實便是空話。第二，歷史事實如果沒有足以解釋它的歷史哲學來加以說明，那這個故事也就只是一篇‘官場現形記’而已”。二者可謂是相互交融的，缺一不可的。

袁世凱，耍足了陰謀詭計，逮捕孫中山卻還能叫國民黨人為其投贊成票，這一招著實漂亮。誠如作者而言，袁逆著歷史的大潮流復辟帝制，不僅僅由于他想獨裁，更是因為他看穿了孫中山提出的體制不適合中國現在的國情，老百姓也怨聲載道，加之也有那么一些人，居心叵測也好，為民服務也好，將袁推入這個錯誤的軌道之中。所以盡管他可以做終身大總統，但是到最后還是回頭選擇了帝王。而古德諾教授的言論觀點，或許也是說明了袁最終失敗的一大原因。

袁世凱搖身三變，為著他個人的權益。當初劉邦項羽楚漢爭霸之時，劉邦也是好幾變吶。大人物，不應以常人的眼光來看。若是想成就一番事業，隨機應變，能屈能伸，這些都是必要的。袁為了他的大夢，也是費盡心思。毀了國會，再造一個國會。正如同孫，毀黨造黨一樣。

調轉頭來看，孫中山發現自己被逮捕也是托了同黨人的“福”后，終于開始著手整治黨了，只可惜最終失敗了。對于指模一事，孫發表的講話，我是不能夠完全贊同的。

“

一、革命必須有唯一（崇高偉大）之領袖，然后才能提攜得起，如身使臂，臂使指，成為強有力之團體人格。”

“

二、革命黨不能群龍無首，或互爭雄長，必須在唯一領袖之下，絕對服從。”

“

三、孫先生代表是我，我是推翻專制，建立共和，首唱而實行之者。如離開我而講共和，講民主，則是南轅而北其轍。忠心革命同志不應做“服從個人”看法。一有此想，便是錯誤。我為貫徹革命目的必須要求同志服從我。老實說一句，你們許多不懂得，見識亦有限，應該盲從我。我絕對對同志負責任，絕不會領導同志向專制失敗路上走。我是要以一身結束數千年專制人治之陳跡，而開億萬年民主法治之宏基。”

“

四、再舉革命，非我不行。同志要再舉革命，非服從我不行。我不是包辦革命，而是畢生致力于國民革命，對于革命道理，有真知灼見；對于革命方略，有切實措施。同志鑒于過去之失敗，祈求未來之成功，應該一致覺悟。我敢說除我外，無革命之導師。如果面從心違，我尚認為不是革命的同志，況并將“服從孫先生再舉革命”一句抹殺，這是我不能答應，而無退讓之余地的。”

前兩條還說的過去，后兩條可以看出這時的孫中山有一種“我就是革命，革命就是我”的想法。

孫文與宋慶齡的婚姻，我也只能說，腹有詩書氣自華，誰叫我們的孫先生這么有才呢？

第五章 帝制醞釀期的內憂外患

袁氏對于當皇帝的心我是可以稍許理解的，但是，對于為了當皇帝而做出賣國的行為，差點簽訂喪權辱國的條約，這可能是令人們唾棄他的原因吧。

原來，**、**與國家之間的種種矛盾是從這時候就被外界挑起了呀。

俄、日、英，真真是人心不足蛇吞象。覬覦我中華良久，乘火打劫，割我國土，搶我錢財，挑撥我關系，更讓人痛心的是，袁大頭為一己之私竟忍著痛賣國。好一個袁世凱！不過，這也讓我想起了國共相爭之時，國民黨便是與袁有著類似的做法。

第六章 記一失足的帝王之夢

——兼評古德諾教授

時勢造英雄，英雄造時勢。其實不然，時勢不僅造英雄，難免有時候會毀了英雄，造出狗熊。古德諾一介書生，終究被復雜的中國政治給黑了，丟了在美國的差事和美名。這也難怪，畢竟中國的政治不比國外的單純，可古德諾教授卻天真的以為中國的國情與美國的相似，更單純的沒有想到楊度這些所謂“君子”的險惡用心。

“圣賢、禽獸之分，哪有若斯之絕對哉？天何言哉？”袁氏盡管在開倒車這件事上做的大錯特錯，留下千古惡名，然則不能否認其做出的功績。秦始皇一代帝王，也不是有錯有對么？況一般人對于一件特別喜愛的事物，在力所能及的情況下，多半會選擇要的，而袁還是在眾多人的誘導下才去拿的，故而，這事不能全賴袁氏一個人呀。當讀在袁與馮國璋的對話時，我感到的是悲涼。

“我絕對無皇帝思想，袁家沒有過60歲的人。我今年58，就做皇帝能有幾年？況且皇帝傳子。我的大兒子克定殘廢，二兒子克文假名士，三兒子克良土匪。哪一個能繼承大業？你盡管放心。”

袁氏自己說這話的時候想必心情也是十分糟糕的吧！

借用文章中的話來說，“袁世凱晚年之做皇帝和汪精衛晚年之做漢奸，異曲同工，都是一失足成千古恨。流芳百世和遺臭萬年，契機只在一念之間。悲夫！”。

第七章 帝制終于覆滅，護國也有難題

誰說百無一用是書生？梁任公先生靠著《異哉，所謂國體問題者》促使袁氏皇帝落馬。盡管袁氏有古德諾教授曾經做強大的支柱以及理論支撐（雖然是被坑的），盡管袁氏有楊度等人組成的智囊團，然而終究是被梁任公先生的文章所戰敗。這足以說明兩件事：

一、袁氏的皇帝是個泡沫，一戳就破；

二、梁任公先生的才干相當了得。這讓我想起了曾經學過的一篇關于梁啟超的文章。“我記得清清楚楚，在一個風和日麗的下午，高等科樓上大教堂里坐滿了聽眾，隨后走進了一位短小精悍禿頭頂寬下巴的人物，穿著肥大的長袍，步履穩健，風神瀟灑，左右顧盼，光芒四射，這就是梁任公先生。

他走上講臺，打開他的講稿，眼光向下面一掃，然后是他的極簡短的開場白，一共只有兩句，頭一句是：“啟超沒有什么學問——”眼睛向上一翻，輕輕點一下頭：“可是也有一點嘍!”這樣謙遜同時又這樣自負的話是很難得聽到的。他的廣東官話是很夠標準的，距離國語甚遠，但是他的聲音沉著而有力，有時又是宏亮而激亢，所以我們還是能聽懂他的每一字，我們甚至想如果他說標準國語其效果可能反要差一些。”

這是梁實秋先生寫的《記梁任公先生的一次演講》。

國體之改變，也就是因為那個時代特殊的環境特殊的時代才使得有這么一場特殊的鬧劇，才會坑了這么多的才子英雄。

當然，除了梁任公出色的文筆和演說之外，少不了蔡鍔等人的武裝力量的支持，這才能教袁氏退位，將帝制覆滅。

其中，文章內提到的蔡鍔與唐繼堯二人的恩恩怨怨，讓我痛惜不已。雖不是“本是同根生”，但也不必要“相煎何太急”呀，二人沒到“相煎”的地步，卻也因為矛盾差點壞大事。并且，于情于理，唐對蔡不應該如此，畢竟蔡鍔對他有恩。

總結

在現代化的進程中，憲政的確立絕不是一蹴而就的事，法國、英國等老牌帝國主義成長的歷史已經很好地說明了這點，中華民國最初的歷史也對其有了同樣的證明。一個社會的成熟和進步是需要一個過程的，會有反復。處于歷史激變中的人，如何去抉擇、順應，就不僅僅是個人智慧與能力的問題，更重要的是社會歷史發展條件，以及當時的環境乃至歷史人物個性和遭遇的偶然性因素。歷史不可重復，歷史更不能假定，在把握歷史必然性的前提下，回頭重讀這段歷史，才會有更為清醒的洞識，也更能在當時的情境下對歷史人物的誤讀、誤判有深刻的理解、切實的體認。

雖然袁世凱當國為時相當短(全部合起來也不過四年)，卻是中國史上大轉型時期。從幾千年周而復始的王朝幾乎一夜就跨入了陌生的共和。作為舊時代的強人突然遭遇新時代，袁世凱內心的惶惑是可以想見的，除了老手段、老藥方，我們還指望這個曹操式的“亂世之奸雄，治世之能臣”有全新的作為嗎？唐德剛先生用自己詼諧幽默的語言解釋了近代轉型之曲折，對袁世凱這樣的“一失足成千古恨”的“負面人物”有同情和理解，對袁世凱做出了客觀的評價，而不是一言以蔽之，總之，這本書是我所見過的唯一一本對袁世凱有著客觀而中肯的評價。即使在孫中山這個“偉大的民主革命先行者”身上，我們也能找到許多令人遺憾的局限或缺陷。一個民族要從一種古老的文明模式向另一種全新的文明模式轉換，是不可能在朝夕之間完成的，袁氏終究只是一個特定的過渡時代的人物，歷史終究是踩著他的尸體往前去了。

第二篇：袁氏當國讀后感

唐老有許多代表作：《晚清七十年》、《李宗仁回憶錄》、《美國民權運動》等，當然《袁氏當國》也在其中。捧讀完這部史學傳記，最深的印象莫過于他文白相雜，書口并用的寫作風格。以袁世凱為主線的民國史在他筆下娓娓道來，絕無戲說成分卻有引人入勝，史家講故事的能力可見一斑。白壽彝大師曾言：“歷史不能干巴巴，要讓人愛看”，《袁氏當國》大抵符合這條要求。為了更好的體會唐老的寫作風格，又去找了遠流版本，果然收獲頗豐，例如孫中山想聯日倒袁就被唐老唾棄為“更是屎棋”，怒其不爭的韻味十足，讀來讓人不禁莞爾。

接下來該說說本書男主角，他出使朝鮮，小站練兵，廢除科舉，可恰恰是他，戊戌變法或許就因他的出賣而失敗，不僅如此，刺殺宋教仁恢復帝制，做起來絲毫不手軟。唐德剛評價他為“畢竟是近代中國數一數二的治世能臣”，在余看來，他就是一個深諳民意的重要性卻摸不透民意的政治老手，成也民意，敗也民意。

之所以說他深諳民意的重要性，是因為他懂得為自己造勢，利用民意達成自己的政治目的。孫中山暫代臨時大總統后隨即電袁表示虛位以待，無非迫于“非袁不可”的局勢，不然也不會千方百計制定法律來約束“猛虎”了。國民黨成立之際，袁為造出與國民黨交好的假象，與孫公晤面達13次之多。蜜月期中的孫公還沉浸在三民主義已成二者，自己只要再修多20萬里鐵路就大功告成的美夢里，何曾想到自己只是袁世凱造勢，拉攏民意的一著棋子呢？后來袁更把國民黨掃地出門，自己當上終身大總統，可謂飛龍在天了，只是左右逢源，春風得意之時卻忘了亢龍有悔，盛極而衰的道理，臨了還要像汪曾祺、毛澤東那樣晚節不保，不可悲乎？可他遠沒有毛主席那樣幸運，歷史對他太苛刻，以至于竊國賊的罵名蓋過他先前所有功績。眾人知道他野心勃勃要倒行逆施，卻少有人為他辯解，他的洪憲年號實為弘揚憲法之意，只是此中有幾分真情幾分假意就沒人在意了。

追根溯源，袁世凱稱帝固有被袁克定坑了的緣故，但當時的政局也起了催化作用。共和這個美國模式原本是被新派人士視為解決中國一切問題的萬靈法寶，事實卻是，民國成立后，連袁總統也失掉信心了。留學回來對共和制有親身體會的人畢竟只是少數，唐老更是斷言“袁世凱對現代政治思想是一無所知”，當時的國民只覺得皇帝換了姓而已，民主？選舉？啥玩意兒，能吃嗎？再加上總統、內閣分權不清分權制衡這種舶來品來到中國就走樣變型，袁有他的智囊團，宋教仁就搞他的政黨內閣，雙方都在掰手腕，能不亂嗎？結果就是內閣還沒斷奶就夭折，議會那“八百羅漢”把民國攪得天翻地覆。其實早在1908年美國記者托馬斯?f?來拉德造訪袁世凱就有過報道”雖然袁世凱主張他的國家能真正適應西方的觀念和方法，即是大清國也許還未做好充分的準備去接納他們”，只是袁不撞南墻不回頭而已。

等撞到頭破血流了就想起昨日種種，這時候民意又粉墨登場了，君不見民怨民憤多強烈嗎？民國不如大清！看重民意的袁大概覺得開倒車也比翻車強一百倍吧？這雖有為他開脫之嫌，但也算是實話。壞就壞在這次袁世凱摸不準民意了。大清比民國好和民國不如大清兩種說法，失之毫厘，差之千里！前者恰是他以為的民意，卻不料共和政體之于民眾就如月信之于女人，女人每月那幾天總會咒罵大姨媽，恨不得“她”快走，可等到親戚不來了，又火燒眉毛似的求醫問藥。共和政體再不濟，也算是跨出了第一步，緩慢前行著的列車斷沒有回頭之理，袁世凱硬要回頭，焉有不車毀人亡的結局呢？在他彌留之際，民意又有了新風向，從非袁不可到非段不可，不知病榻上的袁世凱作何感想？想必是百感交集，五味雜陳。

其二公子諷父詩曰“絕憐高處多風雨，莫到瓊樓最上層。”唐老覺得如果袁世凱守著本分，一輩子也就過去了，但他如背叛民國，必然是不得善終。如果袁沒有倒行逆施，歷史對他的評價又會如何？中華民國走向又會是怎樣一番景象？蝴蝶效應之下，我們如今還會不會是社會主義社會呢？只是沒有那么多如果，歷史在我們探索之時就已塵埃落定。《袁氏當國》大大激發了我對民國史的興趣，這可能是作者一開始的寫作目的。

第三篇：[袁氏當國]觀后感

<袁氏當國>讀后感

按照時間分, 袁世凱的一生可以分為下面10個階段.第一, 鋒芒初露.袁世凱不善讀書, 后來投靠吳長慶開始從軍, 又隨之駐守朝鮮.感想:

1> 袁世凱發現了自己的長處, 并且發揮了自己的長處;

2> 要明白時移世易, 世易時移的道理, 要與時俱進;

3> 袁的成功是因為一手拿刀, 一手拿錢(權), 提攜部下, 廣布網絡.第二, 小站練兵.袁在小站編練新式陸軍.感想:

1> 要充分發揮自己的能力(實力), 做出成績(業績).第三, 戊戌疑云.袁在戊戌政變中向太后告密, 害了革命者, 自己卻保住了.感想:

1> 要清晰的判斷局勢, 站對隊伍.變法是向太后告密, 才能夠在日后被太后提拔.又如:

與榮祿和張之洞搞好關系, 才能夠在太后, 光緒死后, 不被載灃殺死, 僅僅是開缺回籍.2> 盡量不要樹敵, 至少不要翻臉, 與大的方面搞好關系, 因為總有一天, 他們會為了自己的利益關照到你.比如, 袁在山東巡撫任上與洋人的關系好, 故而在直隸總督和走向共和階段能得到洋人的支持.第四, 總督新政.太后西逃事件以后, 袁被任命為直隸總督, 收拾殘局.感想:

1> 辦事要得力, 排場要大, 給對方面子的功夫一定要做足, 例如: 太后回京的時候, 袁搞了非常氣派的接待典禮.又如: 孫中山來北京面談的時候, 袁也是以極大的排場接待, 讓孫非常的飄飄然.第五, 宦海沉浮.西太后和光緒帝死后, 攝政王載灃想殺袁世凱, 但是被榮祿, 張之洞等勸住了.最后開缺回籍.感想:

1> 要保存實力, 在自己受到不公正對待的時候, 要冷靜而不偏頗;

2> 要隱藏實力, 不要被別人看到自己的底線, 特別是自己的敵人;

3> 一定不要中斷對時局的把握;

4> 不要讓自己閑下來, 要多聯系人, 好好忍耐, 等待機會.第六, 走向共和.武昌起義爆發, 袁在清廷和革命軍之間搖擺.感想:

1> 要清晰的判斷局勢, 以自己的目的為導向, 指導自己的態度和行為方式;

2> 養敵以自重;

3> 多保持聯系, 哪怕是自己的政敵;

4> 要明白, 有的人會病急亂投醫, 不在乎價碼;

5> 實際的利益遠比仁義道德更加有用.第七, 肇建民國;

第八, 家國天下;

第九, 洪憲迷夢;

第十, 灰飛煙滅.袁周旋于清廷和革命黨, 先是逼清帝退位, 又逼孫中山讓出總統位置, 又自立為皇帝, 最后死了.感想:

1> 袁世凱成功是因為他順應了時局, 又有能力, 提攜了一大批人;

2> 袁世凱失敗也是因為沒有考慮, 沒有顧及他手下的人的利益, , 比如: 段祺瑞, 曹錕就親

口說過, 袁世凱當皇帝, 他兒子也要當皇帝, 以后我們伺候完老子, 還要伺候兒子, 這事不干, 自此, 袁和北洋部下正式分裂.3> 要學會創造對自己有利的條件, 如: 袁世凱在受到載灃要殺他的威脅時, 自導自演自家

門口的一起爆炸案, 借口革命黨要殺他而不去上朝;找革命黨人去暗殺宗社黨, 只有他這樣的政客能干的出來這么老辣的事, 與此同時, 表演做戲給太后和小皇帝看, 軟硬兼施, 脅迫清帝退位;迎袁專使團來北京接袁世凱去南京, 袁不想去, 自導自演了一出兵變的案件, 在北京天津四處搶劫, 以此制造自己離不開北京的輿論.4> 袁另一個失敗的原因是沒有順應時局… 當時民主共和已經深入人心, 他非要逆流而動,恢復帝制, 實在是敗筆.

第四篇：袁氏當國讀后感

袁氏當國讀后感

篇一：袁氏當國讀后感

年初購此書，當即讀完，頗為作者的行文和觀點折服。唐德剛先生文體自成一家，半文半白，如行云流水，揮灑自如，可讀性極強。前此讀過其《晚清七十年》即有所感，比大陸史家博雅多多。

此書多為袁氏回護，看來還算客觀。蓋形格勢禁，不得已也。同時唐先生再次強調中國轉型期的200年歷史三峽觀點，不相信革命會畢其功于一役。此觀點拋棄所謂階級斗爭的學說，從歷史發展的角度立論，頗能得人心。

近日從網上下載了作者另一著作《民國前十年》，發現《袁氏當國》即是《民國前十年》的一部分，前者在大陸出版時個別地方有刪節，主要是大陸忌諱的地方。而后者可能是港灣版，聯系大陸的議論之處均直言不諱，比讀《袁氏當國》更全面有力一些。大陸版是經過重新編輯，截取一段成書，但并未說明，也許是經過作者同意的吧。

吾人記憶力大減，年初讀此書，現在電子版重讀，竟未發現讀過，直到發現有錯字，檢查此書核對，才發現原文幾乎相同。還好，一年內兩讀，增強記憶了。

篇二：袁氏當國讀后感

近讀唐德剛先生的史學力作《袁氏當國》，頗有些感慨，袁世凱其人，本為一個平常不過的封建官僚，后來因為形勢動蕩，時局變幻，終于被歷史推到了前臺，并最終當上了民國初期的第一任大總統，真可說是時勢造英雄。然而，袁氏骨子里終究是一個舊式官僚，其帝王思想可謂是根深蒂固，再加上身邊楊度之流的一干損友的煽風點火，終于導致最后改弦易轍，搞起了帝制復辟，可是歷史的車輪終是袁氏等人所無法阻擋的，民主政治的潮流如長江大河，洶涌向前，袁氏等人的復辟最終以失敗而告終。

細品袁氏的政治生涯，其實可以以一言以精辟概括之：成也時勢，敗也時勢！

袁氏從當初一個名不見經傳的小人物，發展到最后手握重兵，權傾朝野的大員，其中固然有自身的努力，但實在也離不開當時革命黨的“幫助”,特別是在滿清后期，若沒有神州大地風起云涌的革命運動，清政府國亂思良將，不得已才把已經被閑置一邊的袁氏啟用出山，則袁氏的命運也許就是終老山林，更加談不上什么出將入相了，至于后來，這股革命的潮流更是被袁氏加以利用，作為與朝廷要價的砝碼，并最終借此成就了其權傾當朝的舉足輕重的地位，造就了一代亂世奸雄。真可謂是時勢造英雄也。

等到袁氏當國以后，本來如果他能夠順應歷史潮流，堅定地沿著民主政治的道路走下去，那么他也許將成為名載史冊的一代開國元首，并最終功成名就，但可惜的是，囿于其自身的局限，他最終無法看清這一點，再加上他的根深蒂固的封建意識，以及身邊的一大幫敗事有余，成事不足的損友的推波助瀾，終于走了回頭路，玩起了帝制復辟，與歷史大潮相悖逆，最后導致功敗垂成，身敗名裂。真是敗也時勢，造化弄人！

雖然我們常說歷史是人創造的，有時候人也真的能夠改變歷史，但那往往得在一個特定的歷史時期，特定的社會環境下面，因勢利導，才能夠真正實現，離開這一點，則一切無從談起。而如果不明白這個道理，硬要以一己之力，逆流而上，與澎湃向前的歷史潮流相對抗，最終只能落個身敗名裂的下場。

袁氏的失敗，在于他以及他身邊的一干智囊們根本不懂這個道理，看不清當時的形勢，不懂得民主政治進程的不可阻擋，而強要與歷史唱對臺戲，那么最終的失敗也就在意料之中了。

可以說，袁氏的一生，正是成也時勢，敗也時勢的生動寫照。

篇三：袁氏當國讀后感

最近在看一本書，是唐德剛寫的《袁氏當國》，還沒看完，大致寫的是辛亥革命，袁大頭稱帝那個階段的歷史。

看到現在，感觸最深的，就是當年袁世凱邀請公共管理學的先驅，美國的古德諾老先生來中國研究專制和共和哪個更好的問題。

這位老學究研究了一六十三招，得出的結論——純學術性的——是對當時的中國社會來說，專制比共和更合適。

于是，袁世凱大人找到了理論依據，順理成章地登了基，高高興興地當上了他的袁大腦袋。苦了的是古德諾，再怎么開記者招待會也沒用了，本來有希望當上美國總統，這回全沒戲了，還背了一個碩大的歷史黑鍋——支持復辟帝制。

真挺冤。

但接著往下看，發現當時有很多人是贊成恢復帝制的，而且聽聽“六君子”蔡元培、胡適之……這些都是有頭有臉的人物，喝過洋墨水，智商絕對不低于180.想想有點不明白了，按照中學歷史教材的權威記載，辛亥革命一聲炮響，民主共和的觀念深入人心，怎么還有人不明白這么淺顯的道理。

再接著往下看，發現當時的民主真搞得不太明白，古老的中國社會，向著民主共和的方向努力，但也的確和民主共和的狀態有著太多的矛盾和沖突。

老百姓百分之八十的文盲率，比現在的印度還牛，根本不知民主為何物，沒有能力參與到用投票決定自己和國家命運的工作中。那認字的百分之二十，各種黨派山頭林立，把民主黨成了科舉的替代形式，入黨想的是當官，當大官。就是真正的興中會、國民黨員，也是腦袋一熱就把槍掏出來——宋教仁案還沒有定論（其實到今天也不能肯定地說，是袁世凱指使的，最有可能是傳統政治模式的犧牲品），就開始“二次革命”——黃興等人極力勸阻，無奈是黨內少數派，于是他們就用民主的形式，踐踏了自己制定的憲法。

有人認為二次革命是**，我認為起碼不理智，不是民主政治的方法。

看到這里，感到，有的時候，變革太劇烈了，變革的力量向原子彈爆炸一樣無法控制，任由變革本身推動社會的發展是不現實的，反而會毀滅社會。

這樣的例子很多，像法國大革命，那還是思想準備了幾百年，也是從頭亂倒底，吉倫特牌、雅各賓派……愿望都是好的，決策也都是民主的，但腳底下是一片片的人腦袋。

直到出了一個拿著破輪的拿破侖，自己當了皇帝，才解決了問題。

篇四：袁氏當國讀后感

辛亥百年，往事并不如過眼云煙。站在更自由、更開放、更文明的21世紀，回首101年前由“帝制”轉入“民治”,可謂是當局者迷，旁觀者清。清末民初那段風雨飄搖的時光里，出現了兩個影響歷史發展的重要人物，一是孫中山，一是袁世凱。惶惶恓恓，滄海桑田，對兩人的評價卻是亙古不變，前者流芳萬世，后者遺臭萬年。無異乎唐德剛先生在《袁氏當國》結尾說的：“自民國有史以來，吾尚未見一本、一篇甚或一頁對袁有正面評價之書。”,由民國九年走到新中國成立六十周年的大師尚且如此，何況吾輩？

袁老辣，孫天真

且讓我們回到1912年初，民國成立，清帝尚未退位的時候。袁世凱同時對付清廷和革命派的套路是“先養敵、后逼宮、再攤牌”.“養敵”是袁世凱放縱革命派壯大，實力卻又在自己的掌握之中，好讓自己有本錢同時和兩方面談判；“逼宮”好比曹丕逼迫漢獻帝劉協“禪讓”,袁世凱將年幼的溥儀和垂簾聽政的隆裕太后緊緊握在手里，瞎編革命軍三頭六臂上天入地云云，恐嚇清帝退位；“攤牌”是孫中山承諾過，清帝退位之時，便是袁世凱接任大總統之際。

“攤牌”一項并非袁世凱威脅恐嚇革命黨，當時天下推舉袁世凱為總統的呼聲甚高，我認為其原因大概有三：一是他擁兵自重，北洋六師是正規軍，怎可與革命軍這種雜牌軍相比；二是袁世凱的中國式“光榮革命”,他可以不費一兵一將覆滅清廷；三是他聲稱上任后會推動民主共和政體的發展。這時他站在共和政體這邊，或許是出自真心實意，或許是靜觀其變，至于他后來為什么開倒車復辟帝制，那是后話了。

一戰期間，日本先下手為強，逼迫袁世凱簽訂喪權辱國的“五號、二十一條”.袁世凱深知自己不是日本的對手，若是不肯彎腰就被毀滅。因此他故意將“二十一條”公之于眾，讓忙于一戰的列強回過頭來制衡日本，盡力將損失降到最低。如今看來，五四運動被罵為國賊的曹汝霖、陸宗輿、章宗祥等人實在是“啞巴吃黃連——有苦說不出”,他們也有自己的難處啊，若非國弱，誰愿意向列強低頭？總而言之，袁世凱是推翻清朝，維護民國初年安定局面的唯一一人，他的功績不該被淹沒。說孫中山推翻清朝、推翻封建制度，純粹是自欺欺人，“孫大炮”根本無此實力。

“孫大炮”究竟有多“大炮”、多天真，我們權且可以當做笑話聽聽，“國父”的圣光還是不該磨滅的。第一件事，孫中山沒有直接參與武昌起義，起義爆發時他正在美國科羅多拉州的一家中國餐館打工為生，接報之后火速趕回上海。長年在外宣傳革命活動的他，回來的時候卻是兩手空空，坦言“我一個錢也沒帶回來，我給你們帶來了革命精神”,真是辛苦了浴血奮戰的黃興等人啊。第二件事，袁世凱擔任總統之后，“宋案”發生之前，是孫袁二人的“蜜月期”.孫中山不是認為“三民主義”就剩下民生主義還沒完成么，袁世凱為了“安撫”孫中山，便按照他的意思派他去“修鐵路”了。“孫大炮”腦子一熱，就立志在民國初年延長鐵路20萬里（一說是10萬英里）。截至2012年，中國鐵路總里程才12萬公里左右，想必袁世凱當時心里就發笑。第三件事，二次革命后孫中山改組中華革命黨，入黨宣誓詞就有“服從先生，再舉革命”,黨內高級干部均由黨魁直接指派等等，給人的感覺怎么這么像獨裁？

法治法治，先法后治

“宋案”發生之后，國內的輿論矛頭直指袁世凱。其實這是一個非常好的機會，可以通過此案向中國人灌輸歐美的法治精神。雖然黃興咬定是袁世凱做的，但他還是主張通過法律途徑解決。可是孫中山一拍腦門就要興兵伐袁，這不是讓法律成為一紙空文，讓司法部成為花瓶么？唐德剛先生說：“中山是個現代政治家，尚且如此輕視法治，袁氏是個落后的老官僚，不動聲色地調兵遣將，來個兵來將擋，那就更順理成章了。”,即便是民國剛剛建立，百廢俱興，可這法治也不能說一套做一套吧，能讓別人對共和體制不寒心么？

法治法治，先法后治，無法又哪里談得上治？若說袁世凱上臺前制定法律的工作在正常運行，那么袁世凱上臺后，制定法律更像是為他個人服務了。當然，其中也有成為后世立法藍本的法律條文，例如森林法、出版法、國籍法、著作權法等等，涉及社會生活的方方面面，功過理應折半。

雖說袁世凱稱帝前，將政府部門“打扮”得漂漂亮亮，儼然一副民主共和的氣象，然而細看其人員安排、權力制衡等各方面，不過是一出“披著共和外衣的中央集權”的小把戲。在當年袁政府中，官吏貪贓枉法逾500元便可判處死刑，雖說這是中央權力高度集中的要求和體現，但與當下風氣相比，我們還是要反思一下。

袁臭孫香，命哉時哉

按照唐德剛先生的意思，孫袁等人的命運決定于民國初年那個“爛攤子”,這是個無人可以收拾的“爛攤子”.孫中山、黃興等人半路轉手，沒有繼續打理這個外表是“勝利果實”,實質是“爛攤子”的中華民國，才免于一場千古罵名的浩劫；袁世凱是進退兩難，最終因開歷史的倒車而車毀人亡。

為什么說民國初年是個“爛攤子”,我認為唐德剛先生的“歷史三峽論”可以加以說明。由帝制轉入民治，中國走的太快了。幾千年的封建王朝存留下來的不僅僅是政治制度的問題，還有社會問題、思想問題等等，這些是不可能在短短的幾個月內“咔擦”掉的，轉型需要一個長久的時間。大膽的說，我們現在還在這個轉型期里面。這沒什么可怕的，英國、法國走了幾百年的路才有今天的高度；美國是移民國家，一開始就有實行民主共和政體的“土壤”,它沒有君主、沒有過去、沒有思想殘留等等束縛。因此，民國只是一個初生的，長得像外國人，卻留著中國血的嬰兒，稍有不慎，便會夭折。

孫中山晚年和中國共產黨合作，在撒手人寰之前留下一句“革命尚未成功，同志仍需努力”,加之他之前的輝煌事跡，這一切怎能不讓我們對他產生遐想和同情。“孫大炮”始終是個理想主義者，他生搬硬套外國體制，不懂得結合國情，這樣的改革多半是要人仰馬翻的。若是沒有袁世凱，誰知道他會不會成為“袁世凱”?

后人對于袁世凱的最大詬病在于他的野心。沒錯，誰不想做皇帝，可他的野心最后也吞沒了他自己。然而其它因素的推潑助瀾也是必需的，例如“太子”袁克定的宣傳吹噓，假造《順天時報》，說日本人贊成袁世凱稱帝；古德諾教授的言論被誤解，弄巧成拙成為推崇帝制的先鋒；籌安會“六君子”、“十三太保”等人都是幕后推手。正如曹操晚年，位極人臣，朝內大臣竟罔顧龍椅上的漢獻帝，奏表讓曹操稱帝。可惜袁世凱不做曹操偏要做曹丕，這罵名自然是他咎由自取的了。

《袁氏當國》一書提及蔣介石的《告國民書》，里面有這樣一句話：“可戰而不戰，以亡其國，政府之罪也。不可戰而戰，以亡其國，亦政府之罪也。”,對待歷史理應如此，了解透徹細節和利弊，方可作自己的結論，不可將絕對結論推而廣之束縛大眾。史實有時候會蒙蔽自己的雙眼，例如這次“再論孫袁”,實在是顛覆了很多認知。唏噓之余，不禁感慨，真歷史往往比假小說更精彩。

篇五：袁氏當國讀后感

近期拜讀唐德剛老先生的《袁氏當國》一書，感覺受益良多。蓋唐氏應是多為欣賞袁氏，同情袁氏，但也批評袁氏。賞袁氏之才，嘆其傳統政治手腕之老辣成熟，也認為其是“治世之能臣”;惜袁氏生不逢時，偏生與他那時個社會轉型的亂世，令他成一個“亂世之奸雄”;也批其狹隘，不識唐氏所謂之的“歷史三峽”之局，悍然打起稱帝的大旗，終受各路“口誅兵伐”,而落一個連退而當大總統也不允的悲劇下場，頗似當年秦二世臨終的“三求”,真所謂“偷雞不著蝕把米”!

仔細想想，筆者以為袁氏經歷頗與法國路易·波拿巴相似。路易也是當了法蘭西第二共和國總統，沒多久便也復辟帝制，當起了法蘭西第二帝國皇帝（拿破侖三世），而那個短命的法蘭西第二共和國在一場激烈革命（“二月革命”推翻七月王朝）中誕生。這些頗與中華民國誕生于辛亥革命，而民國不久，袁氏又要鬧做皇帝這一路線相似。這不由得令筆者想起馬克思的經典著作《路易·波拿巴的霧月十八》，覺得袁氏亦有自己的“霧月十八”.然而，袁氏又畢竟不是路易·波拿巴，袁氏的“霧月十八”遠沒有像路易那樣取得成功，袁氏這個“洪憲皇帝”每當幾天，就在全國的一致討伐下與他那個“中華帝國”一起見鬼去了。唐氏在其書中，他給出了很多角度的剖析解釋，其中給出了一個歷史學家的角度（注意，是歷史學家的角度而非政客、軍閥的角度）的解釋，即其“歷史三峽”論。

袁氏當國的歷史，是中國社會歷史正在發生巨變和社會轉型劇烈的歷史，這個轉型，用唐氏的話來說即是從“帝制時代”到“民治時代”的轉型，又或者用另一個角度來說是從“傳統社會”向“近代社會”的近代化轉型。需要注意的是，這個轉型非從袁氏當國開始，而是早在鴉片戰爭后就已開始慢慢展開了，因為這個轉型是多層面的（經濟的、政治的、思想文化的、外交的、軍事的、社會階層和生活的······）而非單一的領域，正如唐氏說所，民治時代不只是一種政治現象，它是一種囊括全民族的新的民族生活方式（a new way of life for the whole nation），它是和傳統生活方式完全不同的一種新的生活方式，是中華民族史的發展過程中一個新的階段和形態。政治生活只是比較敏感的一環而已。

就中國歷史而言，中國明末清初以李贄和三大思想家（黃宗羲、王夫之、顧炎武）為代表的知識界便已經開始泛起了反專制主義的漣漪，只是應者寡寡罷了，而他們的思想也被視為“異端”而受到壓制。自鴉片戰爭后，中國在內憂外患下開始了自己艱難的近代化路子，這里面有西方影響，也有中國文化自身的營養。就這樣，中國歷史也翻開了近代歷史的篇章。“袁氏當國”就是這個近代化轉型時期的一個重要部分。作為中國近代化轉型的一部分，自然不應該脫開中國近代化轉型的大局來看。

在這個近代化大潮中，筆者十分贊同唐氏的“歷史三峽”論——社會歷史向前推進，沒有開倒車的余地，從“帝制時代”走向“民治時代”這個方向不可逆轉，民治時代終將到來，這個就叫做“客觀實在”.只是在這個“客觀實在”面前，袁氏何以敢冒天下之大不韙，悍然扛起了復辟帝制的大旗？唐老先生應該是從很多角度進行了闡釋，如袁的個人因素，袁的身旁人鼓動的因素等等。但值得一提的，應該是那時的“社會存在”（筆者有意區分“客觀實在”和“社會存在”兩者，事實上，唐氏所講的“客觀實在”是一種規律性的東西，即一種真實存在的規律和趨勢，信奉的人會將其視為真理；而“社會存在”即現實存在的東西，換個說法也叫作“國情”,它也是物質性的東西，但卻沒什么信奉與不信奉之說）

那時的“社會存在”是什么呢？筆者認為無非這么四個：

1.共和國體（現代的政治術語應該稱為“共和政體”,在此筆者沿用唐氏的叫法）；

2.軍閥政治

3.沉默的多數（silent majority）和吵鬧的少數（a quarreling minority）

4.內憂外患

當然，除了這四點外應該還有別的，例如“黑金政治”等等，但這些都可視為其中的衍生之物。

基于這些社會存在，“書呆子”古德諾寫下了《共和與君主論》，認為在當時的中國，君主制優于共和制，繼承式的寡頭制優于非繼承式的寡頭制。唐氏認為，古德諾的這篇謬論“還不算太繆。他的繆，是謬在他老學究的政治天真（political naivety）”唐氏還提到：

古氏對袁世凱作上述分析時，他也留了個但書：那就是這個反轉型政體（從個人獨裁，立正向后轉，再來搞帝王專制）必須：

（一）要全民認可，不得稍有反對的**出現；

（二）列強，尤其是日本，對中國的反轉型政體沒有異議；

（三）要真正落實君主立憲的具體計劃。三者缺一不可也。

看來古德諾也是向袁世凱推銷“路易·波拿巴的霧月十八”呀！要全民認可，不就像路易得到法國小農的認可，然后又得到國會通過，恢復帝制嗎？

唐氏認為古德諾的理論“不算太繆”,但卻忽略中國的政治實際。唐氏書中這樣評論道：

他（古德諾）不知道，民國之所以能順利建立，實在是在中國試行君主立憲（戊戌變法）而徹底失敗的結果。如今改到實行共和，雖是困難重重，但沒有徹底失敗。此時要舍“辛亥”,而返“戊戌”,豈非庸人自擾？

唐氏的這一番評論開始時令筆者感到疑惑，在書的前篇，唐氏分明提到“二次革命的爆發，卻標志著這個美國模式的徹底流產。”但細細想來，卻也可以理解。美國模式的徹底流產，另一共和大國——法國的模式呢？早在唐紹儀內閣的倒臺也表明其不適合中國當時國情。那怎么辦？走自己的路，創自己的共和模式。這或許是唐老先生的所謂“雖是困難重重，但沒有徹底失敗”吧。基于這點，唐氏贊成袁氏的“可繼承式總統制”,做一個“皇帝總統”;但反對撕開總統外衣，復辟帝制，偏要帶上那個虛銜，這就成了在“歷史三峽”的洪流中中逆流而上的愚蠢行為，自然也就被一片痛罵了。

然而，若就“歷史三峽”論來看，何以路易·波拿巴能成事？這豈非與“歷史三峽”論相悖？唐氏書中有一篇章“歷史史實與歷史哲學”.唐氏說：“歷史哲學離開歷史史實便是空話······歷史事實如果沒有足以解釋它的歷史哲學來加以說明，那這個故事也就是一篇‘官場現形記’而已。”顯然，歷史哲學與歷史史實是需要結合在一起的。而以“歷史三峽”論解釋袁氏的“霧月十八”,通；解釋路易的“霧月十八”,不通。何也？筆者愚見，以為純歷史學家角度不能解釋一切的“霧月十八”現象，因為事情的發生畢竟不是為了歷史學家的研究而發生，單純的歷史哲學也不能完全解釋一切歷史史實，又或者說微觀的具體歷史史實難以用宏觀的歷史哲學來解釋（例如“歷史三峽”論，筆者贊成這一觀點，但這是一個大局的趨勢，是宏觀的；而袁氏也好，波拿巴也罷，都是具體微觀的歷史現象，而歷史最終由“歷史三峽”論來書寫，無論是何種模式、何種道路、是何過程，都不能改變這一趨勢，這回過頭來看就是所謂的“客觀實在”了。這正應了那句話，歷史是波浪式前進的）。這也或許為何唐氏要多層面來剖析袁氏為何失敗吧。

第五篇：失足的帝王夢 ----《袁氏當國》讀書筆記

失足的帝王夢

----《袁氏當國》讀書筆記

蔣肖斌

“絕憐高處多風雨，莫到瓊樓最上層。”這是袁世凱的二兒子假名士袁克文的諷父詩。《易經》首卦云，“九五之尊”已到極點，如果不停止，就要追悔莫及。可惜，袁世凱終究是跨出了這萬劫不復的一步。流芳百世和遺臭萬年，契機只在一念。

原已集軍政大權于一身，光緒與慈禧的晏駕帶給袁世凱致命打擊，攝政王載灃一紙回籍文書差點斷送他的政治生命。辛亥革命是袁世凱的新生，“挾寡婦以令諸侯”，上天似乎賦予了他與曹操相同的命運。然而，享盡天時地利，他卻忘了一點，近代中國已到歷史轉型期，深刻的內憂外患，絕不是幾個割據勢力那么簡單而重復的藩鎮相爭，稱帝逆流，自取滅亡。是袁世凱的一廂情愿，還是他的謀士們一心欲做帝王師，把他推到那個上下不易的位置，這其中多少糾纏，又豈是一句“稱帝野心”所能概之。

袁世凱是一個杰出的舊官僚，他的政治道路是中國傳統的一脈相承。他的前輩與老師是王莽、曹丕、楊堅、趙匡胤，乘勢抓權--養敵自重--逼宮受禪，是幾千年來政變稱帝的模式。回觀歷史螺旋式的上升中，有著驚人的相似。也許現在由于意識形態等原因，我們不能說辛亥革命只是一次普通的皇朝末年的起義；但是幾百年后的史家，洋洋灑灑評論時，也許趙太祖的黃袍加身與袁世凱的稱帝不過是成功與否的區別。

這位李鴻章的接班人，亂世奸雄，想沉寂于歷史，是斷斷不可能的。臨時大總統，削粵、皖、贛“三藩”，“選舉”為正式大總統，成為終身大總統，甚至死后可傳妻傳子，袁世凱步步為營，可以說都是成功的，大半生詭譎政治生涯，早已為他制定了有條不紊的帝王之路，差別僅僅是一個“帝王”名號。袁世凱不如曹操的一點在于，終究看不透虛名，晚節不保，否則誰說他不可謂中國近代政治的楣梁。83天的鬧劇，一念間葬送了他所有的生前身后名。

作為最成熟的政客，袁似乎不應如此浮躁，即使有想法，也不會那么膽大妄為。這時候，身邊人就成了天平上的最后一粒灰塵，改變整個歷史的平衡。如蟻小人，善于察言觀色，捉摸到上司的一點想法就自作主張，跳竄邀寵，大廈將傾而不自知。

“太子”袁克定就是其中一人。以袁家無人活過60歲為“要挾”，旁敲側擊只有真命天子才能破此天命，已近暮年的袁世凱怎會不動心。再加上一些荒謬卻歷代有之的“顯靈故事”，如湖北發現龍骨、家童看到五爪金龍，袁世凱即使不相信，也愿意相信，“在歷史上對天堂和

地獄的選擇??無情地毀滅了自己，也把全民族帶到毀滅邊緣”。袁克定最可惡之處在于偽造《順天時報》，騙老頭子相信連日本人都支持其稱帝，卸掉了袁世凱最大的包袱，飄飄然走向刀鋒懸下的龍椅。袁克定遠不如曹丕，自己不想或不敢冒天下之大不韙，卻讓老子以身試險，自己好理所當然繼承大統。有這樣的兒子，實在是袁世凱沒有算好的命運，不幸之至。

古德諾來華，一篇《共和與君主論》（楊度的斷章取義“功不可沒”），稱帝更顯冠冕堂皇。來自遙遠大洋彼岸的大教授，并不了解中國國情政治，腦子里只是一套完美的理論，“胸無城府，滿腹詩書”，古本無意助紂為虐。學術是中立的，只是一旦與政治扯上關系，政客會各取所需，把文人當成御用工具。古德諾的原意是君主共和無絕對優劣，異者只在于各族群國家是否能適用，但帝制派偏偏利用這個老學究來祭旗，一時間，“君憲優于共和”的口號傳遍全國。

袁克定做通了袁世凱的思想工作，古德諾適時地提供了理論依據，萬事俱備，只欠東風。“六君子”出現了，這批精力旺盛的實干家，將稱帝推成現實。1915年8月23日，籌安會正式掛牌，以楊度為首的成員被譽為籌安會“六君子”，名為研究“君主國體與共和國體更適合于中國國體”，其實早已有了定論。在籌安會授意下，各省區、中央各部門、中央大員、地方藩鎮勸進通電直如雪片，民間團體也興奮地攪進這個旋渦，仿佛一時間全國人民都在企盼袁氏稱帝。后又有更為荒唐的“國民代表大會”，全票通過“一致贊成為君主立憲國體”。1915年12月13日，袁世凱登基“不負眾望”，做起了皇帝。

不由想起千年前的武則天，同樣的權傾天下，同樣的不合宗法，也是在天下或真或假“勸諫”中，或喜或憂“惶惶然”登上帝座，所幸不愧為一代明君，不致留下罵名。可那畢竟是千年之前，縱你袁某有那般資質，又得天時地利，人心卻已天壤之別。雖然近代中國大多數人仍“民智未開”，但民主、法制、科學還是有了它的市場，覺醒的中國人不會允許帝制逆流。梁啟超一篇《異哉，所謂國體問題者》，便驚得洪憲王朝如跳梁小丑，再有蔡鍔的槍桿，護國運動烽火燃起，袁世凱一氣不順，龍馭上賓，悲夫。

中學課本上的歷史人物像京劇臉譜，黑白分明，可人心復雜，對錯豈是那么簡單。以楊度為例，因助袁稱帝而遭歷史罵名，這是我們站在百年后的高度得出的結論。然而，恕我大膽，如果我們身處那個飄搖時代，藩鎮割據（暫且用這個詞），外敵虎視眈眈，民智的確多未開，一個強有力的中央政權確是非常必要的。楊度“人品瀟灑，智商甚高”，連中山先生都甚為器重，可惜才高于德。加入袁氏陣營并非投機，實為懷有政治抱負，為救天下，為濟蒼生，也為了文人的最高目標--帝師。文人參政，多是悲劇，卻樂此不疲，實中國政治一大奇觀。成者王侯敗者寇，袁世凱的不幸釀成了一批人的不幸，或者是這批人造成了袁世凱的不幸，誰因誰果，是耶非耶。

歷史是主觀的，因為我們無法回到過去，看不到當時的紛紛繞繞，只能從紙上讀到一家之言。而當初的事實究竟如何，或許會成為永遠的謎題。看到一些濫制影視劇中，袁世凱被塑造成禿頭凸肚的肥蠢形象，不由嘆息。雖然大節有虧，但單純從政治上講，袁世凱不愧為晚清-民國巨人。如果他安心地當大總統，甚至就是那個被后世諸葛不齒的終身大總統，以他的才華，縱橫捭闔，或許真能將清末民初的糟糕社會理出一番頭緒，多少會得到贊賞。他錯就錯在在冒天下之大不韙，如同不知足的孩童，為了高處那看上去最美的糖果，在身后一堆人各懷心思的起哄中，猶豫而激動地攀上并不牢固的梯子，興奮地抓到時，梯子倒了，身后人作鳥獸散，而自己尚未回味就已經萬劫不復。一失足成千古恨，再回首已百年身，袁世凱的悲劇，古已有之，只是發生在不過百年之前，不禁猶如親歷，為其扼腕。

袁世凱死后，再也沒有人有能力壓制各地早已按耐不住的軍閥土匪，中國進入了軍閥混戰的時代，社會黑暗，民不聊生。然而猶如戰國之于秦、南北朝之于隋唐，另一個大一統正在暗暗醞釀，那就是另外一本書，另外一段歷史了，此處略過不提。

袁世凱作為一個過渡時期的產物，不可否認他的無恥，但也應看到他的無奈。從一個舊官僚到民國總統，他都應付自如。康梁，孫文，哪個不是第一流人才，一流的頭腦做出的選擇大相徑庭，結果卻又都是一致的失敗；看清了清廷覆沒的不可逆轉，官場經歷也讓他不像孫中山那么熱情而空想，袁尉亭朝著自認有把握的方向走去。可是，當時中國要找到方向何其不易！

“民猶是也，國猶是也，何分南北?總而言之，統而言之，不是東西！”這是一代名儒湘綺先生在洪憲王朝的宮廷大門（今中南海南門）題寫的對聯，橫批“旁觀者清”。深陷欲望與權利，袁世凱難以自拔，旁觀者清，后人清，卻都是不關己事的冷眼笑看，實在不足為憑。我輩后人以同情之心讀之，只是歷史的一個插曲，卻是袁世凱一生的夢魘。高處不勝寒，失足的帝王夢，掩卷唯嘆。