第一篇：民事上訴答辯狀

民事上訴答辯狀

答辯人：?jiǎn)尉昂停校?6歲，漢族，農(nóng)民，住所在克旗新開(kāi)地鄉(xiāng)雙山子村二組

答辯人因上訴人毛鳳文不服（2005）克民初字第1208號(hào)判決書提出上訴一案，現(xiàn)提出答辯如下：

一、關(guān)于爭(zhēng)議樹(shù)的采伐位置是否與答辯人的林權(quán)證一致的問(wèn)題；

1、因雙方均對(duì)樹(shù)的采伐地點(diǎn)‘東道溝陰坡’沒(méi)有異議，‘東陰坡’就是‘東道溝陰坡’的簡(jiǎn)稱，而不是兩個(gè)名稱，也不是如上訴人所說(shuō)的相反。因當(dāng)?shù)馗揪蜎](méi)有‘東陽(yáng)坡’這個(gè)地名，所以一審法院認(rèn)定的‘東陰坡’誤寫成‘東陽(yáng)坡’是正確的，因當(dāng)時(shí)是人工書寫，而非電腦打印，筆誤原因是填寫人的‘日’與‘月’的書寫錯(cuò)誤所導(dǎo)致的。

2、上訴人強(qiáng)調(diào)的應(yīng)以‘壩沿’作為認(rèn)定樹(shù)的所有權(quán)的依據(jù)是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵诹种胁](méi)有永久性的‘壩沿’存在，所謂的‘壩沿’只是臨時(shí)用來(lái)排水用的，在林中就有多條，而此林權(quán)證是20年前發(fā)放的，所以，上訴人主張僅以其中對(duì)自己有利的一條‘壩沿’作為確權(quán)的住所是得不到林業(yè)部門、政府及村委會(huì)和相鄰權(quán)人的認(rèn)可，所以，一審法院不予支持是完全正確的。

3、一審法院經(jīng)過(guò)同政府、村委會(huì)、林業(yè)部門到現(xiàn)場(chǎng)勘查，又找來(lái)同村的與答辯人相鄰編號(hào)的林權(quán)證進(jìn)行反復(fù)對(duì)比，認(rèn)定爭(zhēng)議樹(shù)的采伐位置是在答辯人的林權(quán)證所載的四至范圍之內(nèi)，所以，判決爭(zhēng)議樹(shù)的所有權(quán)是歸答辯人所有是正確的，并無(wú)不妥之處。二、一審法院并未認(rèn)定爭(zhēng)議樹(shù)歸毛鳳景所有，在一審質(zhì)證時(shí)，答辯人也沒(méi)有提出對(duì)毛鳳景與毛鳳文的委托書無(wú)異議。答辯人在一審判決書中，根本找不到上訴狀中所提到的‘一審法院認(rèn)為爭(zhēng)議的樹(shù)為毛鳳景所有’，如果有，就請(qǐng)指明判決書中的具體位置。另外，對(duì)于委托書的問(wèn)題，答辯人在當(dāng)庭質(zhì)證中就對(duì)真實(shí)性表示了異議，認(rèn)為此委托書是上訴人故意偽造的，而上訴人不能說(shuō)清委托書的來(lái)源及出處，而且又是在舉證期滿后，第二次開(kāi)庭時(shí)向法院提交的，所以一審法院沒(méi)有采信是正確的。在開(kāi)庭質(zhì)證時(shí)，答辯人曾提出要進(jìn)行對(duì)委托人毛鳳景的筆跡進(jìn)行對(duì)比鑒定，審判長(zhǎng)回答說(shuō)‘沒(méi)有必要’。

三、關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)

在第一次開(kāi)庭辯論中，因雙方各自出示了林權(quán)證書，而且答辯人提出自己的林地與上訴人的弟弟毛鳳景的林地沒(méi)有互相連接之處，也就是說(shuō)并不相鄰。但上訴人否認(rèn)，并堅(jiān)持說(shuō)爭(zhēng)議的樹(shù)林是在毛鳳景的林地內(nèi)所伐，如此一來(lái)，雙方?jīng)]有一個(gè)無(wú)爭(zhēng)議的林地平面圖。無(wú)奈，一審法院在休庭后到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，所以，答辯人認(rèn)為，一審法院并不是有意偏袒答辯人，是為了查清爭(zhēng)議事實(shí)而進(jìn)行的。根據(jù)我國(guó)＜民事訴訟法＞第63條的規(guī)定，并不違法。

四、本案所爭(zhēng)議的50棵樹(shù)所有權(quán)屬于答辯人

雙方爭(zhēng)議的楊樹(shù)50棵所在位置處于答辯人林權(quán)證所標(biāo)明的范圍內(nèi)，與相鄰的李榮華、孫玉海、宋清瑞等林權(quán)證及相應(yīng)的林木位置互相印證并且吻合，已經(jīng)排除了該50棵樹(shù)位于毛鳳景的林地內(nèi)所伐的可能。反之，毛鳳景的林權(quán)證所指明的林木范圍并不與答辯人的林木范圍相連接，中間還隔著張玉林等人的林地，按照上訴人所指‘壩沿’屬于毛鳳景林木邊界理解，那么，毛鳳景的林地范圍就須將張玉林的林地包含在內(nèi)，但是，毛鳳景的林權(quán)證卻標(biāo)明‘西鄰張玉林’，完全否定了上訴人的說(shuō)法。又因相關(guān)林木所有權(quán)是集體改制后確認(rèn)的，并由本林業(yè)部門頒發(fā)相應(yīng)證件確認(rèn)林木所有權(quán)人，只要對(duì)相鄰的所有權(quán)人證件進(jìn)行比照，就能明確本案所爭(zhēng)議的50棵樹(shù)所有權(quán)屬于答辯人，至于地名的不一致說(shuō)法，只是個(gè)人對(duì)同一地名的稱呼不一樣而已。

綜上所述，答辯人的證據(jù)能夠充分證明所爭(zhēng)議50棵樹(shù)所有權(quán)屬于答辯人所有，能夠與相鄰所有權(quán)人的林權(quán)證相互吻合，形成了完整的證據(jù)鏈條，一審法院認(rèn)定此部分的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。關(guān)于答辯人在一審中提出的因上訴人侵權(quán)造成的直接損失的賠償請(qǐng)求，一審法院并沒(méi)有予以支持，所以，答辯人將重新向一審人民法院提起賠償訴訟。總之，上訴人的訴訟請(qǐng)求實(shí)屬無(wú)理之訴，請(qǐng)求中級(jí)人民法院予以駁回。

此致

赤峰市中級(jí)人民法院

2005

答辯人：

年12月19日

第二篇：民事上訴答辯狀

民事上訴答辯狀

答辯人：張世平，男，漢族，1954年4月13日出生，身份證號(hào)碼：***917 答辯人：艾翠蘭，女，漢族，1953年5月出生，身份證號(hào)：***567 被答辯人：丁晴，女，漢族，1964年2月23日出生，家住馬鞍山花山區(qū)生化新村23棟303室

因被答辯人不服花山區(qū)人民法院（2014）花民一初字第02567號(hào)民事判決，提出上訴，現(xiàn)答辯如下：

一、被答辯人在上訴狀中增加了訴訟請(qǐng)求，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)增加的訴訟請(qǐng)求另行起訴

被答辯人在一審民事起訴狀中提出答辯人房屋內(nèi)管道冷熱管漏水，滲透到被答辯人的房間，要求對(duì)該房間的墻面、地板等給予修復(fù)。而在上訴狀中卻請(qǐng)求對(duì)其兩間臥室及客廳的墻面、地板等給予修復(fù)以及賠償。增加了對(duì)一間臥室、客廳進(jìn)行修復(fù)的訴訟請(qǐng)求，和對(duì)整個(gè)損失進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，被答辯人應(yīng)當(dāng)對(duì)增加的訴訟請(qǐng)求另行起訴。

二、被答辯人沒(méi)有證據(jù)證明答辯人家有水管漏水的事實(shí) 答辯人家里從來(lái)沒(méi)有任何漏水及滲水現(xiàn)象，被答辯人也沒(méi)有申請(qǐng)有關(guān)鑒定部門鑒定過(guò)漏水原因，只是在5月16日找了幾個(gè)修水管的人到答辯人家里打壓測(cè)試，并在此過(guò)程中致使答辯人家里的水管爆裂，給答辯人造成了損失。據(jù)此，被答辯人無(wú)任何證據(jù)證明答辯人家里水管漏水致使其財(cái)物受到損害。

三、被答辯人沒(méi)有證據(jù)證明其物權(quán)受損，損害程度，及損失與答辯人的因果關(guān)系。

被答辯人一再聲稱，其房間墻面、地板、家具等物品嚴(yán)重?fù)p壞。但被答辯人未對(duì)其損失進(jìn)行過(guò)鑒定、評(píng)估，也未就其受損前的狀態(tài)和受損后的性狀進(jìn)行過(guò)舉證，無(wú)法證明被答辯人家的墻面、地板、家具等物品原來(lái)是什么性狀，以及原來(lái)的性狀和現(xiàn)在性狀的不同之處。被答辯人家的墻面、地板、家具等物品在經(jīng)過(guò)多年裝修之后當(dāng)然會(huì)有自然的老化、變形，潮濕氣的侵蝕導(dǎo)致的霉變。被答辯人無(wú)法證明其損失，更無(wú)法證明其損失與答辯人之間的因果關(guān)系。綜上，請(qǐng)求法院判決駁回上訴人的上訴請(qǐng)求

答辯人：張世平、艾翠蘭

第三篇：民事上訴答辯狀

答辯人：

法定代表人：

委托代理人：

答辯人因

一案，對(duì)上訴人

不服

人民法院

字第號(hào)判決，提出答辯狀，民事上訴答辯狀，范文《民事上訴答辯狀》。

答辯的理由和根據(jù)：

此

致

人民法院

答辯人：

（蓋章）

法定代表人：

（簽章）

****年**月**日

附：答辯狀副本

份。

第四篇：民事上訴答辯狀

答辯人：

法定代表人：

委托代理人：

答辯人因一案，對(duì)上訴人不服人民法院字第號(hào)判決，提出答辯狀。

答辯的理由和根據(jù)：

此致

人民法院

答辯人：（蓋章）

法定代表人：（簽章）

年月日

附：答辯狀副本份。

第五篇：(陳案)民事上訴答辯狀

民事上訴答辯狀

答辯人：陳洪梅（陳金培之女），女，l 9 8 6年10月8日生，漢族，農(nóng)民，住瀘西縣金馬鎮(zhèn)新壩村中街北區(qū)2 2號(hào)。

答辯人：陳迸猛（陳金培之子），男，l 9 8 8年11月5日生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

答辯人：徐蘭英（陳金培之母），女，l 9 3 6年1月18日生，漢族，農(nóng)民，住瀘西縣金馬鎮(zhèn)新壩村新林區(qū)112號(hào)。

委托代理人: 朱永隆 云南鄭培明律師事務(wù)所律師 電話***

上訴人瀘西縣通源煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱為上訴人或通源公司）不服瀘西縣人民法院作出的(2014)瀘民一初字第212號(hào)民事判決書（以下簡(jiǎn)稱為212號(hào)判決書），提出上訴，我們答辯如下： 一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，二審法院應(yīng)予維持。

（一）上訴人的“證據(jù)”不能否認(rèn)其與陳金培之間的勞動(dòng)關(guān)系：

以上訴人證椐4：《考勤及工資結(jié)算表》，為例：

（1）四張《考勤及工資結(jié)算表》都是復(fù)印件，且無(wú)原件核對(duì)。（2）《考勤及工資結(jié)算表》復(fù)印件上沒(méi)有標(biāo)明企業(yè)名稱，無(wú)法界定究竟是哪個(gè)企業(yè)的工資表，雖然在庭審中上訴人補(bǔ)交了加蓋有興隆洗煤廠的印章的兩張《考勤及工資結(jié)算表》復(fù)印件，但印章蓋在復(fù)印件上，其本質(zhì)仍屬?gòu)?fù)印件。

（3）上訴人在一審《民事起訴書》第1、4頁(yè)自認(rèn)：“通源公司在興隆洗煤廠有部分出資”“由于興隆焦化廠與通源公司在管理上有部分交叉，有時(shí)通源公司的管理人員也參與興隆焦化廠的管理，使得部分管理人員甚至認(rèn)為興隆焦化廠與通源公司系一個(gè)企業(yè)主體”

很明顯，上訴人與第三人興隆洗煤廠已經(jīng)構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩企業(yè)有串通作弊的嫌疑，不能排除第三人加蓋印章幫上訴人逃避責(zé)任的可能。

（4）本案第三人興隆洗煤廠的特別授權(quán)代理人，一審質(zhì)證時(shí)，當(dāng)庭拒絕對(duì)加蓋在復(fù)印件上的印章真?zhèn)巫鞒稣J(rèn)定，造成真?zhèn)坞y辨的證據(jù)證明不了主張者的觀點(diǎn)。

（二）《通源公司意見(jiàn)》可直接證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系：

陳金培事故發(fā)生9天后，2012年9月29日，上訴人制作了一份《瀘西通源煤業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)于陳金培死亡一事處理意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《通源公司意見(jiàn)》，詳見(jiàn)答辯人一審證據(jù)2—按212號(hào)判決書第9頁(yè)編號(hào)）

任何思維正常的人見(jiàn)了該《通源公司意見(jiàn)》，都會(huì)認(rèn)定，陳金培和通源公司確實(shí)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，這是因?yàn)椋海?）《通源公司意見(jiàn)》系上訴人制作，在該文件中，上訴人明確地表

１ 述了“陳金培生前系本公司員工”的事實(shí)，并具體、完整的陳述了陳金培和通源公司確實(shí)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)的來(lái)龍去脈。

（2）2014年六月一日，上訴人在本案《民事起訴狀》第4頁(yè)第12行自己明確承認(rèn)﹕“……具體承辦該事宜的公司員工劉建喬以通源公司的名義于2012年9月29日出具了瀘西通源煤業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)于陳金培死亡一事處理意見(jiàn)，……”

由此，《通源公司意見(jiàn)》的客觀真實(shí)性不言而喻，最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條支持我們的觀點(diǎn)。

（三）我們認(rèn)為：劉建喬制作《通源公司意見(jiàn)》和發(fā)給補(bǔ)助款的行為（以下均簡(jiǎn)稱為：“劉建喬行為”），是代表上訴人的職務(wù)行為。

其一、劉建喬是上訴人的人事管理人員（請(qǐng)見(jiàn)《上訴狀》第4頁(yè)第三行），處理本公司員工的善后事務(wù)，屬于其工作職責(zé)份內(nèi)事。

其二、《通源公司意見(jiàn)》在公司辦公室打印，上有劉建喬親筆：“公司經(jīng)辦人劉建喬”字樣，劉建喬還在辦公室向陳金培家屬交付困難補(bǔ)助6000元，體現(xiàn)了公司對(duì)員工的一小點(diǎn)溫情，也印證了上訴人作為用人單位，以行動(dòng)兌現(xiàn)在《通源公司意見(jiàn)》中的承諾，成就和完善了《通源公司意見(jiàn)》的法律效力，更重要的，是充分印證了劉建喬的職務(wù)行為。

其三、如上所述，既然上訴人自認(rèn)“劉建喬行為”屬于劉建喬“具體承辦該（陳金培）事宜”，那么，“劉建喬行為”就絕對(duì)經(jīng)過(guò)了上訴人的授權(quán)。若非公司領(lǐng)導(dǎo)授意，劉建喬不可能從公司財(cái)務(wù)得到此6000元補(bǔ)助款；他沒(méi)有這個(gè)必要也沒(méi)有這個(gè)膽子敢將公司的6000元私相授受。

《民法通則》第四十三條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第42條，對(duì)職務(wù)行為都有明確規(guī)定，不容置疑。

（四）退一萬(wàn)歩來(lái)講，縱然假設(shè)領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)不明，劉建喬的行為也構(gòu)成了表見(jiàn)代理，上訴人仍然要對(duì)劉建喬該行為承擔(dān)民事責(zé)任。

首先，只要在客觀上“劉建喬行為”與這個(gè)“具體承辦該（陳金培）事宜”的職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，即構(gòu)成職務(wù)上的表見(jiàn)代理。盡管《通源公司處理意見(jiàn)》上只有劉建喬的簽名和手印，未加蓋公司印章，仍然可以代表公司的真實(shí)意思。

其次，劉建喬以上訴人的名義打印、制作文件，并以上訴人的名義在向陳金培家屬發(fā)困難補(bǔ)助款，發(fā)生在工作時(shí)間、公司辦公室、公開(kāi)場(chǎng)合，《通源公司處理意見(jiàn)》上有劉建喬親筆書寫的“公司經(jīng)辦人劉建喬”字樣，此舉足以使得任何人都會(huì)相信劉建喬是在執(zhí)行上訴人授權(quán)。

最后，陳金培家屬作為接受補(bǔ)助款的相對(duì)人，主觀上善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)，２ 他們完全相信“劉建喬行為”屬于上訴人指派和授意，當(dāng)時(shí)這些家屬籠罩在失去親人的巨大悲痛之中，無(wú)法也沒(méi)有必要判斷補(bǔ)助款支付人的代理權(quán)。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條對(duì)表見(jiàn)代理有專門規(guī)定。

二、應(yīng)當(dāng)糾正上訴人在《上訴狀》中的不實(shí)之詞

（一）《上訴狀》的移花接木之術(shù) 其第2頁(yè)第十四行寫道：“一審中上訴人通源公司已經(jīng)向法院提交了陳金培生前在興隆洗煤廠領(lǐng)取工資的1、3、4、6月份四個(gè)月的工資結(jié)算表，上面均有興隆洗煤廠的印章，表明陳金培生前的勞動(dòng)報(bào)酬并不是由上訴人通源公司發(fā)放。在被上訴人陳進(jìn)猛寫的《困難申請(qǐng)書》上的表述也是洗煤廠，而不是上訴人通源公司，可以進(jìn)一步證明陳金培生前工作是在洗煤廠。”

上訴人的方法和手段是：

1、明明本案一審《民事判決書》對(duì)《考勤及工資結(jié)算表》的書面狀況已界定得非常清楚：早在起訴時(shí)所交的1月、6月另兩頁(yè)復(fù)印件上并無(wú)印章，加蓋“興隆洗煤廠”印章的只是開(kāi)庭時(shí)提交的3月、4月復(fù)印件兩頁(yè)（請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)該判決書第7面第三行），《上訴狀》將這一事實(shí)偷換成：“1、3、4、6月份四個(gè)月的工資結(jié)算表，上面均有興隆洗煤廠的印章”。

2、明明《困難申請(qǐng)書》上寫的是“尊敬的煤廠領(lǐng)導(dǎo)：??”【請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)答辯人、原審被告、反訴原告證據(jù)2—（1）】，而《上訴狀》竟將“煤廠”偷換成 “洗煤廠”。“煤廠” 是一種尚未確定工作單位名稱的泛指，絕非《上訴狀》特指的興隆洗煤廠這個(gè)“洗煤廠”。

3、《上訴狀》想模仿春秋筆法，,通過(guò)修改

一、兩個(gè)字或詞來(lái)篡改事實(shí)，使人們誤入他們?cè)O(shè)計(jì)的歧路，成就其如意算盤：

首先，《上訴狀》將加蓋“興隆洗煤廠”印章的復(fù)印件由兩頁(yè)擴(kuò)大成四頁(yè)、加蓋部份復(fù)印件擴(kuò)大成加蓋全部復(fù)印件。

接著，刪去關(guān)鍵詞“加蓋”，變成 “上面均有興隆洗煤廠的印章”，給人造成發(fā)工資時(shí)已經(jīng)蓋有印章的錯(cuò)覺(jué)，以圖達(dá)到 “陳金培生前的勞動(dòng)報(bào)酬并不是由上上訴人通源公司發(fā)放”的初步目的。最后，將“煤廠”偷換成 “洗煤廠”，進(jìn)而便“可以進(jìn)一步證明陳金培生前工作是在興隆洗煤廠，而不是在通源公司”的總目標(biāo)。

（二）其實(shí)，通源公司向法庭提交的四頁(yè)《考勤及工資結(jié)算表》復(fù)印件并不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（理由見(jiàn)前述），按最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條，其不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

３

三、只有“揭開(kāi)公司的面紗”，才能看請(qǐng)上訴人通源公司和第三人興隆洗煤廠之間的神秘關(guān)系

上訴狀第三條說(shuō)：“上訴人通源公司與一審第三人興隆洗煤廠 系兩個(gè)不同的主體，且都具有用工資質(zhì)和承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)立資格。”

言下之意是，因?yàn)橥ㄔ垂竞团d隆洗煤廠都在工商局注冊(cè)為獨(dú)立的法人單位，所以兩企業(yè)不可能發(fā)生資金、人員、的混同。

用212號(hào)判決書的一段話來(lái)回應(yīng)上訴人的此觀點(diǎn)非常適當(dāng)：企業(yè)在工商部門進(jìn)行注冊(cè)、登記是企業(yè)取得法律人格、進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必經(jīng)程序，是工商部門的行政管理手段，該管理系靜態(tài)管理而非動(dòng)態(tài)管理，不能及時(shí)、完整地反應(yīng)企業(yè)在投資、招聘、用工、支付工資等方面的情況。工商登記記載的通源公司與興隆洗煤廠雖屬不同性質(zhì)的企業(yè)，注冊(cè)登記地分屬兩地，公司法人代表與洗煤廠投資人亦非同一人，但并不能當(dāng)然排除兩企業(yè)在投資、用工方面的交叉和混同。（請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)212號(hào)判決書第15面第十行）

如今，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，有些企業(yè)將企業(yè)法人資格當(dāng)作“保護(hù)傘”，在企業(yè)法人大旗之下，互相串通一氣，大行弄虛作假、隱瞞利潤(rùn)、偷漏國(guó)家稅款，也有些企業(yè)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系和企業(yè)法人資格逃避勞動(dòng)用人責(zé)任。

盡管通源公司與興隆洗煤廠都具有各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)身份，但實(shí)質(zhì)上這兩個(gè)企業(yè)的關(guān)系暗藏玄機(jī)。

上訴人自己直言不諱﹕

（1）上訴人在一審《民事起訴書》第1、4頁(yè)自認(rèn)：“通源公司在興隆洗煤廠有部分出資”“由于興隆焦化廠與通源公司在管理上有部分交叉，有時(shí)通源公司的管理人員也參與興隆焦化廠的管理，使得部分管理人員甚至認(rèn)為興隆焦化廠與通源公司系一個(gè)企業(yè)主體”

（2）上訴人在《上訴狀》也自認(rèn)：“一審中上訴人已經(jīng)向法庭闡明因上訴人通源公司的法定代表人鄧國(guó)華在興隆洗煤廠有部分出資，在管理上通源公司的管理人員可能被按排到興隆洗煤廠工作……”（請(qǐng)見(jiàn)該文第3頁(yè)倒數(shù)第五行）

（3）通源公司全權(quán)委托代理律師在2014年7月30日開(kāi)庭回答法官詢問(wèn)時(shí)確認(rèn)：通源公司與興隆洗煤廠在管理機(jī)制上的交叉（共用）是財(cái)務(wù)部門和銷售部門，人員的交叉（共用）也是這兩個(gè)部門的人員。（一審《庭審筆錄》應(yīng)該對(duì)此有記錄）。

（4）通源公司在2011—2014年廣告上自我介紹說(shuō)﹕瀘西縣通源煤業(yè)有限責(zé)任公司的前身依附于石林興隆選煤廠，是選煤廠的子公司，選煤廠為年產(chǎn)30萬(wàn)噸的重介選煤廠，……【請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)答辯人一審證據(jù)，４ 按212號(hào)判決書第10頁(yè)第十二行的編號(hào)：證據(jù)

4-（1），云南招聘網(wǎng) 網(wǎng)頁(yè)】

國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)稅收征管法實(shí)施細(xì)則》第51條規(guī)定：

“稅收征管法第三十六條所稱關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織：

（一）在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系；……”應(yīng)當(dāng)適合通源公司與興隆洗煤廠的關(guān)系

我們可據(jù)此認(rèn)定，通源公司與興隆洗煤廠兩家管理機(jī)制在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面，存在著直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系。

公司法人的神秘面紗被他們自己揭開(kāi)，暴露在大庭廣眾之下，至此一切疑團(tuán)都可以得到解答。所謂的兩個(gè)具有獨(dú)立法人資格的興隆洗煤廠和通源公司已經(jīng)成為公司聯(lián)合體，這個(gè)公司聯(lián)合體實(shí)際控制著這兩個(gè)單體企業(yè)。

四、《上訴狀》第四條：“勞動(dòng)者從原用人單位被安排到新用人單位的，新用人單位是用工主體。”的觀點(diǎn)錯(cuò)誤

《上訴狀》第四條引用的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條、最高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（四）》第五條，都是有關(guān)“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”后新舊工作年限合并計(jì)算的規(guī)定，并不規(guī)范用工主體的認(rèn)定。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2014〕9號(hào))第三條第（三）款規(guī)定：“單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”

2014年9月1日施行的司法解釋正好判定了《上訴狀》的該確定用人單位觀點(diǎn)的謬誤！

“失之毫厘，謬以千里”，正因?yàn)樵谄瘘c(diǎn)上理解法律不當(dāng)，所以《上訴狀》才會(huì)對(duì)本案形成方向性、結(jié)論性的錯(cuò)誤。

依我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，存在勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定的前提，“承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”，就必然與被認(rèn)定工傷的勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，等同于：被原用人單位安排到新用人單位工作的勞動(dòng)者也一定與原用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

事實(shí)證明，通源公司招聘陳金培為工人后，再安排陳金培到興隆洗煤廠工作，符合該法釋〔2014〕9號(hào)文第三條第（三）款中“單位指派到其他單位工作”的適用條件。在認(rèn)定陳金培與通源公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的抗?fàn)幹校覀冇衷黾恿艘淮蠓衫鳌ＯＭ显V人能審時(shí)度勢(shì)，及早打住，不要一錯(cuò)再錯(cuò)。

５

各位法官！

眾所周知，招用勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，是用人單位的法定義務(wù)和責(zé)任，為此，國(guó)家勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法都有專門的效力性強(qiáng)制性條文規(guī)定。上訴人置國(guó)家效力性強(qiáng)制性法律規(guī)定于不顧，拒絕與勞動(dòng)者陳金培簽訂勞動(dòng)合同達(dá)九個(gè)月之久，已屬違法之舉。2012年在勞動(dòng)者陳金培下班回家途中不幸發(fā)生事故遇難后，上訴人更是機(jī)關(guān)算盡、采取各種方法和手段百般否認(rèn)與陳金培的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、不為陳金培辦理工傷認(rèn)定申請(qǐng)、三次向人民法院起訴要求認(rèn)定通源公司與陳金培不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其勞動(dòng)法制觀念已蕩然無(wú)存。

陳金培事故過(guò)去三個(gè)年頭，上訴人煞費(fèi)苦心拼湊出來(lái)用以應(yīng)對(duì)兩次行政訴訟及本案一審的全部證據(jù)，居然沒(méi)有一件是堂堂正正的原件，全部都是復(fù)印件！并且庭審中，上訴人拿不出任何原件來(lái)核對(duì)這些復(fù)印件，其“證據(jù)”如此不成氣候，彰顯上訴人的訴求本來(lái)就理曲詞窮。

按照民事訴訟案件舉證責(zé)任的一般規(guī)則，作為本訴的原告，上訴人應(yīng)當(dāng)遵照民事訴訟法“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證基本法則向法庭提供能證明：“通源公司與陳金培不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的相關(guān)證據(jù)，以支持自己的訴求。然而，上訴人的“證據(jù)”要不就是牽強(qiáng)附會(huì)，要不就是張冠李戴，特別嚴(yán)重的是全部以復(fù)印件充作證據(jù)且無(wú)原件核對(duì)，法庭不予采納，實(shí)屬正常。

本案又是一個(gè)反訴案件，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條都規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件舉證責(zé)任倒置規(guī)則，上訴人需要按照法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如其不提供證據(jù)或舉證不到位，則可以推斷陳金培家人的主張成立，上訴人的敗訴也就理所當(dāng)然。本案(2014)瀘民一初字第212號(hào)民判決既有事實(shí)依據(jù)，又有法律明確規(guī)定，天經(jīng)地義，合理合法。

我們期待著紅河中院的合法、公正、公平的判決！

此致

紅河州中級(jí)人民法院 答辯人：

委托代理人：云南鄭培明律師事務(wù)所 朱永隆律師***

2014年9月28日

編后：本案原告瀘西縣通源煤業(yè)有限責(zé)任公司不服判決，向紅河州中院提起上訴，經(jīng)二審開(kāi)庭審理后，陳洪梅等三人的代理律師朱永隆（***）于2015年3月20日簽收該案二審【（2015）紅中民三終字第10號(hào)《民事判決書》：駁回上訴，維持原判。至此該勞動(dòng)關(guān)系案劃上圓滿句號(hào)。

６

７