第一篇：論自由讀書報告

《論自由》讀書報告

姓名：呂紫君 學號：1003010402 班級：港航四班

學院：港口海岸與近海工程學院

一、作者簡介

約翰·斯圖亞特·密爾（1806—1873）是英國哲學家、政治思想家、經濟學家、著名的自由主義法學家，19世紀自由主義的主要代表。密爾的父親詹姆斯·密爾（史稱老密爾），是一位經濟學家，功利主義學派的代表人物之一。密爾自幼在父親的嚴厲管教之下受教于法國和英國，繼承了功利主義學說傳統，繼邊沁和老密爾之后成為該學派的領袖。密爾在政治上屬于激進派，長期致力于議會改革，對憲章運動也抱同情態度，他還是世界上第一個婦女參政促進會的創辦人之一。密爾一生創作諸多，為《旅行者》、《編年史早報》、《威斯敏斯特評論》、《法學家》等刊物撰稿多年后，應聘主編《倫敦評論》。在此期間的著述后被收入《論文集》中（1859）。密爾主要著作有《邏輯方法》（1843）、《政治經濟學原理》（1848）、《婦女屈從》（1869）、《論自由》（1859）、《代議制政府》（1861）等。其中《代議制政府》是西方第一部論述代議制的專著，是密爾政治思想特別是國家理論的一部重要著作。約翰.密爾的代議制理論主要包括代議制政府的形式、職能、民主制、選舉權、議會以及地方代表機關和民族等問題約翰·密爾對西方自由主義思潮影響甚廣，尤其是其名著《論自由》（OnLiberty），更被譽為自由主義的集大成之作。

二、寫作背景

密爾生活在19世紀，18世紀最早發端于英國的工業革命此時正迅速推進，英國工業資本主義獲得了快速發展，英國成為人類歷史上第一個工業化國家，憑借著強大的國力，英國確立了自己的殖民霸主地位，稱為“日不落帝國”。而伴隨工業資本主義的發展，工廠工作條件與環境的惡劣、童工以及工人待遇問題日漸突出，工人階級的問題開始日益明顯，而與資產階級的矛盾也愈發變得尖銳。此時，西方世界中啟蒙運動正在如火如荼地進行，自由主義學說獲得極大發展，而密爾的《論自由》便是自由主義的集大成者。此書體現了十九世紀五十年代到六十年代間英國資產階級的要求。當時的英國，政治上，資產階級已經取得政權并已鞏固了自己的統治；經濟上，資本主義已經發展到成熟階段，并開始向壟斷資本主義過渡。在國內，資產階級要求進一步掃除封建勢力的殘余，擴大統治權；在國外，一方面要求保持前幾個世紀奪取到手的廣大殖民地，另一方面還要求無限制地向外擴張，以便開拓更多的殖民地，攫取并壟斷世界的原料和市場。總之，當時英國資產階級的

主要思潮是在自由主義的口號下，要求破除一切障礙，實行自由競爭，自由貿易，以便無所忌憚地追求利潤。密爾的“論自由”，恰恰就是這種追求利潤的狂熱的呼聲。

三、內容簡述

我所讀的是由譯林出版社2009年重印的寫于一九五二年的《論自由》漢文本，一書采取“總-分-總”的論述方式，共有五章：

第一章為引論，指出全書要闡述的是公民自由，或稱社會自由，探討社會對個人施用權力的性質和限度。認為干涉社會成員行動自由的唯一目的應是“自我防衛”──防止對他人的危害。宣布自由是在不剝奪他人自由的前提下，按照自己的道路去追求自己的好處的自由。

第二章論述思想自由和言論自由，認為人類應當自由形成意見，自由發表意見，否則便是人類理性與德性的毀滅。

第三章闡述個性的自由發展，認為這是人類幸福的首要因素，會使人對自由、對他人更有價值。主張容許不同的人過不同的生活，反對社會習俗的專制。

第四章討論社會對個人自由控制的限度。提出個人對社會的義務源于社會對他的保護。社會成員的行為只要互不損害利益和權利，只要為保衛社會或其成員免受損害與妨礙而承擔責任，就不受社會強制。

第五章重申兩條基本原則：個人行動只要不涉及他人利害，個人就不必向社會負責，他人也不得對之干涉；個人行動若有害于他人利益，個人要向社會負責，要承受社會或法律的懲罰。

各部分過渡自然，條理清晰，論證的邏輯十分嚴密。在引論中，密爾有一個生動的比方：“在一個群體當中，為著保障較弱成 員免遭無數鷙鷹的戕賊，就需要一個比余員都強的賊禽受任去壓服它們。但這個 鷹王之喜戕其群并不亞于那些較次的貪物，于是這個群體又不免經常處于須要防 御鷹王爪牙的狀態。因此，愛國者的目標就在于，對于統治者所施用于群體的權 力要劃定一些他所應當受到的限制；而這個限制就是他們所謂自由?！泵軤柮鞔_提出這篇論文的主題不是所謂意志自由，而是公民自由或者稱社會自由，也就是說要探討社會能合法施用于個人的權力的性質和限度。他認為，在自由與權威這個我們早已經熟知的部分歷史中的斗爭中，相比于其他的斗爭，它的獨有的特色最為顯著。

全書近用了將近三分之一的篇幅討論了思想自由。密爾反復論證的個人意識和表達自由的一個重要根據，就在於任何一個人或人類團體，從最偉大的政治家、宗教領袖，到某一個集團、階級、黨派、社群直至國家、社會，都不可能一貫正確；因此，人類永遠不應當抑制任何不同的意見與表達。作者認為思想自由是進行思考，形成一定主張、意見和想法的權利。與信仰自由、表達自由、宗教自由、學術自由、出版自由等權利有密切的聯系。思想自由強調個人內心活動的自主性，它是保證公民依照自己的世界觀和思維能力進行獨立思考和獨立判斷，做出各種自主性行為的基礎。它是一種理性的解放，具有獨立的地位。密爾指出：本書所要討論的不是作為哲學命題的抽象自由和必然的關系問題，而是公民自由亦即社會自由——即一國人民在社會中應該享有什么樣的自由權利的問題。自由的問題，從根本上說，是人民對于國家機器統治權利的限制問題。這個公民自由的問題，“它幾乎從最遠的年代以來就在時代上劃分著人類”，而在人類文明進步的新階段中，“它又在新的情況下顯現出來，要求人們給以一種與前不同而且較為根本的處理。”密爾從歷史發展的觀點考察人類自由權利的進步。他指出，現今已經接近于這樣一個時代，國家的各種官府必須成為人民的公仆或代表，可以按照人民的意志設立或撤銷。必須使“統治者出于選舉并且僅任短期”，以保證政府權力不致被無限制地濫用。

在密爾眼中，不受限制的思想自由對個 人和社會來說意義深遠： “還不是單單為著或者主要為著形成偉大思想家才需要 思想自由。相反，為著使一般人都能獲致他們所能達到的精神力量，思想自由是 同樣或者甚至更加必不可少。在精神奴役的一般氣氛之中，曾經有過而且也會再 有偉大的個人思想家?？墒窃谀欠N氣氛之中，從來沒有而且也永不會有一種智力 活躍的人民?！庇纱丝磥?，思想自由能發展人的個性，并最終促進社會的全面進 步；相反，如果用一種外在的標準或通過權威的力量去限制或壓制人們的各種意 見，將會妨礙個人和社會的進步。密爾認為，當個人思想與能力成熟時，他就 應當按照自己的辦法，自由地決定自己在社會中的行為，這是人的權利，別人的 和社會的經驗并不應該成為他的行為準則。人的個性是社會進步的動力。特別是首創性，作為人的個性之一，是人類 事物中非常有價值的因素，社會需要有人去不斷發現新的真理和創造新的事物，因為沒有任何事不是由某個人首創的。密爾認為，雖然能進行首創的人只是極少 數，但為了著重要的少數，我們必須保持能讓他們生長的土壤，即給人們一個寬 松自由的環境，允許人們有個性。凡是有首創性的人，往往都有極強的個性，同 社會不太相容，但觀察一下人類歷史，我們會發現，正是他們首先帶來了社會的 進步，然后其余平凡的人們模仿他們，社會發展就是這樣一步一步進行的。

至于政府對于個人權威的限度，我們可以從兩條密爾有關自由的定則來理 解：一是人的行為只要不涉及他人的利害，個人就有完全的行動自由，不必向社 會負責；他人對于這個人的行為不得干涉，可以避而不理，至多可以進行忠告或 規勸。二是只有當個人的行為危害到他人利益時，個人才應該接受社會的或法律 的懲罰。社會只有在這個時候，才有權對個人行為進行裁判，并對他進行強制判 決。政府對個人自由的干預，只應是為了防止他人利益被損害，不可以更進一步。

密爾還仔細論證了對個人主義和個人自由的看法。個人的自由是自由主義的核心和一切立場的出發點。在這一意義上，可以把個人主義看作 是自由主義的另一種表述。自由主義對個人及其自由有獨特的看法。個人有權自由地選擇自己的生活方式，以及有充分的自由權來改善自己的生存條件。每個個人在享用自己的自由的同時都應該尊重他人自我實現的權利。每個人都具有其獨特的個性，但在價值上卻是平等的。密爾認為自由的價值是不證自明的，倒是那些反對自由的人才負有舉證的義務。自由主義及其各種流派都主張要求個人自由，尊重每個人的自由和權利。個人自由的原則意味著自由的個人有權不服從專橫的外部強制，也意味著自由的個人有義務不對他人行使強制。如康德所說，只有使每個人自由的程度未超出過可以同其他一切人的自由和和諧共存的范圍，才能使所有的人都享受自由。

四、讀后感想

“生命誠可貴，愛情價更高。若為自由顧，兩者皆可拋?！弊杂?，一個人類一個永恒的主題，從古到今，無數的人們追求它，無數的思想家關注它，對它的爭論無休止的進行著。

盧梭那句名言：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中?！贝_實，人們對于這個現實的社會別無選擇，雖因生而入其中卻只能因死而出其外，每個人都深深地嵌在里面，相對于社會，個人永遠是個弱者。但人們并非無能為力，人們可以通過有限的理性去認識自己和社會，并通過法律使個人和社會、自由和權威處在一個相對合理的狀態，以實現個人在社會中的最大自由。

很薄的一本書，晦澀的長句，密爾的名著《論自由》對西方自由主義思潮影響甚廣，更被譽為自由主義的集大成之作，這部著作的要義可以概括為：只要不涉及他人的利害，個人（成人）就有完全的行動自由，其他人和社會都不得干涉；只有當自己的言行危害他人利益時，個人才應接受社會的強制性懲罰。密爾所宣稱的自由畢竟是離不開社會的，人是一個能夠自由發展的、任其隨自己喜好的態度去生活。但是，他也必須區分自己自由的權利界限，在密爾的自由論中，自由，也就是不能損害到他人的利益。這也是我所能讀懂的層次，在不干涉他人權利、不損害他人利益的情況下，你是可以干任何你想干的事情的。當然，政府也不能干涉人們的這種自由，密爾理論中，政府過多干涉人們自由，會增加政府的權力，一定程度上會使人們陷入崇拜權力的情況，從而喪失自己的自由觀念，依附于政府，而人們按照自己的方式生活，不受干涉，是有利于整個社會的發展，如前面密爾所述，意見就算有其真理性，但反對的或者不同的意見在一定程度上對其真理性是有所幫助的，我是這樣體會的。密爾還特別注意到現代商業社會所帶來的平等化、平庸化、與趨同化傾向。密爾認同商業社會是一個傾向于平等、平均、平庸的社會，在這種社會，所有人“在很大程度上生活在相同的世界”，“他們現在讀相同的東西，聽相同的東西，看相同的東西，去相同的地方，所持希望和恐懼也指向相同的對象，擁有相同的權利與自由，以及主張這些權利的相同人的手段”。大眾教育的普及，傳媒的力量，交通的改善，商業制造業的發達，“所有原因結合在一起，形成了如此巨大的敵視個性的勢力，以致不容易

看出個性如何還能保住其領地?！?/p>

初讀、細讀、品讀之后，我感到我受益良多，聯想到現在中國的民主自由長久存在的問題。中國的民主自由是與當今世界所謂的民主自由有一定的距離，在網絡上發表一些文章的時候，會有一個審批的過程，會有一些字會變成一些奇奇怪怪的符號，這都是在西方國家不能所遇見的情況，這完全是政府干涉個人言論自由的鐵證。如果說這事國家對我們關愛的保護，那我真得想說，也是代表大多數人說，我們真得不需要。我們渴望真正的自由，我們有自己的權力去做自己喜歡的那種簡簡單單的事情。我想說，那些思考的禁區卻恰好是一個社會最敏感、最關鍵的領域。相對于社會，個人永遠是個弱者，人們總是通過有限的理性去認識自己和社會，并通過法律使個人在社會中能夠占有一席之地,讓自己的意志得以表達，從而實現人在社會中的最大自由。密爾說：凡主要關涉在個人的那部分生活應當屬于個性，凡主要關涉在社會的那部分生活應當屬于社會。每一個人都受到社會的保護，每個人對于社會也就應該有一種報答，那么這種報答要以何種方式？或者還說人們在社會生活中到底要遵守何種行為準繩？在密爾看來，首先是彼此互不損害利益，第二是每人都要在為了保衛社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動和犧牲中擔負他自己的一份，這些條件，如果有人力圖規避不肯做到，那么社會是有理由以一切代價去實行強制的。每個人都是單獨的個體，個人的行為要有一定界限，當一個人都行為有害地影響到他人的利益的時候，社會就對他有了裁判權。

仔細審視我們的現實生活，思想自由和討論自由的被侵犯往往是間接的，政府或個人總是通過侵犯公民的其他權利達到侵害公民思想自由和討論自由的目的，因而應當盡快建立健全相關法律法規，從而實現對思想自由和討論自由的保護。就我國法制現狀而言，當前應該對一些表現公民思想的權利進行立法，尤其是十幾年仍然呼之不出的新聞立法！盡快出臺新聞法對于思想自由以及言論自由都有著超越一部法律本身的意義。自由相對于生命是不是一種奢侈品，我不知道，陳丹青說：“中國人沒有信仰這一點很可怕，中國人的信仰就是，去他媽的信仰，能活下去最要緊”。很多人愿意為 自由放棄生命，西方人自由被侵犯時，被激怒的敏感線極高，但是在這片土地上，人們的尊嚴被踐踏，人權被侵犯，自由被剝奪，人身被奴役的時候，似乎沒有群體 的憤怒和反抗，就是被害人，也更愿意隱忍著活下去。在閱讀約翰?密爾《論自由》的全過程我都在思考有關自由的話題，這一切讓我對思想自由與自由主義在中國的悲劇性命運不得不深思。

五、結語

我想每本書的存在都有其價值，我們不能一味的去否定它或肯定它，否則也就是犯了激進主義了。由于時代的不同，社會價值觀的不同，再加上個人對同一事物看法的不同，因此對同一本書的評價也就不同了。歷史上，《論自由》受到過追捧，也受到過嚴重抨擊，但我想，這恰巧反 映出了不同年代，不同社會中自由的尺度是不同的。我認為 “自由主義”是一個比較抽象的概念，自由主義最主張就是個人的自由，但這是法治之下的自由，因此，為

了讓每個人享受同等的自由而對個人的自由通 過一個人的自由為價值內核的法律來加以必要的限制。自由主義主張保障人們的 自由，但不意味每個人可以為所欲為，而這一觀點在密爾的《論自由》一書中已 經得到了充分的體現。這就是密爾的尺度，也是我們的自由所應有的尺度，肆無忌憚地張狂，并不是真正的灑脫自由。《論自由》中的自由理論，這在當時思想啟蒙的浪潮中無疑是極為重要的，而且時至今日，我們仍能感到它是一座思想的無價寶庫，對人們于自由的理解有著極強的啟迪作用，是我們行為的指路明燈。

六、附注

論自由》一書寫于1859年，最初由嚴復先生于1903年將其翻譯成中文引進中國，當時嚴復先生將《論自由》譯作《群己界權論》。在一九五九年此書出現新的版本，同時也出現了一些新的評論。之后被各大出版社重譯出版。

第二篇：論自由讀書報告

《論自由》讀書報告

姓名：湯哲凡 學號：180312066 將商務印書館出版的約翰?斯圖亞特?密爾所著的《論自由》翻閱一遍，說句實話，還真是有點云里霧里的感覺，半知半解，也許是由于該書是由外文翻譯而來，有些語詞不符合漢語的語言習慣，還有就是密爾所表述的觀點、其所展現的論證也確有一定的抽象性吧。最后，終在查閱了些相關論文，才大體明白密爾所闡述的自由觀體系。這不禁讓我想起了當初本科閱讀哲學書籍的情形，例如《西方認識論簡史》、《西方哲學史》、《法哲學原理》等著作，真是頗費些腦力，最后亦是不解甚多。在此說點題外話，本人現在對哲學專業的看法有了極大的變化，當初班上的同學大多是被調劑至哲學專業學習的，也包括本人，普通大眾的看法就是哲學專業畢業就業前景不好，是個極其冷門的專業，本人也是抱有這樣的想法，于是乎，對哲學就沒有了興趣，在哲學院懵懵懂懂的走過四年?，F在想想，當初真是年輕，要是本科期間多看點哲學專業的書籍、好好上課對自身真是大有裨益，如果能看懂哲學專業的書籍，法學的書籍自然也就容易看懂些，特別是法理，有著較高的抽象性。當初不好意思說自己是學哲學的，是因為與普通大眾持那種較低層次的想法，現在不好意思說自己是學哲學的，是因為自己本科沒有學好哲學，擔心與同僚交流起來一問而三不知。好了，回到密爾的《論自由》一書，商務印書館出版的重印《論自由》序言中強烈批判了密爾在該書中對有關自由的觀點，批判其是為資產階級服務，是以引誘無產階級放棄反對資產階級的斗爭為目的——“密爾，作為資產階級的代言人，只看見了資產階級的自由，而抹殺了階級內容，空洞地高唱個人自由、個性發展，實質上只是在鼓吹資產階級隨心所欲地發展經營、進行剝削、擴張政治勢力的自由。”然后，堅定地支持馬克思的自由觀——“自由乃是一種認識并掌握客觀規律，進而控制自然、控制社會生活、控制人類歷史的實際能力。所以自由對于我們來說，正如民主一樣，是一種手段而不是目的。它的目的是在于實現人類的無階級、無剝削的幸福生活。”該序言帶有強烈的意識形態色彩，該序言寫于1959年2月，我想難免是出于當時政治形勢的需要。

密爾在《論自由》中主要闡述了兩條基本原則，也就是其在第五章《本書教義的應用》中提到的兩條格言：第一，個人的行為只要不涉及他人的利益，個人就有完全的行動自由，不必向社會負責；他人對于這個人的行為不得干涉，至多可以進行忠告、規勸或避而不理。第二，只有當個人的行為危害到他人利益時，個人才應當接受社會的或法律的懲罰。社會只有在這時，才能裁判個人的行為，對個人施以強制力量。密爾對自由觀論述的邏輯起點是個人自由，在《論自由》第一章《引論》部分，密爾開宗明義地宣稱他所討論的自由是“公民自由或稱社會自由”，主要是社會合法施用于“個人的權力”之性質和限度，不受尊重的、不受限制的、不是絕對的自由就不算完全意義上的自由，而完全意義上的自由是按照我們自己選擇的道路去追求給我們帶來好處的自由。在第二章《論思想自由和討論自由》部分，密爾主要論述思想自由與言論自由的關系及對社會的影響。言論自由是思想自由的外在表現。個體自由的主旨在于思想自由，思想自由表現于外成為言論自由。言論自由或稱為表達自由，是一種獲得和表達各種意見的自由，包括了收集、了解和發表各種事實意見的自由，其核心內涵在于個人的所思所想能夠以某種形式體例表現于外而不受桎梏。言論自由是維持真理的必要條件，言論自由的價值在于其能夠維護知識真理、健全民主政治，促進個人價值。但言論自由并非不受約束的自由，而是被法律框定了必要限度的自由，同時法律也為言論自由提供了保證。

在第三章《論個性為人類福祉的因素之一》中，密爾認為，社會進步的原動力由個性自由與個性成長共同構成，人們應該按照自己的個性去生活，這樣按照自己理想的樣子生活遠比別人認為好的生活方式去生活是會更有所獲的，一個人保有自己的個人自由不僅有益于個性的自由發展，而且有益于社會的長久發展。首先，個性自由是人追求幸福生活的原動力。為了突出個性自由的重要性，密爾將個性自由與幸福聯系起來，真正的幸福是擁有自己的個性，依照自身的個性去追求自身的喜好，這樣，在追求幸福的過程中，個人的能力不僅得到了發展與提升，人類的生活也變得多樣與精彩，富有生機?？梢?，個性自由是幸福的重要源泉。個性在社會生活中一旦得到充分發展，個人價值便自然而然也得到了充分體現，對他人而言，也更具有價值。這樣一來，社會中的人們都得到幸福的良好體驗。其次，個性自由是社會進步的原動力。密爾在指出個性自由對人幸福指數的提高及人的價值的體現方面有著積極的意義后，將個性自由對民族和社會進步的重要性亦作了詳盡的說明。他強調，一個民族的個性自由是這個民族永葆發展青春的不竭動力，社會進步的可靠源泉是自由。

在我看來，拋開意識形態的需要，密爾的自由觀體系是值得我們當今建設法治社會、法治政府可以借鑒和思考的。特別是言論自由方面該如何設立一個合理的限度與超出此限度該如何，比如說今日有人在網上在事實還未查證的情況下發布礦難死亡人數，但是這個死亡人數卻少于實際死亡人數，警察卻將其拘留。警察是否能將其實施拘留？重慶大巴墜江事件，在事實未查清的情況下，有網友造謠是轎車女司機逆行所致，后眾多網友盲目跟風，影響輿論，劍指該轎車女司機，后經查證是大巴突然轉向沖入江中，并撞了該轎車，該事件卻未見有網友對該謠言負責，這不正是密爾所闡述的“多數人的暴政”嗎？該女司機白白承受了一波輿情壓力。按照密爾所闡述的原則，是應當有造謠的網友為該女司機承擔法律責任的，因為其所行使的言論自由侵害了他人的利益了，是應當受到強制性的懲罰的。上述兩個事件的區別對待，是應當值得我們反思的了。

第三篇：論自由讀書報告

論自由讀書報告

關于密爾的論自由，我們主要從以下幾個方面來講解一下：一傷害原則二 多數人暴虐三 言論自由四 個性自由是人類的福祉五 天才的首創性六 涉己的行動不需要向社會負責七 教育問題八 政府干涉的限制

我主要是從傷害原則, 多數人暴虐，言論自由來說一下。一 傷害原則

1關于傷害原則，又叫做自由原則，不干涉原則。密爾是這樣定義的：人類之所以有權有理可依個別或者集體的對其中任何分子的行動自由的進行干涉，唯一的目的只是自我防衛。對于文明群體中的任意成員，所以能夠施用一種權力以反其意志而不失為正當，唯一的目的只是要防止對他人的危害。傷害原則包括兩個方面： 一是“一個人的行為的任何部分一到有害地影響到他人的利益的時候, 社會對它就有了裁判權?！?二是“當一個人的行為并不影響自己以外的任何人的利益, 或者除非他們愿意就不需要影響到他們時, 那就根本沒有蘊蓄任何這類問題的余地?！?早在法國大革命的《人權與公民權宣言》中就已經初步顯示了這條損害原則, 不過詞句構造不如密爾的定義周密。密爾的定義之為經典,是他附加了第二條限制。將這兩條綜合考察, 我們發現整條原則的精華不在于規定某人自己的利益不是對他實行正當強制的理由, 而在于規定對他人的損害才是對某人實行強制的正當理由, 而且是唯一的理由。舉個例子, 國家有義務制止其國民你燒我的我燒你的房子, 而允許你燒你自己的房子。損害原則并不意味著各人只顧自己, 對他人漠漠不關心, 人類彼此之間應當相互鼓勵、幫助。但密爾從功利主義出發, 認為每個人對自己的關心總比別人對他的關心要直接與全面。因此別人不能將那些自己認為會對他有好處的想法強加于他。問題是個人并非隔絕于社會之外, 一個人生活中只關自己的部分和涉及他人的部分通常很難區別。密爾給出的原則是, 當一個人由于這種行為而背離了他對某人或一些他人的明確的義務時, 這種行為就不是只關自己的行為, 應當受到道德的質問。他舉例說, 一個人由于揮霍而無力償還債務, 使其債主受損, 就應受到譴責。但是譴責因為根據功利主義原則, 人們只能判斷他們自己的利害, 無法判斷別人的利害。這里, 我們發現了密爾的矛盾: 一方面, 他承認有一種最佳生活方式存在, 這明顯體現在他另一部名著《代議制政府》中, 他宣稱理想的政府形式是代議制政府;另一方面, 他又絕對維護個性的多樣化和不同生活方式的共存, 并對普遍經驗產生懷疑。損害原則囊括了所有可能的事例, 它將政府的一切可能行為分為兩類: 一類是政府必須做的———防止任何人對他人的生命、財產等造成故意傷害;一類是政府不得做的———不得為了任何其他目的干涉自由和財產。它排除了任何模糊的中間地帶, 這恰恰是密爾的定義最高明之處。但是一些人對“損害”加以重新解釋, 就確立了一個不明確的中間地帶, 道德警察也就合法產生了。密爾在最后一節談到了擴大損害原則的問題。他極力反對那種假設: 由于對他人利益的傷害或者可能傷害這一點單獨就能構成社會正當干涉的理由, 因此任何時候都能把這種干涉解釋為正當。在社會生活中, 人對他人或對利益的損害, 其中有許多甚至大部分是由于匱乏、有限、擁擠、各自鉆牛角尖而產生的不可避免的、相當無意的后果。比如說一個人在考試中取得成功, 獲得了一個公開選拔的職位。他就不免從他人的損失中收獲利益。這些都是生活中常見之事, 國家在損害原則上無權加以制止。

對于這些損害, 我們要么當作社會生活中非付出不可的代價而加以容忍, 要么是同行為者談判訂立免受其害的契約。無論是哪一種做法, 都沒有談論國家義務的余

地。但如果將本來由道德來譴責的損害轉變為法律上規定誰應該擁有什么權利, 局面就馬上改變。創造權利是國家的一項特權或是義務, 國家創造的權利越多, 就會大大擴展損害原則要求國家有所作為(而不是有所不為)的領域。因為有些日常生活中的損害,本來國家不得以強制手段壓制, 但這樣一來卻會被重新劃為國家必須禁止的侵犯權利的損害。與密爾只將個人對他人的損害作為干涉的唯一正當理由相反, 國家沒有一條硬性原則來規定一個更為明確和嚴格的界限, 它擁有伸縮性極強的自由裁量權, 可以不斷將道義權利轉化為法律權利。在自由主義發展史上, 對權利越來越重視是自由主義理論的分裂現象中一個至關重要的方面。

2傷害原則下的權自由的范圍，即自由的領域。①良心的自由：思想自由和言論自由。

體現為“在不論是實踐的或是思考的，科學的，道德的或神學的等等一切題目上的意見和情操的絕對自由”?！耙庖姟笔潜磉_自己對某一特定問題的獨立見解的自由，“情操”則代表著在任何問題的表態上能夠保持自己的獨立人格。密爾認為，意見自由是國家和社會所必須保障的自由，相反，“迫使一個意見不能發表的特殊罪惡乃是它對整個人類的掠奪，對后代和現存的一代都是一樣對不同意與那個意見的人比對抱持那個意見的人更甚。”密爾認為，意見自由本身也包括出版自由，宣傳自由等（發表和刊發意見的自由），因為它和思想自由本身幾乎同樣重要，所依據的理由又大部分相同，所以在實踐上是喝思想自由分不開的。嚴格說來，意見自由詩內在的，而發表和刊發意見的自由是外在的。離開了后者作為表達的渠道，意見自由本身就無從實現。②追求個人志趣和趣味的自由。

具體而言，這“要求自由訂立自己的生活計劃以順應自己的性格；要求有自由按照自己所喜歡的去做，當然也不規避會隨之而來的后果。”由此可見，這類自由主要包括個性自由和選擇自由兩類。當然選擇自由是依附于個性自由的。

個性自由是密爾著力弘揚的價值。個性體現為一種獨特的性格。這種性格當中，甚至被人視為“非理性”的欲望和沖動也是值得珍惜的。密爾指出，“欲望和沖動確是一個完善人類的構成部分，與信賴和約束居于同等地位。所謂的列的沖動具有危險性，只在它沒有得到恰當平衡的時候。就是說只在一組目的和意向已發展成為力量而另一些應當與之并列的東西卻還微弱而不活躍的時候。”如果社會磨平了人的性格，那么社會也終將失去活力。

選擇自由是對自己的行為有最高的決斷權，相當于民法中所言的意思自治。密爾認為，“這種自由，只要我們的所作所為無害于我們的同胞，就不應遭他們的妨礙，即使他們認為我們的行為時愚蠢的，背謬或錯誤的?！睋Q句話說，個人擁有安排自己的計劃，進行自己的自由的絕對自由?？赡芪覀兊挠媱?，行為有誤，然而這畢竟是自己的選擇；同樣，如果法律社會可以代替個人作出選擇，雖然在一定程度上可以保護人民的利益，但他的后果是使人失去了行為的主動性和創造性。從這個意義上講，人是自己的主人，也是自己選擇的后果的直接承擔著者。③個人之間相互交往和聯合的自由。

“人們又自由為著任何無害于他人的目的而彼此聯合，只要參加聯合的人們是成年，又不是出于被迫或受騙?！眰€人相對于國家和社會都是弱小的，要是個人的微弱聲音能夠為國家和社會所重視，就必須賦予其交往和聯合的權力，這也可以說是憲法中集會結社等權利的理論基礎。密爾還特別指出；“當存在自由制度和對自由制度的愿望時，在任何人為的結合的人民中，政府的利害恰恰在相反的方面。這時政府的利害在于保持并惡化他們之間的交惡?！币簿褪钦f，國家害怕的正是人民的聯合，因而他們總是想方設法來在人民之間制造矛盾，或者通過設定各種強制性措施，不允許人們之間有正當的交往和集合。

二 多數人暴虐

1密爾多數暴政問題提出的時代背景

近代工業大革命的發展和資產階級革命的興起, 促進了民主時代的到來。面對民主政治的蓬勃發展, 密爾對此持肯定態度, 認為這是歷史的必然趨勢, 但他同時認為對于民主更為重要的是在理論上判明民主的特性與影響, 以及在行動上如何在民主時代保持自由。平等和自由都是民主的核心價值, 但二者之間卻存在天然的張力, 即平等可能制約自由。以平等為導向的民主觀的陷阱之一是它并不必然保護自由, 而且很可能為了平等而犧牲自由。自由一旦為平等所犧牲, 民主也就必然自趨滅亡。密爾對多數暴政問題的關注就是以平等和自由之間的內在沖突為邏輯出發點的。2多數人暴虐的界定.由于時代和立場的差異, 不同的思想家在論述多數暴政時, 其含義和側重點也有所區別。麥迪遜主要關注的是不受分權限制的政府層面的多數暴政, 柏克所反對的多數暴政則主要指暴民統治, 而托克維爾所論述的多數暴政不僅是政治和政府中的多數暴政, 而且也是社會的專制，因為他發現現代社會對于自由的侵犯不再是凌駕于法律之上的暴政，恰恰是多數人對于少數人的壓制，公眾對于個人自由的侵犯。同樣, 密爾所闡述的多數暴政亦有獨特的內涵,他界定為“在民主政治制度下出現的多數人的意志干涉個人自由和侵犯少數權利的現象?！敝黧w是財富占有者，對象是少數派，主要是指有教養的少數人或知識精英群體。2多數人暴虐的主要表現形式

密爾認為主要表現為階級立法和社會控制。所謂階級立法是指議會中掌權的 多數, 不顧社會的普遍利益, 而只是按照自己階級的利益要求去制定法律。密爾認為階級立法是各種政府形式都存在的問題, 這是由建立在普遍經驗基礎上的權力的腐蝕規律決定的。無論是一個人或一個階級總是關心自身的利益,掌握了權力的人和階級更容易助長對私利的追求, 即使民主條件下的多數人統治亦是如此。因此,民主制和其他的政府形式一樣, 最大的危險之一在于掌權者有害的利益, 這就是階級立法的危險;就是意圖實現統治階級眼前的利益,永遠損害全體的那種統治的危險。民主制度遵循多數人的意志, 實行多數統治, 多數人就可能憑借自己的優勢制定出有利于自己、從而損害少數人利益的政策和法律, 侵害 少數人的正當權益。而社會專制是指多數利用社會文化特別是公共輿論的力量來侵害個人自由, 形成社會習俗的專制, 從而導致人類集體的平庸。密爾指出: 在實際上決定那些在法律懲罰或輿論支持下要大家注意遵守的行為準則的主要東西, 乃是社會的好惡或社會中一些有勢力的部分的好惡。多數意志控制的社會輿論和習俗主導一切, 把主流的價值觀和行為方式強加于每個社會成員, 形成對個體的強大社會壓力, 把集體意志變成社會每個成員必須遵守的準則。這種社會習俗的專制深刻地滲透于生活細節中, 奴役著人類的靈魂本身, 侵害了少數人的思想自由和言論自由, 扼殺了個性與首創性, 而個性和首創性正是人類發

現真理, 推動社會進步所必需的品質。如果在一個民主的時代里, 既沒有了個人獨立與自由, 又沒有了人的首創性和特異性, 那么不僅人的發展無從談及, 社會的進步也會停止。

3多數人暴虐的防御的措施

密爾從社會與個人的關系來探討多數暴政, 在此基礎上, 他提出了反對多數暴政的總原則, 即在個人自由與國家和社會控制之間進行合理調整, 并為個人邊界與國家和社會邊界劃定了界限: 第一, 個人行動只要不涉及自身以外什么人的利害, 個人就不必向社會負責;第二, 關于對他人利益有害的行動, 個人應負責, 并且還應當承受社會或法律的懲罰, 如果社會的意見認為需要用它們來保護的話。因此,權力能夠正當地施與文明群體中任何成員的唯一目的只是要防止其對他人的傷害。在密爾所規定的這條原則即所劃定的邊界中, 一方面繼承了自由主義傳統的不干涉的消極自由觀;另一方面在個人自由與個人所擁有的一切權利層面上, 社會的權力不能干涉, 否則就是非法, 就是社會的暴政。

三 言論自由

言論自由是公民自由中最重要的方面，即在科學，道德，政治，文化，宗教信仰等問題上，人民有形成和表達自己意見的自由。關于言論自由，更多關注是在探索真理過程中言論自由的重要作用。他認為，如果我們要發現真理，就須聽取可能有的所有觀點；言論的自由不應受到干預，因為這種干預會妨礙人把可能有的所有觀點表達出來，因而也就妨礙了對真理的討論和發現。密爾特別指出的是，所有可能有的觀點包括無法肯定是正確或錯誤的觀點以及幾乎肯定正確的觀點。密爾認為即使人們不能確定一個觀點是正確還是錯誤，也不應該它進行壓制，因為任何權威對這樣一個觀點的壓制，都表明它假設了自己的絕正確性，可是任何人或團體都可能犯錯，權威也是如此，它不能用自己認為絕對正確無需挑戰的觀點去鎮壓其它的不同觀點。密爾認為也不應該禁止對幾乎是正確的觀點的質疑和挑戰。對正確觀點表示異議的言論會挑戰那些持有正確觀點的人們，使他們不斷為自己的觀點辯護，這樣真理的生命力才不會衰減，也才能夠不斷向前發展。當人們不再挑戰一個觀點的正確性時，該觀點的生命就在減退。錯誤的觀點是清楚理解和不斷發展一個正確觀點的必不可少的條件因此，密爾認為，如果要想探索真理，就應該賦予言論充分的自由，讓所有不是正確的還是錯誤的觀點都得到發表，這對探索真理有百益而無一害。由此可密爾言論自由思想具有正反觀念相沖突的進步辯證法思想。這種真理說也成為現代新聞自由概念的哲學基礎，使得言論自由也由此被界定為基本人權之一。在密爾的思想中，言論自由不僅包含一個公共的交流平臺，還包括那些積極地發表意見、參與論戰的人，這些人不僅是為自己而戰，同時也是在為社會利益而戰。密爾雖是完全的個人主義者，他卻沒有忽視社會的利益。密爾一再強調：“個性的自由發展乃幸福的主要因素之一；它不僅是與文明、教養、教育、文化同為幸福的因素，而且本身就是所有那些事物的必要部分與條件?！?定

（二）密爾言論自由思想的局限性

密爾的學說固然有其精彩獨到之處，但并非是絕對完美的。密爾不同意給予言論自由完全的保護，并試圖在保護言論自由時可能帶來的利益與不保護這種自由時可能帶來的利益之間做出平衡，并在這種權衡的基礎上來決定是不是對某種特定的表達是不是做出限制。密爾說：“一切意見是應當允許其自由發表的，但條件

是方式上須有節制，不要超出公平討論的界限”在密爾看來所謂無節制的討論是指謾罵、諷刺、人身攻擊以及諸如此類之事而言。如果在辯論中反對者表明強烈的情感觸犯了對方，使之難以作答，那就容易被對方當作無節制的反對者。密爾強調辯論方式上的公正性，在情緒上不應帶有惡意、執迷和不寬容，而應冷靜誠實的看待對方意見。這一切決不意味著因為不同意對方所持的觀點本身而有權壓制其發表。應當加以懲罰的是發表的意見足以導致某種禍害的積極煽動。因此在密爾那里言論自由必須限制在這樣一個范圍之內，即不能對他人造成危害和妨礙，此原則被稱之為傷害原則或密爾原則。這樣矛盾就顯露出來了：當我們面對任何一種表達性的意見時，我們都無法確定其結果會如何。這種結果需要時間來證明和驗證，因為我們不可能在一個意見表達出來之前或者表達出來的當下就知道它必然會帶來的結果。而且還會存在一種情況，即一種意見的表達在一段時間內可能會無益甚至有損于社會，但隨著時間的推移和人的認識水平的提高，這種意見的真理性才逐漸呈顯出來。那么我們如何對待這樣的言論和意見呢？密爾顯然不能很好地解決這一問題。密爾將行為自由分為涉己的與涉人的兩部分的論點，乃是長久以來為學者們所批評或討論的焦點。其實，就如每一個我們所做的行為一樣，既可能影響我們自己也會或可能影響別人。同樣，人的言論總是會影響到別人的。如果我們的思想不能夠通過積極的方式讓別人得知，那么我們的思想自由僅僅是頭腦中的自由事實上，密爾知道，區分涉己與涉人行為是有缺點的。密爾說：“一個人所做的對于自己的禍害會通過其親近的人們的交感作用或利害關系而嚴重地影響到他們，也會在較小的程度上一般地影響到社會?！彼终f：“對他人利益有害的行動，個人自己則應當負責交代，并且還應當承受或是社會的或是法律的懲罰。”在這里我們可以看到密爾折中、不連貫的態度。此外，密爾認為落后的社會不應該享有他所主張的言論自由。他說：“基于同樣的理由；我們也可以不考慮那些落后的社會，因為那里的人種就可被認為沒有成熟。”接著他說：“作為一個原則，自由在人類能夠籍自由而平等的討論改進自己以前，就不能適用于任何事情。”對于這些落后地方的人民，密爾認為以專制的政府統治他們最適合。由此可見，密爾的自由理論是缺乏普遍性的。既然密爾認為思想及言論的自由是一切自由的前提，并將其視為一種自然權利，那么人人都應該有言論自由。但他同時又對自由的范圍做出限定，這就使這種自由成為了一些等級或階級言論自由而剝奪另一個或另一些等級和階級的言論自由。這種自由只不過是少數特權分子獨享的利益，真正的言論自由是永遠無法實現的。一個真正的言論自由的社會，應該是人人都有發言權的社會，人人享有言論自由的社會而不應該是允許某些人有絕對的發言權而迫使另外一些人保持沉默。也就是說，法律需要防止某些人的言論妨礙他人說話權利的情況發生，法律需要保證人人都享有話語權。

第四篇：《論出版自由》讀書報告

《論出版自由》讀后感

在我翻開這本薄薄的只有五十幾頁的著作之前，便對人們對它的評價和它的意義已有所了解——“西方的一切新聞思想和新聞理論，都是由此而來的”，“《論出版自由》是世界上第一個提倡出版自由、反對封建書刊檢查制度的著作，也是自由主義理論的基石性著作”??這些評價為我建構了《論出版自由》的崇高無比的形象。

一口氣讀完了這本不厚卻又意義非凡的書，心中頗有些感慨，我被彌爾頓那種敢于為自由而斗爭的精神所折服了。這本書是作者在1644年向英國國會提出的一篇演說詞。該書主要是針對英國議會制定的《出版管制法》中限制人們自由發表言論表達思想的條款做出的辯駁，凸顯出作者對思想解放、反對限制出版自由的訴求。在書中，他探討了許多關于自由的問題，如自由的涵義、思想自由和討論自由、個性自由、以及個人自由不受政府干涉等等。他還提倡說：書籍不應該在出版之前就被秘密扼殺，而是在出版之后再對其審查。他說明了書籍的重要性，認為“書籍并不是絕對死的東西，它包藏著一種生命的潛力，和作者一樣活躍。而禁止好書則是扼殺了理性本身，破壞了瞳仁中的上帝圣象?！痹谔岢鲎约河^點的同時，彌爾頓還對嚴格的審批制和檢查員們進行了猛烈的諷刺攻擊。這些都更加突出了他的觀點：言論出版自由是“一切自由中最重要的自由”。閱畢，震撼我的不僅有他卓越的文采，更有他心思縝密的論述，雄韜武略的辯駁和那一顆憂國憂民的社稷之心。

書中用各種論證方法來論述以下幾個觀點：

一、人民有出版自由的權利；

二、人民有言論自由的權利，即對真理的追求；

三、觀點需要公開的市場以及自我修正過程。這些觀點在當時是先進的，并且一定程度上仍然可以適應于現代社會。然而，在我看來，這些觀點帶著濃重的理想主義色彩。談及自由，我們都認為“人生而自由”，然后卻從未確認過自己擁有這“與生俱來”的自由。我們在自由面前惴惴不安，企圖奔向前去抓住它，卻恍然發現它只是個幻影。理想總是很豐滿，現實總是很骨感。這在中國社會之中顯得更加符合語境。如今，我們看到人民仍舊沒有出版自由，這樣的自由被政治勢力霸占著，被利益集團霸占著，被有財有勢的個人霸占著，公民的話語權微弱，公民的自由出版的權利被剝奪，并且公民

被“和諧”、“穩定”的字眼束縛著、蠱惑著、欺騙著，無法也無心去捍衛自己的言論自由。理想在現實面前顯得那么渺小，個人在社會體制的壓迫下顯得那么卑微，所以“生而自由”只能是一句口號，彌爾頓的文字只能是思想上的引領而非實踐上的指導，我們也只能通過閱讀先賢的激昂文字來慰藉自己罷了。

我認為，公民有權利在憲法和法律規定范圍內，通過出版物表達自己的意見和思想。書報出版許可制度會極大地挫傷人們學習和掌握知識的積極性。寫作自由和出版自由的限制，剝奪了人們的特權和人們學習的自由。在我國，被禁的書無非以下幾類：擾亂社會主義意識形態；有違社會普遍倫理；危害國家安全；危害執政黨地位。誠然，這四條出版限制是圖書出版的最低底線，任何新聞出版物的出版都需要而且必須經過有關部門一定的審核才能公開發行，否則過分的出版自由化造成的社會混亂現象也是我們不愿看到的。但我們不能因為害怕社會混亂而極大限制出版自由，這樣無疑是因噎廢食。

對待出版自由，到底我們應該持一個什么樣的態度和做法，這本身就是一個很難的命題。作者在該書中從各個方面進行論述，認為我們應該保障出版自由的存在，只有這樣，我們的社會才有可能得到真正的進步與發展。不過，從另一方面來說，現實社會的進步在很大程度上是得力于統治者開明，但是我們也應該看到的是，不管他們做出何種舉措，其根本目標只有一個，即維護自己的統治。所以，出版自由無疑是有其局限性的一面的，也并不是每個公民都有出版自由的權利。

我想到了現在如火如荼的微博，在很大程度上彌補了現實出版的不足。似乎任何聲音都可以聽到，任何言論都可以自由的奔跑，任何，不管是有害的還是有利的，都一齊涌向人民的大腦?？墒沁@140字的碎片化信息的寬容度到底有多大，不通過審核的文章質量又何從保證，這一把雙刃劍，人們將如何操縱；出版自由的保障與限制，我們又將如何平衡，這是一個時代亟待解決的問題。

第五篇：《論自由》讀書報告-余江鋒

《立法學》期末考核

《論自由》讀書報告

年級：2011級

班別：4班

學號：11306188

姓名：余江鋒

一．前言

在閱讀劉誠老師所給的幾個文本中，學生的腦海里總是浮現著楊絳先生那句真誠而不客氣的話：你們是書讀得不多，想得太多！想來實在慚愧，讀法學至今已經兩個年頭，但卻一直在專注著其他和法學無關的比賽，對本專業的學習也僅僅是走馬觀花。因此每次在寫作讀書筆記的時候，總是沒有墨水可以擠出來，這與自己平時的文學底蘊不深有著直接的聯系。原本看完了強世功先生的《立法者的法理學》，心中頗有感觸，卻無奈因為期末考的沖擊而漸忘了那份感覺。無奈之下，只得選擇較為容易下筆的《論自由》來寫作，因此此篇讀書筆記無非只是卑劣之作罷了，望老師見諒。

二．正文

《論自由》是19世紀的英國哲學家、邏輯學和經濟學家約翰·密爾不朽的著作。《論自由》是自由理論體系的集大成之作，論述了資本主義制度下的公民自由權利，在西方被高度評價為“對個人自由最動人心弦，最強有力的辯護”?！白杂伞笔且粋€人們常掛在嘴邊的詞，人們似乎習慣以“自由”作為盾牌來抵擋對于自己不利的一切事物，例如“你侵犯了我的言論自由”，“你侵犯了我的人身自由”等。雖然大家對于“自由”仿佛并不陌生，但是又有多少人能夠準確地認識什么是“自由”呢？在茫茫的概念叢林中，約翰·密爾的 《論自由》 閃爍著它獨特的光芒，它為我們指明了方向——“唯一實稱其名的自由乃是按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由，只要我們不試圖剝奪他人的這種自由，不試圖阻礙他們取的這種自由的努力。”

密爾從小就像是奧利奧中間的奶油，在他上面，是身處于激進主義陣營當中的父親，在他下面，是堅持功利主義陣營的邊沁。在兩者的相互影響下，他自己從功利主義的角度出發論證自由主義，使二者成功地融為一體?！墩撟杂伞芬粫偣卜譃槲鍌€部分：第一章先介紹了公民自由，即社會自由，也就是要探討社會所能合法施用與個人的權力的性質和限度；第二章從必要性的角度論述了思想自由和討論自由；第三章闡釋了個性與自由之間的關系及其意義；第四章則論述了社會凌駕于個人的權威的限度；而最后一章運用幾個案例討論本文教義的應用。

第一章

最廣義上的功利主義是《論自由》的哲學基礎，換言之，必須把人當做前進的存在而以其永久利益為依據。在關于自由與權威的斗爭中，單純禁止防御官府的政治暴虐是遠遠不夠的，對于得勢輿論和得勢感想的暴虐同樣要清醒并抵制。抵制并不難理解，難處在于抵制范圍的邊界在哪里？人們往往因為對邊界的不清楚而導致混亂和悲劇。對此，約翰·密爾提出了一條“極其簡單的原則”，人類之所以有理有權可以個別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一目的正是自我防衛。因此，只有個人行動會直接、最初地影響到他人的部分必須受社會干預，剩下的就是人類自由的適當領域，這包括了意識的內向境地，即良心的自由，追求趣味和訂立生活計劃的自由，和個人之間相互聯合的自由。在原創性上的欠缺并沒有阻礙人們對這條教義的認同，但在實踐中仍然受到極大的阻礙。

古代共和國認為自己有權實行自己對人的優越性，古代哲學家也對用公共權威制約私人行為的每一部分表示贊同。因此，被強敵覬覦的小國也需要意志統一來保證安全。事實上，貢斯當已經深刻地指出所謂古代人的自由的局限性，而且在現代世界中，政治群體不斷變大，已經不再需要斯巴達式的全民軍事教育，最主要的是，政教分離原則被廣泛認同，可自由原則的貫徹在當代仍受到重重阻礙。在眾多思想家們的論述中，現代道德壓迫的機器應更有力地反對在僅關乎本人的事情上與統治意見有所分歧。而且在世界上還廣泛地存在著一種日益增長的傾向——要把社會凌駕于個人的權力通過輿論和立法力量不適當地加以伸展。因此，約翰·密爾想要通過論述自由的重大意義筑起一條道德信念的堅強堤壩以此來反對這種禍害。

第二章

關于第二章的思想自由和討論自由，約翰·密爾分別從四個方面論證了其對于人類精神福袛的重要意義：①如果被迫緘默的意見是正確的，禁止思想和討論自由就使人類失去了一個獲得真理的機會；②如果被迫緘默的意見是謬誤的，使人類失去了一個在與謬誤的爭辯中獲得對真理的更加清楚的認識和更加生動的印象的機會；③如果被迫緘默的意見部分是真理部分是謬誤，使人類失去了一個完善已經認識的真理；④教義的意義本身有喪失或減弱并失去其對品性行為的重大作用的危險。約翰·密爾采用了破論結合立論的方式論證了以上四點。

如在第一部分中，他反駁因擔心錯誤意見誤導社會而禁止言論思想自由的理論，提出了不應該為了不許對某言論駁辯而假定其真確性，人類智慧的來源在于人在錯誤時能夠改正的，在駁辯中可加深對真理的理解；反駁政府有義務保護某些對社會福祉有用的信條，指出由功利性導出真確性是荒謬的，對教義的信仰因基于對其真理性的認同；反駁拒絕聽自己認為錯誤意見的看法，指出其實質默認了自己判斷的不可能錯誤性，同時舉出了蘇格拉底等著名案例揭示因不自由而導致的司法罪惡給人類帶來的悲劇，通過一系列的反駁并結合時代背景痛心疾首地指出：歐洲近代三個輝煌歷史時期的思想的推動力量已經差不多用光了，我們如若不再著力主張精神自由，我們就不能期待什么新的進步了！而在第二部分的論述中，約翰·密爾指出“既定意見的沉睡”是禁止思想言論自由所導致的，信條因為人們的順從接受反而與人心隔離，把人心僵化起來而擋住了投給人性更高部分的其他一切影響，指出真理在辯駁當中的感動人心。在第三部分中，約翰·密爾指出所有意見都是真理與錯誤交織的產物，并通過指出基督教的不足之處告誡人們真理的利益需要有意見的分歧。在最后，約翰·密爾指出爭辯上的道德尺度應該是不可由辯論者的觀點如何推斷其品德，真正值得尊敬的是冷靜客觀地傾聽每一個意見的人。

第三章

約翰·密爾在論證個性為人類福祉的因素之一的方面，先劃出了個人個性發展的空間，換言之，個人應在僅涉及自己的事情上按照自己的意向和判斷活動，不論在他人及傳統習俗看來是否可取。約翰·密爾進一步從兩個方面論述這一點。

第一，從社會發展層面來說，首創性是人類事務中一個有價值的因素，允許個性的自由發展有助于保護首創精神，并為天才的發展提供良好的土壤，因為人類社會永遠需要有些人不但發現新的真理，不但指出過去的真理在什么時候已不再是真理，而且還在人類生活中開創一些新的做法，并作出更開明的行為和更好的趣味與感會的例子。人類不僅要依靠他們來倡導前所未有的美好事物，而且要要保持已有事物中的生命。

第二，從個人發展層面來講，個性發展需要個性的張揚，不應該一味遵從習俗和慣例。每個人對自己的福祉都有著最深切的關切，對于一個人如何發展，他人的經驗也許是錯的或沒有解釋對，或者即使對了卻根本不適合他，畢竟他人對其的利害關系遠遠沒有其本身來得真切。當然，前提是個人的能力已臻成熟，能夠充分運用自己的理性。個人的智力便是在運用的過程中得以發展，成為思考中美麗而高貴的對象，在對自己生活和人生的思考和選擇中使自己的存在有了更大程度上生命的充實。在個性的發展過程中，欲望并不是洪水猛獸，而是一個完善人類的構成部分，強烈的沖動和強烈的意志構成富有精力的性格，這才是真正的有生氣的人。而現在威脅人性的并非個人的沖動過多，而是不足。如果我給你自由，你敢要么？很多人卻是不敢的，因為他們萎縮的個性已經使人類生活變成了一潭死水！習俗在這方面的專制在任何地方對于人類的前進都是一個持久的障礙。人們的悲劇現在不僅在于個性屈從于習俗，更在于把習俗當成了自己的“個性”。這種后果很大程度上來自于人們價值觀念的歪曲，想要以犧牲個性換來社會對自我的認同，做一個平庸的順民。但是需要明確的一點是，人固然需要肯定，但這種肯定應當是來自于自己的內心的，而非依賴外界，尤其是習俗。換言之，人的價值只應來自自己的內心。在我看來，如果一個人的價值需要依靠外界來給予，那是一件相當危險和恐怖的事！因為這意味著此人只能人云亦云，失去自我，失去個性。為此，約翰·密爾才指出人類發展所必要的條件是自由和境地的多樣化。最后，約翰·密爾更是以一幅可怕的景象來告誡我們：人類在有過一段時間不習慣于看到歧異以后，很快就會變成連想也不能想到歧異了。這一日，將會是人類的滅亡之日吧。

第四章

在論述社會凌駕于個人權威的限度方面，約翰·密爾指出了每個人對社會遵守的某種行為準繩應該是彼此不損害利益，且每個人都要在為了保衛社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動和犧牲中負擔他自己的一份。個人有些行為會有害于他人，或對他人的福利缺乏應有的考慮，可是又不到違犯其任何既得權利的程度，這時，犯者便應當受到輿論的懲罰，雖然不會受到法律的懲罰。

他人有權利以各種不同辦法使對某人觀感不佳的意見發生作用如：預先給予他人警告；不與之合群；警告他人也同樣避免與之合群。他人對其干預的界限是：①他可以從他人手中受到及其嚴酷的懲罰；但是他之受到這些懲罰只是作為那些缺點本身的自然的和也可說自發的后果，而不是有誰為了懲罰之故有目的地施加懲罰于他；②一個人若只是在涉己行為上招致他人觀感不佳的判定，他因此而應承受的唯一后果只是與那種判定密切相關的一些不便。至于人們因為自由而產生的對自己的傷害而帶給社會的損失，這一點點的不便利，社會為著人類自由的更大利益之故是能夠承受的。在此之后，約翰·密爾批判了幾個社會道德擴張侵害個人自由的例子，如在充滿回民的國家食用豬肉是被禁止的等。但對于約翰·密爾所說的解決辦法，我還是覺得有些不夠嚴密。據約翰·密爾所稱，人們有權不與和自己所持不同意見的群體合群，甚至警告他人不與之合群，又稱社會不應該根據共享的或主體群體的道德或習俗干預個人自由，但孤立不同意見體難道不是一種程度上的干預嗎？這與約翰·密爾本人在之前所強烈指責的社會對個性的懲罰的差別似乎只是在于程度，其結果不是仍然把異端邊緣化，終將扼殺個性嗎？孤立了不同意見的群體，所謂思想和言論自由又如何得以實現呢？而事實上，關于懲罰的度的問題，的確很少有人能說得清楚。其實如若社會素質較高，度便可以適當放低，大眾也相對容易劃分清楚。同時高素質所帶來的理性寬容也使“度”易于操作。但要使社會大眾素質較高，又需先任其個性發展，這又陷入了邏輯學上的一個死循環?；蛟S人類社會只能以真正的自由為一個大方向，在不斷的錯誤與糾正中，一點一點地無限逼近。

第五章

在最后一章中，約翰·密爾用兩句格言貫穿了全文：一是“個人行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代”；二是“關于對他人利益有害的行動，個人則應當負責交代，并且還應當承受或是社會的或是法律的懲罰。”同時，約翰·密爾說明了不涉及侵犯自由問題而反對政府干涉的三種情況：①所要辦的事，最適宜的人莫若在那項事業上有切身利害關系的個人，個人辦會比政府辦更好；②有些事個人辦雖未必能像政府官吏辦的好，但仍宜個人來辦，這樣可以加強他們主動的才能，可以鍛煉他們的判斷能力，還可以使他們在留給他們去對付的課題上獲得熟習的知識，使他們形成公共意識；③不必要地增加政府的權力，會有很大的禍患。行政管理的標準是做到與效率原則符合的最大限度的權力分散，但是也要盡可能做到最大限度的情報集中，還要盡最大可能把情報由中樞散播出去。約翰·密爾用貿易自由，教育設計等幾個例子具體探討了政府權力的界限問題，以此說明了社會和政府對于純關乎個人自身的錯誤行為可以通過防止或者懲罰的途徑加以正當干涉，直接損害只及于本人自身的行動，不應該遭受法律的禁止，但若公開做出來會破壞良好的風氣，因而觸及他人，那么也理應受到禁止。國家對于它所認為違反當事人的最好利益的事，在予以許可的同時不應加以某種間接的打擊。對于幾種若干人在共同事情上相互統一而共同規定的自由，約翰·密爾強調具體問題具體分析。自由原則不能要求一個人有不要自由的自由，一個人若通過諾言或行動鼓勵另一個人信賴他會繼續某種行動，對其發生某種期望，則他對那個人負有一系列新的道德義務，這些義務他可以決意放棄，但不能忽略不理。若因為締約雙方的關系而使他人引起某種后果，則雙方對第三方負有義務。國家對于公民的每一個人都應當要求并強迫他們受到一定程度的教育，由國家強制教育是一回事，由國家親自指導教育是完全不同的另外一回事。反對國家教育的理由只適用于后者而非前者。

最后，約翰·密爾審時度勢，用堅定不移的語調道出：國家的價值，從長遠看來，歸根結底還在組成它的全體個人的價值！

三．結語

《論自由》雖然篇幅不長，但卻是一部劃時代的思想巨作，一直是政治哲學乃至人文思想領域內享譽至高的一部作品。約翰·密爾在《論自由》一書中巧妙地運用自己嚴密的邏輯和全面的論述，輔之以富有感染力的語言論證了個人自由的基本原則，說明個人自由是每個人發展的必由之路，是社會發展的源動力。雖然保守主義等流派也分別從不同方面攻擊了自由主義的一些理論缺漏，比如自由主義過于樂觀，高估了個人理性等。但個人自由作為符合人性要求的價值導向和原則，終究是值得尊崇的！