《道士塔》讀后感優(yōu)秀

《道士塔》讀后感優(yōu)秀 篇1

王道士和我一樣也姓王，但讀了余秋雨先生所著的《文化苦旅》中的《道士塔》后，我不知是該為他辯還是該罵他，或者說(shuō)既不辯也不罵。作為原本是湖北麻城的一個(gè)農(nóng)民，他大概小時(shí)候因家貧沒(méi)有讀過(guò)什麼書(shū)，或者說(shuō)是沒(méi)有接受過(guò)系統(tǒng)而規(guī)范的教育，以至于不太明白眼前這些敦煌文物的價(jià)值。一個(gè)沒(méi)有學(xué)過(guò)什么知識(shí)的農(nóng)民又能對(duì)他苛求多少呢?對(duì)于一個(gè)貧困的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，眼前這些文物是不能喂飽肚子的，遠(yuǎn)沒(méi)有那些洋大爺們口袋里沉甸甸的銀元來(lái)得實(shí)惠。至少那些銀元可以換來(lái)糧食和土地，甚至這一輩子都不敢想有的老婆與孩子。

一個(gè)農(nóng)民又能想得多遠(yuǎn)呢?無(wú)非是一家人的溫飽或者是一個(gè)人的溫飽罷了，而洋大爺們呢?用幾個(gè)小錢(qián)就能騙取人家的國(guó)寶，當(dāng)然是非常之樂(lè)意與這樣一位中國(guó)傳統(tǒng)的農(nóng)民老道做一筆有賺無(wú)賠的劃算買(mǎi)賣的。所以罪不在王道士，或者說(shuō)敦煌文物大面積遺失之罪不能全怪在王道士一人之身上。

外國(guó)人能夠如此輕而易舉的從王道士一人手中，用極少的銀元購(gòu)走大批敦煌莫高窟里價(jià)值連城的文物，這與當(dāng)時(shí)清政府對(duì)敦煌文物的漠然視之，有直接的關(guān)系。一個(gè)農(nóng)民有如此的膽量與權(quán)利出賣世界級(jí)文物，晚清政府對(duì)敦煌文物的輕視程度也就可想而知了。

如果余老先生認(rèn)為不喊一聲我好恨!不足以解心頭之恨的話，那么我覺(jué)得，愚昧無(wú)知的王道士固然是該恨，即使他是筆者的家門(mén)，筆者我也絕不會(huì)對(duì)他有任何的`姑息。但簽署喪權(quán)辱國(guó)條約的清政府就更可恨!因?yàn)橛羞@樣無(wú)能的政府，才會(huì)有這樣肆無(wú)忌憚的農(nóng)民，因?yàn)橛羞@樣肆無(wú)忌憚的農(nóng)民才最終導(dǎo)致了敦煌文物的大量流失。這些都不是單個(gè)的事件，這是晚清政府的無(wú)能和腐敗所必然導(dǎo)致的結(jié)果。

《道士塔》讀后感優(yōu)秀 篇2

《道士塔》描述了滾滾黃沙如海，湮沒(méi)了歷史的痕跡，血色殘陽(yáng)中，莫高窟就如一道滴血的傷口，佇立在四起的黃沙間。

我們?cè)谥肛?zé)王道士的同時(shí)，更為那個(gè)時(shí)代的中國(guó)感到可悲。區(qū)區(qū)幾個(gè)外國(guó)人，就拉走了大批的中華瑰寶，這不是屈辱是什么？反思中國(guó)的歷史，沒(méi)有一次來(lái)得像這一次心口滴血。愚昧的人，眼睜睜地看著外國(guó)人盜竊國(guó)寶而不自知，這是件多么可怕的事情。

那些外國(guó)人簡(jiǎn)單地以極少的錢(qián)財(cái)換取了莫高窟的文明記錄，把中國(guó)的輝煌帶到了他們的國(guó)度，他們的掠奪，不只是掠去了幾卷經(jīng)卷，幾幅繪畫(huà)，幾座雕像，而是讓一個(gè)民族蒙受屈辱，讓一個(gè)民族的靈魂千瘡百孔，讓一個(gè)民族今天只能從外國(guó)人手中以高價(jià)買(mǎi)回本該屬于自己的東西。

這樣的悲劇究竟是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)，是那些外國(guó)人，還是那個(gè)卑微的王道士？王道士太卑微，太渺小，太愚昧，什么也不懂，卻因?yàn)樽约旱臒o(wú)知活活埋葬了不知多少人的眼淚。他只是這場(chǎng)悲劇中一個(gè)可笑的`小丑。而比之于被官員大量糟踐，將這些敦煌文化放在倫敦博物館，反倒能長(zhǎng)久地保存。

除卻詩(shī)意，在那個(gè)狼煙四起的年代，這里理所當(dāng)然少不了殺戮和犧牲。在這片廣袤而厚實(shí)的土地下，究竟掩埋這多少將士的靈魂？他們沒(méi)有名字，沒(méi)有可考的歷史，只能默默地，永久地沉睡在此，化作沙堆一座。

我們創(chuàng)造了輝煌的文化，卻在歷史的長(zhǎng)河中選擇遺忘，在時(shí)間的流逝中拱手相讓。好在，當(dāng)西方的使者將中國(guó)的文明掠去，向世界宣告他們?nèi)〉玫某删蜁r(shí)，有中國(guó)的敦煌研究者埋頭苦干十幾年，為敦煌洗刷屈辱，向世界證明，敦煌的燦爛在中國(guó)。

卻只怕，再過(guò)千百年，當(dāng)歷史的風(fēng)煙已成為舊跡，不會(huì)再有人記得這份傷痛，剩下的只有一份可怕的漠然。

我看余秋雨的道士塔

看了新舊兩版的《道士塔》，不得不說(shuō)，很有意思，在新版里，余秋雨可謂是刪改了大部分，尤其是它讓人有爭(zhēng)議的部分。要讓我來(lái)評(píng)論，舊版是余秋雨在見(jiàn)過(guò)道士塔之后第一時(shí)間的真情流露，而新版里大概是他在幾年后重新看待這個(gè)故事后所作的理性思考吧。

在新版里有幾處很關(guān)鍵，第一，他刪去了王道士是千古罪人這句話，同時(shí)引用了一些資料說(shuō)明王道士那會(huì)兒為什么會(huì)那么做，我想沒(méi)看過(guò)舊版就看新版的人應(yīng)該不會(huì)再對(duì)王道士恨得牙癢癢，反而會(huì)把唾沫星子吐到另一個(gè)人的身上，新版里多了一個(gè)蔣孝琬，這人可是十足的漢奸，他帶著斯坦因找到了王道士，斯坦因不會(huì)說(shuō)中文，是他說(shuō)服王道士賣經(jīng)書(shū)，是他翻譯了經(jīng)書(shū)，甚至是他擅自把價(jià)錢(qián)壓低的。還有一個(gè)很關(guān)鍵的點(diǎn)，余秋雨在新版里假設(shè)了他攔下了斯坦因，拿到了經(jīng)書(shū)，可是他不知道該送到哪，沿途的官員？混亂的軍閥？總不會(huì)是倫敦博物館，但是他真不知道該送去哪，所以在沙漠中嚎啕大哭了。

喜歡余秋雨的文章，不僅僅是因?yàn)樗麜?huì)講故事，也是因?yàn)槟亲掷镄虚g流露出的豐富情感吧，而這次的新版修改，我認(rèn)為余秋雨展現(xiàn)了其作為知識(shí)分子的一種自省和思考。再來(lái)說(shuō)說(shuō)《道士塔》，先看王道士吧，我認(rèn)為不管是新版還是舊版，余秋雨都沒(méi)有把最大的過(guò)錯(cuò)歸結(jié)到他身上的意思，新版里也算是為他平了反。應(yīng)該說(shuō)王道士只是中國(guó)那個(gè)時(shí)代一個(gè)很普通的農(nóng)民，又或者說(shuō)是大多數(shù)人中的一員，余秋雨說(shuō)他“土布棉衣，目光呆滯”，或許沒(méi)有錯(cuò)，典型的一個(gè)憨厚的老實(shí)人，只不過(guò)他攤上了莫高窟這件事，就成了“罪人”了。而更值得一提的是新版里的蔣孝琬，這人名字里帶了一個(gè)“孝”字，為人可卻是不忠不孝，他出賣了自己的國(guó)家，讓中華文化的精髓流入他國(guó)之手，如果說(shuō)王道士是無(wú)心之失，那他可就是有心之過(guò)了。所以說(shuō)沒(méi)有知識(shí)不是最可怕的，最可怕的是有知識(shí)卻沒(méi)道德，在那樣艱難的歲月里，中國(guó)出了多少這樣的人，蔣孝琬不過(guò)也只是其中一員罷了。更加深刻的是沙漠中的那段，我想余秋雨應(yīng)該也認(rèn)為那樣的一個(gè)狀況更多的是國(guó)家、社會(huì)的錯(cuò)，不過(guò)現(xiàn)在再來(lái)追究誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)已經(jīng)沒(méi)有意義了，如果我們意識(shí)到自己現(xiàn)在付出的代價(jià)只不過(guò)是在為舊時(shí)的中國(guó)買(mǎi)單時(shí)，大概也會(huì)閉上爭(zhēng)論不休的嘴，像那幾個(gè)沉默地走過(guò)道士塔前的專家一樣吧。

讀完新舊兩版，我個(gè)人比較喜歡舊版，盡管它有些偏激、有些地方不太準(zhǔn)確，但卻是余秋雨在那個(gè)時(shí)候最真實(shí)的感情流露，是他的恨、他的淚。但我也明白，在情感疏泄過(guò)后，我們需要理性地思考，客觀地分析，一味地意氣用事并沒(méi)有用，而這正也是余秋雨在幾年后的新版里所做的。而在我看來(lái)，或許正是那種第一反應(yīng)下的憤怒、激動(dòng)，促使了他的愛(ài)國(guó)之情爆發(fā)，才會(huì)有了后面的理性分析和埋頭苦干。不理智的情感宣泄是造就人們爭(zhēng)論思考的原因，如果余秋雨碰到那樣的事連一點(diǎn)點(diǎn)罵人的沖動(dòng)都沒(méi)有，那絕對(duì)不是因?yàn)槔硇裕且驗(yàn)槟弧?/p>