第一篇：以新貸還舊貸-保證人要不要承擔(dān)保證責(zé)任

以新貸還舊貸，保證人要不要承擔(dān)保證責(zé)任？

以新貸還舊貸是金融界普遍存在的現(xiàn)象。其中，金融機(jī)構(gòu)和借款人間惡意串通明顯。如果認(rèn)定是以新還舊，那保證人還要不要承擔(dān)保證責(zé)任呢？最高法院意見：要區(qū)分不同情況。

第一種情況：在舊貸款和新貸款中均有保證人而且是同一個(gè)人的情況下，不論該保證人是否知道金融機(jī)構(gòu)與借款人之間搞以新貸還舊貸，保證人原則上都應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。

第二種情況：在舊貸款和新貸款中保證人不是同一人的情況下，新貸款的保證人如果不知道金融機(jī)構(gòu)與借款人之間搞以新貸還舊貸，應(yīng)當(dāng)免除保證人的保證責(zé)任。

第三種情況：如果保證人明確知道金融機(jī)構(gòu)與借款人之間搞以新貸還舊貸仍然提供擔(dān)保的，保證人仍然要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是否保證人知曉應(yīng)該由金融機(jī)構(gòu)或者借款人舉證證明。

【結(jié)論】在借款合同糾紛案件中，如果保證人能夠證明債權(quán)人和債務(wù)人是以新貸還舊貸，并且符合上述第二種情況，則保證人不需要承擔(dān)保證責(zé)任。其他擔(dān)保人也可比照適用。

盡管“以貸還貸”的借款合同效力已被認(rèn)定有效，但“以貸還貸”引發(fā)的糾紛仍然層出不窮，是否屬于借新還舊，在審判實(shí)務(wù)中的重要意義之一是對擔(dān)保人責(zé)任的界定。擔(dān)保法司法解釋第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！?何為“以貸還貸”？

在“以貸還貸”糾紛之訴中，首先需要界定訴爭行為是否構(gòu)成“以貸還貸”。以貸還貸（或借新還舊）是指借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為[2]?！耙再J還貸”需要同時(shí)滿足以下三個(gè)要件：

1、新舊貸款債權(quán)債務(wù)主體一致

【案例1】最高人民法院（2001）民二終字第166號案件

【裁判觀點(diǎn)】以貸還貸的構(gòu)成以新貸和舊貸的貸款人、借款人同一為要件，借款人從第三人處拆借資金償還所欠貸款人舊貸，不屬于以貸還貸。【案例2】最高人民法院（2002）民二終字第219號

【裁判觀點(diǎn)】從債的確定性原則出發(fā)，如果前后債務(wù)的主體有所不同，盡管發(fā)生代償關(guān)系，也不能認(rèn)為是該債務(wù)的簡單延續(xù)，而是在有關(guān)當(dāng)事人之間建立了新的不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

【律師解析】如果發(fā)生“新貸”的借款合同中不論是出借人或者借款人單方發(fā)生改變，或者出借人與借款人雙方主體均發(fā)生改變，盡管前后兩次借款存在關(guān)聯(lián)，那么也應(yīng)該認(rèn)為“新貸”借款合同建立起來的是一個(gè)新的借款法律關(guān)系，與“舊貸”借款法律關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，是另一個(gè)法律關(guān)系。至于這兩個(gè)法律關(guān)系之間的聯(lián)系，如果前、后借款合同的借款人沒有發(fā)生變化，只是出借人發(fā)生變化，可以認(rèn)為借款人消滅了一個(gè)債，重新建立起另一個(gè)新債。

2、借款人客觀上有將新貸償還舊貸的行為

【案例3】最高人民法院（2008）民二終字第116號

【裁判要旨】借新還舊與一般的借款行為不同，其存在二個(gè)不同的行為，即借新和還舊。借新還舊成立的認(rèn)定，除審查當(dāng)事人之間是否存在借款合同和擔(dān)保合同外，還應(yīng)重點(diǎn)審查銀行與債務(wù)人之間是否有實(shí)際的賬款往來。本案所涉借新還舊行為沒有借款及擔(dān)保合同，雖然銀行作出放款和還款的賬面處理，但并未在銀行與債務(wù)人之間發(fā)生實(shí)際的資金往來，故舊貸仍存在未形成新貸?！韭蓭熃馕觥恳再J還貸必須要同時(shí)存在舊貸和新貸兩個(gè)借款合同，如果新貸未產(chǎn)生，必然不存在后續(xù)的“以貸還貸”行為。在舊貸、新貸同時(shí)存在的基礎(chǔ)上，還要有客觀上新貸償還舊貸的行為，否則，新貸產(chǎn)生后，舊貸仍然存在，借貸雙方之間同時(shí)存在兩個(gè)借貸關(guān)系。新貸和舊貸之間缺乏“以貸還貸”的紐帶，各自受不同合同的調(diào)整，相互獨(dú)立，不產(chǎn)生以貸借貸的法律后果，亦不適用以貸借貸的規(guī)則調(diào)整。

3、雙方之間主觀上存在以貸還貸的合意

【案例4】最高人民法院（2007）民二終字第36號

【裁判要旨】即使該貸款實(shí)際被寶碩公司用作以貸還貸，適用《擔(dān)保法解釋》第三十九條的前提是，風(fēng)神公司應(yīng)舉證證明中信銀行與寶碩公司協(xié)議以貸還貸，即中信銀行與寶碩公司有以貸還貸的意思聯(lián)絡(luò)?！韭蓭熃馕觥繕?gòu)成“以貸還貸”以主合同雙方共同的意思表示為必要，任何一方“以貸還貸”的單方意思表示，如貸款人單方劃扣借款人的貸款用于還貸的，或者是借款人單方?jīng)Q定將新貸款償還舊貸款的，都不能認(rèn)定為是“以貸還貸”。舉證責(zé)任分配及要點(diǎn)

“以貸還貸”糾紛之訴中，當(dāng)事人須遵循以下順序進(jìn)行舉證：

1、保證人主張免除保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)先舉證主合同當(dāng)事人有以貸還貸的意思聯(lián)絡(luò)以及其不知道“以貸還貸”。

保證人以“以貸還貸”作為主張免除保證責(zé)任理由的案件中，首先應(yīng)當(dāng)由保證人舉證，舉證內(nèi)容包括主合同當(dāng)事人有以貸還貸的意思聯(lián)絡(luò)以及保證人不知道以貸還貸。

認(rèn)定借貸雙方是否達(dá)成“以貸還貸”的合意，需要核實(shí)雙方在新貸的借款合同中是否協(xié)商一致以新貸償還舊貸，或者雖未約定，但是可以推定雙方具有“以貸還貸”的共識，如貸款資金根本未貸出僅是更換貸款憑證、貸款人短時(shí)間內(nèi)歸還貸款，或新貸的金額正好為舊貸本息總額等。

保證人還需要舉證其不知道新貸的用途為“以貸還貸”，在通常的實(shí)踐中，只要保證人舉證主合同沒有寫明“以貸還貸”的，即完成舉證。如果主合同或擔(dān)保合同中已經(jīng)寫明“以貸還貸”或者“借新還舊”的，即使保證人抗辯其不知情，法院也不會采納其抗辯理由，主合同當(dāng)事人也無須繼續(xù)舉證。

2、主合同當(dāng)事人舉證保證人知道以貸還貸并繼續(xù)提供擔(dān)保

保證人完成上述舉證后，主合同當(dāng)事人主張保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道“以貸還貸”并繼續(xù)提供擔(dān)保的，應(yīng)由主合同當(dāng)事人舉證。主合同當(dāng)事人可從借款用途的約定、借款方與保證人的關(guān)系等方面證明保證人的主觀意思表示，從而證明保證責(zé)任不能免除。法院判斷保證人是否知道“以貸還貸”主要包括以下兩個(gè)方面：

（1）保證人與借款方之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，如母子公司、相同法定代表人等。保證人與借款方之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，可推定保證人對借款方的經(jīng)營狀況較為熟悉，應(yīng)當(dāng)知曉貸款的實(shí)際用途。

（2）主合同或擔(dān)保合同中對借款用途未約定，或者約定用途已經(jīng)包含了“以貸還貸”的意思表示。保證人應(yīng)當(dāng)充分審核風(fēng)險(xiǎn)后，再行判斷是否確定替他人承擔(dān)保證責(zé)任，借款用途系判斷是否作出行為的關(guān)鍵因素，如果在合同未寫明借款用途的情況下，保證人仍然簽署了擔(dān)保合同，應(yīng)當(dāng)視為保證人承諾無論任何借款用途，保證人都同意承擔(dān)借款方還款不能的償付義務(wù)。若約定的借款用途已經(jīng)包含了“以貸還貸”的意思表示，如“借款用途為盤活存量”或“保證人承諾可接受變更內(nèi)容”，應(yīng)當(dāng)視為保證人知道實(shí)際借款用途并同意承擔(dān)保證責(zé)任。主合同當(dāng)事人約定以貸還貸，并要求第三人提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保第三人知道貸款的實(shí)際用途，避免后期無法追回貸款的風(fēng)險(xiǎn)。保證人為他人提供擔(dān)保時(shí)，必須充分審核風(fēng)險(xiǎn)因素，對于合同條款中關(guān)于其切身利益的條款未約定或者約定不明的，需要及時(shí)和主合同當(dāng)事人進(jìn)行溝通，切勿因一時(shí)馬虎而承擔(dān)不必要的損失。

第二篇：借新貸還舊貸,保證人不知情的不承擔(dān)保證責(zé)任

借新貸還舊貸，保證人不知情的不承擔(dān)保證責(zé)任

——以一起借款擔(dān)保糾紛為例

甘肅正天合律師事務(wù)所 霍吉棟

[基本案情]

2001年5月25日，A城市信用社與B化工總廠簽訂編號為2001年城字第130號《流動資金借款合同》，借款473萬元，借款期限自2001年5月25日至2002年5月24日，借款用途約定為流動資金。同日，A城市信用社與C集團(tuán)公司簽訂2001年城字第130號《保證合同》，由C集團(tuán)公司提供連帶責(zé)任保證，保證期間為借款到期次日起2年。借款期限屆滿后，B化工總廠未償還所借款項(xiàng)。

2004年1月6日A城市信用社向某中級人民法院起訴，要求借款人B化工總廠、保證人C集團(tuán)公司償還130號合同項(xiàng)下借款本息及履行連帶保證責(zé)任。因涉及B化工總廠申請破產(chǎn)，該中級人民法院將案件移送＊縣人民法院審理。A城市信用社在B化工總廠破產(chǎn)程序中依法申報(bào)債權(quán)，但未得到清償。

[法律分析、代理思路及庭審過程]

代理律師接受被告C集團(tuán)公司的委托后，進(jìn)行了仔細(xì)的事實(shí)和法律研究。發(fā)現(xiàn)從主合同效力、保證合同效力、保證期間、訴訟時(shí)效等方面均無使保證人免責(zé)的可能。但原告起訴狀上兩個(gè)字引起了代理律師的注意：“2001年5月25日，原告與被告簽訂了《流動資金借款合同》（轉(zhuǎn)貸）…”。主合同莫不是以貸還貸？這可是一個(gè)可能使保證人免責(zé)的途徑。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第39條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！币簿褪钦f，如果滿足以下三個(gè)條件，保證人C集團(tuán)公司有可能被免除保證責(zé)任：

1、130號借款合同系以新貸償還舊貸；

2、新貸與舊貸的保證人并非同一人。

3、保證人C集團(tuán)公司不知道130號借款合同系以新貸償還舊貸。

順著這個(gè)思路，代理律師進(jìn)行了調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)以下事實(shí)：

1、1999年7月6日，A城市信用社和與B化工總廠簽訂編號為106號、107號《人民幣短期借款合同》，分別借款180萬元、293萬元。借款期限自1999年7月6日至1999年12月20日。同日，A城市信用社與D工貿(mào)公司簽訂106號、107號《保證合同》，由D工貿(mào)公司對上述兩筆借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間2年。借款期限屆滿后，B化工總廠未償還所借款項(xiàng)。2、106號借款合同的180萬元貸款和107號借款合同的293萬元貸款相加之合恰好是130號借款合同的473萬元貸款。

3、從原告向法院提交的利息計(jì)算說明書中可以看出，473萬元的貸款利息并不是從130號借款合同生效時(shí)（2001年5月25日）開始計(jì)算的，而是從106號和107號借款合同生效時(shí)（1999年7月6日）開始計(jì)算的。

4、從2001年6月13日B化工總廠的轉(zhuǎn)帳憑證中發(fā)現(xiàn)，130號借款合同中的473萬元短期貸款并未實(shí)際貸出，而是在B化工總廠的賬戶內(nèi)進(jìn)行了轉(zhuǎn)帳。

再加上原告在起訴狀中的表述已構(gòu)成自認(rèn)，故代理律師判斷：130號借款合同的473萬元貸款實(shí)際是用于償還106號借款合同的180萬元貸款和107號借款合同的293萬元貸款，其性質(zhì)屬于以新貸還舊貸；且新貸與舊貸的保證人并非同一人。

在確認(rèn)了130號借款合同是以新貸還舊貸，并且新貸與舊貸的保證人不是同一人后，解決本案的關(guān)鍵就在于“保證人C集團(tuán)公司是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道130號借款合同是以新貸還舊貸”。130號借款合同、貸款憑證以及貸款借據(jù)中都清晰明白的記載著，借款用途為流動資金。因?yàn)橹骱贤]有寫明是以新貸還舊貸，保證人C集團(tuán)公司就不知道這是以新貸還舊貸，除非原告有證據(jù)證明保證人C集團(tuán)公司通過其他途徑知道這是以新貸還舊貸。

不出代理律師所料，庭審時(shí)，原告對130號借款合同系以貸還貸無異議，最終雙方的爭議焦點(diǎn)集中在：被告C集團(tuán)公司提供保證時(shí)，對130號借款合同系以貸還貸是否知道？原告稱C集團(tuán)公司提供保證時(shí)知道主合同系以貸還貸；被告稱其對主合同系以貸還貸并不知情。

于是，解決本案的關(guān)鍵落在了舉證責(zé)任分配上--誰應(yīng)該對“保證人C集團(tuán)公司知道130號借款合同系以新貸償還舊貸”承擔(dān)舉證責(zé)任。被告代理律師當(dāng)庭指出，被告主張自己不知道130號借款合同系以新貸償還舊貸，所舉證據(jù)就是130號借款合同，因?yàn)橹骱贤厦娌]有寫明以貸還貸。既然原告的訴訟請求是要求保證人C集團(tuán)公司應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任，就應(yīng)該對“保證人知道130號借款合同系以新貸償還舊貸”承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第2條之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。

為了更好的說明舉證責(zé)任的問題，庭審結(jié)束后，被告代理律師向法庭提交代理詞時(shí)，同時(shí)提交了一份最1999年1月“關(guān)于以貸還貸”的庭務(wù)會紀(jì)要，該紀(jì)要明確指出：“如果金融機(jī)構(gòu)或債務(wù)人主張保證人知道以貸還貸的情況、并提供保證的，應(yīng)當(dāng)由金融機(jī)構(gòu)或債務(wù)人舉證。如果金融機(jī)構(gòu)或債務(wù)人不能對自己的主張舉證的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人不知主合同以貸還貸的事實(shí)”。

[法院裁判要旨]

法院審理后認(rèn)為： 2001年5月25日，原告與B化工總廠簽訂的編號為2001年城字第130號《流動資金借款合同》所涉及的473萬元系用來歸還1999年7月6日106號、107號《人民幣短期借款合同》所涉及的兩筆合計(jì)為473萬元的借款，即主合同為以貸還貸。被告C集團(tuán)公司作為保證人，所提供保證的借款系以新貸還舊貸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第39條：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！币再J還貸中的保證人，承擔(dān)保證責(zé)任的前提是其明確知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同系以貸還貸，否則就構(gòu)成《擔(dān)保法》第30第1項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：

（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的”?？v觀本案證據(jù)，無論借款合同還是保證合同，均無以貸還貸的明確記載，原告也未提供任何證明被告知道或應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸的其他證據(jù)。由于原告舉證不能，故法院認(rèn)為被告不承擔(dān)保證責(zé)任，駁回原告訴訟請求。

[律師辦案小結(jié)]

1、熟悉保護(hù)己方權(quán)利所有可能的途徑，逐一核查，敏銳發(fā)現(xiàn)案件突破口，認(rèn)真調(diào)查取證，充實(shí)達(dá)成代理目標(biāo)的必要條件。

2、將實(shí)體法和程序法有機(jī)結(jié)合，熟練運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，以確定最佳訴訟策略。

【律師簡介】

霍吉棟律師：男，1975年8月出生，甘肅政法學(xué)院法律系畢業(yè)，法學(xué)學(xué)士、英語六級。具有高等學(xué)校教師資格，曾在高校法律系任教數(shù)年，主講民法和國際貿(mào)易法。現(xiàn)為甘肅正天合律師事務(wù)所金融部執(zhí)業(yè)律師，獲該所2005先進(jìn)工作者稱號。專長辦理民商事法律業(yè)務(wù)，尤其在企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理、企業(yè)融資、企業(yè)改制并購、金融債權(quán)清收、金融不良資產(chǎn)處置、房地產(chǎn)等法律服務(wù)領(lǐng)域積累了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并具有一定的理論造詣。

執(zhí)業(yè)理念: 秉承敬業(yè)精神、運(yùn)用實(shí)踐理性，在規(guī)則和想象力之間尋求平衡，從法律角度為客戶的問題提供有效的解決方案。

聯(lián)系方式：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)通渭路1號蘭州房地產(chǎn)大廈15層，郵編：730030，傳真：0931-8456612，電話：0931－460722轉(zhuǎn)520，電子郵箱：hjd_zth@163.com。

第三篇：借信貸還舊貸類案件保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到安全生產(chǎn)法問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

借信貸還舊貸類案件保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任

借新貸還舊貸類案件保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任?

1.雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同有新貸償還舊貸的共同意思表示，保證人因如何承擔(dān)保證責(zé)任?

2.如何認(rèn)定保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)系以新貸償還舊貸?

3.貸款人以貸還貸是否能消除舊貸款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?

4.主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，且保證人為同一人時(shí)，保證人是否可以免除保證責(zé)任?

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

5.借新貸還舊貸中保證人主張免于承擔(dān)保證責(zé)任的舉證責(zé)任?

6.主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以貸還貸，保證人在什么情況下需要承擔(dān)保證責(zé)任?

1、雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同有新貸償還舊貸的共同意思表示，保證人因如何承擔(dān)保證責(zé)任?

公報(bào)案例：甘肅省農(nóng)墾總公司與中國農(nóng)業(yè)銀行阿克塞哈薩克族自治縣支行借款合同保證糾紛上訴案——(1999)經(jīng)終字第347號，載《最高人民法院公報(bào)》2000年第3期(總第65期)

裁判要旨：在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》未出臺之前，司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同有新貸償還舊貸的共同意思表示的，如果合同內(nèi)容未違反我國現(xiàn)行法律或行政法規(guī)，則認(rèn)定合同有效。有關(guān)保證人責(zé)任的認(rèn)定，如果新貸與舊貸是同一保證人的，即使保證人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，保證人仍不能免除保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百零九條規(guī)定，在保證期限的，保證人的保證范圍，可因主債務(wù)的減少而減少。對于新增加的債務(wù)，若未經(jīng)保證人同意擔(dān)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

保的，則保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

2、如何認(rèn)定保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)系以新貸償還舊貸?

公報(bào)案例：大竹縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與西藏華西藥業(yè)集團(tuán)有限公司保證合同糾紛案——(2011)民申字第429號，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第4期(總第186期)

裁判要旨：最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。”判斷是否屬于“保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情全面分析。保證人與借款人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，在保證合同中承諾對借款人轉(zhuǎn)移貸款用途等違反合同的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，并實(shí)際履行了部分主債務(wù)的，可以認(rèn)定保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)系以新貸償還舊貸。在此情形下，保證人以上述規(guī)定為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

3、貸款人以貸還貸是否能消除舊貸款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?

公報(bào)案例：中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

案——(2008)民二終字第81號，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第11期(總第145期)

裁判要旨：借新貸還舊貸，系在貸款到期不能按時(shí)收回的情況下，作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)又與債務(wù)人訂立協(xié)議，向債務(wù)人發(fā)放新的貸款用于歸還舊貸款的行為。該行為與債務(wù)人用自有資金償還貸款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為具有本質(zhì)的區(qū)別。雖然新貸代替了舊貸，但原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸形式延長了舊貸的還款期限。

4、主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，且保證人為同一人時(shí)，保證人是否可以免除保證責(zé)任?

公報(bào)案例(1)：上海國際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案——(2005)民二提字第8號，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第10期(總第144期)

裁判要旨：最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”據(jù)此，借貸合同雙方當(dāng)事人基于以新貸償還舊貸的合意，先后訂立多個(gè)借貸合同，同一擔(dān)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

保人在應(yīng)當(dāng)知道的情況下在該多個(gè)借貸合同上蓋章同意擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人以上述多個(gè)借貸合同之間沒有形式及內(nèi)在聯(lián)系為由，否認(rèn)以新貸償還舊貸的合同性質(zhì)，進(jìn)而拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。

公報(bào)案例(2)：中國農(nóng)業(yè)銀行長沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——(2007)民二終字第33號，載《最高人民法院公報(bào)》2009年第1期(總第147期)

裁判要旨：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條第一款“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證知道或者應(yīng)當(dāng)知道外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”和第二款“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定，新貸與舊貸是同一保證人的，即使保證人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議“借新還舊”的，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。同樣的道理，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議“借新還舊”，新貸與舊貸系同一抵押人的，抵押人不能免除抵押擔(dān)保責(zé)任。

5、借新貸還舊貸中保證人主張免于承擔(dān)保證責(zé)任的舉證責(zé)任?

公報(bào)案例：風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——(2007)民二終字第36號，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第2期(總第136期)

裁判要旨：在2005年10月21日，先后有兩筆2170萬元款項(xiàng)進(jìn)入寶碩公司賬戶，難以認(rèn)定本案貸款2170萬元即是用于歸還HC0333號銀行承兌匯票下的保證金，不排除寶碩公司以天津眾立達(dá)科貿(mào)有限公司開出的銀行本票交付了HC0333號銀行承兌匯票項(xiàng)下保證金的可能。即使該貸款實(shí)際被寶碩公司用作以貸還貸，適用《擔(dān)保法解釋》第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定的前提是，風(fēng)神公司應(yīng)舉證證明中信銀行與寶碩公司協(xié)議以貸還貸，即中信銀行與寶碩公司有以貸還貸的意思聯(lián)絡(luò);HD0071號《人民幣借款合同》約定借款目的為“短期流動資金周轉(zhuǎn)”而非以貸還貸，表明在雙方之間的約定并非以貸還貸，且風(fēng)神公司也未舉證證明中信銀行明知或參與寶碩公司以貸還貸，因此風(fēng)神公司提出2170萬元貸款為以貸還貸，其保證責(zé)任應(yīng)予免除的主張不能成立，本院不予支持。

6、主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以貸還貸，保證人在什么情況下需要承擔(dān)保證責(zé)任?

公報(bào)案例：撫寧縣新興包裝材料廠、撫寧公有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與撫寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、秦皇島遠(yuǎn)東石油煉化有限公司、秦皇島驪驊

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

淀粉股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——(2006)民二終字第236號，載《最高人民法院公報(bào)》 2007年第9期(總第131期)

裁判要旨：我國最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第39條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”。據(jù)此規(guī)定，如果新貸舊貸為同一保證人，即使該保證人不知道主合同以貸還貸的事實(shí)也應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。

? 連帶責(zé)任保證及相關(guān)規(guī)定(2018)http://s.yingle.com/w/aq/668779.html

? 污染環(huán)境罪的規(guī)定(2018)http://s.yingle.com/w/aq/668778.html

? 什么是留置權(quán)成立要件

http://s.yingle.com/w/aq/668777.html

? 當(dāng)事人對限制人身自由的行政處罰有異議的要如何處理 http://s.yingle.com/w/aq/668776.html

? 金錢擔(dān)保有哪些方面

http://s.yingle.com/w/aq/668775.html

? 復(fù)議不被受理應(yīng)怎么提起訴訟

http://s.yingle.com/w/aq/668774.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 簽訂定金合同應(yīng)注意的問題

http://s.yingle.com/w/aq/668773.html

? 網(wǎng)上曬照片需要注意肖像權(quán)

http://s.yingle.com/w/aq/668772.html

? 房產(chǎn)抵押需要滿足哪些條件

http://s.yingle.com/w/aq/668771.html

? 人身自由權(quán)法律依據(jù)

http://s.yingle.com/w/aq/668770.html

? 民間借貸中的41個(gè)問題

http://s.yingle.com/w/aq/668769.html

? ? 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的方式 http://s.yingle.com/w/aq/668768.html 房屋

抵

押的特

征

有

哪

些

http://s.yingle.com/w/aq/668767.html

? ? 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為分類 http://s.yingle.com/w/aq/668766.html 物權(quán)法

釋

義

第二

百

三

十

二

條

http://s.yingle.com/w/aq/668765.html

? 人身損害賠償訴訟應(yīng)該如何確定權(quán)利行使的時(shí)間呢 http://s.yingle.com/w/aq/668764.html

? 以同一處房屋進(jìn)行多次抵押借貸算詐騙嗎 http://s.yingle.com/w/aq/668763.html

? 怎樣防范手機(jī)短信陷阱

http://s.yingle.com/w/aq/668762.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 擔(dān)保物權(quán)與訴訟時(shí)效

http://s.yingle.com/w/aq/668761.html

? 播放未經(jīng)證實(shí)的采訪報(bào)道將侵犯他人的名譽(yù)權(quán)嗎 http://s.yingle.com/w/aq/668760.html

? 合同擔(dān)保的形式有哪些

http://s.yingle.com/w/aq/668759.html

? 人身自由權(quán)的內(nèi)容主要有哪些

http://s.yingle.com/w/aq/668758.html

? 保證人的作用以及保證人資格的特殊法律法規(guī)規(guī)定(2018)2018最新 http://s.yingle.com/w/aq/668757.html

? 人身觸電損害案件的特點(diǎn)是什么

http://s.yingle.com/w/aq/668756.html

? 連帶責(zé)任保證的保證期限

http://s.yingle.com/w/aq/668755.html

? 如何判斷限制人身自由

http://s.yingle.com/w/aq/668754.html

? 最高額抵押全面解讀

http://s.yingle.com/w/aq/668753.html

? 公民遺像能否作為肖像權(quán)保護(hù)

http://s.yingle.com/w/aq/668752.html

? 擔(dān)保里面的兩處重大理論

http://s.yingle.com/w/aq/668751.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 手機(jī)爆炸導(dǎo)致受傷可以提起法院訴訟嗎 http://s.yingle.com/w/aq/668750.html

? 失物被冒領(lǐng)餐廳來擔(dān)責(zé)

http://s.yingle.com/w/aq/668749.html

? 收容教育強(qiáng)制戒毒屬于限制人身自由的行政處罰對嗎 http://s.yingle.com/w/aq/668748.html

? 物權(quán)變動的原則原因與模式分別是什么 http://s.yingle.com/w/aq/668747.html

? 網(wǎng)帖侵犯名譽(yù)權(quán)網(wǎng)站擔(dān)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定(2018)http://s.yingle.com/w/aq/668746.html

? 房屋抵押與房屋典當(dāng)?shù)膮^(qū)別

http://s.yingle.com/w/aq/668745.html

? 預(yù)計(jì)負(fù)債的賬務(wù)如何處理

http://s.yingle.com/w/aq/668744.html

? 申請抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記的應(yīng)當(dāng)提交哪些材料 http://s.yingle.com/w/aq/668743.html

? 哪些情況下是屬于無證駕駛呢

http://s.yingle.com/w/aq/668742.html

? 保證人的責(zé)任有哪些

http://s.yingle.com/w/aq/668741.html

? 民辦學(xué)校人身損害賠案件應(yīng)如何賠償 http://s.yingle.com/w/aq/668740.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 申請抵押權(quán)變更登記應(yīng)當(dāng)提交哪些材料 http://s.yingle.com/w/aq/668739.html

? 人身損害賠償如何計(jì)算賠償金額

http://s.yingle.com/w/aq/668738.html

? 無過錯則不適用定金罰則

http://s.yingle.com/w/aq/668737.html

? 人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)(2018年)是如何的

http://s.yingle.com/w/aq/668736.html

? 一般保證與連帶保證的區(qū)別

http://s.yingle.com/w/aq/668735.html

? 環(huán)境污染侵權(quán)糾紛認(rèn)定

http://s.yingle.com/w/aq/668734.html

? 哪些房產(chǎn)不能辦理抵押登記

http://s.yingle.com/w/aq/668733.html

? 人身損害賠償案件需要提供的證據(jù)有哪些 http://s.yingle.com/w/aq/668732.html

? ? 如何解除反擔(dān)保 http://s.yingle.com/w/aq/668731.html 人身自

由

權(quán)

屬

于

財(cái)

產(chǎn)

所

有

權(quán)

嗎

http://s.yingle.com/w/aq/668730.html

? 債務(wù)人下落不明如何起訴

http://s.yingle.com/w/aq/668729.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 警察可以隨便限制人身自由嗎

http://s.yingle.com/w/aq/668728.html

? 二手房買賣定金合同

http://s.yingle.com/w/aq/668727.html

? 財(cái)產(chǎn)損失要怎樣確認(rèn)存貨價(jià)值

http://s.yingle.com/w/aq/668726.html

? 擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任后追償權(quán)的實(shí)現(xiàn) http://s.yingle.com/w/aq/668725.html

? 人身損害傷殘鑒定衡量的標(biāo)準(zhǔn)(2018年)是什么 http://s.yingle.com/w/aq/668724.html

? 哪些財(cái)產(chǎn)可以用來做保全擔(dān)保

http://s.yingle.com/w/aq/668723.html

? 因果關(guān)系與必要條件充分條件的區(qū)別 http://s.yingle.com/w/aq/668722.html

? ? 房屋抵押權(quán)利義務(wù) http://s.yingle.com/w/aq/668721.html 雇傭關(guān)系中雇主的免責(zé)情形有哪些 http://s.yingle.com/w/aq/668720.html

? 什么是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)

http://s.yingle.com/w/aq/668719.html

? 網(wǎng)絡(luò)中的各種侵權(quán)行為

http://s.yingle.com/w/aq/668718.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 中華人民共和國擔(dān)保法

http://s.yingle.com/w/aq/668717.html

? 限制人身自由的行政處罰只能由法律設(shè)定嗎 http://s.yingle.com/w/aq/668716.html

? 抵押物能直接歸債權(quán)人嗎

http://s.yingle.com/w/aq/668715.html

? 限制他人人身自由可拘留嗎

http://s.yingle.com/w/aq/668714.html

? ? 保證責(zé)任及其范圍 http://s.yingle.com/w/aq/668713.html 廠里限

制

人

身

自

由

犯

罪

嗎

http://s.yingle.com/w/aq/668712.html

? ? 擔(dān)保債務(wù)如何履行 http://s.yingle.com/w/aq/668711.html 人身損

害

賠

償

法

是

如

何

理

解

http://s.yingle.com/w/aq/668710.html

? 所有權(quán)本身具有的特性

http://s.yingle.com/w/aq/668709.html

? 車燈砸壞保險(xiǎn)拒賠是否合理

http://s.yingle.com/w/aq/668708.html

? ? 定金合同模板 http://s.yingle.com/w/aq/668707.html 男子上樹掏蜂窩被蟄死,事故責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān) http://s.yingle.com/w/aq/668706.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 擔(dān)保有期限 維權(quán)須及時(shí)

http://s.yingle.com/w/aq/668705.html

? 雇傭關(guān)系的含義與特征分別是什么 http://s.yingle.com/w/aq/668704.html

? 關(guān)于物權(quán)法規(guī)定(2018)的占有保護(hù)

http://s.yingle.com/w/aq/668703.html

? 環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的概念

http://s.yingle.com/w/aq/668702.html

? 買賣不破租賃規(guī)則的例外及處理

http://s.yingle.com/w/aq/668701.html

? 榮譽(yù)權(quán)的具體內(nèi)容包括了哪些

http://s.yingle.com/w/aq/668700.html

? 定金合同的糾紛處理規(guī)則

http://s.yingle.com/w/aq/668699.html

? 環(huán)境侵權(quán)真正連帶責(zé)任的規(guī)定(2018)http://s.yingle.com/w/aq/668698.html

? 個(gè)人之間借款如何辦理2018房產(chǎn)抵押

http://s.yingle.com/w/aq/668697.html

? 使用舞姿侵犯肖像權(quán)嗎

http://s.yingle.com/w/aq/668696.html

? 抵押擔(dān)保的債權(quán)的范圍

http://s.yingle.com/w/aq/668695.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 已經(jīng)同意他人使用肖像訴侵權(quán)不成立嗎 http://s.yingle.com/w/aq/668694.html

? 相鄰關(guān)系具體有哪些關(guān)系

http://s.yingle.com/w/aq/668693.html

? 危害人身自由權(quán)賠償

http://s.yingle.com/w/aq/668692.html

? 保證人可以免除責(zé)任嗎

http://s.yingle.com/w/aq/668691.html

? 現(xiàn)代企業(yè)存貨發(fā)出計(jì)價(jià)方法有哪些 http://s.yingle.com/w/aq/668690.html

? 關(guān)于擔(dān)保法的6個(gè)重要疑難問題的司法觀點(diǎn) http://s.yingle.com/w/aq/668689.html

? 自己雇傭的保姆造成的損害由誰承擔(dān) http://s.yingle.com/w/aq/668688.html

? 簡述票據(jù)的保證責(zé)任

http://s.yingle.com/w/aq/668687.html

? 社會生活權(quán)與人身自由權(quán)的區(qū)別

http://s.yingle.com/w/aq/668686.html

? 辦理房產(chǎn)抵押登記需要哪些材料

http://s.yingle.com/w/aq/668685.html

? 行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰嗎 http://s.yingle.com/w/aq/668684.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 什么是擔(dān)保人的追償權(quán)

http://s.yingle.com/w/aq/668683.html

? 網(wǎng)站侵犯個(gè)人肖像權(quán)的證據(jù)怎么搜集 http://s.yingle.com/w/aq/668682.html

? 保證責(zé)任期限有多長

http://s.yingle.com/w/aq/668681.html

? 侵害肖像權(quán)的責(zé)任構(gòu)成須具備哪些要件 http://s.yingle.com/w/aq/668680.html

法律咨詢s.yingle.com

第四篇：案例(借款保證合同—新貸還舊貸)

借款保證合同糾紛案

? 當(dāng)事人基本情況

申訴人（一審被告、二審被上訴人）白云市長水鄉(xiāng)山河村村民委員會。住所地：白云市長水鄉(xiāng)山河村。

對方當(dāng)事人（一審原告、二審上訴人）趙信，男，1962年1月20日生，漢族，白云市長水農(nóng)村信用合作社信貸員。

一審被告、二審被上訴人：王美，女，1955年3月6日生，漢族，白云市長水鄉(xiāng)山河村農(nóng)民。

? 基本事實(shí)

2005年9月，白云市長水鄉(xiāng)興旺磚瓦廠與山河村村委會協(xié)商，約定由山河村委會為其貸款提供擔(dān)保，并說明借款用途為“購買裝載車”，2005年9月6日興旺磚瓦廠作為借款人、山河村委會作為保證人與長水農(nóng)信社簽訂《擔(dān)保借款合同》，約定：借款數(shù)額為人民幣10萬元；借款用途為購買裝載車；借款期限自2005年9月16日起至2006年9月15日止，利率為月息7.3125‰；保證人與借款人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人保證期間為借款到期日后兩年，即自2006年9月16日至2008年9月15日。以上貸款經(jīng)手人為長水農(nóng)信社信貸員趙信；借款人為興旺磚瓦廠，經(jīng)手人是江君。

興旺磚瓦廠是江君在工商行政管理部門注冊的私營企業(yè)，經(jīng)營期限自2003年3月11日至2013年3月10日。江君與王美是夫妻關(guān)系。江君因病于2006年8月病故，長水農(nóng)信社要求趙信作為此筆貸款經(jīng)辦人按中國銀監(jiān)會和信用社的內(nèi)部管理規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。趙信為保住工作于

2006年9月17日向長水信用社支付了105871.90元。同日，長水農(nóng)信社出具書面證明一份，證明趙信已經(jīng)代為還清這筆借款，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙信，并書面告知了王美。趙信與2007年9月20日代江君向債務(wù)人追回欠款3萬元。

2008年9月1日，趙信為索要其墊付剩余借款，以山河村委會、王美為被告起訴至白云市人民法院，請求判令二被告償還借款7萬元，利息5971.9元，共計(jì)75971.9元。

? 判決情況

2009年2月6日，白云市人民法院作出一審民事判決，認(rèn)為：被告山河村委會作為擔(dān)保人為興旺磚瓦廠向長水農(nóng)信社借款十萬元提供擔(dān)保，在借款合同到期后，原告趙信還清了磚瓦廠的借款，磚瓦廠與農(nóng)信社的借款關(guān)系即自然終止，村委會也就不再為該借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；農(nóng)信社與興旺磚瓦廠之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就不存在其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的問題。原告要求被告山河村委會承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任的理由不當(dāng)，本院不予支持。被告王美與江君系夫妻關(guān)系，在江君作為興旺磚瓦廠業(yè)主經(jīng)營期間其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，故江君的債務(wù)應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。原告趙信為江君償還借款的數(shù)額為105971.9元，由于原告已代江君追回3萬元，被告王美應(yīng)償還原告的數(shù)額為75971.90元。判決：

1、被告王美于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告趙信75971.90元；

2、駁回原告的其他訴訟請求；

3、訴訟費(fèi)由被告王美承擔(dān)。

趙信不服一審判決，提出上訴。

2009年10月8日，白云地區(qū)中級人民法院作出二審民事判決，認(rèn)為：興旺磚瓦廠與長水農(nóng)信社、山河村委會之間簽訂的保證借款合同系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，系有效合同。長水農(nóng)信社已按合同約定發(fā)放借款，履行了義務(wù)。因興旺磚瓦廠、山河村委會未能按約履行還款義務(wù)，根據(jù)農(nóng)信社的規(guī)定，作為該貸款的經(jīng)手人趙信被迫為其墊付借款，長水農(nóng)信社將該貸款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了趙信，并通知了王美，根據(jù)法律規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。趙信依法取得向興旺磚瓦廠、山河村委會主張債權(quán)的權(quán)利。一審認(rèn)為趙信還清了興旺磚瓦廠的借款，興旺磚瓦廠與長水農(nóng)信社的借款關(guān)系即自然終止，山河村委會也就不再為借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。趙信要求支付逾期利息的上訴請求亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，判決：

1、變更白云市人民法院民事判決第一項(xiàng)為王美于判決生效之日起10日內(nèi)償還趙信75971.90元及利息；

2、撤銷白云市人民法院民事判決第二項(xiàng)；

3、白云市長水鄉(xiāng)山河村村民委員會對本判決第一項(xiàng)和一審判決第三項(xiàng)確定的判決義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

? 申訴理由及反駁意見

山河村委會不服二審判決，向S省高級人民法院申訴被駁回，于2011年11月3日又向檢察機(jī)關(guān)申訴，認(rèn)為：

1、趙信為不適格的主體，從其提供的證據(jù)形式上看，與山河村委會發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的對方主體為長水農(nóng)信社，并非趙信；

2、主合同已變更，申訴人在本案中不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；

3、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知擔(dān)保人，并且申訴人不久前才知道江君是借新貸還舊貸。

被申訴人趙信意見：二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。被申訴人王美無反駁意見。

? 檢察機(jī)關(guān)核查取得的證據(jù)

檢察機(jī)關(guān)受理立案后，在審查期間進(jìn)行了核查：

1、經(jīng)調(diào)查，興旺磚瓦廠于2004年9月1日向長水農(nóng)信社借款10萬元到期后，是用2005年9月6日的這筆貸款由長水農(nóng)信社直接從興旺磚瓦廠賬戶劃轉(zhuǎn)償還了2004年9月1日的借款本金。

2、據(jù)趙信反應(yīng)，以新貸還舊貸一事村委會是知情的，其實(shí)興旺磚瓦廠以前就是村委會開辦的，因村支書換了人，所以對以前的事都不認(rèn)賬了。村委會確實(shí)已進(jìn)行了改選。而村委會出具書面證明：對興旺磚瓦廠之前的舊貸并不知情，興旺磚瓦廠與其無關(guān)。

3、王美說這些貸款的事情都是他丈夫生前辦的，她一個(gè)農(nóng)村婦女啥都不知道。

第五篇：最高人民法院-借新貸還舊貸類案件若干司法觀點(diǎn)集成

最高人民法院-借新貸還舊貸類案件若干司法觀點(diǎn)集成

1.雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同有新貸償還舊貸的共同意思表示，保證人因如何承擔(dān)保證責(zé)任? 2.如何認(rèn)定保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)系以新貸償還舊貸? 3.貸款人以貸還貸是否能消除舊貸款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系? 4.主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，且保證人為同一人時(shí)，保證人是否可以免除保證責(zé)任? 5.借新貸還舊貸中保證人主張免于承擔(dān)保證責(zé)任的舉證責(zé)任? 6.主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以貸還貸，保證人在什么情況下需要承擔(dān)保證責(zé)任?

1、雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同有新貸償還舊貸的共同意思表示，保證人因如何承擔(dān)保證責(zé)任?

公報(bào)案例：甘肅省農(nóng)墾總公司與中國農(nóng)業(yè)銀行阿克塞哈薩克族自治縣支行借款合同保證糾紛上訴案——(1999)經(jīng)終字第347號，載《最高人民法院公報(bào)》2000年第3期(總第65期)裁判要旨：在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》未出臺之前，司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同有新貸償還舊貸的共同意思表示的，如果合同內(nèi)容未違反我國現(xiàn)行法律或行政法規(guī)，則認(rèn)定合同有效。有關(guān)保證人責(zé)任的認(rèn)定，如果新貸與舊貸是同一保證人的，即使保證人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，保證人仍不能免除保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百零九條規(guī)定，在保證期限的，保證人的保證范圍，可因主債務(wù)的減少而減少。對于新增加的債務(wù)，若未經(jīng)保證人同意擔(dān)保的，則保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

2、如何認(rèn)定保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)系以新貸償還舊貸?

公報(bào)案例：大竹縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與西藏華西藥業(yè)集團(tuán)有限公司保證合同糾紛案——(2011)民申字第429號，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第4期(總第186期)裁判要旨：最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！迸袛嗍欠駥儆凇氨ＷC人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情全面分析。保證人與借款人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，在保證合同中承諾對借款人轉(zhuǎn)移貸款用途等違反合同的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，并實(shí)際履行了部分主債務(wù)的，可以認(rèn)定保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)系以新貸償還舊貸。在此情形下，保證人以上述規(guī)定為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

3、貸款人以貸還貸是否能消除舊貸款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?

公報(bào)案例：中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——(2008)民二終字第81號，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第11期(總第145期)裁判要旨：借新貸還舊貸，系在貸款到期不能按時(shí)收回的情況下，作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)又與債務(wù)人訂立協(xié)議，向債務(wù)人發(fā)放新的貸款用于歸還舊貸款的行為。該行為與債務(wù)人用自有資金償還貸款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為具有本質(zhì)的區(qū)別。雖然新貸代替了舊貸，但原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸形式延長了舊貸的還款期限。

4、主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，且保證人為同一人時(shí)，保證人是否可以免除保證責(zé)任?

公報(bào)案例(1)：上海國際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案——(2005)民二提字第8號，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第10期(總第144期)裁判要旨：最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！睋?jù)此，借貸合同雙方當(dāng)事人基于以新貸償還舊貸的合意，先后訂立多個(gè)借貸合同，同一擔(dān)保人在應(yīng)當(dāng)知道的情況下在該多個(gè)借貸合同上蓋章同意擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人以上述多個(gè)借貸合同之間沒有形式及內(nèi)在聯(lián)系為由，否認(rèn)以新貸償還舊貸的合同性質(zhì)，進(jìn)而拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公報(bào)案例(2)：中國農(nóng)業(yè)銀行長沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——(2007)民二終字第33號，載《最高人民法院公報(bào)》2009年第1期(總第147期)裁判要旨：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條第一款“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證知道或者應(yīng)當(dāng)知道外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”和第二款“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定，新貸與舊貸是同一保證人的，即使保證人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議“借新還舊”的，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。同樣的道理，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議“借新還舊”，新貸與舊貸系同一抵押人的，抵押人不能免除抵押擔(dān)保責(zé)任。

5、借新貸還舊貸中保證人主張免于承擔(dān)保證責(zé)任的舉證責(zé)任?

公報(bào)案例：風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——(2007)民二終字第36號，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第2期(總第136期)裁判要旨：在2005年10月21日，先后有兩筆2170萬元款項(xiàng)進(jìn)入寶碩公司賬戶，難以認(rèn)定本案貸款2170萬元即是用于歸還HC0333號銀行承兌匯票下的保證金，不排除寶碩公司以天津眾立達(dá)科貿(mào)有限公司開出的銀行本票交付了HC0333號銀行承兌匯票項(xiàng)下保證金的可能。即使該貸款實(shí)際被寶碩公司用作以貸還貸，適用《擔(dān)保法解釋》第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定的前提是，風(fēng)神公司應(yīng)舉證證明中信銀行與寶碩公司協(xié)議以貸還貸，即中信銀行與寶碩公司有以貸還貸的意思聯(lián)絡(luò);HD0071號《人民幣借款合同》約定借款目的為“短期流動資金周轉(zhuǎn)”而非以貸還貸，表明在雙方之間的約定并非以貸還貸，且風(fēng)神公司也未舉證證明中信銀行明知或參與寶碩公司以貸還貸，因此風(fēng)神公司提出2170萬元貸款為以貸還貸，其保證責(zé)任應(yīng)予免除的主張不能成立，本院不予支持。

6、主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以貸還貸，保證人在什么情況下需要承擔(dān)保證責(zé)任? 公報(bào)案例：撫寧縣新興包裝材料廠、撫寧公有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與撫寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、秦皇島遠(yuǎn)東石油煉化有限公司、秦皇島驪驊淀粉股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——(2006)民二終字第236號，載《最高人民法院公報(bào)》 2007年第9期(總第131期)裁判要旨：我國最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第39條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”。據(jù)此規(guī)定，如果新貸舊貸為同一保證人，即使該保證人不知道主合同以貸還貸的事實(shí)也應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。