第一篇：保證合同約定不明保證人保證責任不免除

保證合同約定不明保證人保證責任不免除

【提要】

在連帶責任保證期間內，債權人向保證人主張權利的，保證人不得免除保證責任，保證責任的訴訟時效應從主張權利之日起算。

【案情】

2004年2月武乾生在寧強縣汽車運輸有限責任公司經營客車期間，因資金周轉困難找到同事李榮耀，李榮耀介紹武乾生向其親戚白玉蓮借錢，白玉蓮稱不認識武乾生并要求擔保，于是武乾生找到其公司經理李春剛，要求李春剛為其借款擔保，李春剛同意擔保并于同年2月21日與武乾生共同到李榮耀家，白玉蓮委托李榮耀將現金24000元借給武乾生并負責收回借款，武乾生給白玉蓮出具欠條一張，載明“借到白玉蓮現金貳萬肆仟元正，限2004年9月21日歸還，一次性歸還。”擔保人李春剛在欠條上簽字并注明“同意擔保，到期不還款由我負責還款24000元正”。借款到期后，同年10月原告要求被告還款，春運期間原告又要求武乾生還款并委托李榮耀要求李春剛還款均無果。2005年3月上旬原告又委托李榮耀要求李春剛還款，之后原告多次委托李榮耀要求被告及武乾生還款仍無果。2007年2月武乾生因拖欠養路費客車被扣而回老家岐山，同年9月、10月份原告曾兩次委托李榮耀按照李春剛提供的地址到岐山等地尋找武乾生索款，均未找到武乾生。2007年11月原告訴至本院要求被告李春剛承擔連帶保證責任，償還借款本金24000元及交通費800元。

被告認為借款事實屬實，擔保也屬實，但屬一般保證，原告未在保證期間內對債務人提起訴訟，被告已免除保證責任。原告增加交通費800元的訴訟請求未在《證據規定》規定的期限內提出，不予支持。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

【評析】

本案是一起關于借款的擔保合同糾紛，擔保合同作為借款合同的從合同而存在。雖然其表現形式僅為在借款人出具給貸款人的欠條上書寫同意擔保等字樣，并非直接簽訂的書面形式擔保合同，但符合合同法上要約和承諾的要件，成立合同。

一、擔保合同的效力

本案從表面上看是公司經理為其員工個人債務的擔保，但實質上被告在提供擔保時，是以個人名義而非公司名義的擔保，所以不受公司法的限制。

擔保合同是物權發生變動的原因行為，屬于債權關系，對其效力的認定應當依據擔保法、民法通則及合同法的規定。1．本案被告是具有代償能力的公民，可以成為保證人。一旦成為保證人則不能以自己沒有代償能力而要求免除保證責任。2．被告在欠條上書寫“同意擔?！睍r，具有完全民事行為能力，且其意思表示也是真實的，同時也沒有合同法第52條的情形之一。所以原告與被告之間的擔保合同有效。

二、保證方式的確定

我國擔保法規定的保證方式為一般保證和連帶責任保證。這兩種不同的保證方式會產生不同的效果，主要表現在抗辯權和承擔責任的程度上。即一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任；而連帶責任保證下，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

本案的被告在欠條上簽字并注明“同意擔保，到期不還款由我負責還款24000元正”。是一般保證還是連帶責任保證呢？被告認為借條上注明的“到期不還款”就是“債務人不能履行債務”的意思，而法律上所規定的“債務人不能履行債務”強調的是由于債務人本身的客觀原因導致的履行不能，非主觀因素。“到期不還款”表述了債務人沒有履行債務的狀態，因此不具有法律上規定的“債務人不能履行債務”的意思。擔保法第17條第1款規定，當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的為一般保證。所以被告的注明內容不能視為一般保證，但其注明內容又并非直接約定要對債務承擔連帶責任，而是對保證方式沒有約定或約定不明確。根據擔保法第19條的規定，本案被告應承擔連帶責任保證。

三、被告是否免除保證責任

雖然被告承擔的是連帶保證責任，但如果原告在保證期間未要求被告承擔保證責任的，或超過保證期間而要求被告承擔保證責任的，被告免除保證責任。本案原、被告對保證期間并未作出約定，應依照擔保法第26條規定確定連帶責任保證的保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。本案的主債務履行期屆滿之日是2004年9月21日，同年10月原告就要求被告還款，應當明確為原告在保證期間要求被告承擔保證責任。同時，擔保合同的訴訟時效也開始計算，原告在不斷的向被告提出主張，符合民法通則140條的規定，使擔保合同的訴訟時效中斷，原告在2007年11月向人民法院起訴，并未超過訴訟時效，故被告不能免除保證責任。

（作者：康天軍單位：陜西省寧強縣人民法院）

第二篇：免除保證責任協議書

抵押是“物的擔保” ,保證是“人的擔保” ,這決定了在債權人實現抵押權的情況下 ,抵押人不享有代位權 ,保證人自然免除保證責任。本文是小編為大家整理的免除保證的責任協議書，僅供參考。

免除保證責任協議書篇一：

甲方：

甲方與乙方所簽訂《非名單制中小企業集團用戶入網擔保函》，該擔保函目的是為了滿足甲方所涉及用戶與甲方所簽訂電信合同的規定用戶人數條件，即乙方所提供擔保用戶人數必須達到一定數量才可簽訂相應的集團用戶電信合同及辦理所涉集團業務,并非對乙方所簽訂的所有用戶做擔保，基于此雙方明知的事實，甲方與乙方經協商，就相關事宜訂立以下條款，雙方遵照執行：

一、乙方對所簽訂《非名單制中小企業集團用戶入網擔保函》中部分用戶(后附“華誠公司擔保明細”表格,以加蓋公司公章與法人名章為我公司承認擔保用戶)所承諾提供的連帶責任保證，在這些用戶以外的其他用戶違反與甲方電信合同約定時，乙方不承擔該擔保函中任何條款所約定的保證責任。

二、甲方承諾在本協議約定的用戶以外的其他用戶違反與甲方的電信合同時，甲方不得以任何方式和手段向乙方主張承擔擔保責任。

三、如甲方違反本協議約定，向乙方主張擔保函約定的擔保責任，應向乙方按照所涉及用戶的數量承擔每位用戶5000元的違約金，如該違約金不足以彌補給乙方造成的實際損失，乙方有權要求甲方按照乙方的實際損失進行賠償，損失的范圍包括但不限于乙方依法維權所產生的訴訟費、律師費、查詢費、交通費、復印費、打印費等各項費用。

四、本協議一式兩份，雙方各執一份，經雙方簽字蓋章后生效。

甲方： 乙方：

年 月 日 年 月 日

免除保證責任協議書篇二：

甲方：

乙方：

股東 于 年 月 日在中信銀行成都分行《擔保合同》上簽字，該《擔保合同》是為了保證 公司能切實履行還款義務，但若出現 公司確實不能履行還款義務，需承擔擔保責任，股東 的責任按本協議的約定執行，內容如下：

一、股東雖然在《擔保合同》上簽字，但實際不承擔擔保責任，無需用自有財產做出任何賠償或補償。

二、若出現需要股東 承擔擔保責任的任何情形，概由甲方承擔，股東 不承擔任何責任。

甲方： 乙方：

法定代表人：______(蓋章)

年 月 日 年 月 日

第三篇：按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔保證責任后

按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔保證責任后，在其履行保證責任的范圍內對債務人行使追償權。兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。連帶共同保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。保證人自行履行保證責任時，其實際清償額大于主債權范圍的，保證人只能在主債權范圍內對債務人行使追償權。

②物保是“第三人”提供的：債權人可以執行第三人的物保，也可以首先要求保證人承擔保證責任。如果其中一人承擔了擔保責任，則只能向主債務人追償，不能向另外一個擔保人追償。

第四篇：借新貸還舊貸,保證人不知情的不承擔保證責任

借新貸還舊貸，保證人不知情的不承擔保證責任

——以一起借款擔保糾紛為例

甘肅正天合律師事務所 霍吉棟

[基本案情]

2001年5月25日，A城市信用社與B化工總廠簽訂編號為2001年城字第130號《流動資金借款合同》，借款473萬元，借款期限自2001年5月25日至2002年5月24日，借款用途約定為流動資金。同日，A城市信用社與C集團公司簽訂2001年城字第130號《保證合同》，由C集團公司提供連帶責任保證，保證期間為借款到期次日起2年。借款期限屆滿后，B化工總廠未償還所借款項。

2004年1月6日A城市信用社向某中級人民法院起訴，要求借款人B化工總廠、保證人C集團公司償還130號合同項下借款本息及履行連帶保證責任。因涉及B化工總廠申請破產，該中級人民法院將案件移送＊縣人民法院審理。A城市信用社在B化工總廠破產程序中依法申報債權，但未得到清償。

[法律分析、代理思路及庭審過程]

代理律師接受被告C集團公司的委托后，進行了仔細的事實和法律研究。發現從主合同效力、保證合同效力、保證期間、訴訟時效等方面均無使保證人免責的可能。但原告起訴狀上兩個字引起了代理律師的注意：“2001年5月25日，原告與被告簽訂了《流動資金借款合同》（轉貸）…”。主合同莫不是以貸還貸？這可是一個可能使保證人免責的途徑。因為《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第39條規定：“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定?！币簿褪钦f，如果滿足以下三個條件，保證人C集團公司有可能被免除保證責任：

1、130號借款合同系以新貸償還舊貸；

2、新貸與舊貸的保證人并非同一人。

3、保證人C集團公司不知道130號借款合同系以新貸償還舊貸。

順著這個思路，代理律師進行了調查取證，發現以下事實：

1、1999年7月6日，A城市信用社和與B化工總廠簽訂編號為106號、107號《人民幣短期借款合同》，分別借款180萬元、293萬元。借款期限自1999年7月6日至1999年12月20日。同日，A城市信用社與D工貿公司簽訂106號、107號《保證合同》，由D工貿公司對上述兩筆借款提供連帶責任保證，保證期間2年。借款期限屆滿后，B化工總廠未償還所借款項。2、106號借款合同的180萬元貸款和107號借款合同的293萬元貸款相加之合恰好是130號借款合同的473萬元貸款。

3、從原告向法院提交的利息計算說明書中可以看出，473萬元的貸款利息并不是從130號借款合同生效時（2001年5月25日）開始計算的，而是從106號和107號借款合同生效時（1999年7月6日）開始計算的。

4、從2001年6月13日B化工總廠的轉帳憑證中發現，130號借款合同中的473萬元短期貸款并未實際貸出，而是在B化工總廠的賬戶內進行了轉帳。

再加上原告在起訴狀中的表述已構成自認，故代理律師判斷：130號借款合同的473萬元貸款實際是用于償還106號借款合同的180萬元貸款和107號借款合同的293萬元貸款，其性質屬于以新貸還舊貸；且新貸與舊貸的保證人并非同一人。

在確認了130號借款合同是以新貸還舊貸，并且新貸與舊貸的保證人不是同一人后，解決本案的關鍵就在于“保證人C集團公司是否知道或者應當知道130號借款合同是以新貸還舊貸”。130號借款合同、貸款憑證以及貸款借據中都清晰明白的記載著，借款用途為流動資金。因為主合同并沒有寫明是以新貸還舊貸，保證人C集團公司就不知道這是以新貸還舊貸，除非原告有證據證明保證人C集團公司通過其他途徑知道這是以新貸還舊貸。

不出代理律師所料，庭審時，原告對130號借款合同系以貸還貸無異議，最終雙方的爭議焦點集中在：被告C集團公司提供保證時，對130號借款合同系以貸還貸是否知道？原告稱C集團公司提供保證時知道主合同系以貸還貸；被告稱其對主合同系以貸還貸并不知情。

于是，解決本案的關鍵落在了舉證責任分配上--誰應該對“保證人C集團公司知道130號借款合同系以新貸償還舊貸”承擔舉證責任。被告代理律師當庭指出，被告主張自己不知道130號借款合同系以新貸償還舊貸，所舉證據就是130號借款合同，因為主合同上面并沒有寫明以貸還貸。既然原告的訴訟請求是要求保證人C集團公司應該承擔保證責任，就應該對“保證人知道130號借款合同系以新貸償還舊貸”承擔舉證責任。因為根據《最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規定>》第2條之規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。

為了更好的說明舉證責任的問題，庭審結束后，被告代理律師向法庭提交代理詞時，同時提交了一份最1999年1月“關于以貸還貸”的庭務會紀要，該紀要明確指出：“如果金融機構或債務人主張保證人知道以貸還貸的情況、并提供保證的，應當由金融機構或債務人舉證。如果金融機構或債務人不能對自己的主張舉證的，應當認定保證人不知主合同以貸還貸的事實”。

[法院裁判要旨]

法院審理后認為： 2001年5月25日，原告與B化工總廠簽訂的編號為2001年城字第130號《流動資金借款合同》所涉及的473萬元系用來歸還1999年7月6日106號、107號《人民幣短期借款合同》所涉及的兩筆合計為473萬元的借款，即主合同為以貸還貸。被告C集團公司作為保證人，所提供保證的借款系以新貸還舊貸。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第39條：“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定?！币再J還貸中的保證人，承擔保證責任的前提是其明確知道或應當知道主合同系以貸還貸，否則就構成《擔保法》第30第1項規定：“有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：

（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的”。縱觀本案證據，無論借款合同還是保證合同，均無以貸還貸的明確記載，原告也未提供任何證明被告知道或應當知道以貸還貸的其他證據。由于原告舉證不能，故法院認為被告不承擔保證責任，駁回原告訴訟請求。

[律師辦案小結]

1、熟悉保護己方權利所有可能的途徑，逐一核查，敏銳發現案件突破口，認真調查取證，充實達成代理目標的必要條件。

2、將實體法和程序法有機結合，熟練運用證據規則，以確定最佳訴訟策略。

【律師簡介】

霍吉棟律師：男，1975年8月出生，甘肅政法學院法律系畢業，法學學士、英語六級。具有高等學校教師資格，曾在高校法律系任教數年，主講民法和國際貿易法?，F為甘肅正天合律師事務所金融部執業律師，獲該所2005先進工作者稱號。專長辦理民商事法律業務，尤其在企業法律風險管理、企業融資、企業改制并購、金融債權清收、金融不良資產處置、房地產等法律服務領域積累了較為豐富的實踐經驗并具有一定的理論造詣。

執業理念: 秉承敬業精神、運用實踐理性，在規則和想象力之間尋求平衡，從法律角度為客戶的問題提供有效的解決方案。

聯系方式：甘肅省蘭州市城關區通渭路1號蘭州房地產大廈15層，郵編：730030，傳真：0931-8456612，電話：0931－460722轉520，電子郵箱：hjd_zth@163.com。

第五篇：保證人的繼承人是否應承擔保證責任

保證人的繼承人是否應承擔保證責任

鐘水金2014年05月20日

在一起農戶小額貸款糾紛案件中，由于借款人跑路、保證人死亡，某銀行貸款形成不良。之后，銀行起訴借款人、保證人之子。法院判決，某銀行因無證據表明，保證人是否有遺產，金額為多少，而保證人之子是否為遺產繼承人、繼承多少遺產都不得而知，因此保證人之子不應承擔保證責任。

請教法律專家，針對銀行查詢借款人或保證人的資產（遺產）情況，應采取何種方式？如何證明遺產繼承人的身份？

傅金波（農行法律專家組成員）

關于債務人死亡后債務如何處理的問題，具有一定的代表性，由于涉及繼承人的確定和繼承財產的處置等問題較復雜，特別在農村地區一般不辦理繼承且處置繼承的農民農村房屋也非常困難，因此，對維護銀行的信貸資產安全帶來較大影響。對于債務人死亡后的遺產問題，首先要明確個人遺產的范圍以及查詢方法，再解決遺產的處理和追責方案。

關于個人遺產的范圍、查詢方法以及繼承人的確定問題，根據我國《民法通則》和《繼承法》的規定，公民個人的財產（遺產）包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產資料以及其他合法財產。有關借款人或擔保人（以下簡稱債務人）死亡后遺產的查詢，如個人存款可通過法院向金融機構查詢債務人的存款情況；房屋等不動產向登記機構查詢；汽車等動產向登記機構查詢。

關于繼承人的確定問題，根據《繼承法》第5條規定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養協議的，按照協議辦理。繼承人明確表示放棄繼承的，可以放棄。因此，銀行可根據上述四種繼承方式分別來確定有無繼承人和判定實際的繼承人。

關于遺產的處理和追責方案的實施問題，債務人死亡后其遺留債務的處理比較復雜，大致分為兩種情況：第一種情況是債務人死亡后有繼承人繼承其財產的。根據《繼承法》第25條規定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出明確放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！钡?3條還規定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限”，“繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”因此，如法定繼承人未明確表示放棄繼承，則其應在繼承遺產的范圍內清償被繼承人所負債務。

還應注意的是，債務人死亡的糾紛案件牽涉繼承人、受遺贈人、繼承參與人以及他們之間的析產、遺產管理、清償債務等權利義務關系，在繼承開始后，被繼承人的個人合法財產在未被遺產分割前均歸繼承人共同共有，當債務人死亡后，銀行按照《繼承法》規定的繼承方式確定繼承人，再向人民法院起訴債務人的繼承人，要求他們承擔還款責任。

第二種情況為債務人死亡后沒有繼承人繼承其財產的，或債務人死亡后雖有繼承人、受遺贈人，但他們都放棄繼承權、受遺贈權。由于義務主體已消亡且繼承人放棄繼承，繼承人對被繼承人的債務可不負償還責任。當債務人死亡后，銀行提起訴訟時，應將存有遺產的遺產保管人作為訴訟案件的被告。

綜上所述，本案法院判決值得商榷。由于銀行對繼承人有無放棄繼承舉證比較困難，銀行可申請法院向公證機關和有關登記機關調查取證，如保證人之子無明確放棄繼承權的舉證，法院應認定保證人之子在繼承遺產的范圍內清償被繼承人所負債務。

實際工作中，對于個人貸款發放銀行應加強風險防范，首先應認真審核債務人資質，確定合理的借款期限，避免貸款后期因債務人自然死亡而加大貸款收回難度；其次是增強擔保效力，提高擔保償債能力；最后是將債務人的配偶作為共同債務人，防止因一方死亡而造成處置抵押財產或其他遺產困難的被動局面。