第一篇：4某外資企業(yè)不服海關(guān)行政不作為行政復(fù)議案

某外資企業(yè)不服海關(guān)行政不作為行政復(fù)議案

申請(qǐng)人某公司2004年11月以外資設(shè)備物品貿(mào)易方式申報(bào)進(jìn)口設(shè)備一批，總價(jià)值20萬美元，照章征稅計(jì)人民幣50萬元。由于各種原因，該公司無法開展生產(chǎn)和繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。2005年2月，外經(jīng)貿(mào)部門批準(zhǔn)公司終止經(jīng)營(yíng)。同年3月，公司申請(qǐng)退運(yùn)上述進(jìn)口設(shè)備。其間3月21日，該公司向海關(guān)提交退還進(jìn)口設(shè)備已征關(guān)稅及增值稅申請(qǐng)。海關(guān)經(jīng)研究并請(qǐng)示上級(jí)海關(guān)后作出不予退稅決定，通過電話告知該公司和所在地外經(jīng)貿(mào)部門。同年7月1日，公司負(fù)責(zé)人和所在地外經(jīng)合作局有關(guān)人員到海關(guān)開會(huì)。會(huì)上，海關(guān)正式向與會(huì)人員告知了海關(guān)不予受理退稅申請(qǐng)的決定及依據(jù)、理由，并介紹了海關(guān)受理退稅申請(qǐng)的條件及審批程序。2006年3月，專業(yè)律師就同一事項(xiàng)向海關(guān)遞交了該公司書面退稅申請(qǐng)。海關(guān)口頭告知海關(guān)已就該事項(xiàng)作出了不予退稅的決定。

該公司以海關(guān)對(duì)其退稅申請(qǐng)未予答復(fù)為由，于2006年5月向原海關(guān)上一級(jí)海關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。申請(qǐng)人述稱進(jìn)口設(shè)備己辦理退運(yùn)手續(xù)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定向原海關(guān)提出退還稅款的申請(qǐng)，但原海關(guān)對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)不予答復(fù)。申請(qǐng)人認(rèn)為，原海關(guān)的行政不作為侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)依法責(zé)令原海關(guān)按法律、法規(guī)的規(guī)定做出返還申請(qǐng)人已經(jīng)交納的進(jìn)口設(shè)備關(guān)稅及增值稅的行政決定。被申請(qǐng)人答復(fù)稱，在與申請(qǐng)人的會(huì)議上，已口頭告知海關(guān)不予受理退稅申請(qǐng)的決定及其理由、依據(jù)，并說明海關(guān)受理退稅申請(qǐng)的條件及審批程序，明確表示海關(guān)按照操作規(guī)程將不再作不予受理的書面答復(fù)。某律師持該公司《申請(qǐng)報(bào)告》向被申請(qǐng)人申請(qǐng)退稅，未出具該公司委托其辦理海關(guān)手續(xù)的授權(quán)委托書。被申請(qǐng)人當(dāng)即向來人作了情況說明，告知其海關(guān)已經(jīng)作出不予退還已征稅款的決定，其他事宜請(qǐng)?jiān)摴净蚱湮腥饲皝砗ｊP(guān)辦理。不存在行政不作為行為。

復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議認(rèn)為，被申請(qǐng)人在收到申請(qǐng)人的退稅申請(qǐng)后已對(duì)其申請(qǐng)作出了相應(yīng)的答復(fù)，申請(qǐng)人在復(fù)議申請(qǐng)中所稱的被申請(qǐng)人對(duì)其提出的退稅申請(qǐng)不予答復(fù)的陳述與事實(shí)不符。但是，被申請(qǐng)人采取口頭告知申請(qǐng)人不予退稅決定的處理方式存在不當(dāng)之處。為此，決定：

（一）確認(rèn)被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的退稅申請(qǐng)已作答復(fù)的事實(shí)；

（二）由被申請(qǐng)人在規(guī)定時(shí)限內(nèi)將對(duì)退稅申請(qǐng)的處理決定及有關(guān)事項(xiàng)書面告知申請(qǐng)人。海關(guān)律師點(diǎn)評(píng)

該案是比較典型的涉及海關(guān)行政不作為的案件，案情雖然相對(duì)簡(jiǎn)單，但從中可以了解到：

（一）行政不作為與行政作為類型的案件相比，在爭(zhēng)議產(chǎn)生、訴求內(nèi)容、答辯方向特別是舉證責(zé)任等多個(gè)方面均存在較大的差異。

雖然，被申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料反映出其已經(jīng)就申請(qǐng)人的退稅申請(qǐng)作出口頭答復(fù)，但恰恰是這種處理方式是否表明已經(jīng)履行了法定職責(zé)，容易引起行政爭(zhēng)議。因此，具體行政行為作出后，相應(yīng)的告知和送達(dá)是非常關(guān)鍵的行政程序，也容易產(chǎn)生執(zhí)法瑕疵。作為行政相對(duì)人一方，必須認(rèn)真做好相關(guān)證據(jù)的固定工作，以便事后進(jìn)行舉證，更好地保護(hù)自身合法權(quán)益。

（二）口頭作出不予受理退稅申請(qǐng)的決定合法不合理。

在行政復(fù)議中，對(duì)行政行為的審查，包括合法性審查和合理性審查兩個(gè)方面。行政相對(duì)人向海關(guān)提出書面申請(qǐng)，法律法規(guī)明確規(guī)定需書面方式或其他方式答復(fù)的，海關(guān)必須按照規(guī)定形式予以答復(fù)。法律法規(guī)未明確規(guī)定答復(fù)方式的，海關(guān)一般也應(yīng)當(dāng)書面進(jìn)行答復(fù)。這就是合理性的問題。在本案中，被申請(qǐng)人收到退稅申請(qǐng)后，有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)海關(guān)收到退稅申請(qǐng)后是否應(yīng)以書面方式作出受理或不受理決定、受理的期限以及不予退稅決定的形式作出均沒有明確規(guī)定?！蛾P(guān)稅條例》第五十條第二款僅規(guī)定，海關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理退稅申請(qǐng)之日起30日內(nèi)查實(shí)并通知納稅義務(wù)人辦理退還手續(xù)，但未對(duì)不予受理退稅申請(qǐng)如何處理予以明確。被申請(qǐng)人通過電話的形式，以及與申請(qǐng)人、當(dāng)?shù)赝饨?jīng)局召開會(huì)議的形式口頭告知了申請(qǐng)人關(guān)于不予受理退稅申請(qǐng)的決定、理由及依據(jù)，并不存在明顯違法的情形。但是，被申請(qǐng)人的口頭告知的處理方式確實(shí)存在不當(dāng)之處，故復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議決定中在確認(rèn)被申請(qǐng)人作為的同時(shí)，責(zé)令被申請(qǐng)人在收到復(fù)議決定之日起一定時(shí)間內(nèi)將退稅申請(qǐng)的處理決定及有關(guān)事項(xiàng)書面告知申請(qǐng)人。

（三）鼓勵(lì)項(xiàng)目項(xiàng)下的進(jìn)口設(shè)備退運(yùn)出境能否退還進(jìn)口環(huán)節(jié)稅。

申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人行政不作為行為侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)依法責(zé)令海關(guān)按法律、法規(guī)的規(guī)定返還已經(jīng)交納的關(guān)稅及增值稅。申請(qǐng)人申請(qǐng)退稅的依據(jù)是《關(guān)于調(diào)整部分進(jìn)口稅收優(yōu)惠政策的通知》（財(cái)稅[2002]146號(hào)）、財(cái)政部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家稅務(wù)總局、海關(guān)總署《關(guān)于對(duì)部分進(jìn)口商品予以退稅的通知》（〔94〕財(cái)預(yù)字第42號(hào)）。上述規(guī)定明確，自1996年4月1日起批準(zhǔn)的全部出口項(xiàng)目項(xiàng)下進(jìn)口設(shè)備，一律照章征收進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅。自項(xiàng)目投產(chǎn)之日起，由外經(jīng)貿(mào)部會(huì)同有關(guān)部門組成聯(lián)合核查小組，對(duì)產(chǎn)品直接出口情況進(jìn)行核查，經(jīng)核查后情況屬實(shí)，每年返還已納稅額的20％，5年內(nèi)全部返還。申請(qǐng)人未實(shí)際投產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因企業(yè)終止經(jīng)營(yíng)而退運(yùn)設(shè)備的情形顯然不屬于《關(guān)于調(diào)整部分進(jìn)口稅收優(yōu)惠政策的通知》規(guī)定可以在5年內(nèi)退稅的情形，而且也不符合《關(guān)稅條例》第五十條規(guī)定的可以退稅的情形。

第二篇：不服工傷認(rèn)定的行政復(fù)議案

不服工傷認(rèn)定的行政復(fù)議案

【案情】：

申請(qǐng)人：張三立

被申請(qǐng)人：某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱“區(qū)勞動(dòng)局”)

申請(qǐng)人張三立對(duì)某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2002年1月24日作出的工傷認(rèn)定結(jié)論不服，向該區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

申請(qǐng)人張三立稱：1986年在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫位。之后，所在單位讓其享受工傷待遇。2001年張得知單位未給其申報(bào)工傷認(rèn)定，張即向區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2002年1月區(qū)勞動(dòng)局作出不能認(rèn)定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國(guó)家規(guī)定處理因工待遇問題的結(jié)論。張認(rèn)為自己是從事工作而發(fā)生的傷亡事故，是履行職責(zé)所致的人身傷害，依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(1999年市政府48號(hào)令)應(yīng)認(rèn)定為工傷。

被申請(qǐng)人答辯稱：2001年11月接到張的正式提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，我局開始進(jìn)行調(diào)查、取證，依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)〔1983〕59號(hào))第三條規(guī)定，張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認(rèn)定范圍和條件，不能認(rèn)定為工傷。根據(jù)勞動(dòng)部“工人職員傷亡事故報(bào)告規(guī)程”的問題解答中規(guī)定的工傷是指企業(yè)在冊(cè)職工在企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)所涉及的區(qū)域內(nèi)，由于生產(chǎn)過程中存在的危險(xiǎn)因素的影響，突然使人體組織受到損傷或使某些器官失去正常機(jī)能，以致負(fù)傷人員立即工作中斷的一切事故。又依據(jù)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號(hào))規(guī)定，工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合“全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)。張符合總工會(huì)關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。張受傷是在1986年，《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》是2000年4月1日起實(shí)施的，對(duì)他并不適用。本局即于2002年1月作出不能認(rèn)定為工傷，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理張的比照因工待遇問題的決定。同時(shí)將《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》送達(dá)張所在單位及上級(jí)主管公司。

【審理與決定】：

復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理查明，1986年張三立在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理退貨糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸4棘突骨折、頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫體。申請(qǐng)人所在單位為申請(qǐng)人支付了治療期間的醫(yī)療費(fèi)，并讓其享受工傷的有關(guān)待遇。到2001年4月，張始得知單位未給其申報(bào)工傷認(rèn)定，張即向區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2002年1月區(qū)勞動(dòng)局依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》第三條之規(guī)定，認(rèn)為張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認(rèn)定范圍和條件，不能認(rèn)定為工傷；并依據(jù)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷保險(xiǎn)工作若干問題處理意見的通知》第二十四條的規(guī)定：“工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合‘全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答’中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)……”，對(duì)不符合陳舊工傷認(rèn)定范圍和條件的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，企業(yè)對(duì)受傷人員已按照國(guó)家規(guī)定給予了因工待遇，或符合享受因工待遇條件的，區(qū)勞動(dòng)局在認(rèn)定結(jié)論書中應(yīng) 明確由企業(yè)繼續(xù)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理因工待遇問題，并寫明“比照因工”。張三立被致傷的情況符合總工會(huì)關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。為此區(qū)勞動(dòng)局作出不能認(rèn)定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國(guó)家規(guī)定處理因工待遇問題的認(rèn)定結(jié)論。

以上事實(shí)，有申請(qǐng)人提交的企業(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、工傷認(rèn)定結(jié)論通知書、企業(yè)勞動(dòng)者工傷報(bào)告表、某區(qū)法院刑事附帶民事判決書、證明材料、醫(yī)院證明書、身份證明；被申請(qǐng)人向本機(jī)關(guān)提交的接待登記表、工傷認(rèn)定申請(qǐng)告知書、送達(dá)回證、勞動(dòng)合同書、請(qǐng)求補(bǔ)辦工傷認(rèn)定申請(qǐng)、立案調(diào)查審批表、調(diào)查筆錄及調(diào)查報(bào)告、申請(qǐng)人單位及同事出具的證明材料、本機(jī)關(guān)的審理筆錄在案佐證。

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：被申請(qǐng)人作為區(qū)級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)企業(yè)、受傷職工提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，依法負(fù)有進(jìn)行確認(rèn)的職責(zé)。申請(qǐng)人受傷在1986年，能否認(rèn)定為工傷，應(yīng)適用受傷時(shí)的因工傷亡事故處理的法律、法規(guī)，即適用1983年北京市政府頒發(fā)的《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》。申請(qǐng)人所稱依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》，即2000年4月1日起施行的北京市人民政府第48號(hào)令應(yīng)認(rèn)定為工傷，于法無據(jù)，本機(jī)關(guān)不予支持。區(qū)勞動(dòng)局所作的工傷認(rèn)定結(jié)論證據(jù)充分，所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本機(jī)關(guān)應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，決定如下：

維持被申請(qǐng)人作出的工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。

【評(píng)析】：

張三立1986年在宏昌百貨商行擔(dān)任經(jīng)理期間，因處理顧客糾紛被打傷，用人單位依據(jù)當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定為其落實(shí)了工傷待遇。張三立依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(1999年市政府48號(hào)令)，要求區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷。由于張三立受傷時(shí)間是在1986年，當(dāng)時(shí)處理工傷問題的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施修正草案》、《全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答》、《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)〔1983〕59號(hào))和勞動(dòng)部《工人職員傷亡事故報(bào)告規(guī)程》，根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，張受傷害的情況不能認(rèn)定為工傷，但可以享受比照因工傷殘?zhí)幚淼拇?。而且用人單位也按照?dāng)時(shí)的規(guī)定為張落實(shí)了有關(guān)工傷待遇?！侗本┦衅髽I(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》于2000年4月1日生效實(shí)施，對(duì)于其生效前已按當(dāng)時(shí)規(guī)定處理的工傷事故不具有溯及力。正是考慮到法規(guī)實(shí)施上存在著不同的理解，操作上尺度不一，北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號(hào))規(guī)定對(duì)此加以明確，工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合“全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)。區(qū)勞動(dòng)局不予認(rèn)定工傷是正確的。

另外，這里還有時(shí)效的問題，只是當(dāng)時(shí)的規(guī)定比較寬松，沒有設(shè)定時(shí)效限制。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳對(duì)陜西省勞動(dòng)保障廳關(guān)于工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇問題請(qǐng)示的答復(fù)》(2002年4月22日)的內(nèi)容：關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條規(guī)定：“工傷職工或其家屬應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或職業(yè)病確診之日起，15日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)。遇有特殊情況，申請(qǐng)期限可以延長(zhǎng)至30日”，這里“15日”“30日”的期限規(guī)定不是申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)效。對(duì)于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。這一“答復(fù)”的內(nèi)容對(duì)勞動(dòng)者的工傷權(quán)益保障是有利的，但對(duì)勞動(dòng)保障部門的工作壓力加大了。區(qū)勞動(dòng)局在答辯時(shí)回避了這一點(diǎn)，是明智 的。學(xué)習(xí)是成就事業(yè)的基石

第三篇：不服工傷認(rèn)定的行政復(fù)議案

不服工傷認(rèn)定的行政復(fù)議案

【案情】：

申請(qǐng)人：張三立

被申請(qǐng)人：某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱“區(qū)勞動(dòng)局”)

申請(qǐng)人張三立對(duì)某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2002年1月24日作出的工傷認(rèn)定結(jié)論不服，向該區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

申請(qǐng)人張三立稱：1986年在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫位。之后，所在單位讓其享受工傷待遇。2001年張得知單位未給其申報(bào)工傷認(rèn)定，張即向區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2002年1月區(qū)勞動(dòng)局作出不能認(rèn)定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國(guó)家規(guī)定處理因工待遇問題的結(jié)論。張認(rèn)為自己是從事工作而發(fā)生的傷亡事故，是履行職責(zé)所致的人身傷害，依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(1999年市政府48號(hào)令)應(yīng)認(rèn)定為工傷。

被申請(qǐng)人答辯稱：2001年11月接到張的正式提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，我局開始進(jìn)行調(diào)查、取證，依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)〔1983〕59號(hào))第三條規(guī)定，張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認(rèn)定范圍和條件，不能認(rèn)定為工傷。根據(jù)勞動(dòng)部“工人職員傷亡事故報(bào)告規(guī)程”的問題解答中規(guī)定的工傷是指企業(yè)在冊(cè)職工在企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)所涉及的區(qū)域內(nèi)，由于生產(chǎn)過程中存在的危險(xiǎn)因素的影響，突然使人體組織受到損傷或使某些器官失去正常機(jī)能，以致負(fù)傷人員立即工作中斷的一切事故。又依據(jù)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號(hào))規(guī)定，工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合“全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)。張符合總工會(huì)關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。張受傷是在1986年，《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》是2000年4月1日起實(shí)施的，對(duì)他并不適用。本局即于2002年1月作出不能認(rèn)定為工傷，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理張的比照因工待遇問題的決定。同時(shí)將《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》送達(dá)張所在單位及上級(jí)主管公司。

【審理與決定】：

復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理查明，1986年張三立在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理退貨糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸4棘突骨折、頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫體。申請(qǐng)人所在單位為申請(qǐng)人支付了治療期間的醫(yī)療費(fèi)，并 1

讓其享受工傷的有關(guān)待遇。到2001年4月，張始得知單位未給其申報(bào)工傷認(rèn)定，張即向區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2002年1月區(qū)勞動(dòng)局依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》第三條之規(guī)定，認(rèn)為張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認(rèn)定范圍和條件，不能認(rèn)定為工傷；并依據(jù)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷保險(xiǎn)工作若干問題處理意見的通知》第二十四條的規(guī)定：“工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合?全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答?中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)……”，對(duì)不符合陳舊工傷認(rèn)定范圍和條件的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，企業(yè)對(duì)受傷人員已按照國(guó)家規(guī)定給予了因工待遇，或符合享受因工待遇條件的，區(qū)勞動(dòng)局在認(rèn)定結(jié)論書中應(yīng)明確由企業(yè)繼續(xù)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理因工待遇問題，并寫明“比照因工”。張三立被致傷的情況符合總工會(huì)關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。為此區(qū)勞動(dòng)局作出不能認(rèn)定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國(guó)家規(guī)定處理因工待遇問題的認(rèn)定結(jié)論。

以上事實(shí)，有申請(qǐng)人提交的企業(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、工傷認(rèn)定結(jié)論通知書、企業(yè)勞動(dòng)者工傷報(bào)告表、某區(qū)法院刑事附帶民事判決書、證明材料、醫(yī)院證明書、身份證明；被申請(qǐng)人向本機(jī)關(guān)提交的接待登記表、工傷認(rèn)定申請(qǐng)告知書、送達(dá)回證、勞動(dòng)合同書、請(qǐng)求補(bǔ)辦工傷認(rèn)定申請(qǐng)、立案調(diào)查審批表、調(diào)查筆錄及調(diào)查報(bào)告、申請(qǐng)人單位及同事出具的證明材料、本機(jī)關(guān)的審理筆錄在案佐證。

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：被申請(qǐng)人作為區(qū)級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)企業(yè)、受傷職工提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，依法負(fù)有進(jìn)行確認(rèn)的職責(zé)。申請(qǐng)人受傷在1986年，能否認(rèn)定為工傷，應(yīng)適用受傷時(shí)的因工傷亡事故處理的法律、法規(guī)，即適用1983年北京市政府頒發(fā)的《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》。申請(qǐng)人所稱依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》，即2000年4月1日起施行的北京市人民政府第48號(hào)令應(yīng)認(rèn)定為工傷，于法無據(jù)，本機(jī)關(guān)不予支持。區(qū)勞動(dòng)局所作的工傷認(rèn)定結(jié)論證據(jù)充分，所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本機(jī)關(guān)應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，決定如下：維持被申請(qǐng)人作出的工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。

【評(píng)析】：

張三立1986年在宏昌百貨商行擔(dān)任經(jīng)理期間，因處理顧客糾紛被打傷，用人單位依據(jù)當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定為其落實(shí)了工傷待遇。張三立依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(1999年市政府48號(hào)令)，要求區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷。由于張三立受傷時(shí)間是在1986年，當(dāng)時(shí)處理工傷問題的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施修正草案》、《全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保

險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答》、《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)〔1983〕59號(hào))和勞動(dòng)部《工人職員傷亡事故報(bào)告規(guī)程》，根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，張受傷害的情況不能認(rèn)定為工傷，但可以享受比照因工傷殘?zhí)幚淼拇?。而且用人單位也按照?dāng)時(shí)的規(guī)定為張落實(shí)了有關(guān)工傷待遇?！侗本┦衅髽I(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》于2000年4月1日生效實(shí)施，對(duì)于其生效前已按當(dāng)時(shí)規(guī)定處理的工傷事故不具有溯及力。正是考慮到法規(guī)實(shí)施上存在著不同的理解，操作上尺度不一，北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號(hào))規(guī)定對(duì)此加以明確，工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合“全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)。區(qū)勞動(dòng)局不予認(rèn)定工傷是正確的。另外，這里還有時(shí)效的問題，只是當(dāng)時(shí)的規(guī)定比較寬松，沒有設(shè)定時(shí)效限制。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳對(duì)陜西省勞動(dòng)保障廳關(guān)于工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇問題請(qǐng)示的答復(fù)》(2002年4月22日)的內(nèi)容：關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條規(guī)定：“工傷職工或其家屬應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或職業(yè)病確診之日起，15日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)。遇有特殊情況，申請(qǐng)期限可以延長(zhǎng)至30日”，這里“15日”“30日”的期限規(guī)定不是申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)效。對(duì)于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。這一“答復(fù)”的內(nèi)容對(duì)勞動(dòng)者的工傷權(quán)益保障是有利的，但對(duì)勞動(dòng)保障部門的工作壓力加大了。區(qū)勞動(dòng)局在答辯時(shí)回避了這一點(diǎn)，是明智的。

第四篇：行政復(fù)議申請(qǐng)書(單位不服)

行政復(fù)議申請(qǐng)書(單位不服)

申請(qǐng)人：某某技術(shù)有限公司，住所地：某市某區(qū)某某街某號(hào)；法定代表人：王某，聯(lián)系電話：……。

被申請(qǐng)人：某市某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局,地址：某市某區(qū)某街；法定代表人：李某；電話：……。

申請(qǐng)復(fù)議的請(qǐng)求：

請(qǐng)求撤銷某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出之雨勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字第258號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論，依法認(rèn)定齊某在2009年5月27日的受傷為非因工受傷、不屬于工傷。

事實(shí)與理由：

申請(qǐng)人因?qū)δ硡^(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年11月27日作出的雨勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字第258號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》處理決定不服，現(xiàn)依法向貴府申請(qǐng)行政復(fù)議。

上述《工傷認(rèn)定決定書》僅僅只用寥寥五個(gè)字“經(jīng)調(diào)查核實(shí)”就當(dāng)然得出“齊某于2009年5月27日因工作原因?qū)е伦笫种甘軅闆r屬實(shí)”之結(jié)論，顯然不能成立。被申請(qǐng)人作出的《工傷認(rèn)定決定書》既未載明勞動(dòng)者齊某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，更列明其調(diào)查核實(shí)的經(jīng)過和依據(jù)，顯而易見，被申請(qǐng)人所作《工傷認(rèn)定決定書》違反勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布、自2004年1月1日起施行的《工傷認(rèn)定辦法》第十六條關(guān)于“工傷認(rèn)定決定應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：(三)受傷部位、事故時(shí)間和診治時(shí)間或職業(yè)病名稱、傷害經(jīng)過和核實(shí)情況、醫(yī)療救治的基本情況和診斷結(jié)論”之規(guī)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。

其次，齊某雖系在工作場(chǎng)所受傷，但其受傷時(shí)并非上班時(shí)間，且在受傷前一直跟其丈夫鬧離婚，經(jīng)常無端辱罵其他同事，甚至于常常念叨不想活之情形，加之侯某受傷時(shí)，并沒有任何痛苦的表情，即便當(dāng)同事發(fā)現(xiàn)后叫她，她亦表現(xiàn)出一副無所謂之狀，這是全廠皆知的事實(shí)--我們提供了在場(chǎng)員工的證明，也向被申請(qǐng)人提交的證人出庭作證的申請(qǐng)書，但被申請(qǐng)人的《工傷認(rèn)定決定書》對(duì)此只字不提，毫無只言片語。從侯某受傷的前后表現(xiàn)，足以肯定其系自傷自殘。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定之“自殘或者自殺的”，屬于不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。被申請(qǐng)人的《工傷認(rèn)定決定書》明顯適用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，被申請(qǐng)人雨勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字第258號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。特向貴府申請(qǐng)行政復(fù)議，依法撤銷被申請(qǐng)人雨勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字第258號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論，還申請(qǐng)人以公道。

此致

某市某區(qū)人民政府

申請(qǐng)人：某某技術(shù)有限公司 2010年2月8日

附：本申請(qǐng)書副本1份； 原處理決定書復(fù)印件1份； 證人證言3份一套。

不服工傷認(rèn)定決定的行政復(fù)議申請(qǐng)書

第五篇：海關(guān)行政復(fù)議調(diào)解

海關(guān)行政復(fù)議調(diào)解

《行政復(fù)議法實(shí)施條例》實(shí)施以來，海關(guān)作為本系統(tǒng)行政復(fù)議的裁決、處理者，如何更好地以非訴訟的方式解決公民、法人或者其他組織與行政機(jī)關(guān)之間的糾紛，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的相統(tǒng)一是海關(guān)面臨的新課題。筆者試著以海關(guān)的一個(gè)行政復(fù)議調(diào)解案例來初步探析行政復(fù)議調(diào)解在海關(guān)與相對(duì)人行政糾紛中的適用。

一、基本案情

2007年11月21日，香港居民吳某持港澳居民來往內(nèi)地通行證由皇崗口岸進(jìn)境時(shí)被海關(guān)檢查，在其隨身攜帶的紙箱內(nèi)，海關(guān)查獲100臺(tái)未向海關(guān)申報(bào)的MP4播放機(jī)，海關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定當(dāng)場(chǎng)退還2臺(tái)，扣留超過自用合理數(shù)量的MP4播放機(jī)共98臺(tái)。經(jīng)調(diào)查，皇崗海關(guān)認(rèn)定，吳某所攜帶的MP4播放機(jī)已明顯超出自用、合理數(shù)量，屬于應(yīng)稅貨物，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)而未向海關(guān)申報(bào)，其行為已經(jīng)違反相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，皇崗海關(guān)作出《中華人民共和國(guó)皇崗海關(guān)行政處罰告知單》，并于2008年2月19日直接送達(dá)吳某，告知將對(duì)其科處罰款人民幣37,000元。吳某提出異議并要求申辯，皇崗海關(guān)進(jìn)行復(fù)核后，于2008年2月29日作出行政處罰決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)吳某處以罰款人民幣37,000元。該處罰規(guī)定于2008年3月5日直接送達(dá)吳某。

二、行政復(fù)議情況 2008年3月25日，吳某向深圳海關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求變更處罰決定。其復(fù)議申請(qǐng)理由為：

1、其攜帶的MP4播放機(jī)并非為在大陸境內(nèi)出售，所有MP4播放機(jī)都是在深圳購買，帶回香港后才發(fā)現(xiàn)與所訂款式有所不同，故帶回深圳更換。

2、其攜帶的MP4播放機(jī)價(jià)值僅為19110元，而海關(guān)罰款數(shù)額為37000元，處罰過重。深圳海關(guān)（深圳海關(guān)為皇崗海關(guān)上級(jí)主管部門）經(jīng)審查后，依法予以受理。2008年4月3日，皇崗海關(guān)向深圳海關(guān)提交行政復(fù)議答復(fù)。認(rèn)為：申請(qǐng)人即吳某違規(guī)行為成立，被申請(qǐng)人即皇崗海關(guān)作出的行政處罰決定認(rèn)定違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，使用法律正確，程序合法。但經(jīng)復(fù)核案卷材料及查詢海關(guān)旅客管理系統(tǒng)，吳某在本案案發(fā)前無被海關(guān)處罰、征稅及退運(yùn)記錄，原處罰決定過重，建議復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷原行政處罰決定。

為進(jìn)一步查清有關(guān)案件事實(shí)，復(fù)議機(jī)構(gòu)于2008年4月18日前往皇崗口岸現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了復(fù)議調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查和審理，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳某攜帶超出自用合理數(shù)量的MP4播放機(jī)進(jìn)境未向海關(guān)申報(bào)，已構(gòu)成違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為，皇崗海關(guān)有權(quán)依法予以查處。原處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，使用法律、法規(guī)正確，程序合法。但在量罰幅度方面，鑒于申請(qǐng)人此前無被海關(guān)處罰、征稅及退運(yùn)記錄，且能積極配合海關(guān)檢查、主動(dòng)承認(rèn)有關(guān)事實(shí)，原處罰量刑偏重。至此，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為該案已經(jīng)具備結(jié)案的條件和基礎(chǔ)，遂進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致的調(diào)解工作。2008年5月12日，經(jīng)雙方同意，深圳海關(guān)依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第五十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，按照自愿、合法的原則，對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人雙方進(jìn)行了調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：被申請(qǐng)人變更原處罰決定，依據(jù)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，該處罰款人民幣11,160元（漏繳稅款額的30%）。

三、行政復(fù)議調(diào)解程序的適用

本案中，申請(qǐng)人的違法行為具有以下特點(diǎn)：

1、申請(qǐng)人攜帶明顯超過自用、合理數(shù)量的MP4進(jìn)境，應(yīng)當(dāng)向海關(guān)申報(bào)而未申報(bào)，其行為違反了海關(guān)監(jiān)管規(guī)定；

2、被申請(qǐng)人沒有證據(jù)證明申請(qǐng)人有故意藏匿MP4播放機(jī)通關(guān)的行為，且申請(qǐng)人承認(rèn)未申報(bào)事實(shí)，主動(dòng)配合海關(guān)查驗(yàn)，不具有逃避海關(guān)監(jiān)管的主觀故意；

3、超過自用、合理數(shù)量的MP4播放機(jī)屬于涉稅貨物，申請(qǐng)人為申報(bào)行為影響國(guó)家稅款征收。上述情況，符合《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定：“進(jìn)出口貨物的品名、稅則號(hào)列、數(shù)量、規(guī)格、價(jià)格、貿(mào)易方式、原產(chǎn)地、啟運(yùn)地、運(yùn)抵地、最終目的地或者其他應(yīng)當(dāng)申報(bào)的項(xiàng)目未申報(bào)或者申報(bào)不實(shí)的，分別依照下列規(guī)定予以處罰，有違法所得的，沒收違法所得：

（四）影響國(guó)家稅款征收的，處漏繳稅款30%以上2倍以下罰款?！?/p>

申請(qǐng)人對(duì)處罰決定的合法性沒有異議，但認(rèn)為處罰數(shù)額過高，而本案被復(fù)議處罰決定的法定罰款幅度在“漏繳稅款30%以上2倍以下”，存在一定的自由裁量空間，符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定的可以適用調(diào)解的情形。按照該條例第五十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)作出的具體行政行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議”，“行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以按照自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解”。

根據(jù)上述情況，深圳海關(guān)作為復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，首先被復(fù)議具體行政行為不存在撤銷重作的法定情形，其次就處罰幅度而言，復(fù)議調(diào)解比撤銷重作更能起到根本性解決爭(zhēng)議的效果。因此，復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議調(diào)查中征求被申請(qǐng)人意見，被申請(qǐng)人表示可以理解；征求申請(qǐng)人意見，申請(qǐng)人表示只要罰款數(shù)額降低嗎，就可以接受。最終經(jīng)雙方確認(rèn)，罰款幅度確定在漏繳稅款37,000元的30%，即11,160元。

本案適用復(fù)議調(diào)解的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：首先，必須遵守復(fù)議調(diào)解的使用條件。按照《行政復(fù)議法實(shí)施條例》的規(guī)定，復(fù)議調(diào)解包括必須按照自愿、合法的原則進(jìn)行，調(diào)解的對(duì)象限于行駛法定裁量權(quán)作出的具體行政行為、行政賠償或者行政補(bǔ)償糾紛。本案的情況符合上述條件，因而復(fù)議機(jī)構(gòu)在審理過程中主動(dòng)運(yùn)用了調(diào)解，最后得到令復(fù)議雙方都滿意的結(jié)果。在此過程中，復(fù)議調(diào)解這一方式起到了關(guān)鍵性作用。

其次，復(fù)議調(diào)解是在法律規(guī)定的條件下在復(fù)議雙方權(quán)益中尋找平衡點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?。具體實(shí)踐中應(yīng)注意：第一，運(yùn)用調(diào)解方式結(jié)案，仍應(yīng)以查明事實(shí)、分清是非，不損害國(guó)家利益、公共利益和他人合法權(quán)益為前提。第二、調(diào)解并非一味遷就，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)處于中立的立場(chǎng)，如果調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議，或者已超出法定的調(diào)解范圍，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法作出復(fù)議決定。第三，要耐心做好協(xié)調(diào)工作，增進(jìn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的相互理解，將妥善化解行政爭(zhēng)議的法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。

四、關(guān)于本案的一些看法

本案是《行政復(fù)議法實(shí)施條例》實(shí)施以來全國(guó)海關(guān)的首宗以調(diào)解方式結(jié)案的復(fù)議案件。除了案件本身涉及的法律問題較具代表性外，復(fù)議調(diào)解手段的運(yùn)用更是本案的最大關(guān)注點(diǎn)。隨著復(fù)議制度的不斷深入，海關(guān)復(fù)議工作既要發(fā)揮全力監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)的作用，又要實(shí)現(xiàn)權(quán)益協(xié)調(diào)、化解爭(zhēng)議的目的。調(diào)解作為復(fù)議制度創(chuàng)新的最大亮點(diǎn)之一，如何將其具體運(yùn)用到行政復(fù)議案件中，是各級(jí)海關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)面臨的一項(xiàng)新的課題。從本案經(jīng)調(diào)解達(dá)成的圓滿結(jié)果可以看到，如果能夠?qū)⒄{(diào)解制度有效地運(yùn)用到復(fù)議案件審理中，將切實(shí)起到定紛止?fàn)帯⒋龠M(jìn)和諧的作用。

復(fù)議調(diào)解的法定范圍是基于法定自由裁量權(quán)作出的具體行政行為，因而在運(yùn)用時(shí)必須謹(jǐn)慎，否則勢(shì)必造成對(duì)行政權(quán)的隨意處置。根據(jù)目前海關(guān)系統(tǒng)陸續(xù)開展 的復(fù)議調(diào)解的探索實(shí)踐情況看，我們嘗試運(yùn)用調(diào)解制度的復(fù)議案件還僅限于行政處罰類涉及罰款幅度、數(shù)額的爭(zhēng)議，而對(duì)其他依法定裁量權(quán)作出的具體行政行為，則難以找到執(zhí)法者與管理相對(duì)人“議價(jià)”的基礎(chǔ)與空間。如何準(zhǔn)確把握和更加廣泛地運(yùn)用復(fù)議調(diào)解制度解決行政爭(zhēng)議，仍需要我們?cè)诮窈蟮膹?fù)議工作中進(jìn)一步思考和研究。