第一篇：德國公司監(jiān)督制度之研究[推薦]

）在計算可接受委任的最高界限時（每個人最多可兼任十個監(jiān)事），作為監(jiān)事會主席的委任算作兩個委任，向股東會推薦新監(jiān)事會候選人時，要指明其所兼任的其它監(jiān)事的情況和其專職，以盡早避免過度負(fù)擔(dān)和競爭局面的出現(xiàn)。

（二）監(jiān)事之任期：選任監(jiān)事會成員的任期，不得長于至決議對任期開始后的第四個營業(yè)年度免責(zé)的股東會結(jié)束時止的時間。任期開始的營業(yè)年度，不計算在內(nèi)。候補成員的任期，至遲在喪失資格的監(jiān)事會成員的任期屆滿時消滅（德國股份法第102條）。

（三）監(jiān)事之解任：由股東會所選任之監(jiān)事，股東會于任期屆滿前，得以四分之三以上股東之同意決議解任之。若依據(jù)公司章程所委派之監(jiān)事，其解任得由該委派權(quán)人隨時解任之，并由另一名成員替代。此外如監(jiān)事的個人有重大事由時，法院可以根據(jù)監(jiān)事會之聲請，解任該名監(jiān)事。而職工監(jiān)事之解任，則依「參與決定法」、「煤鋼企業(yè)參與決定法」、「參與決定補充法」、和「1952年企業(yè)組織法」之規(guī)定（德國股份法第103條）。

（四）監(jiān)事之兼職：監(jiān)事會的成員不得同時為公司董事會的成員、董事會成員的長期代理人、經(jīng)理人或有權(quán)進行共同經(jīng)營的代辦商。若監(jiān)事為董事會成員的代理人，其期間至多為1年，在代理期間內(nèi)，不得從事監(jiān)事會成員的活動（德國股份法第105條）。

（五）監(jiān)事之報酬：在章程規(guī)定，或由股東會準(zhǔn)許，對于監(jiān)事之工作活動，可以給予報酬，其應(yīng)與監(jiān)事的職責(zé)及公司的狀況成適當(dāng)之比例；若報酬由章程規(guī)定，股東會得以簡單多數(shù)決議修改章程以減少報酬（德國股份法第113條第1款）。

（六）監(jiān)事之契約：監(jiān)事與公司訂立勞務(wù)關(guān)系的雇傭契約或承攬契約，其在監(jiān)事會行為對公司負(fù)有義務(wù)，契約的有效性取決于監(jiān)事會同意。公司因與監(jiān)事訂立契約而向監(jiān)事給予報酬，而監(jiān)事會未同意此項契約，該名監(jiān)事應(yīng)返還報酬，但監(jiān)事會承認(rèn)此項契約，則不在此限。該名監(jiān)事對公司享有請求返還因所從事活動而取得利益的權(quán)利，不因此而受影響，但不得以該項請求權(quán)抵銷返還請求權(quán)（德國股份法第114條）。

（七）監(jiān)事之貸款：公司只有得到監(jiān)事會之允許，才可以向監(jiān)事給予信用貸款。控制公司只有在得到其監(jiān)事會允許時，以可以向其從屬企業(yè)的監(jiān)事給予信用貸款；從屬公司只有在得到控制公司的監(jiān)事會允許時，才可以向控制公司監(jiān)事會的監(jiān)事給予信用貸款。關(guān)于允許貸款的決議，應(yīng)規(guī)定對貸款的利息和償還。若監(jiān)事作為獨資商人經(jīng)營商業(yè)，其貸款為支付公司向其交付商品的貨款，則無須監(jiān)事會允許。對于監(jiān)事的配偶或其未成年子女的貸款準(zhǔn)用上述之規(guī)定。違背法律規(guī)定給予貸款，而嗣后監(jiān)事會不同意時，均應(yīng)立即返還貸款（德國股份法第115條）。

（八）監(jiān)事之義務(wù)：對于監(jiān)事的注意義務(wù)與責(zé)任，準(zhǔn)用德國股份法第93條關(guān)于董事的規(guī)定（德國股份法第116條）。亦即：第一、監(jiān)事在執(zhí)行業(yè)務(wù)時，應(yīng)盡善良管理人之注意；對于其因在監(jiān)事會的活動所知悉的機密事項，特別是營業(yè)或業(yè)務(wù)秘密，應(yīng)保持緘默。第二、違背其義務(wù)的監(jiān)事，作為連帶債務(wù)人對公司負(fù)有損害賠償之義務(wù)。對其是否已盡善良管理人之注意有爭議，其負(fù)舉證責(zé)任。第三、在下列情形，監(jiān)事特別負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)：

1、違背本法向股東返還出資；

2、違背本法向股東支付利息或紅利；

3、違背本法認(rèn)購、取得、作為質(zhì)物接受或收回公司或另一公司的自有股份；

4、違背本法在發(fā)行價格繳足前發(fā)行股票；

5、違背本法分配公司財產(chǎn)；

6、違背本法在公司無支付能力或在其財產(chǎn)不足清償債務(wù)后進行支付；

7、違背本法向監(jiān)事給予報酬；

8、違背本法給予貸款；

9、違背本法在附條件增資時，于規(guī)定的目的之外或于對等價值繳足前發(fā)行增資股。第四、監(jiān)事行為基于股東會合法決議，對公司不負(fù)賠償之義務(wù)。但賠償義務(wù)不因監(jiān)事會已對行為予以承認(rèn)而被排除。公司只有在請求權(quán)發(fā)生之后3年時，并經(jīng)股東會同意，且沒有股份合計達到股本的十分之一的少數(shù)股東以作成筆錄的方式提出異議的情形，才可拋棄賠償請求權(quán)或?qū)Υ诉_成和解。賠償義務(wù)人無支付能力，并且為免除無支付能力程序而與其債權(quán)人和解，或賠償義務(wù)在無支付能力方案中規(guī)定，不適用時間限制。第五、公司的債權(quán)人不能從公司取得清償為限，公司的賠償請求權(quán)也可以由公司債權(quán)人主張。但在上述第三的情形以外，監(jiān)事已嚴(yán)重違背善良管理人之注意時，才適用此種規(guī)定；對于債權(quán)人，賠償義務(wù)既不因公司的放棄或和解，亦不因其行為基于股東會的決議而被廢止。公司在破產(chǎn)程序期間，由破產(chǎn)管理人或財產(chǎn)監(jiān)督人行使債權(quán)人對監(jiān)事的權(quán)利。第六、上述規(guī)定發(fā)生的請求權(quán)，經(jīng)5年時效消滅。

（九）監(jiān)事之責(zé)任：故意利用自己對公司之影響力，使監(jiān)事、董事或經(jīng)理人等對業(yè)務(wù)有代表或代理權(quán)人，為損害公司或股東利益之情事者，對于公司因此所造成之損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；若股東亦受損害時，亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。監(jiān)事如違反其義務(wù)時，該監(jiān)事應(yīng)與上述人員同屬連帶債務(wù)人，而監(jiān)事應(yīng)就其已盡注意義務(wù)或忠實義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。惟監(jiān)事之行為若是執(zhí)行股東會之決議，則對于公司及股東所受之損害，不負(fù)賠償責(zé)任，但不得僅因得到監(jiān)事會之許可，而認(rèn)為免除賠償責(zé)任（德國股份法第117條第1、2款）。1998年德國通過「增強企業(yè)領(lǐng)域監(jiān)督和透明度法」規(guī)定：由于降低在重大違反義務(wù)情況下表決的法定人數(shù)（百分之五或者一百萬面值的股票），因此對機關(guān)成員，特別是監(jiān)事會成員，主張賠償損害請求權(quán)得到簡化程序。

六、監(jiān)事會之會議

監(jiān)事會是由監(jiān)事組成，以會議多數(shù)決之方式作成決議，行使公司業(yè)務(wù)之監(jiān)督權(quán)。組成監(jiān)事會有助于公司整體利益，人力充足可分工合作對于公司各項業(yè)務(wù)或財務(wù)狀況進行了解外，發(fā)現(xiàn)弊端時，相對于人數(shù)眾多的董事會與執(zhí)行機關(guān)，能夠分庭抗禮之效果，不至于因為人數(shù)稀少勢單力孤，使得董事會與執(zhí)行機關(guān)輕忽監(jiān)督機關(guān)之力量；又監(jiān)事會采會議制，對于公司重大利益事項，更能集思廣益，進行妥適的決定及適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督。

（一）監(jiān)事會之召集：任何一名監(jiān)事會成員（監(jiān)事）或董事會，均可在說明理由及目的后，請求監(jiān)事會主席立即召集監(jiān)事會開會，而會議必須在兩周內(nèi)舉行。若是由兩名監(jiān)事或董事會請求而被拒絕時，申請人即可自行召開監(jiān)事會。監(jiān)事會原則上每半年必須召開一次；上市公司每半年則必須召開兩次（德國股份法110條）。德國并于1998年通過「增強企業(yè)領(lǐng)域監(jiān)督和透明度法」，規(guī)定上市公司監(jiān)事會法定加開的會議次數(shù)從2次增加到4次。

（二）監(jiān)事會之決議：監(jiān)事會以決議的方式作出決定，采多數(shù)決制，如無法律或章程規(guī)定決議方法，監(jiān)事會必須有半數(shù)或至少有三位以上之成員出席，始得作成決議。缺席的監(jiān)事可以提交書面方式，參加監(jiān)事會及其它委員會的決議；甚至在沒有其它成員反對之情形，缺席之監(jiān)事還可以書面、電報或電話之方式，做出決議（德國股份法108條）。

肆、德國監(jiān)事會之職權(quán)運作

在德國股份法上，監(jiān)事會不僅是公司的監(jiān)察機關(guān)，亦是董事會的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，監(jiān)事會享有較大的權(quán)力。茲歸納監(jiān)事會的職權(quán)如下：

一、任免董事會成員（董事）權(quán)

依據(jù)德國股份法第84條規(guī)定，董事會的成員（董事）由監(jiān)事會選任，董事連續(xù)選任或延長任期需經(jīng)監(jiān)事會重新決議；董事會成員有若干名時，監(jiān)事會可以任命一名成員為董事會主席（董事長）。如果有重大事由，即董事或董事長嚴(yán)重違反義務(wù)，不能有效執(zhí)行業(yè)務(wù)能力，或已喪失股東會對其信任時，監(jiān)事會有權(quán)撤銷對董事會成員（董事）的選任和更換董事會主席（董事長）。1951年發(fā)布的「煤鋼企業(yè)參與決定法」，關(guān)于對監(jiān)事會選任勞方董事或撤回其選任決議的特別多數(shù)要件的規(guī)定，不因此而受到妨害；亦即煤鋼企業(yè)的監(jiān)事會也有權(quán)任免董事會的董事，董事會中必須有一名勞工經(jīng)理，未經(jīng)監(jiān)事會的多數(shù)職工監(jiān)事同意，不能隨意任免或罷免勞工經(jīng)理，勞工經(jīng)理在企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)階層代表職工利益，主管的范圍主要是限于人事和社會福利方面，其和公司董事會任命的經(jīng)理是平等地位[44].德國股份法第105條規(guī)定，禁止監(jiān)事會成員（監(jiān)事）同時又為董事會成員（董事），并禁止監(jiān)事會擔(dān)任公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行（德國股份法第111條第4款），如此行政與監(jiān)察兩權(quán)，才能互不相涉，各自獨立，卻又發(fā)揮相互制衡力量，始得確保公司健全發(fā)展。

二、決定董事報酬權(quán)

監(jiān)事會得決定董事報酬之權(quán)利，即董事的總薪資，包括工資、分享紅利、費用補助、保險補償金、傭金以及各種附加收入，皆由監(jiān)事會決定[45].德國股份法第86條第1款規(guī)定：「董事會成員因其工作參與可分享紅利。原則上，分享的紅利是公司年度盈余中的一份額」。第87條第1款規(guī)定：「監(jiān)事會在確定每位董事會成員（董事）的總薪資時（工資、分享紅利、費用補助、保險補償金、傭金以及各種附加收入）要考慮，總薪資應(yīng)與董事會成員的工作和公司的狀況成適當(dāng)之比例。對于養(yǎng)老金、死者家屬收入以及類似情況的現(xiàn)金支付，準(zhǔn)用此規(guī)定。」故決定經(jīng)營階層董事報酬的職權(quán)，由監(jiān)事會行使之。

三、同意董事競業(yè)行為權(quán)

根據(jù)德國股份法第88條規(guī)定，非得監(jiān)事會之同意，董事不得經(jīng)營商業(yè)，亦不得為自己或他人之計算與公司營業(yè)范圍內(nèi)之競業(yè)行為。同樣的未經(jīng)監(jiān)事會同意，不得擔(dān)任其它商業(yè)公司的董事或業(yè)務(wù)執(zhí)行人或無限責(zé)任股東。如董事違反競業(yè)禁止之行為，監(jiān)事會得要求損害賠償，并得行使歸入權(quán)。公司的請求權(quán)自其它董事或監(jiān)事知悉負(fù)有損害賠償義務(wù)的行為時起，經(jīng)三個月時效消滅；不問對此知悉與否，自其發(fā)生時起，經(jīng)五年時效消滅。

四、同意給予董監(jiān)事貸款權(quán)

根據(jù)德國股份法第89條第1款規(guī)定，公司只能根據(jù)監(jiān)事會的決議給予董事信用貸款。根據(jù)德國股份法第115條第1款規(guī)定，公司只有得到監(jiān)事會之允許時，才可以給予監(jiān)事信用貸款。

五、業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)

監(jiān)事會應(yīng)對公司業(yè)務(wù)執(zhí)行進行監(jiān)督（德國股份法第111條第1款），故董事會應(yīng)向監(jiān)事會進行報告下列事項：

（一）公司計劃中，特別是金融、投資和人事計劃的預(yù)定營業(yè)政策及其它原則問題；

（二）公司的營利可能性，特別是自有資本的營利可能性；

（三）公司狀況及業(yè)務(wù)進展程度，特別是銷售額部分；

（四）可能對公司營利或償付能力有影響或具有重要意義的業(yè)務(wù)或交易。此外若有其它重大事由，應(yīng)向監(jiān)事會主席進行通知；例如為董事會所知悉，在一個對公司狀況可能具有重大影響的關(guān)聯(lián)營業(yè)事項，亦應(yīng)被認(rèn)為是重大事由（德國股份法第90條第1款）；亦即董事會應(yīng)關(guān)心企業(yè)擬訂的經(jīng)濟政策和其它有關(guān)企業(yè)計劃的原則性問題，特別是財政政策，投資政策和人事政策，故監(jiān)事會聽取董事會之報告，是屬業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)行使之范圍。

監(jiān)事會可以隨時向董事會要求報告有關(guān)公司的各種業(yè)務(wù)情況，或關(guān)系企業(yè)與本公司業(yè)務(wù)上及法律上關(guān)系之說明，以及有可能對公司狀況具有重大影響的業(yè)務(wù)進展情況。監(jiān)事會每個監(jiān)事亦可要求提交報告，但報告只能交給監(jiān)事會；若董事會拒絕提出報告，當(dāng)另一位監(jiān)事支持此項請求時，董事會即不可拒絕報告；且董事會的報告應(yīng)符合認(rèn)真與忠實報告之原則（德國股份法第90條第3、4款）。故監(jiān)事會有職權(quán)關(guān)心公司的風(fēng)險管理和內(nèi)部查核，加強董事會向監(jiān)事會就公司計劃的匯報義務(wù)。任何一名監(jiān)事均享有知悉報告的權(quán)利，報告是以書面方式提出，經(jīng)請求亦應(yīng)將其交付任何一名監(jiān)事，但以監(jiān)事會未作出其它決議為限（德國股份法第90條第5款）。

六、財務(wù)監(jiān)督權(quán)

監(jiān)事會有權(quán)監(jiān)督檢查公司財務(wù)狀況，即監(jiān)事會可以檢查及閱覽公司的賬簿、表冊、文件以及財產(chǎn)物品等項目，特別是公司的現(xiàn)金及有價證券和商品庫存的情況。監(jiān)事會亦可另行委托個別監(jiān)事或委托個別專家在上述范圍內(nèi)，執(zhí)行查閱簿冊或帳目文件之任務(wù)（德國股份法第111條第2款）。

德國股份法規(guī)定，董事會應(yīng)當(dāng)在年度賬目和情況報告編成之后，立即將這些資料連同審計師報告呈交給監(jiān)事會[46]，董事會還應(yīng)該就利潤分配提出建議，每名監(jiān)事均享有知悉審查報告的權(quán)利，如果監(jiān)事會沒有其它決定，經(jīng)要求后，呈文數(shù)據(jù)亦應(yīng)當(dāng)分發(fā)到每名監(jiān)事手中（德國股份法第170條）。監(jiān)事會必須審查年度賬目、年度報告及利潤分配的建議，如果年度賬目要由一名結(jié)算審計師來審查，經(jīng)要求后，結(jié)算審計師可以參加有關(guān)呈文數(shù)據(jù)的討論（德國股份法第171條第1款）。監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)將審查結(jié)果向股東會作出書面報告。在報告中監(jiān)事會要說明，是以什么方式以及在多大范圍內(nèi)對公司在營業(yè)年度里的業(yè)務(wù)執(zhí)行情況進行審查。對于上市公司，其應(yīng)特別注明，設(shè)置何種委員會，以及說明其會議之?dāng)?shù)量和委員會之?dāng)?shù)量。如果年度賬目要經(jīng)過審計，監(jiān)事會應(yīng)對審計師的審查結(jié)果進行表態(tài)。監(jiān)事會在報告的最后應(yīng)當(dāng)說明，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查的最后結(jié)果提出反對意見，以及是否同意由董事會提出的年度賬目（德國股份法第171條第2款）。監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)在收到呈文后的一個月內(nèi)，將報告轉(zhuǎn)交給董事會。如果在這一期限內(nèi)沒有將報告轉(zhuǎn)交給董事會，董事會應(yīng)當(dāng)再給監(jiān)事會規(guī)定一個最長不超過一個月期限。如果在延長期限內(nèi)報告仍未轉(zhuǎn)交給董事會，年度賬目被視為未被監(jiān)事會批淮承認(rèn)（德國股份法第171條第3款）。監(jiān)事會批準(zhǔn)承認(rèn)年度報告，年度報告就被確認(rèn)，監(jiān)事會只需在向股東會提交的報告中說明董事會與監(jiān)事會不將年度報告提交股東會確認(rèn)的決定即可（德國股份法第172條）。如果監(jiān)事會沒有批準(zhǔn)年度賬目，或者董事會與監(jiān)事會決定由股東會確認(rèn)年度賬目時，年度賬目就必須提交股東會審議批準(zhǔn)（德國股份法第173條第1款）。

德國為集中對監(jiān)事會的改革，改善年報審計質(zhì)量以及加強監(jiān)事會和審計師的合作，于1998年「增強企業(yè)領(lǐng)域監(jiān)督和透明度法」，針對年報審計規(guī)定，為確保審計師的獨立性，如果審計師在五年內(nèi)從某家公司獲得的報酬占其總收入的百分之三十（以前是百分之五十），則禁止對這家公司進行審計。一家公司長期由同一審計師審計將造成不獨立的印象，對外更換審計師或?qū)徲嫻倦m然不恰當(dāng)，但如果審計師在十年內(nèi)超過六次在年報上認(rèn)可記錄并簽字，法律規(guī)定必須更換在認(rèn)可記錄上簽字的審計師。法定審計義務(wù)的規(guī)定，主要考慮在起草審計報告時監(jiān)事會的立場與利益。提高審計師的責(zé)任限額，原來責(zé)任限額為五十萬馬克，現(xiàn)在明確提高審計不上市公司時為二百萬馬克，審計上市公司時為八百萬馬克。部分審計報告和資本流入帳目對上市公司的聯(lián)合企業(yè)年報亦有約束力，不再由董事會，而是由監(jiān)事會來聘請審計師，如此審計師即可以與公司管理階層保持相當(dāng)?shù)木嚯x。審計師之義務(wù)包括將審計報告直接呈交監(jiān)事會主席、監(jiān)事會的所有成員、及結(jié)算委員會，并參加監(jiān)事會的結(jié)算審議會或結(jié)算委員會。

七、召集股東會臨時權(quán)

根據(jù)德國股份法第111條第3款規(guī)定：「為公司的利益而有必要召集為限，監(jiān)事會應(yīng)召集股東會。對于決議以簡單多數(shù)決通過即可。」即只要為公司利益需要，監(jiān)事會應(yīng)召集股東會，對股東說明事項，如須股東會作成決議時，應(yīng)依照股東會之程序請求作成之。

八、特定經(jīng)營事項同意權(quán)

此為德國獨特的公司權(quán)力分配制度，為防止監(jiān)事會對公司經(jīng)營的介入影響董事會獨立行使職權(quán)，故德國股份法第111條第4款規(guī)定，原則上不得將業(yè)務(wù)執(zhí)行移轉(zhuǎn)于監(jiān)事會。但公司章程或監(jiān)事會可以規(guī)定某種業(yè)務(wù)只能在取得監(jiān)事會同意后才能進行，此一條款為監(jiān)事會介入公司經(jīng)營提供依據(jù)，是為監(jiān)事會「特定經(jīng)營事項同意權(quán)」，又稱「批準(zhǔn)權(quán)」[47].然而為保證董事會的經(jīng)營權(quán)限與監(jiān)事會監(jiān)督職能相互獨立，法律另規(guī)定補救措施，即如果監(jiān)事會拒絕同意董事會進行特定業(yè)務(wù)的決議，董事會可以請求由股東會作出同意進行對這類業(yè)務(wù)的最后決議。股東會作出的同意決議需要得到投票數(shù)四分之三以上多數(shù)的同意。公司章程亦不能規(guī)定另一個多數(shù)決，亦不能規(guī)定其它的要件。故監(jiān)事會雖有特定經(jīng)營事項決定權(quán)，但其介入公司經(jīng)營的權(quán)限有限，僅是擁有對公司某些重大、特定業(yè)務(wù)執(zhí)行的權(quán)限[48].從諸多公司章程的規(guī)定，董事會須報請監(jiān)事會同意的特定經(jīng)營事項包括：

（一）公司擴充新的重大業(yè)務(wù)項目；

（二）設(shè)立或撤銷下屬公司；

（三）重要生產(chǎn)部門的設(shè)立、撤銷與合并或遷移；

（四）對相關(guān)公司采取對本公司有重大影響的對策；

（五）超過監(jiān)事會規(guī)定的巨額投資、借款、放款或重要經(jīng)濟擔(dān)保；

（六）買賣房地產(chǎn)；

（七）指定公司全權(quán)代表；

（八）重大法律訴訟；

（九）職工工資、福利及其它補貼的重大變動[49].九、代表公司權(quán)

公司的代表權(quán)屬于董事會，但在特殊情況下，監(jiān)事會代表公司，例如董事與公司之間發(fā)生訴訟時；根據(jù)德國股份法第112條規(guī)定：「監(jiān)事會在訴訟上和訴訟外代表公司，對董事提起。」即董事行為若對公司造成損害，監(jiān)事會得以公司名義，向法院對董事提起損害賠償之訴，請求董事違反經(jīng)營管理責(zé)任之損害賠償。

伍、結(jié)論

德國在19世紀(jì)宗教組織的影響下，本來就有共同決策的傳統(tǒng)觀念，后來為限制德國革命力量的擴張和平息20世紀(jì)70年代的罷工，德國以立法方式，提供職工參與公司經(jīng)營之機會，制定「共同決策」（Codetermination）制度的法案，逐步放寬限制，積極落實「企業(yè)民主」（IndustrialDemocracy）之精神；企業(yè)由于籌湊資金渠道有限，留存工人養(yǎng)老金作為公司資金周轉(zhuǎn)，職工相應(yīng)被給予公司治理的權(quán)力作為回報，因此強化共同決策制度的運作。在德國政治集團的斗爭非常注重黨派而非個人的民主選舉，使本能要求削減大銀行控制權(quán)力的公司經(jīng)理和小銀行不能在公司具有重要的發(fā)言權(quán)。所以德國這種意識形態(tài)[50]、政治結(jié)構(gòu)、和國家發(fā)展的歷史決定德國公司治理結(jié)構(gòu)的模式[51].德國監(jiān)事會的作用比較獨特，類似于英美等國公司的董事會，是由股東會選舉產(chǎn)生而為公司股東（資方）與職工（勞方）利益的代表機構(gòu)和監(jiān)督機構(gòu)，其主要職責(zé)包括決定公司的基本政策、任免董事會成員、監(jiān)督董事會工作、決定董事會成員報酬等等職權(quán)。但實際上監(jiān)事會并未行使這么多權(quán)力，其本身并不作決策，只是作為一個身居要職的監(jiān)事對董事會與管理階層實行泛泛控制的監(jiān)督權(quán)[52].故有學(xué)者不斷提出建議與批判，認(rèn)為德國公司的監(jiān)事會在很大程度上也只是發(fā)揮著一種裝飾性的作用，第一、監(jiān)事會的成員（監(jiān)事）人數(shù)雖然眾多，但多數(shù)監(jiān)事對該公司之本業(yè)并不在行；第二、監(jiān)事會會議的召開次數(shù)較少，每年大約四次左右，很難發(fā)揮應(yīng)有的作用；第三、監(jiān)事常身兼為銀行家或銀行代表，不但本身極忙，且有利益沖突問題，能否有效發(fā)揮監(jiān)督功能；第四、銀行征信是否確實，公司是否因有銀行為靠山而未能充份發(fā)揮效率[53]；第五、監(jiān)事會對董事會的提案雖具有否決權(quán)，亦即職工監(jiān)事在維護勞方職工權(quán)益和審批公司經(jīng)營決策方面，確實享有一定表決權(quán)，但終審權(quán)卻仍然掌握在股東會手中[54]，而股東會又往往操縱在控股股東手里，終究衍生控制公司者與制衡機制者之間的權(quán)力斗爭與對抗。德國股份法賦予監(jiān)事會的數(shù)項職權(quán)，其中以監(jiān)事會選任董事之方式，對于監(jiān)察權(quán)之行使具有重大意義。若股東會任命監(jiān)事會成員（監(jiān)事），或監(jiān)事會成員（監(jiān)事）當(dāng)選須依靠大股東或控股股東（身兼經(jīng)營董事或高級管理階層）之力量，則易產(chǎn)生行政經(jīng)營權(quán)凌駕監(jiān)察監(jiān)督權(quán)之情況，如何期望監(jiān)事會發(fā)揮其功能，揭發(fā)公司弊病，保障公司及股東之權(quán)益[55]？此為公司歷來治理機構(gòu)之制衡盲點。德國學(xué)者主張「制度性研究途徑」（InstitutionalApproach），認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)是由公司機構(gòu)和組織機制、干預(yù)權(quán)與控制權(quán)行使過程所構(gòu)成的一整套制度；其功能在于解決公司內(nèi)部具有不同利害關(guān)系的各個利益群體之間所發(fā)生的利益沖突，并協(xié)調(diào)利益群體彼此之間對公司制衡所作出之決策，以及過程之中所發(fā)生的互動關(guān)系[56].故德國公司法在不斷修正與演變過程中，逐漸構(gòu)建雙層委員會制、職工參與制、和主銀行介入等制衡機制，期冀使德國公司監(jiān)督制度更臻完善。

注釋：

瞿強、普瑞格，德國的公司治理結(jié)構(gòu)，財貿(mào)經(jīng)濟，2002年第4期，頁70.姚樹榮、張耀奇，西方國家公司治理結(jié)構(gòu)比較研究，青海社會科學(xué)，2001年第4期，頁47.高程德編著，公司組織與管理，北京：北京大學(xué)出版社，2000年4月第1版，頁107.曹鳳岐著，股份制與現(xiàn)代企業(yè)制度，北京：企業(yè)管理出版社，1998年4月第1版，頁107.考察與比較主要市場經(jīng)濟發(fā)達國家有關(guān)公司監(jiān)察機構(gòu)的法律規(guī)定，監(jiān)察機構(gòu)存在方式有兩種類型，一種是將經(jīng)營機構(gòu)的監(jiān)察機構(gòu)合二為一的單線型，另一種是公司經(jīng)營機構(gòu)和監(jiān)察機構(gòu)互相分離，彼此獨立存在的複線型。請參閱：周劍龍，論股份有限公司經(jīng)營的內(nèi)部監(jiān)督機制——中國公司法發(fā)展之前瞻，法學(xué)評論（武漢大學(xué)），1995年第1期（總第69期），頁14.大隅建一郎，股份有限公司法變遷論，日本：有斐閣，1987年，頁18-19.陳麗紅、汪文豪，中外公司治理結(jié)構(gòu)對監(jiān)事審計的影響及啟示，審計與經(jīng)濟研究，第17卷第1期，2002年01月，頁44.甯敖、陳聯(lián)、強瑩、成國平，關(guān)於完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的若干措施，收錄於郭鋒、王堅主編，公司法修改縱橫談，北京：法律出版社，2000年12月第1版，頁239.唐德華主編，股份有限公司設(shè)立與內(nèi)部運作法律實務(wù)，北京：人民法院出版社，1998年12月第1版，頁582.樊光鼎，銀行與企業(yè)產(chǎn)權(quán)融合及銀行參與公司監(jiān)控問題的探討，中國工業(yè)經(jīng)濟，1995年第6期，頁16.吳振國著，西方發(fā)達國家企業(yè)法律制度概觀，北京：中國法制出版社，1999年1月第1版，頁160.王志誠，論股份有限公司之監(jiān)察機關(guān)——兼評我國監(jiān)察人制度之立法動向，證券管理（臺灣），第13卷第1期，1995年1月，頁10.段強，國外公司治理結(jié)構(gòu)比較研究與啟示，新東方，第10卷第6期，2001年11月，頁34.新山雄三，股份有限公司的立法和解釋，日本評論社出版，1993年，頁56.毛亞敏著，公司法比較研究，北京：中國法制出版社，2001年11月第1版，頁151.FranksandMayer（1998）研究四百多家德國上市公司發(fā)現(xiàn)董事會人事調(diào)整和公司業(yè)績之間有明顯的關(guān)系，即董事會對公司業(yè)績表現(xiàn)不好，會被監(jiān)事會撤換。請參閱：鶴光太郎，轉(zhuǎn)軌中的日本公司治理結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟社會體制比較，第2001年第4期，頁36.銀溫泉，美國、日本和德國的公司治理結(jié)構(gòu)制度比較，改革，1994年第3期，頁54.倪建林著，公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實踐，北京：法律出版社，2001年12月第1版，頁187.陳乃蔚主編，公司法教程，北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2002年1月第1版，頁16.王志誠，論股份有限公司之監(jiān)察機關(guān)——兼評我國監(jiān)察人制度之立法動向，證券管理（臺灣），第13卷第1期，1995年1月，頁1

第二篇：“職業(yè)性”：德國職業(yè)教育本質(zhì)特征之研究

“職業(yè)性”：德國職業(yè)教育本質(zhì)特征之研究

【摘要】：在我國,職業(yè)教育企業(yè)缺位,職業(yè)教育地位低下,成為不爭的事實。與此相反,在德國,企業(yè)有著聯(lián)合培養(yǎng)勞動力的傳統(tǒng),職業(yè)教育享受著崇高的社會聲望。然而,我國引進德國雙元制職業(yè)教育模式所面臨的困難,使得我思考這樣一個問題：如何“以一種正確的精神和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度去研究國外教育制度”? 從系統(tǒng)的角度出發(fā),分析德國職業(yè)教育的本質(zhì)特征及其發(fā)展動力,是本論文的主要內(nèi)容。德國職業(yè)教育的本質(zhì)特征是“職業(yè)性”(Beruflichkeit)。首先,“職業(yè)性”概念,指的是需要專門資質(zhì)化的個人和以分工為基礎(chǔ)的社會之間復(fù)雜的關(guān)系,其基本內(nèi)涵是職業(yè)導(dǎo)向。其次,“職業(yè)性”作為一個詮釋性概念,在不同的歷史階段有不同的內(nèi)涵。再次,“職業(yè)性”特征發(fā)展的三個典型歷史階段是：“職業(yè)性”的生成階段、嬗變階段以及升華階段。最后,“職業(yè)性”反映了特定的社會需求、政治需求和文化需求。這三大需求為“職業(yè)性”的生成、嬗變和升華提供了發(fā)展動力。從歷史角度來看,德國職業(yè)教育的“職業(yè)性”特征和發(fā)展動力密不可分。首先,德國勞動力市場具有職業(yè)導(dǎo)向的特點,職業(yè)形態(tài)經(jīng)歷了手工業(yè)—工業(yè)—后工業(yè)的變化,這為“職業(yè)性”的生成、嬗變和升華提供了發(fā)

展動力。其次,各利益集團在博弈的過程中,表現(xiàn)出一種極具德國特色的特殊方式：合作主義。行會掌握職業(yè)教育事務(wù)的自治(Selbstverwaltung)權(quán)利,直接促成了“職業(yè)性”的生成。在“雙元制”體系中,絕大部分職業(yè)教育權(quán)利還是掌握在行會手中,因此,“職業(yè)性”特征得以傳承下來。再次,職業(yè)和教育表現(xiàn)出一種和諧關(guān)系。具體表現(xiàn)為：基于宗教的和諧關(guān)系；基于文化和基于批判的和諧關(guān)系；基于個性化的和諧關(guān)系。對職業(yè)和教育具有和諧關(guān)系的信仰,直接促成了職業(yè)教育的“職業(yè)性”特征。“職業(yè)性”及其發(fā)展動力具有穩(wěn)定性和動態(tài)性的特征。“職業(yè)性”的穩(wěn)定性體現(xiàn)在：職業(yè)教育是以職業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)的,舉辦者以行會為主,教學(xué)過程主要在工作崗位上展開。“職業(yè)性”的動態(tài)性表現(xiàn)在職業(yè)教育目的、培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、舉辦者和培養(yǎng)途徑的變化。“職業(yè)性”的穩(wěn)定性和動態(tài)性源于其發(fā)展動力的穩(wěn)定性和動態(tài)性。德國職業(yè)教育的良性發(fā)展和各類需求的滿足是分不開的。社會需求的滿足保證了職業(yè)教育人才的人盡其用。政治需求的滿足保證了職業(yè)教育信息通暢、制度穩(wěn)定、參與積極、教育優(yōu)質(zhì)。文化需求的滿足保證了職業(yè)教育的教育價值的提升。在“職業(yè)性”內(nèi)涵的漸變過程中,“職業(yè)性”的教育價值不斷增強,促進人的全面發(fā)展的功能日益得到彰顯。職業(yè)教育發(fā)展動力也顯示出同

樣的趨勢。對社會需求來說,“去職業(yè)化”(Entberuflichung)的趨勢意味著職業(yè)教育的社會需求和教育要求得到了兼顧和統(tǒng)一。對政治需求來說,通過職業(yè)教育國家化,促進人格發(fā)展,增強職業(yè)教育的教育性元素。對文化需求來說,促進人格發(fā)展是職業(yè)教育的終極價值追求。要借鑒德國職業(yè)教育成功經(jīng)驗,單單憑借制度的抄襲是完全行不通的。我們應(yīng)當(dāng)深入研究職業(yè)教育本質(zhì)特征,揭示職業(yè)教育發(fā)展動力。職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)優(yōu)化自身系統(tǒng)。職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)盡可能地滿足各類需求。職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)堅持促進人的全面發(fā)展的終極追求。這是德國職業(yè)教育成功經(jīng)驗為我們提供的基本思路。

【關(guān)鍵詞】：德國

職業(yè)教育

本質(zhì)特征

發(fā)展動力

【學(xué)位授予單位】：華東師范大學(xué) 【學(xué)位級別】：博士 【學(xué)位授予年份】：2012 【分類號】：G719.516 【目錄】：

摘要6-8Abstract8-14導(dǎo)言14-59 第一節(jié) 研究背景14-21

一、我國職業(yè)教育的發(fā)展困境15-16

二、借鑒德國

職業(yè)教育成功經(jīng)驗的困境16-19 第二節(jié) 文獻綜述21-38

三、職業(yè)教育系統(tǒng)的視角19-

21一、職業(yè)教育“本質(zhì)特征”研究21-23

三、職業(yè)教育“發(fā)展動

二、職業(yè)教育“發(fā)展動力”研究23-28

力”：社會需求28-31

四、職業(yè)教育“發(fā)展動力”：政治需求31-3

4五、職業(yè)教育“發(fā)展動力”：文化需求34-38 第三節(jié) 關(guān)鍵概

一、職業(yè)教育的“本質(zhì)特征”39-40

三、職業(yè)41-42

六、職業(yè)原則44

四、職

七、職念及其內(nèi)涵分析38-50

二、職業(yè)教育的“發(fā)展動力”40-41

五、職業(yè)導(dǎo)向43-44

八、職業(yè)教育47-48 業(yè)功能42-43 業(yè)性44-47

九、合作主義48-50 第四

二、技術(shù)路線53-54 節(jié) 研究設(shè)計50-57

一、論文框架50-53

三、研究方法54-56

四、研究目的56-57 第五節(jié) 本章小結(jié)57-59第一章 職業(yè)教育“本質(zhì)特征”及其“發(fā)展動力”之概述59-95 第一節(jié) 職業(yè)教育系統(tǒng)的視角59-64

二、相關(guān)研究方法61-64

一、職業(yè)教育系統(tǒng)的特點59-6

1第二節(jié) 德國職業(yè)教育“本質(zhì)特征”

二、職業(yè)教育之解讀64-78

一、職業(yè)教育實然類型劃分65-72

應(yīng)然類型劃分72-78 第三節(jié) 德國職業(yè)教育“發(fā)展動力”之解讀78-87

一、職業(yè)教育“發(fā)展動力”的界定78-80

二、社會需求80-82

三、政治需求82-85

四、文化需求85-87 第四節(jié) 本論文的分析模式87-93 性”87-89

一、概念辨析：“職業(yè)導(dǎo)向”、“職業(yè)原則”和“職業(yè)

第二、從歷史角度看“職業(yè)性”及其“發(fā)展動力”89-93 五節(jié) 本章小結(jié)93-95第二章 “職業(yè)性”的生成(——十九世紀(jì)末)95-116 第一節(jié) 社會需求95-101

一、職業(yè)的形成95-99

二、學(xué)徒的出現(xiàn)和培養(yǎng)職業(yè)倫理的需求99-101 第二節(jié) 政治需

一、行會承擔(dān)職業(yè)教育任務(wù)101-104 二、十八求101-107 世紀(jì)-十九世紀(jì)初期合作主義104-107 第三節(jié) 文化需求107-115

一、馬丁·路德：職業(yè)是天職107-111

二、啟蒙思想：職業(yè)教育的工具價值111-113

三、新人文主義者：普職分離113-115第四節(jié) 本章小結(jié)115-116第三章 “職業(yè)性”的嬗變：(十九世紀(jì)末——二十世紀(jì)六十年代末)116-139 第一節(jié) 社會需求116-121

一、手工業(yè)經(jīng)濟的衰弱和復(fù)蘇116-117

二、工業(yè)化的特點117-119

三、工業(yè)化對高級職業(yè)教育的要求119-121 第二節(jié)

一、行會保留了對職業(yè)教育的自治權(quán)利政治需求121-130 121-125

二、行會自治原則下的職業(yè)教育機構(gòu)化125-130 第三

一、斯普朗格：職業(yè)是文化和教育的媒介節(jié) 文化需求130-137 130-133

二、凱興斯坦納：職業(yè)教育和公民教育的統(tǒng)一133-136

三、費舍：職業(yè)學(xué)校蘊含了教育的契機136-137 第四節(jié) 本章小結(jié)137-139第四章 “職業(yè)性”的升華(二十世紀(jì)六十年代末——)139-174 第一節(jié) 社會需求139-149 化139-141 143-146

二、個性化職業(yè)141-143

一、勞動力市場的靈活

三、廣義的職業(yè)能力

四、能力評價標(biāo)準(zhǔn)146-149 第二節(jié) 政治需求149-159

二、多元

一、行會的勝利：1969年的《職教法》149-151

制：彌補雙元制教育功能的缺陷151-152 弱勢群體職業(yè)教育152-157 響157-159

三、第三條道路：促進

四、歐盟職業(yè)資格框架的出臺及其影

一、職業(yè)和教育和諧關(guān)第三節(jié) 文化需求159-173

系的轉(zhuǎn)向159-168

二、企業(yè)教育的合理性168-170

三、工作過程的意義170-173 第四節(jié) 本章小結(jié)173-174第五章 “職業(yè)性”及其“發(fā)展動力”的規(guī)律和啟示174-207 第一節(jié) “職業(yè)性”及其“發(fā)展動力”的特點174-182

一、穩(wěn)定性174-179

二、動態(tài)性179-182

一、社會需求的第二節(jié) 各類需求導(dǎo)向的職業(yè)教育182-191

滿足：人盡其才182-185

二、政治需求的滿足：信息暢通、制

三、文化需求的滿足：度穩(wěn)定、參與積極、教育優(yōu)質(zhì)185-189 提升職業(yè)教育地位189-191 第三節(jié) 職業(yè)教育的發(fā)展趨勢：促進人的全面發(fā)展191-198

一、“職業(yè)性”與人的全面發(fā)展191-192

三、政治需求與人的第二、社會需求與人的全面發(fā)展192-194

全面發(fā)展194-196

四、文化需求與人的全面發(fā)展196-198

四節(jié) 借鑒德國職業(yè)教育成功經(jīng)驗之反思198-205 教育模式難以復(fù)制198-201

一、德國職業(yè)

二、德國職業(yè)教育的啟示201-205 第五節(jié) 本章小結(jié)205-207參考文獻207-219致謝219-220

第三篇：從公司治理探討美國公司監(jiān)督制度之運作

從公司治理探討美國公司監(jiān)督制度之運作

楊敏華

【學(xué)科分類】商法

【出處】《臺灣人文生態(tài)研究》，第5卷第1期，2003年1月，頁73-98。【摘要】本文主要探討美國公司監(jiān)督制度之運作，從公司治理結(jié)構(gòu)剖析美國公司制度的基本架構(gòu)，其立法采單層制，確立董事會中心主義，而股東監(jiān)控機制是透過外部治理結(jié)構(gòu)之約束，其背景乃建立在美國證券市場股權(quán)高度分散性與流動性，而股權(quán)結(jié)構(gòu)又以機構(gòu)持股為主，另一方面股權(quán)分散亦使經(jīng)營者支配論與首席執(zhí)行官制度得以確立。本文進而深入探討美國董事會之組織，包括執(zhí)行委員會、薪酬委員會、任命委員會、監(jiān)察委員會等，尤其多加探討監(jiān)察委員會之沿革與權(quán)限。最后導(dǎo)入美國公司監(jiān)督制度的靈魂角色，獨立董事制度之內(nèi)容。【關(guān)鍵詞】公司治理、董事會、監(jiān)察委員會、獨立董事 【寫作年份】2003年

【正文】

一、前言

美國是世界上最早實行股份制公司制度先進國家，亦是最早關(guān)注和探討公司法人治理結(jié)構(gòu)國家，在長期的實踐中，逐漸形成和累積極富特色的成熟與完備公司治理結(jié)構(gòu)制度，在立法與實踐提供公司制度良好的參照與借鑒[1]。綜觀美國公司法的演變，大致可分三個時期，第一、股東會中心主義時期，即股東會掌握著公司經(jīng)營管理的主要決定權(quán)，其權(quán)限范圍廣泛，股東會就是公司，董事會僅是受制于股東會的公司代理機關(guān)而已[2]。第二、董事會中心主義時期，以1899年特拉華州公司法的修改為演變的主要標(biāo)志，該法將股東會的職權(quán)限定對董事的任免權(quán)，公司章程的制定、廢除和修改權(quán)，公司經(jīng)營重大事項的表決權(quán)，以及公司聯(lián)合或合并的批準(zhǔn)權(quán)，其它有關(guān)公司管理經(jīng)營權(quán)皆賦予董事會來行使。第三、監(jiān)督中心主義時期，以1984年美國律師協(xié)會(The American Bar Association，ABA)制定「模范商業(yè)公司法修訂版」(Revised Model Business Corporation Act)[3]為趨勢，賦予董事會享有該法及公司章程規(guī)定的公司一切權(quán)利，但又加強股東對董事會的監(jiān)督作用，規(guī)定董事的忠實義務(wù)(Fiduciary Duty)，尤其獨立董事對經(jīng)營董事之監(jiān)督制衡之運作。

二、美國公司制度的基本架構(gòu)(一)美國公司制度采單層制

美國公司治理機關(guān)不設(shè)監(jiān)事會，只有股東會和董事會，由股東會選舉產(chǎn)生董事組成董事會，董事會融合公司經(jīng)營與監(jiān)督兩種權(quán)能，董事會對有關(guān)公司的經(jīng)營重要事項作出決策，然后委任由部分董事和由董事會聘任的經(jīng)理負(fù)責(zé)執(zhí)行決策。董事會組成包括「經(jīng)營董事」和「獨立董事」，經(jīng)營董事主要負(fù)責(zé)經(jīng)營職能，獨立董事主要負(fù)責(zé)監(jiān)督職能，即獨立董事的職責(zé)是提供咨詢，監(jiān)督經(jīng)營董事及管理階層的經(jīng)營活動，故董事會具有自我經(jīng)營和自我監(jiān)督的權(quán)能。公司法中沒有規(guī)定須設(shè)監(jiān)事會，美國股份有限公司治理機關(guān)構(gòu)造的基本特征是沒有獨立的監(jiān)事會，故公司法學(xué)者歸類為「單一委員會制」(The One-Tier System)，又稱為「單層制」(Single Tier System)、「一元制」、「單軌制」、或「單線型」[4]。(二)確立董事會中心主義

美國「模范商業(yè)公司法修訂版」第8·01條規(guī)定：「所有公司權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會行使或在它的許可下行使，公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)也應(yīng)當(dāng)在它的指導(dǎo)下經(jīng)營管理，但上述一切均應(yīng)受公司組織章程中寫明的限制與約束」[5]。該法和特拉華州普通公司法(Delaware General Corporation Law)[6]皆規(guī)定股東會的權(quán)限有：審核會計表冊和董事會報告，選舉董事和審計員，分配盈余和宣布股息，審議董事會提議的事項，任命董事，及其它屬于股東會職責(zé)范圍內(nèi)的事項。股東會是公司的權(quán)力機關(guān)，股東會的權(quán)力限于公司法及章程明文列舉的部分，未列舉的部分全部都?xì)w董事會。換言之，美國公司法雖然規(guī)定股東會是公司的最高權(quán)力機關(guān)，但實質(zhì)運作上仍然確立董事會中心主義，即由股東會選舉產(chǎn)生的董事組成會議體的董事會(Board of Director)，對有關(guān)公司的重要事項做出基本意思決策，然后委任由經(jīng)營董事和由董事會聘任的經(jīng)理負(fù)責(zé)執(zhí)行，亦即由公司最高執(zhí)行經(jīng)理或稱「首席執(zhí)行官」(Chief Executive Officer，CEO)為主組成的執(zhí)行委員會(Executive Committee)和其它委員會執(zhí)行公司的運作。因董事會對經(jīng)理的任免有決定權(quán)，可直接監(jiān)督公司經(jīng)營，故董事會對公司具體經(jīng)營業(yè)務(wù)有一定監(jiān)督制衡的作用[7]。(三)股東監(jiān)控機制的約束

美國是一個典型股東主權(quán)的國家，股東可以通過董事會控制經(jīng)營者，如果公司企業(yè)經(jīng)營效率不高，或董事會不能執(zhí)行監(jiān)督者的作用，即可透過法人控制的市場解決此問題，其目的是為使企業(yè)剩余最大化，此即新古典經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的利潤最大化原理，從公司治理結(jié)構(gòu)的角度分析，又稱為「外部治理結(jié)構(gòu)」[8]。

1、股權(quán)高度分散性與流動性[9]：美國公司主要靠證券市場籌集資金，股票市場非常熱絡(luò)活躍，造成股權(quán)容易高度分散與流動，美國個人股東持股較多，比例高達50.2%，因而股權(quán)比較分散，美國公司立法規(guī)定禁止銀行持有工業(yè)公司的大額股票，故銀行持股比例為零，美國法律限制所有權(quán)集中，要求基金管理多樣化，故股票流動性很高，所以單獨的金融機構(gòu)持有一個公司股份的比例較低，加之有關(guān)制度和法律的限制，促使金融機構(gòu)成為一個活躍的投資者，所以美國公司的大多數(shù)股東實際上很難主動履行股東的權(quán)利[10]。持股的目的就是從股票中獲得利潤，并不關(guān)心公司經(jīng)營績效，當(dāng)公司經(jīng)營不善時，股東就賣出股票，股東可在股票市場上「用腳投票」，而非「用手投票」，避免自己成為「搭便車」(Free Ride)[11]的犧牲品，故對公司經(jīng)營者的監(jiān)督制衡較少專注著力，而公司經(jīng)營者往往亦把追求短期利潤增加，提高股價上漲，作為迎合股東愿望的首要目標(biāo)[12]。故美國法律嚴(yán)格限制股份有限公司股權(quán)、債權(quán)的集中，意味股東對公司經(jīng)營的管理與監(jiān)督十分有限，此即美國公司法設(shè)計集經(jīng)營權(quán)與監(jiān)督權(quán)于一身的董事會制度；但并非董事會即可為所欲為，毫無節(jié)制。其制衡在于：

一、美國股票市場十分熱絡(luò)，公司經(jīng)營不善，股東可以隨時將股票賣掉。

二、美國的接管市場亦十分活躍，公司經(jīng)營不好，其它公司隨時將該公司兼并或收購，隨之將經(jīng)營階層更換。此種外部市場的制衡對于經(jīng)營階層的作用十分重大，亦即美國股份有限公司經(jīng)營績效的提高絕對離不開外部市場的約束[13]。

以股票市場為中心「市場導(dǎo)向型」的美國公司體制，公司控制權(quán)市場十分發(fā)達，如果股東對公司經(jīng)營不滿時，就會「用腳投票」，迫使公司經(jīng)營者改善現(xiàn)況；如果公司獲利成效仍不大，公司股票價格就會繼續(xù)下跌，局外人可能就透過市場收購該公司的大部分股票，從而并購該公司，此稱為「公司合并」、「惡意收購」、或「敵意收購」(Hostile Takeover)[14]，20世紀(jì)80年代此情勢頻繁發(fā)生達到高潮，此制優(yōu)點在于持續(xù)對于績效不良的經(jīng)營管理者進行替代的外部威脅，市場機制對公司的這種外部控制有利于以最具經(jīng)濟性的方式來重新配置資源，此不僅有利于股東的最優(yōu)勢利益，亦有利于整個經(jīng)濟的發(fā)展。故公司經(jīng)營不善，即可能被其它公司兼并與收購，進而導(dǎo)致經(jīng)營管理階層的更換，故美國股份有限公司經(jīng)營績效絕對受外來約束的制衡。

美國持股者高度的分散性與流動性因此引起股票交易頻繁的短期性，導(dǎo)致公司接管與兼并事件頻頻發(fā)生，并購活動對于經(jīng)營管理階層具有極為重要的影響，因為實務(wù)上公司被并購后，原班經(jīng)理階層人員皆被撤換，公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)手或被并購，替換不稱職的經(jīng)理人員，就能給股東們的投資帶來更好的收益。但其缺點是并購過程中的敵意接管做法也可能對公司行為產(chǎn)生不利影響，經(jīng)理人員的人力資本因此受到損失，因為股份有限公司的正常運轉(zhuǎn)有賴于要求公司治理結(jié)構(gòu)中的各方之間相互信任，如果經(jīng)理人員有自己很容易或很快被替代的預(yù)期，其有可能使公司行為更加短期化。故持股者的短期性投資行為將導(dǎo)致公司經(jīng)理人員把主要注意力集中在短期性、季節(jié)性的利潤方面，而不顧公司的長期發(fā)展與績效[15]。

2、股權(quán)結(jié)構(gòu)以機構(gòu)持股為主：美國最大的股東是機構(gòu)投資者(Institutional Investors)[16]，如養(yǎng)老基金、捐贈基金、人壽保險、互助基金、大學(xué)基金、信托基金、慈善團體或保險公司等。為適應(yīng)企業(yè)融資之需要，美國非銀行的各類金融機構(gòu)逐漸發(fā)達，中介機構(gòu)持股率上升，個人股東持股率持續(xù)下降。機構(gòu)投資者往往希望握有企業(yè)眾多股份，能以其所持有股份之實力，制衡公司經(jīng)營者不當(dāng)?shù)臑E權(quán)行為[17]。

從收益歸屬的角度，由于機構(gòu)投資者的收益或股票的收益不歸機構(gòu)本身，而歸屬于成千上萬的信托受益人、保險客戶，雖然他們并不直接擁有股票的所有權(quán)，但他們使機構(gòu)投資者掌握被投資公司股權(quán)，影響被投資公司經(jīng)理人的選擇。機構(gòu)投資者和個人大股東或許都占公司股權(quán)的比率很大，但當(dāng)公司經(jīng)營不佳時，個人大股東或許就是董事長本身就會直接召開股東大會或董事會，要求修改公司經(jīng)營戰(zhàn)略，改變?nèi)耸掳才牛鴻C構(gòu)投資者就可能不去直接或間接干預(yù)公司運轉(zhuǎn)，而只是改變自己投資股票的組合，賣出該公司的股票，因為機構(gòu)投資者的客觀標(biāo)準(zhǔn)是利潤，為了向機構(gòu)參加者支付收益，例如養(yǎng)老基金機構(gòu)支付養(yǎng)老金，信托銀行機構(gòu)支付利息與紅利。因此機構(gòu)投資者往往要在股票的股利和其它的證券收益如存款利率、債券利率之間作權(quán)衡比較，在股票收益高時就購買股票，在股票收益低時就出賣股票，其根據(jù)股息、股價對市場各種股票作權(quán)衡比較而購買良性股票，故機構(gòu)投資者不會長時間的持有一種股票。機構(gòu)投資者之所以選擇買賣股票，而不干預(yù)公司營運的另一原因，在于美國有關(guān)法律規(guī)定，保險公司在任何一個公司所持股票不能超過公司股票總值的5%，養(yǎng)老基金和互助基金不能超過10%，否則就會面臨非常不利的納稅待遇，其收入要先繳納公司稅，然后向基金股東分配收入時再納另一次稅。所以縱然一些基金的資產(chǎn)甚至達到幾十億美金，但分散投資在好多家公司，常常在一個特定公司中僅存有限的發(fā)言權(quán)，不足以對經(jīng)營管理階層產(chǎn)生任何壓力，除出售股票外，機構(gòu)投資者沒有任何其它現(xiàn)實的手段來表達自己對公司績效的擔(dān)心。

美國機構(gòu)投資者由于不是公司的「最終所有者」，而只是作為真正出資者的社會公眾的機構(gòu)性代理人，其所關(guān)心是企業(yè)利潤的不斷增長和從公司獲得股息紅利，而不是公司經(jīng)營狀況好壞和實力強弱，如果公司分派利潤不厚，極易導(dǎo)致機構(gòu)投資者進行股票投資的短期性；又由于機構(gòu)投資者在股市交易中占有主要地位，他們的股票交易勢必影響整個股市的股票交易狀況[18]，故機構(gòu)投資者終將導(dǎo)致公司內(nèi)部各方面如何增加相互信任，如何提高公司治理效率，進而以鞏固股權(quán)結(jié)構(gòu)，對抗股票市場爭奪公司控制權(quán)的競爭壓力[19]。(四)股權(quán)分散的經(jīng)營者支配論 1932年美國學(xué)者伯利(A.Berle)和米恩斯(G.Means)提出「經(jīng)營者支配論」，他們把200家大企業(yè)分為五種類型進行股份所有與公司支配關(guān)系的調(diào)查。結(jié)果其中有88家(占全體的44%)屬于經(jīng)營者支配，只有22家企業(yè)完全為個人股東控制或個人股東擁有多數(shù)股權(quán)，顯現(xiàn)公司的控制權(quán)從股東轉(zhuǎn)向經(jīng)營者。戰(zhàn)后美國經(jīng)濟學(xué)家拉納(R.J.Larner)采用伯利與米恩斯的方法，對1963年美國最大的200家非金融公司進行控制權(quán)的分類調(diào)查，其中167家(占全體的83.5%)是經(jīng)營者控制型，9家是由法人實體控制，宣稱「經(jīng)營者支配」已經(jīng)完成。為了檢驗伯利與米恩斯的結(jié)論，許多經(jīng)濟學(xué)家亦做類似調(diào)查，其中經(jīng)濟學(xué)家赫爾曼(E.S.Herman)在1974年所進行的研究，經(jīng)營者控制型企業(yè)提高到85.4%。隨著企業(yè)的不斷擴大和股權(quán)的日益分散而落實該論證，以此標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者控制企業(yè)的命題基本成立[20]。(五)首席執(zhí)行官制度

美國公司治理實踐中，首席執(zhí)行官(The Chief Executive Officer, 簡稱CEO)的地位異常突出[21]，在公司召開董事會時擔(dān)任會議主席，其實際決定會議的議事日程并向董事會成員提供關(guān)于公司營運狀況的信息。即美國公司的實際經(jīng)營是由首席執(zhí)行官來負(fù)責(zé)，雖然頭銜或有不同，如稱為總裁、董事長、總經(jīng)理，其雖殊途但同歸一人，故美國公司外觀上雖有董事會集體負(fù)責(zé)制，但實質(zhì)上領(lǐng)導(dǎo)機制卻體現(xiàn)個人負(fù)責(zé)制。首席執(zhí)行官就職之后即隨時間而逐漸對董事會產(chǎn)生影響，如指派親信任重要職位，鞏固其領(lǐng)導(dǎo)中心，甚至獨立董事亦將受其制約與影響，在實務(wù)上，獨立董事在董事會決策過程中，通常會支持首席執(zhí)行官的意見，尤其若對公司業(yè)務(wù)缺乏了解的獨立董事，更難得會與首席執(zhí)行官產(chǎn)生立場上的重大分歧，首席執(zhí)行官在公司內(nèi)部的位置和權(quán)力將逐漸向個人化的方向得到強勢和鞏固，公司董事會的主席(或稱董事長)由董事會成員推選出來，大約四分之三以上的美國公司皆由首席執(zhí)行官兼任，尤其在上市股票公司幾乎成為慣例，這種集公司經(jīng)營階層領(lǐng)導(dǎo)和董事會領(lǐng)導(dǎo)于一身的職位結(jié)合，支撐首席執(zhí)行官所掌握支配公司的權(quán)力，故其最終會掌握公司經(jīng)營決策中的主導(dǎo)地位[22]。

三、美國董事會之組織及權(quán)限

美國公司法制賦與董事會擁有極大的權(quán)力，董事會是集業(yè)務(wù)經(jīng)營與業(yè)務(wù)監(jiān)督于一身的機關(guān)。董事會是公司經(jīng)營決策機關(guān)，業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)、公司監(jiān)督機關(guān)及對外代表機關(guān)。由于董事會是會議體的機關(guān)，不能親自執(zhí)行經(jīng)營及監(jiān)督職權(quán)，因此公司設(shè)立董事會的附屬機關(guān)，即董事會可依其決議，設(shè)置由幾位董事構(gòu)成之各種專門委員會，分工處理董事會各方面的工作。

美國各州的公司法對董事會是否有權(quán)建立各種委員會采取兩種方法，例如特拉華州《普通公司法》第141條第(c)款明確規(guī)定董事會有權(quán)建立各種委員會，紐約州《公司法》第712條規(guī)定公司必須在注冊證書中聲明董事會有權(quán)建立各種委員會，如果董事會認(rèn)為有必要時，有半數(shù)以上董事投票通過，始可建立委員會[23]。美國模范商業(yè)公司法第8·25條第(a)款規(guī)定：「除公司章程或辦事細(xì)則另有規(guī)定者外，董事會得成立一個或數(shù)個委員會，并指派董事會之人員充任之。每一委員會可置二至多名人員，在董事會之指揮下執(zhí)行委員會會務(wù)。」第(b)款規(guī)定：「成立委員會及指派委員會成員必須取得下列二者較高者之同意：(1)議決作成時所有董事之過半數(shù)同意，或(2)依第8·24條規(guī)定所為決議，公司章程或辦事細(xì)則所要求之董事人數(shù)。」故并未限制在董事會下另設(shè)委員會之?dāng)?shù)量，各公司自可視其實際需要，得設(shè)置數(shù)個專門委員會，尤其在大公司，一般皆設(shè)有執(zhí)行委員會(Executive Committee)、薪酬委員會(Compensation Committee)、任命委員會(Nominating Committee)、監(jiān)察委員會(Audit Committee)、以及其它具有功能性的委員會等等[24]。董事會所屬委員會的作用是代替董事會行使某些職權(quán)，并非完全取代董事會，所以委員會不得代表董事會處理公司的重大問題；為防止委員會篡奪董事會的權(quán)力或濫用權(quán)力，各州的公司法對委員會的權(quán)力皆加以種種限制，例如委員會不得指定填補董事會空缺的人選、不得修改公司章程、不得批準(zhǔn)發(fā)行或收購本公司的股票、不得批準(zhǔn)公司與其它公司合并等等[25]。(一)執(zhí)行委員會(Executive Committee)執(zhí)行委員會負(fù)責(zé)執(zhí)行董事會的決議及公司一般業(yè)務(wù)的決策，執(zhí)行委員會通常由公司高級職員的內(nèi)部董事所組成，包括由董事會任命的總裁、副總裁、秘書、司庫以及具體執(zhí)行公司業(yè)務(wù)之人員。因此實際上美國董事會的內(nèi)部經(jīng)營實行「決策」與「執(zhí)行」分離，即董事會行使決策權(quán)，執(zhí)行委員會負(fù)責(zé)執(zhí)行權(quán)，主要負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營管理，亦即是董事會的「常務(wù)委員會」，在美國公司里，有些董事是公司內(nèi)部的主要股東，他們持有相當(dāng)數(shù)量的本公司股票，又在公司里擔(dān)任重要的管理職務(wù)，是公司經(jīng)營管理的核心，所以這些「經(jīng)營董事」，或稱「內(nèi)部董事」(Insider Directors)，通常兼任董事會執(zhí)行委員會的成員。除公司的主要股東兼任的董事外，另一部分董事是在其它公司擔(dān)任要職，是有名望的企業(yè)家，或是德高望重的社會名流，這些「獨立董事」，或稱「外來董事」(Outsider Directors)，其經(jīng)驗較為豐富，是公司的智囊，當(dāng)公司遇到重大問題時，通常必須由經(jīng)營董事與獨立董事共同商討，然后才能定奪。因為獨立董事與公司的經(jīng)營決策者通常比較沒有直接利害牽連，處理問題比較沒有包袱，比較客觀理性，故適合擔(dān)任其它專門委員會之成員。

(二)薪酬委員會(Compensation Committee)薪酬委員會，又稱「補償委員會」，或「報酬委員會」，主要由獨立董事所組成，決定經(jīng)理和高階管理人員的報酬，掌握股權(quán)期權(quán)方案，考慮報酬政策的適當(dāng)性，批準(zhǔn)或推薦有關(guān)管理人士的報酬方案；并使高階管理人員的報酬方案免于因違反忠實義務(wù)而被控訴的干擾[26]。由于獨立董事往往只參加公司的重大會議，通常不從公司領(lǐng)取固定的薪酬，至公司開會時才領(lǐng)取象征性的車馬費；又因獨立董事較不受控于公司經(jīng)營董事的牽制，在公司扮演比較公平與制衡的角色，由其確定經(jīng)營董事的薪酬較為適合，可以避免經(jīng)營董事濫用職權(quán)，為自己謀取高薪厚祿的自肥嫌疑。

1992年美國聯(lián)邦證券委員會發(fā)布規(guī)定，公司的薪酬委員會應(yīng)當(dāng)向其提交一份涵括下列內(nèi)容的報告：

一、關(guān)于公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人員薪資報酬政策的討論，包含在何種程度上而以實際工作效果為薪酬確定基準(zhǔn)；

二、關(guān)于向指名的高級職員提供股票期權(quán)而作出價格調(diào)整的解釋和說明；

三、關(guān)于薪酬委員會成員的真實身份進行披露，并指明其作為公司職員或執(zhí)行人員、或是與公司存在某些其它關(guān)系的成員。此立法理由在加強薪酬委員會在公司法人治理結(jié)構(gòu)中所發(fā)揮平衡各方利益、促進資源公平分配作用的有效手段[27]。

(三)任命委員會(Nominating Committee)任命委員會，又稱「提名委員會」，是透過獨立董事而為公司提名董事會成員的繼任者，以防止公司經(jīng)營董事直接干預(yù)公司董事會的人事安排，因為獨立董事不參加公司的日常經(jīng)營管理，他們與經(jīng)營董事或兼任公司管理職務(wù)的股東通常沒有利害牽連，沒有裙帶關(guān)系，故不易卷入公司內(nèi)部的流派斗爭，提名時較為客觀公正，唯才適用，較符合公司之利益。在實務(wù)上，美國半數(shù)以上公司設(shè)置此一委員會，通常由一名經(jīng)營董事和四名獨立董事所組成，主要工作是從首席執(zhí)行官所提議候選人中進行選拔和甄別，在過程中其當(dāng)然亦有其自己的獨立意見，并參酌其所委任顧問的觀點。由于首席執(zhí)行官的推薦向來都是確定董事會人選時最重要之因素，投資者對于首席執(zhí)行官在董事會任命中所占據(jù)的主導(dǎo)地位有所擔(dān)心，故更期待提名委員會發(fā)揮更大的主動性與獨立性。(四)監(jiān)察委員會(Audit Committee)監(jiān)察委員會，又稱「審計委員會」，其成員主要或全部由獨立董事組成，作用在于監(jiān)督考察，負(fù)起對公司風(fēng)險控管與經(jīng)營績效信息正確性與及時性之功能。美國公司立法沒有設(shè)置監(jiān)事會之類的專門監(jiān)督機構(gòu)。董事會承擔(dān)監(jiān)督職能，通常由獨立董事組成的監(jiān)察委員會作為董事會的附屬機構(gòu)，代表董事會行使公司業(yè)務(wù)與財務(wù)的監(jiān)督權(quán)。監(jiān)察委員會的功能包括：

一、監(jiān)控企業(yè)之報導(dǎo)功能(Monitoring the Reporting Function)，以確保內(nèi)部及外部財務(wù)報導(dǎo)體系之質(zhì)量；

二、監(jiān)控企業(yè)之風(fēng)險管理(Monitoring Risk Management)，以確保公司辨識及管理風(fēng)險因素之功能是否完善；

三、監(jiān)控企業(yè)之審計功能(Monitoring the Audit Function)，以確保企業(yè)內(nèi)部及外部之審計功能[28]。具體而言，監(jiān)察委員會之職權(quán)有：

一、推薦或同意公司的獨立審計事務(wù)所；

二、審查所審計事項和范圍；

三、審查和審計結(jié)果，包括審計報告和有關(guān)管理信函，以及審查內(nèi)部控制的適當(dāng)性，以增強內(nèi)部審計的作用。因為獨立董事既不是公司的主要股東，又不擔(dān)任管理職務(wù)，他們與公司的管理和決策通常沒有利害沖突，處于局外人的地位，所以讓獨立董事參加監(jiān)察委員會可以對經(jīng)營董事和內(nèi)部管理者進行監(jiān)督，防止經(jīng)營董事或內(nèi)部人違法舞弊、弄虛作假。另外獨立董事通過監(jiān)察委員會還可防止公司財務(wù)報告的誤述[29]。監(jiān)察委員會每年召開三次例會，需要時則不定期召開會議，通常情形，公司高層經(jīng)營管理人員會依照慣例，或應(yīng)專門的邀請而列席會議，但如果監(jiān)察委員會主席認(rèn)為討論事項應(yīng)予回避，則有權(quán)排除其列席。

四、監(jiān)察委員會之沿革與權(quán)限(一)監(jiān)察委員會之沿革

美國監(jiān)察委員會的淵源，早期是由公司自愿設(shè)置獨立董事組成監(jiān)察委員會，1930年起美國聯(lián)邦證券交易管理委員會(Securities and Exchange Commission)，簡稱「證管會」(SEC)建議公開發(fā)行公司采用此制度，1937年美國證管會在處理大型公司粉飾決算弊案事件時，曾依個案要求設(shè)置監(jiān)察委員會，1967年美國公認(rèn)會計師協(xié)會(AICPA)，亦建議必須設(shè)置監(jiān)察委員會[30]，1972年美國證管會更表示所有的公開公司應(yīng)設(shè)置由獨立董事組成的監(jiān)察委員會，1974年美國證管會要求大公司應(yīng)該公開有關(guān)監(jiān)察委員會的存在所訂定的委任狀規(guī)則，1977年紐約證券交易所(NYSE)更應(yīng)美國證管會之要求[31]，修改其上市規(guī)則，規(guī)定必須設(shè)置由獨立董事所組成的監(jiān)察委員會，并公開所訂定委任狀規(guī)則；亦即正式在上市條件中規(guī)定上市公司應(yīng)自1978年6月30日起設(shè)監(jiān)察委員會，其完全由獨立于經(jīng)理部門外，且與之無任何妨害其獨立判斷關(guān)系存在之董事組成，以確保會計及審計之正確性。事實上在該規(guī)則制定前，90%之大公司已自愿設(shè)立監(jiān)察委員會，1991年美國證券交易所(American Stock Exchange)正式規(guī)定上市公司至少應(yīng)有二名獨立董事，并須成立監(jiān)察委員會，其成員之過半數(shù)應(yīng)由獨立董事組成，其功能除確保獨立董事本身能善盡對公司及股東之信賴責(zé)任，避免公司違法或不當(dāng)之行為外，最重要是法律或法院對獨立董事作成之決定，賦予一定之公信力或法律效果，對公司或交易之他方，有一定保護之作用[32]。

1994年美國法律協(xié)會(American Law Institute , ALI)所公布的「公司治理原則」(Principles of Corporate Governance)中主張，任何股東人數(shù)超過2000名，資產(chǎn)額達到1億美元以上的公開公司，董事會的大多數(shù)董事成員應(yīng)當(dāng)與公司的業(yè)務(wù)主管人員之間沒有重大利害關(guān)系，從而有助于對管理業(yè)務(wù)的重大問題，可以向董事會提供詳細(xì)報告[33]；亦即主張公司董事會過半數(shù)應(yīng)由外部獨立人士擔(dān)任董事，且監(jiān)察、任命及薪酬等三委員會，其委員應(yīng)全數(shù)由獨立董事?lián)吻疫^半數(shù)以上與公司高階經(jīng)營者間無重大利害關(guān)系的存在[34]，希望藉由此等外部董事獨立、公正的性質(zhì)，能夠有效、客觀地監(jiān)控公司經(jīng)營者，例如《紐約證券交易所上市規(guī)則》第303·00條規(guī)定，除要求公司應(yīng)有二名以上之外部獨立董事外，并應(yīng)設(shè)置監(jiān)察委員會，其委員全數(shù)由獨立董事組成。

2002年6月美國紐約證券交易所(NYSE)應(yīng)證券交易委員會(SEC)的要求，發(fā)布修訂NYSE公司治理標(biāo)準(zhǔn)，額外增加對于監(jiān)察委員會成員的要求：第一、如果審計委員會成員同時在三個以上的上市公司的審計委員會任職，上市公司雖沒有限制其審計委員會成員可以任職多少審計委員會的數(shù)量，在此情況下，董事會必須判斷該審計委員會成員同時任職的行為是否會減少其工作能力，董事會并應(yīng)在股東委托書中予以披露。第二、為滿足關(guān)于監(jiān)察委員會成員「獨立性」的資格要求，除董事酬金以外，監(jiān)察委員會不能從公司接受任何薪酬或咨詢費，由于監(jiān)察委員會成員需要付出更多的時間，所以其成員的董事酬金一般會合理的高于其它董事的酬金；酬金的形式通常比照給付董事之利得方式，包括現(xiàn)金、股票、或期權(quán)[35]。

2002年7月30日，美國國會通過總統(tǒng)簽署生效關(guān)于公司治理與改革的新法案，即《薩班斯—奧克斯利法令》(Sarbanes-Oxley Act of 2002)。法令的目的是針對補救「安然事件」所造成公司運作的缺陷與漏洞，通過提高公司信息披露的準(zhǔn)確性與可靠性，增加對管理階層的制衡與監(jiān)督。尤其要求審計委員會必須完全由「獨立董事」所組成，審計委員會需要任命審計師，為其發(fā)放報酬，并對其進行監(jiān)督。每個證券發(fā)行公司都必須披露審計委員會是否包含至少一個「財務(wù)專家」，如果沒有，理由何在？該法要求審計委員會從事的所有實質(zhì)性的審計業(yè)務(wù)和非審計業(yè)務(wù)都要事先得到批準(zhǔn)，并在公司的定期報告中向投資者披露非審計業(yè)務(wù)[36]。(二)監(jiān)察委員會之權(quán)限

美國各州各有其公司法，對于監(jiān)察委員會的權(quán)限并未有明確的規(guī)定，因此究竟監(jiān)察委員會的權(quán)限有無其合理的界限，時有爭論，美國法律協(xié)會提案建議監(jiān)察委員會的功能如下[37]：

一、推舉公司獨立董事的候選人；

二、審查獨立董事的薪酬、監(jiān)察契約內(nèi)容及獨立性；

三、審查擔(dān)任經(jīng)營董事兼經(jīng)理人的選任等事宜；

四、提供獨立董事與董事會間、以及擔(dān)任內(nèi)部經(jīng)理人與董事間意見傳達與溝通的管道；

五、審查外部監(jiān)察結(jié)果、監(jiān)察報告書、獨立董事與經(jīng)營者間的商議、內(nèi)部監(jiān)察報告書等事宜；

六、審查公司財務(wù)報表及獨立董事的監(jiān)察證明等事宜；

七、檢討有關(guān)獨立董事與擔(dān)任經(jīng)營董事兼經(jīng)理人就公司內(nèi)部控制系統(tǒng)的妥當(dāng)性所為的協(xié)議；

八、檢討會計的政策方針等事宜。

2002年美國針對安然公司弊端后遺癥之改革，NYSE公司治理標(biāo)準(zhǔn)修正提出更精致與詳細(xì)之內(nèi)容，規(guī)定每個上市公司的監(jiān)察委員會都應(yīng)有書面章程，并記載如下事項：

第一、監(jiān)察委員會之目的；應(yīng)當(dāng)包括：

一、協(xié)助董事會監(jiān)督公司財務(wù)報表的完整性、公司是否符合法令規(guī)章的要求、公司審計人員的資格與獨立性、以及公司內(nèi)部審計職能和獨立審計人員的工作成果。

二、準(zhǔn)備證券交易委員會要求在公司股東委托書中包括監(jiān)察委員會的報告。第二、監(jiān)察委員會的職責(zé)；應(yīng)當(dāng)包括：

一、聘任或解雇公司獨立審計人員，監(jiān)察委員會必須具有批準(zhǔn)所有審計契約費用和條款的權(quán)力，以及批準(zhǔn)與獨立審計人員所有重大非審計契約的權(quán)力。

二、審查獨立審計人員所提交的年份報告，內(nèi)容包括審計事務(wù)所內(nèi)部質(zhì)量控制程序及審計事務(wù)所與公司之間的關(guān)系。

三、質(zhì)詢管理階層與獨立審計人員所提出審計報表和季度財務(wù)報表，包括公司根據(jù)「管理階層對財務(wù)狀況和營業(yè)成績的討論與分析」所作出的披露。

四、提供公司財務(wù)情況與收益信息給社會金融財務(wù)分析家和信用評級機構(gòu)，以免管理階層恣意放出炒作新聞?wù)`導(dǎo)投資大眾。

五、征詢公司外部律師、會計師和其它顧問建議與意見，故監(jiān)察委員會必須被授予不經(jīng)董事會的同意即可聘請這些顧問的權(quán)力。

六、評估公司風(fēng)險管理有關(guān)的政策，故單獨、定期與公司管理階層、內(nèi)部審計人員、及獨立審計人員會面并討論。

七、審查公司任何審計問題，即與獨立審計人員一起審查公司的審計問題與難題，諸如對獨立審計人員活動或應(yīng)請求公開信息的范圍與限制，管理階層的重大意見分歧而由審計人員記錄或提議并通過帳務(wù)調(diào)整，就契約和審計事務(wù)所向公司所發(fā)的「管理」或「內(nèi)部控制」的審計和會計問題進行交流，以及包括對公司內(nèi)部審計的職責(zé)、預(yù)算和人員的討論。

八、匯報董事會，即監(jiān)察委員會定期向董事會報告，與董事會全體一起審查公司財務(wù)報表的質(zhì)量和完整性，公司遵守法律規(guī)章的要求，公司獨立審計人員的業(yè)績和獨立性，以及內(nèi)部審計部門的業(yè)績[38]。

五、獨立董事制度的監(jiān)督運作

獨立董事的概念和制度來自英美法系國家，美國從1930年代提出董事會改造論起，各界即強烈主張應(yīng)實行獨立董事制度，迄今美國各大規(guī)模公司，其董事會之多數(shù)成員中，率皆為獨立董事；自1956年以來，美國紐約證券交易所(NYSE)與聯(lián)邦證券交易管理委員會(SEC)扮演重要推波助瀾之角色，美國紐約證券交易所依據(jù)其訂定之《上市審查準(zhǔn)則》第303·00條規(guī)定，要求上市公司至少必須選任二位獨立董事，其后更于1977年修改《上市審議準(zhǔn)則》[39]，1978年美國證管會批準(zhǔn)，紐約交易所要求每家上市公司在1978年6月30日以前設(shè)立一個全由獨立董事組成的監(jiān)察委員會，獨立董事不得與管理階層有任何會影響他們作為委員會成員獨立判斷的關(guān)系；1989年密執(zhí)安州《商業(yè)公司法》在美國各州公司立法中首先采納獨立董事制度，該法不僅規(guī)定獨立董事的標(biāo)準(zhǔn)，同時規(guī)定獨立董事的任命方法及其特殊權(quán)力[40]。

20世紀(jì)70年代末期美國出現(xiàn)很多對公司董事會或管理階層不信任的法律訴訟案，類似的情況在其它市場經(jīng)濟國家亦有發(fā)生，因為董事雖然由股東會選舉產(chǎn)生，但公司的高層經(jīng)營管理人員和內(nèi)部董事總能對董事提名產(chǎn)生影響，使得以高層經(jīng)營管理人員為核心的利益團體能夠長期占有公司董事會的控制權(quán)，致使董事會喪失自我監(jiān)督經(jīng)營者的職能而無所作為，所以如何防止內(nèi)部人控制與大股東操縱，如何完善董事會職能與結(jié)構(gòu)，從而重建投資人的信心，成為全球企業(yè)所關(guān)注和需要解決的問題，在此背景下自然產(chǎn)生由董事會引進獨立董事之制度[41]，以強化董事會的職能，確保董事會運作公正、透明的必要性。(一)獨立董事之意義

獨立董事(Independent Director)，或稱「外部董事」(Outside Director)[42]，或稱「公益董事」[43]，是指沒有擔(dān)任公司任何內(nèi)部行政職務(wù)的外聘人士，如教授、學(xué)者、專家、公正人士，其享有社會盛名，擁有自己的事業(yè)，公司付其薪資，僅是象征性，甚至沒有任何報酬，原則上獨立董事不會與股東爭取私人收益，因為獨立董事與經(jīng)營董事或高級職員沒有任何牽連關(guān)系而影響其獨立監(jiān)督之判斷。

傳統(tǒng)二分法將董事分為「外部董事」和「內(nèi)部董事」(Inside Director)，外部董事定義為，除擔(dān)任公司董事、履行董事職務(wù)外，與公司不再有其它正式關(guān)系。內(nèi)部董事則指除董事之職外，與公司還有其它正式關(guān)系，尤其是有正式的雇傭契約關(guān)系并參與公司日常經(jīng)營活動的董事。學(xué)者Baysinger和Butler另類提出三分法，即「內(nèi)部董事」(Inside Director)、「關(guān)聯(lián)外部董事」(Affiliated Outside Director)和「獨立外部董事」(Independent Outside Director)；內(nèi)部董事是指「受公司雇傭、具有公司雇員身份，執(zhí)行公司具體事務(wù)的董事，或是公司的離退人員，或是前兩類人士的家庭成員和親屬等擔(dān)任的董事。」關(guān)聯(lián)外部董事是指「那些雖不是公司雇傭的全職雇員，但其與公司存在著某些關(guān)聯(lián)關(guān)系的董事，包括與公司有資金借貸關(guān)系的投資銀行或商業(yè)銀行人士，公司的律師，公司業(yè)務(wù)上下游客戶的顧問、經(jīng)理或董事，以及與公司有內(nèi)部關(guān)系的董事。」獨立外部董事是指「那些除其具有的董事身份外，與公司無任何其它關(guān)聯(lián)的董事。」[44]故「外部董事」和「獨立董事」在含義上仍有所差別，在二分法中外部董事是依有無「正式關(guān)系」來界定其獨立性，此種判斷較為粗略，尤其對沒有「正式關(guān)系」但有某種「關(guān)聯(lián)關(guān)系」的董事，在二分法中難以區(qū)分，而三分法中「關(guān)聯(lián)外部董事」是介于內(nèi)部董事與外部董事之間的灰色地帶，故有學(xué)者亦稱為「灰色董事」(Gray Director)[45]，其主客觀上或多或少影響董事的獨立性，故「獨立外部董事」充分排除董事與公司間的各種關(guān)聯(lián)關(guān)系，確保該董事的獨立性[46]，亦即獨立董事其意義的最大特點是其「獨立性」。

(二)獨立董事之資格

美國法律學(xué)會于1992年在「公司治理原則」第1·34條中提出，獨立董事的獨立性必須根據(jù)他們與經(jīng)營董事和管理階層有無「重要關(guān)系」(Significant Relationship)[47]，如果存在下列關(guān)系就屬于重要的關(guān)系：(一)在過去兩年內(nèi)是公司的雇員；(二)是公司業(yè)務(wù)主管的直系親屬；(三)直接或間接與公司之間存在金額超過20萬美元的交易關(guān)系；(四)為公司服務(wù)的律師事務(wù)所或投資銀行。故此種標(biāo)準(zhǔn)實際是強調(diào)「無利害關(guān)系」(Disinterested Relationship)[48]。美國律師協(xié)會(ABA)在ABA Guidebook中認(rèn)為，只有董事不參與經(jīng)營管理，與公司或經(jīng)營管理者沒有任何重要的業(yè)務(wù)或?qū)I(yè)聯(lián)系，才可以被認(rèn)為是「獨立」，被認(rèn)為與獨立不符的環(huán)境和各種關(guān)系通常包括：(一)與某個主要的高層管理人員存在密切的家庭或類似關(guān)系；(二)具有對公司或該董事有重大意義的業(yè)務(wù)或?qū)I(yè)聯(lián)系；(三)與公司存在持續(xù)的業(yè)務(wù)或?qū)I(yè)聯(lián)系，不論該聯(lián)系的意義是否重大，例如公司與銀行或公司與律師之間的關(guān)系。所以「獨立」的意義，主要系指實質(zhì)意義上與公司、公司經(jīng)營管理階層利害關(guān)系上的獨立，或是無任何直接或間接利害關(guān)系的獨立[49]。美國證券交易管理委員會規(guī)定，與公司具有以下「重要關(guān)系」不得被視為獨立董事：(一)受雇于公司、或在前兩年中曾受雇于公司；(二)有直系親屬在前兩年中被公司聘為高級管理人員或高級執(zhí)行人員；(三)在前兩個財政會計中的任何一個曾向公司做出商業(yè)支付或者從公司獲得商業(yè)支付超過20萬美元；(四)在公司創(chuàng)辦的一家商業(yè)組織中享有權(quán)益股本或擁有投票權(quán)，或在前兩個財政會計中的任何一個中從這個商業(yè)組織得到的商業(yè)支付乘上他的權(quán)益股本份額超過20萬美元；(五)在一家律師事務(wù)所擔(dān)任專業(yè)職務(wù)，而這家律師事務(wù)所前兩年中是公司主要的法律查詢機構(gòu)[50]。故只要是某種關(guān)系足以影響董事執(zhí)行職務(wù)之判斷，而與公司關(guān)聯(lián)者，均不具有獨立董事之資格。

以1989年密執(zhí)安州《商業(yè)公司法》為例，獨立董事的積極資格：第一、獨立董事必須由股東會選舉產(chǎn)生，不得由董事會任命；第二、股東會和董事會均須指定(designate)某一董事為獨立董事，同時該董事若不具備獨立的條件時，均可以取消這種指定；第三、為保證獨立董事的能力，董事必須具有5年以上的商事、法律或財務(wù)工作經(jīng)驗。獨立董事的消極資格：即獨立董事在過去3年內(nèi)不得是：第一、本公司或任何關(guān)系企業(yè)子公司的高級職員或雇員；第二、與本公司或任何關(guān)系企業(yè)子公司之間從事過10萬美元以上的交易，包括金融、法律、或顧問服務(wù)之交易；第三、與上述兩種人的直系親屬或是其合伙人，或與其之間有業(yè)務(wù)關(guān)系；第四、獨立董事在公司任職不得超過3年，滿3年后獨立董事可以繼續(xù)作為董事留任，但喪失其獨立董事的資格[51]。

1999年美國納斯達克《市場規(guī)則》[52]具體修訂獨立董事在擔(dān)任審計委員會委員時是否具有「獨立性」作出規(guī)定。如果有存在下列事項，將不認(rèn)為具有獨立性：

一、目前和過去三年在公司任職或公司所屬機構(gòu)中任職；

二、在上一財政中從公司其所屬機構(gòu)接收超過6萬美元的報酬，包括董事會服務(wù)、退休福利計劃和其它報酬；

三、在過去三年中有直系家庭成員在公司或其所屬機構(gòu)中任首席執(zhí)行官；

四、在公司建立的營利機構(gòu)中具有合伙人或控股人地位，或公司在該機構(gòu)中收取5%以上的總收入，或在過去三年中任何一年內(nèi)，從該機構(gòu)中收取20萬美元以上；

五、任職在彼公司的高層管理人員而彼公司的首席執(zhí)行官又在此公司的薪酬委員會任職[53]。

在安然事件后，獨立董事被認(rèn)為在公司治理過程中至關(guān)重要，是確保公司有適當(dāng)?shù)膶彶榕c制衡。根據(jù)最新的紐約證券交易所《公司治理規(guī)則》規(guī)定：「除非董事會能夠肯定明確獨立董事與上市公司之間沒有實質(zhì)性的關(guān)系，否則獨立董事不滿足獨立性的要求。」[54]故2002年6月美國紐約證券交易所(NYSE)發(fā)布修訂NYSE公司治理標(biāo)準(zhǔn)和信息披露要求，提及「獨立董事」之定義，第一、董事要符合「獨立」之要求，董事會必須明確判斷該董事與上市公司沒有實質(zhì)的關(guān)系，即沒有與上市公司有關(guān)系機構(gòu)的合伙、股東、或其高級職員，董事會的判斷根據(jù)必須在公司的股東委托書中披露。第二、如果董事現(xiàn)在或過去的五年內(nèi)與公司或其關(guān)聯(lián)公司的現(xiàn)任或前任審計人員有關(guān)聯(lián)或受其聘任，就不能被認(rèn)定為「獨立的」，除非在上述關(guān)系結(jié)束后五年。第三、如果董事現(xiàn)在或過去的五年內(nèi)是兼任董事會的成員，在任期內(nèi)，該上市公司的首席執(zhí)行官同時亦在這董事的另一公司薪酬委員會任職，則這董事不能被認(rèn)定為「獨立的」。第四、為判斷是否「獨立性」，如果董事有下述近親屬，包括配偶、父母子女、兄弟姐妹、岳父岳母、兒媳女婿、姐夫妹夫、兄嫂弟媳，以及其它家庭成員，該董事必須受五年「冷凍期」規(guī)定的限制。第五、董事會可以制定并披露在判斷董事獨立的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，董事會采納上述標(biāo)準(zhǔn)，如果獨立董事符合該標(biāo)準(zhǔn)并應(yīng)給予披露，如果獨立董事不符合該標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)予專門解釋其獨立性的判斷標(biāo)準(zhǔn)[55]。(三)獨立董事之職權(quán)

美國模范商業(yè)公司法規(guī)定獨立董事之職權(quán)相當(dāng)模糊，事實上，獨立董事應(yīng)當(dāng)是不參與公司經(jīng)營活動，獨立董事在董事會開會時的基本兩個職權(quán)：第一、向經(jīng)營管理階層提供建議和咨詢；第二、監(jiān)督經(jīng)營管理階層并要求提供信息與解釋[56]。1989年美國密執(zhí)安州之《商業(yè)公司法》規(guī)定獨立董事的特殊職權(quán)包括：(一)由獨立董事批準(zhǔn)的「自我交易」，法院可以從寬審查；(二)獨立董事有權(quán)批準(zhǔn)對董事因遭到指控所付出的費用給予補償；(三)獨立董事有權(quán)撤銷由股東提起的派生訴訟；(四)如果獨立董事不同意董事會大多數(shù)人的決定，獨立董事有權(quán)直接與股東聯(lián)系，其費用由公司支付[57]。從功能上看美國密執(zhí)安州的「獨立董事」規(guī)定，相當(dāng)接近大陸法系國家(德國除外)的監(jiān)事會制度[58]。

獨立董事除擔(dān)任監(jiān)察委員會之成員外，由于任命委員會、薪酬委員會以及其它特別委員會之成員，亦大多由獨立董事?lián)危虼霜毩⒍律芯哂斜O(jiān)督公司重要職員之聘任，評鑒及解任，選任候補董事、參與公司重要經(jīng)營決策、審查公司重要高階職員之報酬、監(jiān)督公司財務(wù)狀況乃至于評估企業(yè)并購及利益相反交易等職權(quán)，而得以發(fā)揮其它各種附隨功能[59]，例如美國的法規(guī)和判例都賦予獨立董事組成的委員會可以決定是否提起訴訟[60]。(四)獨立董事之功能

美國公司法理論中，關(guān)于獨立董事的功能，有兩派主流觀點，其一認(rèn)為獨立董事是保護股東利益、使股東免受經(jīng)營管理階層侵害的保護者，其一認(rèn)為獨立董事是廣泛的社會利益的維護者，而往往社會利益與公司利益發(fā)生沖突時，例如當(dāng)公司關(guān)閉工廠、解雇工人時，就會期望獨立董事站出來，維護社會利益，盡管公司一切合法，但由于見解不同，獨立董事的作用功能就不同，故獨立董事的功能是介于「代理成本問題」和「社會責(zé)任問題」[61]。尤其是公司代理成本問題，美國公司治理機構(gòu)的目標(biāo)之一是降低「代理人成本」(Agency Cost)，因為管理階層是公司的代理人，代理人成本包括：一是管理階層所需之費用，因其是受薪階級，除非兼為股東，否則沒有權(quán)利享受公司業(yè)績的成果，如果要增加自己收入，就是爭取提高薪酬、津貼、福利、應(yīng)酬費、交通費等。一是利用公司資源，投入自己有間接利益的項目；但經(jīng)營管理階層基于誠信原則，不能利用公款參與對自己直接利益的企業(yè)，而間接利益是個灰色地帶，法律不能堵塞所有漏洞，其便有機可乘。多年來美國商業(yè)界、學(xué)術(shù)界、及司法界皆認(rèn)為獨立董事是解決龐大代理人成本與費用開支問題[62]，因為獨立董事的薪資是象征性，沒有任何報酬，不會與股東爭取私人利益，又可監(jiān)督經(jīng)營董事與管理階層，實屬一舉兩得之功能[63]。(五)獨立董事之市場

對于獨立董事的制衡在于市場約束控制的機能，美國大多數(shù)公司獨立董事是由其它公司的經(jīng)理人員或是重要的決策代理人擔(dān)任；其存在價值主要依據(jù)獨立董事在先前其它公司作為內(nèi)部決策經(jīng)理人員的業(yè)績來衡量，成熟的經(jīng)理市場就是優(yōu)秀職業(yè)經(jīng)理人的篩選器，其能保證企業(yè)選得到優(yōu)秀的獨立董事。由于市場根據(jù)獨立董事的業(yè)績給其服務(wù)定價，獨立董事期望通過其有效的履行董事職位，故向市場表明：第一、他們是決策專家；第二、他們懂得決策控制的重要性；第三、他們能勝任決策控制系統(tǒng)中的重要角色。所以在獨立董事市場的作用下，獨立董事就有內(nèi)在激勵與誘因，就有維護其作為決策控制專家的社會聲望，研究發(fā)現(xiàn)獨立董事越關(guān)心自己在獨立董事市場的聲譽，其對公司內(nèi)部管理者的監(jiān)督就越積極[64]，獨立董事的存在就在其增強董事會作為內(nèi)部控制機構(gòu)的職能。實證研究因經(jīng)營陷入困境而離職的公司董事，在其離職三年內(nèi)，約有2/3以上的人失去在其它公司的獨立董事職位，即那些履職情況較差的獨立董事將會受到獨立董事市場的懲罰，亦即在本公司業(yè)績較差的高層經(jīng)理人員，而能夠在其它公司充任獨立董事的可能性亦較少。故經(jīng)理市場和獨立董事市場共同約束著獨立董事的行為，促使獨立董事制度的有效運行[65]。

六、結(jié)論

美國公司之制度，董事會已非業(yè)務(wù)之執(zhí)行機關(guān)，而成為公司之決策機關(guān)，公司業(yè)務(wù)之運作，多交由公司之高級職員(Officers)執(zhí)行[66]。董事會之成員以是否兼任高級職員區(qū)分「經(jīng)營董事」或「獨立董事」，所謂「經(jīng)營董事」，系指投入實質(zhì)專任的時間于公司、子公司或其它受本公司控制(從屬公司)或控制本公司之公司(控制公司)的事務(wù)而支領(lǐng)薪酬之董事；而所謂「獨立董事」，系指除向公司支領(lǐng)董事薪酬外，未因擔(dān)任公司、控制公司或被控制公司其它專任職位而受有報酬者屬之。原則上系由經(jīng)營董事實際負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，而獨立董事則為監(jiān)督公司之經(jīng)營[67]。

獨立董事之目的在于確保執(zhí)行職務(wù)之獨立性，但其執(zhí)行效果如何，是否能因為獨立于經(jīng)營董事與管理階層者之外，就能以客觀、公正、冷靜之態(tài)度，為公司提高經(jīng)營效率或加強公司業(yè)務(wù)之監(jiān)督，贊同意見者大多均肯定其有某程度的經(jīng)濟功能，認(rèn)為獨立董事居多的公司，其公司營運狀況較好、獲利較高。從統(tǒng)計數(shù)字分析，美國大型公開上市公司的董事會中，獨立董事所占比例很高，1989年對美國前1000家公司的董事會所作研究結(jié)果顯示，74%的董事是外來，83%的公司外來董事占多數(shù)[68]，實踐證明獨立董事制度在市場經(jīng)濟國家是公司治理的一種有效制度[69]。

但亦有持不同之見解，反對意見者則認(rèn)為，實際上一個公司的大多數(shù)獨立董事常多為其它公司之負(fù)責(zé)人、董事或總經(jīng)理，而企業(yè)間往往具有牽連關(guān)系，因為人同此心，心同此理，人性上常明哲保身，獨立董事自然而然成為「人頭獨立董事」之可能性極高[70]；而且沒有令人信服的證據(jù)顯示擁有多數(shù)獨立董事的公司會比沒有的公司業(yè)績要好[71]，在美國有關(guān)公司的研究資料顯現(xiàn)，引入獨立董事制度對提升公司的業(yè)績并末產(chǎn)生任何積極效果。美國學(xué)者的相關(guān)論述，指出并沒有實證表明，董事會越獨立，公司的運作就越良好，甚至實證表明恰好相反，即「傳統(tǒng)的觀點支持著董事會的高度獨立性，…但它的實證基礎(chǔ)已經(jīng)搖搖欲墜。」[72]盡管美國公司界有「獨立董事改革浪潮」，獨立董事被企業(yè)界廣泛采用，尤其被上市的股份有限公司所采用，從根本目的看，是為改善公司內(nèi)部治理機構(gòu)，增加公司管理效率，最終體現(xiàn)公司經(jīng)營管理水平和經(jīng)濟效率的增長，但實際上并無證據(jù)或經(jīng)驗證明獨立董事的引入使得上市公司的治理能力和效率明顯改善和提高，獨立董事制度亦未被實踐證明使股份公司擺脫內(nèi)部人控制，亦沒有發(fā)現(xiàn)由獨立董事管理的公司會比由經(jīng)營董事管理的公司更加誠實或更有效率，更無法證明獨立董事能夠增加公司經(jīng)濟效率或提高公司內(nèi)部治理制衡意識，設(shè)想中獨立董事的巨大作用似乎只是神話[73]！甚至有學(xué)者認(rèn)為，獨立董事的存在不僅和公司業(yè)績提高沒有直接關(guān)聯(lián)，甚至?xí)r而會給公司績效帶來負(fù)面影響[74]。

惟何以大多數(shù)美國公司均接受此制度？美國公司董事會大多由管理階層所控制，管理階層為什么還會愿意引進獨立董事來監(jiān)督制衡管理階層自己本身？第一、獨立董事制度是一項「保證機制」(Bonding Device)，公司的代理人(經(jīng)營董事和管理階層)，可以藉此向潛在的投資者公開昭示，公司愿意接受有效的監(jiān)督，吸引廣大社會的投資者，可以降低公司的籌資成本，增強競爭力；第二、獨立董事制度與美國法院之判決趨勢有關(guān)，面對股東訴訟時，管理階層可利用此制度保護自己，即公司管理者利用獨立董事的地位，在陷入「自我交易」或「利益沖突」的訴訟時，若得到獨立董事的批準(zhǔn)，進而可以得到法院的認(rèn)可，亦即愈來愈多的美國法院在有關(guān)經(jīng)營者之報酬、競業(yè)或與公司交易等利益沖突行為判斷中，若該當(dāng)行為系經(jīng)過獨立董事同意者，則不屬無過失責(zé)任之忠實義務(wù)(Duty of Loyalty)，而代之以過失責(zé)任的注意義務(wù)(Duty of Care)或經(jīng)營判斷法則(the Business Judgment Rule)[75]]，決定其責(zé)任之有無，于此經(jīng)營者乃有強烈誘因引進獨立董事，以減輕本身之經(jīng)營責(zé)任。故獨立董事制度免除對于公司經(jīng)營董事與管理階層的訴訟威脅，成為防衛(wèi)與庇佑內(nèi)部人控制的最佳保護傘。

【注釋】

[1] 美國公司法是由三個部分組成：第一、由各州的州議會通過，并分別適用于各州的普通公司法，此為美國公司法的主體構(gòu)成部分；第二、由國會通過的聯(lián)邦法，包括證券交易法等；第三、由各州及聯(lián)邦法院在解釋上述成文法過程中的大量案例法。請參閱：胡果威著，《美國公司法》，北京：法律出版社，1999年1月第1版，頁5。

[2] 束小江、宗延軍，<略論美國公司治理結(jié)構(gòu)制度>，《河北法學(xué)》，1999年第6期，頁104。

[3] 1984年美國「模范商業(yè)公司法修訂版」(Revised Model Business Corporation Act)是由1950年的「模范商業(yè)公司法」(Model Business Corporation Act)修訂而來，這兩部公司法并不具有任何法律效力，是由「美國律師協(xié)會」(The American Bar Association)起草的「準(zhǔn)法律」，總結(jié)美國各州的公司法，并代表今后公司法發(fā)展的趨勢，頗具權(quán)威性，因為律師協(xié)會是屬于民間同業(yè)公會性質(zhì)，并非立法機構(gòu)，所以模范商業(yè)公司法僅供各州的立法機構(gòu)在制訂、修改公司法時的參考，美國大部分州的公司法在很大的程度上采用模范商業(yè)公司法為藍本。

[4] 比較與考察主要市場經(jīng)濟發(fā)達國家的有關(guān)公司監(jiān)察機構(gòu)的法律規(guī)定，監(jiān)察機構(gòu)的存在方式有兩種類型，一種是將經(jīng)營機構(gòu)與監(jiān)察機構(gòu)合二為一的單線型，另一種是公司經(jīng)營機構(gòu)和監(jiān)察機構(gòu)互相分離，彼此獨立存在的復(fù)線型。請參閱：周劍龍，<論股份有限公司經(jīng)營的內(nèi)部監(jiān)督機制---中國公司法發(fā)展之前瞻>，《法學(xué)評論》(武漢大學(xué))，1995年第1期(總第69期)，頁14。[5] 卞耀武主編，《當(dāng)代外國公司法》，北京：法律出版社，1995年4月第1版，頁49。

[6] 如今在紐約股票交易所上市的公司中，三分之一以上是在特拉華州注冊，所以特拉華州享有美國的「公司天堂」之美譽，特拉華州的立法機構(gòu)和最高法院成為美國現(xiàn)代公司法的主要來源和權(quán)威。請參閱：胡果威著，《美國公司法》，北京：法律出版社，1999年1月第1版，頁6。

[7] 毛亞敏著，《公司法比較研究》，北京：中國法制出版社，2001年11月第1版，頁150。[8] 孫麗，<日本型公司治理結(jié)構(gòu)的再評價---以雙向式控制為中心>，《日本研究》，第2001年第2期，頁8。

[9] 股權(quán)高度分散與流動的效應(yīng)，即每一個股東均無法做到通過有效行使股東權(quán)對公司事務(wù)的決策起到有意義的影響作用。公司股東是一個高度流動的群體，股東之間缺乏固定密切聯(lián)系，雖然公司股東在客觀上存在共同利益，但從社會心理學(xué)的角度看卻容易形成「搭便車」的心理預(yù)期，即希望通過他人的努力而獲得好處。因為渺小個人所持有股份與巨大公司總股本相比，不過是滄海一粟。如果通過自己努力去為全體股東爭取利益，不僅具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，而且會得不償失。因此股東在實際的選擇上就采取「關(guān)心公司不如關(guān)心股市」，更加實惠的態(tài)度。請參閱：方龍喜，<德、美、日股份有限公司治理機制比較>，《當(dāng)代法學(xué)》，2001年第3期，頁49。

[10] 姜華未，<美、日公司治理結(jié)構(gòu)的比較分析>，《理論前沿》，2001年第20期，頁26。[11] 「搭便車問題」(Free Ride Problem)，意指即使沒有支付成本，亦可自動的享受到團體所提供的服務(wù)。因為公司經(jīng)營改善所得的收益將由全體股東分享，而監(jiān)督的成本卻由那些較積極監(jiān)督經(jīng)理行為的股東承擔(dān)，所以單個的股東沒有監(jiān)督公司經(jīng)營的積極性，同時每個股東都希望其它股東過問公司的經(jīng)營，并坐享公司經(jīng)營提高所帶來的收益，使股權(quán)的約束形同虛設(shè)。由于「搭便車問題」的存在，公司的經(jīng)營管理者可以相當(dāng)自由地去追求特權(quán)和享受利益。請參閱：聶德宗，<公司法人治理結(jié)構(gòu)的立法模式及發(fā)展趨勢>，《法學(xué)評論》，2000年第6期，頁34。

[12] 段強，<國外公司治理結(jié)構(gòu)比較研究與啟示>，《新東方》，第10卷第6期，2001年11月，頁33。

[13] 方龍喜，<德、美、日股份有限公司治理機制比較>，《當(dāng)代法學(xué)》，2001年第3期，頁51。[14] 「敵意收購」是指被收購公司(或稱目標(biāo)公司)的管理經(jīng)營階層反對收購行動，而給予的稱呼，這種收購行動為收購方所帶來的一個有利結(jié)果是可以降低或者免去「代理人費用」，因為收購成功后目標(biāo)公司的領(lǐng)導(dǎo)階層往往發(fā)生大的變動，新股東可以撤換意見不同的董事，從而實現(xiàn)通過市場這一外部因素對公司的間接治理。請參閱：冷靜，<美日公司法人治理結(jié)構(gòu)之研究>，《北京大學(xué)金融法研究中心春季論壇暨亞洲公司治理與資本市場監(jiān)管研討會論文集》，2002年3月22-23日，頁152。

[15] 銀溫泉，<美國、日本和德國的公司治理結(jié)構(gòu)制度比較>，《改革》，1994年第3期，頁51。

[16] 美國一百大企業(yè)在1987年時只有4家公司，其股權(quán)90%掌握在機構(gòu)投資人手上，但1997年已有40家公司如此情形。機構(gòu)投資者在美興起的原因有五：第一、社會財富不斷累進增加；第二、戰(zhàn)爭后長期通貨膨脹使得傳統(tǒng)固定投資失去吸引力；第三、稅制的改變；第四、人壽保險普及使保險公司更多資金投資股市；第五、開放型基金之廣設(shè)。See Robert W.Hamilton, “Corporate Governance in American 1950-2000: Major Changes But Uncertain Benefits”, in 25 Iowa J.Corp.L., 2000.請參閱：曾宛如，<股份有限公司經(jīng)營者報酬結(jié)構(gòu)之分析>，《臺大法學(xué)論叢》，第30卷第2期，2001年3月，頁105。

[17] 黃銘杰，<交叉持股VS公司監(jiān)控>，《臺大法學(xué)論叢》，第30卷第1期，2001年1月，頁237。

[18] 銀溫泉，<美國、日本和德國的公司治理結(jié)構(gòu)制度比較>，《改革》，1994年第3期，頁50-51。

[19] 冷靜，<美日公司法人治理結(jié)構(gòu)之研究>，《北京大學(xué)金融法研究中心春季論壇暨亞洲公司治理與資本市場監(jiān)管研討會論文集》，2002年3月22-23日，頁156。

[20] 孫麗，<日本型公司治理結(jié)構(gòu)的再評價---以雙向式控制為中心>，《日本研究》，第2001年第2期，頁7。

[21] 首席執(zhí)行官的行為，必然對董事會產(chǎn)生重要影響，首席執(zhí)行官甚至要選擇令他稱心如意的董事會成員，其必然積極鯨吞蠶食的控制董事會；故由股東選舉董事，由董事來監(jiān)督公司高級職員，再由公司高級職員代表股東經(jīng)營公司的傳統(tǒng)理論被打破，取而代之的是所謂「管理者中心主義」，即由首席執(zhí)行官(即管理者)來選擇董事，而股東則只能按管理者的安排行事。請參閱：唐德華主編，《股份有限公司設(shè)立與內(nèi)部運作法律實務(wù)》，北京：人民法院出版社，1998年12月第1版，頁579。

[22] 冷靜，<美日公司法人治理結(jié)構(gòu)之研究>，《北京大學(xué)金融法研究中心春季論壇暨亞洲公司治理與資本市場監(jiān)管研討會論文集》，2002年3月22-23日，頁157-158。

[23] 胡果威著，《美國公司法》，北京：法律出版社，1999年1月第1版，頁168。

[24] 劉乃竹，《論股份有限公司之內(nèi)部監(jiān)控》，東海大學(xué)法律學(xué)研究所，2001年6月，頁115-116。

[25] 胡果威著，《美國公司法》，北京：法律出版社，1999年1月第1版，頁169。

[26] 經(jīng)營董事或管理階層掌握公司薪資報酬之職權(quán)，又可決定自已之薪酬，即可能涉及利益沖突而被提起控告訴訟，使得其薪酬方案無效，從而在薪酬上避免經(jīng)營董事和經(jīng)營管理人員扮演「球員兼裁判」的混亂與濫權(quán)。

[27] 冷靜，<美日公司法人治理結(jié)構(gòu)之研究>，《北京大學(xué)金融法研究中心春季論壇暨亞洲公司治理與資本市場監(jiān)管研討會論文集》，2002年3月22-23日，頁163。

[28] 蘇裕惠，<由公司監(jiān)理之角度思考企業(yè)價值報導(dǎo)體系之強化，《會計研究月刊》，第193期，2001年12月，頁70。

[29] 程宗璋，<證券內(nèi)幕交易及其法律責(zé)任問題研究>，《北京大學(xué)金融法研究中心春季論壇暨亞洲公司治理與資本市場監(jiān)管研討會論文集》，2002年3月22-23日，頁108。

[30] AICPA, Executive Committee, Statement on Audit Committee of Board of Directors, 124 J.Accountancy 10(1967)。

[31] 美國證券交易法于1975年修訂，賦予美國證管會批準(zhǔn)自我管制機構(gòu)，例如批準(zhǔn)紐約證交所上市規(guī)則的權(quán)力，進而使證管會可以間接影響上市公司治理。請參閱：郭強，<難以安然：刀俎之間的ENRON獨立董事>，《經(jīng)濟法學(xué)》，2002年7月31日，北大法律信息網(wǎng)，http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=3419。[32] 陳文河，<上市公司外部董事及監(jiān)察人行使職權(quán)成效之研究>，《證交資料》，第456期，2000年4月，頁2。

[33] 張開平著，《英美公司董事法律制度研究》，北京：法律出版社，1998年1月第1版，頁145。

[34] See ALI, Principles of Corporate Governance, Sec.3A·01, 3A·04, 3A·05。[35] 憑風(fēng)譯，http://211.100.18.62/fzdt/flzt_article.asp?id={28BA2CED-B8E7-4E92-8A6F-2CFE86BA4DFA}。

[36] 憑風(fēng)譯，<《薩班斯-奧克斯利法案》中公司治理的新變化>，http://211.100.18.62/fzdt/flzt_article.asp?id={025D037E-374A-AF96-A77D-D16E5DBA3CE8}。

[37] American Law Institute, Principles of Corporate Governance：Analysis and Recommendations, Proposed Final Draft, March 31, 1992。[38] 憑風(fēng)譯，http://211.100.18.62/fzdt/flzt_article.asp?id={B3705D94-BD07-48FC-991C-A42C731F3694}。

[39] 王志誠，<美國公司經(jīng)營機關(guān)之改造與啟發(fā)---兼論我國引進外部董事制度之基本課題>，《證券暨期貨管理》，第16卷第11期，1998年11月，頁10。[40] 白華、吳春，<美國獨立董事在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用和啟示>，《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》，2001年第9期，頁52。

[41] 管曉峰，<國情與完善獨立董事制度的法理思考>，《北京大學(xué)金融法研究中心春季論壇暨亞洲公司治理與資本市場監(jiān)管研討會論文集》，2002年3月22-23日，頁96。

[42] 很多學(xué)者認(rèn)為，「獨立董事」和「外部董事」在法律含義上并沒有什么差別，兩個概念可以混用；但亦有人指出，二者在實際意義上還是存在一定差別，前者著眼于價值判斷，強調(diào)董事與公司之間在商務(wù)活動利益上的獨立性；而后者則著眼于董事與公司組織本身或經(jīng)營管理層(內(nèi)部人)之間的關(guān)系。請參閱：楊帆，<論公司治理結(jié)構(gòu)中的外部監(jiān)事制度>，《法學(xué)》，2001年第12期，頁69。[43] 余雪明，<投資人保護法研究會---公益(或獨立)董事制度之探討>，《月旦法學(xué)雜志》，第42期，1998年11月，頁88。

[44] Baysinger, Barry Henry Butler, Corporate Governance and the Board of Directors: Performance Effects of Changes in Board Composition, Journal of Law, Economics, and Organization 1985, pp.101-104.[45] 李占猛、楊宏偉，<美國公司獨立董事制度研究>，《國外經(jīng)濟》，2000年第4期，頁15。

[46] 程宗璋，<獨立董事熱衷的冷思考>，《北京大學(xué)金融法研究中心春季論壇暨亞洲公司治理與資本市場監(jiān)管研討會論文集》，2002年3月22-23日，頁104。[47] 郭強，<獨立董事制度與公司化中國>，《經(jīng)濟法學(xué)》，2002年7月31日，北大法律信息網(wǎng)，http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=1465。[48] 張開平著，《英美公司董事法律制度研究》，北京：法律出版社，1998年1月第1版，頁147。

[49] 楊帆，<論公司治理結(jié)構(gòu)中的外部監(jiān)事制度>，《法學(xué)》，2001年第12期，頁69。

[50] 湯欣著，《公司治理與上市公司收購》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2001年3月第1版，頁128。

[51] 謝天仁，《論公開發(fā)行公司監(jiān)察人之現(xiàn)況問題及改進芻議》，中興大學(xué)法律研究所，1993年6月，頁97-98。

[52] 納斯達克于1999年9月提出修訂方案，1999年12月14日，全國證券交易委員會批準(zhǔn)納斯達克獨立董事和審計委員會的修訂方案，修訂目的是為加強公司審計委員會的獨立性和審計效果，并強化公司審計委員會、獨立董事、管理階層的責(zé)任。

[53] 張鴻，<美國和我國香港上市公司的獨立董事制度及啟示>，《經(jīng)濟縱橫》，2001年1月，第57頁。

[54] 憑風(fēng)譯，<安然事件后的美國公司治理改革(一)>，http://211.100.18.62/fzdt/flzt_article.asp?id={449ADB35-EC78-4DC3-BB81-51908D4C4C5F}。[55] 憑風(fēng)譯，http://211.100.18.62/fzdt/flzt_article.asp?id={66296007-3632-4A6D-8D8A-028FF3DEC69}。

[56] 唐德華主編，《股份有限公司設(shè)立與內(nèi)部運作法律實務(wù)》，北京：人民法院出版社，1998年12月第1版，頁580。

[57] 孫永祥，<公司外部董事制度研究>，《證券市場導(dǎo)報》，2000年3月，頁50。

[58] 陳文河，<上市公司外部董事及監(jiān)察人行使職權(quán)成效之研究>，《證交資料》，第456期，2000年4月，頁2。

[59] 王志誠，<美國公司經(jīng)營機關(guān)之改造與啟發(fā)---兼論我國引進外部董事制度之基本課題>，《證券暨期貨管理》，第16卷第11期，1998年11月，頁15。[60] 羅英，<英美上市公司“獨立董事制度”辨析>，《北京大學(xué)金融法研究中心春季論壇暨亞洲公司治理與資本市場監(jiān)管研討會論文集》，2002年3月22-23日，頁122。

[61] 唐納德C.克拉克(Donald C.Clarke)，羅培新譯，<獨立董事與中國公司治理---兼評析「關(guān)于在上市公司建立董事制度的指導(dǎo)意見」>，《北京大學(xué)金融法研究中心春季論壇暨亞洲公司治理與資本市場監(jiān)管研討會論文集》，2002年3月22-23日，頁18。

[62] 在20世紀(jì)70年代，美國很流行「敵意收購」(Hostile Takeover)，一時成為另類降低代理人費用的辦法，敵意收購是指被收購公司的經(jīng)營領(lǐng)導(dǎo)階層反對收購行動，因此往往于收購后領(lǐng)導(dǎo)階層出現(xiàn)大變動，新股東可以把意見不同的董事完全換掉，同時又可免去一大筆代理人費用。這種過程與傳統(tǒng)的降低代理人費用方法不同，敵意收購是由市場(外來因素)取代獨立董事(內(nèi)部因素)來間接管治公司。[63] 劉冠倫，<論美日上市公司管理制度>，《中外法學(xué)》(北京大學(xué))，1999年第5期(總65期)，頁118。

[64] 馬金城，<獨立董事制度：國際經(jīng)驗及其借鑒>，《財經(jīng)問題研究》，第8期(總第225期)，2002年8月，頁48。

[65] 白華、吳春，<美國獨立董事在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用和啟示>，《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》，2001年第9期，頁52。

[66] Officers須依章程之特別規(guī)定或由董事會選任，此與一般職員作區(qū)分，故將其譯之為「高級職員」。美國高級職員通常包括總裁(President)、副總裁(Vice President)、總務(wù)主任(The Secretary)、及財務(wù)主任(The Treasurer)。請參閱：劉與善，<股份有限公司之經(jīng)營、監(jiān)督與控制>，《政大法學(xué)評論》，第21期，1981年，頁91。

[67] 聶齊桓，《美國公司管理與經(jīng)營責(zé)任立法之研究》，東吳大學(xué)法律研究所，1983年6月，頁110。

[68] 殷少平，<關(guān)于獨立董事制度的思考>，《中國證券報》，2001年4月25日，《經(jīng)濟法學(xué)、勞動法學(xué)》，2001年第7期，頁31。

[69] 韓朝煒，<近年證券市場六大名案評析>，《公司法律評論》，2001年卷，顧功耘主編，上海人民出版社，2001年11月第1版，頁319。

[70] 王文宇，<投資人保護法研討會---公益(或獨立)董事制度之探討>，《月旦法學(xué)雜志》，第42期，1998年11月，頁91。[71] 鶴 光太郎，<轉(zhuǎn)軌中的日本公司治理結(jié)構(gòu)>，《經(jīng)濟社會體制比較》，第2001年第4 期，頁36。

[72] John M.Olin, Independent Directors and the Long-term Performance, Journal of Corporate Law, Vol.17, 2001.Klein, Firm Performance and Board Committee Structure, Journal of Law and Economics, Vol.41, 1998, pp.275-303.[73] 程宗璋，<獨立董事熱衷的冷思考>，《北京大學(xué)金融法研究中心春季論壇暨亞洲公司治理與資本市場監(jiān)管研討會論文集》，2002年3月22-23日，頁111。[74] 黃銘杰，<公司監(jiān)控與監(jiān)察人制度改革論---超越「獨立董事」之迷思>，《臺大法學(xué)論叢》，第29卷第4期，2000年7月，頁187-188。

[75]] 「經(jīng)營判斷法則」又稱「商業(yè)判斷條款」(the Business Judgment Rule)，系衍生自法院實務(wù)，美國法律協(xié)會綜合實務(wù)見解給予定義：凡商業(yè)判斷系基于善意且(1)做成判斷之董事或職員并無個人利益涉及其中；(2)對于所做判斷之事項有充分之理解達到合理相信該判斷在當(dāng)時之環(huán)境下為適當(dāng)；及(3)理性的相信該判斷系基于公司之最大利益。經(jīng)營判斷法則作為限制和減輕董事和經(jīng)理人員經(jīng)營責(zé)任，其發(fā)揮著很有效的庇護作用，即只要董事或經(jīng)理人員在作出經(jīng)營決策時盡到合理注意的義務(wù)，即使其所作出的決策導(dǎo)致公司遭受重大損失，亦可免除承擔(dān)責(zé)任。See the American Law Institute, Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations, Vol.1, §4.01, St.Paul, Minn., American Law Institute Publishers, 1994.

第四篇：公司會計監(jiān)督制度

公司會計監(jiān)督制度第一部分

內(nèi)部牽制制度

一、會計事項相關(guān)人員的職責(zé)及權(quán)限應(yīng)當(dāng)明確:1.經(jīng)濟業(yè)務(wù)事項的審批人員的職責(zé)及權(quán)限:審批經(jīng)辦人員的報批的經(jīng)濟業(yè)務(wù).(1)

結(jié)合公司中長期經(jīng)營計劃,當(dāng)期的采購、銷售、開發(fā)等具體計劃,審批經(jīng)辦人員報批的經(jīng)濟業(yè)務(wù).(2)

注意“特殊情況特殊處理”.對一些突發(fā)經(jīng)濟業(yè)務(wù),充分考慮能否為公司帶來效益予以審批或否決.2.經(jīng)濟業(yè)務(wù)事項的經(jīng)辦人員的職責(zé)及權(quán)限:根據(jù)公司實際需要辦理必要經(jīng)濟事項,并辦理報批.(1)

經(jīng)濟業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人員按照采購、銷售等計劃辦理必要的經(jīng)濟事項.(2)

上述經(jīng)濟業(yè)務(wù)的辦理均需審批.(3)

審批后的經(jīng)濟事項到財務(wù)部辦理必要手續(xù).3.經(jīng)濟業(yè)務(wù)事項(會計事項)的會計人員的職責(zé)及權(quán)限:

二、會計機構(gòu)內(nèi)部設(shè)置出納,存貨,成本,銷售會計主管的不同崗位.以上崗位的設(shè)置以便會計機構(gòu)對不同的經(jīng)濟業(yè)務(wù)予以充分監(jiān)督,對同一經(jīng)濟業(yè)務(wù)從不同的角度進行監(jiān)督.會計人員對不真實,不合法的原始憑證,不予受理;對記載不準(zhǔn)確,不完整的原始憑證,予以退回,要求更正,補充.1.)

出納人員:a.嚴(yán)格遵守b.認(rèn)真執(zhí)行開戶銀行核定的庫存現(xiàn)金限額,不得用不符合財務(wù)會計制度規(guī)定的憑證頂替庫存現(xiàn)金.c.控制簽發(fā)空白支票,不簽發(fā)空頭支票.并設(shè)有簽發(fā)登記制度,認(rèn)真辦理d.嚴(yán)格按照

第五篇：公司輿論監(jiān)督制度

第一條 為加強和改進輿論監(jiān)督工作，充分發(fā)揮輿論監(jiān)督在促進社會主義物質(zhì)文明、政治文明、精神文明建設(shè)和構(gòu)建社會主義和諧社會中的積極作用，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》及其它有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本公司實際，制定本辦法。

第二條 輿論監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)堅持黨性原則，堅持實事求是，堅持為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)、為黨和國家

工作大局服務(wù)，牢牢把握正確的輿論導(dǎo)向。要有利于發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制；有利于反映人民群眾的意見和呼聲，密切黨和政府同人民群眾的聯(lián)系；有利于加強黨風(fēng)廉政建設(shè)，維護黨和政府的良好形象；有利于弘揚正氣，針砭時弊，理順情緒，化解矛盾，維護社會和諧穩(wěn)定。

第三條 輿論監(jiān)督的重點內(nèi)容是：

（一）違法違規(guī)行為；

（二）黨和政府的方針政策落實情況；

（三）黨紀(jì)政紀(jì)執(zhí)行情況；

（四）侵害群眾合法權(quán)益的行為；

第四條 輿論監(jiān)督涉及到的部門、單位對新聞媒體反映的問題應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待，調(diào)查核實，積極整改，并通過媒體公開處理結(jié)果。

第五條 輿論監(jiān)督所涉及到的有關(guān)部門和個人有下列情形之一的，根據(jù)情節(jié)輕重分別給予批評教育、通報批評、組織處理或紀(jì)律處分，并督促其接受輿論監(jiān)督；涉嫌犯罪的，移送司法機關(guān)處理：

（一）封鎖消息、隱瞞事實或故意拖延推諉，拒絕接受輿論監(jiān)督的；

（二）以行賄、說情等手段對輿論監(jiān)督進行干預(yù)的；

（三）對新聞采編人員實施扣壓證件和采訪設(shè)備、限制人身自由、威脅人身安全等行為的；

（四）對輿論監(jiān)督的信息提供者、輿論監(jiān)督稿件采編者實施打擊報復(fù)的；

（五）有其它干擾輿論監(jiān)督工作行為的。

第六條 本辦法由黨委辦公室負(fù)責(zé)解釋。