第一篇：公司法法人人格否認(rèn)

一、法人人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生和概念

公司法人人格獨(dú)立是指公司以其自己的名義享有民事權(quán)利和獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)的主體資格。公司的股東以其出資額對(duì)公司債務(wù)承當(dāng)責(zé)任，這就是有限責(zé)任。法人獨(dú)立原則與股東有限責(zé)任原則是法律賦予公司獨(dú)立的法人身份，并給予股東享受有限責(zé)任的權(quán)利，目的是鼓勵(lì)社會(huì)公眾踴躍投資，充分利用和發(fā)揮公司組織形式的優(yōu)勢(shì)，為自身尋求利益。但是股東往往利用其優(yōu)勢(shì)地位，濫用公司獨(dú)立人格及有限責(zé)任，損害債權(quán)人及社會(huì)公共利益。所以當(dāng)股東與債權(quán)人之間的利益平衡被公司法人格與股東有限責(zé)任的濫用所打破時(shí)，公司法人人格否認(rèn)制度就應(yīng)運(yùn)而生了。

公司法人人格否認(rèn)，在英美法中稱為“揭開(kāi)公司的面紗”，在大陸法中稱“直索責(zé)任”，是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。

我國(guó)2005年10月27日重新修訂并于2006年1 月1 日實(shí)施的《公司法》第二十條規(guī)定了理論界討論已久的法人格否認(rèn)制度，從而使這個(gè)制度有了立法上的依據(jù)。我國(guó)修改后的公司法第二十條對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度予以了明確：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。這一制度是公司法人制度的有益補(bǔ)充，是以矯正公司法人制度在具體運(yùn)作中出現(xiàn)的不公平為己任的。

二、公司法人人格否認(rèn)的特征

公司法人人格否認(rèn)法理作為在特定情形下對(duì)股東有限責(zé)任的修正和維護(hù)，作為一種事后救濟(jì)手段出現(xiàn)，是對(duì)公司、股東與債權(quán)人一種風(fēng)險(xiǎn)的與權(quán)利的平衡，它具有以下特征：

(一)公司法人人格否認(rèn)法理以承認(rèn)公司具有獨(dú)立法人資格為前提

公司法人人格否認(rèn)不是對(duì)法人人格獨(dú)立原則的否認(rèn)，而恰恰是對(duì)法人人格獨(dú)立原則的恪守。因?yàn)槿绻粋€(gè)公司未取得合法獨(dú)立人格，它就不能行使法人的權(quán)利，也不能直接獨(dú)立地承擔(dān)法律責(zé)任，因此也就不存在適用公司法人人格否認(rèn)的必要性。因?yàn)橹挥芯哂歇?dú)立人格的法人才有公司獨(dú)立人格被濫用的可能。

(二)公司法人人格否認(rèn)法理的法律效力，只適用于個(gè)案中的特定法律關(guān)系，而不具有普適性

公司法人人格否認(rèn)不是對(duì)公司法人人格的全盤否定，而是在具體個(gè)案中，出現(xiàn)公司獨(dú)立人格濫用，損害債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的情況下使用。它不影響該公司作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體合法的繼續(xù)存在。待公司消除股東的濫用行為后，公司獨(dú)立法人人格依然為法律所承認(rèn)。

(三)公司法人人格否認(rèn)法理是對(duì)法人人格被濫用后的一種事后補(bǔ)救

它通過(guò)追究法人人格濫用者的責(zé)任，使濫用公司人格者對(duì)公司債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任，以體現(xiàn)法律所要求的將利益和負(fù)擔(dān)公平、合理的分配于當(dāng)事人。

三、公司法人人格否認(rèn)的適用情形

近年來(lái)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中濫用法人人格，規(guī)避法律、法規(guī)，逃避債務(wù)履行的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。歸納起來(lái)，當(dāng)事人濫用法人人格主要有以下幾種情形：

(一)利用假破產(chǎn)行為甩掉債務(wù)包袱，將優(yōu)良資產(chǎn)剝離給一個(gè)新公司，企業(yè)輕裝上陣，令債權(quán)人叫苦不迭

國(guó)有企業(yè)有一個(gè)最大的優(yōu)勢(shì)，就是破產(chǎn)。按照我國(guó)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，當(dāng)企業(yè)資不抵債的時(shí)候，企業(yè)可以選擇破產(chǎn)，以其債權(quán)沖抵債務(wù)后，余下債務(wù)企業(yè)不再償還。一些企業(yè)就用這一獨(dú)門招術(shù)，結(jié)合企業(yè)的獨(dú)立人格制度，以逃避債務(wù)。有這么一個(gè)國(guó)營(yíng)酒廠，欠了他人幾百萬(wàn)的貨款，但有一天政府發(fā)現(xiàn)酒廠欠債太多了，企業(yè)負(fù)擔(dān)沉重，于是一紙文件就讓它破產(chǎn)了。但是原本的企業(yè)廠房還是存在，只不過(guò)換了一塊牌子，原本的企業(yè)就變成了一個(gè)新的企業(yè)。由于老的酒廠已經(jīng)破產(chǎn)，所以所有債務(wù)一筆勾銷。可憐的債權(quán)人明明知道新企業(yè)還是在用原來(lái)的企業(yè)的錢進(jìn)行生產(chǎn)，而這些錢中就有自己的錢，可是由于新的酒廠和老的酒廠是兩個(gè)法人，而老的酒廠已經(jīng)破產(chǎn)，它們是兩個(gè)不相干的企業(yè)。于是債權(quán)人在這種七葷八素的轉(zhuǎn)變中成了真正的犧牲品。

(二)有些二級(jí)法人名義上自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算，但實(shí)際上卻在各方面依附或取決于集團(tuán)公司

但是，一旦二級(jí)法人單位不能清償外債，集團(tuán)公司便主張其為獨(dú)立法人，不能追究集團(tuán)公司的民事責(zé)任。

(三)利用公司的獨(dú)立人格，逃避債務(wù)

有些個(gè)人利用公司的獨(dú)立人格和有限責(zé)任，將公司的財(cái)產(chǎn)和自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)相混淆，損害債權(quán)人的利益。有這么一個(gè)人，下崗后和丈夫以擺攤賣菜為生。由于生活實(shí)在太貧困了，他們決定賣掉自己居住的房子，搬到農(nóng)村去住。于是將房子委托給了中介，沒(méi)有想到中介賣了她的房子以后竟然以公司沒(méi)有錢為理由，拒絕將錢給她。再看看這個(gè)老板，卻還是豐田照開(kāi)，館子照上，因?yàn)殄X是公司欠的，和他個(gè)人無(wú)關(guān)。可憐這個(gè)下崗工人，丟了房子卻得不到法律的妥善保護(hù)。

(四)關(guān)聯(lián)公司間通過(guò)內(nèi)幕交易進(jìn)行資產(chǎn)、利潤(rùn)轉(zhuǎn)移，詐害不知情的債權(quán)人

關(guān)聯(lián)公司內(nèi)幕交易，即指兩家不同的公司之間或者具有控制與從屬的關(guān)系，或具有相互投資關(guān)系，或具有特殊的合同關(guān)系，它們之間進(jìn)行資產(chǎn)利潤(rùn)的轉(zhuǎn)移，損害債權(quán)人的合法權(quán)益。

(五)利用“夫妻公司”、“兄弟姊妹公司”逃避債務(wù)

有些公司名義上為數(shù)個(gè)公司，實(shí)際上是一個(gè)人格，如有的一個(gè)人擔(dān)任幾個(gè)公司的法定代表人，各公司財(cái)務(wù)混同，一旦發(fā)現(xiàn)可能要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，就將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他的公司中，然后以沒(méi)有財(cái)產(chǎn)償還、其他公司都具有法人資格為等為由逃避債務(wù)。這種“夫妻公司”、“兄弟姊妹公司”，享有實(shí)際上的連帶債權(quán)，卻逃避了法律上的連帶債務(wù)。

四、公司法人人格否認(rèn)的法律效果

公司法人人格的否認(rèn)所解決的是濫用公司法人格的問(wèn)題，包括利用公司規(guī)避法律、利用公司逃避合同義務(wù)和其他債務(wù)以及公司形骸化。公司法人人格否認(rèn)的目標(biāo)則是否認(rèn)已有的公司法人人格，否認(rèn)其財(cái)產(chǎn)、責(zé)任、存續(xù)、訴訟主體資格、人事和業(yè)務(wù)的獨(dú)立性，使其控制股東對(duì)其債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)不會(huì)導(dǎo)致公司法人格的一般否認(rèn)，而只是針對(duì)特定事件，否認(rèn)公司獨(dú)立于享有控制權(quán)的股東，從而將因此特定事件所產(chǎn)生的債務(wù)歸于公司股東身上，而對(duì)于此特定事件之外的公司其他事務(wù)來(lái)說(shuō)，公司仍具有法人的獨(dú)立地位，公司的股東也僅對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

公司法人人格否認(rèn)，否認(rèn)了股東的有限責(zé)任，而股東的有限責(zé)任是股東設(shè)立公司的重要?jiǎng)訖C(jī)，也是公司法的基石。公司法人人格的否認(rèn)作為世界上一種先進(jìn)的理論與制度有其存在的價(jià)值，但是矯枉不能過(guò)正，對(duì)一種權(quán)利濫用的規(guī)制不能導(dǎo)致另一種權(quán)利的濫用。公司法人格否認(rèn)只能作為公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的一種特別例外情況來(lái)對(duì)待，在適用時(shí)一定要謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎。關(guān)鍵詞: 刺破公司面紗；反向刺破；內(nèi)部人反向刺破；外部人反向刺破 內(nèi)容提要: 反向刺破公司面紗是對(duì)傳統(tǒng)刺破公司面紗理論與實(shí)踐的延伸。反向刺破包括兩種基本類型，即內(nèi)部人反向刺破與外部人反向刺破。同傳統(tǒng)刺破一樣，反向刺破構(gòu)成法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任之公司法基本原則的例外，并且其例外程度較之傳統(tǒng)刺破更為突出。因此，對(duì)反向刺破的適用必須極為審慎，一個(gè)核心考量是相互沖突利益的平衡。

一、“反向刺破”的背景及內(nèi)涵

“刺破公司面紗”（piercing the corporate veil）是美國(guó)對(duì)于公司人格否認(rèn)理論的形象化表述。該理論由桑伯文（Sanborn）法官在1905年的美國(guó)訴密爾沃基冰柜運(yùn)輸公司（U.S.v.Milwaukee Refrigerator Transit Co.）一案中首創(chuàng)，并通過(guò)其后的一系列案例得以確立，成為美國(guó)公司法上的重要理論。其他公司制度較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，無(wú)論是普通法系國(guó)家如英國(guó)，還是大陸法系國(guó)家如德國(guó)、日本，也在借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上各自構(gòu)建起類似的理論。雖然稱謂不盡相同，但其基本內(nèi)涵和所欲達(dá)成的目標(biāo)是一致的，即在嚴(yán)格限定的條件下，在具體個(gè)案中，對(duì)公司法人的獨(dú)立人格及特定股東的有限責(zé)任特權(quán)不予承認(rèn)，將公司與股東視為同一，要求股東以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，借以遏制對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任原則的濫用。

刺破公司面紗是公司法人人格獨(dú)立原則的例外。作為一項(xiàng)例外，其適用情形、適用條件和適用標(biāo)準(zhǔn)必須加以嚴(yán)格限定，當(dāng)屬毋庸置疑。然而，對(duì)于在何種情形下、遵循何種標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)何種條件來(lái)“刺破公司面紗”，即使在公司人格否認(rèn)理論出現(xiàn)最早，運(yùn)用也最為廣泛的美國(guó)，也并無(wú)定論。可資為例的是，在涉及刺破公司面紗的案件中，法庭大量使用比喻和形象化的語(yǔ)詞，用以表達(dá)公司人格實(shí)質(zhì)上的不獨(dú)立，如“另一自我”（alter ego）、“手段”（instrumentality）、“贗品”（sham）、“詭計(jì)”（subterfuge）、“工具”（tool）等等，不一而足。美國(guó)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)顯示，不同法庭使用過(guò)的表達(dá)此類涵義的不同語(yǔ)詞多達(dá)35個(gè)。在形象生動(dòng)的比喻之外，對(duì)公司何以被斷定為“假殼”，或者說(shuō)公司面紗何以應(yīng)當(dāng)被刺破，則往往缺乏足夠的法律推理。無(wú)怪有評(píng)論者指出，長(zhǎng)于修辭而短于推理是刺破公司面紗案例的典型特征，乃至譏誚刺破公司面紗是“用隱喻或綽號(hào)來(lái)表述的法理”；也無(wú)怪卡多佐大法官感慨，刺破公司面紗的問(wèn)題“被包裹于比喻的迷霧中”，以致出現(xiàn)不同法院判決結(jié)果大相徑庭的情形。

盡管如此，透過(guò)語(yǔ)詞的密林和比喻的迷霧，我們?nèi)阅芨Q見(jiàn)美國(guó)法院在刺破公司面紗時(shí)的一些基本考量，這些考量可以從主體、行為和效果三個(gè)方面來(lái)說(shuō)明。首先，從主體上看，表現(xiàn)為公司和特定股東的人格無(wú)法區(qū)分，公司缺乏法律意義上的獨(dú)立性，僅僅是股東的工具或人格的另一面。對(duì)此又主要有兩個(gè)判斷依據(jù)：一是公司資本顯著不足（undercapitalization），包括初始資本不足和運(yùn)營(yíng)后抽離資本造成不足；二是公司缺乏形式上的必備要件（informalities），如不召開(kāi)股東會(huì)議或董事會(huì)議、不設(shè)單獨(dú)賬簿、業(yè)務(wù)活動(dòng)混同等。其次，從行為上看，特定股東對(duì)公司實(shí)施了超越正常范圍之外的過(guò)度控制，濫用公司獨(dú)立人格，借以規(guī)避契約義務(wù)或法定義務(wù)。最后，從效果上看，特定股東對(duì)公司獨(dú)立人格的濫用損害了公司債權(quán)人或其他利益有涉者的權(quán)益，造成了不公平的結(jié)果。概而言之，通過(guò)在必要情形下刺破公司面紗，美國(guó)法院試圖傳遞這樣一個(gè)信號(hào)，即對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的利用必須符合法律和社會(huì)公正的基本要求。

羅伯特“湯普森（Robert Thompson）教授的實(shí)證研究表明，刺破公司面紗是閉鎖公司（close corporation）所獨(dú)有的現(xiàn)象，而其中又以一人公司最為突出。在被調(diào)查的1600個(gè)刺破公司面紗案例中，沒(méi)有一個(gè)案例是公眾公司（public corporation）股東被判定為公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。進(jìn)一步的調(diào)查顯示，刺破公司面紗僅僅發(fā)生在公司集團(tuán)（母子公司）或股東人數(shù)少于10人的閉鎖公司的情形；在被刺破面紗的閉鎖公司中，沒(méi)有一家的股東超過(guò)9人。湯普森教授還發(fā)現(xiàn)，作為純粹被動(dòng)投資者（passive investor）的股東不會(huì)面臨因公司面紗被刺破而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，只有那些在公司控制和管理方面扮演更為積極角色的股東才存在這個(gè)問(wèn)題。這一實(shí)證研究的結(jié)果從一個(gè)側(cè)面印證了上述基本考量。

在通常的刺破公司面紗情境中（為行文方便，以下簡(jiǎn)稱“傳統(tǒng)刺破”或“標(biāo)準(zhǔn)刺破”），是公司的債權(quán)人要求將公司與特定股東視為一體，刺破作為二者之間責(zé)任屏障的公司獨(dú)立人格面紗，從而迫使該股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人（無(wú)限）責(zé)任。簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)刺破是試圖以股東財(cái)產(chǎn)清償公司債務(wù)。然而，在一些較為特別的情境中，則是公司的特定股東出于種種考慮，主動(dòng)要求無(wú)視公司獨(dú)立人格，將公司與該股東視為一體，從而使公司得以享受到本來(lái)只能由該股東享受的豁免或保護(hù)；或者是公司特定股東的債權(quán)人要求將特定股東與公司視為一體，從而迫使公司對(duì)該股東個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。簡(jiǎn)言之，這種刺破情境是試圖以公司財(cái)產(chǎn)清償股東債務(wù)，或者由公司享受股東專享的特權(quán)或豁免。由于在方向和著力點(diǎn)上與傳統(tǒng)刺破正好相反，上述特殊的刺破公司面紗情境被統(tǒng)稱為“反向刺破”（reverse pierce），以區(qū)別于更為常見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)刺破或傳統(tǒng)刺破。

反向刺破本身又可以分為兩類：一類是公司特定股東（內(nèi)部人）主動(dòng)要求刺破公司面紗，即所謂的“內(nèi)部人反向刺破”（insider reverse pierce）；另一類是公司特定股東的債權(quán)人（外部人）要求刺破公司面紗，即所謂的“外部人反向刺破”（outsider reverse pierce）。兩種反向刺破的基本區(qū)別在于尋求刺破公司面紗者及其對(duì)手各自所處的相對(duì)地位。

二、內(nèi)部人反向刺破

（一）明尼蘇達(dá)州的代表性實(shí)踐

內(nèi)部人反向刺破在明尼蘇達(dá)州得到了最充分的接受和實(shí)踐。通過(guò)自1981年Roepke v.Western National Mutual Insurance案開(kāi)始的數(shù)個(gè)標(biāo)志性案件，明尼蘇達(dá)州法院對(duì)內(nèi)部人反向刺破的理由、標(biāo)準(zhǔn)和條件進(jìn)行了闡釋，從而確立了明尼蘇達(dá)州在這一領(lǐng)域內(nèi)領(lǐng)風(fēng)氣之先的地位。

Roepke v.Western National Mutual Insurance（以下簡(jiǎn)稱Roepke案）是明尼蘇達(dá)州第一例內(nèi)部人反向刺破案例，具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。在該案中，原告的丈夫是一家公司的總裁和唯一股東，在車禍中喪生。發(fā)生車禍時(shí)死者所駕駛的汽車及其余五輛汽車系該公司所有。公司在被告保險(xiǎn)公司為六輛汽車投保了車險(xiǎn)，并對(duì)每輛汽車分別支付保費(fèi)；保單明確將公司列為唯一被保險(xiǎn)人，并規(guī)定受益人獲賠上限為每輛汽車10,000美元。案件的焦點(diǎn)是，作為死者妻子的原告是否可以將六輛汽車上的受益權(quán)累加，從而要求60,000美元的賠付，還是只能將受益權(quán)局限于發(fā)生事故的汽車，亦即10,000美元。根據(jù)明尼蘇達(dá)州汽車保險(xiǎn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任法（No-Fault Act），如果死者以個(gè)人名義擁有和投保這六輛車，受益人可以被允許累加；而如果公司被作為保單下的唯一“被保險(xiǎn)人”，那么法律將禁止累加。受理本案的明尼蘇達(dá)州最高法院否認(rèn)了公司在同保險(xiǎn)人的關(guān)系方面與其控股股東相分離的獨(dú)立人格，將死者視為保單下的被保險(xiǎn)人，從而允許原告累加受益權(quán)。作為前提，法院首先指出，如果一個(gè)個(gè)人擁有一家公司全部或?qū)嵸|(zhì)上全部股票，為了實(shí)現(xiàn)衡平所需，刺破公司面紗是可以采取的衡平法救濟(jì)手段，尤其是在這種做法并不會(huì)損害任何公司股東或債權(quán)人利益的時(shí)候。在確認(rèn)了這一前提后，法院基于以下四點(diǎn)事實(shí)，認(rèn)定在本案中允許內(nèi)部人反向刺破是適當(dāng)?shù)模海?）死者是公司總裁和唯一股東；（2）死者將被保險(xiǎn)汽車作為自己的汽車對(duì)待，用于家庭用途，并且無(wú)論是死者還是其它家庭成員都再?zèng)]有其它汽車；（3）沒(méi)有公司股東或債權(quán)人會(huì)受到不利影響；（4）通過(guò)刺破公司面紗，將死者作為保單下的被保險(xiǎn)人，明尼蘇達(dá)州無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)法的目的可以得到更好的實(shí)現(xiàn)。鑒于問(wèn)題的復(fù)雜性，明尼蘇達(dá)州最高法院并未試圖歸納內(nèi)部人反向刺破的適用準(zhǔn)則，而是明確聲明判決中的主張僅限于“本案所特有的事實(shí)”。

Roepke案判決的重要性并未立即顯現(xiàn)出來(lái)，也沒(méi)有在明尼蘇達(dá)州最高法院和上訴法院處理的類似案件中獲得足夠的重視和運(yùn)用。直到1985年，在著名的Cargill, INC.v.Hedge 一案（以下簡(jiǎn)稱Cargill案）中，明尼蘇達(dá)州最高法院才首次引用Reopke案支持內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求，并對(duì)Reopke案判決的主張有所擴(kuò)展。在該案中，被告及其妻子以分期付款方式購(gòu)買了一處農(nóng)場(chǎng)，取得了實(shí)際占有，并將其在農(nóng)場(chǎng)中的利益轉(zhuǎn)讓給了一家家庭農(nóng)場(chǎng)公司（family farm corporation），被告的妻子是這家公司的唯一股東。其后，被告從原告處賒購(gòu)了物資和服務(wù)，但到期無(wú)力償付。原告對(duì)被告提起訴訟，在起訴后才得知家庭農(nóng)場(chǎng)公司的存在，于是將該公司追加為共同被告，并獲得了針對(duì)被告及家庭農(nóng)場(chǎng)公司的有利判決。法院對(duì)農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行了強(qiáng)制拍賣。在法定回贖期屆滿前，被告的妻子介入本案，聲稱根據(jù)明尼蘇達(dá)州宅地豁免條款，被告有權(quán)將構(gòu)成其宅地的80英畝農(nóng)場(chǎng)免于強(qiáng)制執(zhí)行。

宅地豁免（homestead exemption）是明尼蘇達(dá)州憲法明確規(guī)定的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，規(guī)定債務(wù)人居住的房屋及房屋所處的土地免于查封和強(qiáng)制執(zhí)行。宅地豁免權(quán)的主體只能是自然人。在本案中，由于被告已將農(nóng)場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給家庭農(nóng)場(chǎng)公司，要想享受宅地豁免，前提是否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，將農(nóng)場(chǎng)視為被告及其妻子所有。

明尼蘇達(dá)州最高法院援引Reopke案指出，在決定是否刺破公司面紗時(shí)，一個(gè)重要因素是個(gè)人同公司之間的同一程度，亦即公司在多大程度上是股東的“另一自我”。同樣重要的是債權(quán)人和其它股東等第三人的利益是否會(huì)受到損害。關(guān)于同一性，法院指出，盡管被告及其妻子遵守了一些公司形式要件，如保存公司會(huì)議記錄、填寫(xiě)公司稅務(wù)申報(bào)單等，但由于被告及其家庭同公司事務(wù)密不可分的聯(lián)系，公司不過(guò)是被告家庭的另一自我，正如Roepke案中的公司不過(guò)是死者的另一自我一樣。關(guān)于對(duì)第三人的不利影響，法院盡管承認(rèn)本案中刺破公司面紗將對(duì)作為債權(quán)人的原告造成負(fù)擔(dān)，但仍然準(zhǔn)許了被告的請(qǐng)求，主要理由是原告在對(duì)被告?zhèn)€人進(jìn)行賒銷時(shí)，并不知曉公司的存在，因此其對(duì)于交易的預(yù)期本來(lái)就是基于被告的個(gè)人身份。法院進(jìn)一步指出，在本案中有遠(yuǎn)比Roepke案更為強(qiáng)有力的政策性理由支持反向刺破，那就是促進(jìn)宅地豁免立法目的的實(shí)現(xiàn)。

盡管沒(méi)有明確化，但Cargill案似乎暗含了這樣一個(gè)論斷，即如果刺破公司面紗有利于促進(jìn)特定的重要政策，那么即使具備某些公司形式要件或者公司債權(quán)人的利益會(huì)因此受到損害，內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求也將獲得支持，只要公司債權(quán)人在進(jìn)行交易時(shí)不知曉公司的存在。相比Roepke案，這無(wú)疑對(duì)內(nèi)部人反向刺破的適用情形有所擴(kuò)展。明尼蘇達(dá)州最高法院也意識(shí)到了內(nèi)部人反向刺破的潛在風(fēng)險(xiǎn)，在附帶意見(jiàn)（dictum）中明確指出：“我們意識(shí)到，存在債務(wù)人根據(jù)哪種地位能夠最好的保護(hù)其財(cái)產(chǎn)來(lái)提高或降低其公司（獨(dú)立人格）防護(hù)程度的危險(xiǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)只在最嚴(yán)格限定的場(chǎng)合允許反向刺破。”

在1989年的Eden Valley v.Euerle Farms 一案（以下簡(jiǎn)稱Eden Valley案）中，內(nèi)部人反向刺破的適用范圍有了進(jìn)一步的擴(kuò)展。同Cargill案一樣，本案也是有關(guān)宅地豁免的案件，但一個(gè)重大區(qū)別在于，本案中的債權(quán)人一開(kāi)始就知曉公司的存在，并且是向公司提供資金并從公司處取得擔(dān)保利益，而Cargill案中的債權(quán)人在起訴前一直不知曉公司的存在。盡管如此，受理本案的明尼蘇達(dá)州上訴法院仍然支持了債務(wù)人的反向刺破請(qǐng)求，并否認(rèn)此舉將對(duì)債權(quán)人構(gòu)成不公平對(duì)待，因?yàn)椤罢鼗砻鈱?duì)債權(quán)人造成的任何不公平都是豁免本身所固有的”。由此，Eden Valley案擴(kuò)展了Roepke/Cargill案所表述的內(nèi)部人反向刺破準(zhǔn)則的適用范圍，使得對(duì)公司形式要件的遵守及債權(quán)人在進(jìn)行交易時(shí)是否知曉公司存在這兩個(gè)因素的重要性都有所減弱，而促進(jìn)實(shí)現(xiàn)政策目的的考量則更加凸顯。有評(píng)論者甚至指出，Eden Valley案意味著“任何閉鎖家庭農(nóng)場(chǎng)公司都將滿足反向刺破中的‘另一自我’要求，無(wú)論對(duì)公司形式要件的遵守程度如何”。但是，鑒于宅地豁免案例的獨(dú)特性，Eden Valley案件所確立的相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)在宅地豁免情境之外的適用存在一定難度。

（二）其它州法院及聯(lián)邦法院的實(shí)踐

美國(guó)其它一些州法院也有著內(nèi)部人反向刺破方面的實(shí)踐，盡管不如明尼蘇達(dá)州集中和充分。支持內(nèi)部人反向刺破的案例主要來(lái)自佛羅里達(dá)、伊利諾伊、密歇根、蒙大拿和新澤西等州，案例情境涉及禁止高利貸法的適用、不動(dòng)產(chǎn)租賃限制、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓限制、關(guān)聯(lián)公司相互間的債務(wù)承擔(dān)、確認(rèn)母公司對(duì)其子公司員工的雇主身份等。法院在這些案例中支持內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求的理由不盡相同，并且大多缺乏系統(tǒng)化的表述，但一般都將股東同公司間的同一程度及重要政策/法律目的的實(shí)現(xiàn)作為立論的主要依據(jù)。

否認(rèn)內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求的案例主要來(lái)自肯塔基、路易斯安納、紐約、俄克拉荷馬、田納西、得克薩斯和猶他等州。盡管法院一般并不否認(rèn)反向刺破公司面紗理論本身，而只是聲稱根據(jù)相關(guān)案件的具體事實(shí)不應(yīng)實(shí)施反向刺破，但從很多案件所表露的傾向性看，這些法院即使有也只會(huì)在極其罕見(jiàn)的情況下才會(huì)支持內(nèi)部人反向刺破。從這些案件來(lái)看，導(dǎo)致法院拒絕實(shí)施內(nèi)部人反向刺破的共同情境主要有：（1）在一個(gè)僅由公司或其內(nèi)部人提起的訴訟中，內(nèi)部人試圖通過(guò)反向刺破來(lái)合并內(nèi)部人和公司針對(duì)外部人的請(qǐng)求或反請(qǐng)求；（2）母公司援引法定的雇主豁免權(quán)來(lái)對(duì)抗子公司雇員的人身傷害侵權(quán)賠償請(qǐng)求；（3）內(nèi)部人試圖通過(guò)反向刺破使得公司債務(wù)享受禁止高利貸法的保護(hù)，等等。

與州法院處理內(nèi)部人反向刺破時(shí)的意見(jiàn)相對(duì)多元化相比，聯(lián)邦法院在適用聯(lián)邦法規(guī)則時(shí)，對(duì)內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求罕有支持。定下這一基調(diào)的是聯(lián)邦最高法院1946年判決的Schenley Corp.v.United States 一案。在該案中，一家公司已經(jīng)向州際商務(wù)委員會(huì)申請(qǐng)州際商品特許運(yùn)輸人牌照，該公司的母公司其后又要求豁免特許程序，理由是這家公司只為母公司及其它關(guān)聯(lián)公司提供運(yùn)輸服務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)需特許牌照的“私人”運(yùn)輸者。實(shí)質(zhì)上，母公司是尋求在特許運(yùn)輸許可要求方面否認(rèn)其子公司的獨(dú)立法人資格。最高法院拒絕了這一請(qǐng)求，并表達(dá)了對(duì)利用這一理論規(guī)避法定義務(wù)企圖的一般性反對(duì)，指出：“盡管當(dāng)公司實(shí)體被用作逃避立法目的的工具時(shí)，可以對(duì)其加以否認(rèn)，但當(dāng)控制人有意采用公司形式來(lái)確保其利益，而將該公司視為獨(dú)立法人實(shí)體又無(wú)損于立法目的時(shí)，它們將不會(huì)被否認(rèn)。一個(gè)人既然創(chuàng)設(shè)了公司，將其作為經(jīng)營(yíng)手段，就無(wú)權(quán)選擇否認(rèn)公司實(shí)體，以逃避法律為保護(hù)公眾利益而對(duì)其施加的義務(wù)。”在此先例之下，聯(lián)邦法院在處理聯(lián)邦法案件（如破產(chǎn)案件）時(shí)，對(duì)內(nèi)部人反向刺破幾乎都持較為鮮明的反對(duì)態(tài)度。

（三）利益平衡與適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)

如果說(shuō)刺破公司面紗本身尚在迷霧之中，那么內(nèi)部人反向刺破的適用標(biāo)準(zhǔn)和條件就更為模糊難辨。同標(biāo)準(zhǔn)刺破下政策風(fēng)險(xiǎn)主要在于損及股東對(duì)于有限責(zé)任的合理預(yù)期不同，內(nèi)部人反向刺破由于是公司內(nèi)部人（股東）自行請(qǐng)求，因此不存在減損股東有限責(zé)任預(yù)期的問(wèn)題。但是，與內(nèi)部人反向刺破通常被公司內(nèi)部人作為防御性的抗辯手段相應(yīng)，它對(duì)公司債權(quán)人的利益將產(chǎn)生重大影響：作為公司獨(dú)立人格的題中應(yīng)有之義，債權(quán)人原本預(yù)期其對(duì)公司享有的債權(quán)將得到公司財(cái)產(chǎn)的支持，并且與公司股東提出的任何個(gè)人抗辯（如禁止高利貸法、宅地豁免權(quán)）無(wú)關(guān)，然而內(nèi)部人反向刺破卻使得債權(quán)人對(duì)公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)股東個(gè)人的債權(quán)，從而受制于上述抗辯理由。此外，內(nèi)部人反向刺破還將對(duì)那些對(duì)公司負(fù)有義務(wù)的主體（如公司的保險(xiǎn)人）的利益產(chǎn)生影響，使其面臨履行義務(wù)的對(duì)象由公司擴(kuò)展到股東個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)。

如果公司的法人人格被用以“阻撓公共利益、將錯(cuò)誤正當(dāng)化、保護(hù)欺詐行為或者為罪行辯護(hù)”，那么在法律上就應(yīng)當(dāng)將公司視為無(wú)單獨(dú)權(quán)利能力的人合體，桑伯文法官的經(jīng)典論斷言猶在耳。它為支持內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求提供了兩條可能的理由：其一，維護(hù)/實(shí)現(xiàn)/促進(jìn)公共利益；其二，為利用公司法人形式所為的錯(cuò)誤或欺詐行為提供救濟(jì)。在標(biāo)準(zhǔn)刺破之下，兩條理由無(wú)疑都是可行的。然而在內(nèi)部人反向刺破下，由于刺破請(qǐng)求是由公司內(nèi)部人（股東）提出，如果選擇第二條理由，等于是股東聲稱公司的債權(quán)人或義務(wù)人在利用公司法人形式進(jìn)行不當(dāng)行為，這在現(xiàn)實(shí)中是很難成立的。于是只剩下了第一個(gè)理由，即維護(hù)/實(shí)現(xiàn)/促進(jìn)公共利益。從支持內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求的各州案例，尤其是明尼蘇達(dá)州法院的幾個(gè)代表性案例看，強(qiáng)調(diào)的恰恰也正是公共利益，集中表現(xiàn)為特定的重要政策目標(biāo)、立法目的的促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)。

由此，在內(nèi)部人反向刺破的問(wèn)題上，就必須有一個(gè)基本的利益/政策權(quán)衡：支持公司債權(quán)人和義務(wù)人對(duì)于公司獨(dú)立人格的合理預(yù)期和利益的價(jià)值，同通過(guò)刺破公司面紗所維護(hù)/實(shí)現(xiàn)/促進(jìn)的公共利益（政策目標(biāo)、立法目的）之間的權(quán)衡。基本思路應(yīng)當(dāng)是假定公司債權(quán)人和義務(wù)人的預(yù)期應(yīng)當(dāng)予以支持，但作為一個(gè)可反駁的假定，允許通過(guò)論證所涉公共利益的重大性來(lái)取而代之。

這樣，在處理內(nèi)部人反向刺破案件時(shí)，上述兩種利益/價(jià)值的平衡就成為最基本的標(biāo)準(zhǔn)。在此之外，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)刺破下的兩個(gè)重要因素，即特定股東對(duì)于公司的所有/控制程度以及公司形式要件的齊備程度，在內(nèi)部人反向刺破情境下則顯得輕重有別。特定股東對(duì)于公司的所有/控制程度，涉及提出請(qǐng)求的內(nèi)部人在公司中所處的地位，亦即是否存在利益將會(huì)受到影響的其它股東，因此具有重要的衡量?jī)r(jià)值。事實(shí)上，從明尼蘇達(dá)州的幾個(gè)代表性案例看，都是一人持有或者家庭共同持有公司全部股份。至于對(duì)公司形式要件的遵守程度，在內(nèi)部人反向刺破情境下則意義不大，因?yàn)榧词构疚茨茏袷匦问揭H被內(nèi)部人作為“另一自我”，法院很明顯也不應(yīng)當(dāng)基于這一理由而允許內(nèi)部人反向刺破，因?yàn)檫@將違反“任何人不得從自己的錯(cuò)誤中獲利”這一最基本的衡平法準(zhǔn)則。因此，公司形式要件是否被遵守，在內(nèi)部人反向刺破案件中，不再具有實(shí)質(zhì)性意義。

三、外部人反向刺破

如前所述，在內(nèi)部人反向刺破之外，存在另一種類型的反向刺破，即公司特定股東的債權(quán)人要求刺破公司面紗，將該股東與公司視為一體，從而迫使公司對(duì)股東個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)踐中這種類型又可以包括兩種情境：一是股東的債權(quán)人在對(duì)股東提起訴訟時(shí)，試圖將公司的財(cái)產(chǎn)也置于其對(duì)股東享有的請(qǐng)求權(quán)之下；二是股東的債權(quán)人在對(duì)公司提起訴訟時(shí)，試圖將其對(duì)股東享有的請(qǐng)求權(quán)向公司一并主張。這兩種情境僅具有形式或者程序上的區(qū)別，其主張的實(shí)現(xiàn)都有賴于公司法人人格的否認(rèn)，因此在實(shí)質(zhì)效果上殊途同歸，統(tǒng)稱為外部人反向刺破。

不同于內(nèi)部人反向刺破，外部人反向刺破不是由公司內(nèi)部人提起，而是由外部人（特定股東的債權(quán)人）提起，這一點(diǎn)與標(biāo)準(zhǔn)刺破類似。同時(shí)，不同于內(nèi)部人反向刺破主要作為防御性的抗辯手段，外部人反向刺破是一種進(jìn)攻性的積極主張，這一點(diǎn)也同標(biāo)準(zhǔn)刺破類似。但是，外部人反向刺破同標(biāo)準(zhǔn)刺破也存在明顯區(qū)別：在標(biāo)準(zhǔn)刺破中是公司的債權(quán)人請(qǐng)求否認(rèn)公司法人人格，以便追及股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，以股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)滿足債權(quán)人對(duì)公司享有而又未獲足額清償?shù)膫鶛?quán)；在外部人反向刺破中則恰恰相反，是股東的債權(quán)人請(qǐng)求否認(rèn)公司法人人格，以便追及公司財(cái)產(chǎn)，以公司財(cái)產(chǎn)滿足債權(quán)人對(duì)股東個(gè)人享有而又未獲足額清償?shù)膫鶛?quán)。在母子公司的特定情境下，上述公司和股東個(gè)人的關(guān)系則表現(xiàn)為子公司與母公司的關(guān)系，在原理上并無(wú)二致。

相比內(nèi)部人反向刺破，外部人反向刺破的實(shí)踐相對(duì)薄弱，沒(méi)有像明尼蘇達(dá)州那樣的代表性法域，也缺乏以代表性案例為基礎(chǔ)和標(biāo)志的較為完備的規(guī)則框架。總體而言，美國(guó)法院對(duì)于外部人反向刺破適用條件的把握總體而言經(jīng)歷了一個(gè)從極其嚴(yán)格到有所放松的過(guò)程。

（一）早期案件的嚴(yán)厲標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)最早涉及外部人反向刺破的案件是1929年第二巡回上訴法院審理的Kingston Dry Dock Co.v.Lake Champlain Transportation Co.一案（以下簡(jiǎn)稱Kingston案）。在該案中，原告應(yīng)被告的請(qǐng)求，修理了由被告子公司所有的一艘船。子公司同母公司在董事和管理人員方面有很多牽扯，但是并未安排或以任何其它方式參與修理過(guò)程。后因被告財(cái)務(wù)狀況不佳，原告對(duì)母公司提起訴訟，并請(qǐng)求以子公司的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償其修理支出。聯(lián)邦地區(qū)法院支持了原告的請(qǐng)求，對(duì)子公司的獨(dú)立人格予以否認(rèn)，判令以子公司的財(cái)產(chǎn)滿足原告對(duì)母公司的請(qǐng)求權(quán)。第二巡回法院推翻了一審判決，并對(duì)外部人反向刺破表達(dá)了強(qiáng)烈的保留態(tài)度。主審此案的勒里德”漢德（Learned Hand）法官在判決中寫(xiě)道：“說(shuō)子公司絕對(duì)不會(huì)為以母公司名義進(jìn)行的交易承擔(dān)責(zé)任可能言過(guò)其實(shí)。任何人都有可能利用他人作掩蔽，我們可以設(shè)想〔母子公司之間的〕這種安排。但是這樣的情形，即使可能存在，也必定是極其罕見(jiàn)（extremely rare）的。??事實(shí)上〔本案中〕子公司從未意欲讓母公司成為其代理人，也沒(méi)有以任何方式介入母公司的事務(wù)。它們之間的關(guān)系恰恰是反過(guò)來(lái)的，因此子公司??根本不可能插手。”法院因此拒絕了原告的刺破請(qǐng)求。

法院的上述判決意味著，對(duì)于外部人反向刺破而言，僅僅證明存在“統(tǒng)一利益”（unity of interest）、所有權(quán)關(guān)系（ownership）或更廣意義上的控制關(guān)系（control）這些標(biāo)準(zhǔn)刺破所要求的因素是不夠的，因?yàn)檫@些只是表明股東（母公司）對(duì)于公司（子公司）的控制或操縱，從而只能用以支持標(biāo)準(zhǔn)刺破（即股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)）。如欲使外部人反向刺破請(qǐng)求成立，必須證明不僅存在控制關(guān)系，而且這種控制關(guān)系是反向的，即公司（子公司）對(duì)股東（母公司）存在足夠控制，足夠充分的介入/插手了后者的事務(wù)，以致應(yīng)當(dāng)為后者的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。然而，在現(xiàn)實(shí)中，這種公司（子公司）對(duì)于控股內(nèi)部人（母公司）的反向控制是很難設(shè)想，或者用漢德法官的話說(shuō)，“極其罕見(jiàn)”的。

伊利諾伊州上訴法院在審理Divco-Wayne Sales Financial Corp.v.Martin Motor Vehicle Sales, Inc.一案（以下簡(jiǎn)稱Divco-Wayne案）時(shí)應(yīng)和了Kingston案的觀點(diǎn)。在該案中，法院拒絕了母公司債權(quán)人針對(duì)數(shù)個(gè)子公司的反向刺破請(qǐng)求，指出正常的母－子公司控制關(guān)系，包括母子公司以及子公司之間使用相似名稱等事實(shí)，并不足以證明反向刺破的正當(dāng)性。

在其后的Olympic Capital Corp.v.Newman 一案（以下簡(jiǎn)稱Olympic案）中，加利福尼亞州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕了一項(xiàng)尋求讓公司為其控股股東的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的外部人反向刺破請(qǐng)求。法院雖然沒(méi)有援引Kingston案，但在判決中遵循了類似的推理思路，并且對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)刺破情境下的準(zhǔn)則在外部人反向刺破情境下的適用性表示了懷疑：“原告在此要求法庭否認(rèn)〔公司人格〕??以便讓股東承擔(dān)責(zé)任??亦即股東是由公司所控制和支配的空殼。對(duì)這一論點(diǎn)的陳述本身就使其推理的謬誤表露無(wú)疑??‘另一自我’〔準(zhǔn)則〕的適用范圍似乎限于否認(rèn)公司人格以追及個(gè)人財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，而不適用于否認(rèn)個(gè)人存在以追及公司財(cái)產(chǎn)的情形。”

簡(jiǎn)言之，在早期案件中，法院對(duì)于外部人反向刺破的態(tài)度總體而言頗為保守，強(qiáng)調(diào)其相較于標(biāo)準(zhǔn)刺破的特殊性，并為此設(shè)定了“反向控制”這一極為嚴(yán)格的要求。

（二）聯(lián)邦稅務(wù)案件領(lǐng)域的突破

事實(shí)上，在Kingston案判決的立場(chǎng)被Divco-Wayne案和Olympic案重申之前，已經(jīng)有準(zhǔn)許內(nèi)部人反向刺破的個(gè)別案例出現(xiàn)。在1957年華盛頓州最高法院審理的一起夫妻財(cái)產(chǎn)案件中，妻子對(duì)于一家由丈夫控制的公司擁有的財(cái)產(chǎn)主張留置權(quán)，法院支持了妻子的刺破請(qǐng)求，盡管該公司還有兩名小股東（丈夫的母親和弟弟）。法院在此并未詳細(xì)闡述外部人反向刺破，只是徑直聲稱審查結(jié)果表明公司不過(guò)是丈夫的“另一自我”，因此對(duì)其獨(dú)立人格予以否認(rèn)。在不久后的另一個(gè)案件中，科羅拉多州聯(lián)邦地區(qū)法院適用科羅拉多州法支持了一項(xiàng)外部人反向刺破請(qǐng)求。在該案中，股東的債權(quán)人憑借針對(duì)該股東的判決，對(duì)其獨(dú)資公司的主要資產(chǎn)進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行；股東提起追回之訴（replevin）并獲得了一審法院支持；債權(quán)人上訴，要求確認(rèn)原強(qiáng)制執(zhí)行的有效性。在此債權(quán)人實(shí)質(zhì)上是要求法院允許其通過(guò)扣押公司財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)對(duì)股東的債權(quán)，是事實(shí)上的（de facto）外部人反向刺破請(qǐng)求。法院經(jīng)過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)股東將獨(dú)資公司作為“另一自我”加以操縱，并認(rèn)為這一點(diǎn)不僅是股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)（標(biāo)準(zhǔn)刺破），也可以成為公司對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)（反向刺破）。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)刺破與外部人反向刺破的區(qū)別以及潛在的適用標(biāo)準(zhǔn)/條件差異，法院并未提及。

“反向控制”真正被逐步淡化、外部人反向刺破被更多的接受和支持，始于20世紀(jì)80年初，其重要陣地是聯(lián)邦稅務(wù)案件領(lǐng)域。外部人反向刺破在這一領(lǐng)域的應(yīng)用頗為成功。

1980年判決的Valley Finance v.United States案是首例聯(lián)邦法下的外部人反向刺破案件。在該案中，美國(guó)國(guó)稅局（Internal Revenue Service）請(qǐng)求扣押一名韓國(guó)商人的獨(dú)資公司的資產(chǎn)，以清償該商人拖欠的稅款。審理此案的聯(lián)邦哥倫比亞特區(qū)上訴法院基于在標(biāo)準(zhǔn)刺破案件中經(jīng)常適用的“另一自我”準(zhǔn)則，支持了國(guó)稅局的反向刺破請(qǐng)求。至于其判決將導(dǎo)致公司為股東個(gè)人債務(wù)負(fù)責(zé)，而不是通常的相反情形，法院似乎認(rèn)為并不重要。無(wú)獨(dú)有偶，在1989年判決的另一個(gè)聯(lián)邦稅務(wù)案件中，聯(lián)邦第十一巡回上訴法院基于同樣的理由確認(rèn)了國(guó)稅局的反向刺破請(qǐng)求，指出“納稅人的名義人或‘另一自我’的財(cái)產(chǎn)受制于納稅人的稅務(wù)責(zé)任”。

在1993年的Towe Antique Ford Foundation v.Internal Revenue Service 一案中，聯(lián)邦第九巡回上訴法院援引上述兩個(gè)判決作為具有說(shuō)服力的參考，支持了美國(guó)國(guó)稅局對(duì)于由納稅人控制的一家以基金會(huì)名義注冊(cè)成立的非營(yíng)利性公司的反向刺破請(qǐng)求。法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)：（1）納稅人是基金會(huì)的總裁和控制公司日常經(jīng)營(yíng)的唯一管理人員；（2）納稅人支配和控制基金會(huì)事務(wù)；（3）納稅人對(duì)基金會(huì)有實(shí)質(zhì)性的金錢出資；（4）納稅人將本人及其家庭的事務(wù)與基金會(huì)事務(wù)混同；（5）納稅人為逃避聯(lián)邦納稅義務(wù)而搶先將91輛汽車轉(zhuǎn)讓給了基金會(huì)。法院因此認(rèn)定，基金會(huì)只是納稅人的“另一自我”，從而支持了國(guó)稅局從基金會(huì)追繳納稅人拖欠稅款的請(qǐng)求。法院在此表明，至少在聯(lián)邦稅務(wù)案件中，基于通常控制的“另一自我”關(guān)系的存在足以支持一項(xiàng)外部人反向刺破請(qǐng)求，反向控制這樣一種可能性極小的情形，不再成為外部人反向刺破的桎梏。同時(shí)，法院也在事實(shí)上表明，標(biāo)準(zhǔn)刺破的重要前提之一，即公司被用于“將錯(cuò)誤正當(dāng)化，保護(hù)欺詐行為或者為罪行辯護(hù)”，在外部人反向刺破中同樣適用。而如前所述，這一點(diǎn)在內(nèi)部人反向刺破情境下并不在考慮范圍之內(nèi)。

社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)“SA8000”，是Social Accountability 8000 International standard的英文簡(jiǎn)稱，是全球首個(gè)道德規(guī)范國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。其宗旨是確保供應(yīng)商所供應(yīng)的產(chǎn)品，皆符合社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的要求。SA8000標(biāo)準(zhǔn)適用于世界各地，任何行業(yè)，不同規(guī)模的公司。其依據(jù)與ISO9000質(zhì)量管理體系及ISO14000環(huán)境管理體系一樣，皆為一套可被第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)審核之國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。SA8000的要求包括： 童工；

強(qiáng)迫性勞工； 健康與安全；

組織工會(huì)的自由與集體談判的權(quán)利； 歧視；

懲戒性措施； 工作時(shí)間； 工資； 管理體系。

SA8000的作用包括：

減少國(guó)外客戶對(duì)供應(yīng)商的第二方審核，節(jié)省費(fèi)用； 更大程度的符合當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)要求； 建立國(guó)際公信力；

使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品建立正面情感； 使合作伙伴對(duì)本企業(yè)建立長(zhǎng)期信心。SA8000的產(chǎn)生背景和性質(zhì)

1.SA8000產(chǎn)生的背景 SA8000的產(chǎn)生既有人文社會(huì)發(fā)展的原因，即隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各界對(duì)勞工保護(hù)的關(guān)注。同時(shí)也是國(guó)際市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)格局失衡的產(chǎn)物。雖然道德規(guī)范和國(guó)際貿(mào)易分屬兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域，但冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界的政治、經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生了巨大變化，新興工業(yè)化國(guó)家的起飛導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家在傳統(tǒng)產(chǎn)品的國(guó)際市場(chǎng)上失去優(yōu)勢(shì)，在諸多領(lǐng)域，新興工業(yè)化國(guó)家已成為發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。為遏制發(fā)展中國(guó)家提高競(jìng)爭(zhēng)力的手段和途徑，某些發(fā)達(dá)國(guó)家便尋求構(gòu)筑起種種非關(guān)稅的貿(mào)易壁壘。在國(guó)際商品市場(chǎng)上，廉價(jià)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品制造國(guó)將其大量廉價(jià)產(chǎn)品出口到發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)，沖擊發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，正是在這一背景下，美歐等發(fā)達(dá)國(guó)家把勞工標(biāo)準(zhǔn)同其對(duì)發(fā)展中國(guó)家實(shí)施的普遍優(yōu)惠制度掛鉤。在政府的首肯和支持下，SA8000有由民間壁壘走向政府壁壘的趨勢(shì)（廣州信能企業(yè)管理咨詢有限公司高級(jí)顧問(wèn)熊勵(lì)輝，2014）。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，我國(guó)跟國(guó)際社會(huì)的分工合作越來(lái)越緊密。（廣州信能企業(yè)管理咨詢有限公司高級(jí)顧問(wèn)熊勵(lì)輝，2014)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)在中國(guó)的實(shí)施，是經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)于中國(guó)的直接影響和中國(guó)入世的直接結(jié)果。從全球范圍來(lái)說(shuō)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是由兩種社會(huì)力量推動(dòng)的。一種力量是反對(duì)資本全球化的勞工運(yùn)動(dòng)。勞資沖突的加劇和勞工地位的下降，使得勞工組織要求在企業(yè)推行和實(shí)施國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)以保護(hù)勞工的權(quán)利。另一種社會(huì)力量是“勞工貿(mào)易壁壘”SA8000的推行。發(fā)展中國(guó)家廉價(jià)的產(chǎn)品構(gòu)成了對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)和就業(yè)的沖擊。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家企圖通過(guò)社會(huì)條款與國(guó)際貿(mào)易掛鉤，以削弱發(fā)展中國(guó)家的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，實(shí)行貿(mào)易保護(hù)和非關(guān)稅壁壘。時(shí)代的發(fā)展使得人們對(duì)文化的重視提高到前所未有的高度，所謂的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)SA8000的推行是全球文化、價(jià)值觀念的一次碰撞。田豐(2004)認(rèn)為企業(yè)文化是企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)中的核心，引導(dǎo)企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)的價(jià)值取向。全球性的愈演愈烈的企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)就是促使企業(yè)在享受社會(huì)賦予的自由及機(jī)會(huì)的同時(shí)，借助符合倫理、道德的行動(dòng)回報(bào)社會(huì)。全球性的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任同企業(yè)文化相輔相成、相互影響、共同發(fā)展。

2.SA8000的性質(zhì)關(guān)于SA8000的性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為其具有某種貿(mào)易壁壘的特性，有的稱之為“藍(lán)色壁壘”。藍(lán)色壁壘是指以勞動(dòng)者勞動(dòng)環(huán)境和生存權(quán)利為借口采取有關(guān)的貿(mào)易保護(hù)措施，是對(duì)勞動(dòng)保障、勞動(dòng)者待遇、勞工權(quán)利、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)等方面規(guī)定的總稱,它和政治權(quán)利相輔相成。SA8000 是標(biāo)準(zhǔn)藍(lán)色壁壘的核心（廣州信能企業(yè)管理咨詢有限公司高級(jí)顧問(wèn)熊勵(lì)輝，2014）。熊勵(lì)輝（2014）認(rèn)為，隨著貿(mào)易保護(hù)主義的重新抬頭和貿(mào)易壁壘形式的不斷翻新，作為旨在關(guān)注勞工身心健康和勞工權(quán)益的SA8000，它不僅迎合了發(fā)達(dá)國(guó)家借口保護(hù)人權(quán)和環(huán)境，從而達(dá)到保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)、抑制發(fā)展中國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的，而且也滿足了公眾和消費(fèi)者關(guān)注可持續(xù)發(fā)展的好奇心，因此，SA8000這種新的貿(mào)易壁壘形式的隱蔽性和欺騙性使其在推行的過(guò)程中出奇地順利。熊勵(lì)輝（2014）認(rèn)為SA8000作為一個(gè)認(rèn)證體系明確了社會(huì)責(zé)任規(guī)范，也提出了相應(yīng)的管理體系要求。將社會(huì)責(zé)任和管理相結(jié)合在一定程度上可以規(guī)范組織尤其是企業(yè)的道德行為，有助于改善勞動(dòng)條件，保障勞工權(quán)益。雖然SA8000的宗旨是好的，但是在關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘不斷被削減的今天非常容易被貿(mào)易保護(hù)主義者所利用，成為限制發(fā)展中國(guó)家勞動(dòng)密集型產(chǎn)品出口的工具。熊勵(lì)輝（2014）認(rèn)為，因?yàn)镾A8000實(shí)際上的強(qiáng)制性認(rèn)證，使這個(gè)“工作場(chǎng)所的行為標(biāo)準(zhǔn)”演變成了國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)“掛鉤”之爭(zhēng)的延續(xù)，把本來(lái)屬于解決生產(chǎn)鏈與供應(yīng)鏈內(nèi)部的勞資問(wèn)題，提升到國(guó)家層面的貿(mào)易關(guān)系問(wèn)題。隨之而來(lái)，一個(gè)原本自愿選擇的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，變成了一個(gè)帶有強(qiáng)制性的國(guó)際貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)。雖然多數(shù)學(xué)者認(rèn)為SA8000具有貿(mào)易壁壘的特征，但是也有持相反意見(jiàn)的，認(rèn)為SA8000不具備貿(mào)易壁壘的特征：從產(chǎn)生過(guò)程看SA8000的產(chǎn)生是為了解決多種社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的一致性問(wèn)題，而不是為了削弱發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力，社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的根本基礎(chǔ)是公眾，而公眾不會(huì)是貿(mào)易壁壘的始作俑者；從標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容看SA8000具有普遍性與靈活性；從標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)看SA8000是由非官方制定的標(biāo)準(zhǔn)，不屬于國(guó)家行為；跨國(guó)公司在要求其供應(yīng)商獲得SA8000認(rèn)證時(shí)是為了自身的利益而不是出于限制貿(mào)易的目的（熊勵(lì)輝，2014）。

SA8000對(duì)我國(guó)產(chǎn)生的影響

1.對(duì)外貿(mào)出口的影響許多學(xué)者都認(rèn)為SA8000在我國(guó)的推行對(duì)我國(guó)的外貿(mào)出口的沖擊首當(dāng)其沖。我國(guó)產(chǎn)品的比較優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在低廉的勞動(dòng)力成本上，如果實(shí)行嚴(yán)格的勞工標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，人力成本提高是無(wú)疑的。例如，如果企業(yè)按SA8000標(biāo)準(zhǔn)或者一些跨國(guó)公司自行制定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，某些勞動(dòng)密集型生產(chǎn)商的平均人力成本會(huì)上升50%－100%，生產(chǎn)成本的上升對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的打擊將是災(zāi)難性的，無(wú)異于將發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品逐出國(guó)際市場(chǎng)（曹宗平，2004）。SA8000的致命關(guān)鍵正在于它有效地降解了發(fā)展中國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)中最大的比較優(yōu)勢(shì)——?jiǎng)诠こ杀尽Ｒ驗(yàn)閷?shí)施SA8000的認(rèn)證和維護(hù)，需要企業(yè)投入巨大的人力、物力、財(cái)力去申請(qǐng)和更新，無(wú)疑將大大增加成本，使企業(yè)不堪重負(fù)（梁桂全、黎友煥，2004）。張京衛(wèi)、周應(yīng)堂（2006）認(rèn)為SA8000不僅將對(duì)我國(guó)勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的出口構(gòu)成障礙，同時(shí)改變了我國(guó)勞動(dòng)密集型產(chǎn)品出口市場(chǎng)格局，還影響勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)國(guó)際間的合作深度。我國(guó)80%出口產(chǎn)品市場(chǎng)是發(fā)達(dá)國(guó)家和新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)，發(fā)達(dá)國(guó)家的組織積極推動(dòng)SA8000認(rèn)證，在客觀上對(duì)我國(guó)勞動(dòng)密集型產(chǎn)品出口形成了貿(mào)易壁壘, 使我國(guó)相關(guān)企業(yè)不得不重新開(kāi)辟新的國(guó)際市場(chǎng)。如果將勞工標(biāo)準(zhǔn)提高到SA8000標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的水平, 將帶來(lái)出口產(chǎn)品生產(chǎn)成本上升, 降低對(duì)外資的吸引力, 同時(shí)跨國(guó)公司也會(huì)擔(dān)心其分包商不能達(dá)標(biāo)而不愿來(lái)投資，這對(duì)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)與外資的合作將產(chǎn)生消極影響。

2.對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響 SA8000對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響主要是加大了企業(yè)的生產(chǎn)成本。SA8000 標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施將會(huì)導(dǎo)致三種成本: 一是評(píng)估現(xiàn)行狀況、制定系統(tǒng)原則和程序、控制和記錄所需的時(shí)間成本；二是采取補(bǔ)救措施所形成的成本, 即減少工作時(shí)間、提高工資待遇、改善工作與生活環(huán)境等所帶來(lái)的成本;三是認(rèn)證、審查以及不斷進(jìn)行控制和監(jiān)督審查的費(fèi)用（張?zhí)＃?007）。SA8000的實(shí)施提高了產(chǎn)品成本, 削弱產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。劉瑛華（2006）認(rèn)為SA8000的實(shí)施降低我國(guó)企業(yè)特別是勞動(dòng)密集型中小企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。長(zhǎng)期以來(lái), 由于我國(guó)賦存的豐富而廉價(jià)的勞動(dòng)力成為許多企業(yè)獲取國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。雖然我國(guó)在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益方面作了大量工作, 但一些企業(yè)承擔(dān)這方面的社會(huì)責(zé)任仍不到位。SA8000強(qiáng)制要求我國(guó)企業(yè)以達(dá)到社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)作為貿(mào)易的前提, 許多企業(yè)的成本將大幅度提升, 必將降低國(guó)內(nèi)企業(yè)特別是中小企業(yè)的出口競(jìng)爭(zhēng)力, 影響其國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。張文兵、葛永波（2003）認(rèn)為SA8000會(huì)增強(qiáng)發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)的差異化優(yōu)勢(shì)，這方面也會(huì)減弱我國(guó)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。SA8000的推行使得發(fā)達(dá)國(guó)家的消費(fèi)者就會(huì)形成逐漸固化了的印象，即承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任、經(jīng)過(guò)SA8000認(rèn)證的產(chǎn)品具有更嚴(yán)格的社會(huì)責(zé)任方面的道義標(biāo)準(zhǔn)，相反，很多發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品沒(méi)有經(jīng)過(guò)SA8000認(rèn)證，將被貼上壓榨工人、剝削童工、不人道等恥辱的標(biāo)簽。這將影響消費(fèi)者的購(gòu)買選擇，形成了發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)品在此方面的差異化優(yōu)勢(shì)。從短期講，SA8000為我國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力帶來(lái)消極影響；從長(zhǎng)期看，卻是我國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的一次提升機(jī)遇。SA8000已成為全球化經(jīng)濟(jì)中企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)新要素，這個(gè)要素直接從贏得消費(fèi)者的關(guān)注和認(rèn)同、增強(qiáng)投資者的信心、改善企業(yè)人力資源管理、完善企業(yè)的管理體系、促進(jìn)企業(yè)參與國(guó)際分工等方面影響企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提高（曲建忠、劉國(guó)華，2004）。從間接影響方面講，由于SA8000 傾向于文化價(jià)值理念、意識(shí)形態(tài)和勞動(dòng)制度等方面的關(guān)注, 從較深層次提供了企業(yè)作為一個(gè)社會(huì)組織所應(yīng)具有的模式, 這對(duì)我國(guó)企業(yè)擺脫某些落后傳統(tǒng)文化價(jià)值觀念的束縛、適應(yīng)國(guó)際市場(chǎng)游戲規(guī)則會(huì)產(chǎn)生較大促動(dòng), 進(jìn)而對(duì)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升產(chǎn)生間接影響（王麗萍、吳進(jìn)紅、蔣蘭陵，2005）。

3.對(duì)人力資源管理的影響 SA8000的加速推行，對(duì)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的人力資源管理來(lái)說(shuō)，既是契機(jī)又是挑戰(zhàn)。SA8000的實(shí)施會(huì)使得員工薪酬水平的提升與企業(yè)人力資源成本的上升、企業(yè)人力資源使用負(fù)外部性的減少與企業(yè)負(fù)擔(dān)的加重、員工權(quán)利的增強(qiáng)和企業(yè)人力資源管理相抵觸風(fēng)險(xiǎn)的增加。企業(yè)接受SA8000標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)企業(yè)人力資源管理加以制約，如果在現(xiàn)階段強(qiáng)制推行SA8000標(biāo)準(zhǔn)將必然使許多勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)陷入不利的境地(陳淑妮、黎友煥，2006）。但另一方面，人力資源管理的開(kāi)展也因此有了制度的保障。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的人力資源管理受制于資本，不能純粹從人力資源的角度來(lái)發(fā)展人力資源管理。在企業(yè)利益與員工利益發(fā)生沖突的時(shí)候，即便人力資源管理有心維護(hù)員工利益，很多情況下還是屈服于資本的力量。而SA8000的履行要求企業(yè)主們犧牲部分利益去維護(hù)企業(yè)雇員的權(quán)益。對(duì)人力資源管理而言，借助于SA8000這個(gè)外力可以解決人力資源管理的最大資本障礙(王慧、楊堅(jiān)爭(zhēng)，2005）。

4．其它方面的影響黎友煥（2004b）認(rèn)為SA8000在一定程度上使企業(yè)的技術(shù)保密工作失效。一個(gè)企業(yè)有技術(shù)壟斷，才會(huì)有產(chǎn)品與市場(chǎng)壟斷，才會(huì)有高額收益。如果秘密技術(shù)泄漏或被竊，將直接威脅到企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，甚至關(guān)系到企業(yè)的生存與發(fā)展。SA8000也使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全受到挑戰(zhàn)。當(dāng)前國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事關(guān)系是建立在高科技基礎(chǔ)之上的。研究開(kāi)發(fā)獲得的高科技，并將它應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)各部門尤其是軍事部門中，已成為各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與角逐的熱點(diǎn)。SA8000的推行將使發(fā)達(dá)國(guó)家能以此為借口來(lái)竊取他國(guó)高新技術(shù)創(chuàng)造更為便利的條件。SA8000還對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。我國(guó)是一個(gè)勞動(dòng)力資源稟賦相對(duì)豐裕的大國(guó)，我國(guó)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)主要在于低勞動(dòng)力成本的非熟練勞動(dòng)力。若企業(yè)全面達(dá)到SA8000的標(biāo)準(zhǔn)，則勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)可能會(huì)蕩然無(wú)存甚至變成劣勢(shì)，更多的剩余勞動(dòng)力得不到安置必將對(duì)我國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成不良影響。SA8000認(rèn)證流程

同ISO9000質(zhì)量體系、ISO14000環(huán)境體系及OHASl8000安全體系認(rèn)證一樣，SA8000社會(huì)責(zé)任管理體系認(rèn)證過(guò)程大致包括以下幾個(gè)步驟： 公司提交申請(qǐng)書(shū)。當(dāng)公司完成準(zhǔn)備工作，基本具備認(rèn)證條件時(shí)，可向認(rèn)證機(jī)構(gòu)遞交申請(qǐng)書(shū)，也可提前提交申請(qǐng)，在認(rèn)證機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)下進(jìn)行準(zhǔn)備。評(píng)審和受理。認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)公司遞交的申請(qǐng)書(shū)進(jìn)行評(píng)審，審核其內(nèi)容是否符合認(rèn)證的基本條件，如符合則受理，不符合則通知公司不予以受理。

初訪。社會(huì)責(zé)任管理體系十分注重現(xiàn)場(chǎng)表現(xiàn)，審核前對(duì)被審核方的訪問(wèn)是必要的是。初訪的目的是確定審核范圍，了解公司現(xiàn)狀，收集有關(guān)資料和確定審核工作量。

簽訂合同。認(rèn)證機(jī)構(gòu)和委托方可就審核范圍、審核準(zhǔn)則、審核報(bào)告內(nèi)容、審核時(shí)間、審核工作量簽訂合同，確定正式合作關(guān)系，繳納申請(qǐng)費(fèi)。

提交文件。合同簽訂后，被審核方應(yīng)向認(rèn)證機(jī)構(gòu)提供社會(huì)責(zé)任管理手冊(cè)、程序文件及相關(guān)背景材料，供認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行文件預(yù)審。

組成審核組。在簽訂合同后，認(rèn)證機(jī)構(gòu)應(yīng)指定審核組長(zhǎng)，組成審核組，開(kāi)始準(zhǔn)備工作。文件預(yù)審。由審核組長(zhǎng)組織審核組成員進(jìn)行文件預(yù)審，如果社會(huì)責(zé)任管理文件存有重大問(wèn)題，則通知被審核方或委托方，由被審核方進(jìn)行修改并重新遞交文件。如文件無(wú)重大問(wèn)題，則開(kāi)始準(zhǔn)備正式審核。

審核準(zhǔn)備。審核組長(zhǎng)組織審核組成員制定審核計(jì)劃，確定審核范圍和日程，編制現(xiàn)場(chǎng)審核檢查表。

預(yù)審。委托方認(rèn)為有必要，可以要求認(rèn)證機(jī)構(gòu)在正式認(rèn)證審核前進(jìn)行預(yù)審，以便及時(shí)采取糾正措施，確保正式審核一次通過(guò)。

認(rèn)證審核。由認(rèn)證機(jī)構(gòu)按審核計(jì)劃對(duì)被審核方進(jìn)行認(rèn)證審核。

提交審核報(bào)告和結(jié)論。根據(jù)審核結(jié)果可能有三種結(jié)論，即推薦注冊(cè)、推遲注冊(cè)及暫緩注冊(cè)。技術(shù)委員會(huì)審定。對(duì)審核組推薦注冊(cè)的公司，認(rèn)證機(jī)構(gòu)技術(shù)委員會(huì)審定是否批準(zhǔn)注冊(cè)，如未獲批準(zhǔn)則需重新審核。

批準(zhǔn)注冊(cè)。認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)審定通過(guò)的公司批準(zhǔn)注冊(cè)。

頒發(fā)認(rèn)證證書(shū)。認(rèn)證機(jī)構(gòu)向經(jīng)批準(zhǔn)注冊(cè)的公司頒發(fā)SA8000認(rèn)證證書(shū)。獲證公司公告。認(rèn)證機(jī)構(gòu)將獲證公司向SAI備案，由SAI在其網(wǎng)站公布。

監(jiān)督審核。認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)獲證公司進(jìn)行監(jiān)督審核，監(jiān)督審核每半年一次，認(rèn)證證書(shū)有效期為三年，三年后需進(jìn)行復(fù)評(píng)。sa8000認(rèn)證費(fèi)用和時(shí)間

要獲得sa8000認(rèn)證，制造商和供應(yīng)商必須支付sa8000認(rèn)證費(fèi)用：

a）500美元的申請(qǐng)費(fèi)；

b）每人次的審查費(fèi)x天數(shù)。（比如，在中國(guó)對(duì)一個(gè)工廠進(jìn)行初次審查，審查天數(shù)是11.5天，每人次一天是750美元，則費(fèi)用是8625美元）；

c）交通和翻譯費(fèi)用；

d）5個(gè)月后，5個(gè)監(jiān)督員進(jìn)行為期3天的審查，每天每個(gè)監(jiān)督員的費(fèi)用是750美元，共11250美元；

e）改善勞工條件——根據(jù)數(shù)量和違反類型。

社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)(SA8000)I.目的與范圍

本標(biāo)準(zhǔn)目的在于提供一個(gè)基于國(guó)際人權(quán)/慣例和國(guó)家法律的標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)和授權(quán)所有在公司控制和影響范圍內(nèi)的生產(chǎn)或服務(wù)人員，包括公司自己及其供應(yīng)商或分包方雇用的員工和家庭工人。

SA8000通過(guò)證據(jù)為基礎(chǔ)的過(guò)程進(jìn)行驗(yàn)證，本標(biāo)準(zhǔn)各項(xiàng)規(guī)定具有普遍適用性，不受地域、產(chǎn)業(yè)類別和公司規(guī)模限制。符合本標(biāo)準(zhǔn)所界定社會(huì)責(zé)任有關(guān)要求，將使公司： a.制定、維持并執(zhí)行政策及程序，在公司可以控制和影響范圍內(nèi)管理有關(guān)社會(huì)責(zé)任的事宜。b.向利益相關(guān)方可信地證明公司現(xiàn)有的政策、程序及舉措符合本標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定。II.規(guī)范性原則及其解釋

公司應(yīng)遵守國(guó)家及其它所有適用的法律、通行的行業(yè)規(guī)定、公司簽署的其它規(guī)章以及本標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)國(guó)家及其它所有適用法律，通行的行業(yè)規(guī)定、公司簽署的其它規(guī)章以及本標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)范議題相同時(shí)，以其中對(duì)工人最有利的條款為準(zhǔn)。公司也應(yīng)尊重下列國(guó)際協(xié)議之原則：

國(guó)際勞工組織公約第1號(hào)（工作時(shí)間-行業(yè)）及建議116號(hào)(工時(shí)減少)國(guó)際勞工組織公約第29號(hào)及第105號(hào)（強(qiáng)迫性勞動(dòng)及其解除）國(guó)際勞工組織公約第87號(hào)（結(jié)社自由）國(guó)際勞工組織公約第98號(hào)（組織和集體談判權(quán)利）

國(guó)際勞工組織公約第100號(hào)及第111號(hào)（男女工人同工同酬；歧視-雇用和職業(yè)）國(guó)際勞工組織公約第102號(hào)（社會(huì)安全-最低標(biāo)準(zhǔn)）國(guó)際勞工組織公約第131號(hào)（最低工資確定）國(guó)際勞工組織公約第135號(hào)（工人代表公約）

國(guó)際勞工組織公約第138號(hào)及建議條款第146號(hào)（最低年齡及建議）國(guó)際勞工組織公約第155號(hào)及建議條款第164號(hào)（職業(yè)安全與健康）國(guó)際勞工組織公約第159號(hào)（職業(yè)康復(fù)與就業(yè)-傷殘人士）國(guó)際勞工組織公約第169號(hào)（土著人）國(guó)際勞工組織公約第177號(hào)（家庭工作）國(guó)際勞工組織公約第182號(hào)（最惡劣童工）國(guó)際勞工組織公約第183號(hào)（孕婦保護(hù)）《世界人權(quán)宣言》 《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約.》 《聯(lián)合國(guó)消除一切形式歧視婦女行為公約》 國(guó)際勞工組織關(guān)于艾滋病及就業(yè)守則 聯(lián)合國(guó)反對(duì)各自形式種族歧視公約 關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際公約 關(guān)于政治和民主的國(guó)際公約

III．定義

1.公司定義：任何負(fù)責(zé)實(shí)施本標(biāo)準(zhǔn)各項(xiàng)規(guī)定的組織或企業(yè)的整體，包括公司雇用的所有員工。2.員工定義：所有直接或通過(guò)分包受雇于公司的男性和女性個(gè)體，包括董事,總裁,經(jīng)理,主管和工人。3.工人定義：所有非管理人員。

4.供應(yīng)商/分包商定義：給公司提供貨物和/或服務(wù)的組織，它所提供的貨物和/或服務(wù)構(gòu)成公司生產(chǎn)的貨物和/或服務(wù)的一部分，或者被用來(lái)生產(chǎn)公司貨物和/或服務(wù)。

5.下級(jí)供應(yīng)商定義：在供應(yīng)鏈中直接或間接向供應(yīng)商提供貨物和/或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，它所提供的貨物和/或服務(wù)構(gòu)成供應(yīng)商和/或公司生產(chǎn)的貨物和/或服務(wù)的一部分，或者被用來(lái)生產(chǎn)供應(yīng)商和/或公司的貨物和/或服務(wù)。

6.糾正和預(yù)防行動(dòng)定義：對(duì)不符合（相對(duì)于SA8000標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行及時(shí)、持續(xù)的補(bǔ)救。7.利益相關(guān)方定義：關(guān)心公司社會(huì)行為或受此影響的個(gè)人或團(tuán)體。

8.兒童定義：任何十五歲以下的人。若當(dāng)?shù)胤伤?guī)定最低工作年齡或義務(wù)教育年齡高于十五歲，則以較高年齡為準(zhǔn)。9.青少年工人定義：任何超過(guò)上述定義的兒童年齡但不滿十八歲的工人。

10.童工定義：由低于上述兒童定義規(guī)定的兒童所從事的任何勞動(dòng)，除非符合國(guó)際勞工組織建議條款第146號(hào)規(guī)定。11.強(qiáng)迫和強(qiáng)制勞動(dòng)定義：個(gè)人在任何非志愿性、受懲處或報(bào)復(fù)的威脅下工作或服務(wù)，或作為償債方法的工作或服務(wù)。12.販賣人口定義：基于剝削的目的，通過(guò)使用威脅、武力，其他形式的強(qiáng)迫或欺騙進(jìn)行人員的雇用、調(diào)動(dòng)、窩藏或接收。13.救濟(jì)兒童定義：為保障曾從事童工、隨后被遣散兒童之安全、健康、教育和發(fā)展而采取的所有必要的支援及行動(dòng)。14.家庭工人定義：與公司、供應(yīng)商、下級(jí)供應(yīng)商或分包方簽有合約，不為自己工作的人員。

15.SA8000工人代表：由工人選舉的或由工會(huì)任命，就SA8000相關(guān)事宜與管理層進(jìn)行溝通的非管理層人員。16.管理代表：由公司指定的高級(jí)管理人員，確保標(biāo)準(zhǔn)要求得以滿足。17.工人組織：為維護(hù)和改善受雇條款和工作條件，由工人組成持續(xù)的自愿性協(xié)會(huì)。

18.集體談判協(xié)議：由一個(gè)或多個(gè)雇主與一個(gè)或多個(gè)工人組織簽訂的有關(guān)勞工談判的合約，規(guī)定雇用的條件和條款。

IV． 社會(huì)責(zé)任之規(guī)定 1．童工 準(zhǔn)則：

1.1公司不應(yīng)使用或支持使用符合上述定義的童工。

1.2如果發(fā)現(xiàn)有兒童從事符合上述童工定義的工作，公司應(yīng)建立、紀(jì)錄、保留旨在救濟(jì)這些兒童的政策和書(shū)面程序，并將其向員工及利益相關(guān)方有效傳達(dá)。公司還應(yīng)給這些兒童提供足夠財(cái)務(wù)及其他支持以使之接受學(xué)校教育直到超過(guò)上述定義下兒童年齡為止。

1.3公司可以聘用未成年工，但如果強(qiáng)制教育法規(guī)的限制，他們只可以在上課時(shí)間以外的時(shí)間工作。在任何情況下，未成年工每天的上課、工作和交通所有時(shí)間不可以超過(guò)10小時(shí)，且每天工作時(shí)間不能超過(guò)8小時(shí)，同時(shí)未成年工不可以安排在晚上上班。

1.4無(wú)論工作地點(diǎn)內(nèi)外,公司不得將兒童或青少年工人置于對(duì)他們的身心健康和發(fā)展不安全或危險(xiǎn)的環(huán)境中。2．強(qiáng)迫和強(qiáng)制性勞動(dòng) 準(zhǔn)則：

2.1公司不得使用或支持ILO公約29條中規(guī)定的強(qiáng)迫和強(qiáng)制性勞動(dòng)，也不得要求員工在受雇起始時(shí)交納“押金”或寄存身份證件。2.2公司及為公司提供勞工的實(shí)體不得扣留工人的部分工資、福利、財(cái)產(chǎn)或證件，以迫使員工在公司連續(xù)工作。2.3員工有權(quán)在完成標(biāo)準(zhǔn)的工作時(shí)間后離開(kāi)工作場(chǎng)所。員工在給公司的合理通知期限后，可以自由終止聘用合約。3.健康與安全 準(zhǔn)則：

3.1公司出于對(duì)普遍行業(yè)危險(xiǎn)和任何具體危險(xiǎn)的了解，應(yīng)提供一個(gè)安全、健康的工作環(huán)境，并應(yīng)采取有效的措施，在可能條件下最大限度地降低工作環(huán)境中的危害隱患，以避免在工作中或由于工作發(fā)生或與工作有關(guān)的事故對(duì)健康的危害。

3.2公司應(yīng)指定一名高層處理代表負(fù)責(zé)為全體員工提供一個(gè)健康與安全的工作環(huán)境，并且負(fù)責(zé)落實(shí)本標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)健康與安全的各項(xiàng)規(guī)定。

3.3公司應(yīng)定期提供給員工有效的健康和安全指示，包括現(xiàn)場(chǎng)指示，（如必要）專用的工作指示。應(yīng)對(duì)新進(jìn)、調(diào)職以及在發(fā)生事故地方的員工進(jìn)行培訓(xùn)。

3.4公司應(yīng)建立起一種機(jī)制來(lái)檢測(cè)、防范及應(yīng)對(duì)可能危害任何員工健康與安全的潛在威脅。公司應(yīng)保留發(fā)生在工作場(chǎng)所和公司控制的住所和財(cái)產(chǎn)內(nèi)所有事故的書(shū)面記錄。

3.5公司應(yīng)根據(jù)費(fèi)用為員工提供適當(dāng)?shù)膫€(gè)人保護(hù)裝置。員工因工作時(shí)受傷，公司應(yīng)提供急救并協(xié)助工人獲得后續(xù)的治療。3.6公司應(yīng)評(píng)估工作行為之外孕婦所有的風(fēng)險(xiǎn)，并確保采取合理的措施消除或降低其健康和安全的風(fēng)險(xiǎn)。3.7公司應(yīng)給所有員工提供干凈的廁所、可飲用的水及必要時(shí)提供儲(chǔ)藏食品的衛(wèi)生設(shè)施。3.8公司如果提供員工宿舍，應(yīng)保證宿舍設(shè)施干凈、安全且能滿足員工基本需要。3.9所有人員應(yīng)有權(quán)利離開(kāi)即將發(fā)生的嚴(yán)重危險(xiǎn)，即使未經(jīng)公司準(zhǔn)許。4.結(jié)社自由及集體談判權(quán)利 準(zhǔn)則：

4.1所有人員有權(quán)自由組建、參加和組織工會(huì)，并代表他們自己和公司進(jìn)行集體談判。公司應(yīng)尊重這項(xiàng)權(quán)利，并應(yīng)切實(shí)告知員工可以自由加入所選擇的組織。員工不會(huì)因此而有任何不良后果或受到公司的報(bào)復(fù)。公司不會(huì)以任何方式介入這種工人組織或集體談判的建立、運(yùn)行或管理。

4.2在結(jié)社自由和集體談判權(quán)利受法律限制時(shí)，公司應(yīng)允許工人自由選擇自己的工人代表。4.3公司應(yīng)保證參加工人組織的人員及工人代表不會(huì)因?yàn)楣?huì)成員或參與工會(huì)活動(dòng)而歧視、騷擾、脅迫或報(bào)復(fù)，員工代表可在工作地點(diǎn)與其所代表的員工保持接觸。5.歧視 準(zhǔn)則：

5.1在涉及聘用、報(bào)酬、培訓(xùn)機(jī)會(huì)、升遷、解職或退休等事項(xiàng)上，公司不得從事或支持基于種族、民族或社會(huì)出身、社會(huì)階層、血統(tǒng)、宗教、身體殘疾、性別、性取向、家庭責(zé)任、婚姻狀況、工會(huì)會(huì)員、政見(jiàn)、年齡或其他的歧視。5.2公司不能干涉員工行使遵奉信仰和風(fēng)俗的權(quán)利，或?yàn)闈M足涉及種族,民族或社會(huì)出身,社會(huì)階層、血統(tǒng)、宗教、殘疾、性別、性取向、家庭責(zé)任、婚姻狀況、工會(huì)會(huì)員、政見(jiàn)或任何其他可引起歧視的需要。

5.3公司不能允許在工作場(chǎng)所、由公司提供給員工使用的住所和其他場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行任何威脅、虐待、剝削的行為及強(qiáng)迫性的性侵?jǐn)_行為，包括姿勢(shì)、語(yǔ)言和身體的接觸。5.4公司不得在任何情況下要求員工做懷孕或童貞測(cè)試。6.懲戒性措施 準(zhǔn)則：

6.1公司應(yīng)對(duì)所有人員予以尊嚴(yán)及尊重，公司不得從事或支持體罰、精神或肉體脅迫以及言語(yǔ)侮辱。也不得以粗暴、非人道的方式對(duì)待工人。7．工作時(shí)間 準(zhǔn)則：

7.1公司就遵守適用法律及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)工作時(shí)間和公共假期的規(guī)定。標(biāo)準(zhǔn)工作周（不含加班時(shí)間）應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，不得超過(guò)四十八小時(shí)。

7.2員工每連續(xù)工作六天至少須有一天休息。不過(guò)，在以下兩種情況下允許有其他安排： a.國(guó)家法律允許加班時(shí)間超過(guò)該規(guī)定；

b.存在一個(gè)有效得經(jīng)過(guò)自由協(xié)商的集體談判協(xié)議，允許平均工作時(shí)間涵蓋了適當(dāng)?shù)男菹r(shí)間。7.3除非符合7.4條（見(jiàn)下款），所有加班必須是自愿性質(zhì)，每周加班時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí)。

7.4如公司與代表眾多所屬員工的工人組織（依據(jù)上述定義）通過(guò)自由談判達(dá)成集體協(xié)商協(xié)議，公司可以根據(jù)協(xié)議要求工人加班以滿足短期業(yè)務(wù)需要。任何此類協(xié)議應(yīng)符合上述7.1條有關(guān)規(guī)定。8．報(bào)酬 準(zhǔn)則：

8.1公司應(yīng)保證在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)工作周內(nèi)所付工資總能至少達(dá)到法定或行業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)并滿足員工基本需要，以及提供一些可隨意支配的收入。

8.2公司應(yīng)保證不因懲戒目的而扣減工資，除非符合以下條件： a.這種出于懲戒扣減工資得到國(guó)家法律許可； b.獲得自由集體談判的同意。

8.3公司應(yīng)確保在每個(gè)支薪期向員工清楚詳細(xì)地定期以書(shū)面形式列明工資、待遇構(gòu)成；公司還應(yīng)保證工資、待遇與所有適用法律完全相符。工資、待遇應(yīng)用現(xiàn)金或支票，以方便員工的形式支付。

8.4所有加班應(yīng)按照國(guó)家規(guī)定支付加班津貼，如果在一些國(guó)家法律或集體協(xié)議未規(guī)定加班津貼，則加班津貼應(yīng)以額外的比率或根據(jù)普遍行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定，無(wú)論哪種情況應(yīng)更符合工人利益。

8.5公司應(yīng)保證不采取純勞務(wù)合同安排，連續(xù)的短期合約及/或虛假的學(xué)徒工制度以規(guī)避涉及勞動(dòng)和社會(huì)保障條例的適用法律所規(guī)定的對(duì)員工應(yīng)盡的義務(wù)。9． 管理系統(tǒng) 準(zhǔn)則： 政策

9.1高層管理階層應(yīng)以工人所用語(yǔ)言，制定公司書(shū)面的社會(huì)責(zé)任和勞動(dòng)條件政策。并把這個(gè)政策和SA8000標(biāo)準(zhǔn)展示在公司內(nèi)容易看到的地方，通知員工公司自愿選擇符合SA8000標(biāo)準(zhǔn)的要求。這個(gè)政策應(yīng)清楚地包括以下承諾： a.遵守本標(biāo)準(zhǔn)所有規(guī)定； b.遵守國(guó)家及其它適用法律，及公司簽署的其它規(guī)章以及尊重國(guó)際條例及其解釋（如本標(biāo)準(zhǔn)第二節(jié)所列）； c.對(duì)公司政策進(jìn)行定期評(píng)審以持續(xù)改善。評(píng)審時(shí)應(yīng)考慮法律的變化，自身行為準(zhǔn)則要求及公司其他要求的變化；

d.應(yīng)看到公司政策被有效地紀(jì)錄、實(shí)施、維持、傳達(dá)并以明白易懂的形式供所有員工隨時(shí)獲取，包括董事、總裁、經(jīng)理、主管以及員工，無(wú)論是直接聘用、合同制聘用或其它方式代表公司的人員；

e.根據(jù)要求，以有效的形式和方法對(duì)相關(guān)利益方公開(kāi)其政策。管理代表

9.2公司應(yīng)指定一高層管理代表，除了其它職責(zé)外，其應(yīng)確保公司達(dá)到本標(biāo)準(zhǔn)要求。SA8000工人代表

9.3公司應(yīng)把工作對(duì)話認(rèn)為是社會(huì)責(zé)任的關(guān)鍵組成部分，并確保所有非管理人員有權(quán)出席就與本標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)事項(xiàng)增進(jìn)與高層管理階層的溝通。在有工會(huì)的公司，代表應(yīng)由工會(huì)認(rèn)可。其他地方，可基于此目的由非管理人員在他們中間選舉一個(gè)SA8000工人代表。任何情況下，SA8000工人代表都不應(yīng)被視為對(duì)工會(huì)代表的替代。管理評(píng)審

9.4最高管理層應(yīng)依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定以及公司簽署的其它規(guī)章要求，定期評(píng)審公司政策、程序及其執(zhí)行結(jié)果，看其是否充分、適用和持續(xù)有效。必要時(shí)應(yīng)予以系統(tǒng)的修正和改進(jìn)。工人代表應(yīng)參與管理評(píng)審。計(jì)劃與實(shí)施

9.5公司應(yīng)確保公司上下都通曉、執(zhí)行本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，包括但不限于下列方法： a)明確界定各方職能、責(zé)任和職權(quán)。

b)聘用起始對(duì)新進(jìn)、調(diào)職和/或臨時(shí)員工進(jìn)行培訓(xùn)。c)對(duì)現(xiàn)有員工定期進(jìn)行指導(dǎo)、培訓(xùn)和宣傳。

d)持續(xù)監(jiān)督有關(guān)活動(dòng)和成效來(lái)檢驗(yàn)所實(shí)施體系是否符合公司政策及本標(biāo)準(zhǔn)要求。9.6公司應(yīng)參考SA8000指南中與標(biāo)準(zhǔn)條文有關(guān)的講解及說(shuō)明。對(duì)供應(yīng)商/分包商及下級(jí)供應(yīng)商的監(jiān)控 9.7公司應(yīng)保留適當(dāng)?shù)募o(jì)錄來(lái)載明供應(yīng)商/分包商（如情況允許，下級(jí)供應(yīng)商）對(duì)社會(huì)責(zé)任的承諾，包括但不限于合約協(xié)議及/或這些組織的書(shū)面承諾: a)遵守本標(biāo)準(zhǔn)所有規(guī)定及對(duì)下級(jí)供應(yīng)商有同樣要求； b)在公司要求下參與監(jiān)查活動(dòng)； c)識(shí)別根本原因并及時(shí)執(zhí)行糾正與預(yù)防行動(dòng)，解決任何與本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不符之處；

d)及時(shí)、完整地向公司通報(bào)與其它供應(yīng)商、分包商及下級(jí)供應(yīng)商所發(fā)生的任何相關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系。

9.8公司應(yīng)建立、維持、并以書(shū)面形式記錄適當(dāng)程序，在評(píng)估及挑選供應(yīng)商/分包商（如情況允許,下級(jí)供應(yīng)商）時(shí)應(yīng)考慮其滿足本標(biāo)準(zhǔn)要求的能力和承諾。

9.9公司應(yīng)盡力確保供應(yīng)商及分包商在其控制和影響范圍內(nèi)能夠達(dá)到本標(biāo)準(zhǔn)各項(xiàng)要求。9.10除上述9.7至9.9規(guī)定外，如果公司接收、處理或經(jīng)營(yíng)任何可列入家庭工人的供應(yīng)商、分包商或下級(jí)供應(yīng)商的貨和/或服務(wù)，公司應(yīng)采取特別措施保證這些家庭工人享有依本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定向直屬雇員提供的相似程度的保護(hù)。這些特別措施包括但不限于：

a)訂立具法律效力的書(shū)面購(gòu)買合同載明符合本標(biāo)準(zhǔn)要求的最低準(zhǔn)則； b)確保家庭工人及所有與該書(shū)面購(gòu)買合同有關(guān)人員理解并能貫徹合同要求；

c)在公司場(chǎng)地內(nèi)保留詳細(xì)載明有關(guān)每個(gè)家庭工人身份、其所提供的貨物/服務(wù)以及工作時(shí)數(shù)的全面資料； d)頻繁進(jìn)行事先聲明及未聲明的審查活動(dòng)以確保該書(shū)面購(gòu)買合同得以貫徹實(shí)施。處理意見(jiàn)及采取糾正行動(dòng)

9.11公司應(yīng)提供一個(gè)保密手段讓所有員工向公司管理層和工人代表對(duì)違反此標(biāo)準(zhǔn)作出舉報(bào)。當(dāng)員工和其他利益相關(guān)方質(zhì)疑公司是否符合公司政策和/或本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的事項(xiàng)之時(shí)，公司應(yīng)該調(diào)查、處理并作出反應(yīng)；員工如果提供關(guān)于公司是否遵守本標(biāo)準(zhǔn)的資料，公司不可對(duì)其采取懲處、解雇或歧視的行為。

9.12如果識(shí)別出任何違反公司政策和/本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的事項(xiàng)，公司應(yīng)識(shí)別根本原因，并根據(jù)其性質(zhì)和嚴(yán)重性，調(diào)配相應(yīng)的資源及時(shí)執(zhí)行改正和預(yù)防措施。對(duì)外溝通及相關(guān)方參與

9.13公司應(yīng)該建立和維持適當(dāng)程序，就公司在執(zhí)行本標(biāo)準(zhǔn)各項(xiàng)要求上和符合性，向所有利益相關(guān)方定期提供數(shù)據(jù)和資料，所提供的應(yīng)該包括但不限于管理評(píng)審和監(jiān)查活動(dòng)的結(jié)果。9.14公司應(yīng)表明其和所有利益相關(guān)方進(jìn)行對(duì)話的意愿，包括但不限于：工人、工會(huì)、供應(yīng)商、分包商、下級(jí)供應(yīng)商、非政府機(jī)構(gòu)及當(dāng)?shù)睾蛧?guó)家政府官員等，以確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的符合性。核實(shí)渠道

9.15為核實(shí)公司滿足本標(biāo)準(zhǔn)要求而進(jìn)行的事先通知和未事先通知的審核時(shí)，公司應(yīng)該根據(jù)要求給審核員提供合理的資料和取得資料的渠道。記錄

9.16公司應(yīng)該保留適當(dāng)?shù)挠涗洠C明公司符合本標(biāo)準(zhǔn)中的各項(xiàng)規(guī)定。

社會(huì)條款指有關(guān)社會(huì)權(quán)利的條款，其內(nèi)容主要包括勞工權(quán)利、環(huán)境保護(hù)以及其他的有關(guān)人權(quán)。其中勞工權(quán)利是其核心內(nèi)容，或者說(shuō)，社會(huì)條款問(wèn)題主要是勞工標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。因“社會(huì)條款”涉及許多勞工權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容，所以又被稱為“藍(lán)色條款”。對(duì)WTO協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)觸及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題歷來(lái)存在種種爭(zhēng)議，現(xiàn)代企業(yè)在對(duì)股東利益負(fù)責(zé)的同時(shí)是否也應(yīng)肩負(fù)社會(huì)責(zé)任，正成為WTO成立以來(lái)人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。而這兩大議題內(nèi)容相互聯(lián)系并有部分內(nèi)容相互重疊。當(dāng)前對(duì)這兩大議題的研究和探討，推動(dòng)著中國(guó)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)，對(duì)構(gòu)建和諧勞資關(guān)系、促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展正在發(fā)生著深刻的影響。社會(huì)條款的雛形

1948年，由美國(guó)推動(dòng)籌建的國(guó)際貿(mào)易組織的《哈瓦那憲章》中，就列有公平勞工標(biāo)準(zhǔn)的條款。隨著國(guó)際貿(mào)易組織的流產(chǎn)，GATT條款中未包括涉及勞工條件的條款。1953年，美國(guó)非正式提出要在關(guān)貿(mào)總協(xié)定中寫(xiě)入禁止不公平勞動(dòng)的條款。由于其他國(guó)家對(duì)于不公平的定義未達(dá)成共識(shí)，這項(xiàng)建議未獲采納。1973年關(guān)貿(mào)總協(xié)定東京回合談判中，美國(guó)又倡議為貿(mào)易與勞工標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題訂立多邊協(xié)議，但由于發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)，這項(xiàng)提議在關(guān)貿(mào)總協(xié)定東京回合談判中沒(méi)能獲得通過(guò)。在美國(guó)極力主張將貿(mào)易與勞工標(biāo)準(zhǔn)掛鉤之前，歐洲國(guó)家也提出了類似的主張，早在《羅馬條約》締結(jié)之時(shí)，法國(guó)人擔(dān)心其他成員國(guó)雇用低薪女工而對(duì)本國(guó)服裝業(yè)造成沖擊，強(qiáng)烈要求將男女同工同酬條款寫(xiě)入其中。1993年在新德里召開(kāi)的第13屆世界職業(yè)安全衛(wèi)生大會(huì)上，歐盟國(guó)家代表德國(guó)外長(zhǎng)金克爾明確提出把人權(quán)、環(huán)境保護(hù)和勞動(dòng)條件納入國(guó)際貿(mào)易范疇，對(duì)違反者予以貿(mào)易制裁，促使其改善工人的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利，這就是轟動(dòng)一時(shí)的所謂“社會(huì)條款”(或稱“藍(lán)色條款”、“勞工保護(hù)條款”)。

“社會(huì)條款”最早由美國(guó)工會(huì)所提出，其后在國(guó)際自由工會(huì)聯(lián)合會(huì)的支持下共同提出關(guān)于“社會(huì)條款”的三點(diǎn)主張：(1)將國(guó)際勞工組織的《基本勞工權(quán)利公約》納人世貿(mào)組織的協(xié)定和國(guó)際貨幣基金組織協(xié)定；(2)實(shí)行“社會(huì)標(biāo)簽”制，要求出口國(guó)承諾產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程符合國(guó)際勞工組織的核心勞工標(biāo)準(zhǔn)；(3)由世貿(mào)組織和國(guó)際勞工組織共同成立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，通過(guò)貿(mào)易制裁的方式，確保勞工標(biāo)準(zhǔn)得到實(shí)施。1993年底，美國(guó)和法國(guó)政府在關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判中再次提出以國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)制定“社會(huì)條款”，并將其納入國(guó)際貿(mào)易規(guī)則。國(guó)際勞工組織是“社會(huì)條款”與貿(mào)易掛鉤的積極推動(dòng)者，1994年，當(dāng)時(shí)的國(guó)際勞工局長(zhǎng)在國(guó)際勞工大會(huì)的報(bào)告中正式提出希望與即將成立的世界貿(mào)易組織聯(lián)合實(shí)施“社會(huì)條款”的建議，把貿(mào)易自由化與尊重基本勞工標(biāo)準(zhǔn)，即“核心勞工標(biāo)準(zhǔn)”聯(lián)系起來(lái)，要求對(duì)不遵守核心勞工標(biāo)準(zhǔn)或達(dá)不到核心勞工標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家實(shí)行貿(mào)易制裁。可見(jiàn)，“社會(huì)條款”雖然包括人權(quán)、環(huán)境保護(hù)等諸多內(nèi)容，但核心勞工標(biāo)準(zhǔn)是其重要內(nèi)容。發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為美國(guó)是想利用“社會(huì)條款”迫使發(fā)展中國(guó)家提高其產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，因此聯(lián)合抵制美國(guó)和法國(guó)的提議。因美國(guó)、法國(guó)與發(fā)展中國(guó)家關(guān)于是否將“社會(huì)條款”納入WTO規(guī)則的立場(chǎng)嚴(yán)重對(duì)立，為了不影響烏拉圭回合談判進(jìn)程，雙方同意將這一問(wèn)題轉(zhuǎn)給未來(lái)的世界貿(mào)易組織進(jìn)行討論。WTO成員關(guān)于核心勞工標(biāo)準(zhǔn)是否與國(guó)際貿(mào)易掛鉤的爭(zhēng)議可以視為烏拉圭回合談判中GATT締約方關(guān)于是否將“社會(huì)條款”納人世貿(mào)組織多邊協(xié)議的爭(zhēng)論的延續(xù)。社會(huì)條款的基本內(nèi)容[1]

社會(huì)條款所講的勞工標(biāo)準(zhǔn)概念比較混亂，有時(shí)是指核心勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)也包括工資、工時(shí)、勞動(dòng)保護(hù)等具體標(biāo)準(zhǔn)，但是無(wú)論哪種理解，都是以核心勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)作為基礎(chǔ)的。對(duì)于什么是“核心勞工標(biāo)準(zhǔn)”，目前尚存在爭(zhēng)議，但普遍認(rèn)為，“核心勞工標(biāo)準(zhǔn)”(core labor standards)是指1998年國(guó)際勞工組織(ILO)通過(guò)的《關(guān)于工作中的基本原則和權(quán)利的宣言》中所定義的內(nèi)容，包括：結(jié)社自由和有效承認(rèn)集體談判的權(quán)利、消除一切形式的強(qiáng)制性或強(qiáng)迫性勞動(dòng)、有效廢除使用童工、消除職業(yè)和就業(yè)中的歧視四個(gè)方面的權(quán)利。目前ILO的國(guó)際勞工公約已經(jīng)達(dá)到了185項(xiàng)，其中，核心公約主要有8項(xiàng)：

1．第29號(hào)(1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約)，要求禁止所有形式的強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)；

2．第87號(hào)(1948年結(jié)社自由和保護(hù)組織權(quán)利公約)，要求賦予所有工人和雇主無(wú)須經(jīng)事先批準(zhǔn)，建立和參加其自己選擇的組織的權(quán)利，并制定了一系列規(guī)定，確保這些組織在不受公共當(dāng)局干涉的情況下自由行使其職能；

3．第98號(hào)(1949年組織和集體談判權(quán)公約)，要求為防止發(fā)生排斥工會(huì)的歧視，防止工人組織和雇主組織之間相互干涉提供保護(hù)，并對(duì)促進(jìn)集體談判作出了規(guī)定；

4．第100號(hào)(1951年同工同酬公約)，呼吁對(duì)男女工人同等價(jià)值的工作給予同等報(bào)酬和同等津貼；

5．第105號(hào)(1957年廢除強(qiáng)迫勞動(dòng)公約)，禁止使用任何形式的強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)作為一種政治強(qiáng)制或政治教育手段，作為對(duì)發(fā)表政治或意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)的懲罰，作為動(dòng)員勞動(dòng)力的手段，作為一種勞動(dòng)紀(jì)律措施，作為參與罷工的懲罰或歧視的手段；

6．第111號(hào)(1958年就業(yè)和職業(yè)歧視公約)，呼吁制定一項(xiàng)國(guó)家政策，消除在獲得就業(yè)機(jī)會(huì)、培訓(xùn)和工作條件方面，任何基于種族、膚色、性別、宗教、政治見(jiàn)解、民族血統(tǒng)或社會(huì)出身等原因的歧視，促進(jìn)機(jī)會(huì)和待遇平等；

7．第138號(hào)(1973年最低就業(yè)年齡公約)，旨在消除童工勞動(dòng)，規(guī)定準(zhǔn)予就業(yè)的最低年齡不得低于完成義務(wù)教育的年齡；

8．第182號(hào)(1999年消除最惡劣形式童工勞動(dòng)公約)，呼吁立即采取有效措施確保禁止和消除最惡劣形式的童工勞動(dòng)。

國(guó)際勞工理事會(huì)認(rèn)為以上8項(xiàng)基本公約是最基本的人權(quán)保護(hù)，所有成員國(guó)都必須遵守。經(jīng)合組織(0ECD)的一份報(bào)告認(rèn)為，只有一小部分勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)才屬于這里所講的“核心勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)”。這些標(biāo)準(zhǔn)是精心選擇的，它們共同組成了一個(gè)人權(quán)保護(hù)整體，這些權(quán)利也包含在聯(lián)合國(guó)的一些文件中。這些標(biāo)準(zhǔn)包括消除雇用和剝削童工、禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)、反對(duì)就業(yè)歧視、結(jié)社與集體談判自由四個(gè)方面的內(nèi)容。國(guó)際勞工組織作為專門負(fù)責(zé)勞動(dòng)問(wèn)題的國(guó)際組織，很少使用“核心勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)概念，而稱之為“基本勞工公約”(Fundamental ILO Conventions)。由此可見(jiàn)，兩者對(duì)于“核心勞工標(biāo)準(zhǔn)”在內(nèi)容上是完全相同的。由于國(guó)際勞工組織是設(shè)立和處理這些勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)議的權(quán)威機(jī)構(gòu)，因此國(guó)際勞工組織制定的8項(xiàng)基本勞工公約也就等于一般所說(shuō)的“核心勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)”。目前，國(guó)際勞工組織會(huì)員國(guó)中大多數(shù)國(guó)家批準(zhǔn)了前7項(xiàng)核心公約。其中有50多個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了全部的8項(xiàng)核心公約，如德國(guó)、法國(guó)、意大利等。美國(guó)僅批準(zhǔn)了8項(xiàng)核心公約中的第105號(hào)核心公約。中國(guó)一共批準(zhǔn)了24項(xiàng)國(guó)際勞工組織公約，但是實(shí)際上生效的只有21項(xiàng)，其中3個(gè)早期的公約因?yàn)榕鷾?zhǔn)第138號(hào)公約而失效。在24項(xiàng)(包括已經(jīng)失效3項(xiàng))國(guó)際公約中，屬于核心勞工公約的只有4項(xiàng)，即第100號(hào)《同工同酬公約》、第138號(hào)《最低就業(yè)年齡公約》、第182號(hào)《消除最惡劣形式童工勞動(dòng)公約》以及第111號(hào)《就業(yè)和職業(yè)歧視公約》。作為國(guó)際勞工組織的最重要成員之一，我國(guó)所批準(zhǔn)的國(guó)際勞工組織的核心勞工公約的數(shù)量顯然與我國(guó)的國(guó)際地位不相符，并因此受到西方國(guó)家的責(zé)難。

[編輯] 社會(huì)條款的發(fā)展前景[1]

(一)將“社會(huì)條款”轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法

某一國(guó)家在國(guó)內(nèi)法中直接規(guī)定對(duì)違反勞工標(biāo)準(zhǔn)的貿(mào)易行為進(jìn)行干涉，即所謂的勞工標(biāo)準(zhǔn)與貿(mào)易單邊掛鉤。美歐等發(fā)達(dá)國(guó)家及地區(qū)還把勞工標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)施對(duì)發(fā)展中國(guó)家的普惠制聯(lián)系起來(lái)，如美國(guó)1984年《貿(mào)易與關(guān)稅法》規(guī)定對(duì)不符合一定勞工標(biāo)準(zhǔn)要求的國(guó)家一律撤銷關(guān)稅減讓和相關(guān)優(yōu)惠；歐盟1995年實(shí)施一項(xiàng)新規(guī)則，要求在適用普惠制時(shí)，對(duì)那些嚴(yán)格執(zhí)行明確勞工標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家給予額外優(yōu)惠。1988年，美國(guó)出臺(tái)的《貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)綜合法案》中首次將“持續(xù)否定工人權(quán)利的行為模式”列入不合理外國(guó)貿(mào)易做法清單，給對(duì)所謂不尊重“世界公認(rèn)的雇員權(quán)利’?的國(guó)家揮舞大棒的政策披上了國(guó)家法律的外衣。《美國(guó)關(guān)稅法》第1307條規(guī)定：“在外國(guó)全部或部分由勞改犯人開(kāi)采、生產(chǎn)或制造的貨物，不得在美國(guó)的任何口岸入境，并嚴(yán)禁進(jìn)口。”20世紀(jì)初，某些歐洲國(guó)家對(duì)進(jìn)口“低劣雇傭條件”下生產(chǎn)的產(chǎn)品還規(guī)定征收特別關(guān)稅。

(二)在區(qū)域性多邊貿(mào)易體制下將勞工標(biāo)準(zhǔn)與貿(mào)易掛鉤

這一掛鉤模式多以某些國(guó)家之間的貿(mào)易協(xié)議為形式。如在區(qū)域貿(mào)易協(xié)議中，北美自由貿(mào)易協(xié)議(NAFTA)是第一個(gè)明確涉及勞工權(quán)益的貿(mào)易協(xié)議，其內(nèi)容主要體現(xiàn)在《北美勞工合作協(xié)定(NAALC)》中。NAFTA規(guī)定，協(xié)定國(guó)不可以違背勞工標(biāo)準(zhǔn)，若違背童工、最低就業(yè)和職業(yè)衛(wèi)生的安全標(biāo)準(zhǔn)，其他協(xié)定國(guó)可以進(jìn)行貿(mào)易制裁。現(xiàn)在共有5個(gè)國(guó)家與美國(guó)簽訂了包含勞工保護(hù)內(nèi)容的貿(mào)易協(xié)議，它們分別是加拿大、墨西哥、約旦、新加坡和智利。除了在北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議中，勞工保護(hù)內(nèi)容采取了附屬協(xié)議的形式外，在其他自由貿(mào)易協(xié)議中，勞工保護(hù)的內(nèi)容都訂入了主協(xié)議本身。歐盟在1993年6月的哥本哈根首腦會(huì)議上呼吁其成員國(guó)在與發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易中引入勞工標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，美、歐等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)從20世紀(jì)中葉以來(lái)就一直企圖將本國(guó)的社會(huì)道德觀念引入多邊貿(mào)易體制，以社會(huì)道德規(guī)范來(lái)調(diào)節(jié)國(guó)際貿(mào)易，卻遭到了生產(chǎn)力水平普遍較低且擁有勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)的發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈不滿和堅(jiān)決抵制。

(三)斗爭(zhēng)與妥協(xié)

國(guó)際規(guī)則常常掌握在西方發(fā)達(dá)國(guó)家手中，發(fā)展中國(guó)家雖然開(kāi)始時(shí)團(tuán)結(jié)對(duì)抗，但最終還是走向妥協(xié)。從GATT到WTO，歷次多邊會(huì)談的進(jìn)程和規(guī)則的制定均由以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家唱主角，就說(shuō)明了這一點(diǎn)。中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)領(lǐng)域的著名學(xué)者常凱教授指出：“當(dāng)然，發(fā)達(dá)國(guó)家提出勞工標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題還有明確的政治目的，這就是按照西方的價(jià)值觀念來(lái)改變或影響發(fā)展中國(guó)家的法律觀念和法律結(jié)構(gòu)。對(duì)此，我們似乎不能簡(jiǎn)單地說(shuō)不。因?yàn)榈谝唬趪?guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的運(yùn)行過(guò)程中，必然涉及勞工標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)與社會(huì)發(fā)展同步，這是一個(gè)客觀的要求。第二，WTO多邊貿(mào)易規(guī)則的制定，目前還主要為發(fā)達(dá)國(guó)家所影響或左右，而這些國(guó)家的政府與工會(huì)是勞工標(biāo)準(zhǔn)的積極推動(dòng)者，雇主方面也表示可以接受。并且，這個(gè)意見(jiàn)已經(jīng)被聯(lián)合國(guó)、國(guó)際勞工組織等國(guó)際組織所認(rèn)可。所以，將勞工標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際貿(mào)易掛鉤或聯(lián)系，將是一個(gè)必然的要求和趨勢(shì)。1996年的新加坡WTO首屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議宣言，即表明大多數(shù)與會(huì)國(guó)，包括發(fā)展中國(guó)家對(duì)于這種趨向的默認(rèn)。現(xiàn)在的問(wèn)題恐怕只是這種聯(lián)系的具體實(shí)施時(shí)間和方式而已。”

[編輯] 社會(huì)條款與中國(guó)勞動(dòng)政策[2]

隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加快和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)加劇，國(guó)際社會(huì)對(duì)制定共同遵守的行為規(guī)則以便促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的呼聲日益加強(qiáng)。自20世紀(jì)末冷戰(zhàn)結(jié)束以后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)開(kāi)始成為普遍模式，經(jīng)濟(jì)全球化也迅速發(fā)展，由于全球化發(fā)展最快的領(lǐng)域是貿(mào)易，而全球化的社會(huì)層面問(wèn)題主要涉及勞動(dòng)者的基本權(quán)益，那么對(duì)勞動(dòng)者基本權(quán)益的損害也主要是在貿(mào)易自由化過(guò)程中發(fā)生的，所以就應(yīng)該以維護(hù)工作中的基本原則和權(quán)利的國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，形成國(guó)際貿(mào)易規(guī)則中的“社會(huì)條款”，并通過(guò)貿(mào)易制裁手段迫使各國(guó)一律執(zhí)行。這是國(guó)際社會(huì)將國(guó)際貿(mào)易與社會(huì)條款掛鉤的歷史背景。

作為發(fā)展中國(guó)家，基于自身利益的考慮，中國(guó)在現(xiàn)階段本能地反對(duì)將勞工標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際貿(mào)易直接掛鉤。中國(guó)政府認(rèn)為，這種直接掛鉤并不能真正保障工人的權(quán)益。據(jù)商務(wù)部研究人員透露，“近年來(lái)，在世貿(mào)組織新一輪多邊貿(mào)易談判中，一些專家、學(xué)者一直反對(duì)把‘勞工標(biāo)準(zhǔn)’列入談判議題。在多次的工作層面磋商和高層領(lǐng)導(dǎo)會(huì)談中，有些人的目標(biāo)很明確：打掉它!談都不要談。理由很簡(jiǎn)單，擔(dān)心勞工標(biāo)準(zhǔn)成為發(fā)達(dá)國(guó)家限制我國(guó)產(chǎn)品出口的新型‘壁壘’。或者說(shuō)，我們自己也清楚，國(guó)內(nèi)眾多企業(yè)在勞工標(biāo)準(zhǔn)方面的表現(xiàn)，實(shí)在是太差了，即使在談判中把標(biāo)準(zhǔn)再降低一些，恐怕很多國(guó)內(nèi)企業(yè)也通不過(guò)。如此一來(lái)，我國(guó)每年涉及的上千億美元的出口怎么辦?若真的因此受阻，進(jìn)出口數(shù)據(jù)可能會(huì)大跌，好不容易得來(lái)的全球第四大貿(mào)易國(guó)排名會(huì)下滑，業(yè)務(wù)部門臉上無(wú)光且不說(shuō)，國(guó)際收支平衡也會(huì)受到影響，而這些產(chǎn)品的去向和生產(chǎn)能力的釋放更為麻煩。轉(zhuǎn)為內(nèi)銷嗎?國(guó)內(nèi)市場(chǎng)多數(shù)產(chǎn)品早已供大于求，這樣豈非雪上加霜?我國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)也會(huì)大受影響。表面看來(lái)，似乎擔(dān)心得有理。”

不過(guò)，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展，特別是中國(guó)國(guó)際貿(mào)易地位的提升，勞工標(biāo)準(zhǔn)將是中國(guó)面對(duì)的一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)的問(wèn)題，為此，中國(guó)政府需要在社會(huì)條款與國(guó)際貿(mào)易關(guān)系問(wèn)題上有新的思維和務(wù)實(shí)的態(tài)度。

在“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下，我們有必要轉(zhuǎn)變?cè)趧诠?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的一些觀念。首先需要改變的就是提高勞工標(biāo)準(zhǔn)會(huì)降低中國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力之類的思維慣性。事實(shí)上，提高勞工標(biāo)準(zhǔn)有其正面作用，如提高勞工素質(zhì)、提高勞動(dòng)生產(chǎn)率、和諧勞資關(guān)系等。從根本上講，提高勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)有利于改善勞動(dòng)者的處境，改善勞動(dòng)者的工作和生活質(zhì)量，而這正是提高中國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的根本目的。

作為世界貿(mào)易組織的一個(gè)成員，中國(guó)正享受著自由貿(mào)易帶來(lái)的利益。大量廉價(jià)的勞動(dòng)力資源使得中國(guó)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品能夠以低廉價(jià)格打敗其他所有發(fā)展中國(guó)家。但是，我們不能讓國(guó)際社會(huì)認(rèn)為，中國(guó)只關(guān)心經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而不關(guān)心勞工權(quán)益，甚至是以犧牲勞工權(quán)益來(lái)謀取經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體制中，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是無(wú)法與社會(huì)權(quán)利和政治權(quán)利截然分開(kāi)的，因此，中國(guó)政府必須在國(guó)際貿(mào)易與社會(huì)條款問(wèn)題上采取積極的姿態(tài)。構(gòu)建一種尊重勞工標(biāo)準(zhǔn)的全球性基礎(chǔ)，迫使國(guó)際和國(guó)內(nèi)投資者、生產(chǎn)商及買方根據(jù)全球標(biāo)準(zhǔn)以可以接受的方式對(duì)待工人。這將改善包括中國(guó)在內(nèi)的所有發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易條件。這樣做，既有利于提升中國(guó)作為國(guó)際貿(mào)易大國(guó)的國(guó)際形象，又有利于中國(guó)勞動(dòng)政策和法律的完善，還有利于工人權(quán)益的保障與社會(huì)和諧。總而言之，在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，中國(guó)政府應(yīng)通過(guò)落實(shí)核心勞工標(biāo)準(zhǔn)來(lái)提高勞動(dòng)素質(zhì)，改善勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)勞資合作，從而增進(jìn)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

不過(guò)，也有意見(jiàn)認(rèn)為，盡管中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，規(guī)范貿(mào)易與勞工權(quán)利的社會(huì)條款不可避免地會(huì)影響到中國(guó)的貿(mào)易與勞工政策，而且國(guó)際勞工組織所規(guī)定的核心勞工權(quán)利對(duì)中國(guó)工人而言也是重要的，但是，要改善中國(guó)工人的處境，必須立足于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)時(shí)中國(guó)工人所要爭(zhēng)取的權(quán)利應(yīng)是基本工作權(quán)利要優(yōu)先于結(jié)社自由等“奢侈品”。對(duì)中國(guó)工人，特別是廣大農(nóng)民工而言，最迫切需要解決的是工資問(wèn)題、勞動(dòng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題和頻繁發(fā)生的工傷事故和職業(yè)病問(wèn)題。因此，中國(guó)的勞動(dòng)政策要首先解決普通的工人所面臨的工資、加班和健康這三大最緊迫的問(wèn)題。

衡平居次原則﹙Equitable Subordination Doctrine﹚源于美國(guó)司法判例，是在實(shí)質(zhì)公平的目標(biāo)指引下對(duì)基于不公平行為而產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)做出居次處理的特殊規(guī)則。早在 1939 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司﹙Taylor V.Standard G as and Electric Co.﹚一案中，母公司標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司因與子公司深石公司往來(lái)而產(chǎn)生巨額債權(quán)，雖然母公司對(duì)子公司的重整計(jì)劃作出讓步，但該計(jì)劃對(duì)子公司的優(yōu)先股股東極為不利。最高法院認(rèn)為子公司在成立之初即資本不足，且經(jīng)營(yíng)完全受被告母公司的控制，于是決定撤銷該重整計(jì)劃，并判決母公司對(duì)子公司的債權(quán)應(yīng)劣后于子公司的優(yōu)先股股東[2]。衡平居次原則就是在此案中確立，故而也稱為“深石原則”﹙Deep-R ock D octrine﹚。根據(jù)這一項(xiàng)原則，如果控制企業(yè)基于不公平行為對(duì)從屬企業(yè)享有債權(quán)，那么在從屬企業(yè)出現(xiàn)支付不能或者宣告破產(chǎn)的情況下，控制企業(yè)的債權(quán)應(yīng)次于其他普通債權(quán)人的債權(quán)得到清償。

按照傳統(tǒng)的破產(chǎn)分配順序，同一順位的債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)享有平等的受償權(quán)，這是債權(quán)平等理念在破產(chǎn)法中的基本反映。衡平居次原則突破傳統(tǒng)觀念對(duì)控制企業(yè)的債權(quán)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，主要原因在于該類債權(quán)具有特殊性，是通過(guò)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易往來(lái)而產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)。控制企業(yè)在其中具有雙重身份，既是從屬企業(yè)的控制股東，又是從屬企業(yè)的合作對(duì)象，這就決定了控制企業(yè)較從屬企業(yè)的其他普通債權(quán)人而言具有資源優(yōu)勢(shì)。在關(guān)聯(lián)債權(quán)產(chǎn)生之初，控制企業(yè)就可以利用其對(duì)從屬企業(yè)基本情況的深度了解，設(shè)定符合自身利益需求的債權(quán)種類和期限。而在債權(quán)持有過(guò)程中，控制企業(yè)可以憑借對(duì)從屬企業(yè)及市場(chǎng)狀況的把握，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系適時(shí)將債權(quán)與投資互換，謀取更大的利益。當(dāng)從屬企業(yè)盈利能力較強(qiáng)時(shí)，控制企業(yè)可以通過(guò)股東會(huì)增資擴(kuò)股將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)，分享更多的利潤(rùn)。當(dāng)從屬企業(yè)前景堪憂時(shí)，控制企業(yè)則不進(jìn)行此類操作，保證不受從屬企業(yè)盈利狀況影響的本金和利息。不僅如此，控制企業(yè)還可以根據(jù)所掌握的從屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)信息，及時(shí)提出清償債務(wù)的要求，以最大限度地降低債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，控制企業(yè)所享有的關(guān)聯(lián)債權(quán)較其他普通債權(quán)人的債權(quán)在許多方面都具有無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，對(duì)其做出適當(dāng)?shù)木哟翁幚碛欣诒Ｗo(hù)其他債權(quán)人的合法權(quán)益。

實(shí)質(zhì)上，除了“居次”的基本方法以外，衡平居次原則還包含“衡平”的基本理念。在該項(xiàng)原則的發(fā)展過(guò)程中，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)有關(guān)“自動(dòng)居次”和“衡平居次”的爭(zhēng)論。蘭德教授主張“自動(dòng)居次理論”，認(rèn)為母公司控制之下的公司是為了整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的利益而經(jīng)營(yíng)的，母公司的貸款行為也是出于對(duì)整個(gè)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展需要的考慮，因而其貸款具有投資的性質(zhì)。當(dāng)子公司支付不能或者宣告破產(chǎn)時(shí)，母公司的債權(quán)在破產(chǎn)分配順序上一律次于子公司其他債權(quán)人的債權(quán)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納則認(rèn)為，母公司在估計(jì)子公司破產(chǎn)可能性風(fēng)險(xiǎn)方面具有低成本的優(yōu)勢(shì)，而為了防止子公司破產(chǎn)，母公司通常愿意提供條件非常優(yōu)惠的貸款。若將母公司的債權(quán)一律居次，會(huì)有礙于母公司以優(yōu)惠條件資助子公司，不符合經(jīng)濟(jì)效率的要求[3]。相比之下，“衡平居次理論”更具科學(xué)性、合理性，強(qiáng)調(diào)“衡平”的理念有助于兼顧其他債權(quán)人和控制企業(yè)的合法權(quán)益。因?yàn)榭刂破髽I(yè)的債權(quán)并非全部是基于不公平行為而產(chǎn)生，對(duì)于那些通過(guò)正常的往來(lái)交易所產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行平等對(duì)待，不能一概做出劣后處理，否則將違背實(shí)質(zhì)公平的客觀要求。所以，衡平居次原則要求綜合各方面因素進(jìn)行衡平考量，根據(jù)具體情況決定是否對(duì)控制企業(yè)的特定債權(quán)做出居次處理。

二、衡平居次原則的法理基礎(chǔ)

破產(chǎn)法作為商法的一個(gè)主要分支，應(yīng)當(dāng)遵從商法的效率理念，在破產(chǎn)分配過(guò)程中將債權(quán)做相同處理正是經(jīng)濟(jì)效率的體現(xiàn)。然而，公平和效率都是社會(huì)應(yīng)有的美德，兩者相輔相成，是法律應(yīng)當(dāng)促成實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。控制企業(yè)基于不公平行為而享有的債權(quán)已經(jīng)脫離了“同質(zhì)債權(quán)”的行列，倘若再將其與普通債權(quán)同等對(duì)待，會(huì)因造成新的不公平而影響效率。衡平居次原則以平等原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用原則為理論支撐，兼顧破產(chǎn)分配過(guò)程中的公平價(jià)值，實(shí)為更好地追求效率價(jià)值。

﹙一﹚平等原則

平等就是指對(duì)等對(duì)待的社會(huì)關(guān)系，即相同的情況進(jìn)行相同的處理，不同的情況則區(qū)別對(duì)待。盧梭曾指出：“至于平等，這個(gè)名詞絕不是指權(quán)力與財(cái)富的程度應(yīng)當(dāng)絕對(duì)相等；而是說(shuō)，就權(quán)力而言，則它應(yīng)該不能為任何暴力并且只有憑職務(wù)與法律才能加以行使。”[4]從較為寬泛的視角來(lái)解析，一方面平等意味著承認(rèn)差別，平等原則基礎(chǔ)上的求同總是以某一認(rèn)同的方面作為基準(zhǔn)，因此平等不要求絕對(duì)相等；另一方面，任何主體行使權(quán)利必須嚴(yán)格依照法律的要求，不能憑借職務(wù)所帶來(lái)的各方面優(yōu)勢(shì)實(shí)施不正當(dāng)?shù)男袨椋布床荒軐?shí)施任何“暴力行為”。就控制企業(yè)的關(guān)聯(lián)債權(quán)而言，判斷平等與否的基準(zhǔn)便是控制企業(yè)是否存在不公平行為，如果控制企業(yè)利用其控制地位，操縱股東會(huì)或董事會(huì)，為自身設(shè)定條件過(guò)分優(yōu)惠的債權(quán)，或者在從屬企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難時(shí)優(yōu)先清償自身債權(quán)，那么實(shí)屬對(duì)從屬企業(yè)少數(shù)股東及其他債權(quán)人實(shí)施了“暴力行為”。此時(shí)，形式上的債權(quán)平等原則已經(jīng)無(wú)法有效平衡債權(quán)人相互之間以及與債務(wù)人之間的利益，因?yàn)閭鶛?quán)平等原則是建立在債權(quán)同質(zhì)的基礎(chǔ)上的，而控制企業(yè)的不公平行為使其債權(quán)具有了“特質(zhì)”，各方當(dāng)事人的利益平衡被打破，不能再簡(jiǎn)單地適用債權(quán)一律平等的規(guī)則。衡平居次原則所追求的是實(shí)質(zhì)上的平等，既保護(hù)其他債權(quán)人的合法權(quán)益，又考慮控制企業(yè)的債權(quán)合理性，僅將其做清償順序上的置后處理，并不否定控制企業(yè)債權(quán)的有效性，這種巧妙的設(shè)計(jì)符合正義的價(jià)值理念。

﹙二﹚禁止權(quán)利濫用原則

法律權(quán)利是社會(huì)主體享有的法律確認(rèn)和保障的以某種正當(dāng)利益為追求的行為自由。具體而言，法律權(quán)利首先體現(xiàn)為自主性，權(quán)利主體可以借此按照自主意愿來(lái)決定是否實(shí)施某項(xiàng)特定的行為，任何其他組織和個(gè)人都不得干預(yù)或阻礙。但這種自主性并非完全不受到任何限制，因?yàn)槊恳粋€(gè)主體的行為自由是以其他主體的行為自由為界限的，也就是說(shuō)，一個(gè)主體的自由行為不能侵害其他主體的合法權(quán)益，否則就需要對(duì)自己的越界行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次，法律權(quán)利具有求利性，任何權(quán)利的行使都與一定利益密切相關(guān)，都以追求和維護(hù)某種利益為目的，這也正是法律權(quán)利的價(jià)值所在，能為實(shí)施主體帶來(lái)其所期望的好處。但法律要求這種利益必須具有正當(dāng)性，符合基本的公平正義價(jià)值，任何因違背權(quán)利要求的行為所獲得的利益都將遭到法律的否定。概而言之，權(quán)利可以為主體帶來(lái)利益，但必須建立在正當(dāng)?shù)哪康闹希绻麨E用權(quán)利，則將遭受某種不利。控制企業(yè)憑借其控制地位掌握較為全面的從屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)信息，并借此信息行使控制權(quán)以發(fā)展經(jīng)濟(jì)，是控制企業(yè)自主行使權(quán)利追求利益的合理體現(xiàn)，這原本無(wú)可厚非。但如果控制企業(yè)在行使控制權(quán)的過(guò)程中超出了合理的權(quán)利邊界，不當(dāng)損害從屬企業(yè)其他債權(quán)人及少數(shù)股東的利益，則屬于權(quán)利濫用的情況，法律理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行利益矯正，而采用溫和的“衡平居次”方法比直接否定相關(guān)行為效力更為妥善。

﹙三﹚誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)信義務(wù)原本是一項(xiàng)道德義務(wù)，后上升為法律義務(wù)，并且逐漸成為民法乃至商法的基本原則。在企業(yè)的情形下，誠(chéng)信義務(wù)主要是指公司管理者的受信義務(wù)，包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，它將受信人﹙處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位﹚與受益人﹙處于相對(duì)弱勢(shì)地位﹚之間的不對(duì)等關(guān)系予以妥當(dāng)?shù)钠胶鈁5]。20 世紀(jì)初，美國(guó)的司法實(shí)踐將受信義務(wù)的范圍擴(kuò)展至控制股東，大法官 Brandeis 就曾說(shuō)過(guò)：“大股東掌握著控制公司經(jīng)營(yíng)的實(shí)力，而當(dāng)大股東行使其控制的權(quán)力時(shí)，不論其所用的方法如何，誠(chéng)信義務(wù)即應(yīng)產(chǎn)生。”[6]因此，現(xiàn)代法律在一定程度上承認(rèn)控制股東對(duì)公司應(yīng)承擔(dān)受信義務(wù)，即控制股東應(yīng)當(dāng)將公司的利益置于自己的利益之上，以適當(dāng)?shù)淖⒁庑惺箼?quán)利，及時(shí)披露相關(guān)信息，理性地相信某一商業(yè)決策符合公司的最佳利益。具有控制權(quán)的股東無(wú)論是直接以股東的身份實(shí)施支配行為，抑或間接地通過(guò)董事會(huì)、經(jīng)理層影響公司決策，都必須踐行誠(chéng)實(shí)守信，不得通過(guò)欺詐、隱瞞等不正當(dāng)手段損害公司及其他債權(quán)人的利益。衡平居次原則就是秉承這一法理，在從屬企業(yè)支付不能或宣告破產(chǎn)時(shí)，對(duì)存在違反誠(chéng)信義務(wù)行為的控制企業(yè)債權(quán)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，通過(guò)調(diào)整債權(quán)受償順序，補(bǔ)償因該種不正當(dāng)行為遭受損害的其他利益相關(guān)者，符合破產(chǎn)法公平清償目標(biāo)。

三、衡平居次原則的具體適用

衡平居次原則作為破產(chǎn)分配中的一項(xiàng)重要原則已經(jīng)為各國(guó)司法實(shí)踐所采用，但對(duì)于具體如何適用則未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在此主要以美國(guó)長(zhǎng)期司法判例所豐富和發(fā)展的適用標(biāo)準(zhǔn)為對(duì)象進(jìn)行闡釋。

﹙一﹚主體要件

從深石案件確立衡平居次原則至今，該項(xiàng)原則適用的范圍逐步擴(kuò)大，已經(jīng)不再僅限于控制企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)的債權(quán)，而是擴(kuò)展到其他存在控制關(guān)系的企業(yè)或個(gè)人的債權(quán)。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院通常以對(duì)他公司持有股權(quán)是否過(guò)半數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定兩個(gè)企業(yè)之間是否存在控制與從屬關(guān)系，必要時(shí)也會(huì)采用實(shí)質(zhì)關(guān)系，即綜合考慮多方面因素認(rèn)定企業(yè)間是否存在實(shí)質(zhì)上的控制關(guān)系[7]。按照美國(guó)專門研究公司集團(tuán)的 Blum berg 教授的觀點(diǎn)，控制是有能力主導(dǎo)一個(gè)公司董事會(huì)的選任并因此獲得管理公司業(yè)務(wù)的權(quán)力[2]。也就是說(shuō)，可作居次處理的債權(quán)不僅包括從屬企業(yè)控股股東的債權(quán)，還可能是通過(guò)協(xié)議、貸款等形式對(duì)從屬企業(yè)具有實(shí)際控制能力的企業(yè)或個(gè)人的債權(quán)，這就將除了公司控股股東以外的其他實(shí)際控制者都納入了衡平居次原則的適用對(duì)象范圍。另外，在關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部，處于同一企業(yè)控制下的從屬企業(yè)之間也經(jīng)常發(fā)生資金業(yè)務(wù)往來(lái)，由于存在特殊的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，這些交易往往會(huì)受到非理性因素的影響而出現(xiàn)不公平行為。為了更為有效地平衡各方利益，基于該類關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)也已經(jīng)納入可衡平居次的范圍。

﹙二﹚行為要件

衡平居次原則產(chǎn)生之初即以行為的不公平性作為其判斷是否將債權(quán)做居次處理的標(biāo)準(zhǔn)，因此不公平行為是債權(quán)衡平居次的必要條件。根據(jù)美國(guó) Blum berg 教授的分析，實(shí)踐所積累的違反公平標(biāo)準(zhǔn)的行為大致包括四類：﹙1﹚從屬公司資本不實(shí)；﹙2﹚控制企業(yè)行使對(duì)從屬公司控制權(quán)時(shí)違反誠(chéng)信義務(wù)；﹙3﹚控制企業(yè)無(wú)視從屬公司獨(dú)立人格而違反了法律規(guī)定；﹙4﹚資產(chǎn)混同或輸送[8]。不難發(fā)現(xiàn)，這四類行為均存在不公平性。其一，從屬公司資本確定、維持和不變是公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)的前提，資本不實(shí)將嚴(yán)重降低從屬公司的償債能力，危及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，如果控制企業(yè)出資有瑕疵、抽逃出資或者存在其他沒(méi)有依法履行出資義務(wù)的行為，那么其對(duì)從屬企業(yè)的債權(quán)就不能在通常順位受償。其二，控股股東、實(shí)際控制人等均對(duì)公司負(fù)有受信義務(wù)，如果這些主體違背基本的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，將自身的利益凌駕于公司之上，以貸款為名利用控制地位侵吞公司財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必需要對(duì)此付出代價(jià)。其三，從屬企業(yè)是一個(gè)獨(dú)立的法律主體，有獨(dú)立的人事、財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，如果控制企業(yè)忽視從屬企業(yè)的獨(dú)立人格，將其作為一種經(jīng)營(yíng)工具，此時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分獨(dú)立人格損害的程度，決定采用法人人格否認(rèn)理論或衡平居次規(guī)則。其四，企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部往往存在利益輸送的情況，倘若控制企業(yè)與從屬企業(yè)出現(xiàn)資產(chǎn)混同，即無(wú)法確定財(cái)產(chǎn)的歸屬，或者控制企業(yè)任意將屬于從屬企業(yè)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其他成員公司，導(dǎo)致從屬企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，嚴(yán)重?fù)p害其他債權(quán)人的利益，此時(shí)也應(yīng)當(dāng)將控制企業(yè)的債權(quán)劣后處理。需要指出的是，衡平居次原則所針對(duì)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)限于合同債權(quán)，對(duì)于純粹因侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美刃袨槎a(chǎn)生的“非自愿”債權(quán)不能適用。至于合同債權(quán)，主要從交易過(guò)程和價(jià)格條件兩個(gè)方面考察行為的公平性，不能采用一視同仁的普遍原則。例如，控制企業(yè)為了幫助從屬企業(yè)擺脫資金困境而以貸款之名為投資之實(shí)，或者控制企業(yè)作為一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”與從屬企業(yè)就合同進(jìn)行議價(jià)以謀求自身利潤(rùn)，這些行為一般被認(rèn)為符合市場(chǎng)規(guī)則，基于此形成的債權(quán)通常應(yīng)當(dāng)排除在衡平居次范圍之外。

﹙三﹚結(jié)果要件

市場(chǎng)交易必定存在風(fēng)險(xiǎn)，參與交易即意味著承諾承擔(dān)與自己行為相適應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，超出合理范圍的補(bǔ)償甚至是懲罰都將無(wú)益于維護(hù)正常的交易秩序，礙于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。因此，通識(shí)認(rèn)為衡平居次原則以填補(bǔ)債權(quán)人或者少數(shù)股東的損害為目的，而非以懲罰控制企業(yè)為目的，對(duì)控制企業(yè)的債權(quán)做居次處理應(yīng)當(dāng)限定在必要的范圍之內(nèi)，不能任意將控制企業(yè)的債權(quán)劣后處置。鑒于此，美國(guó)法院在適用衡平居次原則時(shí)除了要求存在不公平行為之外，還要求該行為對(duì)從屬企業(yè)的利益造成損害，或者使其他債權(quán)人處于一種求償劣勢(shì)。具體來(lái)講，在適用衡平居次原則時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)確定控制企業(yè)的不公平行為是否給從屬企業(yè)或其他債權(quán)人造成了損害，然后再根據(jù)損害程度的不同確定需要居次的債權(quán)范圍，使兩者相匹配達(dá)到合理補(bǔ)償?shù)男ЧＨ绻麖膶倨髽I(yè)或者債權(quán)人的利益并沒(méi)有因?yàn)榭刂破髽I(yè)的不公平行為而受到損害，那么縱使控制企業(yè)存在違背誠(chéng)信義務(wù)的情況，衡平居次原則也沒(méi)有適用的余地。由于控制企業(yè)的不公平行為直接影響的是從屬企業(yè)的利益，通過(guò)從屬企業(yè)利益受損間接地影響其他債權(quán)人的求償利益，所以在認(rèn)定損害是否存在及其程度時(shí)，更多地可以從從屬企業(yè)責(zé)任財(cái)產(chǎn)是否不當(dāng)減少的角度分析，進(jìn)而判定其他債權(quán)人的利益受損情況。

四、衡平居次原則對(duì)我國(guó)破產(chǎn)立法的借鑒

隨著改革開(kāi)放的不斷深化，我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)也引發(fā)了諸多利益沖突，在解決關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)問(wèn)題時(shí)，雖然可以引用法人人格否認(rèn)制度、破產(chǎn)撤銷權(quán)制度、無(wú)效制度等，但這些制度在保護(hù)普通債權(quán)人利益方面或者過(guò)于偏激，或者不夠全面，無(wú)法有效平衡各方主體的合法權(quán)益。因此，我國(guó)大陸未來(lái)的破產(chǎn)立法有必要引入衡平居次原則，設(shè)計(jì)具備操作性的衡平居次處理規(guī)則，以更好地規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)的交易行為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

﹙一﹚引入衡平居次原則的必要性

我國(guó) 2005 年修訂的《公司法》首次確立了公司法人人格否認(rèn)制度，對(duì)于公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情況，允許債權(quán)人揭開(kāi)公司的面紗，要求該股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這對(duì)保護(hù)公司債權(quán)人具有非常重要的意義。在破產(chǎn)分配過(guò)程中，破產(chǎn)債權(quán)人同樣可以以股東存在濫用獨(dú)立人格，尤其是控制股東對(duì)從屬企業(yè)實(shí)施過(guò)度控制為由，主張控制股東對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。但由于這種救濟(jì)措施從根本上否定了從屬企業(yè)的獨(dú)立人格，動(dòng)搖了公司法律制度的基石，而且在我國(guó)公司法中僅有原則性規(guī)定，所以司法實(shí)踐對(duì)此較為謹(jǐn)慎，只在個(gè)案中確有必要時(shí)才予以適用。雖然衡平居次原則在一定程度上可以說(shuō)是法人人格否認(rèn)制度的衍生物，但兩者存在諸多方面的顯著差別。其一，法人人格否認(rèn)制度適用范圍較為寬泛，包括合同法、侵權(quán)行為法、稅法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等領(lǐng)域[9]，而衡平居次原則一般僅在公司支付不能或宣告破產(chǎn)時(shí)適用。其二，法人人格否認(rèn)制度是在個(gè)案中徹底否定公司獨(dú)立人格，作為公司股東的控制企業(yè)所享有的破產(chǎn)債權(quán)也因此而被完全否定，但衡平居次原則承認(rèn)控制企業(yè)與從屬企業(yè)各自的獨(dú)立性，是在肯定控制企業(yè)債權(quán)有效性的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行居次處置。其三，法人人格否認(rèn)制度中的公司人格濫用者通常認(rèn)為僅限于股東，也就是說(shuō)只有通過(guò)控股形成控制關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)才能適用，但實(shí)踐中濫用控制權(quán)的往往還包括其他通過(guò)協(xié)議、貸款等方式獲得控制地位的控制者，而衡平居次原則通過(guò)合理界定“控制”的概念將幕后實(shí)際操縱者也納入規(guī)制的主體范圍。其四，法人人格否認(rèn)制度采用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般做法，這對(duì)不了解公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況的外部債權(quán)人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻，而衡平居次原則采用舉證責(zé)任倒置，在證據(jù)不充分的情況下為債權(quán)人提供有效救濟(jì)手段。可見(jiàn)，法人人格否認(rèn)制度在保護(hù)債權(quán)人方面存在不足，相較而言，衡平居次原則更具針對(duì)性、溫和性、可行性和操作性。

在破產(chǎn)法領(lǐng)域，我國(guó) 2006 年頒行的《企業(yè)破產(chǎn)法》第 31 條、第 32 條規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不正當(dāng)行為，包括無(wú)償轉(zhuǎn)讓、以明顯不合理價(jià)格交易、提前清償、放棄債權(quán)等。同時(shí)，第 33 條規(guī)定了無(wú)效制度，若為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)，該類行為無(wú)效。這兩項(xiàng)制度能夠在一定程度上保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，將其統(tǒng)一納入破產(chǎn)清算程序，按照一定的規(guī)則進(jìn)行公平分配，但其局限性也是顯而易見(jiàn)的，無(wú)法全面保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的平等受償權(quán)[10]。首先，破產(chǎn)撤銷權(quán)和無(wú)效行為的認(rèn)定均有期限限制，分別是法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年和六個(gè)月，而控制企業(yè)及其他實(shí)際控制者的關(guān)聯(lián)行為往往具有隱蔽性，不一定會(huì)準(zhǔn)確地出現(xiàn)在法律所規(guī)定的期限范圍內(nèi)，而且控制者只要稍加操縱即可避開(kāi)規(guī)定的期限。其次，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體是破產(chǎn)管理人，而破產(chǎn)管理人的勞務(wù)報(bào)酬是由人民法院決定的，是否撤銷涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不正當(dāng)行為或者認(rèn)定有關(guān)行為無(wú)效對(duì)破產(chǎn)管理人均無(wú)損益，破產(chǎn)管理人也就因此缺乏行使相應(yīng)權(quán)利的積極性和主動(dòng)性，為了效率而犧牲公平的行為時(shí)有發(fā)生。再次，從制度設(shè)計(jì)上來(lái)看，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使或者無(wú)效行為的認(rèn)定，結(jié)果都是將有關(guān)財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)從屬企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在全部破產(chǎn)債權(quán)人之間進(jìn)行分配，如果控制企業(yè)的行為僅導(dǎo)致部分債權(quán)人受損，那么這種處理方法將引發(fā)新的不公平。因此，我國(guó)破產(chǎn)法有必要引入衡平居次原則，靈活地處理控制企業(yè)基于不公平行為獲得的債權(quán)，彌補(bǔ)關(guān)聯(lián)債權(quán)破產(chǎn)分配方面的立法空白，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)分配過(guò)程中的公平正義價(jià)值。

關(guān)聯(lián)公司的定義

關(guān)聯(lián)公司是與獨(dú)立公司相對(duì)應(yīng)的概念，指一公司與其他公司之間存在某種支配關(guān)系，為達(dá)到特定經(jīng)濟(jì)目的，通過(guò)特定手段而形成的公司聯(lián)合。

關(guān)聯(lián)公司的產(chǎn)生和發(fā)展

關(guān)聯(lián)公司的產(chǎn)生有著深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，資本集中是企業(yè)發(fā)展的必然規(guī)律。作為市場(chǎng)主體的公司為了在激烈競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，公司間的相互兼并現(xiàn)象十分普遍。為了防止由于公司兼并帶來(lái)的市場(chǎng)壟斷，各國(guó)和地區(qū)先后出臺(tái)了反壟斷法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)公司間的兼并設(shè)置了極為嚴(yán)格的條件，這就使得公司通過(guò)兼并的方式實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的壟斷，變得十分困難。為了規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)定，各公司必然會(huì)另謀新的出路，關(guān)聯(lián)公司正是在這種情況下得以產(chǎn)生并迅速發(fā)展。因?yàn)楣鹃g不論采用合同的方式進(jìn)行聯(lián)合，還是通過(guò)資本參與的方式進(jìn)行控制，都能達(dá)到繞開(kāi)法律的限制，協(xié)調(diào)彼此間的競(jìng)爭(zhēng)以及確保聯(lián)合各方有利可圖的目的。因此，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下，采用關(guān)聯(lián)公司的形式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，已成為公司進(jìn)行國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)擴(kuò)張的主要形式。

在日本和臺(tái)灣，關(guān)聯(lián)公司被稱為“關(guān)系企業(yè)”；在德國(guó)法上，被稱為“關(guān)聯(lián)企業(yè)”，其重要表現(xiàn)形式是康采恩；在美國(guó)，以金融控制為基礎(chǔ)的托拉斯(Trust)也是一種關(guān)聯(lián)公司。可見(jiàn)關(guān)聯(lián)公司這一概念不僅在各國(guó)和地區(qū)的稱謂不同，而且其表現(xiàn)形式也不一致。不過(guò)，從各國(guó)和地區(qū)對(duì)關(guān)聯(lián)公司的立法表述和實(shí)踐來(lái)看，構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司，應(yīng)當(dāng)具備下列特征：

1．關(guān)聯(lián)公司并不是一種法律意義上的公司形態(tài)，只是通過(guò)一定手段形成的公司間的聯(lián)合。公司間的關(guān)聯(lián)關(guān)系形成后，其各自的主體資格并不消滅，因而，關(guān)聯(lián)公司與公司兼并不是一回事，后者是通過(guò)公司合并的方式，使得被兼并公司的主體資格消滅。

2．關(guān)聯(lián)公司之間必須存在支配與被支配的關(guān)系。雖然各國(guó)和地區(qū)對(duì)公司間支配形態(tài)的規(guī)定不一，但公司之間的支配性是關(guān)聯(lián)公司的本質(zhì)特征。如果公司間僅僅通過(guò)合同形成產(chǎn)、供、銷關(guān)系的鏈條，則屬于合同關(guān)系的范疇，而非關(guān)聯(lián)公司關(guān)系。雖然德國(guó)法上也承認(rèn)契約上的關(guān)聯(lián)公司，但契約的內(nèi)容卻是支配權(quán)的授與，而非一般意義上債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

3．構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司關(guān)系的各公司雖然是各自獨(dú)立的商事主體，但由于支配關(guān)系的存在，關(guān)聯(lián)公司中的控制公司往往利用這種支配關(guān)系，操縱從屬公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不當(dāng)損害從屬公司少數(shù)股東及其債權(quán)人的利益。為了解決這一問(wèn)題，法律打破公司法人獨(dú)立責(zé)任的規(guī)定，對(duì)關(guān)聯(lián)公司中的控制公司規(guī)定了較重的例外責(zé)任。

盡管關(guān)聯(lián)公司在現(xiàn)代社會(huì)是一種廣泛存在的商事企業(yè)聯(lián)合現(xiàn)象，但絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法并未對(duì)其作出明確規(guī)定。在英美法系國(guó)家，關(guān)聯(lián)公司的有關(guān)規(guī)則僅存在于判例中，并未成文化。在日本，對(duì)關(guān)聯(lián)公司的闡述，也僅明文出現(xiàn)于其財(cái)務(wù)報(bào)表規(guī)則中。迄今，只有德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在立法上對(duì)關(guān)聯(lián)公司作了專門規(guī)定。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因，是由于大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的公司法仍是以單個(gè)的公司作為規(guī)范對(duì)象的。關(guān)聯(lián)公司既然不是一種獨(dú)立的公司形態(tài)，在公司法的體系中就難有容身之地。

關(guān)聯(lián)公司的利弊[1](一)關(guān)聯(lián)公司的優(yōu)勢(shì)

關(guān)聯(lián)公司的出現(xiàn)，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，它的存在對(duì)于一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展可謂利弊參半。就有利之處而言，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1．從微觀上講，各公司之間通過(guò)一定的方式進(jìn)行聯(lián)合，不僅可以避免在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中兩敗俱傷，而且關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部可以在資金、人員、商業(yè)信息乃至市場(chǎng)等方面實(shí)現(xiàn)資源共享，有利于關(guān)聯(lián)公司在與其他公司的競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位。

2．從宏觀上講，單個(gè)公司通過(guò)增加資本的方式進(jìn)行規(guī)模擴(kuò)張是十分有限的，要在某一領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)或國(guó)際市場(chǎng)上占舉足輕重的地位，走公司集團(tuán)化的道路是進(jìn)行規(guī)模擴(kuò)張與市場(chǎng)擴(kuò)張的最佳途徑。綜觀世界各國(guó)公司的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上具有競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的跨國(guó)公司均是采用關(guān)聯(lián)公司的形式。因此，對(duì)于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，要想使本國(guó)的企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上占有一席之地，鼓勵(lì)和規(guī)范公司間的聯(lián)合，是提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段。

3．從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，關(guān)聯(lián)公司可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，降低交易成本，防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

(二)關(guān)聯(lián)公司的弊端

關(guān)聯(lián)公司的弊端也表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1．從宏觀上講，關(guān)聯(lián)公司的形成，使得資本在產(chǎn)業(yè)間的自由轉(zhuǎn)移變得比較困難，從而在一定程度上限制并阻礙了競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)展。若一國(guó)法律不加以有效地規(guī)范，極易形成壟斷，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。

2．從微觀上講，在關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部，控制公司可能濫用公司的有限責(zé)任形式，逃避責(zé)任，甚至濫用其支配性地位，損害從屬公司的少數(shù)股東及其債權(quán)人的利益。

3．從國(guó)家利益的角度講，關(guān)聯(lián)公司可以利用公司間的控制與從屬關(guān)系，進(jìn)行各種內(nèi)部活動(dòng)和安排，從而給國(guó)家利益造成損害。如跨國(guó)公司為偷逃稅款，操縱利潤(rùn)并應(yīng)付風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)關(guān)聯(lián)公司之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，制定內(nèi)部轉(zhuǎn)移價(jià)格，致使國(guó)家稅收減少，影響公平稅賦與平等競(jìng)爭(zhēng)。正是由于關(guān)聯(lián)公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中利弊并存，才使得各國(guó)政府在允許其存在的同時(shí)，試圖通過(guò)各種手段，努力克服其可能帶來(lái)的負(fù)面影響，其中立法規(guī)范關(guān)聯(lián)公司的行為，是各種調(diào)整手段中最為重要的一種。

關(guān)聯(lián)公司的實(shí)踐形態(tài)[1]

公司間通過(guò)訂立契約或相互持股，或者同時(shí)采用這兩種方式，可以形成關(guān)聯(lián)公司。在交易實(shí)踐中，常見(jiàn)的關(guān)聯(lián)公司形式主要有以下幾種：

1．母公司與子公司

母公司與子公司是相對(duì)應(yīng)的概念。所謂母公司是指控制子公司的公司，子公司則是受母公司控制的公司。對(duì)于何種情況下可以構(gòu)成母、子公司關(guān)系，各國(guó)立法規(guī)定不一。《德國(guó)股份法》規(guī)定，一公司擁有另一公司享有表決權(quán)的多數(shù)股份，二者之間即構(gòu)成母、子公司關(guān)系。法國(guó)公司法則規(guī)定，如果一公司持有另一公司半數(shù)以上的股份，則構(gòu)成母、子公司關(guān)系。美國(guó)1935年頒布的《公共事業(yè)控股法》規(guī)定，任何公司已發(fā)行的有表決權(quán)的股票有10％以上被另一公司所持有時(shí)，二者即構(gòu)成母、子公司關(guān)系。《意大利公司法》除了規(guī)定一公司持有另一公司享有表決權(quán)的多數(shù)股份，可以構(gòu)成母、子公司關(guān)系外，還規(guī)定由于某種特殊的契約關(guān)系而使一公司處于另一公司控制之下時(shí)，也可構(gòu)成母、子公司關(guān)系。

由此可見(jiàn)，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)主張，母、子公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)公司間的控股方式而形成，也有少數(shù)國(guó)家主張，通過(guò)訂立契約的方式，即使不持股，也可形成母、子公司關(guān)系。

2．控股公司

所謂控股公司是指持有他公司一定比例的股份，而能夠?qū)λ具M(jìn)行控制的公司。一般說(shuō)來(lái)，在母、子公司關(guān)系中，母公司為控股公司，但也不盡然。對(duì)于下列幾種情形，可以構(gòu)成母、子公司關(guān)系，但卻不構(gòu)成控股與被控股的關(guān)系：(1)通過(guò)訂立契約方式而形成母、子公司關(guān)系的；(2)由母公司派生出子公司，并且在子公司中保留全部或大部分股份時(shí)，由于子公司持有了母公司的絕大部分股份，反而成為母公司的控股公司。

控股公司可分為純粹控股公司和混合控股公司兩大類。所謂純粹控股公司，指其設(shè)立目的只是為了掌握他公司的股份并對(duì)之進(jìn)行實(shí)際控制，從子公司處獲取收益并用于再投資外，本身不從事任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的公司。所謂混合控股公司，指除了通過(guò)控股受益外，本身也從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的公司。

3．跨國(guó)公司

所謂跨國(guó)公司，指以一國(guó)為基地，通過(guò)對(duì)外直接投資，在其他國(guó)家或地區(qū)設(shè)立分公司或子公司，從事國(guó)際性經(jīng)營(yíng)的公司集團(tuán)。從法律角度看，跨國(guó)公司事實(shí)上是由設(shè)立于一國(guó)的母公司與設(shè)立于他國(guó)的若干個(gè)子公司所構(gòu)成，因而，從本質(zhì)上講，跨國(guó)公司內(nèi)部各公司之間的關(guān)系，仍是母、子公司關(guān)系。跨國(guó)公司與一國(guó)范圍內(nèi)的母、子公司不同之處，就在于經(jīng)營(yíng)范圍的國(guó)際性。

[編輯] 關(guān)聯(lián)公司的責(zé)任[1]

從關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部關(guān)系來(lái)看，關(guān)聯(lián)公司的責(zé)任主要就是控制公司的責(zé)任。在關(guān)聯(lián)公司中，由于控制公司居于支配地位，常常利用其支配權(quán)，對(duì)從屬公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策、人事任免乃至資本移轉(zhuǎn)進(jìn)行干預(yù)，因而從公司法的角度講，對(duì)關(guān)聯(lián)公司調(diào)整，主要解決兩大問(wèn)題：其一，如何保護(hù)公司債權(quán)人，尤其是從屬公司債權(quán)人的利益；其二，如何保護(hù)從屬公司及其少數(shù)股東的利益。

一、控制公司對(duì)從屬公司債權(quán)人的責(zé)任

從各國(guó)和地區(qū)的實(shí)踐上來(lái)看，主要是通過(guò)兩種途徑來(lái)確定關(guān)聯(lián)公司對(duì)其債權(quán)人的責(zé)任：其一，以傳統(tǒng)的法人有限責(zé)任的例外為根據(jù)，揭開(kāi)公司面紗，使控制公司對(duì)其從屬公司的行為和債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其二，通過(guò)專門的立法，對(duì)關(guān)聯(lián)公司的責(zé)任作出直接規(guī)定。

(一)英美法系模式——揭開(kāi)公司面紗

“揭開(kāi)公司面紗”是英美法系國(guó)家在處理關(guān)聯(lián)公司時(shí)，要求一成員公司對(duì)他成員公司應(yīng)負(fù)責(zé)任所運(yùn)用的重要方法，該方法的核心是否定公司人格，即法院在個(gè)案審理中，揭開(kāi)從屬公司的面紗，否認(rèn)從屬公司的法人人格，把從屬公司與控制公司視為同一法律主體，要求控制公司應(yīng)對(duì)從屬公司債權(quán)人的債權(quán)負(fù)責(zé)。因?yàn)樵陉P(guān)聯(lián)公司中，當(dāng)從屬公司的存續(xù)僅為控制公司經(jīng)營(yíng)的需要，其本身已淪為控制公司的工具時(shí)，從屬公司實(shí)際上喪失了獨(dú)立法人資格，控制公司應(yīng)對(duì)從屬公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。

此外，英美法系還發(fā)展出“深石原則”，以保護(hù)從屬公司債權(quán)人的利益。根據(jù)“深石原則”，控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)，在從屬公司支付不能或者宣告破產(chǎn)時(shí)，不得與其他債權(quán)人共同參與分配，或者分配的順序次于其他債權(quán)人。在此原則下，從屬公司的債權(quán)人在從屬公司發(fā)生支付不能或宣告破產(chǎn)時(shí)，能獲得較好的保障，也能防止控制公司對(duì)從屬公司的假債權(quán)的發(fā)生。

(二)大陸法系模式

德國(guó)為保護(hù)從屬公司債權(quán)人的利益，采取了如下法定措施：

(1)提高法定盈余公積金的比例，規(guī)定從屬公司盈余轉(zhuǎn)移的最高數(shù)額，以避免從屬公司盈余轉(zhuǎn)移至控制公司。

(2)規(guī)定從屬公司在關(guān)聯(lián)合同有效期間內(nèi)發(fā)生虧損，由控制公司負(fù)責(zé)補(bǔ)償。

(3)在關(guān)聯(lián)合同終止時(shí)，控制公司應(yīng)向從屬公司債權(quán)人提供擔(dān)保。

(4)控制公司負(fù)責(zé)人與從屬公司董事及監(jiān)事應(yīng)盡正常與忠實(shí)管理人之義務(wù)。

(5)控制公司不得利用其影響力，致使從屬公司為不利于自己的法律行為，否則，控制公司及其負(fù)責(zé)人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

法國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，從屬公司破產(chǎn)的效力，可以及于控制公司的財(cái)產(chǎn)。控制公司在法律上被看做是從屬公司的董事，只要公司的機(jī)關(guān)不能證明其已適當(dāng)履行了誠(chéng)信義務(wù)，法院就可以宣布公司機(jī)關(guān)對(duì)未彌補(bǔ)的損失承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)則不僅適用于正常的管理委員會(huì)的成員或董事會(huì)成員，而且也適用于“事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)人”——母公司，這就是所謂的“事實(shí)上的董事觀念”。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”借鑒德國(guó)立法例，規(guī)定：

(1)控制公司直接或間接使從屬企業(yè)為不合營(yíng)業(yè)常規(guī)或其他不利之經(jīng)營(yíng)，而未于營(yíng)業(yè)年度終了時(shí)為適當(dāng)補(bǔ)償，致從屬公司有損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

(2)如控股公司負(fù)責(zé)人使從屬公司為前項(xiàng)之經(jīng)營(yíng)，應(yīng)與控制公司就前項(xiàng)損害負(fù)連帶責(zé)任。但控制公司對(duì)從屬公司債務(wù)的責(zé)任，只是一種間接責(zé)任。從屬公司的債權(quán)人只能享有代位求償權(quán)，即只有在控股公司沒(méi)有對(duì)從屬公司賠償時(shí)，債權(quán)人才能以自己的名義行使其權(quán)利。

(3)如果控制公司對(duì)從屬公司不利益的經(jīng)營(yíng)行為，使其他從屬公司受益的，受益的其他從屬公司應(yīng)與控制公司對(duì)該從屬公司負(fù)連帶責(zé)任。

二、控制公司對(duì)從屬公司及其少數(shù)股東的責(zé)任

在關(guān)聯(lián)公司中，除因控制公司全部控股形成全資性子公司的情形外，從屬公司不可避免地存在著少數(shù)股東，少數(shù)股東的利益往往會(huì)在控制股東的支配下受到損害。而從關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部關(guān)系看，從屬公司的利益也常因控制公司的支配行為而受到損害。因此，確定控制公司責(zé)任的目的，也是為了保護(hù)從屬公司及其少數(shù)股東的利益。各國(guó)家和地區(qū)一般采取以下措施：

(一)控制股東的誠(chéng)信義務(wù)

西方國(guó)家為保護(hù)從屬公司及少數(shù)股東的利益，多對(duì)控制股東賦予誠(chéng)信義務(wù)。誠(chéng)信義務(wù)在英美法系國(guó)家最為流行，大陸法系國(guó)家也逐步采用，其基本含義是，從屬公司的利益不容侵害，只要股東或董事處于一種可能施加影響的地位，誠(chéng)信義務(wù)就限制他們的行為。在關(guān)聯(lián)公司情形下，作為從屬公司的控制股東，控制公司必須對(duì)從屬公司承擔(dān)誠(chéng)信義務(wù)。控制股東如有違反誠(chéng)信義務(wù)而經(jīng)營(yíng)公司時(shí)，包括利用其影響力使從屬公司為不利于自己的法律行為，或使其為其他不利于從屬公司的不作為或措施，控制股東應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。控制股東的誠(chéng)信義務(wù)不僅涉及控制公司，還包括控制公司的負(fù)責(zé)人和從屬公司的董事、監(jiān)事，他們都負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，對(duì)公司股東負(fù)有正常與忠實(shí)管理人的職責(zé)，如有違該義務(wù)，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。一旦控制股東或從屬公司的董事的行為有違其誠(chéng)信義務(wù)，一些國(guó)家和地區(qū)的法律賦予少數(shù)股東對(duì)此提起損害賠償訴訟，以追究控制股東和公司董事的責(zé)任，保障少數(shù)股東的利益，這就是所謂的“股東派生訴訟”。但由于少數(shù)股東的訴權(quán)是派生于公司的訴權(quán)，因此只能要求對(duì)公司為賠償給付。

(二)關(guān)聯(lián)報(bào)告義務(wù)

在事實(shí)型關(guān)聯(lián)公司的情形下，根據(jù)《德國(guó)股份法》的規(guī)定，為了保護(hù)從屬公司及其少數(shù)股東的利益，從屬公司董事會(huì)負(fù)有編制關(guān)聯(lián)報(bào)告的義務(wù)，以說(shuō)明從屬公司與其他關(guān)聯(lián)公司之間的交易或其他關(guān)系，使從屬公司股東得以了解實(shí)際情況，以保障少數(shù)股東的利益。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”借鑒了德國(guó)法的規(guī)定，并將關(guān)聯(lián)報(bào)告義務(wù)擴(kuò)展至控制公司，該法第369條之12規(guī)定，公開(kāi)發(fā)行股票的從屬公司應(yīng)于營(yíng)業(yè)年度終了，出具其與控制公司之關(guān)系報(bào)告書(shū)，載明相互間之法律行為、資金往來(lái)及損益之情形；公開(kāi)發(fā)行股票之控制公司應(yīng)于每營(yíng)業(yè)年度終了，編制關(guān)系企業(yè)合并營(yíng)業(yè)報(bào)告書(shū)及合并財(cái)務(wù)報(bào)表。

(三)投資信息披露義務(wù)

當(dāng)一公司持有另一公司股份或資本達(dá)到一定數(shù)額時(shí)，其憑借所持的股份或資本就可能操縱另一公司的管理和決策。為維護(hù)小股東利益，法律對(duì)取得一定比例股份或資本的股東，規(guī)定了披露義務(wù)。在關(guān)聯(lián)公司中，德國(guó)法規(guī)定的披露義務(wù)只適用于25％的股份取得，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”將該比例確定為1／3以上，且不限于股份，還包括資本，要求持有他公司已發(fā)行有表決之股份或資本總額1／3者，應(yīng)于事實(shí)發(fā)生之日起一個(gè)月內(nèi)，以書(shū)面方式通知他公司。而且當(dāng)該公司持有的有表決權(quán)的股份或出資發(fā)生變動(dòng)，如符合法定情形，還須再為通知。

三、相互投資公司的責(zé)任

(一)相互投資公司對(duì)債權(quán)人的責(zé)任

沒(méi)有形成控制與從屬關(guān)系的相互投資公司的一個(gè)弊端，就是會(huì)導(dǎo)致公司虛增資本，從而損害債權(quán)人的利益。如甲、乙兩公司各有資本2000萬(wàn)元，甲、乙決定各增資800萬(wàn)元，并以甲、乙相互向他方投資800萬(wàn)元的方式完成。從兩家公司賬目上看，各新增資本800萬(wàn)元，但實(shí)際上兩家公司資本并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)的增加，反而使債權(quán)人誤以為公司資本雄厚。因此，法律有限制公司相互投資額度的必要。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”將相互投資額限定在各方有表決權(quán)股份總數(shù)或資本總額1／3以上至半數(shù)之間。超過(guò)半數(shù)的，即可適用控制公司與從屬公司的規(guī)定，控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)人的債權(quán)，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。

(二)相互投資公司對(duì)其股東的責(zé)任

相互投資的另一弊端，就是會(huì)造成公司的董事、監(jiān)事控制本公司的股東會(huì)。在交叉持股中，如果甲、乙兩公司的董事、監(jiān)事相互協(xié)商，甲公司對(duì)乙公司所持有的表決權(quán)，依據(jù)乙公司董事、監(jiān)事的意愿行使，而乙公司對(duì)甲公司所持有的表決權(quán)，也根據(jù)甲公司董事、監(jiān)事的意愿行使，由于甲、乙兩公司均可利用相互投資額，投票選舉自己，并依對(duì)方意愿表決公司重要議案，這實(shí)際上控制了本公司的股東會(huì)，不僅會(huì)損害其他少數(shù)股東的利益，而且會(huì)導(dǎo)致相互投資現(xiàn)象的過(guò)度擴(kuò)大。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定：相互投資公司知有相互投資之事由者，其得行使之表決權(quán)，不得超過(guò)被投資公司已發(fā)行有表決權(quán)股份總數(shù)或股本總額1／3。但以盈余或公積增配股所得之股份，仍得行使表決權(quán)。違反這一規(guī)定的，適用控制公司對(duì)從屬公司賠償責(zé)任的規(guī)定。

[編輯] 我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定[1]

我國(guó)公司法雖然沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)公司作全面規(guī)定，但就關(guān)聯(lián)交易的部分問(wèn)題作了規(guī)定。

1．明確了控股股東、實(shí)際控制人以及關(guān)聯(lián)關(guān)系的內(nèi)涵及范圍。我國(guó)公司法第217條第(二)、(三)、(四)項(xiàng)分別規(guī)定：控股股東，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額50％以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額50％以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足50％，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東。實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國(guó)家控股的企業(yè)之間因?yàn)橥車?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

2．規(guī)定了公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)，股東或?qū)嶋H控制人的表決權(quán)排除制度。我國(guó)《公司法》第16條第2款、第3款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。”

3．對(duì)關(guān)聯(lián)交易除了原則性規(guī)定，確立了大股東對(duì)公司的誠(chéng)信義務(wù)，禁止大股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。我國(guó)《公司法》第21條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

4．規(guī)定了上市公司關(guān)聯(lián)董事的表決回避。我國(guó)《公司法》第125條規(guī)定：“上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。”

5．規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)制度，控制公司在特定情形下，將直接對(duì)從屬公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。

[編輯] 我國(guó)關(guān)聯(lián)公司的歷史發(fā)展[2]

我國(guó)1950年12月政務(wù)院公布的《私人企業(yè)暫行條例》對(duì)聯(lián)營(yíng)作了規(guī)定，政務(wù)院當(dāng)時(shí)采取“公私合營(yíng)”方式逐步將私有企業(yè)國(guó)有化。1980年7月1日，國(guó)務(wù)院公布促進(jìn)企業(yè)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的決定，認(rèn)為聯(lián)營(yíng)是企業(yè)實(shí)現(xiàn)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的法律形式。1984年5月10日，國(guó)務(wù)院公布擴(kuò)大國(guó)有工業(yè)企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定，賦予企業(yè)參與聯(lián)營(yíng)權(quán)，而“聯(lián)營(yíng)體”作為經(jīng)濟(jì)組織不受行業(yè)、地區(qū)、所有制或者主管部門的限制。1986年3月25日，國(guó)務(wù)院公布關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)企業(yè)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的通知，通過(guò)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)系逐步形成新的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體并進(jìn)而形成企業(yè)集團(tuán)。橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合促進(jìn)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，打破市場(chǎng)分割以及突破各地之間的市場(chǎng)封鎖。1987年，國(guó)務(wù)院發(fā)布關(guān)于組建與促進(jìn)企業(yè)集團(tuán)的通知，對(duì)企業(yè)集團(tuán)的作用、原則、成立條件、內(nèi)部管理和外部條件作了規(guī)定。1989年2月29日，國(guó)務(wù)院公布關(guān)于企業(yè)兼并的暫行規(guī)定，企業(yè)兼并不受地區(qū)、所有制形式、行業(yè)或者主管部門的限制。

我國(guó)20世紀(jì)80年代組建關(guān)聯(lián)企業(yè)或者企業(yè)集團(tuán)不是以參股或者合同為基礎(chǔ)，而是直接在政府措施甚至行政命令下形成的，缺少公司法律制度的基礎(chǔ)，因此導(dǎo)致許多關(guān)聯(lián)企業(yè)或者企業(yè)集團(tuán)虧損而解體。我國(guó)企業(yè)在20世紀(jì)90年代日益面臨外國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，尤其是與跨國(guó)公司爭(zhēng)奪我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的角逐。因此，組建大型企業(yè)集團(tuán)的主要目標(biāo)，已經(jīng)不再是單純意義上的促進(jìn)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合與促進(jìn)市場(chǎng)的統(tǒng)一，而在于提高我國(guó)民族經(jīng)濟(jì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

我國(guó)1986年4月12日公布的《民法通則》將聯(lián)營(yíng)上升為一項(xiàng)法律制度，第三章第四節(jié)第五十一條至第五十三條規(guī)定的法人聯(lián)營(yíng)制度，包括法人型聯(lián)營(yíng)、合伙型聯(lián)營(yíng)和合同型聯(lián)營(yíng)。

1．法人型聯(lián)營(yíng)。民法通則第五十一條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，組成新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任、具備法人條件的，經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法人資格。”根據(jù)上述規(guī)定，法人型聯(lián)營(yíng)是法人之間通過(guò)成立新的法人為基礎(chǔ)的企業(yè)聯(lián)合經(jīng)營(yíng)形式。聯(lián)營(yíng)體具備獨(dú)立的法律人格，實(shí)質(zhì)上是設(shè)立新的企業(yè)法人。根據(jù)公司法理，如果若干企業(yè)共同出資成立新的企業(yè)，原來(lái)的企業(yè)仍然存在，屬于公司法上的新設(shè)合并；如果若干企業(yè)合并之后成立一個(gè)新的企業(yè)，原來(lái)的企業(yè)不復(fù)存在，屬于公司法上的吸收合并。因此，法人型聯(lián)營(yíng)只能是合營(yíng)企業(yè)或者新設(shè)合并的一種，而不可能形成關(guān)聯(lián)公司。但是，根據(jù)《民法通則》第五十一條，甲與乙組成新的法人實(shí)體丙，如果甲和乙的法人資格消滅，新設(shè)法人實(shí)體丙單獨(dú)存在，不存在關(guān)聯(lián)企業(yè)的問(wèn)題；如果甲、乙、丙三方的法人實(shí)體并存，則可能形成關(guān)聯(lián)關(guān)系。

2．合伙型聯(lián)營(yíng)。民法通則第五十二條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，共同經(jīng)營(yíng)、不具備法人條件的，由聯(lián)營(yíng)各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，合伙型聯(lián)營(yíng)是若干企業(yè)成立一家新的合伙企業(yè)為基礎(chǔ)的企業(yè)聯(lián)合經(jīng)營(yíng)方式。上述規(guī)定實(shí)質(zhì)上是法人合伙，兩家企業(yè)新設(shè)合伙企業(yè)，合伙企業(yè)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。由此可見(jiàn)，對(duì)合伙型聯(lián)營(yíng)的法律問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步研究。

3．合同型聯(lián)營(yíng)。民法通則第五十三條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，按照合同的約定各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，合同型聯(lián)營(yíng)是以聯(lián)營(yíng)合同為基礎(chǔ)的企業(yè)聯(lián)合經(jīng)營(yíng)形式。該條規(guī)定的聯(lián)營(yíng)，實(shí)質(zhì)上是一種合同行為，這種方式將突破單個(gè)公司的法律框架，并直接形成關(guān)聯(lián)公司。

合同型聯(lián)營(yíng)由于其僅以合同關(guān)系作為基礎(chǔ)，因此不涉及新設(shè)企業(yè)的問(wèn)題。以合同為基礎(chǔ)的獨(dú)立企業(yè)之間的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，符合公司法和合同法，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許合同型聯(lián)營(yíng)的企業(yè)聯(lián)合的繼續(xù)存在。但是，不應(yīng)稱為合同型聯(lián)營(yíng)，而應(yīng)按照公司法的法理，屬于關(guān)聯(lián)公司的調(diào)整范圍。以合同為基礎(chǔ)的企業(yè)聯(lián)營(yíng)在性質(zhì)上類似于德國(guó)的“橫向型合同康采恩”。

我國(guó)民法通則規(guī)定的聯(lián)營(yíng)是以企業(yè)之間通過(guò)合同的方式，而不是以參股方式形成的企業(yè)聯(lián)合。民法通則第五十一至五十二條規(guī)定的法人聯(lián)營(yíng)制度不符合公司法的規(guī)定，第五十三條規(guī)定的合同型聯(lián)營(yíng)應(yīng)當(dāng)規(guī)定在公司法中，在合同的基礎(chǔ)上形成關(guān)聯(lián)公司。

綜上所述，我國(guó)沒(méi)有系統(tǒng)調(diào)整和規(guī)范關(guān)聯(lián)公司的法律制度，涉及關(guān)聯(lián)公司的規(guī)定僅散見(jiàn)于有關(guān)的法律法規(guī)和部門規(guī)章。我國(guó)《公司法》是以公司之間相互獨(dú)立、互不參股為原型設(shè)計(jì)的，我國(guó)《公司法》對(duì)于關(guān)聯(lián)公司的規(guī)定，僅僅涉及到公司參股和母子公司的法律地位問(wèn)題，而已經(jīng)規(guī)定的非常原則，對(duì)由此產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部法律關(guān)系和外部法律關(guān)系，對(duì)關(guān)聯(lián)公司的中小股東和債權(quán)人的保護(hù)，關(guān)聯(lián)交易的法律責(zé)任等問(wèn)題未作規(guī)定。什么是關(guān)聯(lián)交易

關(guān)聯(lián)交易是指公司或是其附屬公司與在本公司直接或間接占有權(quán)益、存在利害關(guān)系的關(guān)聯(lián)方之間所進(jìn)行的交易。關(guān)聯(lián)方包括自然人和法人，主要指上市公司的發(fā)起人、主要股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)行政管理人員及他們的家屬和上述各方所控股的公司。

關(guān)聯(lián)交易在公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)特別是公司并購(gòu)行動(dòng)中，是一個(gè)極為重要的法律概念，涉及到財(cái)務(wù)監(jiān)督、信息披露、少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)等一系列法律環(huán)境方面的問(wèn)題。

1992年4月4日深圳市人民政府出臺(tái)的《深圳市上市公司監(jiān)管暫行辦法》，將關(guān)聯(lián)交易稱為關(guān)聯(lián)人士交易，將其列為重大交易，按規(guī)定必須披露交易的辦理程序，同時(shí)規(guī)定了幾種關(guān)聯(lián)人士交易可獲得豁免。1997年5月22日，財(cái)政部頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易披露》中規(guī)定：在企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策中，如果一方有能力直接或間接控制另一方；或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊懀瑒t視其為關(guān)聯(lián)方；如果兩方或更多方同受一方控制，也將視其為關(guān)聯(lián)方。這里的控制是指有決定某個(gè)企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策的權(quán)力，并能據(jù)以從該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得利益；所謂重大影響，則是指對(duì)某個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策有參與決策的權(quán)力，但并不決定這些政策。

[編輯] 上市公司關(guān)聯(lián)交易內(nèi)容

上市公司關(guān)聯(lián)交易包括但不限于下列事項(xiàng)：

(一)購(gòu)買或銷售商品；

(二)購(gòu)買或銷售除商品以外的其他資產(chǎn)；

(三)提供或接受勞務(wù)；

(四)代理；

(五)租賃；

(六)提供資金(包括以現(xiàn)金或?qū)嵨镄问?；

(七)提供擔(dān)保；

(八)管理方面的合同；

(九)研究與開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移；

(十)許可協(xié)議；

(十一)贈(zèng)與；

(十二)債務(wù)重組；

(十三)非貨幣性交易；

(十四)關(guān)聯(lián)雙方共同投資；

(十五)交易所認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于關(guān)聯(lián)交易的其他事項(xiàng)。

[編輯] 關(guān)聯(lián)交易的種類

根據(jù)交易對(duì)公司及股東權(quán)益影響的大小，可將關(guān)聯(lián)交易分為輕微關(guān)聯(lián)交易，普通關(guān)聯(lián)交易，重要關(guān)聯(lián)交易；

根據(jù)交易對(duì)象的不同，可將關(guān)聯(lián)交易分為企業(yè)與企業(yè)之間的交易，企業(yè)與關(guān)鍵人員之間的交易等；

按交易的計(jì)價(jià)原則，可將關(guān)聯(lián)交易分為市場(chǎng)價(jià)交易、協(xié)議價(jià)交易、優(yōu)惠價(jià)交易；

按交易是否合法，可將關(guān)聯(lián)交易分為合法交易和非法交易。

[編輯] 關(guān)聯(lián)交易舞弊

所謂關(guān)聯(lián)方交易舞弊，是指管理當(dāng)局利用關(guān)聯(lián)方交易掩飾虧損，虛構(gòu)利潤(rùn)，并且未在報(bào)表及附注中按規(guī)定做恰當(dāng)、充分的披露，由此生成的信息將會(huì)對(duì)報(bào)表使用者產(chǎn)生極大誤導(dǎo)的一種舞弊方法。通常，上市公司會(huì)采用以下幾種關(guān)聯(lián)交易來(lái)虛構(gòu)利潤(rùn)。

（1）關(guān)聯(lián)購(gòu)銷舞弊。所謂關(guān)聯(lián)購(gòu)銷舞弊，是指上市公司利用關(guān)聯(lián)方之間的購(gòu)銷活動(dòng)進(jìn)行的舞弊。根據(jù)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，當(dāng)上市公司和子公司、兄弟公司之間發(fā)生購(gòu)銷往來(lái)時(shí)，需在合并報(bào)表中予以抵消；當(dāng)上市公司和母公司之間發(fā)生購(gòu)銷往來(lái)時(shí)，由于上市公司提供的是單個(gè)報(bào)表，而非合并報(bào)表，因此無(wú)法抵消，但需在附注中詳細(xì)披露關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)方交易的內(nèi)容。

（2）受托經(jīng)營(yíng)舞弊。受托經(jīng)營(yíng)舞弊是指管理當(dāng)局利用我國(guó)目前缺乏受托經(jīng)營(yíng)法規(guī)的制度缺陷，采用托管經(jīng)營(yíng)的方式服務(wù)于利潤(rùn)操縱的目的，它是報(bào)表欺詐的一種新方法。在實(shí)務(wù)中，上市公司往往將不良資產(chǎn)委托給關(guān)聯(lián)方經(jīng)營(yíng)，按雙方協(xié)議價(jià)收取高額回報(bào)。這樣就不僅避免了不良資產(chǎn)生成的虧損，還憑空獲得一塊利潤(rùn)，而這筆回報(bào)又常常是掛在往來(lái)賬上的，沒(méi)有真正的現(xiàn)金流入，因此只是一種虛假的“報(bào)表利潤(rùn)”。

（3）資金往來(lái)舞弊。盡管我國(guó)法律不允許企業(yè)問(wèn)相互拆借資金，但仍有很多上市公司因募集到的資金沒(méi)有好的投資項(xiàng)目，就拆借給母公司或其它不納入合并報(bào)表的關(guān)聯(lián)方，并按約定的高額利率收取資金占用費(fèi)，以此虛增利潤(rùn)。

（4）費(fèi)用分擔(dān)舞弊。所謂費(fèi)用分擔(dān)舞弊，是指上市公司通過(guò)操縱與關(guān)聯(lián)方之間應(yīng)各自分?jǐn)偟匿N售和管理費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)利潤(rùn)的目的。在上市公司和集團(tuán)公司之間常常存在著關(guān)于費(fèi)用支付和分?jǐn)偟膮f(xié)議，這就成為上市公司操縱利潤(rùn)的一種手段。當(dāng)上市公司利潤(rùn)不佳時(shí)，集團(tuán)公司會(huì)通過(guò)種種手段，如調(diào)低上市公司費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)，代替承擔(dān)上市公司各項(xiàng)費(fèi)用，甚至退還以前年度交納的費(fèi)用等，“幫助”上市公司提高利潤(rùn)。

[編輯] 關(guān)聯(lián)交易的優(yōu)缺點(diǎn) [編輯] 關(guān)聯(lián)交易的積極意義

1、關(guān)聯(lián)方相互了解、彼此信任。出現(xiàn)問(wèn)題協(xié)調(diào)解決，交易能高效有序地進(jìn)行，可降低交易成本，增加流動(dòng)資金的周轉(zhuǎn)率，提高資金的營(yíng)運(yùn)效率，可避免信息不對(duì)稱。

2、通過(guò)集團(tuán)內(nèi)部適當(dāng)?shù)慕灰装才牛梢允古渲迷谝欢ǔ潭壬献顑?yōu)加強(qiáng)企業(yè)間合作，達(dá)到企業(yè)集團(tuán)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。

如：內(nèi)部組織成員的技術(shù)選擇和勞動(dòng)組合的專門化（產(chǎn)供銷一體化）。

3、優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)、提高資產(chǎn)盈利能力、及時(shí)籌集資金、降低機(jī)會(huì)成本，通過(guò)并購(gòu)、聯(lián)合等形式擴(kuò)大規(guī)模，向集團(tuán)化和跨國(guó)公司方向發(fā)展。

[編輯] 關(guān)聯(lián)交易的消極意義

1、影響上市公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)能力，抗外部風(fēng)險(xiǎn)能力下降

如：一些公司原本是控股公司的一個(gè)生產(chǎn)車間或者工廠，而控股公司則成為上市公司的原料采購(gòu)基地和產(chǎn)品銷售市場(chǎng)

上市公司向控股公司銷售產(chǎn)品、提供勞務(wù)

上市公司向控股公司購(gòu)買原材料及勞務(wù)

由于上市公司的獨(dú)立性差，對(duì)關(guān)聯(lián)方依賴較強(qiáng)，導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力下降。若關(guān)聯(lián)方自身難保，則上市公司就可能進(jìn)入低谷了。

2、各方利益失衡

上市公司的控股股東會(huì)利用自身優(yōu)勢(shì)，“欺負(fù)”上市公司，如向上市公司高價(jià)出售原材料；低價(jià)購(gòu)買產(chǎn)成品；搶占公司前景好的投資項(xiàng)目；掠奪了公司的利潤(rùn)；挪用上市公司公開(kāi)募集的資金或無(wú)償拖欠上市公司的貸款；要求上市公司一公司債券抵消方的債務(wù)；要求上市公司為自身或其他關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保等。

控股公司為了保住上市公司的殼，也會(huì)在上市公司即將摘牌的時(shí)候給與“注資”，例如低價(jià)出售優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，高價(jià)收購(gòu)上市公司的產(chǎn)品。

如果需要滿足上市公司在融資的條件，控股股東也可能會(huì)給與注資的。

3、關(guān)聯(lián)交易會(huì)損害債權(quán)人、中小股東的利益

控股股東犧牲自身利益來(lái)增加上市公司的利潤(rùn)，為上市公司保住了“殼”，或者是為發(fā)行債券和股票創(chuàng)造了條件，最終還是會(huì)侵害債權(quán)人和中小股東的利益，由于股東本身也有可能虧損，注入資金太多不是以足額現(xiàn)金形式產(chǎn)生的利潤(rùn)，而只是賬面利潤(rùn)，最終上市公司有了利潤(rùn)或是募集到資金后通過(guò)轉(zhuǎn)移資金及利潤(rùn)等形式賺回更多的資金。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，損害了中小投資者、債權(quán)人的利益。

4、對(duì)上市公司的危害

通過(guò)不正當(dāng)?shù)淖①Y，粉飾會(huì)計(jì)報(bào)表，保住了上市公司的殼，或者滿足配股、發(fā)債的調(diào)價(jià)，最終還是會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中暴露出來(lái)

5、可用來(lái)規(guī)避政府稅

關(guān)聯(lián)企業(yè)間可能利用協(xié)議價(jià)格在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、原材料、產(chǎn)品或勞務(wù)購(gòu)銷等方面進(jìn)行收入和費(fèi)用的調(diào)整，有利于高賦稅的一方，或者虛構(gòu)并不存在的交易來(lái)轉(zhuǎn)移收入和分?jǐn)傎M(fèi)用，或者通過(guò)互拆借資金的方式調(diào)解利息費(fèi)用。

[編輯] 上市公司關(guān)聯(lián)方交易的目的[1]

(一)節(jié)約交易費(fèi)用。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，交易費(fèi)用是獲得準(zhǔn)確的市場(chǎng)信息所需要付出的費(fèi)用，以及談判和經(jīng)常性契約的費(fèi)用，包括：①事先的交易費(fèi)用，即為獲取市場(chǎng)信息，簽訂契約，規(guī)定交易雙方的權(quán)利、責(zé)任等所花費(fèi)的費(fèi)用；②簽訂契約后，為解決契約本身存在的問(wèn)題，如變更條款，撤銷契約等所花的費(fèi)用。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中交易費(fèi)用不可能為零，因此，每個(gè)企業(yè)在收益不變的情況下，總是力圖節(jié)約交易費(fèi)用。許多關(guān)聯(lián)方交易也是出于節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用的目的，即用費(fèi)用較低的關(guān)聯(lián)方交易替代費(fèi)用較高的市場(chǎng)交易。

關(guān)聯(lián)方交易作為一種獨(dú)特的交易，其節(jié)約交易費(fèi)用的功能主要表現(xiàn)為，關(guān)聯(lián)交易中的信息成本、監(jiān)督成本、執(zhí)行成本低于市場(chǎng)交易，而組織管理成本則少于企業(yè)內(nèi)交易。尤其在我國(guó)目前的資本市場(chǎng)上，由于集團(tuán)公司多以資產(chǎn)剝離方式將其中的一部分資產(chǎn)或某條生產(chǎn)線進(jìn)行股票發(fā)行和上市，集團(tuán)內(nèi)關(guān)聯(lián)方交易能節(jié)約交易費(fèi)用的功能就愈加顯現(xiàn)。

(二)調(diào)整利潤(rùn)。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)等方式實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的轉(zhuǎn)移。具體來(lái)說(shuō)，上市公司調(diào)整利潤(rùn)包括以下兩種意圖：①降低稅負(fù)。一種情況是由于上市公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間在稅收待遇上有差異，如稅率高低、減免稅期限不同等，導(dǎo)致利潤(rùn)從高稅負(fù)企業(yè)向低稅負(fù)企業(yè)的轉(zhuǎn)移。目前非常普遍的情形是：上市公司享受所得稅優(yōu)惠，而母公司集團(tuán)所得稅稅率較高，因此上市公司在這種情況下便成為集團(tuán)公司的避稅港。另一種情況是，當(dāng)上市公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)有盈有虧時(shí)，利潤(rùn)往往被轉(zhuǎn)移至虧損企業(yè)，使整個(gè)集團(tuán)稅負(fù)減少，這種情況在上市公司中也較常見(jiàn)。許多上市公司都是從集團(tuán)公司中剝離出來(lái)的，基本上是集團(tuán)公司中的佼佼者，盈利較多，而其他關(guān)聯(lián)企業(yè)獲利能力則相對(duì)較差。在這種情況下，利潤(rùn)可能會(huì)從上市公司轉(zhuǎn)至其它虧損的關(guān)聯(lián)企業(yè)。②粉飾業(yè)績(jī)。一是通過(guò)有利的轉(zhuǎn)讓價(jià)格、虛假銷售來(lái)實(shí)現(xiàn)收入的增加或成本的降低；二是通過(guò)資產(chǎn)重組來(lái)調(diào)整利潤(rùn)，如母公司折價(jià)將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入上市公司，上市公司剝離其不良資產(chǎn)等。

[編輯] 上市公司關(guān)聯(lián)方交易的特征[1]

從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，關(guān)聯(lián)方交易是介于市場(chǎng)交易與企業(yè)內(nèi)管理交易之間的一種獨(dú)特的交易，其特征如下：

(一)關(guān)聯(lián)方交易雙方的地位實(shí)際不平等。在關(guān)聯(lián)方交易中，雙方當(dāng)事人在法律上是平等的，均是獨(dú)立的法人組織，因而從表面上看，關(guān)聯(lián)方交易應(yīng)歸屬于市場(chǎng)交易。但事實(shí)上由于關(guān)聯(lián)方交易當(dāng)事人之間存在控制與被控制、影響與被影響的關(guān)系，有可能導(dǎo)致交易按某一方的意愿達(dá)成，而另一方則失去了平等談判的機(jī)會(huì)，從這個(gè)意義上說(shuō)，關(guān)聯(lián)方交易更像是管理交易。正是由于雙方在法律上平等而在事實(shí)上不平等，不公平的關(guān)聯(lián)方交易才可以在合法的外衣下產(chǎn)生。

(二)關(guān)聯(lián)方交易具有特殊的目的。關(guān)聯(lián)方交易除了具有購(gòu)買原材料、銷售產(chǎn)成品等與一般市場(chǎng)交易相同的目的外，還有一些特殊目的，如節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用，調(diào)節(jié)利潤(rùn)以降低稅負(fù)等。

(三)關(guān)聯(lián)方交易具有隱蔽性。一般信息使用者很難從報(bào)表中分辨哪些是公平的，哪些是不公平的關(guān)聯(lián)方交易，更無(wú)法確定關(guān)聯(lián)方交易對(duì)該企業(yè)業(yè)績(jī)的影響。關(guān)聯(lián)方交易的隱蔽性為上市公司隨意調(diào)整利潤(rùn)提供了方便之門。

[編輯] 上市公司關(guān)聯(lián)方交易會(huì)計(jì)信息披露的原則[1]

正是由于關(guān)聯(lián)方交易具有隱蔽性且雙方當(dāng)事人實(shí)際地位不平等，才使得信息使用者經(jīng)常對(duì)關(guān)聯(lián)方交易給予特別的關(guān)注。為了更好地堅(jiān)持公開(kāi)、公平、公正的原則，使投資者、債權(quán)人更好地評(píng)價(jià)企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)能力及所受到關(guān)聯(lián)方交易的影響程度，上市公司在進(jìn)行關(guān)聯(lián)方交易會(huì)計(jì)信息披露時(shí)應(yīng)遵循以下原則：

(一)實(shí)質(zhì)重于形式原則，即反映關(guān)聯(lián)方交易和事項(xiàng)主要按其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和財(cái)務(wù)事實(shí)，而不僅是按其法律形式。判斷是否屬于關(guān)聯(lián)方交易的標(biāo)準(zhǔn)是：在關(guān)聯(lián)方之間發(fā)生轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)的事項(xiàng)，而不論是否收取價(jià)款。

(二)重要性原則，即要求上市公司披露的信息不能事無(wú)巨細(xì)，面面俱到，而應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)方交易中的重大事項(xiàng)進(jìn)行重點(diǎn)披露，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：①對(duì)存在控制關(guān)系的關(guān)聯(lián)方，由于其對(duì)上市公司有重大影響，因此不論有無(wú)關(guān)聯(lián)方交易事項(xiàng)，都應(yīng)在報(bào)表附注中披露其基本情況；②零星的關(guān)聯(lián)方交易，如果對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)影響較小或幾乎沒(méi)有影響，可以不予披露；③類型相同的非重大交易可以合并披露，但以不影響會(huì)計(jì)報(bào)表閱讀者正確理解企業(yè)報(bào)表為前提；④對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀態(tài)和經(jīng)營(yíng)成果有影響的關(guān)聯(lián)方交易，如果屬于重大交易，應(yīng)當(dāng)分別關(guān)聯(lián)方以及交易類型披露。

(三)相關(guān)可靠性原則，即要求上市公司披露的關(guān)聯(lián)方交易會(huì)計(jì)信息真實(shí)可靠且具有決策相關(guān)性。可靠性要求上市公司無(wú)論何時(shí)何地，以什么方式披露信息，都應(yīng)當(dāng)保證所披露的關(guān)聯(lián)方交易會(huì)計(jì)信息是真實(shí)可靠的，為了實(shí)現(xiàn)信息的真實(shí)可靠，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)負(fù)有重大責(zé)任。相關(guān)性則要求上市公司披露的信息在內(nèi)容上不僅是歷史的反映，而且具有前瞻性，即可以幫助投資者對(duì)公司未來(lái)的經(jīng)營(yíng)狀況作出理性判斷，以形成科學(xué)的投資決策。

(四)例外原則，即對(duì)那些不符合常規(guī)的關(guān)聯(lián)方交易(即例外)進(jìn)行重點(diǎn)反映、說(shuō)明。尤其是當(dāng)關(guān)聯(lián)方交易定價(jià)政策與市場(chǎng)定價(jià)存在重大差異時(shí)，上市公司應(yīng)充分披露造成這種差異的原因，并就該種差異對(duì)本公司財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、可能造成的影響進(jìn)行說(shuō)明。不符合常規(guī)的關(guān)聯(lián)方交易的背后往往隱藏著一方對(duì)另一方利益的侵害，為保護(hù)每一位股東的利益，上市公司應(yīng)對(duì)不符合常規(guī)的關(guān)聯(lián)方交易進(jìn)行重點(diǎn)披露。

(五)統(tǒng)一性原則，即要求上市公司在進(jìn)行關(guān)聯(lián)方交易信息披露時(shí)應(yīng)遵照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，按照統(tǒng)一的內(nèi)容和格式在會(huì)計(jì)報(bào)表附注中進(jìn)行說(shuō)明，這既有利于證券市場(chǎng)的規(guī)范化發(fā)展，也有利于投資者對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的理解。

第二篇：有關(guān)公司法論文：論公司法人格否認(rèn)

有關(guān)公司法論文：

論公司法人格否認(rèn)

摘 要:我國(guó)《公司法》以成文法的方式將公司法人格否認(rèn)制度進(jìn)入我國(guó)。但是,其原則性的規(guī)定方式引起了學(xué)術(shù)界的諸多爭(zhēng)議,也為司法實(shí)踐帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。本文擬從《公司法》的規(guī)定入手,對(duì)我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度做有益探討,以期對(duì)我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度由理論走向?qū)嵺`有所幫助。

關(guān)鍵詞:公司法人格否認(rèn);立法;司法實(shí)踐

公司法人格否認(rèn)在英美法系國(guó)家中被稱為“揭開(kāi)公司面紗”或“刺破公司面紗”,指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益,就具體法律中的特定事實(shí),否認(rèn)公司與其背后股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任,責(zé)令公司的股東對(duì)公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé),以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。值得注意的是,公司法人格否認(rèn)并非公司獨(dú)立人格的否認(rèn),而是對(duì)法人制度必要的、有益的補(bǔ)充,是法人制度的完善和發(fā)展。目前,公司法人格否認(rèn)制度以其適用性在理論和實(shí)踐中都得到了各國(guó)的承認(rèn)。

一、各國(guó)立法例及我國(guó)立法情況

1.世界各國(guó)關(guān)于公司法人格否認(rèn)的立法例

(1)美國(guó)

美國(guó)是最早創(chuàng)立“揭開(kāi)公司面紗”原則并且也是該原則運(yùn)用最廣泛的國(guó)家。從1905年的密爾沃基案至今為止的一個(gè)多世紀(jì)中,美國(guó)法院已經(jīng)作出了數(shù)以千計(jì)的“揭開(kāi)公司面紗”判例,構(gòu)成美國(guó)“揭開(kāi)公司面紗”法律原則的主要組成部分。除了判例法以外,美國(guó)“揭開(kāi)公司面紗”原則還體現(xiàn)在一些成文法的規(guī)定之中。例如,《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第6.22條b款的規(guī)定:在例外的情況下,股東可以由于其自身的行為或行動(dòng)而對(duì)公司的行為或債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。另外,目前美國(guó)已發(fā)展了具有“揭開(kāi)公司面紗”效應(yīng)的一些成文法規(guī)定,這些成文法主要適用于關(guān)聯(lián)公司組成的公司集團(tuán),要求控股股東或母公司對(duì)子公司或者關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

(2)德國(guó)

德國(guó)雖然固守大陸法系的成文法傳統(tǒng),但是在法人格否認(rèn)制度領(lǐng)域卻形成了以判例為主,以民法原則為輔的獨(dú)特模式。德國(guó)成文法中也有涉及法人人格否認(rèn)的規(guī)定,如《股份公司法》第117條規(guī)定,利用自己對(duì)公司的影響力致使公司受到損害的任何人,包括股東在內(nèi),都要對(duì)公司、公司股東以及公司債權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任。再如有關(guān)康采恩的法律規(guī)定,母公司在一定條件下要對(duì)子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。

(3)日本

日本公司法人格否認(rèn)法理繼受自美國(guó)判例法,至今未能形成成文規(guī)范。1969年2月27日,日本最高法院有關(guān)“昭和43年(才)第877號(hào)建屋明渡請(qǐng)求事件”判決首次將公司法人格否認(rèn)法理引入法院判決。

2.我國(guó)針對(duì)公司法人格否認(rèn)的具體調(diào)整規(guī)范

(1)《民法通則》第四條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則。

(2)80年代最高人民法院在《關(guān)于行政單位或企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的批復(fù)》中明確指出:“行政單位開(kāi)辦的企業(yè)、公司停辦后,凡符合兩個(gè)文件(中共中央、國(guó)務(wù)院中發(fā)[1986]6號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》和國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)

[1985]102號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步清理和整頓各類公司的通知》)規(guī)定的,應(yīng)由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)清理,企業(yè)、公司所負(fù)債務(wù)先由企業(yè)、公司的財(cái)產(chǎn)清償,不足部分由直接批準(zhǔn)開(kāi)辦企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門或由開(kāi)辦公司的呈報(bào)單位負(fù)責(zé)清償。據(jù)此,所辦企業(yè)雖取得的法人資格,但由于以上原因?qū)嵸|(zhì)上并非能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,在審判實(shí)踐中,法院常判令開(kāi)辦單位(投資者)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

(3)2002年12月3日,最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第35條導(dǎo)入了法人格否認(rèn)制度:以收購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)控股的被控企業(yè)的債務(wù),仍由其自行承擔(dān)。但是因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)致使被控制企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)的,被控制企業(yè)的債務(wù)由控制企業(yè)承擔(dān)。

(4)2006年1月1日生效的新《公司法》最終以法律的形式明確了公司法人格否認(rèn)制度。

二、我國(guó)《公司法》關(guān)于公司法人格否認(rèn)規(guī)定之評(píng)析

1.《公司法》第二十條規(guī)制的主體問(wèn)題

本條款對(duì)責(zé)任承擔(dān)主體的限定是非常清晰的,僅為實(shí)施了濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的股東,即排除了公司的董事、經(jīng)理、高級(jí)管理人員以及實(shí)際控制人濫用獨(dú)立人格和有限責(zé)任時(shí),追究其連帶責(zé)任的可能性。

部分學(xué)者認(rèn)為董事、經(jīng)理及高級(jí)管理人員是公司的管理者,其主要工作是執(zhí)行公司決策。他們掌握公司的權(quán)力,在利益的驅(qū)動(dòng)下,經(jīng)常出現(xiàn)濫用權(quán)力,損害債權(quán)人利益的事實(shí)發(fā)生。在此種情況下,《公司法》第二十條第三款未將其列入該條主體,對(duì)債權(quán)人而言是有失公平的。但是筆者認(rèn)為,《公司法》第20條第3款將法人格否認(rèn)的行為要件規(guī)定為濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,上述條件缺一不可。由此,不具有控制股東身份的董事、經(jīng)理、高級(jí)管理人員以及實(shí)際控制人、關(guān)聯(lián)關(guān)系人即使濫用法人獨(dú)立人格給債權(quán)人造成了嚴(yán)重?fù)p害,債權(quán)人也不能根據(jù)該條款的規(guī)定追究其連帶責(zé)任,而只能依據(jù)公司章程或公司法的其他相關(guān)規(guī)定追究其責(zé)任。

2.適用公司法人格否認(rèn)的債的類型

從《公司法》第二十條第三款的規(guī)定來(lái)看,該條款并未就公司法人格否認(rèn)訴訟的債的類型進(jìn)行劃分。這造成了部分學(xué)者對(duì)該條的非議,認(rèn)為該規(guī)則縮小了公司法人格否認(rèn)規(guī)則的適用范圍,不利于保護(hù)國(guó)家利益及社會(huì)公共利益。然而,按照學(xué)理分析,此處的債務(wù)應(yīng)是廣義的,包括合同之債、侵權(quán)之債、勞動(dòng)之債、稅收之債。事實(shí)上,這種劃分方式更符合我國(guó)目前的國(guó)情。就我國(guó)目前情況而言,公司實(shí)施不當(dāng)行為逃避稅收義務(wù),侵害員工利益,肆意污染環(huán)境以使公司股東獲取不當(dāng)利益的現(xiàn)象非常的普遍,將該債務(wù)作廣義的理解更符合新公司法第二十條的立法目的。

3.《公司法》第二十條規(guī)定的濫用權(quán)利的股東的責(zé)任承擔(dān)形式問(wèn)題

《公司法》第二十條將濫用權(quán)利的股東的責(zé)任承擔(dān)的形式明確表述為,與債務(wù)公司共同向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于該“連帶責(zé)任”的性質(zhì),學(xué)術(shù)界存在不同的主張。部分學(xué)者將該責(zé)任理解為補(bǔ)充連帶責(zé)任,即賦予了有責(zé)股東先訴抗辯權(quán)。在公司法人格否認(rèn)訴訟時(shí),債權(quán)人應(yīng)先訴公司后訴有責(zé)股東,這一做法無(wú)疑加大了訴訟成本,不利于維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)利,更不符合“公司法人格否認(rèn)”之精神所在。另一部分學(xué)者認(rèn)為,此處的“連帶責(zé)任”應(yīng)為共同連帶責(zé)任。公司法人格否認(rèn)的直接后果,就是否認(rèn)公司的有限責(zé)任肯定有責(zé)股東的無(wú)限責(zé)任,即要求不以有責(zé)股東的出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。另外,將該連帶責(zé)任規(guī)定為共同連帶責(zé)任使債權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害的公司債權(quán)人可以直接追究公司的責(zé)任也可以直接追究有責(zé)股東的責(zé)任,還可以同時(shí)追究公司及有責(zé)股東的責(zé)任,有利于保護(hù)交易安全,維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

4.舉證責(zé)任分配問(wèn)題

舉證責(zé)任分配的合理與否對(duì)于法人格否認(rèn)訴訟的裁決結(jié)果影響重大,合理分配舉證責(zé)任是準(zhǔn)確適用公司法人格否認(rèn)制度的前提之一。我國(guó)公司法第六十四條規(guī)定:一人有限公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條款被視為公司法對(duì)一人有限公司的舉證責(zé)任的特別規(guī)定。

部分學(xué)者認(rèn)為根據(jù)公司法第二十條與第四十六條的關(guān)系而言,公司法對(duì)于普通公司的法人格否認(rèn)之訴的舉證責(zé)任沒(méi)有特別規(guī)定,則應(yīng)適用民事訴訟的一般舉證責(zé)任的“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的分配原則。但是,在公司法人格否認(rèn)訴訟中,由于債權(quán)人并非被告公司的內(nèi)部人員,對(duì)被告公司內(nèi)部的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)產(chǎn)運(yùn)作、業(yè)務(wù)往來(lái)等情況無(wú)從掌握。若要求債權(quán)人對(duì)股東的權(quán)利濫用行為進(jìn)行舉證,無(wú)疑加大了債權(quán)人的訴訟成本,不利于保護(hù)債權(quán)人。對(duì)于此,可以借鑒德國(guó)法院的做法,首先應(yīng)由債權(quán)人就被告濫用公司法人格的事實(shí)提供初步證明,使法官對(duì)被告濫用公司法人格的事實(shí)能夠初步接受,然后將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告,由被告證明自己沒(méi)有濫用公司法人格的事實(shí),如果被告不能充分證明,就說(shuō)明存在公司法人格被濫用的事實(shí),原告主張成立。

三、司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用公司法人格否認(rèn)原則

新修訂的公司法將在英美判例法上發(fā)展了上百年的一項(xiàng)判例制度以成文法的方式引入,不能不說(shuō)是一個(gè)創(chuàng)舉,但是由于公司法人格否認(rèn)規(guī)則自身的難以描述、歸納、界定等特點(diǎn),在引入制定法時(shí),采用了原則性規(guī)定的做法。這一規(guī)定給公司法人格否認(rèn)規(guī)則從理論走向?qū)嵺`帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。為了克服成文法的缺陷,我們應(yīng)當(dāng)重視司法解釋、案例指導(dǎo)對(duì)司法實(shí)踐的引導(dǎo),并通過(guò)提高審級(jí)的方式來(lái)保證公司法人格否認(rèn)訴訟的質(zhì)量。

1.最高人民法院應(yīng)盡快出臺(tái)關(guān)于公司法人格否認(rèn)規(guī)則的司法解釋

公司法人格否認(rèn)理論在我國(guó)的理論研究和司法實(shí)踐的起步較晚,相關(guān)的理論研究比較薄弱,要想一次性通過(guò)立法活動(dòng)將這一領(lǐng)域涉及的法律問(wèn)題作出全面的規(guī)定是不切合實(shí)際的。立法機(jī)關(guān)在采用原則性規(guī)定將該規(guī)則引入公司法時(shí),也曾作出解釋:“這里對(duì)公司法人格否認(rèn)的使用條件僅作出兩項(xiàng)原則規(guī)定,主要是因?yàn)閷?shí)際中股東濫用公司法人獨(dú)立地位或者股東權(quán)利的情況很多,也很復(fù)雜,難以一一列舉,在法律中確定適用的原則,主要是為司法機(jī)關(guān)提供具體適用法律的依據(jù),具體情況可由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定和裁判。”

然而,由于各級(jí)人民法院對(duì)該規(guī)則的不同理解以及法官個(gè)人素質(zhì)良莠不齊等問(wèn)題。公司法修改五年來(lái),以公司法第二十條為依據(jù)“揭開(kāi)公司面紗”的案件寥寥無(wú)幾。為使該規(guī)則從理論走向司法實(shí)踐,最高人民法院理應(yīng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋,將公司法人格否認(rèn)規(guī)則的要件、具體適用范圍、關(guān)聯(lián)公司的民事責(zé)任、舉證責(zé)任的分配以及程序規(guī)則等問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)定,以期使公司法人格否認(rèn)規(guī)則盡快由理論走向?qū)嵺`。

2.最高人民法院應(yīng)盡快確立公司法人格否認(rèn)制度的案例指導(dǎo)

在我國(guó),司法審判模式是嚴(yán)格以制定法為裁判依據(jù)的。在法律規(guī)范規(guī)定的較為原則化、抽象化時(shí),審判人員須以相關(guān)法律原則、法律精神為依據(jù),運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行裁判。公司法人格否認(rèn)制度在我國(guó)立法和理論研究上都起步較晚,目前并未被我國(guó)廣大民眾所熟悉,甚至一定范圍內(nèi)的審判人員對(duì)之亦理解不深。在此種情況下,確立“公司法人格否認(rèn)”的案例指導(dǎo),能有效的規(guī)制自由裁量權(quán)的行使,防止自由裁量權(quán)的濫用。審判人員以公布的指導(dǎo)性案例為借鑒和指導(dǎo),援引其解決案件的思維方式和論證理由,從而保證了裁判結(jié)果的大體一致性,以此促進(jìn)和保證公司法人格制度的統(tǒng)一。

3.應(yīng)適當(dāng)提高公司法人格否認(rèn)訴訟的審級(jí)

我國(guó)民事訴訟法第十九條規(guī)定,中級(jí)人民法院管轄的案件多為影響較大、復(fù)雜、難度較大的案件,包括:重大涉外案件,本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件;最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的專利糾紛,海事海商糾紛,涉港、澳、臺(tái)重大案件。有學(xué)者指出,在確定級(jí)別管轄時(shí)應(yīng)考慮到案件的難以程度、案件繁簡(jiǎn)以及案件影響范圍。我國(guó)公司法對(duì)法人格否認(rèn)制度的規(guī)定

過(guò)于粗略,彈性較大且缺乏與之配套的司法解釋與案例指導(dǎo)。因此,為確保公司法人格否認(rèn)制度的準(zhǔn)確適用,可以考慮規(guī)定只有中級(jí)以上人民法院才有權(quán)受理此類案件并作出否認(rèn)公司人格的判決。

結(jié)語(yǔ):基于公司法人格否認(rèn)的原則性規(guī)定,以及最高人民法院未出臺(tái)相關(guān)司法解釋及案例指導(dǎo)的現(xiàn)實(shí),各級(jí)人民法院在審理有關(guān)公司法人格否認(rèn)的案件時(shí),應(yīng)結(jié)合人格否認(rèn)理論的相關(guān)法理審慎考慮,并根據(jù)公平正義的理念,依照誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利濫用禁止等原則,作出合理、合法判決,使公司法人格否認(rèn)制度真正由理論走向?qū)嵺`。

參考文獻(xiàn):

[1] 朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].法律出版社,1998.[2] 沈四寶.西方國(guó)家公司法原理[M].法律出版社,2006.[3] 王保樹(shù),崔勤之.中國(guó)公司法原理[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.[4] 李飛,王學(xué)政.中華人民共和國(guó)公司法釋義[M].中國(guó)市場(chǎng)出版社,2005.[5] 江偉.民事訴訟法(第三版)[M].高等教育出版社,2004.

第三篇：法人人格否認(rèn)制度案例

法人人格否認(rèn)制度案例（真實(shí)）請(qǐng)大家先讀案例并完成以下要求：

1.查閱公司法及其司法解釋，找出與法人人格否認(rèn)制度有關(guān)的規(guī)定；

《公司法》

第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律，行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第六十四條 一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定

（二）》

第十八條 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

第十九條 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

第二十條 公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

第二十一條 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人為二人以上的，其中一人或者數(shù)人按照本規(guī)定第十八條和第二十條第一款的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任后，主張其他人員按照過(guò)錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。第二十二條 公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。

公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

2.對(duì)照案例，對(duì)其中的法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納；

王某是否應(yīng)承擔(dān)其成為股東前的債務(wù)連帶責(zé)任。李某是否應(yīng)承擔(dān)其退股前債務(wù)連帶責(zé)任 王某，李某女應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。

3.對(duì)原告和被告各自有利證據(jù)與不利證據(jù)分別進(jìn)行整理；

1）.對(duì)原告有利：

1，具有結(jié)算表和結(jié)算憑證

2，工商登記查詢表

3，公司正常經(jīng)營(yíng)但營(yíng)業(yè)收入未收入公司賬戶 2)對(duì)原告不利

1，對(duì)賬單顯示無(wú)收入

2，有人證證明賬冊(cè)在李某女處

4.對(duì)法院判決認(rèn)定的事實(shí)和理由進(jìn)行評(píng)價(jià)（合理性與合法性），判決是否還有遺漏之處，如一方提起上訴，可能存在的理由有哪些；

1,法律指明李某女應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任但李某女未出席。2,李某女由于賬冊(cè)下落不明承擔(dān)責(zé)任過(guò)大上訴

5.對(duì)我國(guó)法律中法人人格否認(rèn)制度存在的不足進(jìn)行調(diào)研。

1，未有針對(duì)性地指導(dǎo)復(fù)雜的司法實(shí)踐 2，對(duì)賠償問(wèn)題規(guī)定模糊

江蘇省儀征市人民法院

民事判決書(shū)

(2012)儀民初字第0705號(hào)

原告段XX

委托代理人談志全，江蘇中立信律師事務(wù)所律師。

被告儀征業(yè)之峰裝飾工程有限公司。

法定代表人王XX，總經(jīng)理。

被告王XX

二被告共同委托代理人鈕宏斌，揚(yáng)州市邗江區(qū)潤(rùn)揚(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。

被告李XX

委托代理人張木洋，揚(yáng)州市邗江區(qū)潤(rùn)揚(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。

被告李某女

原告段XX與被告儀征業(yè)之峰裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱業(yè)之峰公司)、李XX、李某女、王XX裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2012年6月5日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告段XX及其委托代理人談志全、被告業(yè)之峰公司、王XX的共同委托代理人鈕宏斌、李XX的委托代理人張木洋到庭參加訴訟，被告李某女經(jīng)本庭合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告段XX訴稱，自2010年起被告業(yè)之峰公司及其揚(yáng)州分公司曾在花樣年華等小區(qū)承接多起房屋裝修工程，并將之轉(zhuǎn)包給原告施工，但工程款一直拖欠，截止目前尚欠原告裝修款58 446.92元。被告李XX、李某女、王XX三人為公司股東，2009年至2011年期間，三人采用營(yíng)業(yè)收不入帳的方法，將公司約463萬(wàn)余元的收入據(jù)為股東個(gè)人所有或轉(zhuǎn)入李XX任法定代表人的江蘇遠(yuǎn)景裝飾工程有限公司賬戶，導(dǎo)致業(yè)之峰公司成為空殼公司;被告王XX、李某女在公司被吊銷后怠于履行清算義務(wù)。三人的行為侵害了債權(quán)人利益，故訴請(qǐng)法院判令被告業(yè)之峰公司給付工程款58 466.92元，被告李XX、李某女、王XX承擔(dān)連帶責(zé)任。

提供主要證據(jù)：

1、原告與業(yè)之峰公司工程結(jié)算表，業(yè)之峰公司揚(yáng)州分公司結(jié)算憑證，證明被告業(yè)之峰公司欠原告工程款的事實(shí);

2、業(yè)之峰公司工商登記查詢表一份;

3、業(yè)之峰現(xiàn)金會(huì)計(jì)沈陽(yáng)證言，主要內(nèi)容為2009年4月至2012年4月間，業(yè)之峰公司正常經(jīng)營(yíng)，但營(yíng)業(yè)收不入公司賬戶，客戶交現(xiàn)金就由李某女拿走，刷卡就入遠(yuǎn)景公司賬戶，公司帳冊(cè)在李某女處，現(xiàn)在下落不明;

4、業(yè)之峰揚(yáng)州分公司建行帳戶和農(nóng)行賬戶對(duì)賬單，顯示業(yè)之峰公司分公司在2010年3月至2012年1月基本無(wú)營(yíng)業(yè)收入;

5、業(yè)之峰代理人張木洋調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容為業(yè)之峰帳冊(cè)在李某女處。

證據(jù)4-5證明被告業(yè)之峰公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但被告王XX、李某女怠于履行清算義務(wù)的事實(shí)及被告李XX、李某女、王XX采用營(yíng)業(yè)收不入帳的方法，將公司收入個(gè)人所有或轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)公司從而侵害原告?zhèn)鶛?quán)的事實(shí)。

被告業(yè)之峰公司辯稱，原告證據(jù)不能證明我公司欠他的裝修款，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。未提供證據(jù)。

被告王XX辯稱，原告稱我將業(yè)之峰公司財(cái)產(chǎn)混同個(gè)人財(cái)產(chǎn)不屬實(shí)，公司債務(wù)與我無(wú)關(guān)，我不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。未提供證據(jù)。

被告李XX辯稱，原告所稱我將業(yè)之峰公司財(cái)產(chǎn)混同個(gè)人財(cái)產(chǎn)不屬實(shí)，公司債務(wù)應(yīng)由公司在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)償還，與我個(gè)人無(wú)關(guān);且原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求與對(duì)業(yè)之峰的訴訟請(qǐng)求是兩個(gè)不同案由，應(yīng)分案處理。未提供證據(jù)。

被告李某女書(shū)面辯稱，是李XX利用公司法定代表人身份挪用公司資金，拒絕歸還，我僅是業(yè)務(wù)總監(jiān)，原告所稱我將業(yè)之峰公司財(cái)產(chǎn)混同個(gè)人財(cái)產(chǎn)不屬實(shí)，為維持公司經(jīng)營(yíng)，我還從自家借了幾十萬(wàn)給公司，原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予以駁回。未提供證據(jù)。

經(jīng)審理查明，自2010年起，被告業(yè)之峰公司及其揚(yáng)州分公司曾在花樣年華等小區(qū)承接多起房屋裝修工程，并將之轉(zhuǎn)包給原告施工，但工程款一直拖欠，截止目前尚欠原告裝修款58 446.92元。業(yè)之峰公司成立于2008年12月5日，公司注冊(cè)資本為人民幣10萬(wàn)元，原股東/發(fā)起人為李某女、李XX，認(rèn)繳出資額分別為4萬(wàn)元、6萬(wàn)元，實(shí)際出資4萬(wàn)元、6萬(wàn)元。2011年5月25日，公司股東變更為李某女、王XX，認(rèn)繳出資4萬(wàn)元、6萬(wàn)元，實(shí)際出資4萬(wàn)元、6萬(wàn)元，法定代表人也變更為王XX。2011年6月21日，被告王XX曾以業(yè)之峰公司和李某女為被告向本院起訴，要求解散業(yè)之峰公司，本院立案受理后，王XX申請(qǐng)保全公司帳冊(cè)，但本院在其提供的地點(diǎn)未能找到，2011年9月19日本院以證據(jù)不足為由判決駁回王XX的訴訟請(qǐng)求。2008年12月5日至2012年3月31日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前，業(yè)之峰公司正常營(yíng)業(yè)，但自2012年3月31日至今一直未進(jìn)行清算。

上述事實(shí)，有原告與業(yè)之峰公司工程結(jié)算表、業(yè)之峰公司工商登記查詢表、業(yè)之峰現(xiàn)金會(huì)計(jì)沈陽(yáng)證言、業(yè)之峰揚(yáng)州分公司建行賬戶和農(nóng)行賬戶對(duì)賬單、業(yè)之峰代理人張木洋調(diào)查筆錄以及原、被告雙方當(dāng)庭一致陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，對(duì)被告李XX所持原告對(duì)業(yè)之峰的訴訟請(qǐng)求與對(duì)被告李XX、王XX、李某女的訴訟請(qǐng)求為兩個(gè)不同的案由，應(yīng)分案處理的主張，本院認(rèn)為被告李XX的主張沒(méi)有法律依據(jù)，同時(shí)從減少原告訟累、節(jié)約司法資源的角度考慮，對(duì)該主張不予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，首先，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原告提供的工程結(jié)算表及本院對(duì)業(yè)之峰公司現(xiàn)金會(huì)計(jì)沈陽(yáng)的調(diào)查等證據(jù)足以證明被告業(yè)之峰公司欠原告段XX工程款58 446.92元的事實(shí)，被告業(yè)之峰公司負(fù)有清償義務(wù)，原告要求被告業(yè)之峰公司給付工程款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)該予以支持。其次，被告王XX、李某女作為股東，應(yīng)在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)進(jìn)行清算，但二人怠于履行清算義務(wù)，致使原告?zhèn)鶛?quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，原告提供的現(xiàn)金會(huì)計(jì)沈陽(yáng)的證言、業(yè)之峰揚(yáng)州分公司建行賬戶和農(nóng)行賬戶對(duì)帳單、原告本人和強(qiáng)貴明等人的結(jié)算單等證據(jù)已能證明業(yè)之峰有營(yíng)業(yè)收，但公司帳冊(cè)掌握在被告李XX、李某女手中，現(xiàn)因二被告的原因，公司帳冊(cè)下落不明，應(yīng)推定原告主張的被告李XX、李某女將業(yè)之峰經(jīng)營(yíng)收入混同于個(gè)人財(cái)產(chǎn)或關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)的，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避公司債務(wù)的事實(shí)成立，被告李XX、李某女的行為已嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，因此二人應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)原告所持被告王XX將公司財(cái)產(chǎn)混同于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因原告的債權(quán)產(chǎn)生于王XX接受李XX股份成為股東之前，與其不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)之間無(wú)因果關(guān)系，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、第一百八十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，判決如下：

被告儀征業(yè)之峰裝飾工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告段XX工程款58 446.92元，被告李XX、李某女、王XX承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1261元，公告費(fèi)300元、保全費(fèi)620元，合計(jì)2181元由被告儀征業(yè)之峰裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān);此款原告已墊付，則被告儀征業(yè)之峰裝飾工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償付給原告，被告李XX、李某女、王XX對(duì)此承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)1261元，上訴于江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 馮 軍

代理審判員 王學(xué)寶

人民陪審員 田 勇

二零一三年四月十二日

書(shū) 記 員 王 妍

附相關(guān)法律法規(guī)(筆者添加)

《中華人民共和國(guó)民法通則》

第八十四條 債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。

債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一百八十四條 公司因本法第一百八十一條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。

第一百八十一條 公司因下列原因解散：

(一)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn);

(二)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散;

(三)因公司合并或者分立需要解散;

(四)依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷;

(五)人民法院依照本法第一百八十三條的規(guī)定予以解散。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第七十五條 有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人可以推定該主張成立。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(二)

第十八條 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

第四篇：公司法人人格否認(rèn)制度的適用條件.

三、公司法人人格否認(rèn)制度的適用條件

公司人格否認(rèn)制度的適用條件是法院在司法實(shí)踐中適用該制度的依據(jù)，因此，確定公司人格否認(rèn)制度的適用條件具有重要意義。一般而言，適用公司人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)方面的條件：

（一）前提條件

公司人格否認(rèn)制度適用的前提條件是公司的合法存在。公司人格否認(rèn)制度否認(rèn)的對(duì)象只能是具有獨(dú)立人格的公司。它必須以承認(rèn)公司具有獨(dú)立法人人格為前提，而公司的合法存在，根據(jù)法人實(shí)在說(shuō)，意味著公司已具有獨(dú)立人格。只有公司通過(guò)合法設(shè)立而存在，股東和公司才得以分離，公司人格才得以獨(dú)立，股東才能享有有限責(zé)任制帶來(lái)的好處，公司獨(dú)立人格才有被濫用的可能，從而才有適用公司人格否認(rèn)制度的必要。試想，如果公司成立無(wú)效或尚未成立，公司則無(wú)法人資格可言，也就談不上公司人格被濫用。因而，可以說(shuō)，“無(wú)人格，自無(wú)否定之必要”。

（二）主體條件

公司人格否認(rèn)制度適用的主體條件所要解決的是適用公司人格否認(rèn)制度涉及到的當(dāng)事人的資格問(wèn)題。適用公司人格否認(rèn)制度的主體條件包括兩個(gè)方面，即公司人格的濫用者和公司人格否認(rèn)的主張者。

1、公司人格的濫用者

公司人格的濫用者應(yīng)限定為公司法律關(guān)系的特定群體，即必須是公司中具有實(shí)際支配能力的股東，它既可以是自然人，也可以是控股股東等法人。這類股東能積極參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，并對(duì)公司的主要決策施加影響，使公司喪失獨(dú)立意志而反映其意志。因此，在公司中，只有支配股東才有機(jī)會(huì)濫用公司獨(dú)立人格。非參與公司經(jīng)營(yíng)管理的股東以及非支配股東則不可能成為公司人格的濫用者。在有些場(chǎng)合下 ,還應(yīng)分清名義股東和實(shí)際支配股東 ,以便使真正濫用公司法人格的股東承擔(dān)責(zé)任。如英國(guó) 1948 年公司法第 172 條規(guī)定:貿(mào)易署有權(quán)委派監(jiān)察人員對(duì)公司股東資格進(jìn)行審查 ,以決定誰(shuí)是對(duì)公司經(jīng)濟(jì)利益或損失真正感興趣或真正支配影響公司決策之人。

值得一提的是，在公司中，濫用公司人格的不僅僅限于公司股東，不具有股東身份的公司董事、經(jīng)理或其他高級(jí)職員也有為謀取私利而濫用公司人格的可能。但對(duì)于后者，可按照公司法的有關(guān)規(guī)定處理，而不能適用公司人格否認(rèn)制度。因?yàn)楦鶕?jù)公司人格否認(rèn)制度的界定，該制度所處理的是公司股東與公司之間的關(guān)系，而不涉及不具有股東身份的董事、經(jīng)理等公司經(jīng)營(yíng)管理者與公司之間的關(guān)系。

2、公司人格否認(rèn)的主張者

適用公司人格否認(rèn)制度涉及的另一方主體為公司人格否認(rèn)的主張者，即因公司人格被濫用遭受損害，并有權(quán)提起適用公司人格否認(rèn)之訴的當(dāng)事人，主要為公司債

權(quán)人或社會(huì)公共利益的代表。從某種意義上講，公司人格否認(rèn)制度是一項(xiàng)嚴(yán)格責(zé)任制度，其創(chuàng)設(shè)目的在于阻止和制裁濫用法人人格的行為，以及對(duì)受害人給予司法救濟(jì)。因此，能夠主張否認(rèn)特定法律關(guān)系中公司人格的，也只能是遭受實(shí)際損害的當(dāng)事人。

至于公司股東或公司本身，則不能作為公司人格否認(rèn)的主張者，即不得“反向刺破”。就公司而言，公司提起人格否認(rèn)之訴，意味著公司主張自己不是“人”，這于法理及邏輯不符。就股東而言，如果主張公司人格否認(rèn)以維護(hù)自己的利益，則必然有悖于法人制度之公平正義目的。因?yàn)楣蓶|享受了公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任所帶來(lái)的有限責(zé)任和有限風(fēng)險(xiǎn)的好處，本來(lái)已是公司法人制度的最大受益者，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，股東應(yīng)同時(shí)履行應(yīng)盡的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，包括不利的后果，而不能夠?yàn)榫S護(hù)個(gè)人私利主張否認(rèn)特定法律關(guān)系中的公司人格。但是 ,當(dāng)提起公司法人格否認(rèn)法理之訴的當(dāng)事人 ,既具有股東身份 ,又具有其他身份時(shí) ,就必須確定其適當(dāng)?shù)纳矸?,才能適用這一法理。例如 ,在 Lee V.Lee’s Farming Led一案中 ,李擁有李氏公司 3000 股股份中的 2999 股(典型的實(shí)質(zhì)意義上是一人公司),李同時(shí)又是該公司支薪的主管業(yè)務(wù)的董事和主要飛行員。

（三）客觀條件

適用公司人格否認(rèn)制度，必須具備一定的客觀條件，具體包括：具有濫用公司人格的行為、濫用公司人格的行為造成實(shí)際損害的結(jié)果以及兩者之間存在因果關(guān)系三個(gè)方面。

1、客觀上存在濫用公司人格的行為

是否適用公司人格否認(rèn)制度，在很大程度上取決于是否存在濫用公司人格的行為。因此，濫用公司人格行為的客觀存在是適用公司人格否認(rèn)制度的關(guān)鍵性條件。濫用公司人格行為的內(nèi)容是公司法人作為獨(dú)立法律主體的人格特性在特定法律關(guān)系中喪失。在現(xiàn)實(shí)生活中，支配股東濫用公司人格的行為，可謂類型多樣，五花八門，但概括起來(lái)，無(wú)外乎三類，具體表現(xiàn)為：

(1)利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)的行為，即受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體，應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù)，但其通過(guò)新設(shè)公司或利用既存公司的人格，改變法律規(guī)范的適用前提，繞過(guò)法律的直接規(guī)定，使法律規(guī)范本來(lái)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的行為。如在經(jīng)營(yíng)具有高度危險(xiǎn)性、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任概率較高業(yè)務(wù)的公司中，支配股東將公司分割成多個(gè)性質(zhì)相同的小公司，以分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

（2）利用公司人格規(guī)避契約義務(wù)的行為。當(dāng)事人規(guī)避契約義務(wù)的行為主要有：第一，負(fù)有契約上特定的不作為義務(wù)（如競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)）的當(dāng)事人，為回避這一義務(wù)而設(shè)立新公司，或利用舊公司掩蓋其真實(shí)行為；第二，負(fù)有巨額債務(wù)的公司為不繼續(xù)履行合同義務(wù)，另行成立新公司，而轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，故意讓原公司破產(chǎn)以達(dá)到脫殼經(jīng)營(yíng)的目的，使公司債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法得到清償；第三，利用公司對(duì)債權(quán)人進(jìn)行欺詐以逃避合同義務(wù)。對(duì)這類規(guī)避契約義務(wù)的行為，應(yīng)適用公司人格

否認(rèn)制度，直接追究人格濫用者的責(zé)任。但在利用公司人格規(guī)避契約義務(wù)的行為中，也存在適用公司人格否認(rèn)制度的例外，即為避免他方違約給自己造成損失而利用公司人格規(guī)避合同義務(wù)的行為，因其本身作為當(dāng)事人合法的自我救濟(jì)，而不得適用公司人格否認(rèn)制度。

（3）人格混同行為。即公司與股東在人格上完全混同的行為，其結(jié)果為公司人格形骸化，公司成為股東的或另一公司的另一個(gè)自我，即“自我化身”或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，公司的人格徒具象征意義，公司與股東實(shí)則同為一體。人格混同主要表現(xiàn)為公司與股東在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、組織機(jī)構(gòu)上的混同等。

2、濫用公司人格的行為造成了實(shí)際損害的結(jié)果

損害事實(shí)的存在，是公司人格否認(rèn)制度適用的另一個(gè)客觀要件。公司人格否認(rèn)制度是對(duì)失衡的利益關(guān)系的一種矯正措施。如果支配股東實(shí)施規(guī)避法律義務(wù)行為、規(guī)避契約義務(wù)的行為以及人格混同的行為客觀上造成了一定的民事?lián)p害，就需要通過(guò)適用公司人格否認(rèn)來(lái)追究濫用公司人格的股東之責(zé)任，給予受害者以司法上的救濟(jì)，通過(guò)利益補(bǔ)償來(lái)實(shí)現(xiàn)一種利益平衡關(guān)系。當(dāng)然，這種民事?lián)p害，既可能是現(xiàn)實(shí)的，也可能是潛在的；既可能是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也可能是公司債權(quán)人的利益。而如果支配股東雖有違背公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任宗旨的行為，但并無(wú)任何損害事實(shí)的發(fā)生，沒(méi)有影響到平衡的利益體系，則不必適用公司人格否認(rèn)制度。即“無(wú)損害，則無(wú)救濟(jì)”。

3、公司人格濫用行為與民事?lián)p害結(jié)果之間應(yīng)具有因果關(guān)系

因果關(guān)系的存在是適用公司人格否認(rèn)制度，追究濫用公司人格者責(zé)任的基礎(chǔ)，這就意味著要適用公司人格否認(rèn)制度，公司人格濫用行為與民事?lián)p害結(jié)果之間必須存在引起與被引起的關(guān)系。如果當(dāng)事人的損失是由其他原因而非濫用公司人格行為引起的，則不得適用公司人格否認(rèn)制度。有鑒于此，遭受損失的當(dāng)事人必須能夠證明其所受損害與濫用公司人格行為之間存在因果關(guān)系，否則，則不能向法院提起否認(rèn)公司人格的訴訟請(qǐng)求。

（四）主觀條件

支配股東濫用公司獨(dú)立人格的行為主觀上具有故意是適用公司人格否認(rèn)制度的主觀條件。關(guān)于適用公司人格否認(rèn)制度是否以行為人具有主觀故意為條件，一直存有爭(zhēng)議。目前，西方國(guó)家主要采用客觀過(guò)錯(cuò)法，即只要原告能證明行為人實(shí)施了公司人格濫用行為就視為行為人主觀上存在故意。西方國(guó)家之所以采取如此做法，是因?yàn)樾袨槿藶E用公司人格的手段花樣繁多，形式相當(dāng)隱蔽，受害人對(duì)行為人主觀故意的舉證極其困難。如果司法上務(wù)求受害人對(duì)行為人主觀故意加以舉證，則勢(shì)必帶來(lái)過(guò)高的訴訟成本，顯得極為不經(jīng)濟(jì)。盡管如此，但這并不意味著客觀過(guò)錯(cuò)法不承認(rèn)主觀故意條件，恰恰相反，客觀過(guò)錯(cuò)法也強(qiáng)調(diào)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)條件，只不過(guò)是其將主觀過(guò)錯(cuò)隱含于客觀行為之中，兩條件合并為一而已。其

實(shí)，公司人格濫用行為往往源于行為人的處心積慮和既定目的，就這點(diǎn)而言，已足以表明行為人主觀上具有故意，過(guò)失不會(huì)導(dǎo)致公司人格否認(rèn)制度的適用。因此適用公司人格否認(rèn)制度要以行為人主觀上具有故意為條件。以上即為公司人格否認(rèn)制度的適用條件。適用該制度時(shí)，必須嚴(yán)格把握其適用條件。否則，將會(huì)導(dǎo)致整個(gè)法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài)，也必將違背公司人格否認(rèn)制度創(chuàng)設(shè)的初衷。

第五篇：公司人格否認(rèn)制度1就是在特定情況下

公司人格否認(rèn)制度1就是在特定情況下，否定公司的法人性，使公司股東直接面對(duì)原公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。2濫用公司獨(dú)立地位和股東股東有限責(zé)任時(shí)的公司人格否定3一人公司股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同時(shí)的人格否定。公司解散的原因：主動(dòng)1公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)2股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散3因公司合并或分立需要解散強(qiáng)制1公司依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，責(zé)令關(guān)閉或被撤銷。2《公司法》規(guī)定的公司經(jīng)營(yíng)管理放生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可請(qǐng)求人民法院解散公司。股份跟有限的區(qū)別：有限主要是中小型企業(yè)的組織形式，股份是大型企業(yè)的組織形式。2有限采取發(fā)起設(shè)立的形式，依《公司法》規(guī)定股份有發(fā)起設(shè)立和募集設(shè)立。3有限股東持有股份證明書(shū)是出資證明書(shū)，股份有限公司的股票有記名和不記名倆種。4有限不發(fā)行股票，是不上市公司，股份是上市公司。5法律對(duì)有限沒(méi)有分為等額股份的要求，而對(duì)股份有要求。6法律對(duì)有限要求比較靈活，而對(duì)股份要求比較嚴(yán)格，董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)是必設(shè)機(jī)構(gòu)。7有限股東人數(shù)比較少（2——50），股分股東比較多只有最低人數(shù)的限制。8股份的股票可以自由轉(zhuǎn)讓，股東人數(shù)眾多，極不穩(wěn)定，流動(dòng)性強(qiáng)。有限相反。9有限的財(cái)務(wù)，會(huì)計(jì)。經(jīng)營(yíng)狀況不對(duì)外公開(kāi)。是封閉型公司。股份必須對(duì)外公開(kāi)，屬于開(kāi)放性公司。10有限實(shí)行“二元化原則”即實(shí)行“一股一票”和“一人一票”，股份實(shí)行“一股一票”的資本多數(shù)決原則。董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的區(qū)別：1監(jiān)事會(huì)由股東代表恰當(dāng)比例的公司職工代表組成且職工代表不得低于1/3，董事會(huì)成員中應(yīng)有公司職工代表，但沒(méi)人人數(shù)規(guī)定。2監(jiān)事會(huì)任期每屆為3年，可以連任。董事會(huì)每屆任期不得超過(guò)3年任期屆滿。連選可以連任。3董事會(huì)議由董事長(zhǎng)召集和主持每至少2次會(huì)議，提前10日。監(jiān)事會(huì)每6個(gè)月召開(kāi)一次。有限對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓要求：1股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)或部分股權(quán)沒(méi)有特殊限制。2向股東以為的人轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，應(yīng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。且經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。3其他股東自法院通日起滿20日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，視為放棄。發(fā)起人連帶責(zé)任：1債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求，全體或部分發(fā)起人對(duì)設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2《部分》承擔(dān)責(zé)任的發(fā)起人有權(quán)請(qǐng)求其他發(fā)起人承擔(dān)，其他發(fā)起人應(yīng)按照約定的責(zé)任承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任：沒(méi)有沒(méi)有約定責(zé)任承擔(dān)比例的，按照約定的出資比例分擔(dān)責(zé)任。否則按照均等份額分擔(dān)責(zé)任。3因部分發(fā)起人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致公司為成立，其他發(fā)起人主張其承擔(dān)設(shè)立行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)的，法院應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況，確定過(guò)錯(cuò)一方的責(zé)任范圍。

公司人格否認(rèn)制度1就是在特定情況下，否定公司的法人性，使公司股東直接面對(duì)原公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。2濫用公司獨(dú)立地位和股東股東有限責(zé)任時(shí)的公司人格否定3一人公司股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同時(shí)的人格否定。公司解散的原因：主動(dòng)1公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)2股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散3因公司合并或分立需要解散強(qiáng)制1公司依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，責(zé)令關(guān)閉或被撤銷。2《公司法》規(guī)定的公司經(jīng)營(yíng)管理放生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可請(qǐng)求人民法院解散公司。股份跟有限的區(qū)別：有限主要是中小型企業(yè)的組織形式，股份是大型企業(yè)的組織形式。2有限采取發(fā)起設(shè)立的形式，依《公司法》規(guī)定股份有發(fā)起設(shè)立和募集設(shè)立。3有限股東持有股份證明書(shū)是出資證明書(shū)，股份有限公司的股票有記名和不記名倆種。4有限不發(fā)行股票，是不上市公司，股份是上市公司。5法律對(duì)有限沒(méi)有分為等額股份的要求，而對(duì)股份有要求。6法律對(duì)有限要求比較靈活，而對(duì)股份要求比較嚴(yán)格，董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)是必設(shè)機(jī)構(gòu)。7有限股東人數(shù)比較少（2——50），股分股東比較多只有最低人數(shù)的限制。8股份的股票可以自由轉(zhuǎn)讓，股東人數(shù)眾多，極不穩(wěn)定，流動(dòng)性強(qiáng)。有限相反。9有限的財(cái)務(wù)，會(huì)計(jì)。經(jīng)營(yíng)狀況不對(duì)外公開(kāi)。是封閉型公司。股份必須對(duì)外公開(kāi)，屬于開(kāi)放性公司。10有限實(shí)行“二元化原則”即實(shí)行“一股一票”和“一人一票”，股份實(shí)行“一股一票”的資本多數(shù)決原則。董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的區(qū)別：1監(jiān)事會(huì)由股東代表恰當(dāng)比例的公司職工代表組成且職工代表不得低于1/3，董事會(huì)成員中應(yīng)有公司職工代表，但沒(méi)人人數(shù)規(guī)定。2監(jiān)事會(huì)任期每屆為3年，可以連任。董事會(huì)每屆任期不得超過(guò)3年任期屆滿。連選可以連任。3董事會(huì)議由董事長(zhǎng)召集和主持每至少2次會(huì)議，提前10日。監(jiān)事會(huì)每6個(gè)月召開(kāi)一次。有限對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓要求：1股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)或部分股權(quán)沒(méi)有特殊限制。2向股東以為的人轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，應(yīng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。且經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。3其他股東自法院通日起滿20日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，視為放棄。發(fā)起人連帶責(zé)任：1債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求，全體或部分發(fā)起人對(duì)設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2《部分》承擔(dān)責(zé)任的發(fā)起人有權(quán)請(qǐng)求其他發(fā)起人承擔(dān)，其他發(fā)起人應(yīng)按照約定的責(zé)任承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任：沒(méi)有沒(méi)有約定責(zé)任承擔(dān)比例的，按照約定的出資比例分擔(dān)責(zé)任。否則按照均等份額分擔(dān)責(zé)任。3因部分發(fā)起人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致公司為成立，其他發(fā)起人主張其承擔(dān)設(shè)立行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)的，法院應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況，確定過(guò)錯(cuò)一方的責(zé)任范圍。