第一篇：蘇格蘭2014年9月公投原因

蘇格蘭2014年9月公投原因

歷史上，有著“日不落帝國”之稱的大不列顛及北愛爾蘭聯合王國曾橫掃全球，女王君臨天下。連遠在南亞的印度，都成為其“王冠上的珍珠”。然而，近年來，大不列顛島上的蘇格蘭卻總要給英國政府“添點堵”。9月18日，面對蘇格蘭獨立公投，英國人情緒復雜。

蘇格蘭地處不列顛島的北部，面積占英國總面積的近三分之一。公元1295年，蘇格蘭獨立戰爭爆發，通過這場對英格蘭的戰爭，蘇格蘭確立了民族獨立的地位。1603年英格蘭女王伊麗莎白逝后無嗣，表侄孫蘇格蘭國王繼承了英格蘭的王位，新建立的斯圖亞特王朝統一了整個不列顛島。即使實現了“共主聯盟”。

上世紀中期，在蘇格蘭沿海發現并開采石油，為獨立訴求提供了物質上的支撐。英國兩大政黨不僅沒有采取有效措施遏制民族勢力的發展，反而為了短期的選舉利益實行妥協性的權力下放。

1997年，蘇格蘭議會建立后，修正后的聯盟并沒有如工黨所愿能夠抑制民族勢力的發展，相反，蘇格蘭國民黨通過地方議會的平臺獲得了新的發展機會。在1999年和2003年的兩次蘇格蘭議會選舉中，國民黨成為議會中的最大反對黨。從2007年開始，國民黨成為蘇格蘭的執政黨，并在2011年的議會選舉中以多數票獲得連任。主張獨立的國民黨在蘇格蘭的成功執政，推動了獨立公投的舉行。

2012年10月，英國首相卡梅倫與蘇格蘭政府首席大臣薩蒙德簽署了蘇格蘭獨立公投協議。經國家議會授權，蘇格蘭議會有權組織2014年獨立公投。當時，英國中央政府和蘇格蘭政府都表示將尊重公投結果。

然而，當蘇格蘭公投真的即將來臨時，英國政府又如坐針氈。首相卡梅倫不僅親自來到蘇格蘭東北部城市阿伯丁，情緒激動地發表“離婚說”演講，以挽留蘇格蘭民眾。更表示，如果不喜歡英國政府，他和本屆領導班子也可以“走”。

支持獨立的陣營認定，蘇格蘭脫離英國將過得更好。不過，卡梅倫承諾，如果蘇格蘭選民在獨立公投中說“不”，英國將會賦予蘇格蘭更多自主權。英國三大政黨領袖15日簽署了一項保證協議，承諾在蘇格蘭不獨立的前提下，向蘇格蘭下放更多的權力。

英國首相、保守黨領袖卡梅倫，英國副首相、自民黨領袖克萊格和工黨領袖米利班德簽署的這份文件主要包括三部分內容。一是承諾蘇格蘭議會將獲得更廣泛的權力;二是保證英國各個部分公平分享資源;三是國家醫療體系的資金支出由蘇格蘭政府決定，并維持“巴奈特方案”的分配方式。“巴奈特方案”是1979年以來英國財政部計算分配給蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭的公共開支的方式，確保這三個地區可以與英格蘭建立相當的公共功能。目前，蘇格蘭每人獲得的預算高于英國其他地區的平均值。

盡管英國三大政黨平時爭執不斷，但在蘇格蘭公投前的關鍵時刻卻空前團結。上周，三大政黨領袖在同一天齊赴蘇格蘭，勸說選民在公投中反對蘇格蘭獨立。他們在一份聲明中說：“盡管我們之間有許多分歧，但是有一件事情我們一致同意，那就是聯合王國在一起會更好。”

事實上，蘇格蘭一旦獨立，確實將會面臨一系列變化。目前的穩定局面，可能會發生動蕩。英國《每日郵報》消息，軍事分析家稱，如果蘇格蘭從英國獨立出去，可能將失去全天候空軍防御。全球智庫簡氏信息集團(IHSJane's)國防顧問愛德華?亨特(EdwardHunt)說，蘇格蘭如果獨立，其空軍很可能采取與瑞士或奧地利相似的防御方式。由于預算有限、飛行員以及地勤人員短缺，瑞士空軍只在每周工作日的辦公時間待命，無法全天候防御。而奧地利只有12架現代臺風戰斗機，只能在早上8點到下午4點之間執行任務。蘇格蘭如果從英國獨立，也只能獲得12架戰斗機。

英國政府還擁有武力之外的經濟手段，比如是否能加入歐盟——任何一國都可以一票否決。現在蘇格蘭五大銀行已經發表聲明，如果獨立將把總部遷到英格蘭，震懾作用不容小覷。并且，蘇格蘭獨立后也將喪失過去和英國共享的聯合國常任理事國這一崇高的國際地位。

同過去武力鎮壓愛爾蘭獨立運動及為了馬島主權與阿根廷爭得“頭破血流”不同，此次英國選擇了和平的公投方式。有分析認為，一方面，英國承受不起這場戰爭的代價。統一的三百年間，整個不列顛島早已你中有我，我中有你。僅2011年，就有43700英格蘭人移居蘇格蘭，蘇格蘭本地人所占比例不過84%。今天在英格蘭生活的蘇格蘭人也高達75萬。另一方面，冷戰后，西方出于地緣政治的需要，熱衷于支持前蘇東國家的獨立運動。而且對于試圖武力統一的南斯拉夫進行軍事打擊。假如英國效仿南斯拉夫，不但達不到目的，更將在全球失去道義，甚至會動搖到西方主導的全球體系。

根據TNS最新民調顯示，當前，蘇格蘭獨立反對票占63%，贊成票占18%。民調機構Opinium周二也公布了為《每日電訊報》(DailyTelegraph)所做的網絡調查統計。結果顯示，1156名受訪者中有47%支持留在英國，43%支持獨立，其余的沒有決定或者不打算投票。就目前局面來看，卡梅倫政府或許暫時可以先不用太過慌張，但是“如坐針氈”的局面仍將維持至公投結果出來。

第二篇：淺談蘇格蘭公投

淺談 “蘇格蘭公投”和英國人的“妥協”精神

北京時間2014年9月19日，“蘇格蘭獨立公投”結果出爐，55%選民投下反對票，對獨立說―不‖。反獨立陣營獲勝，蘇格蘭將繼續作為大不列顛及北愛爾蘭聯合王國的一部分，維持英國統一現狀。

首先分析一下為什么蘇格蘭獨立運動會發展到今天這種地步？從歷史上看，蘇格蘭和英格蘭這兩個王國在歷史上就一直爭斗不斷。十七世紀末，英格蘭控制世界海上霸權，經濟發展獨步全球。與之形成鮮明對比是，由于森嚴的貿易壁壘和海上戰爭的失利，蘇格蘭的經濟發展之路變得舉步維艱，國內矛盾尖銳。為了擺脫這一困境，享受英格蘭經濟發展紅利，1707年5月1日，《英格蘭及蘇格蘭王國合并條約》正式生效，蘇格蘭正式“嫁給”英格蘭。上世紀70年代，蘇格蘭北部發現了北海油田，為爭取更大的利益，“蘇獨”運動重新抬頭并日益高漲。英國政府迫于蘇格蘭民意的壓力，先是恢復取消了近三百年的蘇格蘭議會，接著2012年卡梅倫政府同蘇格蘭首席部長薩爾蒙德簽署公投協議，規定于2014年9月18日就“蘇格蘭是否應該成為一個獨立國家”舉行公投，并且英國政府將承認公投的結果。毫無疑問，9月18的公投是一場真正的大決戰！

其次為什么英國政府會同意蘇格蘭的公投？這一點中國人可能很難理解，要是香港舉行獨立公投，中國政府斷然不會答應！同意公投源于英國人固有的“妥協”精神，這種精神最早源于英國資產階級革命。1688年，光榮革命確立了英國資產階級的統治地位，但同時一定程度地保留了封建統治。光榮革命以不流血的方式完成，保持了政局和社會穩定，為工業革命鋪平了道路。這種“妥協”精神，還表現為非暴力不合作運動，對世界反殖民運動的反應以及香港問題的解決。二戰以后，主要歐洲殖民國家力量大幅削弱，世界殖民體系土崩瓦解，英國人并不全力以赴地鎮壓反抗運動，而是審時度勢，見好就收，與絕大多數獨立運動領導人達成妥協性協議，最大限度地保留英國的影響力。1984年，英國首相撒切爾與鄧小平簽署《中英聯合聲明》，雖然交出了主權，但是其經濟、法律制度等影響力仍然將在香港繼續保留50年不變。1947年，拋出“蒙巴頓方案‖，承認印度和巴基斯坦的獨立，但是兩國獨立后仍為英聯邦成員，且獨立后的兩國斗爭不斷，印度數十年的世界大國夢仍然只是紙上談兵。傲慢，保守，自由，實際主義者，是英國人的標簽，”妥協“并不懦弱是這些性格的行為表現。

這場看似冒險的政治賭博，以蘇格蘭繼續留在聯合王國結束，徹底粉碎蘇格蘭民族獨立運動愈演愈烈的勢頭，蘇格蘭民主黨領袖薩爾蒙德黯然下臺。其實投票的結果早在預料之中，精明的英國政治家斷然不會愚蠢到去冒險分裂300年的聯合王國。未來的不確定性和獨立后的諸多不利，300年聯合王國的輝煌歷史讓很大一部分人仍然無法割舍熱愛的英國。卡梅倫政府尋思，與其讓獨立運動愈發不可收拾，不如以退為進，用一次公投一勞永逸的解決未來可能面臨的更嚴重的國家分裂問題。正像卡梅倫在公投之前的演講中講到：“We could have blocked that, we could have put it off but just as with other big issues, it was right to takethe big decision。”—— “我們本可以阻止公投，也可以將其推遲——但這就像其他問題一樣，接受重大的決定才是正確的，而不是進行躲避。”結果公布之后卡梅倫在唐寧街10號首相官邸門前發表公開講話：“The people of Scotland have spoken.It is a clear result.They have kept our country of four nations together.Like millions of other people, I am delighted。——蘇格蘭人民做出了選擇。這是一個清晰的結果。他們選擇繼續一起組成我們的國家。和數百萬人民一樣，我非常高興。” “So there can be no disputes, no re-runs – we have heard the settled will of the Scottish people。”——“因此結論無可爭議，也不會重來，我們已經聽到了蘇格蘭人民的堅定愿望。”

如果仔細分析一下，不難發現蘇格蘭獨立運動其實很難獲得很難成功。第一，英國的主體英格蘭控制著英國的政治、經濟和話語權，蘇格蘭的政治、經濟、金融和軍事大權被中央政府所掌控，獨立影后要重建這些系統的難度不小。BBC、倫敦金融時報、每日郵報等主流媒體均被中央政府控制，蘇格蘭人的話語權十分有限。第二，公投之前的民調顯示大部分的時間反獨陣營是占優勢的，這還是在反獨陣營未使出全力大力宣傳的情況下的結果，直到公投前夕，民調首次出現微弱逆轉，卡梅倫政府才十萬火急的煽情演講，賣力宣傳，各大媒體也是助力反獨陣營，在胡蘿卜加大棒的組合拳下，獨立派孤掌難鳴，敗下陣來。第二，蘇格蘭王國雖然占英國國土的近1/3，但是其人口和經濟卻不到英國總量的1/10，英國政府給予蘇格蘭的補助比其稅收還多得多，這也是很多人不支持獨立的原因之一。另外一個很重要的原因是英國人的傲慢，這種傲慢來自于哪里？來源于“我是英國人‖的自我認同，來源于近代史中三百年的輝煌史，來源于英國文化在世界上的影響力，這其實包含著很重要的愛國思想。

這場公投的本質是一場實力不對稱的競選——獨立派必敗無疑的競選。

第三篇：蘇格蘭公投失敗分析

蘇格蘭，留了下來!或許是英國首相卡梅倫的泣淚挽留起了作用，一夜計票之后，這一次聲勢浩大的“分手公投”，蘇格蘭還是留在了聯合王國。

公投前夕，民調顯示統獨兩派民意十分接近，這令英國政府出了一身冷汗。“盡管同意公投，但其實無論是英國政府還是蘇格蘭人，都沒有對最終分手做好準備。”社科院歐洲研究所研究院、社會文化研究室主任田德文說道。

在此前的多次民調之中，反對蘇格蘭獨立的人群比例都占優。田德文指出，此次英國保守黨和自民黨聯合政府準予蘇格蘭地區進行獨立公投，其實本就是想在民意占優的情況下，給蘇格蘭不斷提高自治程度的趨勢做一個“了斷”，終止國家不斷走向松散的勢頭。

然而，英國政府沒有料到的是，在同意公投之后，支持蘇格蘭獨立的比例不斷上升。

這和獨立一派近兩年來的大力宣傳有關，但也有另一個原因，即當民眾看到支持獨立的人逐漸增多、獨立有可能成真時，就會更加傾向于投票支持獨立。政治學中“沉默的螺旋效應”認為，人們與生俱來的有一種怕被主流群體孤立的恐懼，但是如果一個人感到自己的立場正在為公眾所接受，他就會變得更加勇于表達自己。

因此，即使不做分析只報道民調，媒體的意見也會對投票者產生影響。正是出于這一考慮，在公投前夕，英國各大媒體已經不再做民調報道。

盡管此前揪人心弦，但對于這次的公投結果，田德文并不感到意外。

【分析】

為何留下來?“不想折騰”

公投前統獨兩派的勢均力敵令英國政府倍感焦慮。

英國首相卡梅倫坦言對蘇格蘭獨立公投的前景感到“緊張”，乃至在講演過程中數次哽咽。就連一直說獨立與否是“蘇格蘭人民自己的事”的伊麗莎白二世女王，也在公投前希望蘇格蘭人“好好考慮一下”。

人們選擇留下來，最決定性的原因是“不想折騰”，田德文認為，成立一個新國家未來將面臨太多的不確定性，而在不確定的情況下，選擇維持現狀就是一個更加穩妥的選擇。

還有一個原因是，此次公投的主體是蘇格蘭居民，但并非全是蘇格蘭人，里面還有不少英格蘭人以及來自英國其他地方的人，此外還有歐盟國家的居民。

根據公投約定，居住在蘇格蘭，年齡在16歲之上的英國公民和歐盟公民都有資格投票。蘇格蘭圣安德魯斯大學的波蘭學者托馬什·卡姆塞拉就是投票者之一。他對新京報記者表示，“每一項大的政治變革，都會帶有巨大的不確定性，也不可避免地帶來一段時期的不穩定，尤其是這么一個500萬人口的地區要獨立，很多事情可能會向完全錯誤的方向發展。”因此，經歷過東歐劇變的他，投了反對票。

公投之后，分離主義會偃旗息鼓嗎?

根據此前英國政府和蘇格蘭達成的協議，公投結果如果是選擇留下來，那么至少在相當長的一段時期內，蘇格蘭獨立問題將不會再被提上日程。

“留下來對英國政治的影響不大”，“但是對分離主義是一個重創”，田德文指出。“當然蘇格蘭分離主義不會絕跡，仍然會繼續存在和發展，但蘇格蘭短期內不會再面臨分出去的問題了。接下來的問題是英國政府和蘇格蘭就如何自治、自治到什么程度的討論。”

此外，蘇格蘭還面臨著分離派和統一派和解的問題，但是“這個問題并不是很嚴重。”田德文說到，在英國的語境下，分離與否對普通百姓的生活影響，比我們想象的要小。

公投對英國政府有何影響?

如果蘇格蘭通過公投獨立出去了，田德文認為，卡梅倫的政治生涯，甚至整個保守黨在英國政壇，都將面臨毀滅性打擊。留下來，對于英國政府的影響將會小很多。

但即便如此，《衛報》指出，公投已經改變了一些事情。卡梅倫所在的保守黨，“面臨非常嚴重的麻煩。”《衛報》評述到，保守黨面臨的問題不僅僅在蘇格蘭，如果他們不作出重大改變，那么想贏得下一屆的大選，堪憂。

英國政府會如何安撫蘇格蘭?

目前，蘇格蘭已經擁有了較英格蘭等地更大的自治權。此前，英國主要政黨都表示，即使留下來，也不贊成再給蘇格蘭更多的自治權。然而在公投前夕，統獨雙方民意的接近，令英國政府恐慌。為了拉攏民意，英國政府臨時推出一系列“投票紅包”：9月7日，英國財政大臣奧斯本表示，英國議會三大主要正政黨一致同意：如果蘇格蘭留在英國，將會獲得更大自主權，包括稅收、開支和社會福利。

但田德文認為，這種策略并不能稱之為高明。“這就變成了會哭的孩子有奶吃。”田德文說到，做出這種表態，會讓同樣追求更多自治權的威爾士和北愛爾蘭感到不滿。長遠看來，即便英國僥幸逃過此次公投這一劫，英國各地的“獨立派”也勢必得寸進尺。

“如果這次通過公投，蘇格蘭真的獨立了，對于歐洲和全世界的分離主義都是一種鼓勵。”田德文說到，目前世界上完全沒有分離主義問題的國家并不是很多，尤其是大國，國內幾乎都有不同程度的這種困擾。而這一次的結果，對于分離主義則是一個重創。

第四篇：蘇格蘭獨立公投的啟示

蘇格蘭獨立公投的啟示

9月18日的蘇格蘭公投引起全球關注，因是“統獨公投”，涉及蘇格蘭是繼續留在英國，還是成為一個獨立國家。

英國作為“大不列顛聯合王國”，主要由四個區組成∶英格蘭，蘇格蘭，威爾斯，北愛爾蘭。

原屬英國的愛爾蘭1922年脫離而成為獨立國家；后來北愛爾蘭也鬧獨立，但其“共和國軍”使用恐怖襲擊、殺害平民方式，很不得人心，所以“北愛”的獨立后來沒了聲息。

但近年蘇格蘭也鬧獨立。蘇格蘭民族黨（SNP）在2011年贏得當地議會多數（129席中占69席，之前左翼工黨是多數黨），重組政府，通過議案，要統獨公投。

蘇格蘭跟英格蘭的關系歷史悠久，300多年前（1707年）兩國就正式合并為“大不列顛王國”。蘇格蘭土地占全英33%，人口占9%。如獨立出去，對英國的整體國力和世界地位等都是一個重大打擊。但面對蘇格蘭要統獨公投，英國朝野的反應對世人（尤其臺海兩岸政府和人民）具有重要啟示∶

第一，英國朝野沒有喊殺喊打、武力威脅。

對蘇格蘭的獨立公投，英國首相卡梅倫只是溫情喊話，希望蘇格蘭留下，“如獨立出去，英國將有深遠損失”。很多英國人都是這樣態度。這很像1995年魁北克那次獨立公投，當時多倫多有幾萬人聚會，高喊的是“我們愛你！”懇求魁北克留在加拿大。公投結果，贊成獨立49.4%，反對50.6％，只差五萬票獨立議案沒有通過。

（此后魁北克獨立運動就走下坡路，今年4月的當地議會選舉，因為經濟政策上左傾和無能——提不出振興經濟的具體辦法，只會喊一些抽象的獨立口號，主張獨立的魁人黨在省議會125席中輸到只剩30席，選民支持率跌至25%。）

第二，英國政府對公投結果予以尊重。

英國三大政黨（保守黨、工黨、自由民主黨）都反對蘇格蘭獨立，但都支持公投。英國首相卡梅倫還跟蘇格蘭民族黨簽了協議，表示尊重公投結果。這意味著，如果公投結果是蘇格蘭獨立，英政府也將予承認。

英國政府尊重投票結果，就是尊重人民意愿，尊重選擇權利，這才體現民主的真諦。其實也是贏得蘇格蘭（留在英國）的真正方法。這讓人想到婚姻，如果一旦結婚就永不可離婚，那恐怕沒人敢結婚了。有可以離婚的權利，對方卻不走，這個家庭才會有真正的和睦（美滿）。

第三，蘇格蘭自己公投，而非全體英國人投票。

無論是當年的魁北克，還是今天的蘇格蘭，都是當地人民自己投票（選擇統獨），而不是全加拿大，全英國投票。道理很簡單，如果是全加拿大公投，魁北克的人數當然是絕對少數，就等于被變相剝奪發言權。蘇格蘭同樣，人口才530萬，而全英是6300萬。如果全體英國人投票，那“蘇格蘭人民有選擇權”就是假的。

如果公投結果是獨立，那不等于蘇格蘭可單方面選擇“分離”嗎？當然。我們再以婚姻為例，在美國（可能其他西方國家也如此），單方提出離婚，分居一定時間后（美國各州不同），不必雙方同意，就可離婚。而結婚當然必須兩方都同意。這種做法，體現著尊重自由選擇、自由意志的原則精神。是自由優先，個人權利至上。

這次公投，即使你祖祖輩輩都是蘇格蘭人，如果你今天沒有居住在蘇格蘭，你照樣沒有投票權。

第四，統獨辯論在蘇格蘭內部進行。

就統獨問題，在投票前，雙方就此進行了兩場電視辯論。但這個辯論，不是英格蘭Vs.蘇格蘭，更不是英國政府對蘇格蘭議會，而是在蘇格蘭內部的統、獨兩派領導人之間進行的。我在美國C-Span電視上全程收看了第二場辯論。“獨立方代表”是獨立派領袖、蘇格蘭首席部長薩爾蒙，“統一方代表”是前工黨財政大臣、英國跨黨派團體“在一起更好”（Better Together）主席達林。辯論會由BBC記者主持，會場有幾百觀眾。

雙方強調的重點非常清晰—— 統一方強調，如蘇格蘭獨立，經濟將重創∶一是因不許使用英鎊，蘇格蘭金融將混亂失調；二是蘇格蘭獨立后不參加北約，那麼英國在蘇格蘭的核武裝置（核潛艇基地）等要遷走，蘇格蘭會失去很多工作機會；三是蘇格蘭會喪失原來英國政府的福利、教育經費等。這些都會對蘇格蘭經濟（就業）等造成重大影響。那意思，獨立，是蘇格蘭的不可承受之重。

獨立方強調，這些經濟問題我們自己有能力解決。不能因這些技術性問題而剝奪蘇格蘭人民的自由選擇權。蘇格蘭獨立后，作為一個國家，會得到國際上的投資而融入世界，蘇格蘭人民會發奮圖強，創造屬于自己的未來。

統一方的工黨領袖發誓，如果他們的黨在明年的選舉中獲勝（擊敗現在的卡梅倫保守黨），工黨政府將下方更多權力（包括稅收、開支、福利等方面），給予蘇格蘭更多自治地位（現任的卡梅倫保守黨政府也如此承諾）。獨立方的代表說，這更證明，蘇格蘭人民有能力自我管理。你剛才說離開了英國，我們這也不行，那也要擔憂，可你們又說如果蘇格蘭不獨立出去，你們就更多放權，這更證明我們具有自我管理能力。這是獲得全場最強烈掌聲的論述。

從整場辯論來看，獨立方占上風，獲得掌聲較強烈。因為統一方強調的多是技術問題，用一句話概括就是∶離開英國你們怎麼活。而獨立方強調的是我們有權利作出選擇。如果再用婚姻比喻，丈夫強調你離開我，經濟來源少了，一個人帶著孩子怎麼活？而妻子則強調我怎麼活是自己的事，我有能力自己管。現在就是跟你過夠了，就是要離婚、單過。過去兩年來的民調，都是統一派占多數，先是三比二，后來獨派增加，變成六比四。近日的民調，統獨雙方旗鼓相當，甚至有一次獨派達51%，統派49%。但從整體來看，如果不出意外，公投結果，仍會是主張留在英國者占多數，雖然雙方比分可能拉近。畢竟蘇格蘭在英國之內已有超過300年的歷史，英國既沒有對蘇格蘭殖民統治，更無種族壓迫。蘇格蘭獨派提出的自治（英國政府放權）等，英國三大政黨全都同意。而且面對獨立公投，不僅毫無軍事恐嚇，還事先同意簽協議，尊重（承認）公投結果。這些類似魁北克獨立公投前加拿大政府和人民的“我們愛你”的態度，可能會感動很多蘇格蘭人，選擇留在英國。

在統獨問題上，最關鍵的概念是尊重人民的選擇權利。結婚好？離婚好？單身好？哪個都不是終極價值。只要在沒有外來威脅和壓力下，人民自由選擇的結果，就是最好！尊重人民的選擇權才是根本。

所以不管蘇格蘭人民做出怎樣的選擇，都是民主的勝利，民意的體現。公投結果如果是蘇格蘭留在英國，好處是∶英國是自由世界的重要力量，也是人類工業文明和憲政民主之源。一個不分裂的、強大的民主英國的存在，對世界和平是個福音。

眾所周知，資本主義和憲政民主，是西方文明的兩大重要組成部分。而英國是第一個工業國家，當年蒸汽機等工業革命，開了今天科技文明的先河。今天人類的一切物質成就，都跟英國的這場工業革命有關。另外更重要的是，西方的人權憲政思想，主要起源于英國。早在13世紀英國就制定《大憲章》，規定非經司法審理，任何人不可被囚禁殺害，限制國王權力等，包括人民可擁有槍支（權利）等。

英國思想家洛克的人民權利論，是美國獨立革命（建國）的理論支柱。杰弗遜起草的美國《獨立宣言》，主要強調人的三大權利（生命、自由、追求幸福的權利），幾乎是照搬洛克的三大權利說。我曾在“撒切爾夫人給男人做榜樣”一文中說過，“美國的偉大，是因為其站在了英國思想巨人的肩膀上。從這個意義上說，英國是美國的思想老師。”英國是人權之根，在美國開出燦爛的憲政花朵。

英國雖然只有24萬平方公里，六千多萬人口，卻是全球七強之一，軍費開支排全球第四（美國、中國、俄國、英國），海軍（軍艦噸位等綜合實力）全球第二（僅次于美國），并有核武打擊能力。經濟上，英國人均收入3萬9千美元（2013），位居世界前列。

正由于英國有這種歷史和地位，人們往往用“英美”代表西方，而且把英國排在前面，可見“偉大英國”（真是Great Britain）的分量。

所以，一個不被分裂、擁有強大國力的偉大英國的存在，對人類反專制的民主事業，對反恐戰爭的勝利，對整個世界的和平穩定，都具有重大意義。

蘇格蘭公投結果如果是選擇獨立出去，那麼從政黨競爭的角度，對英國保守派有力。因為蘇格蘭非常左傾，該區選票的百分之七、八十都是給了左翼工黨。蘇格蘭內部的統獨之爭是在左翼的工黨（統派）和極左的蘇格蘭民族黨（獨派）之間。也就是說，在英國全國大選中，蘇格蘭是左翼工黨的重要票倉，所以這次英國工黨大批人馬跑到蘇格蘭為“統一”宣傳、助陣。蘇格蘭如脫離英國，對整體英國的國力會有所降低，但保守派會長期執政，有利于英國本島的經濟發展。

對于獨派來說，即使蘇格蘭公投結果是“留在英國”，也是雙贏∶英國保持了完整；蘇格蘭則通過獨立公投，贏得更多的自治權利，得到更多的尊重，跟英格蘭的關系更走向平等、對等。婚姻中的一方得到另一方更多的尊重與愛，就不會有離婚。但尊重選擇權，可以離婚，才是保證婚姻美滿的先決條件之一。

第五篇：蘇格蘭獨立公投：民主的勝利？（本站推薦）

蘇格蘭獨立公投：民主的勝利？

蘇格蘭獨立公投：民主的勝利？

“9.18”蘇格蘭獨立公投塵埃落定，支持聯合王國繼續統一的一派以55%比45%獲勝，而高達86%、歐洲罕見的投票率，表明這次公決具有相當的民意基礎，這也意味著不論統派、獨派，在可預見的將來不會勞民傷財做第二次公投嘗試，因為“再來一次”未必能獲得心目中更理想的結果，卻須冒更大風險。

有人就此評論認為，允許蘇格蘭進行公投是民主的體現，而蘇格蘭公投的結果，則是民主的勝利。

這種說法恐怕是有一定問題的。

蘇格蘭和英格蘭文化源流、歷史傳承、民族構成各有特色，自成體系，在漫長的歷史時期既有相互間的血脈交融，也有彼此的血腥仇殺，在1707年5月1日《合并法案》生效前，雙方分多合少，因此而流淌的鮮血，付出的聲明，以一座島嶼而言，已是相當驚人的了。

英蘇合并后，這種恩怨糾纏的狀況并未消弭，倫敦對愛丁堡的我行我素向有不滿，而愛丁堡對倫敦的大包大攬也嘖有煩言，西敏寺曾制訂過禁止蘇格蘭短裙的法案，甚至國歌《天佑英皇》中，也一度包含有針對蘇格蘭人的歧視性語句。由于在聯合王國中的不平等地位，大量蘇格蘭人背井離鄉，今天居住在世界各地的蘇格蘭后裔多達2000萬以上，已四倍于本土蘇格蘭人。

蘇格蘭人直到1998年才迫使英國通過《蘇格蘭法案》，恢復了停擺291年的蘇格蘭地方議會和地方自治政府，獲得了合法舉行統獨公投的權力，但直到13年后，主張蘇格蘭獨立的民族黨在地方選舉中獲勝組閣，唐寧街10號才在扯皮近一年半后松口，允許舉行這次“9.18公投”。

由以上過程可知，公投從不被允許到被允許，從理論上合法到實際舉行，自始至終是聯合王國和蘇格蘭地方相互博弈又相互妥協，各自尋求風險最小化和利益最大化的結果，是一種“動態維穩”的選擇，而很難說是“民主的勝利”——如果說《蘇格蘭法案》的誕生，還算走了英國全民公決的民主程序，那么“9.18公投”的拍板，又何嘗在聯合王國范圍內征求意見？

公投雖然是“一人一票”，但“游戲規則”從一開始就包含玄機。先是《蘇格蘭法案》規定，所有選民中40%投贊成票才能獨立，這意味著只要棄權或不投票人數很多，即便“獨派”在有效選票中大獲全勝也無濟于事；繼而卡梅倫在拍板同意公投后，將2014年9月2日前登記的16-18歲年輕人、居住在蘇格蘭的27個歐盟成員國和52個英聯邦成員公民都納入投票范疇，卻把多達80-115萬、居住在蘇格蘭以外的蘇格蘭人排除在外，因為年輕人普遍缺乏投票意愿，而住在蘇格蘭的外國人更愿意“統”，海外蘇格蘭人卻歷來是“蘇獨”傾向最明顯的群體。很顯然，這些“絆馬索”都和民主原則相悖。

如果說，訴諸選票而非武力，就是“尊重民主”，那么人口僅占聯合王國總人口比例8%的蘇格蘭人，又緣何不尊重92%的“多數”？為挽留蘇格蘭，英國三大主要政黨許下豐厚“紅包”，這些紅包如果在預算內撥付，有人占便宜就必定有人吃虧，反之則所有英國納稅人都要額外增加負擔，對于這些，他們又是否征求過“多數”的意見？ 英格蘭也好，蘇格蘭也罷，都是世界上最早實現代議制民主的地區，蘇格蘭的地方政府、議會，是因為英蘇合并而被關閉。不論聯合王國政府、下院，還是蘇格蘭地方自治政府、地方議會，都是經過成熟完善的民主選舉體系產生的，如果說得到滿足的一方是“民主勝利”，難道未能如愿的一方就是“民主失敗”不成？

從戰爭到公投，對于倫敦和愛丁堡雙方而言，是文明解決分歧的嘗試和進步，也是雙方妥協藝術的升級、完善，和“民主與否”是兩個概念、兩個范疇的話題，并非所有問題都是民主與非民主間的問題，也非所有矛盾都是民主與非民主的矛盾。倫敦和愛丁堡的政府、議會“級別”不同，卻都是用同一種（甚至同一亞種）的民主模式構建起來的，他們間的博弈有興屈，但民主本身沒有因此而勝利——當然，也同樣沒有因此而失敗。?