第一篇：工程量增加報(bào)告

關(guān)于工程量增加的申請報(bào)告

榆次國土分局土地開發(fā)中心 山西明源工程咨詢監(jiān)理有限公司：

榆次區(qū)什貼鎮(zhèn)冀家坪村等四村土地開發(fā)項(xiàng)目于2010年6月11日開工建設(shè)，于2011年4月20日已按合同全部施工完畢。現(xiàn)將該項(xiàng)目的有關(guān)情況報(bào)告如下：

一、項(xiàng)目完成工程量情況：

1、竣工面積：共完成地塊31塊，完成總面積178481㎡，其中道路田間路面積10779㎡，地塊面積167702㎡。

2、土方開挖：816431.12m3,田埂修筑324.01m。

3、田間道路：新建田間道路3.593千米。

4、未完成面積：涉及古墓區(qū)未完成耕地面積約13698㎡

二、施工中發(fā)生的問題：

1、因2010年7月2日，文物局責(zé)令停止在涉及古墓區(qū)范圍內(nèi)的施工，其余田塊已全部做完。

2、施工中項(xiàng)目區(qū)原設(shè)計(jì)土方量為53.79萬m3，完工實(shí)際土方量81.6431萬m3，比原設(shè)計(jì)土方量大出27.8531萬m3。

3、關(guān)于主材油料（柴油）漲價(jià)，開工時(shí)7200元/噸，從2010年10月26日至2011年工程完工前漲價(jià)三次，全國

油價(jià)上漲至8550元/噸，給工程帶來巨大的費(fèi)用和支出，油價(jià)里多支出約6萬多元。申請補(bǔ)償油料漲價(jià)的差額。

三、資金問題：

該項(xiàng)目工程合同預(yù)算總投資為160.3354萬元，因項(xiàng)目區(qū)溝深、土方量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于設(shè)計(jì)，加上油料上漲的實(shí)際情況，工程費(fèi)用已超出預(yù)算范圍，本項(xiàng)目我公司已嚴(yán)重虧損28.5萬元（未扣除古墓區(qū)核減數(shù)字）。

古墓區(qū)雖然兩個(gè)地塊沒有完成但實(shí)際動(dòng)土方量已遠(yuǎn)大于設(shè)計(jì)土方量，我單位希望業(yè)主及監(jiān)理單位給予考慮追加費(fèi)用。

晉中萬華工程機(jī)械有限公司

2011年5月9日

第二篇：增加工程量

增加工程量，工期順延

一、案件基本事實(shí)

上訴人（原審被告、反訴原告）：龍祥大酒店公司。

上訴人（原審原告、反訴被告）：蕭二建公司。

1994年6月17日，龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂《中外合資龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》約定，將中外合資龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包給蕭二建公事。承包范圍包括：L群樓的所有土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程，商住樓地面19層，局部22層，地下1層，賓館地面9層，地下1層，商場3層，地下局部1層以及室外儲水池。承包方式采用總價(jià)一次包干方式承包，所有取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一次確定，其依據(jù)為龍祥大酒店公司提供標(biāo)單內(nèi)的工程。工程造價(jià)一次包死，全部造價(jià)為2000萬元人民幣，任何文件均不作調(diào)整依據(jù)。因設(shè)計(jì)變更引起工程量增減，經(jīng)雙方核準(zhǔn)后按2000萬元（標(biāo)底報(bào)價(jià)單）的組價(jià)計(jì)算辦法進(jìn)行增減工程量的補(bǔ)充調(diào)整。因龍祥大酒店公司要求設(shè)計(jì)變更引起工程量較大變化，人力不可抗拒的自然災(zāi)害，以及龍祥大酒店公司同意順延的其他情況，工期可相應(yīng)延長。1994年7月9日開工，工程總工期為550（日歷天）。如總工期延期，每天按合同總造價(jià)2000萬元的千分之一點(diǎn)五即30 000元罰款。雙方還對其他有關(guān)事項(xiàng)作了約定。

1995年11月28日，龍祥大酒店公司與蕭二建公司安裝分公司（無獨(dú)立法人資格）簽訂電氣安裝工程承包合同約定，承包施工整個(gè)建筑結(jié)構(gòu)群中除商場已完成部分外的電氣照明、動(dòng)力控制；其中燈具龍祥大酒店公司提供，不包括設(shè)備配套控制箱以及弱電安裝。本工程承包方式為包工包料，工程造價(jià)為128萬元，該工程造價(jià)一次包死，任何文件不作調(diào)整依據(jù)，如施工中龍祥大酒店公司需變更設(shè)計(jì)，引起的工程量增減，則按實(shí)調(diào)整，其增減工程量單價(jià)需經(jīng)雙方協(xié)商后確定價(jià)格作為調(diào)整依據(jù)。該工程于1995年11月28日開工，1996年8月25日竣工。雙方還約定，除本合同特別要求外，其余均以蕭二建公司與龍祥大酒店公司1994年6月17日簽訂的主合同為準(zhǔn)。

上述合同簽訂后，蕭二建公司于1994年7月9日開始施工，1995年9月11日將商場交付使用，1996年9月25日將賓館交付使用，1997年5月29日將全部工程交付使用，比《中外合資龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》約定交付期間逾期494天。施工期間，龍祥大酒店公司于1995年5月29日出具工程變更聯(lián)系單，將商場1～3層的管線和通風(fēng)安裝工程交給蕭二建水電安裝公司施工，工程量按實(shí)結(jié)算，經(jīng)雙方共同協(xié)商，報(bào)有關(guān)部門審核認(rèn)可后結(jié)算。經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證雙方對該項(xiàng)變更認(rèn)定增加工程量847 157元無異議。一審比照雙方簽訂的電氣安裝工程承包合同中約定的每天完成工程量為4740元，需要工期179天。雙方簽訂的建筑安裝工程承包合同，全部工程竣工日期1996年1月20日，而雙方簽訂的電氣安裝工程承包合同約定竣工日期為1996年8月25日，兩個(gè)合同竣工日期相差工期215天。施工期間，蕭二建公司于1994年9月8日出具施工聯(lián)系單，雙方原定1994年8月19日前調(diào)換變壓器，但直到同年9月12日才開始調(diào)換，影響工期23天。1994年10月15日，龍祥大酒店公司對三層商場半地下室內(nèi)部分設(shè)備未選型，要求蕭二建公司對土建在半地下室內(nèi)磚砌體暫緩施工，影響工期15天。1995年8月26日，龍祥大酒店公司另行發(fā)包的隔墻未聯(lián)系好生產(chǎn)廠家，影響工期7天。1996年10月28日，龍祥大酒店公司另行發(fā)包的輕鋼龍骨TK板吊頂改用鋁合金T型興塔板安裝龍骨質(zhì)量不合格，1996年11月29日龍祥大酒店公司才通知馬橋輕型建材廠12月1日前來返工，影響工期33天。1997年5月20日，龍祥大酒店公司出具工程變更聯(lián)系單，變更主樓四—五層部分使用性質(zhì)，涉及標(biāo)單內(nèi)土建工程停止施工，需要工期9天。該工程全部交付使用后，雙方為工程款結(jié)算產(chǎn)生異議。一審法院根據(jù)蕭二建公司申請于1999年3月19日委托中國建設(shè)銀行浙江省分行，對訟爭的工程總造價(jià)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為，工程總造價(jià)為人民幣21 979 430元（其中建設(shè)工程造價(jià)為18 684 741元，安裝工程造價(jià)為3 294 716元）。一審?fù)徶校挾ü緦こ淘靸r(jià)有多扣、漏算361 888元外，雙方對其他事項(xiàng)無異議。1998年12月16日，蕭二建公司以請求判令龍祥大酒店公司償付工程欠款8 594 692元、利息及違約金2 975 005元以及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用為由，向浙江省高級人民法院提起訴訟。1999年1月29日，龍祥大酒店公司以要求蕭二建公司承擔(dān)工期延期494天的14 820 000元違約金為由，提出反訴。

二、一審法院認(rèn)定與判決

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂的《建筑安裝工程承包合同》、《電氣安裝工程承包合同》，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。龍祥大酒店公司與第二建公司海寧工區(qū)龍祥工地負(fù)責(zé)人平錦林簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，平錦林的簽字系代理蕭二建公司的，屬表見代理，協(xié)議應(yīng)確認(rèn)有效。雙方當(dāng)事人訟爭的工程總造價(jià)，應(yīng)以中國建設(shè)銀行浙江省分行鑒定的工程總價(jià)款21 979 430元為準(zhǔn)。蕭二建公司認(rèn)為該報(bào)告多扣或漏算361 888元，但未能提供有效證據(jù)，故該理由不能成立。蕭二建公司稱，龍祥大酒店公司未按上報(bào)工程量撥付工程款應(yīng)支付未付款的違約金的請求，經(jīng)質(zhì)證龍祥大酒店按核準(zhǔn)的工程量按時(shí)支付進(jìn)度款，故蕭二建公司的該項(xiàng)訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。龍祥大酒店公司請求判令反訴被告蕭二建公司支付延期總工期494天共計(jì)14 820 000元的違約金的訴訟請求，經(jīng)庭審質(zhì)證，蕭二建公司提供了工程聯(lián)系單、工程變更聯(lián)系單、施工聯(lián)系單、電氣安裝承包工程合同等證據(jù)證明，延期總工期中有481天應(yīng)為順延工期，實(shí)際延期總工期為13天。反訴被告蕭二建公司應(yīng)支付給反訴原告龍祥大酒店公司的違約金390 000元，反訴請求部分成立。對于龍祥大酒店公司未付部分工程款，從工程（房屋）全部交付使用的1997年5月29日起按每日萬分之四計(jì)算利息（保修金2000年5月29日開始計(jì)算）。據(jù)此判決：

（一）龍祥大酒店公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付給蕭二建公司工程款2 837 173．62元，自1997年5月29日起按每日萬分之四計(jì)算利息至履行完畢（其中保修金140 000元從2000年5月29日起開始計(jì)算利息）；

（二）蕭二建公司于本判決生效之日起15日內(nèi)付給龍祥大酒店公司延期交付工程違約金390 000元；

（三）駁回蕭二建公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)67 858元，由蕭二建公司負(fù)擔(dān)50 000元，龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)17 858元。工程鑒定費(fèi)80 000元由蕭二建公司負(fù)擔(dān)20 000元，龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)60 000元。工程質(zhì)量鑒定費(fèi)64 461元，由龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)50 000元，蕭二建公司負(fù)擔(dān)14 461元。訴訟保全費(fèi)25 420元，由蕭二建公司負(fù)擔(dān)12 710元，龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)12 710元。反訴案件受理費(fèi)84 110元，由龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)80 000元，蕭二建公司負(fù)擔(dān)4110元。

三、上訴及答辯情況

龍祥大酒店公司和蕭二建公司均不服一審法院判決，向最高人民法院提起上訴。

龍祥大酒店公司上訴稱：請求依法改判一審法院判決第二項(xiàng)判決事項(xiàng)。主要理由是：

（一）蕭二建公司確有延期交付工程的事實(shí)存在。龍祥大酒店公司與蕭二建公司于1994年6月17日簽訂的《龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》中，約定的一期工程自1994年7月9日開工，工程總工期為550（日歷天），蕭二建公司依約應(yīng)于1996年1月9日交付工程，而蕭二建公司實(shí)際交付工程時(shí)間為1997年5月29日，所以蕭二建公司延期交付工程時(shí)間應(yīng)為494天。按照雙方約定，蕭二建公司總工期延期的每天罰款為合同總造價(jià)2000萬元的千分之一點(diǎn)五，即每天30 000元，按此計(jì)算方式蕭二建公司應(yīng)承擔(dān)延期交付的違約金。

（二）龍祥大酒店公司無延期支付工程款的事實(shí)存在。根據(jù)龍祥大酒店公司與蕭二建公事所簽訂的合同第21條約定，蕭二建公司在每月25日上報(bào)當(dāng)月完成的工程量，經(jīng)龍祥大酒店公司核準(zhǔn)后在次月5號前撥付該月完成的工程量的80%工程款。龍祥大酒店公司在每月核準(zhǔn)工程量后，按月足額支付工程款，并提前支付工程款達(dá)200多萬元。一審已查明確認(rèn)龍祥大酒店公司按核準(zhǔn)的工程量按時(shí)支付了工程進(jìn)度款。

（三）一審法院在工期順延的事實(shí)認(rèn)定上確有錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為整個(gè)工程交付時(shí)間應(yīng)以后一個(gè)合同竣工日期為竣工日期，從而判定順延工期215天，與事實(shí)不符，因該電氣安裝合同是獨(dú)立于雙方簽訂的《龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》，該合同承包范圍僅指整個(gè)建筑群中除商場已完成部分外的電氣照明、動(dòng)力控制，是土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程合同承包范圍外的工程合同。因而不能認(rèn)定為是雙方所簽土建合同的繼續(xù)，不能以該合同所約定的竣工日期即1996年8月25日為土建預(yù)埋合同的竣工日期。要根據(jù)龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂的土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同的工期進(jìn)度，才可確認(rèn)電氣合同的施工時(shí)間。在土建合同履行過程中，蕭二建公司延誤工期也造成了電氣安裝合同延期竣工。而一審法院據(jù)此認(rèn)定蕭二建公司應(yīng)順延工期215天與事實(shí)不符。1995年5月9日龍祥大酒店公司出具工程聯(lián)系單所列工程施工范圍，應(yīng)屬土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件合同的工程范圍，按照該合同所確認(rèn)的每天工程量即20 000 000元÷550天＝36 364元，聯(lián)系單所列的增加工程為847 157元，應(yīng)當(dāng)順延的時(shí)間為847 157元÷36 364元＝23天，而不是179天。

蕭二建公司向最高人民法院提起上訴稱：請求撤銷一審法院判決有關(guān)部分，依法改判，并由海寧龍樣大酒店公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。主要理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)有較大出入。海寧龍樣大酒店工程總造價(jià)為2 660．0635萬元，一審判決認(rèn)定為2 197．9430萬元，所依據(jù)的中國建設(shè)銀行浙江省分行的審計(jì)鑒定結(jié)論失實(shí)，未按新老計(jì)價(jià)依據(jù)規(guī)定結(jié)算，多項(xiàng)工程款少算、漏算，而且沒有將龍樣大酒店公司投標(biāo)時(shí)提供標(biāo)單外實(shí)際完成的工程量審計(jì)進(jìn)去，請求由二審法院主持對工程造價(jià)重新鑒定；龍樣大酒店公司未按時(shí)支付工程款，追加和變更工程量，造成工期延誤，責(zé)任在龍樣大酒店公司一方，請求免除一審判令由蕭二建公司承擔(dān)的39萬元違約金；工地的水電系雙方共同使用，應(yīng)該分立合理負(fù)擔(dān)費(fèi)用，不應(yīng)全由蕭二建公司負(fù)擔(dān)。

四、最高人民法院認(rèn)定與判決

最高人民法院認(rèn)為：龍樣大酒店公司與蕭二建公司于1994年6月17日簽訂《中外合資龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》約定工程總工期為550天，應(yīng)在1996年1月20日前完成全部土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程；雙方于1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期為1996年8月25日，上述兩份合同中約定的工程雖是兩個(gè)工程，但都屬于龍祥大酒店建筑安裝項(xiàng)目，都是雙方的真實(shí)意思表示，并且《電氣安裝工程承包合同》約定的工程不竣工，《龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》的目的就無法實(shí)現(xiàn)，影響到該工程的施工進(jìn)度，因此一審判決將《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期認(rèn)定為該工程的竣工日期，在計(jì)算工期時(shí)順延215天，符合雙方當(dāng)事人的意思表示，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。龍樣大酒店公司于1995年5月29日出具工程變更聯(lián)系單所涉及的商場1～3層管線安裝工程，經(jīng)鑒定增加工程量為847 157元，這部分工程施工雖先于雙方1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》，但從工程性質(zhì)看，屬于通風(fēng)和電氣管線安裝范圍，雙方約定該部分工程按實(shí)結(jié)算，但沒有單獨(dú)約定管線安裝的日工程量單價(jià)；龍樣大酒店公司認(rèn)為應(yīng)按《土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》的總造價(jià)除以總工期550天得出的每天36 300多元計(jì)算，順延23天；蕭二建公司提出應(yīng)按該份合同中的電氣安裝部分的日工程量2400多元計(jì)算，順延352天，二者相差甚遠(yuǎn)。因此，采用其中任何一種計(jì)算方法，都與本案的實(shí)際情況不符，而且顯失公平。一審法院根據(jù)這部分工程的性質(zhì)，參照雙方隨后簽訂的《電氣安裝工程承包合同》中約定的工程量單價(jià)4740元計(jì)算，折算出相應(yīng)順延179天工期，符合工程的實(shí)際狀況，也不違反《民法通則》規(guī)定的公平原則，可予維持。龍樣大酒店公司對一審判決認(rèn)定的其他87天順延工期沒有提起上訴，應(yīng)予確認(rèn)。蕭二建公司主張工期延誤是龍樣大酒店公司追加和變更工程量以及不按時(shí)支付工程款所造成，但其對龍樣大酒店公司按核準(zhǔn)的工程量進(jìn)度支付的工程款項(xiàng)總額不持異議，并且其提出的除一審判決已認(rèn)定部分外的其他工程變更單等，尚不能證明必然需要順延相應(yīng)工期，故請求免除一審判決其因延誤13天工期應(yīng)支付給龍樣大酒店公司39萬元違約金，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。關(guān)于鑒定結(jié)論問題，一審中雙方當(dāng)事人已經(jīng)對鑒定結(jié)論質(zhì)證，蕭二建公司提出漏算、少算36萬多元工程款，以及未將龍樣大酒店公司提供標(biāo)單外實(shí)際完成的工程量予以審計(jì)，因蕭二建公司提供的證據(jù)不能證明屬于鑒定結(jié)論中漏算、少算部分，不能推翻一審法院委托中國建設(shè)銀行浙江省分行作出的工程總造價(jià)鑒定結(jié)論，因此申請重新鑒定的理由不充分，本院不予支持；至于一些標(biāo)單以外的工程，雙方約定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一次確定，依據(jù)為標(biāo)單內(nèi)的工程，因此對于蕭二建公司要求將鑒定結(jié)論中沒有體現(xiàn)的部分也計(jì)入工程總造價(jià)的請求，本院不予支持。因雙方所簽合同未涉及水電費(fèi)用問題，蕭二建公司在一審訴訟請求中沒有提出水電費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，該項(xiàng)請求不屬于本案法律關(guān)系的內(nèi)容，一審判決也未判令雙方承擔(dān)該工程所用水電費(fèi)，故蕭二建公司請求二審法院判令由雙方共同負(fù)擔(dān)水電費(fèi)用，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，最高人民法院于2000年12月29日，以（2000）民終字第123號民事判決判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)151 968元，由龍樣大酒店公司負(fù)擔(dān)75 984元，蕭二建公司負(fù)擔(dān)75 984元。本判決為終審判決。

第三篇：關(guān)于工程量增加的報(bào)告

關(guān)于工程量增加的報(bào)告

二隊(duì)報(bào)字[2006]第11號

公司英高速項(xiàng)目部：

我隊(duì)承擔(dān)施工的K11+201至K11+310段，原為紅橋村10隊(duì)村民集居地。自2006年2月18日拆房屋，至今現(xiàn)場仍堆放著拆房留下來的樓板、紅磚、紅瓦、青瓦、房基平臺，以及大量的拆房垃圾。我們一直等待村民清除后再進(jìn)行清表，但時(shí)間過了5個(gè)月，仍然沒有太大的變化，我們不能再等了，請求馬上動(dòng)工清場。

根據(jù)現(xiàn)場實(shí)際情況，大量的建筑垃圾必須清除，原各住房的水井、堅(jiān)管、房基臺、當(dāng)?shù)氐淖詠硭鞴芤脖仨毑鸪４死亢筒鸪慷即蟠蟪^了設(shè)計(jì)標(biāo)高和清表工程量，且需外運(yùn)和征用卸垃圾場地。相應(yīng)地增加了不少費(fèi)用，合計(jì)增加28563元。因此，特此報(bào)告，請項(xiàng)目部領(lǐng)導(dǎo)審核批準(zhǔn)增加工程費(fèi)用。

此報(bào)告

附：

1、現(xiàn)場實(shí)際平面圖、橫斷面圖

2、費(fèi)用分析計(jì)算表

施工二隊(duì)：

二○○六年六月十三日

主送：項(xiàng)目部工程部2份 自存：1份

費(fèi)用分析計(jì)算表

1、建筑垃圾挖運(yùn)量計(jì)算

A塊：65m×12m×1.0m=936mB塊：60m×10m×1.0m=600m

合計(jì)=1536 m

2、拆除構(gòu)筑物量計(jì)算

A、13.5m×3+8m×2×0.4m×0.4m=9.04 m B、9m×3+8m×2×0.4m×0.4m=6.88 m C、12m×4+11m×3×0.4m×1.0m=32.4 m 合計(jì)：48.32 m

3、挖裝運(yùn)費(fèi)用

A、1536 m ×11.5/（運(yùn)3KM）=17664元 B、48.32 m×60元/ m=2899元

3、征地費(fèi)：征地1畝，堆放2.6m高 1畝×8000元=8000元

費(fèi)用合計(jì)：17664+2899+8000=28563元 3

第四篇：工程量增加補(bǔ)充協(xié)議

工程量增加補(bǔ)充協(xié)議

建設(shè)單位：無錫市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（甲方）施工單位：南通五建建設(shè)工程有限公司（乙方）

光伏產(chǎn)品及發(fā)電系統(tǒng)戶外檢研平臺建設(shè)項(xiàng)目工程由南通五建建設(shè)工程有限公司承建，根據(jù)建設(shè)單位要求需增加工程量。雙方遵循“平等、自愿、公平、誠信”的原則，協(xié)商一致，訂立以下補(bǔ)充條款。

1、增加工作量明細(xì)詳見附表；

2、以上增加工程量概算金額：約600萬元；

3.工期要求：按原來合同工期不更改； 4.承包方式、雙方權(quán)力責(zé)任同原合同；

5.工程款支付、結(jié)算辦法以及其他條款同原合同； 6.在協(xié)議執(zhí)行中，若發(fā)生爭議，雙方協(xié)商解決； 7.本協(xié)議一式4份，甲方2份，乙方2份； 8.本協(xié)議經(jīng)雙方簽訂后與原合同具有同等法律效力。

建設(shè)單位：（公章）

施工單位：（公章）負(fù)責(zé)人：

負(fù)責(zé)人： 日期： 日期：

第五篇：工程量增加補(bǔ)充協(xié)議

萬山區(qū)人民醫(yī)院附屬工程

工程量增加補(bǔ)充協(xié)議

建設(shè)單位：萬山區(qū)人民醫(yī)院（甲方）

施工單位：貴州廣顥城鄉(xiāng)建設(shè)工程有限公司（乙方）

萬山區(qū)人民醫(yī)院附屬工程由貴州廣顥城鄉(xiāng)建設(shè)工程有限公司，根據(jù)建設(shè)單位要求增加了工程量。雙方遵循“平等、自愿、公平、誠信”的原則，協(xié)商一致，訂立以下補(bǔ)充條款。1.增加工程：凡招投標(biāo)清單文件以外的工程均為增加工程，增加工程量以三方現(xiàn)場收方簽證為準(zhǔn)，作為計(jì)量依據(jù)。2.新增工程計(jì)價(jià)均按2004貴州省建設(shè)工程五部計(jì)價(jià)定額的市政工程定額及最新調(diào)整文件進(jìn)行調(diào)整計(jì)算增加工程量價(jià)款。3.凡招投標(biāo)范圍內(nèi)的工程量執(zhí)行原清單價(jià)目進(jìn)行竣工結(jié)算。4.本協(xié)議一式6份，甲方一份，乙方一份。

5.本協(xié)議經(jīng)雙方簽訂后與原合同具有同等法律效力。

建設(shè)單位：（公章）施工單位：（公章）法定代表人： 法定代表人： 日期： 年 月 日 日期： 年 月 日