第一篇：申請增加工程量費用報告

申請增加工程費用報告

尊敬的中鐵隧道集團三處各位領導及南昌市軌道交通1號線一期工程土建八標項目經理部各位領導：

我公司（武漢市興盛建筑勞務有限公司）為配合南昌市軌道交通1號線一期工程土建八標盾構機如期進場，我公司工人不畏烈日、暴雨,披星戴月、努力奮戰(zhàn)于七月中旬盾構機順利到場，為此，我公司因臨時趕工及雨季施工而增加各項費用，達人民幣壹佰柒拾陸萬叁仟陸佰叁拾貳圓。具體內容如下：

一、為了配合貴公司盾構機提前進場，加上南昌地區(qū)五、六月份雨季時長超出常年，導致工程進度吃緊，本公司為了不影響盾構機進場時間特采取多投入材料（鋼管、木方、竹膠合板）而增加費用。

二、深夜趕工措施及臨時外調工人進場，因此增加費用。

三、因趕工，工人疲勞作業(yè)致工傷三起而增加治療及病休補助工資及工傷補償等費用。

四、為了適應南昌地區(qū)工程驗收，增設施工縫收口網拆除再鑿毛措施而意外增加費用。

五、因配合項目部將下翻梁砼壁改為磚胎模而增加費用。

六、因區(qū)塊十段污水池池身下部位于水位線下而增加降水井安裝費用。

七、支架搭設及拆除單價12.5元／立方系2010年度市場價，而本年度市場價為30元／立方，因此額外增加每立方17.5元／

立方的費用開支。

八、因每周不少于兩次文明施工檢查而增加施工現場清理、清掃、覆蓋等措施費用。

九、五月份、六月份四度大暴雨、導致基坑洪澇而增加人工清理已綁扎好的底板鋼筋下面泥漿及沖水洗筋而增加費用。以上九項費用清單見附件

懇請各位領導核準，給予批復為感

謹祝商祺！

申報人：

日期：2012年7月18日

第二篇：工程量增加報告

關于工程量增加的申請報告

榆次國土分局土地開發(fā)中心 山西明源工程咨詢監(jiān)理有限公司：

榆次區(qū)什貼鎮(zhèn)冀家坪村等四村土地開發(fā)項目于2010年6月11日開工建設，于2011年4月20日已按合同全部施工完畢。現將該項目的有關情況報告如下：

一、項目完成工程量情況：

1、竣工面積：共完成地塊31塊，完成總面積178481㎡，其中道路田間路面積10779㎡，地塊面積167702㎡。

2、土方開挖：816431.12m3,田埂修筑324.01m。

3、田間道路：新建田間道路3.593千米。

4、未完成面積：涉及古墓區(qū)未完成耕地面積約13698㎡

二、施工中發(fā)生的問題：

1、因2010年7月2日，文物局責令停止在涉及古墓區(qū)范圍內的施工，其余田塊已全部做完。

2、施工中項目區(qū)原設計土方量為53.79萬m3，完工實際土方量81.6431萬m3，比原設計土方量大出27.8531萬m3。

3、關于主材油料（柴油）漲價，開工時7200元/噸，從2010年10月26日至2011年工程完工前漲價三次，全國

油價上漲至8550元/噸，給工程帶來巨大的費用和支出，油價里多支出約6萬多元。申請補償油料漲價的差額。

三、資金問題：

該項目工程合同預算總投資為160.3354萬元，因項目區(qū)溝深、土方量遠遠大于設計，加上油料上漲的實際情況，工程費用已超出預算范圍，本項目我公司已嚴重虧損28.5萬元（未扣除古墓區(qū)核減數字）。

古墓區(qū)雖然兩個地塊沒有完成但實際動土方量已遠大于設計土方量，我單位希望業(yè)主及監(jiān)理單位給予考慮追加費用。

晉中萬華工程機械有限公司

2011年5月9日

第三篇：新食堂增加工程量申請

平遠鎮(zhèn)田心民族學校關于零星修繕的報告

田心民族學校多年來得到教育局領導的關心和支持，辦學質量和辦學規(guī)模不斷擴大，校容校貌不斷改善，教學成績連續(xù)多年名列前茅,得到社會各界的認可。但在校園硬件方面還存在許多需要改善的地方：現學校保密室未裝修，機井邊未修建機房，學校電路老化，去年由于極端天氣使校內綠化遭受嚴重災害，新食堂排水溝未澆灌混凝土，這些零星的工程還未完成，給我校辦學帶來很大不便，影響學校的教學和師生的學習生活。為了進一步改善辦學條件，預防學校安全事故發(fā)生，保證師生能在一個方便、安全、美好的校園環(huán)境中學習生活, 結合學校的實際情況，經學校領導班子研究，特向上級領導提出以上零星工程的修繕施工申請，現將工程施工內容匯報如下：

一、保密室裝修

二、機井邊修建機房

三、維修學校電路

1、購買電線 15圈*650=9750元

2、新栽3棵電桿 3棵*1500+

平遠鎮(zhèn)田心民族學校 二0一四年四月八日

第四篇：增加工程量

增加工程量，工期順延

一、案件基本事實

上訴人（原審被告、反訴原告）：龍祥大酒店公司。

上訴人（原審原告、反訴被告）：蕭二建公司。

1994年6月17日，龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂《中外合資龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》約定，將中外合資龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包給蕭二建公事。承包范圍包括：L群樓的所有土建及預埋管線預埋件工程，商住樓地面19層，局部22層，地下1層，賓館地面9層，地下1層，商場3層，地下局部1層以及室外儲水池。承包方式采用總價一次包干方式承包，所有取費標準一次確定，其依據為龍祥大酒店公司提供標單內的工程。工程造價一次包死，全部造價為2000萬元人民幣，任何文件均不作調整依據。因設計變更引起工程量增減，經雙方核準后按2000萬元（標底報價單）的組價計算辦法進行增減工程量的補充調整。因龍祥大酒店公司要求設計變更引起工程量較大變化，人力不可抗拒的自然災害，以及龍祥大酒店公司同意順延的其他情況，工期可相應延長。1994年7月9日開工，工程總工期為550（日歷天）。如總工期延期，每天按合同總造價2000萬元的千分之一點五即30 000元罰款。雙方還對其他有關事項作了約定。

1995年11月28日，龍祥大酒店公司與蕭二建公司安裝分公司（無獨立法人資格）簽訂電氣安裝工程承包合同約定，承包施工整個建筑結構群中除商場已完成部分外的電氣照明、動力控制；其中燈具龍祥大酒店公司提供，不包括設備配套控制箱以及弱電安裝。本工程承包方式為包工包料，工程造價為128萬元，該工程造價一次包死，任何文件不作調整依據，如施工中龍祥大酒店公司需變更設計，引起的工程量增減，則按實調整，其增減工程量單價需經雙方協商后確定價格作為調整依據。該工程于1995年11月28日開工，1996年8月25日竣工。雙方還約定，除本合同特別要求外，其余均以蕭二建公司與龍祥大酒店公司1994年6月17日簽訂的主合同為準。

上述合同簽訂后，蕭二建公司于1994年7月9日開始施工，1995年9月11日將商場交付使用，1996年9月25日將賓館交付使用，1997年5月29日將全部工程交付使用，比《中外合資龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》約定交付期間逾期494天。施工期間，龍祥大酒店公司于1995年5月29日出具工程變更聯系單，將商場1～3層的管線和通風安裝工程交給蕭二建水電安裝公司施工，工程量按實結算，經雙方共同協商，報有關部門審核認可后結算。經一審庭審質證雙方對該項變更認定增加工程量847 157元無異議。一審比照雙方簽訂的電氣安裝工程承包合同中約定的每天完成工程量為4740元，需要工期179天。雙方簽訂的建筑安裝工程承包合同，全部工程竣工日期1996年1月20日，而雙方簽訂的電氣安裝工程承包合同約定竣工日期為1996年8月25日，兩個合同竣工日期相差工期215天。施工期間，蕭二建公司于1994年9月8日出具施工聯系單，雙方原定1994年8月19日前調換變壓器，但直到同年9月12日才開始調換，影響工期23天。1994年10月15日，龍祥大酒店公司對三層商場半地下室內部分設備未選型，要求蕭二建公司對土建在半地下室內磚砌體暫緩施工，影響工期15天。1995年8月26日，龍祥大酒店公司另行發(fā)包的隔墻未聯系好生產廠家，影響工期7天。1996年10月28日，龍祥大酒店公司另行發(fā)包的輕鋼龍骨TK板吊頂改用鋁合金T型興塔板安裝龍骨質量不合格，1996年11月29日龍祥大酒店公司才通知馬橋輕型建材廠12月1日前來返工，影響工期33天。1997年5月20日，龍祥大酒店公司出具工程變更聯系單，變更主樓四—五層部分使用性質，涉及標單內土建工程停止施工，需要工期9天。該工程全部交付使用后，雙方為工程款結算產生異議。一審法院根據蕭二建公司申請于1999年3月19日委托中國建設銀行浙江省分行，對訟爭的工程總造價進行鑒定，結論為，工程總造價為人民幣21 979 430元（其中建設工程造價為18 684 741元，安裝工程造價為3 294 716元）。一審庭審中，除蕭二建公司對工程造價有多扣、漏算361 888元外，雙方對其他事項無異議。1998年12月16日，蕭二建公司以請求判令龍祥大酒店公司償付工程欠款8 594 692元、利息及違約金2 975 005元以及承擔本案訴訟費用為由，向浙江省高級人民法院提起訴訟。1999年1月29日，龍祥大酒店公司以要求蕭二建公司承擔工期延期494天的14 820 000元違約金為由，提出反訴。

二、一審法院認定與判決

一審法院經審理認為：龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂的《建筑安裝工程承包合同》、《電氣安裝工程承包合同》，符合法律規(guī)定，應認定有效。龍祥大酒店公司與第二建公司海寧工區(qū)龍祥工地負責人平錦林簽訂的《補充協議》，平錦林的簽字系代理蕭二建公司的，屬表見代理，協議應確認有效。雙方當事人訟爭的工程總造價，應以中國建設銀行浙江省分行鑒定的工程總價款21 979 430元為準。蕭二建公司認為該報告多扣或漏算361 888元，但未能提供有效證據，故該理由不能成立。蕭二建公司稱，龍祥大酒店公司未按上報工程量撥付工程款應支付未付款的違約金的請求，經質證龍祥大酒店按核準的工程量按時支付進度款，故蕭二建公司的該項訴訟請求，沒有事實依據，不予支持。龍祥大酒店公司請求判令反訴被告蕭二建公司支付延期總工期494天共計14 820 000元的違約金的訴訟請求，經庭審質證，蕭二建公司提供了工程聯系單、工程變更聯系單、施工聯系單、電氣安裝承包工程合同等證據證明，延期總工期中有481天應為順延工期，實際延期總工期為13天。反訴被告蕭二建公司應支付給反訴原告龍祥大酒店公司的違約金390 000元，反訴請求部分成立。對于龍祥大酒店公司未付部分工程款，從工程（房屋）全部交付使用的1997年5月29日起按每日萬分之四計算利息（保修金2000年5月29日開始計算）。據此判決：

（一）龍祥大酒店公司于本判決生效之日起15日內支付給蕭二建公司工程款2 837 173．62元，自1997年5月29日起按每日萬分之四計算利息至履行完畢（其中保修金140 000元從2000年5月29日起開始計算利息）；

（二）蕭二建公司于本判決生效之日起15日內付給龍祥大酒店公司延期交付工程違約金390 000元；

（三）駁回蕭二建公司的其他訴訟請求。案件受理費67 858元，由蕭二建公司負擔50 000元，龍祥大酒店公司負擔17 858元。工程鑒定費80 000元由蕭二建公司負擔20 000元，龍祥大酒店公司負擔60 000元。工程質量鑒定費64 461元，由龍祥大酒店公司負擔50 000元，蕭二建公司負擔14 461元。訴訟保全費25 420元，由蕭二建公司負擔12 710元，龍祥大酒店公司負擔12 710元。反訴案件受理費84 110元，由龍祥大酒店公司負擔80 000元，蕭二建公司負擔4110元。

三、上訴及答辯情況

龍祥大酒店公司和蕭二建公司均不服一審法院判決，向最高人民法院提起上訴。

龍祥大酒店公司上訴稱：請求依法改判一審法院判決第二項判決事項。主要理由是：

（一）蕭二建公司確有延期交付工程的事實存在。龍祥大酒店公司與蕭二建公司于1994年6月17日簽訂的《龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》中，約定的一期工程自1994年7月9日開工，工程總工期為550（日歷天），蕭二建公司依約應于1996年1月9日交付工程，而蕭二建公司實際交付工程時間為1997年5月29日，所以蕭二建公司延期交付工程時間應為494天。按照雙方約定，蕭二建公司總工期延期的每天罰款為合同總造價2000萬元的千分之一點五，即每天30 000元，按此計算方式蕭二建公司應承擔延期交付的違約金。

（二）龍祥大酒店公司無延期支付工程款的事實存在。根據龍祥大酒店公司與蕭二建公事所簽訂的合同第21條約定，蕭二建公司在每月25日上報當月完成的工程量，經龍祥大酒店公司核準后在次月5號前撥付該月完成的工程量的80%工程款。龍祥大酒店公司在每月核準工程量后，按月足額支付工程款，并提前支付工程款達200多萬元。一審已查明確認龍祥大酒店公司按核準的工程量按時支付了工程進度款。

（三）一審法院在工期順延的事實認定上確有錯誤。一審法院認為整個工程交付時間應以后一個合同竣工日期為竣工日期，從而判定順延工期215天，與事實不符，因該電氣安裝合同是獨立于雙方簽訂的《龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》，該合同承包范圍僅指整個建筑群中除商場已完成部分外的電氣照明、動力控制，是土建及預埋管線預埋件工程合同承包范圍外的工程合同。因而不能認定為是雙方所簽土建合同的繼續(xù)，不能以該合同所約定的竣工日期即1996年8月25日為土建預埋合同的竣工日期。要根據龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂的土建及預埋管線預埋件工程承包合同的工期進度，才可確認電氣合同的施工時間。在土建合同履行過程中，蕭二建公司延誤工期也造成了電氣安裝合同延期竣工。而一審法院據此認定蕭二建公司應順延工期215天與事實不符。1995年5月9日龍祥大酒店公司出具工程聯系單所列工程施工范圍，應屬土建及預埋管線預埋件合同的工程范圍，按照該合同所確認的每天工程量即20 000 000元÷550天＝36 364元，聯系單所列的增加工程為847 157元，應當順延的時間為847 157元÷36 364元＝23天，而不是179天。

蕭二建公司向最高人民法院提起上訴稱：請求撤銷一審法院判決有關部分，依法改判，并由海寧龍樣大酒店公司承擔訴訟費用。主要理由是：一審判決認定事實有較大出入。海寧龍樣大酒店工程總造價為2 660．0635萬元，一審判決認定為2 197．9430萬元，所依據的中國建設銀行浙江省分行的審計鑒定結論失實，未按新老計價依據規(guī)定結算，多項工程款少算、漏算，而且沒有將龍樣大酒店公司投標時提供標單外實際完成的工程量審計進去，請求由二審法院主持對工程造價重新鑒定；龍樣大酒店公司未按時支付工程款，追加和變更工程量，造成工期延誤，責任在龍樣大酒店公司一方，請求免除一審判令由蕭二建公司承擔的39萬元違約金；工地的水電系雙方共同使用，應該分立合理負擔費用，不應全由蕭二建公司負擔。

四、最高人民法院認定與判決

最高人民法院認為：龍樣大酒店公司與蕭二建公司于1994年6月17日簽訂《中外合資龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》約定工程總工期為550天，應在1996年1月20日前完成全部土建及預埋管線預埋件工程；雙方于1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期為1996年8月25日，上述兩份合同中約定的工程雖是兩個工程，但都屬于龍祥大酒店建筑安裝項目，都是雙方的真實意思表示，并且《電氣安裝工程承包合同》約定的工程不竣工，《龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》的目的就無法實現，影響到該工程的施工進度，因此一審判決將《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期認定為該工程的竣工日期，在計算工期時順延215天，符合雙方當事人的意思表示，并無不當，應予維持。龍樣大酒店公司于1995年5月29日出具工程變更聯系單所涉及的商場1～3層管線安裝工程，經鑒定增加工程量為847 157元，這部分工程施工雖先于雙方1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》，但從工程性質看，屬于通風和電氣管線安裝范圍，雙方約定該部分工程按實結算，但沒有單獨約定管線安裝的日工程量單價；龍樣大酒店公司認為應按《土建及預埋管線預埋件工程承包合同》的總造價除以總工期550天得出的每天36 300多元計算，順延23天；蕭二建公司提出應按該份合同中的電氣安裝部分的日工程量2400多元計算，順延352天，二者相差甚遠。因此，采用其中任何一種計算方法，都與本案的實際情況不符，而且顯失公平。一審法院根據這部分工程的性質，參照雙方隨后簽訂的《電氣安裝工程承包合同》中約定的工程量單價4740元計算，折算出相應順延179天工期，符合工程的實際狀況，也不違反《民法通則》規(guī)定的公平原則，可予維持。龍樣大酒店公司對一審判決認定的其他87天順延工期沒有提起上訴，應予確認。蕭二建公司主張工期延誤是龍樣大酒店公司追加和變更工程量以及不按時支付工程款所造成，但其對龍樣大酒店公司按核準的工程量進度支付的工程款項總額不持異議，并且其提出的除一審判決已認定部分外的其他工程變更單等，尚不能證明必然需要順延相應工期，故請求免除一審判決其因延誤13天工期應支付給龍樣大酒店公司39萬元違約金，證據不足，理由不充分，本院不予支持。關于鑒定結論問題，一審中雙方當事人已經對鑒定結論質證，蕭二建公司提出漏算、少算36萬多元工程款，以及未將龍樣大酒店公司提供標單外實際完成的工程量予以審計，因蕭二建公司提供的證據不能證明屬于鑒定結論中漏算、少算部分，不能推翻一審法院委托中國建設銀行浙江省分行作出的工程總造價鑒定結論，因此申請重新鑒定的理由不充分，本院不予支持；至于一些標單以外的工程，雙方約定取費標準一次確定，依據為標單內的工程，因此對于蕭二建公司要求將鑒定結論中沒有體現的部分也計入工程總造價的請求，本院不予支持。因雙方所簽合同未涉及水電費用問題，蕭二建公司在一審訴訟請求中沒有提出水電費用的負擔，該項請求不屬于本案法律關系的內容，一審判決也未判令雙方承擔該工程所用水電費，故蕭二建公司請求二審法院判令由雙方共同負擔水電費用，缺乏事實依據，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，最高人民法院于2000年12月29日，以（2000）民終字第123號民事判決判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費151 968元，由龍樣大酒店公司負擔75 984元，蕭二建公司負擔75 984元。本判決為終審判決。

第五篇：關于工程量增加的報告

關于工程量增加的報告

二隊報字[2006]第11號

公司英高速項目部：

我隊承擔施工的K11+201至K11+310段，原為紅橋村10隊村民集居地。自2006年2月18日拆房屋，至今現場仍堆放著拆房留下來的樓板、紅磚、紅瓦、青瓦、房基平臺，以及大量的拆房垃圾。我們一直等待村民清除后再進行清表，但時間過了5個月，仍然沒有太大的變化，我們不能再等了，請求馬上動工清場。

根據現場實際情況，大量的建筑垃圾必須清除，原各住房的水井、堅管、房基臺、當地的自來水主管也必須拆除。此垃圾量和拆除量都大大超過了設計標高和清表工程量，且需外運和征用卸垃圾場地。相應地增加了不少費用，合計增加28563元。因此，特此報告，請項目部領導審核批準增加工程費用。

此報告

附：

1、現場實際平面圖、橫斷面圖

2、費用分析計算表

施工二隊：

二○○六年六月十三日

主送：項目部工程部2份 自存：1份

費用分析計算表

1、建筑垃圾挖運量計算

A塊：65m×12m×1.0m=936mB塊：60m×10m×1.0m=600m

合計=1536 m

2、拆除構筑物量計算

A、13.5m×3+8m×2×0.4m×0.4m=9.04 m B、9m×3+8m×2×0.4m×0.4m=6.88 m C、12m×4+11m×3×0.4m×1.0m=32.4 m 合計：48.32 m

3、挖裝運費用

A、1536 m ×11.5/（運3KM）=17664元 B、48.32 m×60元/ m=2899元

3、征地費：征地1畝，堆放2.6m高 1畝×8000元=8000元

費用合計：17664+2899+8000=28563元 3