第一篇：工程量證明（定稿）

證明

寶豐縣觀山悅墅工人宿舍工程量及費用清單： 1#2#樓工人宿舍

西第一排：25.5*6=153㎡

西第二排：24.15*6=145㎡

西第三排：51.85*5.5=285㎡

4#5#樓工人宿舍：27.5*6.8=187㎡

（153㎡+145㎡+285㎡+187㎡）*260元/㎡=200200元

2014年7月9日星期三

第二篇：通信工程工程量

線路部分

一：施工測量（架空、管道、直埋）施工路由中不重復路由總長度，不包括引上。二：架設（光）電纜（桿路、墻壁）

1：桿路（架設吊線式架空（光）電纜）立桿、吊線、拉線、電桿地線都需計取工作量。2：墻壁（架設（加掛）吊線式墻壁（光）電纜）注：路由中線路引上部分需計入。三：管道（光）電纜，管道中鋼管引上部分不計取。

四：直埋（光）電纜，直埋部分，需計取開挖、運土、回填部分工作量。

五：（光）電纜引上，只計取引上鋼管部分引上。

六：光纜成端接頭，包括光纜對端站成端的光纜芯數，不算接頭成端芯數。

七：光纜接續，線路中光纜接頭個數。

八；電纜成端(交接箱、MDF架、室外機柜)

1：交接箱成端電纜

2：總配線架成端電纜

3：組線箱成端電纜

九：安裝分線盒

十：電纜接續（接線子式、模塊式）

1：接線子式，200對以下不同對數電纜接續，同對數電纜有套管部分不算取。2：模塊式，200對以上同對數電纜接續。

十一：電纜測試，機房、交接箱、機柜成端的電纜總對數。

十二：新立交接箱、交接箱基座

十三：分線盒、新立交接箱GPS定位

管道部分

一：施工測量，施工開挖的管道總長度，不包括頂管部分。

二：開挖路面，按簽證計算一般有水泥路面、花磚水泥路面、條石路面。

三：開挖管道溝、人手孔坑，按簽證實際，以普通土30%、硬土30%、沙礫土40%計取。四：回填土方，開挖部分減去鋪管部分、水泥路面部分

五：手推車倒運土方，開挖部分減去回填部分乘于1.3的系數。

六： 磚砌人手孔

七：機械頂管

八：敷設塑料管道

九：新建井GPS定位

圖紙部分

圖紙中必需有的元素

1：圖類

2：路由圖

3：系統圖、配線圖

4：指北針

5：電纜成端位置（交接箱面板、MDF架面板）

6：光纜成端，機房ODF架成端位置

7：管道線路部分必需有子管占用圖

第三篇：電力工程量

臨建電力設施工程量

1.新架或更換200KVA的變壓器。

2.新配置配電柜2臺。

3.主線更換為90平方銅線至主配電柜345m（三相）+70平方銅線115m（零線）。

4.主柜至二級柜線路更換為70平方銅線240m（三相）+50平方銅線80m（零線）。

5.二級柜至一號住宿區及待建實驗室為35平方銅線405米（三相）+25平方銅線135m（零線）。

6.二級柜至二號住宿區為25平方銅線210m（三相）+16平方銅線70m（零線）。

7.二級柜至食堂為16平方銅線90m（三相）+10平方銅線30m（零線）。

8.主柜至辦公區為16平方銅線150m（三相）+10平方銅線150m（零線）。

第四篇：增加工程量

增加工程量，工期順延

一、案件基本事實

上訴人（原審被告、反訴原告）：龍祥大酒店公司。

上訴人（原審原告、反訴被告）：蕭二建公司。

1994年6月17日，龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂《中外合資龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》約定，將中外合資龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包給蕭二建公事。承包范圍包括：L群樓的所有土建及預埋管線預埋件工程，商住樓地面19層，局部22層，地下1層，賓館地面9層，地下1層，商場3層，地下局部1層以及室外儲水池。承包方式采用總價一次包干方式承包，所有取費標準一次確定，其依據為龍祥大酒店公司提供標單內的工程。工程造價一次包死，全部造價為2000萬元人民幣，任何文件均不作調整依據。因設計變更引起工程量增減，經雙方核準后按2000萬元（標底報價單）的組價計算辦法進行增減工程量的補充調整。因龍祥大酒店公司要求設計變更引起工程量較大變化，人力不可抗拒的自然災害，以及龍祥大酒店公司同意順延的其他情況，工期可相應延長。1994年7月9日開工，工程總工期為550（日歷天）。如總工期延期，每天按合同總造價2000萬元的千分之一點五即30 000元罰款。雙方還對其他有關事項作了約定。

1995年11月28日，龍祥大酒店公司與蕭二建公司安裝分公司（無獨立法人資格）簽訂電氣安裝工程承包合同約定，承包施工整個建筑結構群中除商場已完成部分外的電氣照明、動力控制；其中燈具龍祥大酒店公司提供，不包括設備配套控制箱以及弱電安裝。本工程承包方式為包工包料，工程造價為128萬元，該工程造價一次包死，任何文件不作調整依據，如施工中龍祥大酒店公司需變更設計，引起的工程量增減，則按實調整，其增減工程量單價需經雙方協商后確定價格作為調整依據。該工程于1995年11月28日開工，1996年8月25日竣工。雙方還約定，除本合同特別要求外，其余均以蕭二建公司與龍祥大酒店公司1994年6月17日簽訂的主合同為準。

上述合同簽訂后，蕭二建公司于1994年7月9日開始施工，1995年9月11日將商場交付使用，1996年9月25日將賓館交付使用，1997年5月29日將全部工程交付使用，比《中外合資龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》約定交付期間逾期494天。施工期間，龍祥大酒店公司于1995年5月29日出具工程變更聯系單，將商場1～3層的管線和通風安裝工程交給蕭二建水電安裝公司施工，工程量按實結算，經雙方共同協商，報有關部門審核認可后結算。經一審庭審質證雙方對該項變更認定增加工程量847 157元無異議。一審比照雙方簽訂的電氣安裝工程承包合同中約定的每天完成工程量為4740元，需要工期179天。雙方簽訂的建筑安裝工程承包合同，全部工程竣工日期1996年1月20日，而雙方簽訂的電氣安裝工程承包合同約定竣工日期為1996年8月25日，兩個合同竣工日期相差工期215天。施工期間，蕭二建公司于1994年9月8日出具施工聯系單，雙方原定1994年8月19日前調換變壓器，但直到同年9月12日才開始調換，影響工期23天。1994年10月15日，龍祥大酒店公司對三層商場半地下室內部分設備未選型，要求蕭二建公司對土建在半地下室內磚砌體暫緩施工，影響工期15天。1995年8月26日，龍祥大酒店公司另行發包的隔墻未聯系好生產廠家，影響工期7天。1996年10月28日，龍祥大酒店公司另行發包的輕鋼龍骨TK板吊頂改用鋁合金T型興塔板安裝龍骨質量不合格，1996年11月29日龍祥大酒店公司才通知馬橋輕型建材廠12月1日前來返工，影響工期33天。1997年5月20日，龍祥大酒店公司出具工程變更聯系單，變更主樓四—五層部分使用性質，涉及標單內土建工程停止施工，需要工期9天。該工程全部交付使用后，雙方為工程款結算產生異議。一審法院根據蕭二建公司申請于1999年3月19日委托中國建設銀行浙江省分行，對訟爭的工程總造價進行鑒定，結論為，工程總造價為人民幣21 979 430元（其中建設工程造價為18 684 741元，安裝工程造價為3 294 716元）。一審庭審中，除蕭二建公司對工程造價有多扣、漏算361 888元外，雙方對其他事項無異議。1998年12月16日，蕭二建公司以請求判令龍祥大酒店公司償付工程欠款8 594 692元、利息及違約金2 975 005元以及承擔本案訴訟費用為由，向浙江省高級人民法院提起訴訟。1999年1月29日，龍祥大酒店公司以要求蕭二建公司承擔工期延期494天的14 820 000元違約金為由，提出反訴。

二、一審法院認定與判決

一審法院經審理認為：龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂的《建筑安裝工程承包合同》、《電氣安裝工程承包合同》，符合法律規定，應認定有效。龍祥大酒店公司與第二建公司海寧工區龍祥工地負責人平錦林簽訂的《補充協議》，平錦林的簽字系代理蕭二建公司的，屬表見代理，協議應確認有效。雙方當事人訟爭的工程總造價，應以中國建設銀行浙江省分行鑒定的工程總價款21 979 430元為準。蕭二建公司認為該報告多扣或漏算361 888元，但未能提供有效證據，故該理由不能成立。蕭二建公司稱，龍祥大酒店公司未按上報工程量撥付工程款應支付未付款的違約金的請求，經質證龍祥大酒店按核準的工程量按時支付進度款，故蕭二建公司的該項訴訟請求，沒有事實依據，不予支持。龍祥大酒店公司請求判令反訴被告蕭二建公司支付延期總工期494天共計14 820 000元的違約金的訴訟請求，經庭審質證，蕭二建公司提供了工程聯系單、工程變更聯系單、施工聯系單、電氣安裝承包工程合同等證據證明，延期總工期中有481天應為順延工期，實際延期總工期為13天。反訴被告蕭二建公司應支付給反訴原告龍祥大酒店公司的違約金390 000元，反訴請求部分成立。對于龍祥大酒店公司未付部分工程款，從工程（房屋）全部交付使用的1997年5月29日起按每日萬分之四計算利息（保修金2000年5月29日開始計算）。據此判決：

（一）龍祥大酒店公司于本判決生效之日起15日內支付給蕭二建公司工程款2 837 173．62元，自1997年5月29日起按每日萬分之四計算利息至履行完畢（其中保修金140 000元從2000年5月29日起開始計算利息）；

（二）蕭二建公司于本判決生效之日起15日內付給龍祥大酒店公司延期交付工程違約金390 000元；

（三）駁回蕭二建公司的其他訴訟請求。案件受理費67 858元，由蕭二建公司負擔50 000元，龍祥大酒店公司負擔17 858元。工程鑒定費80 000元由蕭二建公司負擔20 000元，龍祥大酒店公司負擔60 000元。工程質量鑒定費64 461元，由龍祥大酒店公司負擔50 000元，蕭二建公司負擔14 461元。訴訟保全費25 420元，由蕭二建公司負擔12 710元，龍祥大酒店公司負擔12 710元。反訴案件受理費84 110元，由龍祥大酒店公司負擔80 000元，蕭二建公司負擔4110元。

三、上訴及答辯情況

龍祥大酒店公司和蕭二建公司均不服一審法院判決，向最高人民法院提起上訴。

龍祥大酒店公司上訴稱：請求依法改判一審法院判決第二項判決事項。主要理由是：

（一）蕭二建公司確有延期交付工程的事實存在。龍祥大酒店公司與蕭二建公司于1994年6月17日簽訂的《龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》中，約定的一期工程自1994年7月9日開工，工程總工期為550（日歷天），蕭二建公司依約應于1996年1月9日交付工程，而蕭二建公司實際交付工程時間為1997年5月29日，所以蕭二建公司延期交付工程時間應為494天。按照雙方約定，蕭二建公司總工期延期的每天罰款為合同總造價2000萬元的千分之一點五，即每天30 000元，按此計算方式蕭二建公司應承擔延期交付的違約金。

（二）龍祥大酒店公司無延期支付工程款的事實存在。根據龍祥大酒店公司與蕭二建公事所簽訂的合同第21條約定，蕭二建公司在每月25日上報當月完成的工程量，經龍祥大酒店公司核準后在次月5號前撥付該月完成的工程量的80%工程款。龍祥大酒店公司在每月核準工程量后，按月足額支付工程款，并提前支付工程款達200多萬元。一審已查明確認龍祥大酒店公司按核準的工程量按時支付了工程進度款。

（三）一審法院在工期順延的事實認定上確有錯誤。一審法院認為整個工程交付時間應以后一個合同竣工日期為竣工日期，從而判定順延工期215天，與事實不符，因該電氣安裝合同是獨立于雙方簽訂的《龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》，該合同承包范圍僅指整個建筑群中除商場已完成部分外的電氣照明、動力控制，是土建及預埋管線預埋件工程合同承包范圍外的工程合同。因而不能認定為是雙方所簽土建合同的繼續，不能以該合同所約定的竣工日期即1996年8月25日為土建預埋合同的竣工日期。要根據龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂的土建及預埋管線預埋件工程承包合同的工期進度，才可確認電氣合同的施工時間。在土建合同履行過程中，蕭二建公司延誤工期也造成了電氣安裝合同延期竣工。而一審法院據此認定蕭二建公司應順延工期215天與事實不符。1995年5月9日龍祥大酒店公司出具工程聯系單所列工程施工范圍，應屬土建及預埋管線預埋件合同的工程范圍，按照該合同所確認的每天工程量即20 000 000元÷550天＝36 364元，聯系單所列的增加工程為847 157元，應當順延的時間為847 157元÷36 364元＝23天，而不是179天。

蕭二建公司向最高人民法院提起上訴稱：請求撤銷一審法院判決有關部分，依法改判，并由海寧龍樣大酒店公司承擔訴訟費用。主要理由是：一審判決認定事實有較大出入。海寧龍樣大酒店工程總造價為2 660．0635萬元，一審判決認定為2 197．9430萬元，所依據的中國建設銀行浙江省分行的審計鑒定結論失實，未按新老計價依據規定結算，多項工程款少算、漏算，而且沒有將龍樣大酒店公司投標時提供標單外實際完成的工程量審計進去，請求由二審法院主持對工程造價重新鑒定；龍樣大酒店公司未按時支付工程款，追加和變更工程量，造成工期延誤，責任在龍樣大酒店公司一方，請求免除一審判令由蕭二建公司承擔的39萬元違約金；工地的水電系雙方共同使用，應該分立合理負擔費用，不應全由蕭二建公司負擔。

四、最高人民法院認定與判決

最高人民法院認為：龍樣大酒店公司與蕭二建公司于1994年6月17日簽訂《中外合資龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》約定工程總工期為550天，應在1996年1月20日前完成全部土建及預埋管線預埋件工程；雙方于1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期為1996年8月25日，上述兩份合同中約定的工程雖是兩個工程，但都屬于龍祥大酒店建筑安裝項目，都是雙方的真實意思表示，并且《電氣安裝工程承包合同》約定的工程不竣工，《龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》的目的就無法實現，影響到該工程的施工進度，因此一審判決將《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期認定為該工程的竣工日期，在計算工期時順延215天，符合雙方當事人的意思表示，并無不當，應予維持。龍樣大酒店公司于1995年5月29日出具工程變更聯系單所涉及的商場1～3層管線安裝工程，經鑒定增加工程量為847 157元，這部分工程施工雖先于雙方1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》，但從工程性質看，屬于通風和電氣管線安裝范圍，雙方約定該部分工程按實結算，但沒有單獨約定管線安裝的日工程量單價；龍樣大酒店公司認為應按《土建及預埋管線預埋件工程承包合同》的總造價除以總工期550天得出的每天36 300多元計算，順延23天；蕭二建公司提出應按該份合同中的電氣安裝部分的日工程量2400多元計算，順延352天，二者相差甚遠。因此，采用其中任何一種計算方法，都與本案的實際情況不符，而且顯失公平。一審法院根據這部分工程的性質，參照雙方隨后簽訂的《電氣安裝工程承包合同》中約定的工程量單價4740元計算，折算出相應順延179天工期，符合工程的實際狀況，也不違反《民法通則》規定的公平原則，可予維持。龍樣大酒店公司對一審判決認定的其他87天順延工期沒有提起上訴，應予確認。蕭二建公司主張工期延誤是龍樣大酒店公司追加和變更工程量以及不按時支付工程款所造成，但其對龍樣大酒店公司按核準的工程量進度支付的工程款項總額不持異議，并且其提出的除一審判決已認定部分外的其他工程變更單等，尚不能證明必然需要順延相應工期，故請求免除一審判決其因延誤13天工期應支付給龍樣大酒店公司39萬元違約金，證據不足，理由不充分，本院不予支持。關于鑒定結論問題，一審中雙方當事人已經對鑒定結論質證，蕭二建公司提出漏算、少算36萬多元工程款，以及未將龍樣大酒店公司提供標單外實際完成的工程量予以審計，因蕭二建公司提供的證據不能證明屬于鑒定結論中漏算、少算部分，不能推翻一審法院委托中國建設銀行浙江省分行作出的工程總造價鑒定結論，因此申請重新鑒定的理由不充分，本院不予支持；至于一些標單以外的工程，雙方約定取費標準一次確定，依據為標單內的工程，因此對于蕭二建公司要求將鑒定結論中沒有體現的部分也計入工程總造價的請求，本院不予支持。因雙方所簽合同未涉及水電費用問題，蕭二建公司在一審訴訟請求中沒有提出水電費用的負擔，該項請求不屬于本案法律關系的內容，一審判決也未判令雙方承擔該工程所用水電費，故蕭二建公司請求二審法院判令由雙方共同負擔水電費用，缺乏事實依據，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，最高人民法院于2000年12月29日，以（2000）民終字第123號民事判決判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費151 968元，由龍樣大酒店公司負擔75 984元，蕭二建公司負擔75 984元。本判決為終審判決。

第五篇：月報工程量

安吉縣城玉華路區域道路綜合改造工程

截止2017年8月25日玉華路完成工程量如下： 一． 道路工程量：

1.拆除路面（銑刨4cm瀝青）

2150平方 2.拆除基層（路面下30cm二灰碎石）

1320平方 3.道路切割

256米 4.挖一般土方

455平方 5.清除地被植物

447平方 6.攤鋪5cm瀝青

2655平方 7.攤鋪6cm瀝青

505平方 8.水泥穩定碎石

2345平方 9.礦渣40cm

2431平方 10.路床整形

2431平方 11.平側石安裝

1125米 二.排水工程量：

1.拆除路面

1880平方

2.拆除基層

1880平方

3.砂礫石溝槽回填

530立方

4.30cmC25商品水泥混凝土

1880平方

5.路床（槽）整形

1880平方

6.挖溝槽土方

855立方

7.原土回填

435立方

8.D300污水管道

166米

9.D300雨水管道

200米

10.D200雨水管道

320米

11.雨水檢查井

7座

12.污水檢查井

5座

13.380*680集水井

35座

14.380*1450集水井

9座

15.余方棄置

420方 三.景觀工程量：

1.挖一般土方

432立方

2.拆除人行道

7120平方

3.拆除基層（15cm厚混凝土）

7120平方

4.拆除平側石

1066米

5.清除地被植物

622平方

6.15cm商品混凝土鋪裝基層

3898平方

7.人行道板鋪裝

2520平方