第一篇：行政復(fù)議申請(qǐng)書(單位不服)

行政復(fù)議申請(qǐng)書(單位不服)

申請(qǐng)人：某某技術(shù)有限公司，住所地：某市某區(qū)某某街某號(hào)；法定代表人：王某，聯(lián)系電話：……。

被申請(qǐng)人：某市某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局,地址：某市某區(qū)某街；法定代表人：李某；電話：……。

申請(qǐng)復(fù)議的請(qǐng)求：

請(qǐng)求撤銷某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出之雨勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字第258號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論，依法認(rèn)定齊某在2009年5月27日的受傷為非因工受傷、不屬于工傷。

事實(shí)與理由：

申請(qǐng)人因?qū)δ硡^(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年11月27日作出的雨勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字第258號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》處理決定不服，現(xiàn)依法向貴府申請(qǐng)行政復(fù)議。

上述《工傷認(rèn)定決定書》僅僅只用寥寥五個(gè)字“經(jīng)調(diào)查核實(shí)”就當(dāng)然得出“齊某于2009年5月27日因工作原因?qū)е伦笫种甘軅闆r屬實(shí)”之結(jié)論，顯然不能成立。被申請(qǐng)人作出的《工傷認(rèn)定決定書》既未載明勞動(dòng)者齊某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，更列明其調(diào)查核實(shí)的經(jīng)過和依據(jù)，顯而易見，被申請(qǐng)人所作《工傷認(rèn)定決定書》違反勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布、自2004年1月1日起施行的《工傷認(rèn)定辦法》第十六條關(guān)于“工傷認(rèn)定決定應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：(三)受傷部位、事故時(shí)間和診治時(shí)間或職業(yè)病名稱、傷害經(jīng)過和核實(shí)情況、醫(yī)療救治的基本情況和診斷結(jié)論”之規(guī)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。

其次，齊某雖系在工作場(chǎng)所受傷，但其受傷時(shí)并非上班時(shí)間，且在受傷前一直跟其丈夫鬧離婚，經(jīng)常無端辱罵其他同事，甚至于常常念叨不想活之情形，加之侯某受傷時(shí)，并沒有任何痛苦的表情，即便當(dāng)同事發(fā)現(xiàn)后叫她，她亦表現(xiàn)出一副無所謂之狀，這是全廠皆知的事實(shí)--我們提供了在場(chǎng)員工的證明，也向被申請(qǐng)人提交的證人出庭作證的申請(qǐng)書，但被申請(qǐng)人的《工傷認(rèn)定決定書》對(duì)此只字不提，毫無只言片語。從侯某受傷的前后表現(xiàn)，足以肯定其系自傷自殘。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定之“自殘或者自殺的”，屬于不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。被申請(qǐng)人的《工傷認(rèn)定決定書》明顯適用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，被申請(qǐng)人雨勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字第258號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。特向貴府申請(qǐng)行政復(fù)議，依法撤銷被申請(qǐng)人雨勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字第258號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論，還申請(qǐng)人以公道。

此致

某市某區(qū)人民政府

申請(qǐng)人：某某技術(shù)有限公司 2010年2月8日

附：本申請(qǐng)書副本1份； 原處理決定書復(fù)印件1份； 證人證言3份一套。

不服工傷認(rèn)定決定的行政復(fù)議申請(qǐng)書

第二篇：行政復(fù)議申請(qǐng)書-不服環(huán)保局罰款

行政復(fù)議申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：### 身份證號(hào)碼：

######，系##市

####廠經(jīng)營者,住址

#。

被申請(qǐng)人：#####市環(huán)境保護(hù)局，住所地

######。法定代表人：####

申請(qǐng)人因不服被申請(qǐng)人####市環(huán)境保護(hù)局作出的東環(huán)罰字【2014】###號(hào)《行政處罰決定書》，現(xiàn)依據(jù)《行政復(fù)議法》第九條申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求：變更被申請(qǐng)人作出的東環(huán)罰字【2014】###號(hào)行政處罰決定。

理由如下：

一、申請(qǐng)人開辦的####市

廠已于2011年辦理好環(huán)保手續(xù)，并經(jīng)####市環(huán)境保護(hù)局審批同意發(fā)給環(huán)保合格證。申請(qǐng)人在經(jīng)營期間非常重視環(huán)保工作，已花費(fèi)巨資購置、安裝、使用排污設(shè)施，一直配合環(huán)保部門的督導(dǎo)和考察，經(jīng)營至今未發(fā)生過一起環(huán)境污染事故。

由此可見，申請(qǐng)人嚴(yán)格遵守環(huán)保法律，在工廠征用拆除之前，各項(xiàng)生產(chǎn)設(shè)備符合環(huán)保要求。

二、因莞惠城際軌道謝崗段進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，需要征用申請(qǐng)人工業(yè)廠房、宿舍及地上附著物，申請(qǐng)人積極響應(yīng)和執(zhí)行政府決定，在規(guī)定的期限內(nèi)拆除了征用的廠房和其他建筑，同時(shí)拆除了廠房內(nèi)的的生產(chǎn)設(shè)備。由于時(shí)間緊迫，拆除后沒有工作場(chǎng)地。在停工三個(gè)月后，不得已在原廠房旁搭建一個(gè)小型臨時(shí)鐵皮房，用于打樣和少量生產(chǎn)，應(yīng)付在此以前沒有完成的少量訂單，而且生產(chǎn)設(shè)備由原來的五臺(tái)改為二臺(tái)。在此期間，經(jīng)營作業(yè)對(duì)環(huán)境的污染甚微。

因此，申請(qǐng)人搭建簡易廠房臨時(shí)少量生產(chǎn)，是不可抗力的客觀因素所造成，并非申請(qǐng)人主觀過錯(cuò)。

三、申請(qǐng)人已盡最大的努力主動(dòng)消除和減少因臨時(shí)生產(chǎn)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的 影響。申請(qǐng)人在被拆除的廠房旁，已經(jīng)以最快速度重建廠房。2012年8月重新安裝了環(huán)保設(shè)備，并在安裝完畢后，馬上請(qǐng)環(huán)保部門重新檢驗(yàn)和督導(dǎo)。同年9月向####市環(huán)境保護(hù)局申請(qǐng)驗(yàn)收，環(huán)保部門于同年10月現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收完畢，現(xiàn)已進(jìn)入書面審批階段。

由上可見，申請(qǐng)人的環(huán)保違法行為情節(jié)輕微并及時(shí)糾正，沒有給社會(huì)造成大的危害結(jié)果。

四、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》系國務(wù)院在1998年11月制定并發(fā)布的行政法規(guī)，而《大氣污染防治法》系全國人民代表大會(huì)于2000年4月制定的法律。從法律法規(guī)的制定機(jī)關(guān)及先后順序看，《大氣污染防治法》的法律效力高于《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》。被申請(qǐng)人應(yīng)該是根據(jù)《大氣污染防治法》第四十六條“給予警告或者處以五萬元以下罰款”幅度處罰，而非《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條“10萬元以下的罰款”幅度處罰。被申請(qǐng)人作出《行政處罰決定書》適合的法律有誤。被申請(qǐng)人處罰申請(qǐng)人依據(jù)是國務(wù)院制定的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條“建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施經(jīng)驗(yàn)收合格，該建設(shè)項(xiàng)目方可正式投入生產(chǎn)或者使用，違反本條例規(guī)定，有由負(fù)責(zé)審批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書、環(huán)境影響報(bào)告表或者環(huán)境影響登記表的環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令限期補(bǔ)辦手續(xù)；逾期不補(bǔ)辦手續(xù)，擅自開工建設(shè)的，責(zé)令停止建設(shè)，可以處10萬元以下的罰款”。但根據(jù)《大氣污染防治法》第四十六條“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者本法第四條第二款規(guī)定的監(jiān)督管理部門可以根據(jù)不同情節(jié)，責(zé)令停止違法行為，限期改正，給予警告或者處以五萬元以下罰款：

（一）拒報(bào)或者謊報(bào)國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門規(guī)定的有關(guān)污染物排放申報(bào)事項(xiàng)的；

（二）拒絕環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他監(jiān)督管理部門現(xiàn)場(chǎng)檢查或者在被檢查時(shí)弄虛作假的；

（三）排污單位不正常使用大氣污染物處理設(shè)施，或者未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政 2 主管部門批準(zhǔn)，擅自拆除、閑置大氣污染物處理設(shè)施的；

（四）未采取防燃、防塵措施，在人口集中地區(qū)存放煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、砂石、灰土等物料的。”兩者對(duì)處罰幅度的規(guī)定不同，應(yīng)該適用上位法的規(guī)定。

綜上所述，根據(jù)《行政處罰法》第四條規(guī)定，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人罰款5萬元，與申請(qǐng)人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度不相當(dāng)，顯屬畸重。同時(shí)根據(jù)該法第二十七條的規(guī)定，申請(qǐng)人主動(dòng)消除違法行為危害后果，也應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰。

在本案中，申請(qǐng)人違法行為輕微并已及時(shí)糾正，沒有造成危害后果的，應(yīng)當(dāng)不予行政處罰。

綜上所述，被申請(qǐng)人作出5萬元的處罰決定既沒有考慮申請(qǐng)人客觀的經(jīng)營困難，也沒有參考適用《行政處罰法》第二十七條應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處的規(guī)定，并且處罰決定依據(jù)國務(wù)院制定的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》有誤。據(jù)此，該處罰決定已經(jīng)損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，申請(qǐng)人特依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷####市環(huán)境保護(hù)局作出的東環(huán)罰字【2014】####號(hào)《行政處罰決定書》，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

此致 ####市人民政府

申請(qǐng)人：

****年**月**日

第三篇：不服仲裁裁決不能申請(qǐng)行政復(fù)議

【案例】職工李某因休息休假的問題與用人單位發(fā)生了勞動(dòng)爭議，當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為企業(yè)的行為無不當(dāng)之處，遂裁定對(duì)李某的仲裁申請(qǐng)不予支持。李某不服，考慮到如果向當(dāng)?shù)氐娜嗣穹ㄔ浩鹪V要交納訴訟費(fèi)，李某沒有立即向法院起訴。正在猶豫不決時(shí)，李某看到了一份《行政復(fù)議法》的宣傳材料。李某想：既行政復(fù)議不收費(fèi)，何不去試一試呢?

接到李某的行政復(fù)議申請(qǐng)后，某勞動(dòng)保障部門經(jīng)過認(rèn)真的審查作出了不予受理的決定，并向李某發(fā)出了《勞動(dòng)保障行政復(fù)議不予受理通知書》。

【評(píng)析】要分析為什么勞動(dòng)保障部門沒有受理李某的行政復(fù)議申請(qǐng)，首先要明確什么是行政復(fù)議。行政復(fù)議是指公民、法人和其他組織不服行政機(jī)關(guān)所作出的具體行政行為向行政機(jī)關(guān)或其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出申訴，受理的行政機(jī)關(guān)對(duì)其作出裁決的活動(dòng)。

從上述定義不難看出，申請(qǐng)行政復(fù)議的前提是行政機(jī)關(guān)和具體行政行為的存在。那么，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)是不是行政機(jī)關(guān)?其仲裁裁決是不是具體行政行為呢?

《勞動(dòng)法》第81條規(guī)定，“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門、同級(jí)工會(huì)代表、用人單位方面的代表組成。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)主任由勞動(dòng)行政部門代表擔(dān)任。”可勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)是國家授權(quán)依法設(shè)立的，代表國家行使仲裁權(quán)并由國家強(qiáng)制力保證其生效裁決實(shí)施，三方聯(lián)合處理勞動(dòng)爭議的準(zhǔn)司法性的國家仲裁機(jī)構(gòu)。因此，雖然勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)中有勞動(dòng)保障部門的代表，雖然其主任由勞動(dòng)保障部門的代表擔(dān)任，雖然其辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在勞動(dòng)保障部門，但是可以肯定地說勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)不是行政機(jī)關(guān)。

另外需要明確的是，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決不屬于具體行政行為之列。具體行政行為是指行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)特定人、特定事務(wù)所進(jìn)行的直接對(duì)其權(quán)利義務(wù)發(fā)生影響的行為。雖然勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的裁決是針對(duì)特定人、特定事作出的，其對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響也是可以肯定的，但是由于勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)是仲裁機(jī)構(gòu)而非行政機(jī)關(guān)，其仲裁裁決不能被認(rèn)為是具體行政行為。

根據(jù)上述分析和《行政復(fù)議法》關(guān)于受案范圍的規(guī)定，勞動(dòng)保障部門對(duì)李某的行政復(fù)議申請(qǐng)決定不予受理是正確的。

在勞動(dòng)保障行政復(fù)議的實(shí)踐中我們經(jīng)常碰到這樣的情況，即當(dāng)事人認(rèn)為行政復(fù)議不收費(fèi)不妨試一試，即使不能通過復(fù)議解決問題，也不會(huì)給自己造成什么損失。在這里我們提醒大家，在申請(qǐng)行政復(fù)議前，一定要弄清楚您所不服的行為是否是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，是否在《行政復(fù)議法》規(guī)定的受案范圍之列。如果不弄清楚這一點(diǎn)，是有可能給自己帶來損失的。以本案為例，按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。李某沒有依法向人民法院起訴，而是嘗試提起行政復(fù)議，行政復(fù)議的提出以及復(fù)議機(jī)關(guān)的審查決定都需要一個(gè)過程，需要一定的時(shí)間做保證。如果這一過程超過了15日，勢(shì)必影響到勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的訴訟權(quán)。

總之，各種爭議的解決都要依法定程序，在法定權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行，了解這一點(diǎn)當(dāng)事人才能及時(shí)、正確地解決爭議，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

第四篇：不服工傷認(rèn)定的行政復(fù)議案

不服工傷認(rèn)定的行政復(fù)議案

【案情】：

申請(qǐng)人：張三立

被申請(qǐng)人：某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡稱“區(qū)勞動(dòng)局”)

申請(qǐng)人張三立對(duì)某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2002年1月24日作出的工傷認(rèn)定結(jié)論不服，向該區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

申請(qǐng)人張三立稱：1986年在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫位。之后，所在單位讓其享受工傷待遇。2001年張得知單位未給其申報(bào)工傷認(rèn)定，張即向區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2002年1月區(qū)勞動(dòng)局作出不能認(rèn)定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國家規(guī)定處理因工待遇問題的結(jié)論。張認(rèn)為自己是從事工作而發(fā)生的傷亡事故，是履行職責(zé)所致的人身傷害，依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(1999年市政府48號(hào)令)應(yīng)認(rèn)定為工傷。

被申請(qǐng)人答辯稱：2001年11月接到張的正式提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，我局開始進(jìn)行調(diào)查、取證，依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)〔1983〕59號(hào))第三條規(guī)定，張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認(rèn)定范圍和條件，不能認(rèn)定為工傷。根據(jù)勞動(dòng)部“工人職員傷亡事故報(bào)告規(guī)程”的問題解答中規(guī)定的工傷是指企業(yè)在冊(cè)職工在企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)所涉及的區(qū)域內(nèi)，由于生產(chǎn)過程中存在的危險(xiǎn)因素的影響，突然使人體組織受到損傷或使某些器官失去正常機(jī)能，以致負(fù)傷人員立即工作中斷的一切事故。又依據(jù)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號(hào))規(guī)定，工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合“全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)。張符合總工會(huì)關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。張受傷是在1986年，《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》是2000年4月1日起實(shí)施的，對(duì)他并不適用。本局即于2002年1月作出不能認(rèn)定為工傷，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國家有關(guān)規(guī)定處理張的比照因工待遇問題的決定。同時(shí)將《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》送達(dá)張所在單位及上級(jí)主管公司。

【審理與決定】：

復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理查明，1986年張三立在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理退貨糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸4棘突骨折、頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫體。申請(qǐng)人所在單位為申請(qǐng)人支付了治療期間的醫(yī)療費(fèi)，并讓其享受工傷的有關(guān)待遇。到2001年4月，張始得知單位未給其申報(bào)工傷認(rèn)定，張即向區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2002年1月區(qū)勞動(dòng)局依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》第三條之規(guī)定，認(rèn)為張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認(rèn)定范圍和條件，不能認(rèn)定為工傷；并依據(jù)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷保險(xiǎn)工作若干問題處理意見的通知》第二十四條的規(guī)定：“工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合‘全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答’中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)……”，對(duì)不符合陳舊工傷認(rèn)定范圍和條件的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，企業(yè)對(duì)受傷人員已按照國家規(guī)定給予了因工待遇，或符合享受因工待遇條件的，區(qū)勞動(dòng)局在認(rèn)定結(jié)論書中應(yīng) 明確由企業(yè)繼續(xù)按國家有關(guān)規(guī)定處理因工待遇問題，并寫明“比照因工”。張三立被致傷的情況符合總工會(huì)關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。為此區(qū)勞動(dòng)局作出不能認(rèn)定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國家規(guī)定處理因工待遇問題的認(rèn)定結(jié)論。

以上事實(shí)，有申請(qǐng)人提交的企業(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、工傷認(rèn)定結(jié)論通知書、企業(yè)勞動(dòng)者工傷報(bào)告表、某區(qū)法院刑事附帶民事判決書、證明材料、醫(yī)院證明書、身份證明；被申請(qǐng)人向本機(jī)關(guān)提交的接待登記表、工傷認(rèn)定申請(qǐng)告知書、送達(dá)回證、勞動(dòng)合同書、請(qǐng)求補(bǔ)辦工傷認(rèn)定申請(qǐng)、立案調(diào)查審批表、調(diào)查筆錄及調(diào)查報(bào)告、申請(qǐng)人單位及同事出具的證明材料、本機(jī)關(guān)的審理筆錄在案佐證。

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：被申請(qǐng)人作為區(qū)級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)企業(yè)、受傷職工提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，依法負(fù)有進(jìn)行確認(rèn)的職責(zé)。申請(qǐng)人受傷在1986年，能否認(rèn)定為工傷，應(yīng)適用受傷時(shí)的因工傷亡事故處理的法律、法規(guī)，即適用1983年北京市政府頒發(fā)的《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》。申請(qǐng)人所稱依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》，即2000年4月1日起施行的北京市人民政府第48號(hào)令應(yīng)認(rèn)定為工傷，于法無據(jù)，本機(jī)關(guān)不予支持。區(qū)勞動(dòng)局所作的工傷認(rèn)定結(jié)論證據(jù)充分，所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本機(jī)關(guān)應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，決定如下：

維持被申請(qǐng)人作出的工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。

【評(píng)析】：

張三立1986年在宏昌百貨商行擔(dān)任經(jīng)理期間，因處理顧客糾紛被打傷，用人單位依據(jù)當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定為其落實(shí)了工傷待遇。張三立依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(1999年市政府48號(hào)令)，要求區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷。由于張三立受傷時(shí)間是在1986年，當(dāng)時(shí)處理工傷問題的法律依據(jù)是《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施修正草案》、《全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答》、《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)〔1983〕59號(hào))和勞動(dòng)部《工人職員傷亡事故報(bào)告規(guī)程》，根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，張受傷害的情況不能認(rèn)定為工傷，但可以享受比照因工傷殘?zhí)幚淼拇觥６矣萌藛挝灰舶凑债?dāng)時(shí)的規(guī)定為張落實(shí)了有關(guān)工傷待遇。《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》于2000年4月1日生效實(shí)施，對(duì)于其生效前已按當(dāng)時(shí)規(guī)定處理的工傷事故不具有溯及力。正是考慮到法規(guī)實(shí)施上存在著不同的理解，操作上尺度不一，北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號(hào))規(guī)定對(duì)此加以明確，工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合“全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)。區(qū)勞動(dòng)局不予認(rèn)定工傷是正確的。

另外，這里還有時(shí)效的問題，只是當(dāng)時(shí)的規(guī)定比較寬松，沒有設(shè)定時(shí)效限制。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳對(duì)陜西省勞動(dòng)保障廳關(guān)于工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇問題請(qǐng)示的答復(fù)》(2002年4月22日)的內(nèi)容：關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條規(guī)定：“工傷職工或其家屬應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或職業(yè)病確診之日起，15日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)。遇有特殊情況，申請(qǐng)期限可以延長至30日”，這里“15日”“30日”的期限規(guī)定不是申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)效。對(duì)于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。這一“答復(fù)”的內(nèi)容對(duì)勞動(dòng)者的工傷權(quán)益保障是有利的，但對(duì)勞動(dòng)保障部門的工作壓力加大了。區(qū)勞動(dòng)局在答辯時(shí)回避了這一點(diǎn)，是明智 的。學(xué)習(xí)是成就事業(yè)的基石

第五篇：不服工傷認(rèn)定的行政復(fù)議案

不服工傷認(rèn)定的行政復(fù)議案

【案情】：

申請(qǐng)人：張三立

被申請(qǐng)人：某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡稱“區(qū)勞動(dòng)局”)

申請(qǐng)人張三立對(duì)某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2002年1月24日作出的工傷認(rèn)定結(jié)論不服，向該區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

申請(qǐng)人張三立稱：1986年在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫位。之后，所在單位讓其享受工傷待遇。2001年張得知單位未給其申報(bào)工傷認(rèn)定，張即向區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2002年1月區(qū)勞動(dòng)局作出不能認(rèn)定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國家規(guī)定處理因工待遇問題的結(jié)論。張認(rèn)為自己是從事工作而發(fā)生的傷亡事故，是履行職責(zé)所致的人身傷害，依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(1999年市政府48號(hào)令)應(yīng)認(rèn)定為工傷。

被申請(qǐng)人答辯稱：2001年11月接到張的正式提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，我局開始進(jìn)行調(diào)查、取證，依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)〔1983〕59號(hào))第三條規(guī)定，張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認(rèn)定范圍和條件，不能認(rèn)定為工傷。根據(jù)勞動(dòng)部“工人職員傷亡事故報(bào)告規(guī)程”的問題解答中規(guī)定的工傷是指企業(yè)在冊(cè)職工在企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)所涉及的區(qū)域內(nèi)，由于生產(chǎn)過程中存在的危險(xiǎn)因素的影響，突然使人體組織受到損傷或使某些器官失去正常機(jī)能，以致負(fù)傷人員立即工作中斷的一切事故。又依據(jù)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號(hào))規(guī)定，工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合“全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)。張符合總工會(huì)關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。張受傷是在1986年，《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》是2000年4月1日起實(shí)施的，對(duì)他并不適用。本局即于2002年1月作出不能認(rèn)定為工傷，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國家有關(guān)規(guī)定處理張的比照因工待遇問題的決定。同時(shí)將《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》送達(dá)張所在單位及上級(jí)主管公司。

【審理與決定】：

復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理查明，1986年張三立在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理退貨糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸4棘突骨折、頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫體。申請(qǐng)人所在單位為申請(qǐng)人支付了治療期間的醫(yī)療費(fèi)，并 1

讓其享受工傷的有關(guān)待遇。到2001年4月，張始得知單位未給其申報(bào)工傷認(rèn)定，張即向區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2002年1月區(qū)勞動(dòng)局依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》第三條之規(guī)定，認(rèn)為張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認(rèn)定范圍和條件，不能認(rèn)定為工傷；并依據(jù)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷保險(xiǎn)工作若干問題處理意見的通知》第二十四條的規(guī)定：“工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合?全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答?中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)……”，對(duì)不符合陳舊工傷認(rèn)定范圍和條件的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，企業(yè)對(duì)受傷人員已按照國家規(guī)定給予了因工待遇，或符合享受因工待遇條件的，區(qū)勞動(dòng)局在認(rèn)定結(jié)論書中應(yīng)明確由企業(yè)繼續(xù)按國家有關(guān)規(guī)定處理因工待遇問題，并寫明“比照因工”。張三立被致傷的情況符合總工會(huì)關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。為此區(qū)勞動(dòng)局作出不能認(rèn)定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國家規(guī)定處理因工待遇問題的認(rèn)定結(jié)論。

以上事實(shí)，有申請(qǐng)人提交的企業(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、工傷認(rèn)定結(jié)論通知書、企業(yè)勞動(dòng)者工傷報(bào)告表、某區(qū)法院刑事附帶民事判決書、證明材料、醫(yī)院證明書、身份證明；被申請(qǐng)人向本機(jī)關(guān)提交的接待登記表、工傷認(rèn)定申請(qǐng)告知書、送達(dá)回證、勞動(dòng)合同書、請(qǐng)求補(bǔ)辦工傷認(rèn)定申請(qǐng)、立案調(diào)查審批表、調(diào)查筆錄及調(diào)查報(bào)告、申請(qǐng)人單位及同事出具的證明材料、本機(jī)關(guān)的審理筆錄在案佐證。

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：被申請(qǐng)人作為區(qū)級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)企業(yè)、受傷職工提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，依法負(fù)有進(jìn)行確認(rèn)的職責(zé)。申請(qǐng)人受傷在1986年，能否認(rèn)定為工傷，應(yīng)適用受傷時(shí)的因工傷亡事故處理的法律、法規(guī)，即適用1983年北京市政府頒發(fā)的《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》。申請(qǐng)人所稱依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》，即2000年4月1日起施行的北京市人民政府第48號(hào)令應(yīng)認(rèn)定為工傷，于法無據(jù)，本機(jī)關(guān)不予支持。區(qū)勞動(dòng)局所作的工傷認(rèn)定結(jié)論證據(jù)充分，所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本機(jī)關(guān)應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，決定如下：維持被申請(qǐng)人作出的工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。

【評(píng)析】：

張三立1986年在宏昌百貨商行擔(dān)任經(jīng)理期間，因處理顧客糾紛被打傷，用人單位依據(jù)當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定為其落實(shí)了工傷待遇。張三立依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(1999年市政府48號(hào)令)，要求區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷。由于張三立受傷時(shí)間是在1986年，當(dāng)時(shí)處理工傷問題的法律依據(jù)是《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施修正草案》、《全國總工會(huì)勞動(dòng)保

險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答》、《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)〔1983〕59號(hào))和勞動(dòng)部《工人職員傷亡事故報(bào)告規(guī)程》，根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，張受傷害的情況不能認(rèn)定為工傷，但可以享受比照因工傷殘?zhí)幚淼拇觥６矣萌藛挝灰舶凑债?dāng)時(shí)的規(guī)定為張落實(shí)了有關(guān)工傷待遇。《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》于2000年4月1日生效實(shí)施，對(duì)于其生效前已按當(dāng)時(shí)規(guī)定處理的工傷事故不具有溯及力。正是考慮到法規(guī)實(shí)施上存在著不同的理解，操作上尺度不一，北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號(hào))規(guī)定對(duì)此加以明確，工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合“全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)。區(qū)勞動(dòng)局不予認(rèn)定工傷是正確的。另外，這里還有時(shí)效的問題，只是當(dāng)時(shí)的規(guī)定比較寬松，沒有設(shè)定時(shí)效限制。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳對(duì)陜西省勞動(dòng)保障廳關(guān)于工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇問題請(qǐng)示的答復(fù)》(2002年4月22日)的內(nèi)容：關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條規(guī)定：“工傷職工或其家屬應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或職業(yè)病確診之日起，15日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)。遇有特殊情況，申請(qǐng)期限可以延長至30日”，這里“15日”“30日”的期限規(guī)定不是申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)效。對(duì)于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。這一“答復(fù)”的內(nèi)容對(duì)勞動(dòng)者的工傷權(quán)益保障是有利的，但對(duì)勞動(dòng)保障部門的工作壓力加大了。區(qū)勞動(dòng)局在答辯時(shí)回避了這一點(diǎn)，是明智的。