第一篇：22召開庭前會議申請書

刑事訴訟格式文書二十二：

召開庭前會議申請書

申請人：

律師事務所

律師 通信地址或聯系方式： 申請事項：召開庭前會議

申請理由：被告人

涉嫌

一案，具有如下情形：

申請人作為

人

委托的（辯護人、訴訟代理人），根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十二條的規定，特此申請貴院召開庭前會議，對與本案相關的問題了解情況，聽取意見。

此致

人民法院

申請人：

****年**月**日

第二篇：(最新刑事格式文書)召開庭前會議申請書

刑事訴訟格式文書二十一

召開庭前會議申請書

申請人：

律師事務所 律師

通信地址或聯系方式：

申請事項：召開庭前會議。

申請理由：被告人

涉嫌 一案，具有如下情形：

申請人作為 人 委托的（辯

護人、訴訟代理人），根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八 十二條的規定，特此申請貴院召開庭前會議，對與本案相關的問題了 解情況，聽取意見。

此致

人民法院

申請人（簽名）：

年 月 日

第三篇：庭前會議材料

新刑事訴訟法第一百八十二條第二款規定“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人,對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題,了解情況,聽取意見。”該條第四款規定“上述活動情形應當寫入筆錄,由審判人員和書記員簽名。”此二款共同構成了中國特色庭前會議程序。但該規定較為模糊,缺乏具體的操作規則,而且對于該程序的建立目的、制度的價值定位等問題仍有待于進一步探討與完善。

一、庭前會議制度建立的目的與價值定位

庭前會議制度建立的目的是什么,以及對該項制度的價值定位,是解決庭前會議制度相關問題的關鍵所在。而對該二項內容的確立,要以法律規定的內容為依據來確定,我們要建立的是中國特色的庭前會議制度,而不是對國外司法制度的全盤引進。

庭前會議制度的建立,打破了中國的刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡,是在起訴、審判之間植入的中間程序。根據新刑事訴訟法的規定,庭前會議制度的關鍵是“了解情況,聽取意見”,據此可以認為,它只是一個庭審前的“會議”制度,而不是庭審的提前預演,更不是庭審前的“審判”制度。庭前會議應定位于“會議”,而不是“審判”。

庭前會議制度是“在開庭以前,審判人員對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題了解情況,聽取意見”,據此,該項制度為在開庭審理前,就相關程序性的內容:如回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題,由審判人員了解情況,聽取意見。目的是保證審判的公正與效率,以實現實體正義與程序正義的并重。從建立必要性看主要是為了減少庭審中各方因程序問題產生的不必要的對抗和沖突,以提高庭審的質量和效率,尊重和保障人權,促進司法文明的發展進步。

二、對庭前會議制度具體操作規則的建議

(一)庭前會議制度的提起方式

公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人均有提出召開庭前會議的權利,人民法院可以根據審判案件的實際需要,決定是否召集。另外,審判人員也可以根據案件的需要有權自行決定是否召開庭前會議,但要征求控辯雙方的意見。

(二)參與庭前會議的法官如何確定

庭前會議由法官主持。該法官應不應當是主審該案的法官,存在爭議。多數觀點認為,庭前會議應由非庭審法官承擔,以排除法官預斷,避免法官先入為主。非庭審法官不參與案件事實、案件定罪量刑等相關證據的實質審查,可以由專門的法官承擔,如立案庭的法官承擔,這樣做既能實現預審法官與庭審法官的分離,也能實現司法資源的節約。個人意見認為,上述觀點并不具有現實意義。建議由合議庭中的一名法官來主持庭前會議,該名法官只承擔程序性審查的職責。對于案件相關事實證據的實質審查由合議庭中的另一名法官承擔。兩名法官分別承擔程序性審查及實體性審查的職責,在合議庭中實現二者的分離。而不必由立案庭的法官作為專門法官來主持庭前會議。一方面可以緩解案多人少的矛盾,另一方面可以提高訴訟的效率,減少訴訟中不必要的環節。

(三)庭前會議的適用案件范圍

1.簡易程序案件,不適用庭前會議制度。但是如果在簡易程序改變為普通程序審理的時候,就該審理方式的改變,可以召開庭前會議。

2.庭前會議制度的召開主要是針對案情重大、復雜,被告人數眾多,證據數量大的刑事案件。

3.對于被告人沒有辯護人的案件,不能召開庭前會議。審判人員認為有必要召開的,可以為被告人指定辯護人。

4.對于未成年人犯罪案件,是否召開庭前會議,應聽取其法定代理人的意見。

(三)庭前會議的會議內容

根據新刑事訴訟法的規定,庭前會議主要是對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題,了解情況,聽取意見。庭前會議主要解決的是審判相關的問題,該問題是程序性的問題,而不是案件的實質審查,也不是對證據的質證。會議主要解決的是了解情況,聽取意見,為庭審的順利進行打下基礎,而不是查明控辯雙方對實體問題爭議的焦點。從立法精神來看,庭前會議程序是一個準備性程序,解決的是與審判相關的一些程序性問題。對庭前會議內容應進行明確限制,應以必要性、簡短性為主,不能使該程序被濫用,導致審判人員先入為主造成對案件的預斷,從而影響到庭審的質量和審判的中立、公正。

庭前會議內容,應以非法證據排除為中心內容。如果在庭前會議中把非法證據是否予以排除的問題解決,有利于庭審程序的順利進行,并有利于及時有效的保障被告人的合法權益,避免訴訟程序的拖延。

除法條明確規定的內容之外,個人建議如下與審判相關的問題也應成為會議的內容:

1.開庭審理日期的確定。刑事訴訟法有關于將審判日期通知檢察機關和有關訴訟參與人的規定,但對審判日期如何確定、確定審判日期時應考慮哪些因素,均未規定。法院在確定審判日期時是否要聽取公訴人和辯護人的意見,沒有明確規定。個人意見認為,確定審判日期雖然系法官的職權行為,但仍需聽取公訴人和辯護人的意見,以保證控辯雙方有足夠時間做好出庭準備,以保證審判質量。

2.案件的管轄問題。如案件的偵查管轄、審判管轄是否存在問題。

3.案件的審理方式。如是否采用普通程序簡易化審理。

4.偵查人員、鑒定人是否出庭問題。

5.對辯護人的辯護權的保障。

(1)辯護人是否提出被告人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人意見及相關證據。

(2)辯護人是否提出被告人具有自首、立功情節及相關證據。

(3)辯護人是否提出申請調取其他新的證據。

(4)辯護人是否提出觀看同步錄音錄像的意見,以及對同步錄音錄像是否當庭播放、具體的播放方式等問題。

(四)庭前會議的結果

庭前會議結束后,法官應將控辯雙方意見、庭前會議所作內容等記錄在案,由審判人員和書記員簽名。正因為在庭前會議所提的是意見,所以也就沒有法律上的約束效力。根據該規定,審判人員并不就相關事項作出具有法律效力的決定。而是分別按照相關訴訟規定處理。如關于回避問題,則按照相關處理回避問題的規定處理;對于非法證據排除問題,則按照相關非法證據排除問題的規定處理。

三、完善庭前會議制度需要進一步探討的問題

(一)庭前會議的方式與次數

顧名思義,庭前會議一般采用控辯審三方均在場開會的方式。但是否有必要一律采用三方到場的方式,應當予以進一步明確。庭前會議的目的是提高訴訟效率,減少訴累,在特殊情況下也可以不必三方均在場。如辯護人不在當地,法院地處偏遠交通不便等。審判人員可以采取電話聯系聽取意見,記入筆錄的方式。也可以讓辯護人以信件、電子郵件的方式提出意見。

庭前會議不以一次為限,但以有必要為限。不能為了召開庭前會議,反而增加控辯雙方不必要的負擔。

(二)控辯雙方是否對召開庭前會議有否決權

首先,公訴人能否對審判人員召開庭前會議的決定予以否決,不予參加。一種觀點認為應當賦予公訴人否決權,建議法院不啟動庭前會議程序。這樣有利于公訴機關把握刑事訴訟活動的主動性,也有利于節約有限的公訴資源和公訴人精力,防止庭前會議的濫用和低效,真正提高訴訟效率。但筆者認為,公訴人不應具有否決權。對于辯護人提出由法官決定召開的庭前會議,公訴人應當予以參加。這是對被告人辯護權的保障。如果辯護人濫用權力,公訴人應在會議時提出明確意見。這樣做更有利于實現公訴人的客觀公正地位,避免辯護人在庭審時提出無理要求,真正提高訴訟效率。

其次,應當賦予辯護人有否決權。并且應當明確辯護人拒絕參加庭前會議的,不承擔法律責任。庭前會議只是一個中間程序,而不是必經程序,辯護人予以否決,拒絕參加的,并不影響庭審的進行。新刑事訴訟法未規定拒絕參加庭前會議人員應負什么樣的法律責任,據此,不參加庭前會議也不必然帶來不利的后果。

(三)盡量在庭前會議中把非法證據是否排除的問題予以解決。當辯護人、被告人一方對于證據的合法性和真實性提出異議,公訴人應審查異議的理由能否成立,并提出意見,決定排除的應當在開庭前予以排除并通知人民法院、有關當事人和辯護人。庭前會議應當作為非法證據排除制度的配套措施,把解決非法證據排除問題作為會議的中心內容,從而有利于庭審程序的順利進行。

(四)應當明確“庭前會議”內容不包括“證據開示”

刑事訴訟中的證據開示,是審判前在控辯之間進行的信息交換,控辯雙方互相交換用于庭審時的證據。在性質上,“證據開示”制度屬于一種預審程序,對預審時雙方互相認可的證據,在將來的庭審時概括說明即可,無需再經過詳細的舉證和質證程序。而庭前會議并不包括雙方對證據的開示,也不要求展開質證和辯論。否則,不僅實現不了預期目的,反而使庭前會議變成了庭審預演,實際庭審成為重復勞動。

(五)庭前會議的監督

庭前會議不應當采取控辯審三方閉門商談的形式,否則缺少社會監督,對其公正性也有影響。建議對于以采取開會的方式召開的庭前會議,應當事先公告,并且對于公開審理的案件,可以允許旁聽,以增加透明度,形成社會監督,保證庭前會議的公正性。

庭前會議相關問題研究

摘要：庭前會議程序是我國刑事訴訟法修改的亮點之一，庭前會議制度的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法，同時豐富了人民法院庭前審查的措施，這將會大大提高庭審效率。

關鍵詞：庭前會議 訴訟效率 效力

一、庭前會議程序簡述

修改后的《刑事訴訟法》第182條第2款規定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”理論界將此條款之規定稱為庭前會議程序，其構建了中國特色庭前會議程序的雛形。根據該條款的表述，筆者認為我國刑事訴訟庭前會議程序可以定義為：為保證庭審過程的順利進行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的訴訟權利，在刑事案件開庭前，審判人員召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見，并記錄在案的庭前預審活動。

在世界各國司法領域中，普遍注重庭前準備活動的開展，以便整理出案件的爭點，便于法庭審理集中進行，提高訴訟效率。如《美國聯邦訴訟法規則》第17.1條對庭審前會議作了規定：“在提交大陪審團起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據當事人申請或自行裁量，可以命令召開一次或數次會議考慮有助于促進審判公開和審判效率的事項。在會議結束時，法庭應對達成協議的事項準備和提交備忘錄，會議中被告人或其律師所做的承諾，除非形成書面并由被告人和其律師簽字，否則不能作為不利于被告的證據使用。本規則不適用被告人沒有律師代表的案件。”對這一程序，美國稱之為庭前會議，德國稱之為中間程序，法國稱之為預審程序，日本、我國臺灣地區稱之為庭前整理程序。雖然各國的中間程序略有差異，但共同價值追求在于，對公訴權進行制約，進而保障人權。確定庭審的重點與爭議焦點，提高庭審效率，是中間程序的直接功能，同時也可以防止輕率地將被告交付審判，使存在的某些錯誤及早解決，節約司法資源。[①]我國刑事訴訟庭前會議制度的建立是在吸收了國外有關制度的基礎之上建立的，與國外相關制度有相似之處，但也有很多不同點。

二、我國刑事訴訟中設置庭前會議的司法實踐考量

（一）彌補庭前審查方式的不足

我國庭前會議程序，是為適應我國庭前審查程序，在借鑒國外經驗的基礎上建立的。庭前審查，是指人民法院收到人民檢察院移送起訴的案件后，對有關材料進行審查，以確定是否開庭審判的活動。我國自1979年頒布刑事訴訟法以來，每次刑事訴訟法的修改都要涉及到庭前審查程序的修改和完善。1979年刑訴法確立了實質性庭前審查，即法官先定后審，造成法官預斷的弊端，造成法庭審理形式化等問題。1996年刑訴法將庭前審查由實質性審查改變為主要進行程序性審查，取消了法官的審前調查和退回補充偵查權。這種庭前審查方式的設計對于保證審判的公正，提高訴訟效率具有重要的作用，但由于這種設計不盡合理，功能非常單一，導致其既缺乏抑制公訴、服務審判的功能，又無法實現過濾、分流的獨立價值，從而造成司法資源的嚴重浪費和審判的過分拖延，使刑事訴訟法的規定流于形式；而且由于沒有充足的庭前活動準備，法官無法明晰案件的主要爭執點，無法發揮有效的引導作用。[②]因此在此次刑訴法修改過程中，設置庭前準備程序，消除可能造成審判中斷和拖延的因素，成為此次刑事訴訟法修改的一項重點工作。筆者認為，庭前會議制度的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國的刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法，同時豐富了人民法院庭前審查的措施，可以視為庭前審查程序的延伸，大大擴展了庭前審查的方法及內容。人民法院通過召集控辯雙方對相關問題進行口頭陳述，增強了控辯雙方的抗辯能力，為人民法院及時了解爭議案情，保證開庭的順利進行提供了保障。

（二）提高司法審判效率，保障人權

司法實踐表明，許多在庭審過程中適用正規程序解決的問題，控辯雙方實際上并無實質性的爭議，或者控辯雙方的爭點并不明確，如果在庭前召集控辯雙方針對相關問題發表意見，了解情況，甚至予以解決，可以避免不當啟動庭審程序，使法庭審理不因程序問題中斷，即有利于程序公正，也有利于提高訴訟效率。這一過程中，還可以使審判人員了解雙方爭議的要點，保證案件實體審理順利進行。另外，修改后的刑事訴訟法明確提出“尊重和保障人權”，庭前會議程序的設置，更是對這一規定的充分體現。因為效率的提高，對被告人而言，這種及時性就是對人權最好的保護，就是那種“遲來的正義不是真正的正義”的最好佐證。另外，新刑訴法實現了全案移送回歸，庭前會議可以有效保證辯護方的資訊功能，在信息交流之中保證控辯雙方訴權的平等，避免信息的不對稱影響訴訟的平衡，讓控辯雙方站在了平等的資訊平臺上，解決了律師出庭前看不到全部卷宗材料的問題，有利于維護被告人的合法權益。

三、對庭前會議相關具體問題的探討

新刑訴法的修改在一定程度上彌補了刑事訴訟法關于庭前準備程序的缺陷和不足，有利于實現人權的保障和提高訴訟效率。但是，該規定尚較為模糊，欠缺了解情況、聽取意見的具體處理方式。筆者以為，司法機關需要對庭前會議程序出臺司法解釋，以提高該項規定在實踐中的可操作性。

（一）庭前會議的召開

修改后的《刑事訴訟法》規定，審判人員可以召集訴訟的有關人員就與審判有關的問題進行情況了解，并聽取意見，但該規定沒有指明可以召開庭前會議的標準。筆者認為，該程序的設立是為了充分進行開庭準備，以便開庭后的審理能夠順利進行，所以該程序中的所有活動都應以此為目的。在庭前審查過程中，審判人員通過對案件材料的初步審查，認為案件事實復雜、控辯雙方爭議較大，有可能會導致庭審程序拖延的情況，可以召集人員進行庭前會議。庭前會議的啟動應遵循審判中心主義，有權決定召集庭前會議的應為審判人員。但由于審判程序的中立性，審判人員對一些可能影響法庭審理效率的情況可能并不掌握。因此筆者認為，有必要增加檢察機關、當事人和辯護人庭前會議啟動的建議權。特別需要指出的是，在司法實踐中對于刑事附帶民事訴訟的案件，往往因附帶民事訴訟審理中的一些障礙造成刑事判決的延遲；特別是刑事訴訟法新增加了當事人和解的公訴案件訴訟程序規定，當事人達成刑事和解后，直接影響到庭審效率及對被告人的量刑。而在庭前會議中，審判人員完全可以聽取附帶民事訴訟當事人及其代理人的意見。因此筆者認為，附帶民事訴訟的當事人及其訴訟代理人的同樣可以行使庭前會議啟動的建議權，參加庭前會議。

（二）庭前會議的內容

對于庭前會議的內容，可參考和借鑒國外的經驗做法。如德國庭前準備程序包括公訴審查、調取證據、證據展示、宣布法庭組成并征求被告方意見、提前對預計不能出庭的證人或鑒定人進行詢問或對現場進行勘驗等其他準備程序。修改后的《刑事訴訟法》第182條第2款列舉了審判人員在庭前會議中了解情況，聽取意見的內容包括回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題。由于法律并未對庭前會議的內容作出限制性規定，表明審判人員了解情況，聽取意見的內容不限于法條明確列舉的范圍，其內容應當具有廣泛性，應當根據案件的具體情況而定，應以保證案件的效率和公正為目的。筆者認為，我國庭前會議的內容可以包括以下內容：①是否申請回避；②是否申請變更強制措施；③是否對案件管轄權存在異議；④對適用簡易程序的意見；⑤是否對公開或不公開審理存在異議；⑥對證據開示提出意見；⑦是否提出對非法證據排除；⑧是否申請有關證人、鑒定人出庭，⑨是否申請調取新的證據、申請重新鑒定；⑩當事人是否同意刑事和解；附帶民事部分等其他相關事項。

（三）關于庭前會議的效力

修改后的刑事訴訟法沒有對庭前會議的效力做出規定。那么，如何認識庭前會議的效力？從庭前會議立法本意來看，審判人員召開庭前會議僅是就與審判相關的問題了解情況，聽取意見。筆者認為可以從兩個法條窺探庭前會議的效力。《刑事訴訟法》第56條規定：法庭審理過程中，審判人員認為可能存在以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查；另外第185條規定，開庭的時候，審判長應當告知當事人有權對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避；告知被告人享有辯護權利。可見，庭前會議并不是解決實體或程序問題的法定程序，也不是必經程序。庭前會議是正式庭審前的一個準備階段，并不是正式的庭審，更不能取代庭審，涉及到定罪量刑的實質性問題均應在正式庭審中審理。[③]然而每一項制度的確立，都應體現其價值。筆者認為，對于庭前會議中控辯雙方發表的意見要形成書面筆錄，并由參加人員簽字確認。對于控辯雙方在庭前會議中發表的意見，審判人員可以將其作為正式開庭的參考，庭審集中對有異議的事實和證據進行調查、辯論。對于公訴機關而言，可以根據被告人及辯護人提出的異議，在庭審前可進行針對性的重點核實、補充證據，也可根據客觀情況作出相應的決定，有利于公訴機關做好參加庭審指控的準備工作，更好地履行公訴職責。對于辯方而言，可借庭前會議了解控方支持起訴的證據和有利于被告的證據，從而能夠盡可能地收集有利于被告人的證據，有針對性地準備辯護。

四、對庭前會議制度的深度思考

庭前會議作為新刑訴法的重要亮點之一，其理論和實踐意義重大，在重新架構了我國刑事審判程序的同時，更有利于落實新刑訴法尊重和保障人權的立法精神，有利于提高司法審判效率，有利于促進中國司法文明的發展進步。但該項程序畢竟在我國還是起步階段，該程序功能還需進一步完善。如有學者就提出庭審審判人員不宜介入庭前會議程序，而應由非審理本案的法官主持庭前會議，否則，會使審判人員先入為主，形成預斷，會破壞其與各方當事人的等距離關系，破壞控、辯、審三方的平衡，容易引起程序不公正。筆者認為，法律應首先明確庭前會議的效力問題。如果庭前會議程序的功能僅僅局限于了解情況、聽取意見，而不確定其應有的效力，不僅會增加訴訟成本，而且有可能成為訴訟程序的負擔。筆者認為，我國可以參考英美等國的相關做法。如英國在1995年建立了“答辯與庭審方向聽證”程序，在這一程序中，被告人答辯有罪的，法官應當直接考慮量刑問題；而1996年英國的《刑事訴訟與調查法》中“審前裁斷”程序規定了主持“答辯與庭審方向聽證”程序的法官根據控辯雙方的申請或者自行決定，可以就證據的可采性或者案件涉及的其他法律問題作出裁斷，該裁斷在整個法庭審判過程中具有法律效力，除非主持法庭審判的法官根據控辯雙方的申請或者按照司法利益對其予以撤銷或者變更。如果庭前會議結束后，由法院制定相應的裁判文書，對庭前會議所達成的內容予以明確，確保其法律效力，必將更加有效地保證庭審順利、高效進行。筆者建議，應盡快制定與該制度相配套的具體實施辦法，完善庭前會議的審判程序，明確其效力，才能使該項制度起到應有的作用。

------------------

① 王以真主編：《外國刑事訴訟法學》，北京大學出版社。

②宋英輝、吳宏耀：《刑事審判庭前程序研究》，中國政法大學出版社2002年版。

③陳光中：《<中華人民共和國刑事訴訟法>修改條文釋義與點評》，人民法院出版社，2012年3月第一版。

第四篇：庭前會議 形式

刑事案件的庭前會議

新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”第四款規定:“上述活動情形應當寫入筆錄,由審判人員和書記員簽名。”此二款共同構成了中國特色的庭前會議程序,標志著我國刑事訴訟中正式確立了庭前會議，即在起訴階段和審判階段之間植入庭前會議這道中間程序。庭前會議程序作為新刑事訴訟法的一個亮點，是在吸收國外有關制度的基礎之上建立的，它突破了中國傳統的刑事審判程序由起訴階段直接過渡到審判階段的做法，進一步規范刑事司法審判程序，大大提高庭審效率和針對性。在此，筆者結合工作實際，淺談對庭前會議程序的一點認識。

一、庭前會議的內涵

根據新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款、第四款的規定，我國刑事訴訟庭前會議是指為保證庭審過程的順利進行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的訴訟權利，在刑事案件開庭前，審判人員召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見，并記錄在案的庭前預審活動。[1]

二、構建庭前會議的重要意義

這次新刑事訴訟法引入庭前會議作為中間程序，其意義重大。

第一，庭前會議能有效保障被告人的訴訟權利。新《刑事訴訟法》明確提出“尊重和保障人權”，庭前會議程序的設置，更是對這一規定的充分體現。同時規定了被告人不得自證其罪原則，而非法證據排除將有助于落實這一原則。非法證據排除是庭前會議必須解決的主要工作，控辯雙方將有異議的證據提交庭前會議予以排除，并記錄在案，在法庭上對排除的非法證據以及無爭議的事實、證據不再作法庭調查。由此可見，庭前會議將在正式法庭審理過程中啟動的非法證據排除活動提前，加之全案移送制度的回歸，使辯護方在審判前能夠查閱全部案卷材料和預覽證據，包括對被告人有利和不利的證據，能有效保障被告人的訴訟權利，使控辯雙方訴權的平等成為現實,能夠避免司法實踐中由于信息的不對稱影響訴訟的平衡,進而影響庭審公平進行的情況 發生。

第二，庭前會議有利于實現程序公正。程序公正優先于實體公正是當前中國刑事法治建設的重要目標和努力方向。庭前會議的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國的刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法,同時豐富了人民法院庭前審查的措施,可以視為庭前審查程序的延伸，大大擴展了庭前審查的方法及內容。庭前會議程序，使控辯雙方對程序性問題能夠充分了解情況、發表意見、聽取意見，可以讓參加人直觀評判出程序是否公正，這不僅能夠有效保障刑事訴訟程序的公正，也為由法官主導的由公訴人、辯護人參加的控辯式刑事庭審的順利進行打下堅實的基礎。

第三，庭前會議能有效提高訴訟效率。對于很多重大、復雜案件,涉及當事人數量、證據數量較多, 庭前會議提前確定回避、證人名單,排除非法證據,確定案件的重點和焦點,將控辯雙方無異議的證據在中間程序確認,庭審重點針對有異議的證人、證據展開。將控辯雙方無異議的事實在庭前會議確認,庭審集中對有異議的事實和證據進行調查、辯論,從而大幅度提高訴訟效率,有效緩解案多人少的矛盾。

第四，庭前會議能有效提升公訴質效。經過庭前會議，公訴方根據辯護方對證據提出的異議，可以有針對性地重點核實、補充相關證據材料，甚至修正指控的內容，有利于公訴機關做好參加庭審指控的準備工作，有利于更好履行公訴職責。同時，通過庭前會議能讓法庭調查的重點集中在雙方存在爭議的證據上，公訴人只需集中精力對有異議的證據進行質證，不需要在法庭上面面俱到地出示證據，大大降低了公訴人的工作量，提高了公訴質效。再次，可以防止公訴權濫用,避免使一些不符合起訴條件(包括不應當起訴)的案件進入審判程序,以達到保障人權的目的。[2]

三、庭前會議的具體構建

新刑事訴訟法在一定程度上彌補了關于庭前準備程序的缺陷和不足，有利于實現人權的保障和提高訴訟效率。但法條對庭前會議的內容只是做了概述性、原則性的規定，而沒有具體的運作規則，在司法實踐中，有些問題需要我們正視，值得我們去思考，筆者認為需要從以下幾個方面來完善該項程序。

（一）庭前會議的啟動

從新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款的規定來看，并未明確庭前會議由誰提起，從保障司法公正、確保控辯雙方權利平等的角度出發，庭前會議的啟動應遵循審判中心主義，有權決定召集庭前會議的應為審判人員。檢察人員經過審查起訴后認為應當提起公訴的,制作起訴書并移送全案證據材料。審判人員收到起訴書及案卷材料后酌情決定開啟庭前會議程序。筆者認為，也可由人民檢察院公訴人提出建議，還可由當事人和辯護人、訴訟代理人申請召開。特別需要指出的是，在司法實踐中對于刑事附帶民事訴訟的案件，往往因附帶民事訴訟審理中的一些障礙造成刑事判決的延遲；特別是新刑事訴訟法新增加了當事人和解的公訴案件訴訟程序規定，當事人達成刑事和解后，直接影響到庭審效率及對被告人的量刑。而在庭前會議中，審判人員完全可以聽取附帶民事訴訟當事人及其代理人的意見。因此筆者認為，附帶民事訴訟的當事人及其訴訟代理人的同樣可以行使庭前會議啟動的建議權，參加庭前會議。[1]

（二）庭前會議的適用范圍

新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款明確規定了庭前會議是“可以”召集，說明并不是每個案件都需要進行庭前會議。最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號第一百八十三條明確規定：案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：

（1）當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據的；

（2）證據材料較多、案情重大復雜的；

（3）社會影響重大的；

（4）需要召開庭前會議的其他情形。

此外，筆者認為，庭前會議僅適用普通程序審理的公訴案件不適用簡易程序審理的公訴案件；對于未成年人犯罪案件,是否召開庭前會議,應聽取其法定代理人的意見。

（三）庭前會議的具體內容

從立法精神來看，庭前會議程序是一個準備性程序，解決的是與審判相關的一些程序性問題。對了解和聽取事項的范圍應進行明確限制，否則，勢必會使該程序被濫用，可能導致審判人員先入為主造成對案件的預斷，從而影響到庭審的質量和審判的中立、公正。新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款列舉了審判 人員在庭前會議中了解情況，聽取意見的內容包括回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題。由于法律并未對庭前會議的內容作出限制性規定，表明審判人員了解情況，聽取意見的內容不僅僅限于法條明確列舉的范圍，其內容應當具有廣泛性，應當根據案件的具體情況而定，應以保證案件的效率和公正為目的。最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號第一百八十四條第一款規定中，列舉了八項“可以”在庭前會議中，向控辯雙方了解情況，聽取意見的內容：

（1）是否對案件管轄有異議；

（2）是否申請有關人員回避；

（3）是否申請調取在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據材料；

（4）是否提供新的證據；

（5）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；

（6）是否申請排除非法證據；

（7）是否申請不公開審理；

（8）與審判相關的其他問題。

審判人員可以詢問控辯雙方對證據材料有無異議，對有異議的證據，應當在庭審時重點調查；無異議的，庭審時舉證、質證可以簡化。《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第四百三十一條第一款規定：在庭前會議中,公訴人可以對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護人提供的無罪證據、非法證據排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關的問題提出和交換意見,了解辯護人收集的證據等情況。

（四）庭前會議的程序

庭前會議應該采取會議方式進行，人民法院應在庭前會議召開三日前，將會議的時間和地點通知公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人等，人民檢察院應當派擬出庭的公訴人參加庭前會議，必要時配備書記員擔任記錄。為便于被告人參與庭前會議，具體的參與方式可以靈活處理。若被告人未被羈押，應在法院設立專門的庭前會議辦公室來進行，若被告人被羈押的，法院應與看守所協商，在看守所設立專門的庭前會議辦公室來進行。但需要注意的是，若為多人的共同犯罪案件，各被告人應分別參加庭 前會議，而不宜集中參加。

在會議程序方面，會議次數原則上只召開一次。在審判人員的主持下，就與審判相關的程序問題依次聽取各方的口頭或書面意見，并由法院書記員做好記錄，在了解情況，聽取各方意見后達成共識，并對會議情況制作全程記錄，經核對后由參加會議的全體人員簽名。[3]（五）庭前會議的效力

新刑事訴訟法沒有對庭前會議的效力做出規定。那么，如何認定庭前會議的效力？

一種觀點認為，庭前會議沒有法律上的約束效力。從庭前會議立法本意來看，審判人員召開庭前會議僅是就與審判相關的問題了解情況，聽取意見。該觀點認為可以從兩個法條窺探庭前會議的效力。新《刑事訴訟法》第五十六條規定：法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查；另外第一百八十五條條規定，開庭的時候，審判長查明當事人是否到庭，宣布案由；宣布合議庭的組成人員、書記員、公訴人、辯護人、訴訟代理人、鑒定人和翻譯人員；告知當事人有權對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避；告知被告人享有辯護權利。可見，庭前會議并不是解決實體或程序問題的法定程序，也不是必經程序。對于控辯雙方在庭前會議中發表的意見，審判人員可以將其作為正式開庭的參考，庭審集中對有異議的事實和證據進行調查、辯論。對于公訴機關而言，可以根據被告人及辯護人提出的異議，在庭審前可進行針對性的重點核實、補充證據，也可根據客觀情況作出相應的決定，有利于公訴機關做好參加庭審指控的準備工作，更好地履行公訴職責。對于辯方而言，可借庭前會議了解控方支持起訴的證據和有利于被告的證據，從而能夠盡可能地收集有利于被告人的證據，有針對性地準備辯護。[4] 另一種觀點認為，庭前會議具有法律上的約束效力。如果庭前會議程序的功能僅僅局限于了解情況、聽取意見，而不具其應有的法律效力，不僅會增加訴訟成本，而且有可能成為訴訟程序的負擔。庭前會議結束后,審判人員應將控辯雙方意見、庭前會議所作內容等記錄在案, 對庭前會議所達成的內容予以明確，確 保其法律效力，然后由審判人員和書記員簽名，案件正式進入主審程序,從而有效地保證庭審順利、高效進行，或檢察機關撤回起訴,案件終結。筆者贊同這一觀點。

（六）庭前會議的法律監督

檢察機關作為國家法律監督機關，應當對庭前會議是否合法進行監督。監督的重點是對庭前會議的程序和內容進行法律監督，并有權向人民法院提出糾正意見。

四、完善庭前會議還應明確的幾個問題

1、庭前會議召集人的選擇

有的觀點認為召集庭前會議的審判人員與負責案件審理的審判人員應當是不同的人，如由立案庭的審判人員召集，以防止審判人員主觀臆斷，先入為主。而有的觀點認為庭前會議由主審法官主持更為合理。筆者認為，庭前會議主要是審判人員通過召集控辯雙方人員了解情況，聽取意見，加強審判人員對案件審理和提高訴訟效率。因此，庭前會議沒有必要交由合議庭以外的審判人員負責，一般應由審判長主持召開，也可以由審判長指定其他審判人員主持召開。

2、庭前會議的方式與次數

庭前會議一般采用控辯審三方均在場開會的方式。但是否有必要一律采用三方到場的方式，被告人是否需要一律參與庭前會議，沒有辯護人的情況下如何處理？筆者認為，根據最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號第一百八十三條第二款規定：召開庭前會議，根據案件情況，可以通知被告人參加。因而，被告人是否參加庭前會議應視案件具體情況而定，有必要參加的才參加，沒有必要的可以不參加。而對于沒有辯護人的案件，不應召開庭前會議，因為庭前會議涉及專業的法律事項，在缺乏辯護人參與的情況下，庭前會議很難取得預期的效果，也不利于保護被告人的權利。

法律雖然沒有明確說明庭前會議召開的具體次數，筆者認為原則上以一次為限。雖然從庭前會議召開的立法意圖來看，只要是為了達到使庭審有序、高效進行的目的，就可以召開庭前會議，但是以有必要為限，不能為了召開庭前會議,反而增加控辯雙方不必要的負擔。當然召開庭前會議的時間也應當計入審限。

3、拒絕參加庭前會議應負的責任 新刑事訴訟法未規定拒絕參加庭前會議人員應負的法律責任，筆者認為控辯雙方對審判人員召開庭前會議的決定都應當參加，否則承擔相應的法律后果，即不參加庭前會議將帶來不利的后果。首先，公訴人不應具有否決權。對于辯護人提出由審判人員決定召開的庭前會議,公訴人應當參加，這是對被告人辯護權的保障。如果辯護人濫用權力,公訴人應在會議時提出明確意見。其次，辯護人也沒有否決權。對于公訴人提出由審判人員決定召開的庭前會議,辯護人也應當參加，這是對被告人權利的保障。庭前會議目的是保證庭審質量、提高訴訟效率，如果庭前會議召開不成，就把問題放在庭審中去解決，那么庭前會議的創設也就沒有任何意義了。

4、庭前會議是否公開進行

筆者認為庭前會議一般不公開進行，而是采取控辯審三方商談的形式,當然對案情重大、社會影響重大的，或者需要公開庭前會議的其他情形，也可以向社會公開。

綜上，庭前會議對于維護當事人合法利益、提高訴訟效率、促進司法公正、保障刑事訴訟活動的順利進行發揮了積極作用。但由于受到種種因素的影響，庭前會議還有許多不完善的地方，目前新刑事訴訟法規定的庭前會議程序僅是雛形,具體配套的運作規則還未出臺,有待于進一步細化,但是這項程序無疑開啟了中國特色的中間程序,相信庭前會議程序會更加有力地促進中國司法文明的發展進步。

第五篇：人民法院辦理刑事案件庭前會議規程

一、最高法“三項規程”之《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程

(試行）》

為貫徹落實《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，完善庭前會議程序，確保法庭集中持續審理，提高庭審質量和效率，依照法津規定，結合司法實際，制定本規程。

第一條 人民法院在開庭審理前可以召開庭前會議，就可能影響庭審集中持續進行的相關問題了解情況，聽取意見，并開展必要的庭審準備工作。

庭前會議中，人民法院可以依法處理可能導致庭審中斷的程序性事項，組織控辯雙方展示證據，歸納控辯雙方爭議焦點，開展附帶民事調解，但不處理定罪量刑等實體性問題。

第二條 對于證據材料較多，案情疑難復雜，社會影響重大或者控辯雙方對事實證據存在較大爭議等情形，人民法院可以召開庭前會議。

控辯雙方可以申請人民法院召開庭前會議。申請召開庭前會議的，應當說明需要解決的問題。人民法院經審查認為有必要的，應當召開庭前會議；不召開庭前會議的，應當說明理由。

被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據，并依照法律規定提供相關線索或者材料的，人民法院應當召開庭前會議。

第三條 庭前會議由承辦法官或者其他合議庭組成人員主持，根據案件情況，合議庭其他成員可以參加庭前會議.公訴人、辯護人應當參加庭前會議。被告人申請參加庭前會議或者申請排除非法證據的，人民法院應當通知被告人到場。被告人申請排除非法證據，但沒有辯護人的，人民法院可以通知法律援助機構指派律師協助被告人參加庭前會議。

庭前會議中進行附帶民事調解的，人民法院應當通知附帶民事訴訟當事人到場。

第四條 庭前會議一般不公開進行。

根據案件情況，庭前會議可以釆用視頻會議等方式進行。

第五條 庭前會議可以多次召開。

人民法院休庭后，為準備再次開庭.可以在再次開庭前召開庭前會議。

第六條 庭前會議應當在法庭或者其他辦案場所召開。有被羈押的被告人參加的，可以在看守所辦案場所召開。

被告人參加庭前會議，應當有法警在場。

第七條 人民法院應當根據案件情況，綜合控辯雙方意見，確定庭前會議的主要內容。

人民法院應當在召開庭前會議三日前，將會議的時間、地點、人員和主要內容等通知參會人員。通知情況應當記錄在案。

被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據的，人民法院應當在召開庭前會議三日前，將申請書及相關線索或者材料的復制件送交人民檢察院。

第八條 庭前會議開始后，審判人員應當核實參會人員情況，宣布庭前會議的主要內容和要求。

有多名被告人的案件，審判人員可以根據案件情況確定參加庭前會議的被告人：有多名被告人參加庭前會議的，應當釆取必要措施防止串供。

第九條 庭前會議中，審判人員可以就下列程序性事項向控辯雙方了解情況，聽取意見：

（一）是否對案件管轄有異議；

（二）是否申請有關人員回避；

（三）是否申請不公開審理；

（四）是否申請排除非法證據；

（五）是否申請提供新的證據材料；

（六）是否申請重新鑒定或者勘驗；

（七）是否申請調取在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據材料；

（八）是否申請向證人或有關單位、個人收集、調取證據材料；

（九）是否申請證人、鑒定人、使查人員、有專門知識的人出庭；

（十）與審判相關的其他問題。

對于前款規定中可能導致庭審中斷的程序性事項，人民法院應當依法作出處理，在開庭審理前告知處理決定，并說明理由。控辯雙方沒有新的理由，在庭審中再次提出有關申請或者異議的，法庭應當依法予以駁回。

第十條 被告人及其辯護人對案件管轄提出異議，應當說明理由。人民法院經審查認為異議成立的，應當依法將案件退回人民檢察院或者移送有管轄權的人民法院；認為本院不宜行使管轄權的，可以請求上一級人民法院處理。人民法院經審查認為異議不成立的，應當依法駁回異議。

第十一條 被告人及其辯護人申請審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人等回避，應當說明理由。人民法院經審查認為申請成立的，應當依法決定有關人員回避；認為申請不成立的，應當依法駁回申請。被告人及其辯護人申請回避被駁回的，可以在接到決定時申請復議一次，但不屬于刑事訴訟法第二十八條、第二十九條規定清形的，回避申請被駁回后，不得申請復議。

第十二條 被告人及其辯護人申請不公開審理，人民法院經審查認為案件涉及國家秘密或者個人隱私的，應當準許；認為案件涉及商業秘密的，可以準許。

第十三條 被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據，并依照法律規定提供相關線索或者材料的，人民檢察院應當在庭前會議中通過出示有關證據材料等方式，有針對性地對證據收集的合法性作出說明。人民法院可以核實情況，聽取意見。

人民檢察院可以決定撤回有關證據，撤回的證據，沒有新的理由，不得在庭審中出示。被告人及其辯護人可以撤回排除非法證據的申請，撤回申請后，沒有新的線索或者材料不得再次對有關證據提出排除申請。

控辯雙方在庭前會議中對證據收集是否合法未達成一致意見，公訴人提供的相關證據材料不能明確排除非法取證情形，人民法院對證據收集的合法性有疑問的，應當在庭審中進行調查；公訴人提供的相關證據材料能夠明確排除非法取證情形，人民法院對證據手機的合法性沒有疑問，且沒有新的線索或材料表明可能存在非法取證的，可以不再進行調查。

第十四條 控辯雙方申請重新鑒定或者勘驗，應當說明理由，人民法院經審查認為理由成立、有關證據材料可能影響定罪量刑且不能補正的，應當準許；認為有關證據材料與案件無關或者明顯重復、沒有必要的，可以不予準許。

第十五條 被告人及其辯護人書面申請調取在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據材料，并提供相關線索或者材料的，人民法院應當調取，并通知人民檢察院在收到調取決定書后三日內移交。

被告人及其辯護人申請向證人或有關單位、個人收集、調取證據材料，應當說明理由，人民法院經審查認為有關證據材料可能影響定罪量刑的，應當準許；認為有關證據材料與案件無關或者明顯重復、沒有必要的，可以不予準許。第十六條 控辯雙方申請證人、鑒定人、偵查人員、有專門知識的人出庭，應當說明理由，人民法院經審查認為理由成立的，應當通知有關人員出庭。

控辯雙方對出庭證人、鑒定人、偵查人員、有專門知識的人的名單有異議，人民法院經審查認為異議不成立的，應當依法駁回異議；認為異議成立的，應當依法作出處理。

人民法院通知證人、鑒定人、偵查人員、有專門知識的人等出庭后，應當告知控辯雙方負責協助對本方訴訟主張有利的有關人員到庭。

第十七條 召開庭前會議前，人民檢察院應當將全部證據材料移送人民法院。被告人及其辯護人應當將收集的有關被告人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人等證明被告人無罪或者依法不負刑事責任的全部證據材料提交人民法院。

人民法院收到控辯雙方移送或者提交的證據材料后，應當通知對方查閱、摘抄、復制。

第十八條 庭前會議中，對于控辯雙方決定在庭審中出示的證據，人民法院可以組織展示有關證據的目錄，聽取控辯雙方對在案證據的意見，歸納存在爭議的證據。

控辯雙方申請提供新的證據材料，人民法院可以組織對新的證裾材料進行展示。

對于控辯雙方在庭前會議中沒有爭議的證據材料，在庭審中可以僅就證據的名稱及其證明的事項作出說明。

第十九條 人民法院可以在庭前會議中歸納控辯雙方的爭議焦點。對控辯雙方沒有爭議或者達成一致意見的事項，可以在庭審中簡化審理。

人民法院可以組織控辯雙方協商確定庭審的舉證頓序、方式等事項，明確法庭調查的方式和重點。協商不成的事項，由人民法院確定。第二十條 對于被告人在庭前會議前不認罪，在庭前會議中又認罪的案件，人民法院核實被告人認罪的自愿性和真實性后，可以決定適用速裁程序或者簡易程序審理。

第二十一條 人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實證據的意見后，對于明顯事實不清、證據不足的案件，可以建議人民檢察院撤回起訴。

對于人民法院在庭前會議中建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開庭審理后，沒有新的事實和理由，一般不準許撤回起訴。

第二十二條 庭前會議情況應當制作筆錄，由參會人員核對后簽名。

審判人員應當制作庭前會議報告，說明庭前會議的基本情況、程序性事項的處理結果、控辯雙方的爭議焦點以及就相關事項達成的一致意見等。

第二十三條 對于召開庭前會議的案件，在法庭調查開始前，法庭應當宣布庭前會議報告的主要內容。

有多起犯罪事實的案件，可以在有關犯罪事實的法庭調查開始前，分別宣布庭前會議報告的相關內容。

第二十四條 宣布庭前會議報告后，對于庭前會議達成一致意見的事項，法庭向控辯雙方核實后當庭予以確認；對于未達成一致意見的事項，法庭可以歸納控辯雙方爭議焦點，聽取控辯雙方意見，并依法作出處理。

控辯雙方在庭前會議中就有關事項達成一致意見，又在庭審中提出異議的，除有正當理由外，法庭一般不再對有關事項進行處理。

第二十五條 本規程自發布之日起試行。