第一篇：《醫(yī)療事故舉證責(zé)任》醫(yī)療事故官司人民法院調(diào)查收集證據(jù)

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到醫(yī)療糾紛問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)>>

http://s.yingle.com

《醫(yī)療事故舉證責(zé)任》醫(yī)療事故官司人民法院調(diào)查收集證據(jù)

【醫(yī)療事故 舉證責(zé)任】醫(yī)療事故官司人民法院調(diào)查收集證據(jù)

第十五條《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，是指以下情形：

(一)涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí);

(二)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。

第十六條除本規(guī)定第十五條規(guī)定的情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。

第十七條符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

(一)申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料;

(二)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料;

(三)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。

第十八條當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)。

第十九條當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前七日。

人民法院對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或其訴訟代理人送達(dá)通知書。當(dāng)事人及其訴訟代理人可以在收到通知書的次日起三日內(nèi)向受理申請(qǐng)的人民法院書面申請(qǐng)復(fù)議一次。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)之日起五日內(nèi)作出答復(fù)。

第二十條調(diào)查人員調(diào)查收集的書證?可以是原件?也可以是經(jīng)核

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

對(duì)無(wú)誤的副本或者復(fù)制件。是副本或者復(fù)制件的?應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明來(lái)源和取證情況。

第二十一條調(diào)查人員調(diào)查收集的物證應(yīng)當(dāng)是原物。被調(diào)查人提供原物確有困難的?可以提供復(fù)制品或者照片。提供復(fù)制品或者照片的?應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明取證情況。

第二十二條調(diào)查人員調(diào)查收集計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽(tīng)資料的?應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體。提供原始載體確有困難的?可以提供復(fù)制件。提供復(fù)制件的?調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明其來(lái)源和制作經(jīng)過(guò)。

第二十三條當(dāng)事人依據(jù)《民事訴訟法》第七十四條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前七日。

當(dāng)事人申請(qǐng)保全證據(jù)的，人民法院可以要求其提供相應(yīng)的擔(dān)保。

法律、司法解釋規(guī)定訴前保全證據(jù)的，依照其規(guī)定辦理。

第二十四條人民法院進(jìn)行證據(jù)保全?可以根據(jù)具體情況?采取查封、扣押、拍照、錄音、錄像、復(fù)制、鑒定、勘驗(yàn)、制作筆錄等方法。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

人民法院進(jìn)行證據(jù)保全，可以要求當(dāng)事人或者訴訟代理人到場(chǎng)。

第二十五條當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外。

對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料?致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的?應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

第二十六條當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后?由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員?協(xié)商不成的?由人民法院指定。

第二十七條當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定?提出證據(jù)證明存在下列情形之一的?人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?

(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;

(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;

(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。

對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。

第二十八條一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論?另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

第二十九條審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：

(一)委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容;

(二)委托鑒定的材料;

(三)鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段;

(四)對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明;

(五)明確的鑒定結(jié)論;

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

(六)對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明;

(七)鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。

第三十條人民法院勘驗(yàn)物證或者現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)制作筆錄?記錄勘驗(yàn)的時(shí)間、地點(diǎn)、勘驗(yàn)人、在場(chǎng)人、勘驗(yàn)的經(jīng)過(guò)、結(jié)果?由勘驗(yàn)人、在場(chǎng)人簽名或者蓋章。對(duì)于繪制的現(xiàn)場(chǎng)圖應(yīng)當(dāng)注明繪制的時(shí)間、方位、測(cè)繪人姓名、身份等內(nèi)容。

第三十一條摘錄有關(guān)單位制作的與案件事實(shí)相關(guān)的文件、材料?應(yīng)當(dāng)注明出處?并加蓋制作單位或者保管單位的印章?摘錄人和其他調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在摘錄件上簽名或者蓋章。

摘錄文件、材料應(yīng)當(dāng)保持內(nèi)容相應(yīng)的完整性，不得斷章取義。

? 收費(fèi)站三員工駕警車追逃釀嚴(yán)重車禍一審領(lǐng)緩刑 http://s.yingle.com/w/xz/635606.html

? 行政處罰聽(tīng)證程序及程序

http://s.yingle.com/w/xz/635605.html

? 浙江桐鄉(xiāng)一副市長(zhǎng)涉嫌違紀(jì)被查疑其妹獨(dú)攬工程 http://s.yingle.com/w/xz/635604.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 行政訴訟的證據(jù)舉證制度是什么樣子的 http://s.yingle.com/w/xz/635603.html

? 湖南株洲：對(duì)待群眾態(tài)度粗暴民警被停職15天 http://s.yingle.com/w/xz/635602.html

? 強(qiáng)拆不立案是行政不作為

http://s.yingle.com/w/xz/635601.html

? 十堰“被精神病”案所釋放的危險(xiǎn)信號(hào) http://s.yingle.com/w/xz/635600.html

? 行政訴訟中法官拒絕證據(jù)保全,怎么處理 http://s.yingle.com/w/xz/635599.html

? 官德一缺失，權(quán)力便囂張

http://s.yingle.com/w/xz/635598.html

? 行政訴訟管轄改變是什么意思

http://s.yingle.com/w/xz/635597.html

? 滁州:八千張票選出最差科長(zhǎng)被免職思過(guò) http://s.yingle.com/w/xz/635596.html

? 行政訴訟與行政復(fù)議的地域管轄一樣嗎 http://s.yingle.com/w/xz/635595.html

? 溫州消防嚴(yán)打無(wú)證電焊作業(yè)拘留3名違章責(zé)任人 http://s.yingle.com/w/xz/635594.html

? 行政訴訟法非法證據(jù)是什么意思

http://s.yingle.com/w/xz/635593.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 北京公安局治理警車違規(guī)民警濫用警燈將被停職 http://s.yingle.com/w/xz/635592.html

? 行政訴訟法法官拒絕證據(jù)保全合法嗎 http://s.yingle.com/w/xz/635591.html

? 廣州43%行政許可長(zhǎng)期“休眠”

http://s.yingle.com/w/xz/635590.html

? 法院對(duì)行政訴訟證據(jù)的調(diào)取有哪些方式 http://s.yingle.com/w/xz/635589.html

? 雀巢請(qǐng)求撤銷“太太樂(lè)”炊具商標(biāo)未獲支持 http://s.yingle.com/w/xz/635588.html

? 非訴行政案件執(zhí)行的適用范圍是什么 http://s.yingle.com/w/xz/635587.html

? 河南排查瘦肉精工作基本結(jié)束初步處理部分責(zé)任人 http://s.yingle.com/w/xz/635586.html

? 行政訴訟跨區(qū)域管轄的含義是什么 http://s.yingle.com/w/xz/635585.html

? 金權(quán)的東湖，還是公共的東湖

http://s.yingle.com/w/xz/635584.html

? 行政訴訟中證據(jù)的保全的概念及條件是什么 http://s.yingle.com/w/xz/635583.html

? 廣東一村民追打警察逃匿16年后獲刑4個(gè)多月 http://s.yingle.com/w/xz/635582.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 行政訴訟法中電子證據(jù)的效力是如何的 http://s.yingle.com/w/xz/635581.html

? 南寧市衛(wèi)生執(zhí)法部門取締“黑診所”竟遭砍刀鐵棍威脅 http://s.yingle.com/w/xz/635580.html

? 行政訴訟二審新證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(2018年)是什么 http://s.yingle.com/w/xz/635579.html

? 調(diào)查組:薛宏福系自殺公安縣拘留所存在管理責(zé)任 http://s.yingle.com/w/xz/635578.html

? 行政判決書格式是如何的

http://s.yingle.com/w/xz/635577.html

? 天津市局煙草專賣行政許可檢查評(píng)議活動(dòng)圓滿結(jié)束 http://s.yingle.com/w/xz/635576.html

? 行政訴訟證據(jù)的合法性體現(xiàn)在哪些方面 http://s.yingle.com/w/xz/635575.html

? 中國(guó)嚴(yán)打致兒童血鉛超標(biāo)違法企業(yè) http://s.yingle.com/w/xz/635574.html

? 行政訴訟案件由普通法院管轄的條件是什么 http://s.yingle.com/w/xz/635573.html

? 大學(xué)生考試作弊未被頒發(fā)學(xué)位證書 狀告教委被駁回 http://s.yingle.com/w/xz/635572.html

? 哪些情況不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍 http://s.yingle.com/w/xz/635571.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 專權(quán)思維管治下民眾怎“長(zhǎng)大”

http://s.yingle.com/w/xz/635570.html

? 電子證據(jù)可以單獨(dú)作為定案的依據(jù)嗎 http://s.yingle.com/w/xz/635569.html

? 河南排查9個(gè)養(yǎng)豬場(chǎng)控制涉案人員32人

http://s.yingle.com/w/xz/635568.html

? 行政訴訟被告?zhèn)卧熳C據(jù)是什么意思 http://s.yingle.com/w/xz/635567.html

? 女教師們不是權(quán)力把玩的對(duì)象

http://s.yingle.com/w/xz/635566.html

? 行政處罰的聽(tīng)證程序怎么進(jìn)行

http://s.yingle.com/w/xz/635565.html

? 散落民間的精神病人政府要擔(dān)責(zé)

http://s.yingle.com/w/xz/635564.html

? 行政訴訟二審中可補(bǔ)充證據(jù)嗎

http://s.yingle.com/w/xz/635563.html

? 武漢800個(gè)“牛皮癬”電話號(hào)碼將被關(guān)停

http://s.yingle.com/w/xz/635562.html

? 行政訴訟的法定證據(jù)有哪些

http://s.yingle.com/w/xz/635561.html

? 上海5名市容協(xié)管員打傷小販一審以故意傷害罪判刑 http://s.yingle.com/w/xz/635560.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 行政處罰聽(tīng)證程序的必經(jīng)步驟

http://s.yingle.com/w/xz/635559.html

? 個(gè)人開網(wǎng)店擬實(shí)名制大賣家還須辦執(zhí)照 http://s.yingle.com/w/xz/635558.html

? 行政訴訟行政不作為的訴訟時(shí)效是什么 http://s.yingle.com/w/xz/635557.html

? 告房產(chǎn)證所載面積有誤超起訴期限終審被駁 http://s.yingle.com/w/xz/635556.html

? 行政訴訟法院不受理怎么辦

http://s.yingle.com/w/xz/635555.html

? 銀行行長(zhǎng)猥褻追打女子續(xù)警方撤換全部調(diào)查人員 http://s.yingle.com/w/xz/635554.html

? 行政訴訟管轄的特征有哪些

http://s.yingle.com/w/xz/635553.html

? 官員“五房?jī)绍嚒焙苷?/p>

http://s.yingle.com/w/xz/635552.html

? 行政訴訟法的證據(jù)種類有哪些

http://s.yingle.com/w/xz/635551.html

? 湖北“被精神病”公民承認(rèn)收錢將歸還上訪者 http://s.yingle.com/w/xz/635550.html

? 行政訴訟管轄的司法解釋是如何的 http://s.yingle.com/w/xz/635549.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 寧夏銀川規(guī)定公職人員違反交規(guī)問(wèn)責(zé)最重可免職 http://s.yingle.com/w/xz/635548.html

? 行政訴訟證據(jù)的要進(jìn)行合法性審查嗎 http://s.yingle.com/w/xz/635547.html

? 河南開展“亮劍”行動(dòng)卷煙打假首當(dāng)其沖 http://s.yingle.com/w/xz/635546.html

? 行政訴訟可以共同管轄嗎

http://s.yingle.com/w/xz/635545.html

? 河南中牟要求干部每天至少做http://s.yingle.com/w/xz/635544.html

1件具體事

? 行政訴訟法法官可以拒絕證據(jù)保全嗎 http://s.yingle.com/w/xz/635543.html

? 上海：散布漲價(jià)信息惡意囤積食鹽可罰300萬(wàn) http://s.yingle.com/w/xz/635542.html

? 行政訴訟法管轄的規(guī)定(2018)有哪些 http://s.yingle.com/w/xz/635541.html

? 搭上性命的拆遷自焚為何掀不倒一頂小小的官帽 http://s.yingle.com/w/xz/635540.html

? 行政訴訟管轄權(quán)異議的申請(qǐng)主體是誰(shuí) http://s.yingle.com/w/xz/635539.html

? 自貢市抓安全生產(chǎn)源頭關(guān)把控推進(jìn)行政審批服務(wù)工作 http://s.yingle.com/w/xz/635538.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? ? 協(xié)商管轄有限制嗎 http://s.yingle.com/w/xz/635537.html 上海5年公開50萬(wàn)條信息公開倒逼政府依法行政 http://s.yingle.com/w/xz/635536.html

? 行政訴訟管轄權(quán)異議的申請(qǐng)程序是如何的 http://s.yingle.com/w/xz/635535.html

? 深圳漁政向法院提起訴訟要求拆除“海上皇宮” http://s.yingle.com/w/xz/635534.html

? 確定行政訴訟管轄的原則是什么

http://s.yingle.com/w/xz/635533.html

? 南昌將嚴(yán)查野蠻拆遷引發(fā)惡性案件將追責(zé) http://s.yingle.com/w/xz/635532.html

? 當(dāng)事人的口述可以做行政訴訟中的言詞證據(jù)嗎 http://s.yingle.com/w/xz/635531.html

? 省部機(jī)關(guān)信息公開年報(bào)已全部發(fā)布 http://s.yingle.com/w/xz/635530.html

? 行政處罰的聽(tīng)證程序有哪些流程http://s.yingle.com/w/xz/635529.html

2018最新

? 作弊被取消學(xué)位后將母校告上法庭 http://s.yingle.com/w/xz/635528.html

? 衛(wèi)生行政處罰聽(tīng)證條件

http://s.yingle.com/w/xz/635527.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 沒(méi)有什么“背景”可以大過(guò)民意

http://s.yingle.com/w/xz/635526.html

? 行政相對(duì)人的內(nèi)涵與外延

http://s.yingle.com/w/xz/635525.html

? 民政局不送關(guān)懷送棺材恐嚇誰(shuí)

http://s.yingle.com/w/xz/635524.html

? 行政訴訟證據(jù)的保全條件有哪些

http://s.yingle.com/w/xz/635523.html

? 拉薩市市民服務(wù)中心8月投入使用

http://s.yingle.com/w/xz/635522.html

? 行政訴訟原告可以補(bǔ)充證據(jù)嗎

http://s.yingle.com/w/xz/635521.html

? 4噸鋅塊變鎳塊走私入境深圳被海關(guān)查獲

http://s.yingle.com/w/xz/635520.html

? 行政訴訟證據(jù)的辨認(rèn)和核實(shí)的原則是什么 http://s.yingle.com/w/xz/635519.html

? 鄉(xiāng)干部上班時(shí)間賭錢被抓堅(jiān)持要打完最后一把牌 http://s.yingle.com/w/xz/635518.html

? 行政訴訟案件的管轄法院是怎么確定的 http://s.yingle.com/w/xz/635517.html

? 中國(guó)已對(duì)53名省部長(zhǎng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)審計(jì)

http://s.yingle.com/w/xz/635516.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 行政訴訟法律沖突適用中同級(jí)沖突適用規(guī)則的含義 http://s.yingle.com/w/xz/635515.html

? 執(zhí)法機(jī)關(guān)有常規(guī)民眾就有常識(shí)

http://s.yingle.com/w/xz/635514.html

? 行政訴訟規(guī)定(2018)的的專屬管轄有哪些 http://s.yingle.com/w/xz/635513.html

? 教育去行政化，不妨從“錢”入手 http://s.yingle.com/w/xz/635512.html

? 行政訴訟法證據(jù)復(fù)印件有法律效力嗎 http://s.yingle.com/w/xz/635511.html

? 罰款決定超越權(quán)限法院判決予以撤銷 http://s.yingle.com/w/xz/635510.html

? 行政訴訟法律依據(jù)是否屬于證據(jù)

http://s.yingle.com/w/xz/635509.html

? ? 涉汽車 http://s.yingle.com/w/xz/635508.html

行政訴訟法證據(jù)原件的效力是如何的 http://s.yingle.com/w/xz/635507.html

法律咨詢s.yingle.com

第二篇：中美醫(yī)療事故舉證責(zé)任立法比較

中美醫(yī)療事故舉證責(zé)任立法比較

2002年4月1日，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）正式施行，其中關(guān)于醫(yī)療事故舉證責(zé)任倒置的規(guī)定有助于改變醫(yī)患關(guān)系中長(zhǎng)期存在的“信息不對(duì)稱”、“地位不平等”等不合理現(xiàn)象。然而也有學(xué)者指出，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家在這一問(wèn)題上的立法態(tài)度卻與我國(guó)相反，舉證責(zé)任由患者承擔(dān)。本文擬在對(duì)中美醫(yī)療事故舉證責(zé)任的規(guī)定及立法思想進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，對(duì)此問(wèn)題作一粗淺探討。

差異———責(zé)任負(fù)擔(dān)的分配不同

實(shí)際上，在《規(guī)定》實(shí)施前，我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟一直適用的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。但這樣的規(guī)定，首先會(huì)直接導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任心不強(qiáng)，患者就醫(yī)缺乏必要的安全保障。其次，不利于對(duì)患者在醫(yī)療事故的鑒定中以及在相關(guān)訴訟中合法權(quán)益的保護(hù)。如2003年8月22日的《人民法院報(bào)》就曾經(jīng)披露：在2002年9月1日《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施以后，貴州省醫(yī)學(xué)會(huì)根據(jù)新的規(guī)定，組織專家對(duì)99例被認(rèn)為不屬于醫(yī)療事故的醫(yī)療鑒定進(jìn)行重新鑒定，結(jié)果竟然有50例被重新鑒定為醫(yī)療事故。《規(guī)定》實(shí)施以后，我國(guó)醫(yī)療事故訴訟的舉證責(zé)任由醫(yī)院承擔(dān)。因此，在這類訴訟中，患者只須證明曾在醫(yī)療單位就醫(yī)并存在損害結(jié)果，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)則應(yīng)當(dāng)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。這一變化調(diào)整了以前訴訟程序中的不平等因素，更大限度地維護(hù)了“公平”原則，更好地體現(xiàn)了法律保護(hù)受害人的立法宗旨。

然而，我國(guó)關(guān)于醫(yī)療事故“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定卻與美國(guó)的規(guī)定不同。美國(guó)法院在審理醫(yī)療訴訟案件時(shí)，作為原告的患者必須提交證明醫(yī)師存在過(guò)失的初步證據(jù)，一般需要提供專家證言，爾后才能將案件提交陪審團(tuán)進(jìn)行審理。因此，在通常情況下，美國(guó)對(duì)于醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟仍是采用傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。

相同———立法目的與思想的一致

雖然從表面看來(lái)，中美兩國(guó)對(duì)這類訴訟舉證責(zé)任的法律規(guī)定是相反的，但從立法思想來(lái)看，都是為了同時(shí)保護(hù)醫(yī)生和患者的利益，都是把患者和醫(yī)生的關(guān)系看成服務(wù)和被服務(wù)的兩 個(gè)平等主體之間的法律關(guān)系，他們的合法權(quán)益同樣受到法律保護(hù)。為什么在基本相似的立法思想下會(huì)出現(xiàn)兩種相反的舉證責(zé)任？筆者認(rèn)為，必須從兩國(guó)國(guó)情的差異來(lái)分析。

首先，中美對(duì)患者知情權(quán)的保護(hù)程度不同。從對(duì)患者的知情權(quán)保護(hù)是否充分來(lái)看，醫(yī)患關(guān)系存在三種模式：（1）主動(dòng)———被動(dòng)模式，即涉及患者的一切診療行為都由醫(yī)生做主，患者無(wú)權(quán)參與診療方案的確定，只能被動(dòng)執(zhí)行；（2）指導(dǎo)———合作模式，即患者有一定的參與權(quán)，但主要是在醫(yī)生的指導(dǎo)下執(zhí)行醫(yī)生的診療方案；（3）參與———協(xié)商模式，即醫(yī)生和患者的關(guān)系是法律地位平等的服務(wù)與被服務(wù)者的關(guān)系，醫(yī)生提出診療意見(jiàn)，患者知情，參與討論并有權(quán)決定是否采用這種診療方案。

在美國(guó)，采用的是參與———協(xié)商模式，因此，對(duì)患者的知情權(quán)保護(hù)充分。涉及患者知情權(quán)的案件類型主要分為兩類。第一類案件：患者或家屬可以單純以醫(yī)院或醫(yī)師未經(jīng)其同意實(shí)施醫(yī)療行為而提起訴訟，即醫(yī)師首先必須就醫(yī)療處置方案的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)向患者作出詳細(xì)的說(shuō)明，在取得患者同意的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行治療，否則其行為構(gòu)成侵權(quán)。1960年美國(guó)堪薩斯州地方法院審理的NatansonVs.Kline案在判例法上正式確立了這一“說(shuō)明與同意原則”。此案中，被告為患有乳房惡性腫瘤的原告實(shí)行了鈷60放射治療，結(jié)果造成非常嚴(yán)重的燒傷，法院認(rèn)為，放射科的醫(yī)生應(yīng)當(dāng)將治療的危險(xiǎn)告訴患者本人，在患者知曉其危險(xiǎn)性并同意的情況下才能進(jìn)行治療，法律不允許醫(yī)生代替患者作出決定。第二類案件：醫(yī)師只要未告知相關(guān)信息則定性為醫(yī)療過(guò)失，患者即可以此為由提起訴訟，絕大多數(shù)涉及知情權(quán)的案件屬于此類。由此，一方面，醫(yī)生在醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程中，處處留意患者的權(quán)利，以免成為被告，從而養(yǎng)成處處尊重患者合法權(quán)益的習(xí)慣，隨意訓(xùn)斥病人、泄漏病人隱私之類的情況很少發(fā)生。另一方面，絕大部分美國(guó)人也都知道他們可以行使的權(quán)利。在美國(guó)醫(yī)院，患者要求復(fù)制病歷和知道醫(yī)療過(guò)程記錄是司空見(jiàn)慣的事，因此，大部分患者和家屬在沒(méi)有發(fā)生醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟以前，就已經(jīng)掌握了自己的病情和治療過(guò)程。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，舉證的難度并不十分大。所以在舉證責(zé)任的分配上，美國(guó)立法選擇由患者承擔(dān)舉證責(zé)任是不難理解的。

相反，在中國(guó)，絕大部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療人員都是在自覺(jué)或不自覺(jué)地采用第一或第二種模式，患者的知情權(quán)并沒(méi)有得到應(yīng)有的保護(hù)。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確賦予了包括患者在內(nèi)的消費(fèi)者知悉其購(gòu)買、使用的商品及接受的服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利，可是長(zhǎng)期以來(lái)，醫(yī) 生和患者的關(guān)系并不平等。患者及其家屬?zèng)]有被視為法律地位平等的服務(wù)接受者，常常得不到病歷，也看不到相關(guān)的治療記錄。對(duì)于大部分人來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有發(fā)生醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟之前，對(duì)自己的疾病和治療情況掌握甚少，一旦發(fā)生醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，舉證的難度非常大，更何況某些醫(yī)院還存在隱匿病例、銷毀病歷的情形。由是，基于“公平原則”，我國(guó)的此類訴訟應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。在此制度下，即使患者及家屬看不到病歷也沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)獒t(yī)院一般都會(huì)被要求出示病歷記錄證明自己是否無(wú)過(guò)錯(cuò)；患者也不用擔(dān)心病歷是否會(huì)被銷毀、丟失、隱匿，因?yàn)獒t(yī)院若無(wú)法出示證據(jù)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，就推定醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)院仍要承擔(dān)責(zé)任。

其次，公民的法律意識(shí)強(qiáng)弱不同。在美國(guó)，公民的法律意識(shí)非常強(qiáng)，日常生活中使用法律來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益被視為天經(jīng)地義。所以，參與訴訟亦被視為生活中最重要的內(nèi)容之一。這當(dāng)然也包括因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟。在此情況下，承擔(dān)舉證責(zé)任就相對(duì)容易。而在中國(guó)，由于傳統(tǒng)意識(shí)和人情觀念，絕大部分人認(rèn)為打官司是萬(wàn)不得已的事情，能避免就盡量避免。在此情況下，也就更沒(méi)有收集證據(jù)的意識(shí)和習(xí)慣。一旦發(fā)生醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，進(jìn)行舉證就非常困難。因此，基于法律意識(shí)的不同，在我國(guó)規(guī)定由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，從保護(hù)患者的角度出發(fā)，也是十分必要的。

最后，中美兩國(guó)公民的基本醫(yī)療知識(shí)水平存在差異。由于各種復(fù)雜的歷史原因，中國(guó)公民的整體醫(yī)療知識(shí)水平和作為世界發(fā)達(dá)國(guó)家的美國(guó)還存在著一定的差距。許多中國(guó)人對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)和醫(yī)療過(guò)程的認(rèn)識(shí)還相當(dāng)模糊。在很多情況下，也許美國(guó)人能夠理解或基本掌握有關(guān)疾病的基本醫(yī)療知識(shí)，許多中國(guó)患者及家屬都較難理解，由此引發(fā)的醫(yī)療糾紛也層出不窮。正是由于這樣的原因，在因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，美國(guó)可以實(shí)行患者舉證，而在中國(guó)必須有醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。

通過(guò)以上的比較和分析可以看出，在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，在美國(guó)規(guī)定由訴訟提起方承擔(dān)舉證責(zé)任是與其公民知情權(quán)受保護(hù)的程度，法律意識(shí)及基本醫(yī)療知識(shí)的水平分不開的。在中國(guó)，由于對(duì)患者知情權(quán)保護(hù)不充分，加之患者法律意識(shí)較差，基本的醫(yī)療知識(shí)也有所欠缺，為了保證作為平等法律主體的醫(yī)患雙方的最大利益，必須由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，才符合法律所要求的公平原則。兩個(gè)看來(lái)截然不同的規(guī)定，其實(shí)是建立在相同的立法思想基 礎(chǔ)上，其保護(hù)醫(yī)患雙方的共同利益的實(shí)質(zhì)確是相同的，即：把醫(yī)患雙方看成是處于平等法律地位的兩個(gè)主體，受到法律的同等保護(hù)，以最大限度地去實(shí)現(xiàn)公平。

法制日?qǐng)?bào)·左菁 張小璐

第三篇：中美醫(yī)療事故舉證責(zé)任立法比較

贏了網(wǎng)s.yingle.com 遇到醫(yī)療糾紛問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪

問(wèn)>>http://s.yingle.com

中美醫(yī)療事故舉證責(zé)任立法比較

2002年4月1日，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)正式施行，其中關(guān)于醫(yī)療事故舉證責(zé)任倒置的規(guī)定有助于改變醫(yī)患關(guān)系中長(zhǎng)期存在的“信息不對(duì)稱”、“地位不平等”等不合理現(xiàn)象。然而也有學(xué)者指出，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家在這一問(wèn)題上的立法態(tài)度卻與我國(guó)相反，舉證責(zé)任由患者承擔(dān)。本文擬在對(duì)中美醫(yī)療事故舉證責(zé)任的規(guī)定及立法思想進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，對(duì)此問(wèn)題作一粗淺探討。

差異———責(zé)任負(fù)擔(dān)的分配不同

實(shí)際上，在《規(guī)定》實(shí)施前，我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟一直適用的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。但這樣的規(guī)定，首先會(huì)直接導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任心不強(qiáng)，患者就醫(yī)缺乏必要的安全保障。其次，不利于對(duì)患者在醫(yī)療事故的鑒定中以及在相關(guān)訴訟中合法權(quán)益的保護(hù)。如2003年8月22日的《人民法院報(bào)》就曾經(jīng)披露：在2002年9月1日《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施以后，貴州省醫(yī)學(xué)會(huì)根據(jù)新的規(guī)定，組織專家對(duì)99例被認(rèn)為不屬于醫(yī)療事故的醫(yī)療鑒定進(jìn)行重新鑒定，結(jié)果竟然有

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 50例被重新鑒定為醫(yī)療事故。《規(guī)定》實(shí)施以后，我國(guó)醫(yī)療事故訴訟的舉證責(zé)任由醫(yī)院承擔(dān)。因此，在這類訴訟中，患者只須證明曾在醫(yī)療單位就醫(yī)并存在損害結(jié)果，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)則應(yīng)當(dāng)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。這一變化調(diào)整了以前訴訟程序中的不平等因素，更大限度地維護(hù)了“公平”原則，更好地體現(xiàn)了法律保護(hù)受害人的立法宗旨。

然而，我國(guó)關(guān)于醫(yī)療事故“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定卻與美國(guó)的規(guī)定不同。美國(guó)法院在審理醫(yī)療訴訟案件時(shí)，作為原告的患者必須提交證明醫(yī)師存在過(guò)失的初步證據(jù)，一般需要提供專家證言，爾后才能將案件提交陪審團(tuán)進(jìn)行審理。因此，在通常情況下，美國(guó)對(duì)于醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟仍是采用傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。

相同———立法目的與思想的一致

雖然從表面看來(lái)，中美兩國(guó)對(duì)這類訴訟舉證責(zé)任的法律規(guī)定是相反的，但從立法思想來(lái)看，都是為了同時(shí)保護(hù)醫(yī)生和患者的利益，都是把患者和醫(yī)生的關(guān)系看成服務(wù)和被服務(wù)的兩個(gè)平等主體之間的法律關(guān)系，他們的合法權(quán)益同樣受到法律保護(hù)。為什么在基本相似的立法思想下會(huì)出現(xiàn)兩種相反的舉證責(zé)任？筆者認(rèn)為，必須從兩國(guó)國(guó)情的差異來(lái)分析。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

首先，中美對(duì)患者知情權(quán)的保護(hù)程度不同。從對(duì)患者的知情權(quán)保護(hù)是否充分來(lái)看，醫(yī)患關(guān)系存在三種模式：(1)主動(dòng)———被動(dòng)模式，即涉及患者的一切診療行為都由醫(yī)生做主，患者無(wú)權(quán)參與診療方案的確定，只能被動(dòng)執(zhí)行；(2)指導(dǎo)———合作模式，即患者有一定的參與權(quán)，但主要是在醫(yī)生的指導(dǎo)下執(zhí)行醫(yī)生的診療方案；(3)參與———協(xié)商模式，即醫(yī)生和患者的關(guān)系是法律地位平等的服務(wù)與被服務(wù)者的關(guān)系，醫(yī)生提出診療意見(jiàn)，患者知情，參與討論并有權(quán)決定是否采用這種診療方案。

在美國(guó)，采用的是參與———協(xié)商模式，因此，對(duì)患者的知情權(quán)保護(hù)充分。涉及患者知情權(quán)的案件類型主要分為兩類。第一類案件：患者或家屬可以單純以醫(yī)院或醫(yī)師未經(jīng)其同意實(shí)施醫(yī)療行為而提起訴訟，即醫(yī)師首先必須就醫(yī)療處置方案的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)向患者作出詳細(xì)的說(shuō)明，在取得患者同意的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行治療，否則其行為構(gòu)成侵權(quán)。1960年美國(guó)堪薩斯州地方法院審理的NatansonVs.Kline案在判例法上正式確立了這一“說(shuō)明與同意原則”。此案中，被告為患有乳房惡性腫瘤的原告實(shí)行了鈷60放射治療，結(jié)果造成非常嚴(yán)重的燒傷，法院認(rèn)為，放射科的醫(yī)生應(yīng)當(dāng)將治療的危險(xiǎn)告訴患者本人，在患者知曉其危險(xiǎn)性并同意的情況下才能進(jìn)行治療，法律不允許醫(yī)生代替患者作出決定。第二類案件：醫(yī)師只要未告知相關(guān)信息則定性為醫(yī)療過(guò)失，患者即可以此為由提起訴訟，絕大多數(shù)涉及知情權(quán)的案件屬于此類。由此，一方面，醫(yī)生在醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程中，處處留意患者的權(quán)利，以免

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 成為被告，從而養(yǎng)成處處尊重患者合法權(quán)益的習(xí)慣，隨意訓(xùn)斥病人、泄漏病人隱私之類的情況很少發(fā)生。另一方面，絕大部分美國(guó)人也都知道他們可以行使的權(quán)利。在美國(guó)醫(yī)院，患者要求復(fù)制病歷和知道醫(yī)療過(guò)程記錄是司空見(jiàn)慣的事，因此，大部分患者和家屬在沒(méi)有發(fā)生醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟以前，就已經(jīng)掌握了自己的病情和治療過(guò)程。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，舉證的難度并不十分大。所以在舉證責(zé)任的分配上，美國(guó)立法選擇由患者承擔(dān)舉證責(zé)任是不難理解的。

相反，在中國(guó)，絕大部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療人員都是在自覺(jué)或不自覺(jué)地采用第一或第二種模式，患者的知情權(quán)并沒(méi)有得到應(yīng)有的保護(hù)。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確賦予了包括患者在內(nèi)的消費(fèi)者知悉其購(gòu)買、使用的商品及接受的服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利，可是長(zhǎng)期以來(lái)，醫(yī)生和患者的關(guān)系并不平等。患者及其家屬?zèng)]有被視為法律地位平等的服務(wù)接受者，常常得不到病歷，也看不到相關(guān)的治療記錄。對(duì)于大部分人來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有發(fā)生醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟之前，對(duì)自己的疾病和治療情況掌握甚少，一旦發(fā)生醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，舉證的難度非常大，更何況某些醫(yī)院還存在隱匿病例、銷毀病歷的情形。由是，基于“公平原則”，我國(guó)的此類訴訟應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。在此制度下，即使患者及家屬看不到病歷也沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)獒t(yī)院一般都會(huì)被要求出示病歷記錄證明自己是否無(wú)過(guò)錯(cuò)；患者也不用擔(dān)心病歷是否會(huì)被銷毀、丟失、隱匿，因?yàn)獒t(yī)院若無(wú)法出示證據(jù)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，就推定醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)院仍要承擔(dān)責(zé)任。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

其次，公民的法律意識(shí)強(qiáng)弱不同。在美國(guó)，公民的法律意識(shí)非常強(qiáng)，日常生活中使用法律來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益被視為天經(jīng)地義。所以，參與訴訟亦被視為生活中最重要的內(nèi)容之一。這當(dāng)然也包括因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟。在此情況下，承擔(dān)舉證責(zé)任就相對(duì)容易。而在中國(guó)，由于傳統(tǒng)意識(shí)和人情觀念，絕大部分人認(rèn)為打官司是萬(wàn)不得已的事情，能避免就盡量避免。在此情況下，也就更沒(méi)有收集證據(jù)的意識(shí)和習(xí)慣。一旦發(fā)生醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，進(jìn)行舉證就非常困難。因此，基于法律意識(shí)的不同，在我國(guó)規(guī)定由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，從保護(hù)患者的角度出發(fā)，也是十分必要的。

最后，中美兩國(guó)公民的基本醫(yī)療知識(shí)水平存在差異。由于各種復(fù)雜的歷史原因，中國(guó)公民的整體醫(yī)療知識(shí)水平和作為世界發(fā)達(dá)國(guó)家的美國(guó)還存在著一定的差距。許多中國(guó)人對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)和醫(yī)療過(guò)程的認(rèn)識(shí)還相當(dāng)模糊。在很多情況下，也許美國(guó)人能夠理解或基本掌握有關(guān)疾病的基本醫(yī)療知識(shí)，許多中國(guó)患者及家屬都較難理解，由此引發(fā)的醫(yī)療糾紛也層出不窮。正是由于這樣的原因，在因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，美國(guó)可以實(shí)行患者舉證，而在中國(guó)必須有醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。

通過(guò)以上的比較和分析可以看出，在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，在美國(guó)規(guī)定由訴訟提起方承擔(dān)舉證責(zé)任是與其公民知情權(quán)受保護(hù)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 的程度，法律意識(shí)及基本醫(yī)療知識(shí)的水平分不開的。在中國(guó)，由于對(duì)患者知情權(quán)保護(hù)不充分，加之患者法律意識(shí)較差，基本的醫(yī)療知識(shí)也有所欠缺，為了保證作為平等法律主體的醫(yī)患雙方的最大利益，必須由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，才符合法律所要求的公平原則。兩個(gè)看來(lái)截然不同的規(guī)定，其實(shí)是建立在相同的立法思想基礎(chǔ)上，其保護(hù)醫(yī)患雙方的共同利益的實(shí)質(zhì)確是相同的，即：把醫(yī)患雙方看成是處于平等法律地位的兩個(gè)主體，受到法律的同等保護(hù)，以最大限度地去實(shí)現(xiàn)公平。

法律咨詢s.yingle.com

第四篇：醫(yī)療事故認(rèn)定證據(jù)

醫(yī)療事故認(rèn)定證據(jù)

（1）醫(yī)療事故處理?xiàng)l例（2002.4.4）

（2）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法（2002.7.31）

（3）醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）（2002.7.31）

（4）醫(yī)療事故爭(zhēng)議中尸檢機(jī)構(gòu)及專業(yè)技術(shù)人員資格認(rèn)定辦法

（5）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家學(xué)科專業(yè)組名錄

（6）醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定（2002.8.）

（7）病歷書寫基本規(guī)范

（8）中醫(yī)、中西醫(yī)結(jié)合病歷書寫基本規(guī)范

（9）重大醫(yī)療過(guò)失行為和醫(yī)療事故報(bào)告制度的規(guī)定（2002.8.16）

（10）中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法

（11）鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例

（12）中華人民共和國(guó)護(hù)士管理辦

（13）醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例

（14）醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則

（15）中外合資、合作醫(yī)療管理暫行辦法

（16）醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法

（17）計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)管理?xiàng)l例

（18）醫(yī)院感染管理規(guī)范

（19）醫(yī)院感染診斷標(biāo)準(zhǔn)

（20）最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知

（2003.1.6）

（21）最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2003.12·26）

（22）最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋（2001.3.8）

（23）藥品管理法；

（24）藥品管理法實(shí)施細(xì)則

（25）醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定

第五篇：醫(yī)療事故.doc論文

醫(yī)療事故[1]的民事責(zé)任一直是近年來(lái)社會(huì)輿論的熱點(diǎn)之一，也始終是司法實(shí)踐和法學(xué)研究的焦點(diǎn)。隨著久為人詬病的《醫(yī)療事故處理辦法》壽終正寢，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)的先后施行，對(duì)醫(yī)療事故的規(guī)范日漸健全。但“法律規(guī)則的首要目標(biāo)，是使社會(huì)中各個(gè)成員的人身和財(cái)產(chǎn)得到保障，使他們的精力不必因操心自我保護(hù)而消耗殆盡。”[2]現(xiàn)代法治之精神，在于對(duì)權(quán)利的合理確認(rèn)和對(duì)權(quán)利的充分保護(hù)。若僅對(duì)權(quán)利進(jìn)行宣示而無(wú)具體的責(zé)任措施尤其是民事責(zé)任作保障，在對(duì)侵害者進(jìn)行教育和制裁的同時(shí)保護(hù)合法的民事權(quán)利、填補(bǔ)損害，則無(wú)論權(quán)利的規(guī)定如何完備，都只是一紙具文。[3]因此，我們對(duì)醫(yī)療事故的研究，根本目的是通過(guò)對(duì)醫(yī)療事故民事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步深入探討，從而真正實(shí)現(xiàn)民法對(duì)權(quán)利的保護(hù)。

在醫(yī)療活動(dòng)中，一方面，患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生了一種醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，因此，在因醫(yī)療活動(dòng)發(fā)生損害的情況下，患者或其家屬可以依據(jù)我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任。另一方面，由于醫(yī)療事故所損害的是公民的人身權(quán)，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)行為，因此，患者或其家屬也可以依據(jù)我國(guó)《民法通則》對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，醫(yī)療事故發(fā)生的情況下，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，在此情況下，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，患者或其家屬可以在違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任之間選擇對(duì)自己最為有利的責(zé)任方式提出請(qǐng)求。[4]我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)醫(yī)療事故的損害賠償主要通過(guò)侵權(quán)責(zé)任來(lái)處理，《條例》和《規(guī)定》中規(guī)定的損害賠償也實(shí)際上是對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定，因此本文僅探討醫(yī)療事故中的侵權(quán)賠償責(zé)任。而探討侵權(quán)責(zé)任，就離不開過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，即便是嚴(yán)格責(zé)任，也仍然屬于廣義的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇[5].因此，在醫(yī)療事故責(zé)任中，過(guò)錯(cuò)具有重要意義，筆者擬結(jié)合過(guò)錯(cuò)的基本理論以及我國(guó)對(duì)醫(yī)療活動(dòng)相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題一抒淺見(jiàn)

一、我國(guó)醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

所謂歸責(zé)原則“是歸責(zé)的規(guī)則，也就是確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是責(zé)任的核心問(wèn)題。一定的歸責(zé)原則決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)”[6].我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”基于此規(guī)定，我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為二元或三元，而反對(duì)以單純的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。[7]因此，探討過(guò)錯(cuò)，首先有必要對(duì)我國(guó)醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則加以界定。

(一)我國(guó)有關(guān)法規(guī)對(duì)醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定

就醫(yī)療事故而言，《條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。”按照《條例》起草者的解釋，該條確定了醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，把過(guò)失作為承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件。[8]但《規(guī)定》第4條第8項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”這就強(qiáng)調(diào)醫(yī)療事故的侵權(quán)責(zé)任采過(guò)錯(cuò)推定原則，即醫(yī)療活動(dòng)造成患者損害的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，患者無(wú)須對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任，但允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)舉證證明其不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，從而獲得免責(zé)。

(二)對(duì)我國(guó)醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的認(rèn)識(shí)

我認(rèn)為，在醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)推定為其歸責(zé)原則，而不適用一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這是因?yàn)椋阂环矫妫话愕倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求受害人須舉證證明加害人有過(guò)錯(cuò)。由于醫(yī)療技術(shù)的復(fù)雜性，過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系的認(rèn)定都極為困難，所以，讓作為非專業(yè)人員的受害人舉證實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致剝奪受害人獲得賠償?shù)臋?quán)利。另一方面，病歷資料作為證明過(guò)錯(cuò)的重要書證，其為醫(yī)療機(jī)構(gòu)所掌控。雖然《條例》第10條改變了《衛(wèi)生部關(guān)于<醫(yī)療事故處理辦法>若干問(wèn)題的說(shuō)明》第三條第四項(xiàng)對(duì)病歷資料“病人所在單位、病人、家屬、事故當(dāng)事人及其親屬不予調(diào)閱”的規(guī)定，承認(rèn)了患者對(duì)客觀性病歷資料的復(fù)印和復(fù)制權(quán)，但是，對(duì)于主觀性病歷資料(死亡病例討論記錄、疑難病例討論記錄、上級(jí)醫(yī)師查房記錄、會(huì)診意見(jiàn)、病程記錄)，《條例》第16條并不允許患者加以復(fù)制。而且，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供了偽造的病歷，由于患者在病歷的制作和保存過(guò)程中無(wú)權(quán)參與，因此對(duì)病歷的真?zhèn)蔚呐袛嗍譄o(wú)策。加之在民事訴訟中，根據(jù)證據(jù)法原理，書證的復(fù)印件屬于傳來(lái)證據(jù)，而書證原件則為原始證據(jù)，傳來(lái)證據(jù)的證明力低于原始證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條也認(rèn)可了“原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)”這一規(guī)則，自然，復(fù)印件的證明力低于原件。在此情況下，患者取得復(fù)印件更不能作為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的理由。事實(shí)上，患者取得病歷資料復(fù)印件的主要意義在于對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證進(jìn)行抗辯。[9]因此，為公平見(jiàn)，我認(rèn)為不宜采用一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。尤其要看到，根據(jù)《立法法》，行政法規(guī)并不具有規(guī)范涉及人身權(quán)利賠償問(wèn)題的立法權(quán)限，《條例》作為行政法規(guī)，其所確定的醫(yī)療事故的構(gòu)成要件理應(yīng)適用于醫(yī)療事故的判斷問(wèn)題，但這種判斷所影響的是醫(yī)療事故的行政責(zé)任問(wèn)題，而不宜將之與醫(yī)療損害的民事責(zé)任相等同。因此，《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》指出：“條例施行后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí)，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規(guī)定辦理。”換言之，《條例》對(duì)歸責(zé)原則的規(guī)定并不在參照范圍之內(nèi)。

有人主張我國(guó)應(yīng)在醫(yī)療事故領(lǐng)域采用無(wú)過(guò)失責(zé)任，并結(jié)合保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人最充分的補(bǔ)救。我認(rèn)為，這種做法固然體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)救本質(zhì)，但在我國(guó)目前這是不妥當(dāng)?shù)模阂环矫妫捎谏喜∷滥俗匀灰?guī)律，醫(yī)療過(guò)程本身就是充滿不確定性的，同時(shí)，在醫(yī)療過(guò)程中損害局部以保護(hù)全局往往是治愈病癥所必須付出的代價(jià)。要求不對(duì)就診人造成損害幾乎是不可能的。不考慮不可抗力的影響，采取無(wú)過(guò)失責(zé)任未免要求過(guò)于苛刻。盡管無(wú)過(guò)失責(zé)任是與責(zé)任保險(xiǎn)制度緊密聯(lián)系的，但不考慮醫(yī)務(wù)人員有無(wú)過(guò)失就要求其承擔(dān)責(zé)任，必然大大加重醫(yī)療單位法人的支付保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)，損害其利益。而無(wú)過(guò)失責(zé)任乃社會(huì)責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必然將保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，使醫(yī)療費(fèi)暴漲，最終損害社會(huì)利益。“這種狀況迫使醫(yī)生放棄其職業(yè)”，這正是采取該原則的美國(guó)所面臨的窘境。[10] 另一方面，無(wú)過(guò)失責(zé)任不考慮雙方的過(guò)錯(cuò)，僅以因果關(guān)系之存在即要承擔(dān)民事責(zé)任，這樣就使責(zé)任之承擔(dān)失去了道德的可非難性，實(shí)際上縱容了損害的發(fā)生。正如史尚寬先生指出的，“反促使責(zé)任心薄弱，不適合實(shí)際生活之需求”。在我國(guó)目前缺乏誠(chéng)信的社會(huì)環(huán)境下，可以想象，如果采用無(wú)過(guò)失責(zé)任，無(wú)疑是一種災(zāi)難。

因此，我認(rèn)為在司法實(shí)踐中對(duì)于醫(yī)療事故權(quán)責(zé)任應(yīng)采過(guò)錯(cuò)推定原則，即行為人若不能提出合理的抗辯事由證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的話，則將被推定為有過(guò)錯(cuò)。《規(guī)定》確立過(guò)錯(cuò)推定原則為醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，是較為妥當(dāng)?shù)摹Ｔ撛瓌t兼具無(wú)過(guò)失責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之長(zhǎng)，既體現(xiàn)了承擔(dān)責(zé)任的道德可非難性，又減輕了受害人的舉證責(zé)任，兼顧了當(dāng)事人雙方的利益平衡，體現(xiàn)了民法的公平原則，應(yīng)當(dāng)作為醫(yī)療事故民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

(三)過(guò)錯(cuò)推定中探討過(guò)錯(cuò)判斷的意義

過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任屬于所謂的嚴(yán)格責(zé)任的一種。嚴(yán)格責(zé)任“雖然嚴(yán)格，但非絕對(duì)”[11]，其并非不考慮過(guò)錯(cuò)，它仍然要以不可抗力、受害人的過(guò)錯(cuò)和第三人的過(guò)錯(cuò)作為抗辯事由。[12]在過(guò)錯(cuò)推定的情況下，行為人仍然可以通過(guò)舉證證明自己沒(méi)有過(guò)失而獲得免責(zé)。不少學(xué)者甚至認(rèn)為，由于過(guò)錯(cuò)推定只是對(duì)于過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任的倒置，只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特例，并非獨(dú)立的歸責(zé)原則。因此，即便在承認(rèn)醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)推定為歸責(zé)原則的情況下，討論其過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定仍然有著十分重要的意義。

二、過(guò)錯(cuò)的含義及其演進(jìn)

討論醫(yī)療事故的過(guò)錯(cuò)，首先需要界定過(guò)錯(cuò)的含義。然而盡管我們廣泛采用過(guò)錯(cuò)這一概念，但過(guò)錯(cuò)的概念自法國(guó)民法典以降，其概念幾經(jīng)流變，究竟在醫(yī)療事故中過(guò)錯(cuò)含義如何，有必要加以探討。

(一)主觀過(guò)錯(cuò)

以1804年《法國(guó)民法典》為代表的近代民法，確立了侵權(quán)行為法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)的構(gòu)成要件和最終要件。[13]值得注意的是，法國(guó)民法中的“過(guò)錯(cuò)”(faute)與德國(guó)民法中的“過(guò)錯(cuò)”(Verschulden)并不完全相同。事實(shí)上，在現(xiàn)代法國(guó)民法學(xué)者看來(lái)“faute”一詞既包含了“違法性”(法文illicite，德文Rechtswidrigkeit)與“可非難性”(法文imputable，英文culpability)。[14]換言之，過(guò)失包括主觀因素和客觀因素兩方面，“客觀因素指違反法定或約定的義務(wù)，主觀因素指歉疚及非難之感受”[15]，可見(jiàn)，其主觀方面仍然是行為人的主觀心理狀態(tài)。但由于違法的概念難以界定，將之納入過(guò)錯(cuò)的概念并無(wú)實(shí)益[16];而且當(dāng)時(shí)公認(rèn)的侵權(quán)行為歸責(zé)的原因在于主觀狀態(tài)上的可歸責(zé)性，法國(guó)法的做法無(wú)法真正體現(xiàn)這一歸責(zé)基礎(chǔ)，因此該做法受到較大非議。德國(guó)學(xué)者耶林對(duì)法國(guó)民法典中的過(guò)錯(cuò)概念進(jìn)行了進(jìn)一步的深化，將其主客觀方面一分為二，其中主觀的違法即我們現(xiàn)在所稱的過(guò)錯(cuò)，客觀的違法是行為的違法，即我們現(xiàn)在所言的違法。耶林指出：“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白。”[17]這一做法為德國(guó)民法典所采納，將違法和過(guò)錯(cuò)分別作為侵權(quán)行為歸責(zé)原則的獨(dú)立要件，過(guò)錯(cuò)成為純粹主觀的范疇，并成為歸責(zé)的基礎(chǔ)。這樣，就真正體現(xiàn)了過(guò)失責(zé)任的真諦：任一具有意思能力的獨(dú)立民事主體都要為依據(jù)自己獨(dú)立意志作出的選擇承擔(dān)法律后果：對(duì)因自己主觀狀態(tài)上的疏忽或者懈怠造成他人侵害的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人們對(duì)意思自治和人格獨(dú)立的推崇，符合當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的自然法思想和理性主義思潮以及個(gè)人主義所支配的道德觀念。在資本主義方興未艾之際，此原則限制了資本家風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，“減輕了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律負(fù)擔(dān)，因而適應(yīng)了這個(gè)新生的工業(yè)社會(huì)的需要”[18]，被公認(rèn)為近代民法三大原則之一。

在主觀過(guò)錯(cuò)理論之下，按照通常的理解，所謂過(guò)失，是指在行為人從事某項(xiàng)行為時(shí)，對(duì)于某種損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而且能夠預(yù)見(jiàn)，但卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。[19]由于思想狀態(tài)是一種主觀的東西，因此對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷必須通過(guò)一定的行為來(lái)進(jìn)行，在預(yù)見(jiàn)可能性的判斷上，其采納的是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)行為人行為時(shí)主觀狀態(tài)的考察來(lái)進(jìn)行，即確定行為人對(duì)其行為的后果有無(wú)預(yù)見(jiàn)或認(rèn)識(shí)，如果有預(yù)見(jiàn)或認(rèn)識(shí)，則確定其對(duì)這種結(jié)果持什么樣的心理態(tài)度，如果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或認(rèn)識(shí)，則確定其是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或認(rèn)識(shí)。這也就是所謂的過(guò)錯(cuò)的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，在行為人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，由于不同的行為人的內(nèi)在的心理過(guò)程對(duì)其行為及其后果所持的態(tài)度是不一樣的，考察過(guò)錯(cuò)，需要根據(jù)案件的具體情況，分析行為人對(duì)自己的行為或后果的理解、判斷、控制、認(rèn)識(shí)等方面的狀況及能力，從意志的活動(dòng)過(guò)程來(lái)確定行為人應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)以及其是否違反了這種注意義務(wù)，從而判斷行為人是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)的程度。在人類社會(huì)早期，社會(huì)活動(dòng)相對(duì)簡(jiǎn)單、單一，在某人的活動(dòng)造成他人損害的情況下，判斷行為人是否具有過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是比較簡(jiǎn)單的。因此，這種主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)是合乎當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境的。

(二)主觀過(guò)錯(cuò)的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)和客觀過(guò)錯(cuò)

19世紀(jì)末期尤其是進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，隨著工業(yè)事故的惡化，在對(duì)工業(yè)事故的損害賠償中減輕受害人的舉證責(zé)任(換句話說(shuō)，也即加重加害人的責(zé)任)，已成為維護(hù)社會(huì)安定促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的客觀需要，在這種情況下，道德方面的過(guò)錯(cuò)變得無(wú)關(guān)緊要了[20].但是在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步，人類的活動(dòng)范圍迅速擴(kuò)張，人類之間的交往也以前所未有的頻率急劇加強(qiáng)，人與人之間的關(guān)系也日漸密切。這種情況下，有必要對(duì)人們的行為提出較高的注意標(biāo)準(zhǔn)，而且再如19世紀(jì)那樣去一一考察行為人的主觀狀態(tài)既不必要，也不現(xiàn)實(shí)，過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)日漸客觀化。由于法國(guó)法上的過(guò)錯(cuò)含義并不等同于主觀過(guò)失，其學(xué)者以法國(guó)民法典中對(duì)“善良管理人之注意”義務(wù)的規(guī)定為依據(jù)，以該義務(wù)違反與否作為判斷過(guò)失的根據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。德國(guó)法區(qū)分市民生活和社會(huì)生活分別確定不同的注意義務(wù)，市民生活中的注意義務(wù)往往依據(jù)行為人的具體情況來(lái)判斷，傾向于主觀標(biāo)準(zhǔn);而判例則創(chuàng)設(shè)了所謂“社會(huì)安全義務(wù)”的概念，社會(huì)生活中的社會(huì)安全義務(wù)等注意義務(wù)則根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)確定，認(rèn)為在社會(huì)生活中違反該義務(wù)，即構(gòu)成過(guò)失。在這種判斷標(biāo)準(zhǔn)之下，甚至有學(xué)者主張即便行為人欠缺意思能力，也應(yīng)根據(jù)同一情況下一般無(wú)能力人的注意程度，來(lái)判斷其是否有過(guò)失。[21]可見(jiàn)，這種做法已經(jīng)逐步擺脫了考察行為人主觀個(gè)別特性的思路，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上轉(zhuǎn)向客觀化。在這些活動(dòng)造成損害時(shí)，無(wú)須考慮行為人在行為時(shí)的主觀狀態(tài)究竟是不是存在故意和過(guò)失，只要存在違反注意義務(wù)的行為，就可以認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的存在。這也就是所謂過(guò)錯(cuò)的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其次，伴隨著工業(yè)革命的進(jìn)程，各項(xiàng)科技高度成熟，各種構(gòu)造極其精密復(fù)雜的設(shè)備、產(chǎn)品相繼投入社會(huì)生活。這些在給人類的生活、發(fā)展帶來(lái)前所未有的福祉的同時(shí)，由于其較高的技術(shù)含量，操作中即便行為人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也往往有可能發(fā)生災(zāi)難性的后果。而且，由于這些活動(dòng)的高度技術(shù)性、復(fù)雜性，受害人也很難對(duì)侵害人是否有過(guò)錯(cuò)難以舉證。因此，立法者一方面需要通過(guò)制訂大量的技術(shù)規(guī)范來(lái)對(duì)這些活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，這些技術(shù)規(guī)范往往通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)完成，法律規(guī)定了在特定的活動(dòng)中特定行為主體的注意義務(wù)。在行為人嚴(yán)格遵守這些規(guī)范，盡到了這些注意義務(wù)的情況下，往往就可以避免損害的發(fā)生，從而最大程度的減少損害的發(fā)生。另一方面，在民法侵權(quán)行為理論中則強(qiáng)調(diào)，這些注意義務(wù)一般都是以保護(hù)他人為目的的，法律在確定這些注意義務(wù)時(shí)，就已經(jīng)合理考慮了進(jìn)行該項(xiàng)行為的行為人對(duì)自己的行為或后果的理解、判斷、控制、認(rèn)識(shí)等方面的狀況及能力，認(rèn)為一個(gè)合理的人在從事該項(xiàng)特定活動(dòng)時(shí)，其完全能夠盡到這些注意義務(wù)，如果其行為違反了這些注意義務(wù)造成了損害，即可認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)。由于法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)為任何人所知悉，因此，在違反法定的義務(wù)的情況下，就出現(xiàn)了所謂“違反保護(hù)他人之法律推定過(guò)失”的情況。顯然，這種法定義務(wù)也構(gòu)成了過(guò)錯(cuò)的客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，由于能夠違法的只能是客觀的行為，而決不能是主觀的心理狀態(tài)，加之民法上對(duì)違法性的理解，已經(jīng)突破了原有的結(jié)果違法(以行為侵害了權(quán)利來(lái)判斷其違法性)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)向行為違法(以行為違反法定義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷違法性)標(biāo)準(zhǔn)[22].因此，所謂違法推定過(guò)失，實(shí)際上已經(jīng)根本上改變了耶林的過(guò)錯(cuò)概念，其名義上雖然維持了過(guò)失的外形，但其判斷方式已經(jīng)與對(duì)違法性之判斷，并無(wú)二致。也有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)已經(jīng)不是主觀過(guò)錯(cuò)的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是一種客觀過(guò)錯(cuò)了。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”債編近來(lái)的修正，將其第184條第二項(xiàng)違反保護(hù)他人之法律的法律效果從推定為有過(guò)失改為直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)此，有學(xué)者解釋為已經(jīng)改變了“違法推定過(guò)失”的做法，將之作為一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)類型從過(guò)失責(zé)任中獨(dú)立出來(lái)。[23]但也有學(xué)者認(rèn)為，該項(xiàng)保護(hù)的是對(duì)世權(quán)之外的利益，只是對(duì)其第一項(xiàng)前句(“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任”)規(guī)范請(qǐng)求權(quán)的補(bǔ)充。[24]也就是說(shuō)，在違反保護(hù)他人之法律侵害對(duì)世權(quán)的情況下，仍然要通過(guò)過(guò)失責(zé)任來(lái)解決。這實(shí)際上仍然承認(rèn)在過(guò)失侵害權(quán)利的情況下違法推定為過(guò)失的規(guī)則，而違反保護(hù)他人法律則作為侵害權(quán)利之外的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。[25]

(三)我國(guó)對(duì)過(guò)錯(cuò)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)

我國(guó)目前民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)民法中，在民事責(zé)任領(lǐng)域，過(guò)錯(cuò)是其核心問(wèn)題，過(guò)錯(cuò)仍然是“加害人主觀上的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)——在實(shí)施某種行為時(shí)，心理上沒(méi)有達(dá)到其應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度”[26]，即主觀的過(guò)錯(cuò)。因此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則“對(duì)于淳化道德風(fēng)尚、建設(shè)社會(huì)主義精神文明至關(guān)重要”，有“確定行為標(biāo)準(zhǔn)，督促人們的合理行為，自覺(jué)履行對(duì)他人的法律義務(wù)，有效增強(qiáng)人們的法制觀念和法律意識(shí);預(yù)防損害的發(fā)生;協(xié)調(diào)利益沖突”[27]之功能。但在判斷過(guò)失時(shí)，客觀標(biāo)準(zhǔn)比主觀標(biāo)準(zhǔn)更為合理。客觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一種“中等偏上”的標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)是一個(gè)合理的、謹(jǐn)慎的人的行為標(biāo)準(zhǔn)。但在適用客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮案件的具體情況，客觀標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容必須要根據(jù)行為人的具體特點(diǎn)而作出變化。即使在同一職業(yè)或行業(yè)內(nèi)部，法律、道德、習(xí)慣也可能對(duì)不同的人具有不同的要求，因此，一個(gè)合理的、謹(jǐn)慎的人所應(yīng)有的注意還需要根據(jù)該行業(yè)和職業(yè)內(nèi)部不同人的具體情況來(lái)確定。[28]這就是說(shuō)，在采客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷的同時(shí)，也要考慮行為人的具體情況，即結(jié)合主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察行為人的過(guò)錯(cuò)。這種觀點(diǎn)是有道理的。

對(duì)于違法推定過(guò)失，我國(guó)法律既沒(méi)有規(guī)定違法推定為過(guò)失，也不承認(rèn)違反保護(hù)他人法律致人損害為獨(dú)立的侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)學(xué)者也很少對(duì)此加以探討。根據(jù)德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者的論述，這里的保護(hù)他人的法律的內(nèi)涵在于：首先，這里的法是指行政法或刑法的強(qiáng)制性規(guī)定，而不包括民法上的義務(wù)規(guī)范。而且該規(guī)定應(yīng)當(dāng)是明確的行為規(guī)范，不能是一般性的宣示。其次，該強(qiáng)制或禁止規(guī)定必須以個(gè)人法益為主要保護(hù)標(biāo)的或至少為其中之一。第三，被侵害的人的人身或財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為該法所保護(hù)。例如，交通規(guī)則中對(duì)人行橫道的規(guī)定以行人為保護(hù)對(duì)象，摩托車駕駛?cè)思床辉诒Ｗo(hù)之列，因此其不得依此主張;交通規(guī)則中要求夜間行車開燈的規(guī)定，以提高其它用路人安全為保護(hù)目的，違反該規(guī)定毀損的路邊攤架即不構(gòu)成違法類型的侵權(quán)行為。有些學(xué)者還強(qiáng)調(diào)加害的“方式”是否該法令所要防止，比如保齡球館違反勞動(dòng)法雇用的童工被保齡球擊傷，勞動(dòng)法所要阻止的傷害﹐應(yīng)該不包括這種意外傷害。[29]這些判斷標(biāo)準(zhǔn)是值得我借鑒的。

我認(rèn)為，我國(guó)目前對(duì)于醫(yī)療活動(dòng)等容易發(fā)生事故的危險(xiǎn)領(lǐng)域制定了大量的行政法規(guī)和規(guī)章，其中對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)人規(guī)定了大量義務(wù)。當(dāng)然由于這些法律規(guī)范主要是行政管理方面的規(guī)范，因此這些責(zé)任主要體現(xiàn)為行政處分和行政處罰等行政責(zé)任，在違反義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些規(guī)范承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。但必須看到，這里的許多規(guī)定都是對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)人注意義務(wù)的規(guī)定，其制定意旨本身往往包含了對(duì)私人權(quán)益的保護(hù)，通常情況下，對(duì)這些規(guī)范所確定的注意義務(wù)的遵守可以避免各自事故的發(fā)生。而且，這些規(guī)定都是眾所周知的，危險(xiǎn)活動(dòng)人不可能對(duì)此不知且不應(yīng)知悉，因此對(duì)這些注意義務(wù)的違反，就可以認(rèn)定為過(guò)失。因此，即便我國(guó)沒(méi)有規(guī)定違法推定過(guò)失歸責(zé)，但在違反這些義務(wù)的情況下，可以推定其過(guò)失的存在。

三、我國(guó)醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任中過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵與注意義務(wù)的層次

(一)醫(yī)療活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性與相對(duì)確定性

由于生老病死乃自然規(guī)律，醫(yī)療過(guò)程本身就是充滿不確定性的，醫(yī)學(xué)科學(xué)尚處于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的階段，如對(duì)各種臨床癥狀與特定疾病之間的因果關(guān)系、特定治療方法與特定疾病之間的因果關(guān)系尚無(wú)清晰的認(rèn)識(shí)，醫(yī)療活動(dòng)受到儀器設(shè)備、藥物、治療手段和手術(shù)方法、對(duì)疾病本質(zhì)認(rèn)識(shí)等因素的局限，這就使醫(yī)療行為充滿風(fēng)險(xiǎn)。

這種風(fēng)險(xiǎn)首先是由患者個(gè)體的不確定性所決定的，一方面，就患者而言，從生物學(xué)意義上來(lái)說(shuō)，世界上沒(méi)有完全相同的兩個(gè)人，每個(gè)人在生物學(xué)上都是獨(dú)一無(wú)二的自然存在，患者的體質(zhì)各方面往往存在很大差異，而且可能在不斷發(fā)生變化。同一種疾病可以在人類個(gè)體中出現(xiàn)不同的臨床表現(xiàn);不同種類的疾病卻可以在人類個(gè)體中出現(xiàn)相同的臨床表現(xiàn)。醫(yī)學(xué)研究至今仍然不能全面合理闡述疾病性質(zhì)與個(gè)體癥狀之間的關(guān)聯(lián)。因此同一藥品的使用、同一診療技術(shù)的運(yùn)用，在不同人身上、同一人的不同時(shí)間就可能發(fā)生完全相反的效果。例如，在使用青霉素時(shí)，有的人過(guò)敏，有的人則沒(méi)有如何異常反映;上次使用青霉素時(shí)沒(méi)有如何問(wèn)題，但下次再使用就可能發(fā)生危險(xiǎn)。另一方面，醫(yī)療活動(dòng)有賴于患者的配合，如遵守醫(yī)囑、如實(shí)介紹病情等，而每個(gè)患者對(duì)醫(yī)務(wù)人員的信賴程度、配合程度也有不同，這更加導(dǎo)致醫(yī)療活動(dòng)的后果存在很大的不確定性，這就使醫(yī)師作出的診斷可能產(chǎn)生誤差。這些風(fēng)險(xiǎn)都可能導(dǎo)致治療的失敗甚至對(duì)患者新的損害。其次，這種風(fēng)險(xiǎn)也源于人類對(duì)疾病發(fā)生、發(fā)展認(rèn)識(shí)的局限性。隨著人類社會(huì)的發(fā)展，新的疾病正在不斷增加，傳統(tǒng)性疾病的病菌與病毒逐漸產(chǎn)生耐藥性及變異，疾病的臨床癥狀表現(xiàn)也越來(lái)越不典型化、多樣化。醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展只能隨著經(jīng)驗(yàn)的積累而提高，而往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)防患于未然，這樣，在新型疾病出現(xiàn)的初期、病菌變異出現(xiàn)的初期、新型藥物臨床運(yùn)用的初期等由于經(jīng)驗(yàn)的欠缺，醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)是不可避免的。再者，在醫(yī)療過(guò)程中，由于各種醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)、檢查設(shè)備和技術(shù)本身存在的系統(tǒng)誤差和不可避免的操作誤差，或存在的目前技術(shù)水平尚不能解決的工藝、制造技術(shù)或設(shè)計(jì)上的缺陷，導(dǎo)致檢查、檢驗(yàn)結(jié)果有誤差的可能。這也使醫(yī)師的診斷能力受到局限，也使醫(yī)師的診斷正確率受到局限，這就必然增加了治療上的風(fēng)險(xiǎn)。各種精密復(fù)雜的醫(yī)療器械、各種新藥相繼投入使用，其在臨床中效果如何，很大程度上依賴于醫(yī)務(wù)人員的操作水平。稍有失誤，就可能造成患者健康乃至生命的損害。

但是，也必須承認(rèn)，醫(yī)療活動(dòng)盡管存在種種風(fēng)險(xiǎn)，尚主要為經(jīng)驗(yàn)所支配，但“人類征服自然、改善自我生存條件的過(guò)程就是一個(gè)消除不確定性，逐步達(dá)到可預(yù)測(cè)性的過(guò)程”[30].隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，對(duì)人體、人的思維以及各種醫(yī)療器械、藥品的性能的認(rèn)識(shí)也在不斷深入，這就使醫(yī)療活動(dòng)中的不確定性逐步減少，對(duì)于已經(jīng)掌握的經(jīng)驗(yàn)而言，其顯然已經(jīng)有了足夠的確定性，因此就有可能對(duì)一些醫(yī)療活動(dòng)中的基本內(nèi)容作出規(guī)范，從而可以有效避免在醫(yī)療活動(dòng)中可能發(fā)生的損害。因此，立法者和醫(yī)療行政管理部門有必要也有可能根據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展水平，對(duì)診療活動(dòng)中的一些常規(guī)性問(wèn)題作出規(guī)定。相關(guān)醫(yī)療法規(guī)、規(guī)章以及診療護(hù)理常規(guī)對(duì)醫(yī)療活動(dòng)中各項(xiàng)注意義務(wù)的規(guī)定就是對(duì)這些具有確定性的經(jīng)驗(yàn)的歸納和總結(jié)，當(dāng)然這些確定性的經(jīng)驗(yàn)并不以上述規(guī)范的規(guī)定為限。現(xiàn)代民法一般認(rèn)為醫(yī)師作為專家，其應(yīng)當(dāng)具有一般的醫(yī)療水準(zhǔn)，其行為不能違反通常情況下具有一般醫(yī)療水準(zhǔn)的醫(yī)師應(yīng)當(dāng)具備的注意義務(wù)。因此，醫(yī)療活動(dòng)的相對(duì)確定性，奠定了醫(yī)療活動(dòng)中注意義務(wù)的基礎(chǔ)。

(二)醫(yī)療活動(dòng)注意義務(wù)的內(nèi)涵與層次

應(yīng)當(dāng)指出，考慮到醫(yī)療活動(dòng)所具有的侵襲性特征，即治療過(guò)程中服用藥品、進(jìn)行針灸、動(dòng)手術(shù)等治療手段都難免對(duì)患者身體權(quán)甚至健康權(quán)造成損害，因此現(xiàn)代民法中一般認(rèn)為此時(shí)判斷過(guò)失時(shí)的注意義務(wù)，已經(jīng)從原先的對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的預(yù)見(jiàn)義務(wù)，轉(zhuǎn)向?qū)p害結(jié)果發(fā)生的回避義務(wù)。[31]也就是說(shuō)，原先的過(guò)失理論強(qiáng)調(diào)其注意的內(nèi)容為損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)預(yù)見(jiàn)且能預(yù)見(jiàn)的損害一旦發(fā)生即認(rèn)為存在過(guò)失;而新的觀點(diǎn)其注意的內(nèi)容為損害結(jié)果的回避，即行為人采取了避免損害結(jié)果發(fā)生的合理措施，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)行為是否合乎相應(yīng)注意水平的考察。[32]因此，對(duì)于醫(yī)療活動(dòng)過(guò)失的考察，實(shí)際上就是對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員醫(yī)療活動(dòng)及相關(guān)輔助活動(dòng)中注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的確定。

但是，既然醫(yī)師是人而非機(jī)器，其注意程度不可能像流水線生產(chǎn)的產(chǎn)品那樣整齊劃一。因此，學(xué)者多主張?jiān)谄渥罨镜淖⒁饬x務(wù)標(biāo)準(zhǔn)之外，根據(jù)不同醫(yī)師的具體情況確定不同的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，日本學(xué)者能見(jiàn)善久認(rèn)為，醫(yī)生等專家從委托人得到兩種意義上的信賴，其一，應(yīng)認(rèn)為專家對(duì)于自己的專門領(lǐng)域的工作具備最低基準(zhǔn)的能力的保證。其二，專家關(guān)于其裁量的判斷也得到委托人的信賴。[33]據(jù)此，能見(jiàn)善久先生將醫(yī)療者的義務(wù)分為兩個(gè)層次：違反專家所負(fù)高度注意義務(wù)的“高度注意義務(wù)違反型”以及違背委托人所給予信賴、信任的“忠實(shí)義務(wù)違反型”。在忠實(shí)義務(wù)中能見(jiàn)先生又進(jìn)一步區(qū)分了：利益相反行為與不誠(chéng)實(shí)型，不誠(chéng)實(shí)型又分為期待的違反、裁量權(quán)的不適當(dāng)行使以及信息公開說(shuō)明義務(wù)違反。“專家或多或少都同時(shí)負(fù)有高度注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，但醫(yī)生、律師、建筑師等各種專家，在所負(fù)兩種義務(wù)中以何者為重點(diǎn)卻有所不同。例如，建筑師忠實(shí)義務(wù)的要素較少，著重以高度注意義務(wù)為中心。???醫(yī)師也是如此，關(guān)于治療行為，問(wèn)題是高度注意義務(wù)，從選擇什么樣的行為之點(diǎn)看，也有忠實(shí)義務(wù)的側(cè)面。但無(wú)論怎么說(shuō)，高度注意義務(wù)的比重較大。”[34]我國(guó)青年學(xué)者程嘯博士則進(jìn)一步指出：“患者對(duì)醫(yī)生的信賴劃分為兩種，即：第一，醫(yī)生作為專家，他總是在具有其從事該行業(yè)的基本技術(shù)能力方面受到所有患者的信賴;第二，在第一種信賴的基礎(chǔ)上不同的患者對(duì)不同醫(yī)生的信賴程度有所不同，委以醫(yī)生自由決定的領(lǐng)域也不同。”基于對(duì)醫(yī)生信賴程度的不同，醫(yī)療者負(fù)有不同層次的注意義務(wù)，基于患者的第一種信賴，醫(yī)療者負(fù)有“基本的注意義務(wù)”，而在第二種信賴的基礎(chǔ)上，醫(yī)療者負(fù)有“高度的注意義務(wù)”。[35]這就是說(shuō)，在醫(yī)療活動(dòng)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)確定上或者說(shuō)過(guò)錯(cuò)判斷上，實(shí)際上是采納了我國(guó)學(xué)術(shù)界主流的客觀標(biāo)準(zhǔn)(基本的注意義務(wù))與主觀標(biāo)準(zhǔn)(高度的注意義務(wù))相結(jié)合的做法。但是，其強(qiáng)調(diào)了注意義務(wù)的層次，即這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并非處于同等地位，主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)注意義務(wù)的要求只能高于客觀標(biāo)準(zhǔn)。

我認(rèn)為，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)層次化的區(qū)分很有必要。醫(yī)務(wù)人員作為社會(huì)的一類職業(yè)群體，作為一種專家，其必須具有從事該職業(yè)所必需的基本水平，因此，對(duì)其過(guò)失的判斷首先要依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。而且這一客觀標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是任何該職業(yè)群體人員所必須達(dá)到的。但醫(yī)務(wù)人員因其醫(yī)院級(jí)別、地域、自身宣傳等方面的差異，其醫(yī)療水平存在差異，患者對(duì)其的信賴也是不同的，因此，在考察其過(guò)失時(shí)也必須要根據(jù)其具體情況確定其不同的注意義務(wù)，即采納主觀標(biāo)準(zhǔn)。但顯然，該主觀標(biāo)準(zhǔn)不能低于客觀標(biāo)準(zhǔn)尤其是法規(guī)所確定的注意義務(wù)程度。但是，我認(rèn)為，在客觀標(biāo)準(zhǔn)的判斷上，由于我國(guó)在這方面有大量法律或者行業(yè)規(guī)范，因此，其又可以分為兩個(gè)層次加以探討，其一是法律或者行業(yè)規(guī)范確立的義務(wù)為注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，依客觀過(guò)錯(cuò)或曰違法推定過(guò)失的法理判斷過(guò)失;其二是根據(jù)通常的醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療水平所確立的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)前者查缺補(bǔ)漏或者彌補(bǔ)法律滯后性之不足提出更高要求，此種標(biāo)準(zhǔn)則為通常所言的過(guò)錯(cuò)的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，考察醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)的工作，實(shí)際上可以分為先后三個(gè)階段：是否違法可以推定過(guò)失;依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)考察;以及依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)考察。如此，方能在司法實(shí)踐中對(duì)醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)之有無(wú)，作出準(zhǔn)確的判斷。但需要強(qiáng)調(diào)，法律所確定的注意義務(wù)為最低的注意標(biāo)準(zhǔn)，客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)均不能低于法定的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。