第一篇：道路交通事故責任認定行政復議申請書（精選）

申請人白xx，男，19xx年7月2日出生，漢族，農民，住xx縣xx鎮xx村。

被申請人xx縣公安交通警察大隊。

申請事項：

1、依法撤銷被申請人作出的第04015號《道路交通事故責任認定書》；

2、依法認定趙xx承擔本次道路交通事故的全部責任；

3、責令被申請人轉送xx縣公安局對肇事人趙俊杰依法進行行政拘留和罰款。

事實與理由：

申請人不服被申請人20xx年2月3日作出的第04015號《道路交通事故責任認定書》，申請重新對責任進行認定，事實與理由如下：

一、趙xx應負本次事故的全部責任

1、根據責任認定書的認定，肇事人趙xx屬于無駕駛證駕駛機動車輛，并且在經過路口時未按規定減速行駛，這是造成本次事故的全部原因。

2、趙xx未經過培訓從而未取得駕駛證，因而不具有駕駛機動車的資格，不具備駕駛機動車的技術，不熟悉道路交通規則，這樣一個人上路駕駛機動車輛，是一個典型的“公路殺手”！違反法律規定強行上路行駛，是發生本次事故的根源；如果趙xx遵守無證不得上路駕駛的規定，此次事故根本就不會發生！因此趙xx應負該事故的全部責任。

3、如果趙xx熟知交通規則，嚴格按照《道路交通管理條例》第42條的規定在行經路口時減速行駛，事故也可以完全避免的！違反此條規定，其起源還在于趙xx未取得駕駛資格，不熟悉交通規則所致！

4、在交通肇事后，趙xx不是積極提供費用治療受害者，而是避而不見，致使事故中受傷的申請人之妻、之女以及鄰居因經濟困難，繼續治療難以維持！這也是被申請人責任認定應當參考的情節！

二、申請人在本次事故中無責任

被申請人僅以申請人違反《道路交通管理條例》第四十三條第一項為由，就認定申請應負事故的同等責任，不符合《道路交通事故處理辦法》第十七條“當事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關系的，不負交通事故責任”的規定。按照申請人前述分析，趙xx應當承擔本次事故的全部責任！

如果肇事人趙xx嚴格遵守法律規定，不強行無證上路行駛，即使申請人有前述違章行為，也不可能造成此次事故。因此，即使申請人違章，也不是造成事故的原因，與此次事故無因果關系，依法不應負交通事故責任！

三、未正確認定車輛所有人和駕駛員責任

根據《道路交通管理條例》第二十六條第（三）項的規定，機動車駕駛員不準將車輛交給沒有駕駛證的人駕駛。豫A-xxxxx號桑塔納轎車的所有人及駕駛員將車輛交給無駕駛證的趙xx駕駛，與造成本次交通事故具有重要的因果關系。可以說，如果車輛不交給趙xx駕駛，此次事故完全可以避免！根據《道路交通事故處理辦法》第十七條和第十九條的規定，被申請人應當依法認定豫A-xxxxx號桑塔納轎車的所有人及駕駛員在本次事故應負的責任。

四、適用法律錯誤

因本案中涉及第三人責任問題，因此被申請人僅僅適用《道路交通事故處理辦法》第十七條規定作出責任認定不當，還應當同時引用該辦法第十八條和第十九條的規定，對應當引用而未引用相關法律根據的，屬于適用法律錯誤。

五、告知事項錯誤

最高人民法院公報20xx年第5期和20xx年第5期公布的《李治芳不服交通事故責任重新認定決定案》和《羅倫富不服道路交通事故責任認定案》以及相關高級、中級法院的判例很明確的說明，不服道路交通事故責任認定，當事人可以提起行政訴訟。因此，被申請人應當依法告知申請提起行政訴訟的權利。被申請人未告知起訴權利的行為是錯誤的。

在能夠提起行政訴訟的同時，相應地對責任認定不服可以申請重新認定即申請行政復議。《中華人民共和國行政復議法》第九條規定：“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請；但是法律規定的申請期限超過六十日的除外。”第四十二條規定：“本法施行前公布的法律有關行政復議的規定與本法的規定不一致的，以本法的規定為準。”因此當事人申請重新認定即申請行政復議的期限也應該為六十日，不是十五日。被申請人在《道路交通事故責任認定書》中告知當事人在十五日內申請行政復議是錯誤的。

第二篇：道路交通事故責任認定行政復議申請書

申請人白xx，男，19xx年7月2日出生，漢族，農民，住xx縣xx鎮xx村。

被申請人xx縣公安交通警察大隊。

申請事項：

1、依法撤銷被申請人作出的第04015號《道路交通事故責任認定書》；

2、依法認定趙xx承擔本次道路交通事故的全部責任；

3、責令被申請人轉送xx縣公安局對肇事人趙俊杰依法進行行政拘留和罰款。

事實與理由：

申請人不服被申請人XX年2月3日作出的第04015號《道路交通事故責任認定書》，申請重新對責任進行認定，事實與理由如下：

一、趙xx應負本次事故的全部責任

1、根據責任認定書的認定，肇事人趙xx屬于無駕駛證駕駛機動車輛，并且在經過路口時未按規定減速行駛，這是造成本次事故的全部原因。

2、趙xx未經過培訓從而未取得駕駛證，因而不具有駕駛機動車的資格，不具備駕駛機動車的技術，不熟悉道路交通規則，這樣一個人上路駕駛機動車輛，是一個典型的“公路殺手”！違反法律規定強行上路行駛，是發生本次事故的根源；如果趙xx遵守無證不得上路駕駛的規定，此次事故根本就不會發生！因此趙xx應負該事故的全部責任。

3、如果趙xx熟知交通規則，嚴格按照《道路交通管理條例》第42條的規定在行經路口時減速行駛，事故也可以完全避免的！違反此條規定，其起源還在于趙xx未取得駕駛資格，不熟悉交通規則所致！

4、在交通肇事后，趙xx不是積極提供費用治療受害者，而是避而不見，致使事故中受傷的申請人之妻、之女以及鄰居因經濟困難，繼續治療難以維持！這也是被申請人責任認定應當參考的情節！

二、申請人在本次事故中無責任

被申請人僅以申請人違反《道路交通管理條例》第四十三條第一項為由，就認定申請應負事故的同等責任，不符合《道路交通事故處理辦法》第十七條“當事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關系的，不負交通事故責任”的規定。按照申請人前述分析，趙xx應當承擔本次事故的全部責任！

如果肇事人趙xx嚴格遵守法律規定，不強行無證上路行駛，即使申請人有前述違章行為，也不可能造成此次事故。因此，即使申請人違章，也不是造成事故的原因，與此次事故無因果關系，依法不應負交通事故責任！

三、未正確認定車輛所有人和駕駛員責任

根據《道路交通管理條例》第二十六條第（三）項的規定，機動車駕駛員不準將車輛交給沒有駕駛證的人駕駛。豫a-xxxxx號桑塔納轎車的所有人及駕駛員將車輛交給無駕駛證的趙xx駕駛，與造成本次交通事故具有重要的因果關系。可以說，如果車輛不交給趙xx駕駛，此次事故完全可以避免！根據《道路交通事故處理辦法》第十七條和第十九條的規定，被申請人應當依法認定豫a-xxxxx號桑塔納轎車的所有人及駕駛員在本次事故應負的責任。

四、適用法律錯誤

因本案中涉及第三人責任問題，因此被申請人僅僅適用《道路交通事故處理辦法》第十七條規定作出責任認定不當，還應當同時引用該辦法第十八條和第十九條的規定，對應當引用而未引用相關法律根據的，屬于適用法律錯誤。

第三篇：道路交通事故責任認定行政復議申請書(張要偉)

道路交通事故責任認定行政復議申請書

來源：法律論文資料庫作者： 張要偉

申請人白xx，男，19xx年7月2日出生，漢族，農民，住xx縣xx鎮xx村。被申請人xx縣公安交通警察大隊。

申請事項：

1、依法撤銷被申請人作出的第04015號《道路交通事故責任認定書》;

2、依法認定趙xx承擔本次道路交通事故的全部責任;

3、責令被申請人轉送xx縣公安局對肇事人趙俊杰依法進行行政拘留和罰款。事實與理由：

申請人不服被申請人2004年2月3日作出的第04015號《道路交通事故責任認定書》，申請重新對責任進行認定，事實與理由如下：

一、趙xx應負本次事故的全部責任

1、根據責任認定書的認定，肇事人趙xx屬于無駕駛證駕駛機動車輛，并且在經過路口時未按規定減速行駛，這是造成本次事故的全部原因。

2、趙xx未經過培訓從而未取得駕駛證，因而不具有駕駛機動車的資格，不具備駕駛機動車的技術，不熟悉道路交通規則，這樣一個人上路駕駛機動車輛，是一個典型的“公路殺手”!違反法律規定強行上路行駛，是發生本次事故的根源;如果趙xx遵守無證不得上路駕駛的規定，此次事故根本就不會發生!因此趙xx應負該事故的全部責任。

3、如果趙xx熟知交通規則，嚴格按照《道路交通管理條例》第42條的規定在行經路口時減速行駛，事故也可以完全避免的!違反此條規定，其起源還在于趙xx未取得駕駛資格，不熟悉交通規則所致!

4、在交通肇事后，趙xx不是積極提供費用治療受害者，而是避而不見，致使事故中受傷的申請人之妻、之女以及鄰居因經濟困難，繼續治療難以維持!這也是被申請人責任認定應當參考的情節!

二、申請人在本次事故中無責任

被申請人僅以申請人違反《道路交通管理條例》第四十三條第一項為由，就認定申請應負事故的同等責任，不符合《道路交通事故處理辦法》第十七條“當事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關系的，不負交通事故責任”的規定。按照申請人前述分析，趙xx應當承擔本次事故的全部責任!

如果肇事人趙xx嚴格遵守法律規定，不強行無證上路行駛，即使申請人有前述違章行為，也不可能造成此次事故。因此，即使申請人違章，也不是造成事故的原因，與此次事故無因果關系，依法不應負交通事故責任!

三、未正確認定車輛所有人和駕駛員責任

根據《道路交通管理條例》第二十六條第(三)項的規定，機動車駕駛員不準將車輛交給沒有駕駛證的人駕駛。豫A-xxxxx號桑塔納轎車的所有人及駕駛員將車輛交給無駕駛證的趙xx駕駛，與造成本次交通事故具有重要的因果關系。可以說，如果車輛不交給趙xx駕駛，此次事故完全可以避免!根據《道路交通事故處理辦法》第十七條和第十九條的規定，被申 1

請人應當依法認定豫A-xxxxx號桑塔納轎車的所有人及駕駛員在本次事故應負的責任。

四、適用法律錯誤

因本案中涉及第三人責任問題，因此被申請人僅僅適用《道路交通事故處理辦法》第十七條規定作出責任認定不當，還應當同時引用該辦法第十八條和第十九條的規定，對應當引用而未引用相關法律根據的，屬于適用法律錯誤。

五、告知事項錯誤

最高人民法院公報2001年第5期和2002年第5期公布的《李治芳不服交通事故責任重新認定決定案》和《 羅倫富不服道路交通事故責任認定案》以及相關高級、中級法院的判例很明確的說明，不服道路交通事故責任認定，當事人可以提起行政訴訟。因此，被申請人應當依法告知申請提起行政訴訟的權利。被申請人未告知起訴權利的行為是錯誤的。

在能夠提起行政訴訟的同時，相應地對責任認定不服可以申請重新認定即申請行政復議。《中華人民共和國行政復議法》第九條規定：“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請;但是法律規定的申請期限超過六十日的除外。”第四十二條規定：“本法施行前公布的法律有關行政復議的規定與本法的規定不一致的，以本法的規定為準。”因此當事人申請重新認定即申請行政復議的期限也應該為六十日，不是十五日。被申請人在《道路交通事故責任認定書》中告知當事人在十五日內申請行政復議是錯誤的。

為保護申請人合法權益，維護正常安全的交通秩序，依法嚴懲無證駕駛人員，特提出重新認定申請，請查明事實，依法支持申請人的請求!

此致

xxx市公安交通警察支隊

申請人白xx

二○○四年二月十六日

第四篇：道路交通事故責任認定復議申請書

道路交通事故責任認定復議申請書

申請人一：林光華，男，1987年12月24日，漢族

住址：江西省上饒市鄱陽縣侯家崗鄉侯崗集鎮

申請人二：陳文琴（林光華妻子），女，1987年6月8日，漢族

住址：江西省上饒市鄱陽縣侯家崗鄉柏術門村

申請事項：

1.依法撤銷被申請人作出的“熟公交認字[2013]第B07060號”《道路交通事故責任認定書》；

2.依法認定丁波承擔本次道路交通事故的全部責任。

事實和理由：

申請人不服被申請人于2013年8月1日作出的“熟公交認字[2013]第B07060號”《道路交通事故責任認定書》，申請重新對責任進行認定，事實和理由如下：

2013年7月5日晚19時45分許，申請人林光華駕駛電動自行車行至珠江路由西往東路口時，交通信號提示燈顯示為綠燈，申請人林光華依法通行。行至對面馬路時，丁波駕駛汽車將其撞倒，經申請人了解，該路口信號燈轉綠燈的時間為19：45：09秒，發生碰撞的時間為19：45：13秒。丁波在如此短的時間內駕駛汽車通行，申請人認為其有闖紅燈的嫌疑，如果沒有闖紅燈，那么當時的行駛速度肯定超出規定。據此，申請人認為丁波應當負該起事故的全部責任。

為保護申請人的合法權益，維護正常安全的交通秩序，依法嚴懲肇事人員，特提出重新認定申請，請查明事實，依法支持申請人的請求！

此致

蘇州市公安交通警察支隊

申請人：林光華、陳文琴2013年8月7日

第五篇：道路交通事故責任認定復核申請書

道路交通事故責任認定復核申請書

申請人：xxx，系受害人楊國豪的法定代理人，男，28歲，漢族，身份證號：xxxxx，住址：xxxxx。聯系方式：1xxxxx。

受害人：xxxxx，男，4歲，漢族，身份證號：xxxxx，住址：xxxxx。

被申請人：xxx公安局交通警察支隊直屬一大隊

申請事項：

1、依法撤銷被申請人作出的直一公交認字[2014]第00014號《道路交通事故責任認定書》；

2、依法認定肇事者曾林承擔本次道路交通事故的全部責任。

事實與理由：

申請人做為被害人楊國豪的法定代理人，不服被申請人于2014年10月13日作出的直一公交認字[2014]第00014號《道路交通事故責任認定書》，申請重新對責任進行認定。申請人認為肇事者曾林穿著拖鞋在對向車道上行駛，同時在看見前方有行人（特別是兒童）時未減速慢行，反而加快車速，想要超越行人，其行為嚴重違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及其它相關法律規定并未盡到一絲合理的注意義務，導致了此次事故的發生，其應該負此次事故的全部責任。事實與理由具體如下：

一、事故基本事實

2014年8月10日，駕駛人曾林穿著拖鞋駕駛貴E66525號小型轎車由興仁經關興公路往關嶺方向行駛，該路段既無行人過街設施，也無人行橫道，當行駛至貞豐縣小屯時，駕駛人曾林在道路平直且視距良好的條件下，明知前方有小孩子通過，卻未減速慢行，而加快車速在對向車道上行進，在對向車道上將4歲的楊國豪撞倒，造成楊國豪至今尚在重度昏迷中。

二、受害人楊國豪無事故責任

受害人楊國豪系四歲的兒童，無任何責任能力，不可能盡到合理的注意義務，不應負有事故責任。

第一，事發路段系鄉村道路，既無行人過街設施，也無人行橫道，行人在盡到一定的注意義務便可橫穿馬路，而駕駛人則需盡到高度的注意義務。該路段平直，視距為200米，行人完全可信賴駕駛人會遵守道路交通安全法，安全駕駛、減速慢行，讓行人優先通行。駕駛人若盡到高度的哪怕是一絲合理的注意義務事故便不會發生。

第二，交警大隊在事故形成有原因分析中認為，行人楊國豪橫穿公路時未在觀察往來車輛的情況，確認安全后直行通過，是造成此事故的次要原因。而受害人楊國豪系四歲兒童，無任何安全意識，確認安全后直行通過該注意義務是其所不能意識到并能承擔的。

三、曾林應負本次事故的全部責任

根據責任認定書的認定，肇事人曾林駕駛機動車上道路行駛過程中未遵守靠右行駛規定安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條：“機動車、非機動車實行右側通行”及第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛”之規定。申請人認為肇事人曾林的交通違法違規行為是造成此次事故的決定性原因，如果肇事人曾林遵守靠右側行駛、安全駕駛、文明駕駛的規定，就不可能導致此次事故的發生。

另外，肇事人曾林穿著拖鞋駕駛車輛，并且在看見前方有行人特別是兒童時未減速慢行或停車讓行人優先通行，對此事實交警大隊未予以認定，同時交警隊也未對肇事人曾林是否酒駕和車輛速度進行測定說明。申請人認為認定此次事故還應以雙方的注意義務為依據，肇事人曾林未遵守道路安全法律法規的規定，穿著拖鞋在對向車道上行駛，看見前方有兒童也未減速慢行甚至停下車讓兒童優先通過，不僅違法駕駛而且也未盡到一絲注意義務，而楊國豪系兒童不可能盡到過多的注意義務，其對來往的車輛唯有信賴其不會對其人身造成傷害。

總之，駕駛人看見前方有兒童時的注意義務要比有成年人時的注意義務要更高，肇事人曾林的違法駕駛和未盡一絲合理的注意義務是造成此次事故的決定性因素，如果駕駛人合法安全駕駛或盡到一絲合理的注意義務，慘劇便不會發生。因此，為保護被害人的合法權益，維護正常安全的交通秩序，請黔西南州公安局交通警察支隊重新劃分交通事故責任，依法認定肇事人曾林負負事故的全部責任。

此致

xxxx公安局交通警察支隊

申請人： 二Ο一四年十月十五日