第一篇：最高人民法院公報2011年第8期

最高人民法院公報2011年第8期

李淑君、吳湘、孫杰、王國興訴江蘇佳德置業發展有限公司股東知情權糾紛案

裁判摘要

股東知情權是指股東享有了解和掌握公司經營管理等重要信息的權利，是股東依法行使資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利的重要基礎。賬簿查閱權是股東知情權的重要內容。《中華人民共和國公司法》第三十四條第二款規定：“股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。”

股東要求查閱公司會計賬簿，但公司懷疑股東查閱會計賬簿的目的是為公司涉及的其他案件的對方當事人收集證據，并以此為由拒絕提供查閱的，不屬于上述規定中股東具有不正當目的、可能損害公司合法利益的情形。

原告：李淑君。

原告：吳湘。

原告：孫杰。

原告：王國興。

被告：江蘇佳德置業發展有限公司。

法定代表人：施允生，該公司董事長。

原告李淑君、吳湘、孫杰、王國興因與被告江蘇佳德置業發展有限公司(以下簡稱佳德公司)發生股東知情權糾紛，向江蘇省宿遷市宿城區人民法院提起訴訟。

原告李淑君、吳湘、孫杰、王國興訴稱：四人為被告佳德公司合法股東。因佳德公司在經營形勢大好的情況下卻拖欠大量債務，四人作為股東對佳德公司情況無法知悉，故依法要求行使股東知情權，了解公司的實際情況，但佳德公司對此非法阻撓，嚴重侵犯了四人作為股東的合法權益。請求判令四人對佳德公司依法行使知情權，查閱、復制佳德公司的會計賬簿、議事錄、契約書、通信、納稅申報書等(含會計原始憑證、傳票、電傳、書信、電話記錄、電文等)所有公司資料。

被告佳德公司辯稱：佳德公司從未不同意四原告查閱、復制公司章程、股東會會議記錄和財務會計報告，但鑒于四原告具有不正當目的，請求駁回其要求查閱、復制佳德公司會計賬簿的訴訟請求。

江蘇省宿遷市宿城區人民法院一審查明：

被告佳德公司是成立于2003年10月 15日的從事房地產開發的有限責任公司。截至2004年8月7日，該公司的股東持股情況為：施允生460萬元、王國興250萬元、張育林160萬元、孫杰65萬元、吳湘 65萬元。2007年9月7日，張育林將其持有的全部股份轉讓給李淑君。

2009年4月8日，四原告向被告佳德公司遞交申請書，稱：“申請人李淑君、吳湘、孫杰、王國興作為江蘇佳德置業發展有限公司(以下簡稱公司)股東，對公司經營現狀一無所知。公司經營至今沒有發過一次紅利，并對外拖欠大量債務，使四申請人的股東權益受到了嚴重侵害。四申請人為了解公司實際情況，維護自己合法權益，現依據《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)，依法行使股東對公司的知情權。現四申請人準備于2009年4月23日前，在公司住所地依據公司法的規定查閱或復制公司的所有資料(含公司所有會計賬簿、原始憑證、契約、通信、傳票、通知等)，特對公司提出書面申請。望公司準備好所有資料，以書面形式答復四申請人的委托代理人江蘇聯創偉業律師事務所方?律師。申請人：王國興、孫杰、吳湘、張育林(代)”。

2009年4月20日，被告佳德公司函復四原告：“本公司已于2009年4月8日收到……《申請書》以及《授權委托書》。對于《申請書》以及《授權委托書》中所述事項，因涉及較多法律問題，我公司已授權委托江蘇世紀同仁律師事務所王凡律師、萬巍律師，代表我公司依法予以處理。請你直接與王凡、萬巍律師聯系。”

被告佳德公司復函之前，2009年4月 14日，四原告訴至法院，并提出上述訴求。同日，法院受理該案。2009年4月27日，法院向佳德公司送達應訴材料。

另查明：被告佳德公司和廣廈建設集團有限責任公司(以下簡稱廣廈公司)于 2005年5月26日簽訂《宿遷市“頤景華庭”住宅工程建設工程施工合同》，廣廈公司派駐管理工程的項目經理為張育林。2009年2月18日，廣廈公司以佳德公司拖欠其19 954 940．05元工程款為由，向宿遷仲裁委員會提請裁決。

本案一審爭議的爭議焦點是：

一、四原告行使知情權的范圍是否有法律依據，二、四原告要求查閱、復制公司會計賬簿是否具有不正當目的。

宿遷市宿城區人民法院一審認為：

公司法第三十四條規定：“股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。……”。因此，除會計賬簿及用于制作會計賬簿的相關原始憑證之外，四原告的訴訟請求已超出法律規定的股東行使知情權的范圍，對超出范圍的部分不予審理。

根據公司法第三十四條第二款的規定，股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自提出書面請求之日起十五日內答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。該條規定明確股東對公司會計賬簿行使知情權的范圍僅為查閱，且不能有不正當目的。但被告佳德公司原股東張育林現為“頤景華庭”工程承包人廣廈公司派駐管理工程的項目經理，因佳德公司和廣廈公司之間涉及巨額工程款的仲裁案件未決，與佳德公司之間存在重大利害關系。申請書和四原告的民事起訴狀及授權委托書上均有張育林簽字，四原告對此不能做出合理解釋，證明張育林與本案知情權糾紛的發動具有直接的關聯性，也證明四原告在訴訟前后與張育林之間一直保持密切交往，其提起知情權訴訟程序不能排除受人利用，為公司的重大利害關系人刺探公司秘密，進而圖謀自己或第三人的不正當利益的重大嫌疑。

固然股東調查公司的財務狀況是其正當權利，然而一方面從被告佳德公司的工商登記材料來看，四原告聲稱“對公司經營現狀一無所知”顯然不屬實；另一方面，即便四原告查閱會計賬簿具有了解公司經營狀況的正當目的，但同時四原告的查閱很可能具有放任損害公司正當利益的主觀故意，而目前正在審理的佳德公司的仲裁案件，標的額巨大，對比四股東的知情權，在二者發生沖突時，兩者相害取其輕，應優先保護公司的權益。四原告可以在仲裁案件結案后或者在證明已經排除查閱會計賬簿與張育林的關聯性之后，再行主張自己對會計賬簿的知情權。

此外，公司法第三十四條第二款還規定股東提起知情權訴訟的前置程序，即股東必須有證據證明公司在其提出書面請求并說明目的后，公司明確拒絕其查詢會計賬簿，或在法定的期間內(15日)未予答復，方能提起知情權訴訟。具體到本案而言，四原告在2009年4月8日遞交公司的《申請書》中稱“四申請人準備于2009年4月23日前”至公司行使知情權，但2009年 4月14日四原告即至法院起訴，期間僅六天時間，因此，四原告的起訴不符合法定的前置要件。

綜上所述，四原告要求行使知情權不僅超出法定范圍，且其關于查閱會計賬簿的起訴違反法定前置程序，同時被告佳德公司有合理根據表明四原告行使該權利可能損害公司合法利益，故對四原告的訴訟請求不予支持。據此，宿遷市宿城區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、公司法第三十四條之規定，于 2009年7月28日判決：

駁回原告李淑君、吳湘、孫杰、王國興的訴訟請求。

案件受理費減半收取40元，由四原告負擔。

李淑君、吳湘、孫杰、王國興不服一審判決，向江蘇省宿遷市中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，判令四上訴人依法查閱或復制被上訴人佳德公司的所有資料(含公司所有會計賬簿、原始憑證、契約、通信、傳票、通知等)。其主要理由是：

第一，一審判決認定四上訴人的訴訟請求超出法律規定的股東行使知情權的范圍是錯誤的。1．一審法院沒有明確“相關原始憑證”的具體內容。2．會計賬簿必須全面、真實、客觀、合法，才能真實反映公司資產經營狀況。股東行使知情權不是只知道一個數額，而是要知道這些數額的真實性。因此上訴人請求查閱公司的全部資料沒有超出法律規定的范圍。

第二，一審判決認定四上訴人提起知情權訴訟具有不正當目的及可能存在放任損害公司正當利益的主觀故意，無合法合理根據。1．被上訴人佳德公司對外拖欠巨額債務，房產銷售巨額資金不知去向，從未分過紅利，股東會和董事會無法正常召開等等，上訴人對此存在懷疑并要求行使股東知情權目的完全正當。2．一審判決僅通過張育林在申請書及授權委托書上簽名、而張育林是廣廈公司項目經理、廣廈公司和佳德公司正在進行關于工程款的仲裁，就認定四上訴人具有不正當日的或可能具有放任損害公司正當利益的主觀故意，沒有充分證據證明，只是法官的主觀臆想，不能成為剝奪股東最基本權利的理由。3．上訴人在一審庭審中明確說明，因李淑君不能及時趕回南京，故臨時緊急委托張育林代其簽署相關文件，對張育林簽名一事做出了充分合理的解釋。李淑君雖委托他人簽字，但行使知情權的主體只能是其個人。且張育林只是受李淑君一人委托，并不是四上訴人共同委托，一審也沒有證據證明四上訴人和張育林有緊密聯系。4．廣廈公司和佳德公司目前雖是利益沖突方，但不存在競爭關系。工程款是依據工程承包合同和工程資料，嚴格依照法律規定進行審計決算的，四上訴人行使知情權而需要查閱的公司資料即使泄露出去也不可能使得施工方因此多獲取利益。5．一審判決認定四上訴人可以在仲裁案件結案后或者在證明已經排除查閱會計賬簿與張育林的關聯性之后再行主張自己對會計賬簿的知情權。但仲裁案件結案是不確定的概念，一審判決也沒有明確指出與張育林關聯性指的是什么。要求上訴人舉證證明排除以上關聯性違反了民事訴訟的舉證規則，應由被上訴人舉證證明和張育林有關聯性且會損害公司利益。6．一審判決通過工商登記資料認定上訴人對公司經營狀況知悉，從而成為剝奪上訴人知情權的理由之一。但工商登記資料是公司對社會公眾應盡的披露義務，不能以此認定股東知悉公司的經營狀況。

第三，一審法院把訴訟前置程序和公司法規定的股東行使知情權的內部程序混為一談。公司法第三十四條規定的是股東在公司內部行使知情權要經過的程序和期限。“十五天”是規定公司對股東應當履行答復義務的期限。被上訴人佳德公司在一審法院開庭審理之日已經超過十五天沒有做出任何答復，依照一審法院的說法，是否要上訴人撤訴再行起訴。如是訴訟前置程序，則在立案階段應作出不予受理的裁定，在審判階段也應作出駁回起訴的裁定，而不是作出實體審理并作出實體判決。

被上訴人佳德公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。其理由是：

第一，關于股東行使知情權的范圍，一審判決認定正確。本案中，不論四上訴人申請書所要求查閱、復制的內容還是民事起訴狀所訴請查閱、復制的內容和范圍均不符合法律規定。1．申請書及訴狀中均有張育林簽名，而張育林早已不是公司股東，無權行使知情權。2．根據公司法及司法解釋規定，股東可以要求查閱、復制的資料包括公司章程、股東會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。但是法律和司法解釋并未規定可以復制會計賬簿及相關原始憑證，也未規定可以查閱并復制“契約、通信、傳票、通知”以及“議事錄、契約書、通信、納稅申報書”等公司“所有資料”。3．四上訴人在起訴狀中聲稱要查閱、復制的是“會計原始憑證”，而不是所謂其他憑證。據此，一審判決認定“除會計賬簿及用于制作會計賬簿的相關原始憑證之外，原告的訴訟請求已超出法律規定的股東行使知情權的范圍”正確。4．被上訴人佳德公司已全面履行配合股東行使知情權的法定義務，向四上訴人提交了公司重大經營事項有關的必要資料，足以說明佳德公司自成立至今有關經營數據的真實性、合法性、合理性。

第二，一審判決認定四上訴人行使知情權具有不正當目的，認定事實清楚，適用法律正確。1．四上訴人行使知情權無正當理由，被上訴人佳德公司在經營中遇到的銀行拍賣土地、房產被保全等問題均是四上訴人配合張育林不正當目的而損害公司合法利益的后果。2．張育林與廣廈公司具有一致的利益關系，與佳德公司具有對立的利益關系。張育林在四上訴人的申請書及訴狀中提出“查閱并復制佳德公司所有資料”的要求顯然是為廣廈公司服務，意在收集對佳德公司不利的證據。四上訴人在明知的情況下仍配合并放任張育林簽字、起訴，目的明顯不正當。3．四上訴人對訴狀中出現張育林簽名的解釋缺乏事實依據。知情權訴訟具有特定身份性，任何人均不得代替股東行使這一權利。4．仲裁案中，張育林方面罔顧事實，提出了超額的訴訟主張。為證明其合法性，便窮盡一切方式收集有力證據。5．佳德公司已提交充分證據證明四上訴人具有不正當目的，則舉證責任已轉移至四上訴人。若四上訴人不能舉證排除其查閱會計賬簿與張育林的關聯性，只要仲裁案件未結案，其就不能查閱公司會計賬簿。6．佳德公司已向四上訴人提交了公司全部工商設立、變更、年檢登記文件及審計報告，全面履行了配合股東行使知情權的法定義務。

第三，關于訴訟前置程序。1．佳德公司不存在“拒絕提供查閱”的情形，在一審中還向四上訴人提供了公司經營過程中形成的重要資料。因此，四上訴人無權依據公司法請求人民法院要求公司提供查閱。2．四上訴人在申請書中將2009年4月23日設定為佳德公司承諾的最后期限，而其起訴時尚處于其設定的承諾期限內，佳德公司 4月17日還向四上訴人發出通知書，特別提示了有關事項。據此，四上訴人的起訴不符合法律規定的條件，相關主張不具備法定成立要件，一審判決將其駁回并無不當。

江蘇省宿遷市中級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。

本案二審的爭議焦點是：

一、四上訴人提起知情權訴訟是否符合法律規定的前置條件，二、四上訴人要求行使知情權是否具有不正當目的，三、四上訴人主張行使知情權的范圍是否符合法律規定。

宿遷市中級人民法院二審認為：

關于四上訴人起訴要求行使知情權是否符合公司法規定的前置條件。股東知情權是指法律賦予股東通過查閱公司的財務會計報告、會計賬簿等有關公司經營、管理、決策的相關資料，實現了解公司的經營狀況和監督公司高管人員活動的權利。股東知情權分為查閱權、檢查人選任請求權和質詢權。本案中，四上訴人訴請的性質為查閱權。

公司法第三十四條第二款規定：“股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。”依據上述法律規定，股東提起賬簿查閱權訴訟的前置條件是股東向公司提出了查閱的書面請求且公司拒絕提供查閱。這一前置條件設定的目的在于既保障股東在其查閱權受侵犯時有相應的救濟途徑，也防止股東濫用訴權，維護公司正常的經營。本案中，四上訴人于2009年4月8日向佳德公司提出要求查閱或復制公司的所有資料(含公司會計賬簿、原始憑證、契約、通信、傳票、通知等)以了解公司實際財務狀況的書面請求，雖然4月14日四上訴人至一審法院起訴時佳德公司尚未作出書面回復，但佳德公司在4月20日的復函中并未對四上訴人的申請事項予以準許，且在庭審答辯中亦明確表明拒絕四上訴人查閱、復制申請書及訴狀中所列明的各項資料。至此，四上訴人有理由認為其查閱權受到侵犯進而尋求相應的法律救濟途徑，此時不宜再以四上訴人起訴時十五天答復期未滿而裁定駁回其起訴，而應對本案做出實體處理，以免增加當事人不必要的訟累。

關于四上訴人要求行使知情權是否具有不正當目的。由于股東的知情權涉及到股東和公司之間的利益沖突，在保護股東利益的同時也應適當照顧公司的利益，使雙方利益衡平，故知情權的行使應當符合一定的條件并受有一定的限制。本案中，四上訴人向被上訴人佳德公司提出書面請求說明其行使知情權的目的是了解公司實際經營現狀，顯屬其作為有限責任公司股東應享有的知情權。佳德公司以四上訴人具有不正當目的為由拒絕其查閱，則應對四上訴人是否具有不正當目的并可能損害其合法利益承擔舉證責任。

被上訴人佳德公司認為四上訴人查閱會計賬簿的目的是為了收集并向廣廈公司提供工程款糾紛仲裁一案中對佳德公司不利的證據，損害佳德公司及其他股東的合法利益，其主要證據是四上訴人提交的申請書、訴狀及授權委托書中均有張育林代李淑君簽名，而張育林的身份系廣廈公司派駐佳德公司工程的項目經理，且直接參與了廣廈公司與佳德公司的仲裁一案。佳德公司所舉證據不足以證明四上訴人查閱公司會計賬簿具有不正當的目的，且可能損害佳德公司合法利益。理由如下：1．因李淑君的股份系受讓自張育林，故其臨時委托張育林代為簽名也在情理之中。其后李淑君本人在訴狀及授權委托書上親自簽名，表明提起知情權訴訟系其真實意思表示。張育林之前受李淑君委托在訴狀及授權委托書中代為簽名，其法律效力及法律后果應由李淑君承擔，張育林本身不是本案主張行使知情權的主體，并非如佳德公司所主張的系代替李淑君行使知情權。最終能夠實際行使知情權的也只能是佳德公司股東李淑君，而非張育林。2．四上訴人合計持有佳德公司54％的股權，其與佳德公司的利益從根本上是一致的。佳德公司如在與廣廈公司仲裁一案中失利，客觀上將對四上訴人的股東收益權造成不利影響。且提起本案訴訟的系上訴人李淑君、吳湘、孫杰、王國興四名股東，而非李淑君一名股東，佳德公司僅以張育林代李淑君簽名，而認為四上訴人提起本案訴訟的目的在于為其利益沖突方廣廈公司收集仲裁一案的不利證據，顯然依據不足。3．佳德公司主張四上訴人在查閱公司會計賬簿后可能會為廣廈公司收集到直接導致佳德公司在仲裁一案中多支付工程款的相關證據，但未明確證據的具體指向。法院認為，公司法第三十四條規定的公司拒絕查閱權所保護的是公司的合法利益，而不是一切利益。基于誠實信用原則，案件當事人理應對法庭或仲裁庭如實陳述，并按法庭或仲裁庭要求提供自己掌握的真實證據，以拒不出示不利于己的證據為手段而獲得不當利益為法律所禁止。如佳德公司持有在仲裁一案中應當提供而未提供相關證據，則不能認定股東查閱公司賬簿可能損害其合法利益。綜上，股東知情權是股東固有的、法定的基礎性權利，無合理根據證明股東具有不正當日的，則不應限制其行使。佳德公司拒絕四上訴人對公司會計賬簿行使查閱權的理由和依據不足，不予采信。

關于四上訴人主張行使知情權的范圍是否符合法律規定。四上訴人請求查閱、復制被上訴人佳德公司的會計賬簿、議事錄、契約書、通信、納稅申報書等(含會計原始憑證、傳票、電傳、書信、電話記錄、電文等)所有公司資料。被上訴人佳德公司辯稱其已向四上訴人提交了自公司成立起的全部工商設立、變更、年檢登記文件及審計報告等資料，履行了配合股東行使知情權的法定義務。對此，法院認為，股東知情權是股東享有對公司經營管理等重要情況或信息真實了解和掌握的權利，是股東依法行使資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利的基礎性權利。從立法價值取向上看，其關鍵在于保護中小股東合法權益。公司法第三十四條第二款規定，“股東可以要求查閱公司會計賬簿。”賬簿查閱權是股東知情權的重要內容。股東對公司經營狀況的知悉，最重要的內容之一就是通過查閱公司賬簿了解公司財務狀況。《中華人民共和國會計法》第九條規定：“各單位必須根據實際發生的經濟業務事項進行會計核算，填制會計憑證，登記會計賬簿，編制財務會計報告。”第十四條規定：“會計憑證包括原始憑證和記賬憑證。辦理本法第十條所列的各項經濟業務事務，必須填制或者取得原始憑證并及時送交會計機構。……記賬憑證應當根據經過審核的原始憑證及有關資料編制。”第十五條第一款規定：“會計賬簿登記，必須以經過審核的會計憑證為依據，并符合有關法律、行政法規和國家統一的會計制度的規定。”因此，公司的具體經營活動只有通過查閱原始憑證才能知曉，不查閱原始憑證，中小股東可能無法準確了解公司真正的經營狀況。根據會計準則，相關契約等有關資料也是編制記賬憑證的依據，應當作為原始憑證的附件入賬備查。據此，四上訴人查閱權行使的范圍應當包括會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)。對于四上訴人要求查閱其他公司資料的訴請，因超出了公司法第三十四條規定的股東行使知情權的查閱范圍，不予支持。關于查閱時間和地點，公司法賦予股東知情權的目的和價值在于保障股東權利的充分行使，但這一權利的行使也應在權利平衡的機制下進行，即對于經營效率、經營秩序等公司權益未形成不利影響。因此，四上訴人查閱的應當是和其欲知情的事項相互關聯的材料，而并非對公司財務的全面審計，故查閱應當在公司正常的業務時間內且不超過10個工作日，查閱的方便地點應在佳德公司。

關于四上訴人要求復制被上訴人佳德公司會計賬簿及其他公司資料的訴訟請求，法院認為，公司法賦予了股東獲知公司運營狀況、經營信息的權利，但同時也規定了股東行使知情權的范圍。公司法第三十四條第一款將股東有權復制的文件限定于公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。第二款僅規定股東可以要求查閱公司財務會計賬簿，但并未規定可以復制，而佳德公司章程亦無相關規定，因此四上訴人要求復制佳德公司會計賬簿及其他公司資料的訴訟請求既無法律上的規定，又超出了公司章程的約定，不予支持。

綜上，一審判決認定四上訴人行使股東知情權具有不正當日的錯誤，導致實體處理不當，依法應予糾正。江蘇省宿遷市中級人民法院依照公司法第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規定，于2010年1月6日判決：

一、撤銷宿遷市宿城區人民法院(2009)宿城民二初字第00448號民事判決；

二、被上訴人佳德公司于本判決生效之日起十日內提供自公司成立以來的公司會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)供上訴人李淑君、吳湘、孫杰、王國興查閱。上述材料由四上訴人在佳德公司正常營業時間內查閱，查閱時間不得超過十個工作日；

三、駁回上訴人李淑君、吳湘、孫杰、王國興的其他訴訟請求。

一審案件受理費40元、二審案件受理費80元，合計120元，由被上訴人佳德公司承擔。

本判決為終審判決。

第二篇：《最高人民法院公報案例》

最高法院《公報》案例目錄

刑 事

危害公共安全罪......................................19

1.淮安市人民檢察院訴康兆永、王剛危險物品肇事案............19

——關鍵詞：從事劇毒化學品運輸工作的專業人員的義務......19 2.江蘇省泰州市人民檢察院訴王桂平以危險方法危害公共安全、銷售偽劣產品、虛報注冊資本案..................................34

——關鍵詞：銷售假冒的藥用輔料 用于生產藥品.............34

危害社會主義市場經濟秩序罪..........................46

3.上海市奉賢區人民檢察院訴陳恩等人損害商品聲譽案..........46

——關鍵詞：故意歪曲、夸大事實 在公共場所砸毀他人商品..46 4.廣州市海珠區人民檢察院訴汪照洗錢案......................68

——關鍵詞：明知他人從事毒品犯罪 積極協助以購買股份的方式投資企業經營..............................................68 5.上海市人民檢察院第二分院訴周德隆等人侵犯商業秘密案......73

——關鍵詞：違反保密約定 侵犯商業秘密罪共犯.............73 6.上海市人民檢察院第二分院訴顧然地等人非法經營案..........93

——關鍵詞：低價購進侵權音像復制品后高價售出 銷售侵權復制品罪......................................................93

7.濱海縣人民檢察院訴劉必仲合同詐騙案.....................110

——關鍵詞：擅自打印并獲取彩票 挪用資金罪..............110 8.西安市人民檢察院訴裴國良侵犯商業秘密案.................121

——關鍵詞：附帶民事訴訟被告人的范圍 權利人遭受物質損失的認定.....................................................121 9.江蘇省南京市人民檢察院訴許官成、許冠卿、馬茹梅集資詐騙案 142

——關鍵詞：非法占有目的認定...........................142 10.浙江省寧波市人民檢察院訴寧波利百代投資咨詢有限公司、陳宗緯、王文澤、鄭淳中非法經營案.............................155

——關鍵詞：為非法經營證券業務而設立公司 向不特定公眾代理銷售非上市公司股票.......................................155 11.陜西省渭南市人民檢察院訴渭南市尤湖塔園有限責任公司、惠慶祥、陳創、馮振達非法吸收公眾存款，惠慶祥挪用資金案.......166

——關鍵詞：變相吸收公眾存款...........................166 12.江蘇省蘇州市虎丘區人民檢察院訴成都共軟網絡科技有限公司、孫顯忠、張天平、洪磊、梁焯勇侵犯著作權案...................179

——關鍵詞：以營利為目的 復制發行......................179 13.上海市浦東新區人民檢察院訴上海安基生物科技股份有限公司、鄭戈擅自發行股票案.........................................191

——關鍵詞： 非上市股份有限公司 向不特定社會公眾轉讓公司股權.....................................................191 14.江蘇省南通市人民檢察院訴申東蘭生產、銷售假藥，趙玉俠等銷售

假藥案...................................................202

——關鍵詞： 生產、銷售假藥主觀故意的認定..............202

侵犯公民人身權利、民主權利罪.......................218

15.鄭州市中原區人民檢察院訴高知先、喬永杰過失致人死亡案..218

——關鍵詞：明知車輛有安全隱患 仍然使用 教育設施重大安全事故罪...................................................218 16.北京市海淀區人民檢察院訴吳金艷故意傷害案..............227

——關鍵詞：正當防衛...................................227 17.上海市黃浦區人民檢察院訴陳祥國綁架案..................239

——關鍵詞：綁架罪 非法拘禁罪 搶劫罪...................239 18.福州市人民檢察院訴彭崧故意殺人案......................250

——關鍵詞：吸毒后神志異常 刑事責任能力................250 19.天津市人民檢察院第一分院訴李彬、袁南京、胡海珍、東輝、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超綁架案.............................259

——關鍵詞：錯誤認識犯罪性質 非共同犯罪................259

侵犯財產罪.........................................269

20.上海市嘉定區人民檢察院訴魏培明等人搶劫案..............269

——關鍵詞：商店 入戶搶劫的認定........................269 21.晉中市人民檢察院訴劉國平挪用資金案....................276

——關鍵詞：無法查明企業性質 將企業資金轉移到個人賬戶進行股票交易.................................................276

22.南京市玄武區人民檢察院訴余剛等四人盜竊案..............284

——關鍵詞：利用編寫、傳播病毒程序 竊取或控制他人網上銀行賬戶.....................................................284 23.內蒙古自治區烏海市人民檢察院訴白雪云等搶劫案..........292

——關鍵詞：強制禁閉 暴力方法.........................292 24.西安市人民檢察院訴韋國權盜竊案........................302

——關鍵詞：機動車所有人或占有人對車輛的控制 盜竊車輛..302 25.天津市紅橋區人民檢察院訴李某故意毀壞財物案............312

——關鍵詞：不具有非法占有目的 偷開機動車輛 刑事附帶民事賠償責任的主體...........................................312 26.重慶市渝中區人民檢察院訴朱波偉、雷秀平搶劫案..........321

——關鍵詞：出租車駕駛員 強行索取高額服務費 強迫交易罪.321 27.上海市黃浦區人民檢察院訴孟動、何立康網絡盜竊案........329

——關鍵詞：電子文件 虛擬行為 虛擬財產數額的認定 盜竊罪既未遂的認定...............................................329 28.四川省瀘縣人民檢察院訴黃藝、袁小軍等詐騙案............347

——關鍵詞：設臵圈套的方法誘使他人參加賭博.............347 29.廣東省肇慶市人民檢察院訴梁克財等搶劫案................357

——關鍵詞：主觀懷疑賭局中被設計騙局 為追回賭資非法劫持 當場交出財物的認定.......................................357 30.河南省鄭州市金水區人民檢察院訴楊志成盜竊案............366

——關鍵詞：利用職務便利的認定 職務侵占罪與盜竊罪的區別 366

31.海南省臨高縣人民檢察院訴謝家海等敲詐勒索案............374

——關鍵詞：綁架罪與敲詐勒索罪的區別...................374

妨害社會管理秩序...................................386

32.上海市靜安區人民檢察院訴張美華偽造居民身份證案........386

——關鍵詞：偽造自己身份證 日常生活使用 不構成犯罪.....386 33.海南省洋浦經濟開發區初級檢察院訴謝杰威、梁雁玲走私制毒物品案.......................................................392

——關鍵詞：制毒物品的認定 明知是制毒物品而走私........392 34.天津市人民檢察院第一分院訴劉大力、曹振慶、趙殿永等盜掘古文化遺址、倒賣文物、轉移贓物案.............................408

——關鍵詞：明知 牟取非法利益 促成非法文物交易.........408 35.江蘇省無錫市濱湖區人民檢察院訴馬志松等破壞計算機信息系統案.........................................................422

——關鍵詞：破壞計算機信息系統罪的認定.................422

貪污賄賂罪.........................................431

36.河南省新鄭市人民檢察院訴歹進學挪用公款案..............431

——關鍵詞：集體決定 將公款劃撥至集體企業使用 未謀利 企業性質認定.................................................431 37.北京市第二檢察分院訴程紹志受賄案......................442

——關鍵詞：收受銀行卡 未實際支取卡中存款 收受錢款行為實施終了...................................................442

38.上海市人民檢察院第二分院訴王一兵貪污案................451

——關鍵詞：國有企業工作人員 委派聯營企業從事公務 將公共財產轉移至個人控股企業...................................451 39.成都市人民檢察院訴劉愛東貪污、受賄案..................465

——關鍵詞：明知他人有具體請托事項 收受財物 尚未謀取實際利益.....................................................465 40.成都市人民檢察院訴尚榮多等人貪污案....................483

——關鍵詞：國有事業單位工作人員 侵吞違法收取的不合理費用.......................................................483 41.無錫市北塘區人民檢察院訴束兆龍貪污案..................493

——關鍵詞：國有事業改制 將國有資產轉移到自己占有投資份額的公司 貪污罪數額的認定..................................493

瀆職罪.............................................502

42.河南省沁陽市人民檢察院訴于萍故意泄露國家秘密案........502

——關鍵詞：辯護人 合法程序獲得 案件證據材料 當事人親屬查閱.......................................................502 43.上海市靜安區人民檢察院訴黃春海幫助犯罪分子逃避處罰、銷售假冒注冊商標的商品案.......................................511

——關鍵詞：瀆職罪構成 幫助犯罪分子逃避處罰罪構成......511

民 事

人格權糾紛.........................................522

44.李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視臺等侵犯名譽權、肖像權糾紛案.......................................................522

——關鍵詞：公安機關 新聞宣傳 注意義務.................522 45.王春生訴張開峰、江蘇省南京工程高等職業學校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權糾紛案.536

——關鍵詞：姓名權 精神損害賠償........................536 46.徐愷訴上海寶鋼冶金建設公司侵犯名譽權糾紛案............545

——關鍵詞：用工單位 不實不良評價勞動者 侵犯名譽權.....545 47.李忠平訴南京藝術學院、江蘇振澤律師事務所名譽權侵權糾紛案.........................................................553

——關鍵詞：律師事務所或律師 審查義務 連帶責任.........553

婚姻家庭繼承糾紛...................................565

48.向美瓊等人訴張鳳霞等人執行遺囑代理合同糾紛案..........565

——關鍵詞：律師雙方代理...............................565 49.單洪遠、劉春林訴胡秀花、單良、單譯賢法定繼承糾紛案....575

——關鍵詞：夫妻共同債務 舉證責任......................575 50.李雪花、范洋訴范祖業、滕穎繼承糾紛案..................586

——關鍵詞：人工授精 視為婚生子女......................586 51.李維祥訴李格梅繼承權糾紛案............................597

——關鍵詞：農村土地承包經營權 不屬個人財產............597

物權糾紛...........................................603

52.勛怡公司訴瑞申公司財產權屬糾紛案......................603

——關鍵詞：惡意串通 訴訟欺詐..........................603 53.陳清棕訴亭洋村一組、亭洋村村委會征地補償款分配糾紛案..619

——關鍵詞：農轉非 土地承包經營權 征地補償款...........619 54.徐蕾訴中匯房產公司財產所有權糾紛案....................629

——關鍵詞：出租人 退還押金義務........................629 55.劉志兵訴盧志成財產權屬糾紛案..........................636

——關鍵詞：善意取得 機動車的交易......................636 56.無錫市春江花園業主委員會訴上海陸家嘴物業管理有限公司等物業管理糾紛案...............................................645

——關鍵詞：共有部分收益...............................645 57.申銀萬國證券股份有限公司訴上海國宏置業有限公司財產權屬糾紛案.......................................................658

——關鍵詞：股權掛靠或代持 股權持有和變動以登記為據....658

合同糾紛...........................................679

買賣合同.................................................679 58.新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案....................679

——關鍵詞：違約方解除合同 分割商鋪權利行使............679 59.百花公司訴浩鑫公司買賣合同糾紛案......................692

——關鍵詞：抵押物轉讓.................................692

商品房銷售合同...........................................708 60.戴雪飛訴華新公司商品房訂購協議定金糾紛案..............708

——關鍵詞：格式合同 定金返還..........................708 61.黃穎訴美晟房產公司商品房預售合同糾紛案................719

——關鍵詞：推定主張成立 建筑事項改變 違約責任.........719 62.仲崇清訴上海市金軒大邸房地產項目開發有限公司商品房預售合同糾紛案...................................................726

——關鍵詞：預約合同 違約責任..........................726 63.楊珺訴東臺市東盛房地產開發有限公司商品房銷售合同糾紛案.738

——關鍵詞：房屋質量缺陷...............................738 儲蓄存款合同糾紛.........................................751 64.吳衛明訴上海花旗銀行儲蓄合同糾紛案....................751

——關鍵詞：外資金融機構 賬戶管理費...................751 65.周培棟訴江東農行儲蓄合同糾紛案........................762

——關鍵詞：保證支付義務...............................762 66.顧駿訴上海交行儲蓄合同糾紛案..........................775

——關鍵詞：自助銀行 防范責任..........................775 67.王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案.........................................................785

——關鍵詞：銀行安全保障服務...........................785 68.梅州市梅江區農村信用合作聯社江南信用社訴羅苑玲儲蓄合同糾紛案.......................................................797

——關鍵詞：強制性規定的認定 銀行告知義務..............797 69.信連華訴新港商業銀行存單糾紛案........................810

——關鍵詞：存單與底單不符 存款關系的認定..............810 其他合同糾紛.............................................820 70.郭葉律師行訴廈門華洋彩印公司代理合同糾紛管轄權異議案..820

——關鍵詞：涉外管轄規定...............................820 71.鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫院醫療服務合同糾紛案......826

——關鍵詞：非緊急情況 改變醫療方案 構成違約..........826 72.常州新區工行訴康美公司借款合同糾紛案..................834

——關鍵詞：賬戶托管貸款 權利質押 優先受償.............834 73.孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案........................842

——關鍵詞：解除合同 減少損失義務......................842 74.李金華訴立融典當公司典當糾紛案........................851

——關鍵詞：絕當.......................................851 75.應娟利訴億貝易趣網絡信息服務(上海)有限公司服務合同糾紛案.........................................................859

——關鍵詞：網絡交易 居間合同..........................859 76.家園公司訴森得瑞公司合同糾紛案........................866

——關鍵詞：顯失公平...................................866 77.鄭州二建公司訴王良礎公有住房出售協議違約糾紛案........875

——關鍵詞：建筑物區分所有權 維修責任..................875 78.青島中南物業管理有限公司南京分公司訴徐獻太、陸素俠物業管理

合同糾紛案...............................................884

——關鍵詞：建筑物共用部位權屬 業主的義務..............884 79.上海市弘正律師事務所訴中國船舶及海洋工程設計研究院服務合同糾紛案...................................................893

——關鍵詞：當事人對自身權益的處分.....................893 80.蔡紅輝訴金才來信用卡糾紛案............................906

——關鍵詞：銀聯卡特約商戶核對預留簽名義務.............906

不當得利...........................................912

81.喻山瀾訴工行宣武支行、工行北京分行不當得利糾紛案......912

——關鍵詞：金融企業 不當得利..........................912

知識產權與不正當競爭糾紛...........................920

82.山東魯錦實業有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司、濟寧禮之邦家紡有限公司侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案.....920

——關鍵詞：正當使用 商品通用名稱......................920 83.拉科斯特股份有限公司與上海龍華服飾禮品市場經營管理有限公司注冊商標專用權糾紛案.....................................940

——關鍵詞：商品市場管理者 合理注意義務 幫助侵權 連帶責任.......................................................940

勞動爭議糾紛.......................................949

84.王云飛訴施耐德電氣(中國)投資有限公司上海分公司勞動爭議糾紛案.......................................................949

——關鍵詞：競業禁止 經濟補償..........................949 85.郭懿訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勞動爭議案............957

——關鍵詞：大專院校在校學生 勞動合同的效力............957

與公司、證券、保險、票據有關的民事糾紛..............964

86.口福食品公司訴韓國企業銀行、中行核電站支行信用證糾紛案.964

——關鍵詞：信用證欺詐的認定...........................964 87.張桂平訴王華股權轉讓合同糾紛案........................981

——關鍵詞：發起人 禁售期內 股權轉讓合同效力...........981 88.陳偉訴廣東省機場管理集團公司、廣州白云國際機場股份有限公司、上海證券交易所侵權糾紛案............................1004

——關鍵詞：權證 信息披露義務主體 交易風險承擔........1004 89.邢立強訴上海證券交易所權證交易侵權糾紛案.............1023

——關鍵詞：證券交易所 審核創設權證 侵權責任..........1023 90.巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設有限公司股權轉讓糾紛案......................................................1040

——關鍵詞：國有產權 場外交易無效.....................1040 91.何麗紅訴中國人壽保險股份有限公司佛山市順德支公司、中國人壽保險股份有限公司佛山分公司保險合同糾紛案................1052

——關鍵詞：如實告知義務..............................1052 92.馮躍順訴光大永明人壽保險有限公司保險合同糾紛案.......1072

——關鍵詞：意外傷害 人身保險 損失補償原則............1072

93.楊樹嶺訴中國平安財產保險股份有限公司天津市寶坻支公司保險合同糾紛案................................................1080

——關鍵詞：家庭成員 免責條款 說明義務................1080 94.韓龍梅等訴陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案........................................................1093

——關鍵詞：說明義務..................................1093 95.段天國訴中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司保險合同糾紛案....................................................1101

——關鍵詞：說明義務 免責條款.........................1101

侵權責任糾紛......................................1108

96.王德欽訴楊德勝、瀘州市汽車二隊交通事故損害賠償糾紛案.1108

——關鍵詞：死者生前撫養人的認定......................1108 97.鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案..............................1115

——關鍵詞：機動車第三者責任險 第三者的認定 車上人員的認定......................................................1115 98.葛宇斐訴沈丘縣汽車運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案....................................1131

——關鍵詞：交通事故認定書 證據效力...................1131 99.吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身損害賠償糾紛案 1141

——關鍵詞：商業銀行 安全保障義務.....................1141 100.羅倩訴奧士達公司人身損害賠償糾紛案..................1157

——關鍵詞：生產經營者 安全保障義務...................1157 101.楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案..............1168

——關鍵詞：工傷保險賠償 人身侵權賠償 責任競合處理....1168 102.李建青、宋寶寧訴青海湟川中學人身損害賠償糾紛案......1178

——關鍵詞：處分學生 傷害事故 學校賠償責任............1178 103.吳文景、張愷逸、吳彩娟訴廈門市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游發展服務有限公司人身損害賠償糾紛案........1188

——關鍵詞：旅游服務機構及導游的安全保障義務 樹木折斷致人損害 無意思聯絡侵權責任劃分.............................1188 104.鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案..........1208

——關鍵詞：公司清算組成員 連帶賠償責任...............1208 105.馬青等訴古南都酒店等人身損害賠償糾紛案..............1217

——關鍵詞：安全保障義務 合理限度范圍認定.............1217 106.朱永勝訴世平公司人身損害賠償糾紛案..................1226

——關鍵詞：幫工關系..................................1226 107.楊巧麗訴中州泵業公司優先購買權侵權糾紛案............1234

——關鍵詞：承租人優先購買權 承租房屋.................1234 108.陸耀東訴永達公司環境污染損害賠償糾紛案..............1241

——關鍵詞：照明燈光 環境污染 排除危害責任............1241 109.王保富訴三信律師所財產損害賠償糾紛案................1248

——關鍵詞：經律師見證的遺囑 律師事務所承擔過錯賠償責任 1248 110.劉雪娟訴樂金公司、蘇寧中心消費者權益糾紛案..........1256

——關鍵詞：化妝品安全使用期 消費者知情權.............1256 111.張志強訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費者權益糾紛案....1267

——關鍵詞：商品經營者的舉證責任......................1267

行 政

行政處罰..........................................1278

112.伊爾庫公司訴無錫市工商局工商行政處罰案..............1278

——關鍵詞：扣留、查封與行政處罰行為的獨立性 商品進入流通領域的監督管理 進口產品外包裝無中文標識.................1278 113.焦志剛訴和平公安分局治安管理處罰決定行政糾紛案......1290

——生效的行政處罰不能隨意撤銷 錯誤的行政處罰應依照法定程序糾正 當事人的陳述和申辯權.............................1290 114.邵仲國訴黃浦區安監局安全生產行政處罰決定案..........1302

——關鍵詞：實施行政處罰 不必先責令限期改正...........1302 115.廖宗榮訴重慶市公安局交通管理局第二支隊道路交通管理行政處罰決定案................................................1316

——關鍵詞：交警的陳述 優勢證據.......................1316 116.上海羅芙仙妮化妝品有限公司訴上海市工商行政管理局金山分局工商行政處罰決定案......................................1323

——關鍵詞：使用他人企業名稱構成不正當競爭的認定 境外注冊企

業授權境內使用 規避企業注冊審查.......................1323

行政裁決..........................................1340

117.宋莉莉訴宿遷市建設局房屋拆遷補償安置裁決案..........1340

——關鍵詞：拆遷人單方委托評估公司所作評估報告 行政裁決的主要證據................................................1340 118.豐浩江等人訴廣東省東莞市規劃局房屋拆遷行政裁決糾紛案 1348

——關鍵詞：評估人不具備法定評估資格 程序違法.........1348 119.上海全能科貿有限公司訴上海市知識產權局專利侵權糾紛處理決定案....................................................1358

——關鍵詞：專利侵權的認定............................1358

行政確認..........................................1375

120.何文良訴成都市武侯區勞動局工傷認定行政行為案........1375

——關鍵詞：工作時間、工作場所的認定..................1375 121.松業石料廠訴滎陽市勞保局工傷認定案..................1384

——關鍵詞：用人單位應在規定時間內提供相關證據........1384 122.楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案....1398

——關鍵詞：事故傷害發生之日的認定....................1398 123.北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案..........................................1412

——關鍵詞：兩個或兩個以上用人單位同時就業 受傷時工作單位承擔工傷保險責任 上下班途中的認定.......................1412

行政許可..........................................1429

124.沈希賢等182人訴北京市規劃委員會頒發建設工程規劃許可證糾紛案......................................................1429

——關鍵詞：審批建設污染環境項目 提供環境保護影響報告書 1429 125.念泗三村28幢樓居民35人訴揚州市規劃局行政許可行為侵權案........................................................1438

——關鍵詞：符合最低日照標準 行政許可合法.............1438

行政復議..........................................1452

126.張成銀訴徐州市人民政府房屋登記行政復議決定案........1452

——關鍵詞：作出不利于他人的行政復議決定 未通知本人參加 1452

行政賠償..........................................1462

127.上海匯興實業公司訴上海浦江海關行政賠償案............1462

——關鍵詞：直接損失..................................1462 128.祁縣華譽纖維廠訴祁縣人民政府行政賠償案..............1469

——關鍵詞：違法利益 不屬于 國家賠償范圍..............1469

行政不作為........................................1484

129.中海雅園管委會訴海淀區房管局不履行法定職責案........1484

——關鍵詞：要求履行職責 長時間不予書面答復...........1484 130.楊寶璽訴天津服裝技校不履行法定職責案................1492

——關鍵詞：教育機構未發放畢業證書....................1492

其他..............................................1498

131.宣懿成等18人訴衢州市國土資源局收回土地使用權行政爭議案........................................................1498

——關鍵詞：具體行政行為 沒有說明依據的具體法律條款...1498 132.眉山氣霧劑廠訴眉山市人民政府、眉山市國土局土地行政登記案........................................................1506

——關鍵詞：法院應立案而未立案 非自身原因延誤時間 不計算在起訴期限內............................................1506 133.黃金成等25人訴成都市武侯區房管局劃分物業管理區域行政糾紛案......................................................1517

——關鍵詞：劃分物業管理區域 考慮物業共用設施設備問題.1517 134.再勝源公司訴上海市衛生局行政強制決定案..............1532

——關鍵詞：從事采集、提供臨床用血的法定機構..........1532 135.建明食品公司訴泗洪縣政府檢疫行政命令糾紛案..........1541

——關鍵詞：上級對下級作出的指示 內容產生實際影響.....1541 136.夏善榮訴徐州市建設局行政證明糾紛案..................1551

——關鍵詞：建設行政主管部門 審查失職 新證據..........1551 137.楊一民訴成都市政府其他行政糾紛案....................1569

——關鍵詞：駁回當事人申訴的信訪答復 重復處理行為.....1569

刑 事

危害公共安全罪

1.淮安市人民檢察院訴康兆永、王剛危險物品肇事案

——關鍵詞：從事劇毒化學品運輸工作的專業人員的義務

【裁判摘要】

一、有危險貨物運輸從業資格的人員，明知使用具有安全隱患的機動車超載運輸劇毒化學品，有可能引發危害公共安全的事故，卻輕信能夠避免，以致這種事故發生并造成嚴重后果的，構成《中華人民共和國刑法》第一百三十六條規定的危險物品肇事罪。

二、從事劇毒化學品運輸工作的專業人員，在發生交通事故致使劇毒化學品泄漏后，有義務利用隨車配備的應急處理器材和防護用品搶救對方車輛上的受傷人員，有義務在現場附近設臵警戒區域，有義務及時報警并在報警時主動說明危險物品的特征、可能發生的危害，以及需要采取何種救助工具與救助方式才能防止、減輕以至消除危害，有義務在現場等待搶險人員的到來，利用自己對劇毒危險化學品的專業知識以及對運輸車輛構造的了解，協助搶險人員處臵突發事故。從事劇毒化學品運輸工作的專業人員不履行這些義務，應當對由此造成的特別嚴重后果承擔責

任。

公訴機關：江蘇省淮安市人民檢察院。

被告人：康兆永。

被告人：王剛。

江蘇省淮安市人民檢察院以被告人康兆永、王剛犯危險物品肇事罪，向江蘇省淮安市中級人民法院提起公訴。

起訴書指控：被告人康兆永、王剛駕駛安裝報廢輪胎的拖掛罐體車，限超載運輸40．44噸液氯，途中因輪胎爆裂導致交通肇事，使液氯大量泄漏。事故發生后，二人既不救助對方車輛的遇險人員，也不在現場設臵任何警示標志，而是跑到現場附近的麥田里，王剛打電話報警，報警時未說明危害情況。爾后二人在麥田里觀望約3小時后逃離，次日下午向南京警方投案自首。此次事故，造成485人中毒，其中29人死亡，一萬余名村民被迫疏散轉移，近9000頭(只)家畜、家禽死亡，2萬余畝農作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，各類經濟損失約2000余萬元。康兆永、王剛的行為，觸犯《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第一百三十六條規定，構成危險物品肇事罪，請依法追究其刑事責任。鑒于康兆永、王剛能投案自首，依法可從輕處罰。

公訴機關提交戶籍證明等書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述、報警電話錄音視聽資料、道路交通事故技術鑒定書、肇事車輛檢驗報告、被害人尸體檢驗鑒定結論、現場勘查筆錄、現場圖、照片及交通事故認定書、淮安市人民政府的“情況說明”等證據。

被告人康兆永對上述指控未作辯解，其辯護人認為：1．尸體檢驗鑒定結論上沒有死亡時間，不能說明29名被害人是在此次事故中死亡；淮安市人民政府“情況說明”中的直接經濟損失只是估算數字，不能作為認定本案經濟損失的依據。因此，認定康兆永的行為造成特別嚴重后果，證據不足。2．本次事故發生后，公安機關的接警人員未能問清楚事故的具體原因，以致不能及時有效地展開救助，并且在事故處理過程中又引發液氯二次泄漏，由此造成的特別嚴重后果，不應由康兆永承擔罪責。3．康兆永離開現場后，次日即投案自首，不存在逃逸行為。綜上所述，康兆永的行為雖然構成危險物品肇事罪，但后果不是特別嚴重，應當在三年以下量刑。

被告人王剛對上述指控未作辯解，其辯護人認為：1．王剛在事發后能及時報警，客觀上減輕了犯罪的社會危害性。2．王剛在事發后投案自首，依法可以從輕處罰。3．王剛平時表現好，犯罪后認罪悔罪態度較好。請求法院對王剛減輕處罰。

淮安市中級人民法院經審理查明：

被告人康兆永、王剛均是山東省濟寧市遠達石化有限公司(以下簡稱遠達公司)雇傭的駕駛員，均領取了危險貨物運輸從業資格證和道路危險貨物運輸操作證，具有從事危險品運輸的專業資格。遠達公司經營化工產品和原料的批發、零售，由于不具備運輸危

險品資質，遂與濟寧科迪化學危險貨物運輸中心(以下簡稱科迪中心)簽訂委托管理合同，將遠達公司的危險品運輸車輛和駕駛人員掛靠入戶到科迪中心名下，從而取得運輸危險品資質，但車輛和人員仍由遠達公司經理馬建國(另案處理，因危險物品肇事罪被判處有期徒刑六年)實際管理。

2005年3月28日上午，受馬建國指令，遠達公司駐南京車隊隊長張鳳哲安排被告人康兆永、王剛駕駛魯H00099號牽引車，牽引LJ-0065號拖掛罐體車，去山東省臨沂市沂州化工有限公司(以下簡稱沂州化工公司)拖運遠達公司銷售給江蘇鐘山石化有限公司的液氯。3月29日上午，王剛到沂州化工公司申請裝貨。該公司負責銷售工作的銷售二部經理劉超和公司副總經理朱平書(另案處理，因危險物品肇事罪各被判處有期徒刑三年零六個月)違反 LJ-0065號拖掛罐體車的核定載重量，批準為該車充裝40．44噸液氯。裝車后，康兆永駕車、王剛押車，二人沿京滬高速公路由北向南行駛。當日約18時40分，該車行至沂淮江段103KM＋525M處時，左前輪輪胎突然爆裂，致使車輛方向失控，撞毀中間隔離護欄，沖入對面上行車道。LJ-0065號拖掛罐體車與魯H00099號牽引車脫離，向左側翻在道路上。事發時，恰有山東臨沂籍駕駛員馬建軍駕駛魯Q08477號半掛車在上行車道由南向北駛來。馬建軍緊急避讓未成功，魯Q08477號車車體左側與側翻的LJ-0065號拖掛罐體車頂部碰刮后沖下護坡，馬建軍被夾在駕駛座位中間，同車副駕駛馬宇被摔出車外，后馬宇幫助馬

建軍轉移至公路中間的隔離帶。碰刮中，LJ-0065號拖掛罐體車頂部的液相閥和氣相閥脫落，罐內液氯大量泄漏。

被告人康兆永、王剛看到液氯泄漏后，立即越過高速公路的西邊護網，逃至附近麥田里。逃跑過程中，王剛用手機撥打“110”電話報警稱：“有輛裝危險品液氯的拖掛罐體車，在京滬高速公路淮陰北出口南15公里處翻車。”當晚，康兆永、王剛潛伏在附近的麥田觀望現場搶險，約二三小時后逃離現場至淮安市區住宿，次日上午乘車逃至南京，下午向南京警方投案自首。

該起液氯泄漏事故，造成馬建軍、馬宇及事故現場周邊的淮陰區、漣水縣大量群眾中毒，其中馬建軍、張周氏等29人因氯氣中毒死亡，王凱、嚴海浪等400余人住院治療，陳兵等1800余人門診留治，1萬余名村民被迫疏散轉移，并造成數千頭(只)家畜、家禽死亡，大面積農作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，財產損失巨大。

事后經公安部道路交通管理科學研究所對魯H00099號拖掛罐體車輪胎爆裂原因進行鑒定，結論為：1．該車長期在超載情況下行駛，輪胎氣壓高于標準壓力，使輪胎剛性增大，胎冠中間部位凸出，與地面接觸面積減少，受力增大，引起胎冠中央過度磨損，胎冠及花紋底部開裂，形成眾多裂紋。2．由于超載引起輪胎過度變形和輪胎氣壓升高，在行駛中隨著輪胎內部溫度的升高，輪胎簾線過度伸張，橡膠復合材料的物理特性連續遭到破壞；加上輪胎胎冠原有裂紋處應力集中，在交變載荷的重復作用下，應

力超過材料的強度極限，開裂處產生逐漸擴大的破環，形成簾線與橡膠間的粘著失效，胎肩與胎冠處產生部分脫空現象，行駛中脫空部位溫度過高，簾線負荷能力下降，導致簾布層折斷，胎冠和胎肩爆裂。3．左前輪緊貼爆裂胎冠及胎肩的簾布層斷裂的端頭較為整齊，屬突然爆裂所致，而其余簾布層簾線的斷裂端頭均發粘、發毛且卷曲，呈明顯碾壓所致。4．該車使用的左右前輪、第二、第三軸左后輪的輪胎花紋深度以及磨損程度，均不符合GB7258-2004國家標準，且未達到同一軸輪胎規格和花紋相同的要求。該車使用存在嚴重交通安全隱患的報廢輪胎，行駛中發生爆胎是必然現象。

淮安市公安局交通巡邏警察支隊京滬高速公路大隊對交通事故責任作如下認定：康兆永駕駛機件不符合安全技術標準的車輛運輸劇毒化學品且嚴重超載，導致左前輪爆胎，罐車側翻，液氯泄漏，是造成此次特大事故的直接原因。王剛作為駕駛員兼押運員，對運輸劇毒化學品的車輛安全行駛負有重要監管職責，卻縱容安全機件不符合技術標準且嚴重超載的劇毒化學危險品車輛上路行駛，是造成此次事故發生的又一直接原因。事故發生后，康兆永、王剛逃離現場，應共同負事故的全部責任。

上述事實，有以下證據證實：

1．機動車駕駛證、危險貨物運輸從業資格證、道路危險貨物運輸操作證以及被告人康兆永、王剛的供述，證實康兆永、王剛有危險品運輸的專業資格，被遠達公司雇傭，從事危險品運輸工

作。

2．馬建國、張鳳哲、榮宗太、郜忠偉、杜本元的證人證言筆錄、化學危險貨物運輸車輛委托管理合同，證實遠達公司的危險品運輸人員和車輛掛靠在科迪中心，實際由馬建國經營管理。

3．遠達公司、沂州化工公司及科迪中心的營業執照、遠達公司與江蘇化建的液氯買賣合同、道路運輸經營許可證、劇毒化學品購買憑證和運輸通行證等書證，被告人康兆永、王剛的供述以及馬建國、張鳳哲、劉超、朱平書、施建國、沈守超、丁勝等證人的證言筆錄，證實遠達公司從沂州化工公司購買液氯銷售、運輸到南京的情況。

4．行駛證、拖掛罐體車使用證、液氯計劃單、包裝單、檢斤單、代銷貨發票、提取代銷貨發票記錄、照片以及劉超、朱平書、王艷紅等證人的證言筆錄、被告人康兆永、王剛的當庭供述，證實LJ-0065號拖掛罐體車充裝介質為液氯，最大充裝重量為30噸，2005年3月29日LJ-0065號拖掛罐體車實際裝載40．44噸液氯。

5．“110”接警單、王剛報警電話錄音、南京市公安局交通管理局第七大隊情況說明以及被告人康兆永、王剛的當庭供述，證實2005年3月29日下午，康兆永駕駛并由王剛押運的拖掛罐體車行駛至京滬高速路淮安段時，因左前輪胎爆胎而發生交通事故，導致液氯大量泄漏；康兆永、王剛在現場附近的麥田觀望，王剛僅用電話報警，沒有留在現場救助對方車輛上的人員和協助警方進行事故處理，直至次日下午到南京警方投案。

6．被害人馬宇的陳述筆錄，證實馬建軍駕駛的貨車與對面車道上沖過來的車輛相撞，已方車輛沖下路邊護坡，后馬建軍與自己均被對方拖掛罐體車泄漏的氣體毒害，馬建軍中毒死亡，當時對方車輛無人前來救助，自己因被救護人員及時送往醫院搶救才脫險。

7．交通事故現場勘查筆錄、現場圖、現場照片以及證人宋劍峰的證言筆錄，證實事故現場位于京滬高速公路沂淮江段 103KM＋525M處，魯H00099號牽引車左前輪胎爆裂泄氣，牽引車與拖掛罐體車脫離，拖掛罐體車左側翻在上行車道，罐頂部液相閥、氣相閥脫落，液氯泄漏；魯008477號解放半掛車沖入公路護坡，車上裝載的空液化氣鋼瓶散落在護坡及邊溝。

8．公安部交通管理科學研究所出具的道路交通事故技術鑒定書，認定魯H00099號車左右前輪、第二、三軸左后輪使用的輪胎均為報廢輪胎，發生爆胎是必然現象。

9．淮安市公安局交巡警支隊京滬高速公路大隊出具的交通事故責任認定書，認定被告人康兆永、王剛違反《道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第三款規定，共同負事故全部責任。

10．淮安市鍋爐壓力容器檢驗研究所出具的檢驗鑒定報告，證實LJ-0065號拖掛罐體車頂部的氣相與液相閥根部與罐體連接的螺栓斷裂，閥門脫落，造成罐體敞口，氯氣大量泄漏。

11．法醫檢驗鑒定結論及照片、公安機關和有關村委會出具的被害人身份證明、被害人唐廣庭、宋寶國、趙龍廣、劉琴、馮

林、徐敏軍、張中軍、唐廣國、周成虎等人的陳述筆錄、醫院病程記錄等，證實馬建軍、張周氏、唐愛國等29名被害人因氯氣中毒死亡，唐廣庭、宋寶國、趙龍廣等人中毒后到醫院救治。

12．淮安市人民政府的“情況說明”，證實此次液氯泄漏事故造成的直接經濟損失和相關群眾人身及財產損失的情況。

13．淮安市價格認證中心出具的價格評估報告、交通事故車損估價鑒定結論書，證實魯008477號車損為64 532元、石油液化氣鋼瓶損失為57 541．5元。

以上證據經質證、認證，足以作為認定本案事實的根據。

《刑法》第一百三十六條規定：“違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規定，在生產、儲存、運輸、使用中發生重大事故，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”在控辯雙方一致確認被告人康兆永、王剛的行為已經觸犯《刑法》第一百三十六條規定的情況下，本案爭議焦點是：康兆永、王剛的行為造成的后果屬于嚴重還是特別嚴重?

淮安市中級人民法院認為：

本案涉及的危害社會后果，是道路運輸過程中的交通事故導致液氯大量泄漏造成的。液氯，是《危險化學品名錄(2002版)》中列明的劇毒危險化學品。依照《刑法》第一百三十六條規定追究行為人的刑事責任，首先應當看行為人是否實施了違反管理規定的行為，其次看違反管理規定的行為與危害后果之間是否存在

因果關系，再次看危害后果的嚴重程度。

本案發生于2005年3月29日，當時與道路運輸液氯行為相關的法律和管理規定，有《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)、《中華人民共和國道路運輸條例》(以下簡稱《道路運輸條例》)和《危險化學品安全管理條例》。

《危險化學品安全管理條例》第三十五條第一款規定：“國家對危險化學品的運輸實行資質認定制度；未經資質認定，不得運輸危險化學品。”第三十七條第一款規定：“危險化學品運輸企業，應當對其駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運人員進行有關安全知識培訓；駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運人員必須掌握危險化學品運輸的安全知識，并經所在地設區的市級人民政府交通部門考核合格(船員經海事管理機構考核合格)，取得上崗資格證，方可上崗作業。”第二款規定：“運輸危險化學晶的駕駛員、船員、裝卸人員和押運人員必須了解所運載的危險化學品的性質、危害特性、包裝容器的使用特性和發生意外時的應急措施。運輸危險化學品，必須配備必要的應急處理器材和防護用品。”被告人康兆永、王剛分別領取了危險貨物運輸從業資格證、道路危險貨物運輸操作證，證明二人了解道路運輸液氯的安全知識，有從事道路運輸液氯的專業資格，同時也證明在道路運輸液氯的過程中，必要的應急處理器材和防護用品都隨車配備。

《道路交通安全法》第二十一條規定：“駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得

駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車。”第二十二條第一款規定：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛。”第三款規定：“任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。”《危險化學品安全管理條例》第四十三條第一款規定：“通過公路運輸危險化學品，必須配備押運人員，并隨時處于押運人員的監管之下，不得超裝、超載，不得進入危險化學晶運輸車輛禁止通行的區域；確需進入禁止通行區域的，應當事先向當地公安部門報告，由公安部門為其指定行車時間和路線，運輸車輛必須遵守公安部門規定的行車時間和路線。”根據查明的事實，LJ-0065號拖掛罐體車核定的最大充裝重量為30噸液氯，而本次事故發生前實際充裝了40．44噸液氯，嚴重超載；牽引LJ-0065號拖掛罐體車的魯 H00099號車，使用了多個應當報廢的輪胎，以至在行駛中左前輪爆胎，方向失控，釀成交通事故。被告人康兆永、王剛都持有機動車駕駛證，對機動車的安全技術要求，不僅了解且有一定實踐經驗；二人還持有危險貨物運輸從業資格證、道路危險貨物運輸操作證，對用存在安全隱患的機動車運輸液氯可能發生的危險，二人事先有充分的認識。但是，康兆永仍駕駛著存在安全隱患且嚴重超載的機動車上路行駛，王剛作為危險品運輸的專業押運人員，不盡監管職責，縱容康兆永實施違反道路交通安全法律的行為。二人明知他們的行為有可能引發危害公共安全的事故，卻輕信能夠避

免，以致事故發生。對事故的發生，二人主觀上存在重大過失，負有不可推卸的責任。

《道路交通安全法》第七十條規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位臵。”《危險化學品安全管理條例》第四十四條規定：“劇毒化學品在公路運輸途中發生被盜、丟失、流散、泄漏等情況時，承運人及押運人員必須立即向當地公安部門報告，并采取一切可能的警示措施。”作為專門從事劇毒危險化學品運輸的駕駛員、押運員，被告人康兆永、王剛對液氯泄漏后的危險性是十分清楚的。交通事故導致液氯泄漏后，康兆永、王剛有義務利用隨車配備的應急處理器材和防護用品，搶救對方車輛上的受傷人員，在現場附近設臵警戒區域，有義務及時報警，并在報警時主動說明危險物品的特征、可能發生的危害，以及需要采取何種救助工具與救助方式才能防止、減輕以至消除危害，有義務在現場等待搶險人員的到來，利用自己對劇毒危險化學品的專業知識以及對運輸車輛構造的了解，協助搶險人員處臵突發事故，盡量減少事故損失，防止事故蔓延、擴大。但在事故發生后，康兆永、王剛不但未盡以上應盡的義務，反而迅速逃離現場。王剛雖然在逃離途中通過電話報警，但報警時未說明需要其說明的情況。搶險人員到來后，二人未協助搶險，而是在附近的麥田里觀望，以致此次液氯泄漏

在極短的時間內迅速衍化為重大公共災難事件。康兆永、王剛的行為，與本案的特別嚴重后果之間存在直接因果關系，應當對本案的特別嚴重后果承擔責任。康兆永的辯護人提出，警方接警時未能向報警人問清楚事故具體原因，搶險時處理措施不當造成液氯二次泄漏，擴大了危害后果，故本案的特別嚴重后果與康兆永的行為無關，不應由康兆永承擔罪責。該辯護理由不能成立，不予采納。

《危險化學品安全管理條例》第五十二條規定，發生危險化學品事故，有關地方人民政府應當做好指揮、領導工作，采取必要措施，減少事故損失，防止事故蔓延、擴大。在本案液氯泄漏事故發生后，淮安市人民政府依法履行指揮和領導職責，立即采取必要措施營救受害人員，迅速控制危害源，并對受害群眾的人身及財產損失情況進行調查，組織相關方面專業人員進行評估，根據評估結果出具“情況說明”。淮安市人民政府的“情況說明”，是其履行法定職責的結果。“情況說明”反映的眾多人員中毒和財產損失巨大等事實，客觀存在；但“情況說明”中的直接經濟損失數額，是由評估產生的，尚需其他證據予以印證。起訴書在沒有提交其他證據的情況下，根據“情況說明”提供的數字指控本次事故造成各類經濟損失為2000余萬元，對這一具體數額不予確認。根據法醫鑒定，29名被害人均死于氯氣中毒。法醫鑒定中雖然沒有29名被害人的具體死亡時間，但基于29名被害人均是在本案的液氯泄漏后死亡，死因又是氯氣中毒的事實，足以認定29名被

害人的死亡是被告人康兆永、王剛運輸液氯肇事的行為所致。據此，對康兆永的辯護人所提不能以“情況說明”中的數字認定本案經濟損失的辯護意見，予以采納，對其所提不能認定29名被害人在此次事故中死亡的辯護意見，不予采納。

綜上所述，被告人康兆永駕駛不符合安全標準的機動車超載運輸劇毒危險化學品液氯，被告人王剛不盡押運職責，縱容康兆永實施上述違法行為，二人共同違反毒害性物品的管理規定，以致在運輸中發生液氯泄漏的重大事故，其行為已經觸犯《刑法》第一百三十六條規定，構成危險物品肇事罪。事故發生后，二人不盡救助對方受傷人員、設臵警戒區域和協助搶險人員處臵事故的法定義務，而是逃離現場，致使損害后果特別嚴重，依照《刑法》第一百三十六條規定，應當在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內量刑。公訴機關指控的罪名成立，予以支持。

《刑法》第六十七條規定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”第六十二條規定：“犯罪分子具有本法規定的從重處罰、從輕處罰情節的，應當在法定刑的限度以內判處刑罰。”事故發生的次日，被告人康兆永、王剛向公安機關投案，投案后亦能如實供述自己的罪行，有自首情節。對康兆永、王剛，依法可從輕處罰，王剛辯護人所提王剛有自首、報警和認罪態度好等情節的辯護意見，應予采納。但是根據康兆永、王剛在本案中的犯罪事實、犯罪性質、犯罪情節以及對社會

的危害程度，依照《刑法》第六十一條規定，只能從輕處罰，不能減輕處罰，故對王剛的辯護人關于應減輕處罰，以及康兆永的辯護人關于應在三年以下量刑的辯護意見，均不予采納。

據此，淮安市中級人民法院于2006年 2月21日判決：

被告人康兆永犯危險物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個月。

被告人王剛犯危險物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個月。

一審宣判后，公訴機關在法定期限內未提出抗訴，被告人康兆永、王剛也未上訴，一審判決發生法律效力。

2.江蘇省泰州市人民檢察院訴王桂平以危險方法危害公共安全、銷售偽劣產品、虛報注冊資本案

——關鍵詞：銷售假冒的藥用輔料 用于生產藥品

【裁判摘要】

行為人明知會發生危害他人身體健康的后果，但基于非法牟利的目的，放任這種結果的發生，向藥品生產企業銷售假冒的藥用輔料用于生產藥品，致使藥品投入市場后發生致人重傷、死亡的嚴重后果，其行為構成以危險方法危害公共安全罪。

公訴機關：江蘇省泰州市人民檢察院。

被告人：王桂平，42歲。2006年6月6日被逮捕。

江蘇省泰州市人民檢察院以被告人王桂平犯以危險方法危害公共安全罪、銷售偽劣產品罪、虛報注冊資本罪，向江蘇省泰州市中級人民法院提起公訴。

起訴書指控：

一、被告人王桂平犯以危險方法危害公共安全罪。

2005年1月，被告人王桂平以偽造的“中國地質礦業總公司泰興化工總廠”營業執照、藥品生產許可證、藥品注冊證，取得齊齊哈爾第二制藥有限公司的信任。2005年9月，該公司采購人員

鈕忠仁(已因犯重大責任事故罪被另案處理)向王桂平訂購 1噸藥用丙二醇，每噸價格14 500元。王桂平明知二甘醇不能作為藥用，仍以每噸 7200元的價格，從張家港保稅區華邦國際貿易有限公司購買二甘醇1噸，冒充藥用丙二醇，以“江蘇美奇精細化工有限公司”名義，于9月22日通過常州雨天物流有限公司發貨給齊齊哈爾第二制藥有限公司，并將偽造的批號為050919的5張產品合格證，郵寄給鈕忠仁貼在貨桶上。

2006年3月，齊齊哈爾第二制藥有限公司用被告人王桂平出售的批號為 050919的假冒藥用丙二醇，生產出規格為10ml：5mg，批號為06030501的亮菌甲素注射液，同月28日及4月21日分兩次銷售給廣州金蘅源醫藥貿易有限公司，該公司全部銷售給廣東醫藥保健品有限公司，廣東醫藥保健品有限公司分別于4月7日、17日、25日，分三次銷售3600支給廣東省中山大學第三附屬醫院，該院于2006年4月19日開始臨床使用，一共給60余名患者使用了該藥品，導致15名患者出現急性腎衰竭或病情加重，其中吳明遠等14名患者死亡。

二、被告人王桂平犯銷售偽劣產品罪。

2005年1月至2006年4月間，被告人王桂平以工業用丙二醇冒充藥用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇分別銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司、重慶市雙橋應用化工有限公司、寧波千千秀日用品有限公司，銷售金額計297 310元。具體情況如下：

1．2005年1月，被告人王桂平以1噸工業丙二醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司，銷售額為14 500元；

2．2005年12月，被告人王桂平以 12．65噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應用化工有限公司，銷售額為107 525元；

3．2006年4月，被告人王桂平以18．4噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應用化工有限公司，銷售額為145 360元；

4．2006年4月，被告人王桂平以2．25噸二甘醇冒充二聚丙二醇銷售給寧波千千秀日用品有限公司，銷售額為29 925元。

三、被告人王桂平犯虛報注冊資本罪。

2005年10月，被告人王桂平在沒有實際繳納注冊資本的情況下，通過他人向南京正一聯合會計事務所張忠仁提供其偽造的總額為500萬元的現金繳款單、銀行對賬單、銀行詢證函等手續，取得驗資報告，后至泰興市工商行政管理局領取了注冊資金為500萬元的江蘇美奇精細化工有限公司的營業執照。

綜上，被告人王桂平以用二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥企業的危險方法致多人死亡，情節特別惡劣，后果特別嚴重；在銷售產品過程中以假充真；在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》(以下簡稱刑法)第一百一十五條第一款、第一百四十條、第一百五十八條第一款的規定，應以危險方法危害公共安全罪、銷售偽劣產品罪、虛報注冊資本罪追究刑事責任。提請法院依法審判。

被告人王桂平辨稱：本人對公訴機關指控本人犯銷售偽劣產品罪、虛報注冊資本罪的定性和事實均無異議，但公訴機關指控本人犯以危險方法危害公共安全罪沒有事實根據。本人事先并不清楚銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司的二甘醇會作為藥用，也不清楚二甘醇冒充藥用丙二醇制為藥品后會危及多人生命安全。本人也知道二甘醇一般只用于化工產品，不能作為藥用，為了避免出事，在銷售前，本人專門喝了一點二甘醇，感覺胃里有點灼痛，其他沒有什么強烈反映，認為以二甘醇冒充藥用丙二醇不會有什么問題才進行銷售，否則本人絕不會以二甘醇冒充藥用丙二醇出售。故本人的行為不構成以危險方法危害公共安全罪，只構成銷售偽劣產品罪、虛報注冊資本罪。本人還有檢舉、揭發他人犯罪線索的表現，請求法院依法從輕處罰。

泰州市中級人民法院一審查明：

一、關于被告人王桂平涉嫌以危險方法危害公共安全罪的事實

2005年1月，被告人王桂平以偽造的“中國地質礦業總公司泰興化工廠”營業執照、藥品生產許可證、藥品注冊證，取得齊齊哈爾第二制藥有限公司的信任，雙方發生購銷業務往來。2005年9月，齊齊哈爾第二制藥有限公司采購人員鈕忠仁(已因犯重大責任事故罪被另案處理)以每噸 14 500元的價格向被告人訂購1噸藥用丙二醇。被告人為牟取利益，在明知二甘醇不能作為藥用的情況下，以每噸7200元的價格，從張家港保稅區華邦國際貿易有

限公司購買1噸二甘醇，冒充藥用丙二醇，以“江蘇美奇精細化工有限公司”名義，于9月22日通過常州雨天物流有限公司發貨給齊齊哈爾第二制藥有限公司，后又將偽造的批號為050919的5張產品合格證，郵寄給鈕忠仁。

2006年3月，齊齊哈爾第二制藥有限公司對被告人王桂平出售的批號為 050919的假冒藥用丙二醇進行檢驗，發現相對密度高于正常值，但為趕生產進度，仍違規開出了合格檢驗報告，并將該批丙二醇投入生產，生產出規格為10ml：5mg，批號為06030501的亮菌甲素注射液，并于 2006年3月28日及4月21日將該批注射液分兩次銷售給廣州金蘅源醫藥貿易有限公司，該公司又將該批藥品全部銷售給廣東醫藥保健品有限公司。廣東醫藥保健品有限公司分別于同年4月7日、17日、25日分三次將上述藥品銷售給廣東省中山大學第三附屬醫院共計3600支，該院于 2006年4月18日開始臨床使用，一共給 60余名患者使用了該藥品，導致15名患者出現急性腎衰竭或病情加重，其中吳明遠等14名患者死亡。南方醫科大學司法鑒定中心2006年6月8日對患者吳明遠的尸體進行鑒定，結論為：1．吳明遠因多器官功能衰竭死亡；2．吳明遠的中毒性腎病以及腎衰竭與二甘醇中毒有因果關系；3．二甘醇中毒可以對吳明遠的肝壞死及肝衰竭起加重和促進作用；4．不排除二甘醇對腦、脾、睪丸等器官有毒性損傷作用。

二、關于被告人王桂平涉嫌銷售偽劣產品罪的事實

2005年1月至2006年4月，被告人王桂平以工業用丙二醇冒充藥用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇分別銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司、重慶市雙橋應用化工有限公司、寧波千千秀日用品有限公司，銷售金額共計297 310元。具體情況如下：

1．2005年1月，被告人王桂平以1噸工業丙二醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司，銷售額為14 500元；

2．2005年12月，被告人王桂平以 12．65噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應用化工有限公司，銷售額為107 525元；

3．2006年4月，被告人王桂平以18．4噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應用化工有限公司，銷售額為145 360元；

4．2006年4月，被告人王桂平以2．25噸二甘醇冒充二聚丙二醇銷售給寧波千千秀日用品有限公司，銷售額為29 925元。

三、關于被告人王桂平涉嫌虛報注冊資本罪的事實。

2005年10月，被告人王桂平在沒有實際繳納注冊資本的情況下，通過他人向南京正一聯合會計事務所張忠仁提供其偽造的總額為500萬元的現金繳款單、銀行對賬單、銀行詢證函等手續，騙取了驗資報告，后至泰興市工商行政管理局領取了注冊資金為500萬元的江蘇美奇精細化工有限公司的營業執照。

上述事實，有被告人王桂平的供述，證人周東俊、王占江、洪國蘭等70余人的證言，江蘇省食品藥品監督管理局出具的《關于對中國地質礦業總公司泰興化工總廠有關問題的說明》，齊齊哈

爾第二制藥有限公司出具的合格證、請驗單、取樣單、檢驗記錄、輔料檢驗報告書，王桂平偽造的“中國地質礦業總公司泰興化工總廠”的營業執照以及藥品生產許可證和藥品注冊證等資質證明文件，涉案增值稅專用發票，廣東醫藥保健品有限公司提供的購銷合同、業務入倉單、送貨單、購進藥品驗收單，中山大學附屬第三醫院提供的使用亮菌甲素注射液患者統計表、《亮菌甲素事件中死亡患者情況》，中國藥品生物制品檢定所檢驗報告，廣東省食品藥品監督管理局出具的藥品抽樣記錄及憑證，廣東省藥品檢驗所出具的檢驗報告、亮菌甲素注射液樣品的鑒定報告，黑龍江省藥品檢驗所檢驗報告，南方醫科大學司法鑒定中心出具的鑒定結論，《零擔貨物查詢表》及《江都市東北托運運輸公司回執》，王桂平偽造的丙二醇檢驗報告單，齊齊哈爾市食品藥品監督管理稽查支隊出具的情況說明，江蘇省藥品檢驗所出具的編號為2006C0208檢驗報告，王桂平偽造的現金繳款單、對賬單、銀行詢證函等在案為證，足以認定。

泰州市中級人民法院一審認為：

被告人王桂平用二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥企業，致使制藥企業生產出來的藥品投入市場后致多人死亡，情節惡劣，后果嚴重，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。王桂平雖辯稱其不清楚二甘醇是否用于藥品生產，也不清楚制成藥品后是否會對人體造成傷害，但是，根據王桂平的工作性質、生活經驗及其認知能力和水平，在制藥企業訂購藥用丙二醇的情況下，王

桂平應當明知其銷售給制藥企業的二甘醇是用于生產藥品，最終將用于臨床治療。且根據本案查明的事實，王桂平在實際銷售前，自己喝了一點二甘醇，自述感覺胃里有點灼痛，其他沒有什么強烈反映，即將二甘醇冒充藥用丙二醇銷售。可見，王桂平事先已經知道二甘醇不能用于藥品生產，其主觀上已經認識到其行為有可能造成危害社會的后果，但卻放任該結果的發生，致使齊齊哈爾第二制藥有限公司使用假冒的藥用丙二醇生產出不合格的亮菌甲素注射液。由于該注射液的使用對象是不特定的患者，而二甘醇中毒給人體造成的危害巨大，王桂平將二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥公司的行為，構成以危險方法危害公共安全罪，應依法追究其刑事責任。

被告人王桂平在銷售產品過程中，以工業用丙二醇冒充藥用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇，屬于以假充真，銷售金額達20余萬元，其行為已構成銷售偽劣產品罪；王桂平在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數額巨大，其行為已構成虛報注冊資本罪。王桂平犯有數罪，依法應當實行數罪并罰。

被告人王桂平提出其歸案后檢舉、揭發了他人犯罪的線索，但根據本案查明的事實，王桂平檢舉、揭發的他人犯罪線索經查不實。

綜上，公訴機關指控的事實清楚，證據確實、充分，定性準確，依法應予支持。據此，泰州市中級人民法院依照刑法第一百

一十五條第一款、第一百四十條、第一百五十八條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第六十九條、第六十四條之規定，于2008年5月23日判決：

一、被告人王桂平犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；犯銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金30萬元；犯虛報注冊資本罪，判處有期徒刑二年，并處罰金10萬元；決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金40萬元；

二、被告人王桂平違法所得297 310元予以沒收。

王桂平不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴，主要理由是：1．一審判決認定上訴人王桂平構成以危險方法危害公共安全罪不當，其行為屬于銷售偽劣產品性質，或者構成過失以危險方法危害公共安全罪。因為上訴人并不明知二甘醇會對人體造成嚴重傷害的后果，所以不存在以危險方法危害公共安全的犯罪故意，且上訴人的行為與最終產生的嚴重后果之間沒有刑法上的因果關系，因其中介入了齊齊哈爾第二制藥有限公司生產銷售假藥的因素，正是介入因素對結果的發生起到了決定性作用。2．一審判決量刑過重。一審判決認定的以危險方法危害公共安全的犯罪事實，上訴人在未被采取強制措施前，已在行政機關調查取證過程中如實供述，應視為自首；此外，一審判決認定的銷售偽劣產品和虛報注冊資本的犯罪事實系上訴人被采取強制措施后主動交代的，屬于如實供述非同種罪行，也應以自首論。上訴人歸案

后，認罪態度較好，能夠積極配合司法機關查清案件事實，應當從輕或減輕處罰。

江蘇省高級人民法院經審理，確認了一審法院查明的事實。

江蘇省高級人民法院二審認為：

對于上訴人王桂平提出的上訴人的行為與最終產生的嚴重后果之間沒有刑法上的因果關系，一審判決以危險方法危害公共安全罪定性不當的上訴理由，根據本案查明的事實，上訴人不僅知道制藥企業購買藥用丙二醇的目的是用于藥品生產，而且知道二甘醇不能用于加工藥品，否則會危害他人身體健康，但為了牟取非法利益，放任危害結果的發生，具有以危險方法危害公共安全的間接犯罪故意。本案中，齊齊哈爾第二制藥有限公司用上訴人以二甘醇假冒的藥用丙二醇生產藥品，該公司在生產中雖然未按照規定進行檢驗，其生產行為雖然具有一定的獨立性，但并不能因此否定上訴人的行為與本案危害后果之間存在的因果關系，上訴人應當依法承擔刑事責任。上訴人的該項上訴理由不能成立，不予采納。

對于上訴人王桂平提出的上訴人具有自首情節、認罪態度較好、一審量刑過重的上訴理由，根據本案查明的事實，偵查機關在對上訴人第一次訊問之前，已經基本掌握其故意以二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司的犯罪事實，且在第一次訊問過程中，上訴人并未如實供述，隱瞞了以二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司的犯罪事實。一審

法院認定的銷售偽劣產品罪和虛報注冊資本罪的犯罪事實，亦是偵查機關主動偵查的結果，上訴人系在偵查機關掌握一定證據和事實的基礎上被迫交代犯罪事實。此外，泰州市食品藥品監督管理局于 2005年5月12日對上訴人的調查筆錄表明，上訴人在行政機關調查過程中同樣隱瞞了其以二甘醇冒充藥用丙二醇進行銷售的主要事實。因此，上訴人稱其具有自首情節的上訴理由不能成立。此外，上訴人歸案后雖認罪態度較好，能夠積極配合司法機關查清案件事實，但其犯罪行為造成的后果嚴重，故一審法院對其量刑并無不當。

綜上，上訴人王桂平采用以二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥企業的危險方法，致使制藥企業生產出來的藥品投入市場后，導致15名患者出現急性腎衰竭或病情加重，其中14名患者死亡的嚴重后果，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪；上訴人以假充真，銷售偽劣產品金額達 29萬余元，其行為已構成銷售偽劣產品罪；上訴人在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本500萬元，數額巨大，其行為已構成虛報注冊資本罪。上訴人犯有數罪，依法應當實行數罪并罰。一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。據此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規定，于2008年8月 28日裁定：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

危害社會主義市場經濟秩序罪

3.上海市奉賢區人民檢察院訴陳恩等人損害商品聲譽案

——關鍵詞：故意歪曲、夸大事實 在公共場所砸毀他人商品

【裁判摘要】

被告人為詆毀他人商品的聲譽，故意歪曲、夸大事實，在公共場所砸毀他人商品，對他人的生產經營活動造成重大損失的，根據《中華人民共和國刑法》第二百二十一條的規定，其行為構成損害商品聲譽罪。

公訴機關：上海市奉賢區人民檢察院。

被告人：陳恩，江蘇省連云港市錢江賓館投資人。2002年6月21日被逮捕。

被告人：金月根，江蘇省連云港市錢江賓館工作人員。2002年6月21日被逮捕。

被告人：金家祥，江蘇省連云港市錢江賓館工作人員。2002年6月21日被逮捕。

被告人：錢廣如，江蘇省《南京晨報》記者。2002年6月21日被逮捕。

被告人陳恩、金月根、金家祥、錢廣如損害商品聲譽案由上海市奉賢區人民檢察院于2002年12月6日向上海市奉賢區人民法院提起公訴。

起訴書指控：2001年4月，被告人陳恩租賃經營的江蘇省連云港黃海度假村客房部(以下簡稱“度假村客房部”)向連云港廣源電器有限公司(以下簡稱“廣源公司”)購買雙菱牌空調84臺，僅支付了部分貨款。同年11月起，被告人陳恩、金月根、金家祥以雙菱牌空調存在批量質量問題為由，向上海雙菱空調器制造有限公司(以下簡稱“雙菱公司”)提出巨額索賠。2001年12月28日和2002年1月14日，被告人錢廣如先后在報紙上刊登雙菱牌空調存在批量質量問題的文章，并收受陳恩等人4000元。2002年3月14日、3月28日，四名被告人經商量分工，由錢廣如確定地點、通知媒體，陳恩、金月根、金家祥先后在南京、上海等地，當眾砸毀雙菱牌空調各一臺，并向圍觀群眾和記者散布雙菱牌空調質量低劣、存在批量質量問題等言論。同年5月13日，被告人陳恩、金月根、金家祥又在南京繼續公開砸毀雙菱牌空調，詆毀雙菱牌空調聲譽。多家媒體報道了“砸空調”事件。雙菱牌空調聲譽受損后，僅產品退貨就造成雙菱公司直接損失人民幣59萬余元。案發后經檢驗，該批空調質量符合國家標準。公訴機關認為，根據《中華人民共和國刑法》第二百二十一條之規定，四名被告人的行為已構成損害商品聲譽罪，應予懲處。

被告人陳恩、金月根、金家祥均辯稱：度假村客房部購買的

雙菱牌空調確實存在噪聲等質量問題，他們在投訴無門的情況下，當眾砸毀空調、向群眾和媒體進行宣傳，是正常的維權行為，目的是要雙菱公司出面解決問題，并不具有損害商品聲譽的故意。

陳恩、金家祥的辯護人認為，損害商品聲譽罪的立法本意在于制裁不正當競爭，陳恩等人作為消費者，并非競爭主體，指控被告人的行為構成損害商品聲譽罪與立法本意不符。雙菱牌空調確實存在質量問題，陳恩等人沒有捏造事實進行虛假的宣傳，主觀上也沒有損害商品聲譽的故意，因此均不構成犯罪。辯護人還對59萬余元的損失結論認定提出異議。

被告人錢廣如辯稱：他所寫的兩篇新聞報道是依據環境監測報告和陳恩等人反映所作的客觀報道，他沒有參與商量砸空調，不存在起訴書指控的確定地點、通知媒體等行為。

被告人錢廣如的辯護人認為，錢廣如主觀上沒有損害商品聲譽的故意，客觀上也沒有實施捏造、散布虛假事實的行為，不構成犯罪。

上海市奉賢區人民法院經審理查明，控辯雙方對以下事實無爭議：

2001年4月，被告人陳恩租賃經營的度假村客房部向廣源公司購買了84臺雙菱牌空調器，共計價值人民幣27萬余元。至同年8月，度假村客房部已支付貨款10萬余元。在此期間，廣源公司對個別出現故障的空調器進行了檢修。同年11月，陳恩以空調器存在質量問題為由，向雙菱公司投訴，雙菱公司即派員赴連云

港進行檢測和協商。協商過程中，陳恩一方認為上述空調器質量低劣，要求雙菱公司賠償；雙菱公司則認為空調器總體質量沒有問題，雙方未達成一致意見。此后，陳恩一方多次發函至雙菱公司，提出巨額索賠，并聲稱若不出面解決，就要到南京、上海等地砸毀空調，進行新聞曝光。

2001年12月4日，陳恩一方委托連云港市環境監測中心站(以下簡稱“環境監測中心”)對度假村客房部進行空調噪聲監測。三個監測點的噪聲均超過標準。連云港市環境監理支隊為此向陳恩發出一份現場監理記錄，提出了限期整改、加倍征收噪聲超標準排污費2．8萬元的監理意見(未實際繳付)。此后，陳恩一方又通過連云港質量技術監督局(以下簡稱連云港質監局)委托，先后將兩臺雙菱空調器自行送往江蘇省產品質量監督檢驗中心所(以下簡稱“江蘇質檢中心”)檢驗。江蘇質檢中心在檢驗報告中認定，送檢的一臺空調器噪聲不合格。

2002年3月14日，被告人陳恩、金月根、金家祥持上述現場監理記錄和檢驗報告，在南京市中山東路太平北路路口打出“雙菱空調，質量低劣，投訴無門，砸毀有理”的宣傳語，當眾砸毀壁掛式雙菱牌空調一臺。同年3月28日，上述三名被告人又在上海市輕軌明珠線鎮坪路站附近打出“雙菱空調，質量低劣，路人愿砸，獎勵十元”的宣傳語，懸賞路人砸毀壁掛式雙菱牌空調一臺。同年5月1月，三名被告人打出“上海雙菱空調，質量低劣，八個月來，投訴無門，不要賠償，只要公理”的宣傳語，在南京市樂富來廣場

再次當眾砸毀壁掛式雙菱牌空調一臺。上述事件發生后，南京、上海等地媒體分別作了報道，國內其他一些地方的媒體也作了轉載或報道。

2001年12月28日和2002年1月14日，被告人錢廣如先后采寫了題為《噪音超標被處罰，客戶索賠200萬—84臺雙菱空調惹麻煩》和《雙菱空調惹麻煩有續聞—業主停業索賠300萬元》的兩篇新聞報道。在《南京晨報》上登載。報道的內容主要是度假村客房部因空調噪聲過大而被環境監理部門處罰2．8萬元、客房部因空調不制熱而關門停業、陳恩向生產廠家提出200余萬元索賠等。

四名被告人及辯護人雖不否認上述事實的存在，但對被告人行為的目的、動機、性質等均提出了不同意見。

上海市奉賢區人民法院對控辯雙方有爭議的事實認定如下：

一、關于雙菱牌空調是否存在質量問題

公訴機關認為，雙菱公司生產的雙菱牌空調器是符合國家質量標準，并享有一定聲譽的商品。度假村客房部所使用的雙菱牌空調質量也是合格的。主要依據是：

1．上海市產品質量監督檢驗所的檢驗報告，證明該所受上海市質量技術監督局、上海市公安局奉賢分局委托，對度假村客房部使用的雙菱牌空調進行抽樣檢驗，結論為合格；鑒定人郭衛軍的陳述，證明該所采用的抽樣方式及過程均符合國家規定；國家日用電器質量監督檢驗中心檢驗報告，證明上海市公安局奉賢分

第三篇：2010年最高人民法院公報目錄

《最高人民法院公報》2010年第1期目錄

司法解釋

最高人民法院

關于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋

最高人民法院

關于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規定

最高人民法院

關于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定

最高人民法院

關于修改《關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的決定

最高人民法院最高人民檢察院

關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋

司法文件

最高人民法院

印發《關于依法保護行政訴訟當事人訴權的意見》的通知

最高人民法院

印發《關于進一步加強司法統計工作的意見》的通知

最高人民法院

關于印發《人民法院有關部門配合監察部門核查違紀違法線索暫行辦法》的通知 最高人民法院

關于認真貫徹中央經濟工作會議精神為實現明年經濟發展目標提供有力司法保障的通知

最高人民法院

關于受理借用國際金融組織和外國政府貸款償還任務尚未落實的企業破產申請問題的通知

任免事項

全國人民代表大會常務委員會

任免最高人民法院審判人員名單

裁判文書選登

劉保昌與安徽省東泰紡織有限公司侵犯專利權糾紛案

OBE-工廠 · 翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司與浙江康華眼鏡有限公司侵犯發明專利權糾紛案

案例

山東魯錦實業有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司、濟寧禮之邦家紡有限公司侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案

《最高人民法院公報》2010年第2期目錄

司法解釋

最高人民法院

關于審理行政許可案件若干問題的規定

最高人民法院

關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋

最高人民法院

關于進一步加強合議庭職責的若干規定

最高人民法院

關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規定

司法文件

最高人民法院

印發《關于司法公開的六項規定》和《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》的通知

最高人民法院

印發《關于深入貫徹落實全國政法工作電視電話會議精神的意見》的通知

最高人民法院

印發《關于進一步加強人民法院“立案信訪窗口”建設的若干意見（試行）》的通知 最高人民法院

關于印發《人民法院工作人員處分條例》的通知

裁判文書選登

蘭州神駿物流有限公司與蘭州民百（集團）股份有限公司侵權糾紛案

中國光大銀行與內蒙包頭華達合資臥具裝飾廠、中國農業銀行包頭市青山區支行、包頭市青山區人民政府自由路辦事處侵權糾紛案

案例

江蘇里下河地區農業科學研究所訴寶應縣天補農資經營有限公司侵犯植物新品種權糾紛案

《最高人民法院公報》2010年第3期目錄

司法文件

最高人民法院

關于印發《二〇一〇年人民法院工作要點》的通知

最高人民法院

關于印發《關于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》的通知 最高人民法院最高人民檢察院

印發《關于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》的通知 最高人民法院

關于調整地方各級人民法院管轄第一審知識產權民事案件標準的通知

最高人民法院

關于印發基層人民法院管轄第一審知識產權民事案件標準的通知

最高人民法院

關于認真貫徹落實全國人大常委會審議意見進一步做好人民法院執行工作的通知 最高人民法院

發布手機淫穢色情信息犯罪典型案例

裁判文書選登

山東起重機有限公司與山東山起重工有限公司侵犯企業名稱權糾紛案

山東聚豐網絡有限公司與韓國MGAME公司、天津風云網絡技術有限公司網絡游戲代理及許可合同糾紛管轄權異議案

案例

鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案

申銀萬國證券股份有限公司訴上海國宏置業有限公司財產權屬糾紛案

《最高人民法院公報》2010年第4期目錄

文獻

第十一屆全國人民代表大會第三次會議關于最高人民法院工作報告的決議

最高人民法院工作報告

司法解釋

最高人民法院最高人民檢察院

關于辦理利用互聯網、移動通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋

（二）最高人民法院

關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋

司法文件

最高人民法院中央社會治安綜合治理委員會辦公室

關于印發《2009年省、自治區、直轄市法院執行工作納入社會治安綜合治理目標責任考核辦法》的通知

最高人民法院

印發《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的通知

司法統計

2009年全國法院司法統計公報

任免事項

全國人民代表大會常務委員會

任免最高人民法院審判人員名單

最高人民法院

關于董開軍為中華人民共和國大法官的公告

裁判文書選登

成都鵬偉實業有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室采礦權糾紛案

案例

巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設有限公司股權轉讓糾紛案

《最高人民法院公報》2010年第5期目錄

司法解釋

最高人民法院

關于財產刑執行問題的若干規定

最高人民法院

關于對被判處死刑的被告人未提出上訴、共同犯罪的部分被告人或者附帶民事訴訟原告人提出上訴的案件應適用何種程序審理的批復

最高人民法院 最高人民檢察院

關于辦理非法生產、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋

司法文件

最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部

印發《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》的通知

最高人民法院

關于認真學習貫徹十一屆全國人大三次會議精神的通知

最高人民法院

公布毒品犯罪典型案件

任免事項

全國人民代表大會常務委員會任免最高人民法院審判人員名單

裁判文書選登

廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產開發有限公司房屋買賣合同糾紛案

沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產管理公司沈陽辦事處債權轉讓合同糾紛案

北京慈文影視制作有限公司與中國網絡通信集團公司海南省分公司侵犯著作權糾紛案

案例

無錫市春江花園業主委員會訴上海陸家嘴物業管理有限公司等物業管理糾紛案

韓龍梅等訴陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案

第四篇：鑒定意見如何采信？《最高人民法院公報》案例告訴你!

鑒定意見如何采信？《最高人民法院公報》案例告訴你！

轉自：山東高法

江蘇省海安縣人民法院生效判決認為：盡管審計報告系百川公司單方委托，但在法律并未完全禁止單方委托鑒定報告作為證據使用情況下，孫衛作為對方當事人在刑事庭審中最終接受了報告，應認定報告可作為損失計算的依據。孫衛要求對審計報告重新鑒定，但未提供足以反駁審計報告的證據，法院對其申請不予準許。2．高子玉訴南京地鐵集團有限公司健康權糾紛案（審結日期：2013.11.15）江蘇省南京市玄武區人民法院生效判決認為：原告高子玉主張的護理費，原告提供的證據證明其雇傭了護工進行護理，結合司法鑒定意見書確定的護理期限為傷后120天，一審法院酌定參照當地護工一般報酬標準每天100元計算，該項費用為12 000元。被告地鐵公司雖對司法鑒定認定的120天護理期限存在異議，但無證據證明其觀點，故法院對被告的該項辯稱意見不予采納。關于原告高子玉主張的營養費，根據司法鑒定意見和原告的傷情，法院對原告主張的該項費用1800元予以認定。被告地鐵公司雖對司法鑒定認定的120天營養期限存在異議，但無證據證明其觀點，故法院對被告的該項辯稱意見不予采納。3.成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業有限責任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案（審結日期：2013.11.14）最高人民法院認為：蜀都實業公司與友利公司對該鑒定意見的真實性持有異議，并且該鑒定意見為訊捷公司單方委托咨詢公司制作，評估人也未出庭接受質證，故本院對其真實性不予確認。4.陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權、名譽權糾紛案（審結日期：2013.03.26）廣西壯族自治區北海市中級人民法院生效判決認為： 一審審理期間，經被上訴人申請，法院委托南寧市第五人民醫院司法鑒定所對被上訴人的精神損害進行司法鑒定，診斷為傷后應激障礙，目前處于發病期，遭人身損害是其患創傷后應激障礙的直接原因。鑒定報告顯示被上訴人患創傷后應激障礙的原因與莫興明、鄒麗麗的故意違法行為有因果關系。莫興明、鄒麗麗雖主張引起創傷性應激障礙的因素有多種，無法直接得出遭受人身損害是導致患上該病癥的直接原因，更無法證實是上訴人原因所致。但其一、二審都未提出重新鑒定，也未對被上訴人在事后至申請鑒定之日期間遭受過其他人身損害進行舉證，法院對其主張不予支持。5.焦建軍與江蘇省中山國際旅行社有限公司、第三人中國康輝南京國際旅行社有限責任公司旅游侵權糾紛案（審結日期：2012.03.19）江蘇省南京市中級人民法院生效判決認為：本起交通事故造成被上訴人焦建軍身體多處受傷，經上訴人中山國旅委托，南京金陵司法鑒定所對焦建軍身體多處傷殘及傷后誤工、護理、營養期限出具了明確的鑒定意見。一審審理中，因中山國旅對鑒定意見確定的左上肢傷殘程度及誤工、護理、營養期限提出異議并申請重新鑒定，經法院委托，江蘇省人民醫院司法鑒定所出具鑒定意見，該鑒定意見對焦建軍左鎖骨骨折后構成十級傷殘的認定與南京金陵司法鑒定所鑒定意見一致，雖然該鑒定意見同時確定的焦建軍車禍外傷后誤工、護理和營養期限均低于南京金陵司法鑒定所所確定的期限，但因江蘇省人民醫院司法鑒定所評定的誤工、護理和營養期限僅針對焦建軍車禍外傷中的左上肢損傷作出，并不包含焦建軍車禍后脾切除和腰椎、肋骨骨折損傷所需要的誤工、護理和營養期限，僅以此不能否定南京金陵司法鑒定所此前綜合焦建軍身體多處損失所作出的誤工、護理和營養期限評定，中山國旅亦未能提供相應證據證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在程序違法等足以導致鑒定結論無效的情形，原審法院對南京金陵司法鑒定所出具的鑒定意見予以采納并無不當。中山國旅主張應以江蘇省人民醫院司法鑒定所的鑒定意見作為認定焦建軍傷后誤工和營養期限依據的上訴意見與本案事實不符，不予采納。6.江西省南昌百貨總公司、湖南賽福爾房地產開發公司與南昌新洪房地產綜合開發有限公司合資、合作開發房地產合同糾紛案（審結日期：2011.12.20）最高人民法院生效判決認為：新洪公司認為，一審法院委托鑒定評估機構未通知其到場，也未采取隨機抽取的方式確定評估機構，且委托評估的機構不在江西高院待選評估機構名錄當中，因此委托程序違法；另外，新洪公司申請重新鑒定，一、二審法院均不予理睬亦屬違法。經審查，本案一審法院已按規定通知了雙方當事人參與搖號抽取鑒定評估機構，但新洪公司未到庭，主動放棄了訴訟權利。一審法院采用搖號方式確定了江西居易房地產估價有限公司作為鑒定機構，該公司屬江西高院司法委托專業機構名冊中的評估機構之一，故新洪公司認為本案委托鑒定程序違法的訴訟主張不能成立。此外，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第27條，申請重新鑒定須符合以下條件之一：定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；鑒定程序嚴重違法的；鑒定結論明顯依據不足的；經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。本案鑒定過程中新洪公司不予配合，作出鑒定結論后，新洪公司除表示不同意鑒定結論之外，并未提出相應證據證明鑒定結論存在上述應重新鑒定的情形，因此，一、二審法院未采納其重新鑒定的申請并無不當。7.齊河環盾鋼結構有限公司與濟南永君物資有限責任公司建設工程施工合同糾紛案（審結日期：2011.11.17）最高人民法院生效判決認為：實信造價公司根據一審法院的委托又以市場價進行了鑒定，并于 2007年9月26日出具的造價鑒定補充說明(二)指出，涉案工程綜合單價每平方米388．35元，工程總造價11 355 354元。一審法院認為，實信造價公司按市場價結算方式出具的鑒定結論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第 0180號《關于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結構廠房工程結算的審核報告》為鑒定依據，而該報告委托主體不是合同雙方當事人，該報告所涉452萬元的施工合同是無效合同，且該鑒定結論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機械等工程造價主要構成要素的市場價格資料作依據。但是，實信造價公司于2007年8月10日出具的補充說明(一)已經明確載明，魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告中的綜合單價388．35元，比較符合當時的市場情況。對于這一鑒定結論，雙方當事人均未提供充分證據予以反駁。《關于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結構廠房工程結算的審核報告》委托主體是否為本案合同雙方當事人，以及該報告所涉452萬元施工合同是否有效，均不影響對綜合單價每平方米388．35元的認定。

一、二審和原再審判決對以市場價出具的鑒定結論不予采信的做法不當，應予糾正。8.大竹縣農村信用合作聯社與西藏華西藥業集團有限公司保證合同糾紛案（審結日期：2011.10.31）最高人民法院生效判決認為：最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”根據該規定，當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論并非一律不能采信，達州金證司法鑒定中心接受大竹信用聯社委托作出達金司鑒中心(2009)司鑒字第002號《司法鑒定意見書》符合法律規定，大竹信用聯社將該鑒定意見書作為證據提交并不違反法定程序。該鑒定系針對本案所涉銀行單據作出，華西藥業不能證明上述單據虛假，其主張鑒定結論錯誤亦無依據。9.莫志華、深圳市東深工程有限公司與東莞市長富廣場房地產開發有限公司建設工程合同糾紛案（審結日期：2011.10.23）最高人民法院生效判決認為：2006年9月6日，一審法院開庭審理本案，莫志華、長富廣場公司、東深公司以及鑒定單位均參加庭審。一審庭審過程中，一審法院要求各方當事人對本案兩份鑒定報告發表意見，莫志華對于據實結算的鑒定報告發表意見，對于按合同結算的鑒定報告不認可，因此不予質證。一審法院已將相關證據材料在法庭出示并要求各方當事人互相質證，莫志華主張《合同造價鑒定報告》未經質證與事實不符。莫志華主張，鑒定報告存在對增加工程部分的少計和漏計的情況以及對減少工程存在多計的情況。東莞市華城工程造價咨詢有限公司已對其異議給予解答。該鑒定機構主體合格且鑒定程序合法，因此，莫志華主張鑒定數額有誤，缺乏依據，本院不予支持。10.威海市鯨園建筑有限公司與威海市福利企業服務公司、威海市盛發貿易有限公司拖欠建筑工程款糾紛案（審結日期：2011.06.09）最高人民法院生效判決認為：鯨園公司主張福利公司欠付工程款數額的依據是山東匯德會汁師事務所有限公司威海分公司出具的《工程結算審核報告》，該報告系由盛發公司委托出具，而盛發公司并非本案所涉《建設工程施工合同》的締約人，其委托結算行為亦未經上述合同締約雙方認可。且上述報告審核的依據是鯨園公司單方提供的涉案工程決算書，該決算書亦未經發包方旅游基地認可。在山東高院二審期間，福利公司提供了威海市環翠區人民檢察院的偵查筆錄，該筆錄中涉案工程監理人員稱質監站驗收涉案工程時，該工程尚未完工，而上述結算審核報告及鯨園公司提供的結算書均是在完工基礎上對工程款進行的結算審核，依照上述事實可以認定山東匯德會計師事務所有限公司威海分公司出具的《工程結算審核報告》，對工程款結算數額的審核不準確，不能作為證據予以采信。二審法院綜合上述情況，準許福利公司重新鑒定的申請，適用法律并無不當。正源會計師事務所出具的《威海市泉盛公寓樓工程造價司法鑒定報告》，鑒定人員具有相應的鑒定資質。二審法院組織鑒定人員及雙方當事人對鑒定報告進行了質證，并當庭就雙方當事人對鑒定報告提出的異議是否成立進行了認定，鑒定單位依據法庭的認定對鑒定報告進行修改，作出《〈威海市泉盛公寓樓工程造價司法鑒定報告〉的補充說明》。鯨園公司主張其針對鑒定報告提出的異議，鑒定單位未予回復，作出的補充鑒定報告未經其質證，與本案查明的事實不符，其主張上述鑒定報告不能作為證據予以采信，本院不予支持。11.中國太平洋財產保險股份有限公司與中遠航運股份有限公司、第三人海南分公司海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛案（審結日期：2011.03.10）最高人民法院生效判決認為：為證明案涉火災事故的原因，太保海南公司提交了中國檢驗認證集團上海有限公司出具的《鑒定報告》，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。本院認為，公安部《火災事故調查規定》第六條規定：“火災事故的調查由公安消防機構負責實施。”第十條規定：“各級公安消防機構應當配備專職或者兼職火災事故調查人員。火災事故調查人員應當按照公安消防監督人員資格管理的有關規定，取得崗位資格。”因此，火災事故調查和處理機構應當為公安消防機構，調查人員應當具備相應的崗位資格。中遠公司和太保海南公司委托的機構并非公安消防機構，檢驗師和鑒定人均不具備火災事故鑒定的崗位資質。二審判決對中遠公司和太保海南公司提交的鑒定、檢驗和公估報告中作出的火災原因認定均不予采信并無不當。火災事故發生后，因中遠公司并未向公安消防機構以及港務監督部門報告，造成火災原因無法查明。中遠公司不能提交充分證據證明其對火災事故具有法定免責事由，二審判決由中遠公司承擔舉證不能的不利后果，對火災事故造成的損失承擔賠償責任并無不當。關于車輛損失金額。為證明車輛受損情況，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所的業務范圍不包括價格鑒定，不具有商品價格鑒定資質。廣州海正保險公估有限公司作為利害關系人在鑒定過程中并未回避，且其《檢驗報告》簽署人蔡兆春在報告作出時并未取得相應鑒定資質，并拒絕在一審庭審筆錄上簽名。二審判決對上述兩份鑒定檢驗報告不予采信并無明顯不當。太保海南公司為證明車輛受損情況，提交了海口市價格認證中心出具的《估價報告書》、《車輛堆存協議》及發票、《車輛清洗協議》及發票、運輸發票等一系列證據材料。為證明受損車輛的實際處理情況，根據中遠公司的申請以及一審法院的要求，海馬銷售公司補充提供了案涉受損車輛經修復后實際處理的銷售合同及其發票。太保海南公司委托的海口市價格認證中心具有價格司法鑒定資質和營業范圍，二審判決對該《評估報告書》的證據效力予以認定并無不當。12.陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產開發有限公司、夏昌均、重慶奧康置業有限公司合同糾紛案（審結日期：2010.05.31）最高人民法院生效判決認為：經審閱卷宗，一審法院《選定鑒定機構情況表》載明，當事人選擇機構情況為“協商”，選擇結果為重慶法正司法鑒定所，當事人簽名處為碧波公司代理人陳兵和夏昌均代理人廖東鋒二人簽名，確無陳全、皮治勇或其代理人簽名。在約定協商選定鑒定機構的情況下只有一方當事人簽名，而無另一方當事人簽名，構成鑒定程序違法，所作鑒定結論不能作為認定案件事實的證據，二審法院決定重新鑒定并無不當。經審閱卷宗，2009年6月30日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當事人能夠做筆跡形成時間鑒定的機構有公安部鑒定機構和西南政法大學司法鑒定中心兩家鑒定機構。2009年7月2日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知雙方當事人：“今天來搖個順序，如果第一順序的不行，就第二家”，當事人均表示同意，當天搖號確定的是公安部鑒定機構。2009年7月20日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當事人選定的公安部鑒定機構沒有鑒定資質，各方當事人同意去西南政法大學司法鑒定中心了解能否做筆跡形成時間鑒定。2009年7月21日“重慶市高級人民法院選鑒定機構筆錄”載明，二審法院司法鑒定處工作人員詢問當事人是否同意選定西南政法大學司法鑒定中心為鑒定機構，各方當事人均表示同意并簽字確認。根據上述筆錄記載的情況，盡管選擇鑒定機構過程中各方當事人曾有爭議，但最終一致同意選擇西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定，因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關于二審法院選定鑒定機構的程序違法，實際上剝奪了當事人對鑒定機構的選擇權的主張難以成立，本院不予采納。二審法院委托鑒定的范圍是(1)領款單1、2中的手寫字跡是否直接書寫形成：(2)領款單1上領款人署名“皮治勇”字跡是否皮治勇書寫；(3)領款單2上領款人署名“陳全”字跡是否陳全書寫；(4)領款人署名“皮治勇”、“陳全”的書寫形成時間。上述鑒定范圍雖然未包含領款單上“原因或用途”、“金額”兩欄中所書寫的“收回投資款”及對應的金額大小寫以及兩張《領款單》右上角“陳全”字樣的確認簽字及日期，但是對于《領款單》而言，最主要的是對“領款人”欄目簽名真偽的鑒定，是否鑒定其他部分對于確認《領款單》的真偽不具有根本性影響。因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關于司法鑒定內容不全面，不足以確定或排除《領款單》真實性的主張難以成立，本院不予采納。因碧波公司、夏昌均、奧康公司未能提供充分證據證明二審法院委托作出的鑒定結論存在需要重新鑒定的情形，二審法院未予準許其重新鑒定的申請，并無不當。13.荷屬安的列斯·東方航運有限公司與中國·澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案（審結日期：2008.05.06）最高人民法院生效判決認為：東方航運提交的三份火災事故鑒定報告對火災事故原因的認定均不確定，使用的是“可能”、“很可能”等詞，且根據《消防法》并參照中華人民共和國公安部《火災事故調查規定》的相關規定，對火災事故進行調查的權力機關是公安消防機構，而出具上述鑒定報告的檢驗機構均非公安消防機構，故上述鑒定報告無法證明澄西船廠的行為與火災的發生之間存在因果關系。14.金壇市建筑安裝工程公司與大慶市慶龍房地產開發有限公司建設工程結算糾紛案（審結日期：2006.02.26）最高人民法院生效判決認為：慶龍公司上訴提出，一審法院委托對1999年工程造價進行鑒定的中龍公司，其經營范圍內工程造價咨詢為乙級資質，而本案屬于大型建設項目，理應由具有甲級資質的鑒定機構進行鑒定，據此認為一審法院采用該鑒定機構出具的結論系程序違法，申請重新鑒定。中龍公司雖然就工程造價咨詢為乙級資質，但該鑒定機構經當地有關部門認定具有從事司法鑒定資格，且鑒定結論并非由中龍公司獨立完成，是由鑒定中心和中龍公司聯合作出，一審法院予以采信并無不當，亦不存在程序違法。慶龍公司在一審期間未就鑒定機構資質問題提出異議，現二審期間提出，加之鑒定所需要部分材料的原件已無法提供，不具備重新鑒定條件，故對慶龍公司的此項請求不予支持。根據當事人申請，鑒定中心及中龍公司共同對大慶商城超市工程造價進行鑒定，結論為大慶商城超市及高層工程造價為56 103 764．68元，待定部分合計3 608 045．76元(其中包括勞動保險基金1 561 292．73元、稅金2046 753．03元)。金壇公司主張一審判決認定工程造價 56 103 764．68元中未包含勞動保險基金和稅金，不符合行業慣例，少算了金壇公司應得的工程款，應予調整。勞動保險基金和稅金是施工單位就其經營所得按規定比例應予上繳的，鑒定機構根據雙方約定按定額取費而計算出的工程造價中已包含當事人的利潤、稅費等內容，只是未專項列出，故對金壇公司主張應在工程造價 56 103 764．68元基礎上再加入上述兩筆款項，依法不予支持。慶龍公司上訴提出，鑒定結論關于85萬元冬施費的認定有誤，實際僅應為 58 000元。此問題在一審法院組織鑒定機構就鑒定結論答疑時，慶龍公司就已明確提出過，鑒定機構答復冬施費實際發生，依據雙方監理小結及實際情況所做，不存在計算錯誤。現慶龍公司就所提異議無新的理由和證據，故依法不予支持。關于工程返修和維修費 3 979 822．10元的問題。雙方約定工程質量為優良，雖然工程未完成雙方即發生糾紛，但金壇公司對由其完成的未報驗不合格工程，理應承擔返修和維修費用。經鑒定工程返修和維修費為3 979 822．10元，金壇公司除只認可其中一小部分外，認為鑒定機構以大量未經質證的材料為依據進行鑒定，結論不應被采信。一審期間，鑒定機構在說明材料中指出，一些材料未經質證，是金壇公司自己拒絕履行對用于鑒定的材料進行質證的義務，故其不認可鑒定結論的理由不成立。金壇公司施工工程質量不合格，違反了合同約定，一審判決支持慶龍公司主張其承擔返修、維修費用的請求，并無不當。15.君信創業公司訴綠谷偉業公司等出資合同糾紛案（審結日期：2005.03.07）最高人民法院生效判決認為：上訴人君信公司的主要證據——《寧夏審計廳關于寧夏博爾泰力藥業股份有限公司股權投資等有關問題的審計調查報告》經原審法院核實并經質證，系寧夏回族自治區審計廳就博爾泰力藥業股份公司中國有資產存在的問題，進駐博爾泰力藥業股份公司進行審計調查后向寧夏回族自治區政府領導提交的內部審計調查報告，其中涉及被上訴人綠谷偉業公司出資情況，其證據屬性為書證而非司法機關委托審計部門出具的鑒定結論。且該審計報告亦未能直接、充分地證明被上訴人虛假出資的事實，不能作為定案依據：（1）寧夏審計廳的該次審計行為并非法定審計。根據《中華人民共和國審計法》以及《中華人民共和國審計法實施條例》的相關規定，審計機關的審計對象是國務院各部門和地方各級人民政府及其各部門的財政收支，國有的金融機構和企業事業組織的財務收支，以及其他依照審計法有關規定應當接受審計的國有企業、國有資產占控股地位或主導地位的企業的財政收支、財務收支。而發起成立第三人博爾泰力藥業股份公司的七家發起人的總共3800萬股份中沒有一家是國有企業或國有資產占控股地位或主導地位的企業，因此，不屬于審計廳的審計范圍。（2）該次審計非爭議各方共同委托的審計，系寧夏審計廳就博爾泰力藥業股份公司中國有資產存在的問題，進駐博爾泰力藥業股份公司進行審計調查后向寧夏回族自治區政府領導提交的內部審計調查報告，其中涉及被上訴人綠谷偉業公司出資情況，屬傳來證據、間接證據，不具有針對性。（3）該審計報告既未提供審計行為所依據的法律規定和審計過程中使用的證據材料，也未提供審計結論所依據的法律規定和事實依據，故不予認定。關于上訴人在二審過程中提供的兩份行政判決書的效力，雖然該審計報告的證明力在這兩份行政判決中得到認可，但與本案并無實質性牽連，不能因而增強該證據的證明力。16.顧然地訴巨星物業排除妨礙、賠償損失糾紛案（審結日期：2003.07.25）上海市第二中級人民法院生效判決認為：上海市建筑科學研究院的評估報告和補充報告證實：三和花園4號樓29E室的躍層平板結構不僅承擔著該躍層室內荷載，還承擔室外露臺荷載及頂層局部屋面荷載，因此安裝系爭浴缸對大樓局部結構的安全會造成較大影響。該鑒定人的鑒定資質和鑒定程序合法，鑒定結論應予采信。最高人民法院法釋[2001]33號《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結論明顯依據不足的；(四)經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。”“對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定。”上訴人顧然地沒有足夠證據否定上海市建筑科學研究院的鑒定結論，因此其要求重新鑒定的申請不予準許。17.陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車工業株式會社損害賠償糾紛案（審結日期：2000.08.10）生效判決認為：前擋風玻璃突然爆破是否屬于該產品的缺陷，是本案雙方當事人訴爭的焦點。根據產品質量法第二十九條的立法原意，對這一問題的舉證責任，應當由生產者承擔。生產者如不能證明前擋風玻璃沒有缺陷，而是受某一其他特定原因的作用發生爆破，就要承擔產品責任。被上訴人三菱公司在本案中提交了前擋風玻璃生產廠家日本旭硝子株式會社出具的兩份鑒定報告。由于旭硝子株式會社不是《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條所指的法定鑒定部門，且該單位與鑒定結果存在著利害關系，因此這兩份鑒定報告不予采信。國家質檢中心雖然是莆田車購辦委托的法定鑒定部門，但是國家質檢中心出具的報告，是在前擋風玻璃從日本運回中國后已失去檢驗條件的情況下，僅憑照片和相當破碎的玻璃實物得出的推斷性分析結論，并且沒有說明致前擋風玻璃突然爆破的外力是什么，對本案事實沒有證明力，故不也不予采信。18.西莊村委會訴長島縣海運公司淺灘采砂侵權損害賠償糾紛上訴案（審結日期：1997.01.01）山東省高級人民法院生效判決認為：科學院海洋所是我國海洋研究的權威性機構，其受一審法院委托對煙臺管區和海洋一所兩份調查報告的科學性進行的鑒定從程序上是合法的，可以作為本案認定事實、采信證據、劃分責任的依據。上訴人海運公司提出該鑒定是個別人的意見，不能代表科學院海洋所的主張不能成立。其以鑒定內容不全面，沒有經過實踐檢驗，學術界認識不一致為由要求重新委托鑒定的申請，應予駁回。

第五篇：最高人民法院公報判例：鑒定意見認證方法匯總(1997

最高人民法院公報判例：鑒定意見認證方法匯總（1997

閱讀提示：鑒定意見是民事訴訟中遇到專門性問題，委托鑒定機構以其專業知識所出具的專門性意見。鑒定結論屬于訴訟證據種類之一，是用以證明案件事實的材料，鑒定結論是否采信，屬于審理法院認證范疇。由于鑒定意見是司法鑒定人對訴訟涉及的專門性問題的個人認識和判斷，不僅受到儀器設備、鑒定方法以及實驗室條件等客觀因素的制約，也會受到司法鑒定人的知識水平、業務能力和實踐經驗等主觀因素的影響。因此，鑒定程序、鑒定人員資質以及鑒定意見的結論直接影響到該意見能否被法院采信作為認定事實的依據。通過對《最高人民法院公報》刊載的民事案件中涉及與鑒定有關判例的檢索，共檢索到146件相關判例。小編在該146件判例中，查找到當事人對鑒定意見存有爭議并且生效判決對于有爭議的鑒定意見有較為充分論證的判例共有以下18則。本文通過對該18則判例中有關鑒定意見應否采信的理由進行整理，希望對法官采信該類證據提供參考，也為律師以及當事人采集和提供此類證據提供指引。需要特別指出的有兩點：一是本文所列判例未能提供公報具體的年份與期次，如需要引用年份與期次請自行查找；二是本文不對判例論述內容總結裁判要旨，請讀者自行斟酌判例所體現的價值。1.孫衛與南通百川面粉有限公司不當得利糾紛案（審結日期：2014.07.15）

江蘇省海安縣人民法院生效判決認為：盡管審計報告系百川公司單方委托，但在法律并未完全禁止單方委托鑒定報告作為證據使用情況下，孫衛作為對方當事人在刑事庭審中最終接受了報告，應認定報告可作為損失計算的依據。孫衛要求對審計報告重新鑒定，但未提供足以反駁審計報告的證據，法院對其申請不予準許。2．高子玉訴南京地鐵集團有限公司健康權糾紛案（審結日期：2013.11.15）江蘇省南京市玄武區人民法院生效判決認為：原告高子玉主張的護理費，原告提供的證據證明其雇傭了護工進行護理，結合司法鑒定意見書確定的護理期限為傷后120天，一審法院酌定參照當地護工一般報酬標準每天100元計算，該項費用為12 000元。被告地鐵公司雖對司法鑒定認定的120天護理期限存在異議，但無證據證明其觀點，故法院對被告的該項辯稱意見不予采納。關于原告高子玉主張的營養費，根據司法鑒定意見和原告的傷情，法院對原告主張的該項費用1800元予以認定。被告地鐵公司雖對司法鑒定認定的120天營養期限存在異議，但無證據證明其觀點，故法院對被告的該項辯稱意見不予采納。

3.成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業有限責任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案（審結日期：2013.11.14）最高人民法院認為：蜀都實業公司與友利公司對該鑒定意見的真實性持有異議，并且該鑒定意見為訊捷公司單方委托咨詢公司制作，評估人也未出庭接受質證，故本院對其真實性不予確認。4.陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權、名譽權糾紛案（審結日期：2013.03.26）廣西壯族自治區北海市中級人民法院生效判決認為： 一審審理期間，經被上訴人申請，法院委托南寧市第五人民醫院司法鑒定所對被上訴人的精神損害進行司法鑒定，診斷為傷后應激障礙，目前處于發病期，遭人身損害是其患創傷后應激障礙的直接原因。鑒定報告顯示被上訴人患創傷后應激障礙的原因與莫興明、鄒麗麗的故意違法行為有因果關系。莫興明、鄒麗麗雖主張引起創傷性應激障礙的因素有多種，無法直接得出遭受人身損害是導致患上該病癥的直接原因，更無法證實是上訴人原因所致。但其一、二審都未提出重新鑒定，也未對被上訴人在事后至申請鑒定之日期間遭受過其他人身損害進行舉證，法院對其主張不予支持。

5.焦建軍與江蘇省中山國際旅行社有限公司、第三人中國康輝南京國際旅行社有限責任公司旅游侵權糾紛案（審結日期：2012.03.19）江蘇省南京市中級人民法院生效判決認為：本起交通事故造成被上訴人焦建軍身體多處受傷，經上訴人中山國旅委托，南京金陵司法鑒定所對焦建軍身體多處傷殘及傷后誤工、護理、營養期限出具了明確的鑒定意見。一審審理中，因中山國旅對鑒定意見確定的左上肢傷殘程度及誤工、護理、營養期限提出異議并申請重新鑒定，經法院委托，江蘇省人民醫院司法鑒定所出具鑒定意見，該鑒定意見對焦建軍左鎖骨骨折后構成十級傷殘的認定與南京金陵司法鑒定所鑒定意見一致，雖然該鑒定意見同時確定的焦建軍車禍外傷后誤工、護理和營養期限均低于南京金陵司法鑒定所所確定的期限，但因江蘇省人民醫院司法鑒定所評定的誤工、護理和營養期限僅針對焦建軍車禍外傷中的左上肢損傷作出，并不包含焦建軍車禍后脾切除和腰椎、肋骨骨折損傷所需要的誤工、護理和營養期限，僅以此不能否定南京金陵司法鑒定所此前綜合焦建軍身體多處損失所作出的誤工、護理和營養期限評定，中山國旅亦未能提供相應證據證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在程序違法等足以導致鑒定結論無效的情形，原審法院對南京金陵司法鑒定所出具的鑒定意見予以采納并無不當。中山國旅主張應以江蘇省人民醫院司法鑒定所的鑒定意見作為認定焦建軍傷后誤工和營養期限依據的上訴意見與本案事實不符，不予采納。

6.江西省南昌百貨總公司、湖南賽福爾房地產開發公司與南昌新洪房地產綜合開發有限公司合資、合作開發房地產合同糾紛案（審結日期：2011.12.20）

最高人民法院生效判決認為：新洪公司認為，一審法院委托鑒定評估機構未通知其到場，也未采取隨機抽取的方式確定評估機構，且委托評估的機構不在江西高院待選評估機構名錄當中，因此委托程序違法；另外，新洪公司申請重新鑒定，一、二審法院均不予理睬亦屬違法。經審查，本案一審法院已按規定通知了雙方當事人參與搖號抽取鑒定評估機構，但新洪公司未到庭，主動放棄了訴訟權利。一審法院采用搖號方式確定了江西居易房地產估價有限公司作為鑒定機構，該公司屬江西高院司法委托專業機構名冊中的評估機構之一，故新洪公司認為本案委托鑒定程序違法的訴訟主張不能成立。此外，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第27條，申請重新鑒定須符合以下條件之一：定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；鑒定程序嚴重違法的；鑒定結論明顯依據不足的；經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。本案鑒定過程中新洪公司不予配合，作出鑒定結論后，新洪公司除表示不同意鑒定結論之外，并未提出相應證據證明鑒定結論存在上述應重新鑒定的情形，因此，一、二審法院未采納其重新鑒定的申請并無不當。

7.齊河環盾鋼結構有限公司與濟南永君物資有限責任公司建設工程施工合同糾紛案（審結日期：2011.11.17）最高人民法院生效判決認為：實信造價公司根據一審法院的委托又以市場價進行了鑒定，并于 2007年9月26日出具的造價鑒定補充說明(二)指出，涉案工程綜合單價每平方米 388．35元，工程總造價11 355 354元。一審法院認為，實信造價公司按市場價結算方式出具的鑒定結論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第 0180號《關于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結構廠房工程結算的審核報告》為鑒定依據，而該報告委托主體不是合同雙方當事人，該報告所涉452萬元的施工合同是無效合同，且該鑒定結論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機械等工程造價主要構成要素的市場價格資料作依據。但是，實信造價公司于2007年8月10日出具的補充說明(一)已經明確載明，魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告中的綜合單價388．35元，比較符合當時的市場情況。對于這一鑒定結論，雙方當事人均未提供充分證據予以反駁。《關于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結構廠房工程結算的審核報告》委托主體是否為本案合同雙方當事人，以及該報告所涉452萬元施工合同是否有效，均不影響對綜合單價每平方米388．35元的認定。

一、二審和原再審判決對以市場價出具的鑒定結論不予采信的做法不當，應予糾正。

8.大竹縣農村信用合作聯社與西藏華西藥業集團有限公司保證合同糾紛案（審結日期：2011.10.31）最高人民法院生效判決認為：最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”根據該規定，當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論并非一律不能采信，達州金證司法鑒定中心接受大竹信用聯社委托作出達金司鑒中心(2009)司鑒字第002號《司法鑒定意見書》符合法律規定，大竹信用聯社將該鑒定意見書作為證據提交并不違反法定程序。該鑒定系針對本案所涉銀行單據作出，華西藥業不能證明上述單據虛假，其主張鑒定結論錯誤亦無依據。

9.莫志華、深圳市東深工程有限公司與東莞市長富廣場房地產開發有限公司建設工程合同糾紛案（審結日期：2011.10.23）最高人民法院生效判決認為：2006年9月6日，一審法院開庭審理本案，莫志華、長富廣場公司、東深公司以及鑒定單位均參加庭審。一審庭審過程中，一審法院要求各方當事人對本案兩份鑒定報告發表意見，莫志華對于據實結算的鑒定報告發表意見，對于按合同結算的鑒定報告不認可，因此不予質證。一審法院已將相關證據材料在法庭出示并要求各方當事人互相質證，莫志華主張《合同造價鑒定報告》未經質證與事實不符。莫志華主張，鑒定報告存在對增加工程部分的少計和漏計的情況以及對減少工程存在多計的情況。東莞市華城工程造價咨詢有限公司已對其異議給予解答。該鑒定機構主體合格且鑒定程序合法，因此，莫志華主張鑒定數額有誤，缺乏依據，本院不予支持。10.威海市鯨園建筑有限公司與威海市福利企業服務公司、威海市盛發貿易有限公司拖欠建筑工程款糾紛案（審結日期：2011.06.09）最高人民法院生效判決認為：鯨園公司主張福利公司欠付工程款數額的依據是山東匯德會汁師事務所有限公司威海分公司出具的《工程結算審核報告》，該報告系由盛發公司委托出具，而盛發公司并非本案所涉《建設工程施工合同》的締約人，其委托結算行為亦未經上述合同締約雙方認可。且上述報告審核的依據是鯨園公司單方提供的涉案工程決算書，該決算書亦未經發包方旅游基地認可。在山東高院二審期間，福利公司提供了威海市環翠區人民檢察院的偵查筆錄，該筆錄中涉案工程監理人員稱質監站驗收涉案工程時，該工程尚未完工，而上述結算審核報告及鯨園公司提供的結算書均是在完工基礎上對工程款進行的結算審核，依照上述事實可以認定山東匯德會計師事務所有限公司威海分公司出具的《工程結算審核報告》，對工程款結算數額的審核不準確，不能作為證據予以采信。二審法院綜合上述情況，準許福利公司重新鑒定的申請，適用法律并無不當。正源會計師事務所出具的《威海市泉盛公寓樓工程造價司法鑒定報告》，鑒定人員具有相應的鑒定資質。二審法院組織鑒定人員及雙方當事人對鑒定報告進行了質證，并當庭就雙方當事人對鑒定報告提出的異議是否成立進行了認定，鑒定單位依據法庭的認定對鑒定報告進行修改，作出《〈威海市泉盛公寓樓工程造價司法鑒定報告〉的補充說明》。鯨園公司主張其針對鑒定報告提出的異議，鑒定單位未予回復，作出的補充鑒定報告未經其質證，與本案查明的事實不符，其主張上述鑒定報告不能作為證據予以采信，本院不予支持。11.中國太平洋財產保險股份有限公司與中遠航運股份有限公司、第三人海南分公司海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛案（審結日期：2011.03.10）最高人民法院生效判決認為：為證明案涉火災事故的原因，太保海南公司提交了中國檢驗認證集團上海有限公司出具的《鑒定報告》，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。本院認為，公安部《火災事故調查規定》第六條規定：“火災事故的調查由公安消防機構負責實施。”第十條規定：“各級公安消防機構應當配備專職或者兼職火災事故調查人員。火災事故調查人員應當按照公安消防監督人員資格管理的有關規定，取得崗位資格。”因此，火災事故調查和處理機構應當為公安消防機構，調查人員應當具備相應的崗位資格。中遠公司和太保海南公司委托的機構并非公安消防機構，檢驗師和鑒定人均不具備火災事故鑒定的崗位資質。二審判決對中遠公司和太保海南公司提交的鑒定、檢驗和公估報告中作出的火災原因認定均不予采信并無不當。火災事故發生后，因中遠公司并未向公安消防機構以及港務監督部門報告，造成火災原因無法查明。中遠公司不能提交充分證據證明其對火災事故具有法定免責事由，二審判決由中遠公司承擔舉證不能的不利后果，對火災事故造成的損失承擔賠償責任并無不當。關于車輛損失金額。為證明車輛受損情況，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所的業務范圍不包括價格鑒定，不具有商品價格鑒定資質。廣州海正保險公估有限公司作為利害關系人在鑒定過程中并未回避，且其《檢驗報告》簽署人蔡兆春在報告作出時并未取得相應鑒定資質，并拒絕在一審庭審筆錄上簽名。二審判決對上述兩份鑒定檢驗報告不予采信并無明顯不當。太保海南公司為證明車輛受損情況，提交了海口市價格認證中心出具的《估價報告書》、《車輛堆存協議》及發票、《車輛清洗協議》及發票、運輸發票等一系列證據材料。為證明受損車輛的實際處理情況，根據中遠公司的申請以及一審法院的要求，海馬銷售公司補充提供了案涉受損車輛經修復后實際處理的銷售合同及其發票。太保海南公司委托的海口市價格認證中心具有價格司法鑒定資質和營業范圍，二審判決對該《評估報告書》的證據效力予以認定并無不當。

12.陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產開發有限公司、夏昌均、重慶奧康置業有限公司合同糾紛案（審結日期：2010.05.31）最高人民法院生效判決認為：經審閱卷宗，一審法院《選定鑒定機構情況表》載明，當事人選擇機構情況為“協商”，選擇結果為重慶法正司法鑒定所，當事人簽名處為碧波公司代理人陳兵和夏昌均代理人廖東鋒二人簽名，確無陳全、皮治勇或其代理人簽名。在約定協商選定鑒定機構的情況下只有一方當事人簽名，而無另一方當事人簽名，構成鑒定程序違法，所作鑒定結論不能作為認定案件事實的證據，二審法院決定重新鑒定并無不當。經審閱卷宗，2009年6月30日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當事人能夠做筆跡形成時間鑒定的機構有公安部鑒定機構和西南政法大學司法鑒定中心兩家鑒定機構。2009年7月2日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知雙方當事人：“今天來搖個順序，如果第一順序的不行，就第二家”，當事人均表示同意，當天搖號確定的是公安部鑒定機構。2009年7月20日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當事人選定的公安部鑒定機構沒有鑒定資質，各方當事人同意去西南政法大學司法鑒定中心了解能否做筆跡形成時間鑒定。2009年7月21日“重慶市高級人民法院選鑒定機構筆錄”載明，二審法院司法鑒定處工作人員詢問當事人是否同意選定西南政法大學司法鑒定中心為鑒定機構，各方當事人均表示同意并簽字確認。根據上述筆錄記載的情況，盡管選擇鑒定機構過程中各方當事人曾有爭議，但最終一致同意選擇西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定，因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關于二審法院選定鑒定機構的程序違法，實際上剝奪了當事人對鑒定機構的選擇權的主張難以成立，本院不予采納。二審法院委托鑒定的范圍是(1)領款單1、2中的手寫字跡是否直接書寫形成：(2)領款單1上領款人署名“皮治勇”字跡是否皮治勇書寫；(3)領款單2上領款人署名“陳全”字跡是否陳全書寫；(4)領款人署名“皮治勇”、“陳全”的書寫形成時間。上述鑒定范圍雖然未包含領款單上“原因或用途”、“金額”兩欄中所書寫的“收回投資款”及對應的金額大小寫以及兩張《領款單》右上角“陳全”字樣的確認簽字及日期，但是對于《領款單》而言，最主要的是對“領款人”欄目簽名真偽的鑒定，是否鑒定其他部分對于確認《領款單》的真偽不具有根本性影響。因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關于司法鑒定內容不全面，不足以確定或排除《領款單》真實性的主張難以成立，本院不予采納。因碧波公司、夏昌均、奧康公司未能提供充分證據證明二審法院委托作出的鑒定結論存在需要重新鑒定的情形，二審法院未予準許其重新鑒定的申請，并無不當。

13.荷屬安的列斯·東方航運有限公司與中國·澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案（審結日期：2008.05.06）最高人民法院生效判決認為：東方航運提交的三份火災事故鑒定報告對火災事故原因的認定均不確定，使用的是“可能”、“很可能”等詞，且根據《消防法》并參照中華人民共和國公安部《火災事故調查規定》的相關規定，對火災事故進行調查的權力機關是公安消防機構，而出具上述鑒定報告的檢驗機構均非公安消防機構，故上述鑒定報告無法證明澄西船廠的行為與火災的發生之間存在因果關系。

14.金壇市建筑安裝工程公司與大慶市慶龍房地產開發有限公司建設工程結算糾紛案（審結日期：2006.02.26）最高人民法院生效判決認為：慶龍公司上訴提出，一審法院委托對1999年工程造價進行鑒定的中龍公司，其經營范圍內工程造價咨詢為乙級資質，而本案屬于大型建設項目，理應由具有甲級資質的鑒定機構進行鑒定，據此認為一審法院采用該鑒定機構出具的結論系程序違法，申請重新鑒定。中龍公司雖然就工程造價咨詢為乙級資質，但該鑒定機構經當地有關部門認定具有從事司法鑒定資格，且鑒定結論并非由中龍公司獨立完成，是由鑒定中心和中龍公司聯合作出，一審法院予以采信并無不當，亦不存在程序違法。慶龍公司在一審期間未就鑒定機構資質問題提出異議，現二審期間提出，加之鑒定所需要部分材料的原件已無法提供，不具備重新鑒定條件，故對慶龍公司的此項請求不予支持。根據當事人申請，鑒定中心及中龍公司共同對大慶商城超市工程造價進行鑒定，結論為大慶商城超市及高層工程造價為56 103 764．68元，待定部分合計3 608 045．76元(其中包括勞動保險基金1 561 292．73元、稅金2 046 753．03元)。金壇公司主張一審判決認定工程造價 56 103 764．68元中未包含勞動保險基金和稅金，不符合行業慣例，少算了金壇公司應得的工程款，應予調整。勞動保險基金和稅金是施工單位就其經營所得按規定比例應予上繳的，鑒定機構根據雙方約定按定額取費而計算出的工程造價中已包含當事人的利潤、稅費等內容，只是未專項列出，故對金壇公司主張應在工程造價 56 103 764．68元基礎上再加入上述兩筆款項，依法不予支持。慶龍公司上訴提出，鑒定結論關于85萬元冬施費的認定有誤，實際僅應為 58 000元。此問題在一審法院組織鑒定機構就鑒定結論答疑時，慶龍公司就已明確提出過，鑒定機構答復冬施費實際發生，依據雙方監理小結及實際情況所做，不存在計算錯誤。現慶龍公司就所提異議無新的理由和證據，故依法不予支持。關于工程返修和維修費 3 979 822．10元的問題。雙方約定工程質量為優良，雖然工程未完成雙方即發生糾紛，但金壇公司對由其完成的未報驗不合格工程，理應承擔返修和維修費用。經鑒定工程返修和維修費為3 979 822．10元，金壇公司除只認可其中一小部分外，認為鑒定機構以大量未經質證的材料為依據進行鑒定，結論不應被采信。一審期間，鑒定機構在說明材料中指出，一些材料未經質證，是金壇公司自己拒絕履行對用于鑒定的材料進行質證的義務，故其不認可鑒定結論的理由不成立。金壇公司施工工程質量不合格，違反了合同約定，一審判決支持慶龍公司主張其承擔返修、維修費用的請求，并無不當。

15.君信創業公司訴綠谷偉業公司等出資合同糾紛案（審結日期：2005.03.07）最高人民法院生效判決認為：上訴人君信公司的主要證據——《寧夏審計廳關于寧夏博爾泰力藥業股份有限公司股權投資等有關問題的審計調查報告》經原審法院核實并經質證，系寧夏回族自治區審計廳就博爾泰力藥業股份公司中國有資產存在的問題，進駐博爾泰力藥業股份公司進行審計調查后向寧夏回族自治區政府領導提交的內部審計調查報告，其中涉及被上訴人綠谷偉業公司出資情況，其證據屬性為書證而非司法機關委托審計部門出具的鑒定結論。且該審計報告亦未能直接、充分地證明被上訴人虛假出資的事實，不能作為定案依據：（1）寧夏審計廳的該次審計行為并非法定審計。根據《中華人民共和國審計法》以及《中華人民共和國審計法實施條例》的相關規定，審計機關的審計對象是國務院各部門和地方各級人民政府及其各部門的財政收支，國有的金融機構和企業事業組織的財務收支，以及其他依照審計法有關規定應當接受審計的國有企業、國有資產占控股地位或主導地位的企業的財政收支、財務收支。而發起成立第三人博爾泰力藥業股份公司的七家發起人的總共3800萬股份中沒有一家是國有企業或國有資產占控股地位或主導地位的企業，因此，不屬于審計廳的審計范圍。（2）該次審計非爭議各方共同委托的審計，系寧夏審計廳就博爾泰力藥業股份公司中國有資產存在的問題，進駐博爾泰力藥業股份公司進行審計調查后向寧夏回族自治區政府領導提交的內部審計調查報告，其中涉及被上訴人綠谷偉業公司出資情況，屬傳來證據、間接證據，不具有針對性。（3）該審計報告既未提供審計行為所依據的法律規定和審計過程中使用的證據材料，也未提供審計結論所依據的法律規定和事實依據，故不予認定。關于上訴人在二審過程中提供的兩份行政判決書的效力，雖然該審計報告的證明力在這兩份行政判決中得到認可，但與本案并無實質性牽連，不能因而增強該證據的證明力。

16.顧然地訴巨星物業排除妨礙、賠償損失糾紛案（審結日期：2003.07.25）上海市第二中級人民法院生效判決認為：上海市建筑科學研究院的評估報告和補充報告證實：三和花園4號樓29E室的躍層平板結構不僅承擔著該躍層室內荷載，還承擔室外露臺荷載及頂層局部屋面荷載，因此安裝系爭浴缸對大樓局部結構的安全會造成較大影響。該鑒定人的鑒定資質和鑒定程序合法，鑒定結論應予采信。最高人民法院法釋[2001]33號《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結論明顯依據不足的；(四)經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。”“對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定。”上訴人顧然地沒有足夠證據否定上海市建筑科學研究院的鑒定結論，因此其要求重新鑒定的申請不予準許。

17.陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車工業株式會社損害賠償糾紛案（審結日期：2000.08.10）生效判決認為：前擋風玻璃突然爆破是否屬于該產品的缺陷，是本案雙方當事人訴爭的焦點。根據產品質量法第二十九條的立法原意，對這一問題的舉證責任，應當由生產者承擔。生產者如不能證明前擋風玻璃沒有缺陷，而是受某一其他特定原因的作用發生爆破，就要承擔產品責任。被上訴人三菱公司在本案中提交了前擋風玻璃生產廠家日本旭硝子株式會社出具的兩份鑒定報告。由于旭硝子株式會社不是《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條所指的法定鑒定部門，且該單位與鑒定結果存在著利害關系，因此這兩份鑒定報告不予采信。國家質檢中心雖然是莆田車購辦委托的法定鑒定部門，但是國家質檢中心出具的報告，是在前擋風玻璃從日本運回中國后已失去檢驗條件的情況下，僅憑照片和相當破碎的玻璃實物得出的推斷性分析結論，并且沒有說明致前擋風玻璃突然爆破的外力是什么，對本案事實沒有證明力，故不也不予采信。18.西莊村委會訴長島縣海運公司淺灘采砂侵權損害賠償糾紛上訴案（審結日期：1997.01.01）山東省高級人民法院生效判決認為：科學院海洋所是我國海洋研究的權威性機構，其受一審法院委托對煙臺管區和海洋一所兩份調查報告的科學性進行的鑒定從程序上是合法的，可以作為本案認定事實、采信證據、劃分責任的依據。上訴人海運公司提出該鑒定是個別人的意見，不能代表科學院海洋所的主張不能成立。其以鑒定內容不全面，沒有經過實踐檢驗，學術界認識不一致為由要求重新委托鑒定的申請，應予駁回。

致謝