第一篇：最高人民法院2011年公報民商事案例裁判觀點摘要

最高人民法院2011年公報民商事案例裁判觀點摘要

摘要

一、根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項的規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條規定，所謂強制性規定是指效力性強制性規定。僅是針對特定主體的對內管理行為、不涉及公共利益的規定，不屬于效力性強制性規定，違反該規定不能導致合同無效。最高人民法院2011年公報民商事案例裁判觀點摘要

1、梅州市梅江區農村信用合作聯社江南信用社訴羅苑玲儲蓄合同糾紛案

【裁判摘要】:

一、根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項的規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條規定，所謂強制性規定是指效力性強制性規定。僅是針對特定主體的對內管理行為、不涉及公共利益的規定，不屬于效力性強制性規定，違反該規定不能導致合同無效。

二、銀行作為專業金融機構，對于關乎儲戶切身利益的內部業務規定，負有告知儲戶的義務。如銀行未向儲戶履行告知義務，當雙方對于儲蓄合同相關內容的理解產生分歧時，應當按照一般社會生活常識和普遍認知對合同相關內容作出解釋，不能片面依照銀行內部業務規定解釋合同內容。

2、中建材集團進出口公司訴北京大地恒通經貿有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發展(北京)有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發展有限公司進出口代理合同糾紛案

【裁判摘要】

2005年修訂的公司法第十六條第一款規定：“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。”該條第二款規定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。”但公司違反前述條款的規定，與他人訂立擔保合同的，不能簡單認定合同無效。第一，該條款并未明確規定公司違反上述規定對外提供擔保導致擔保合同無效；第二，公司內部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強制性的規定；第四，依據該條款認定擔保合同無效，不利于維護合同的穩定和交易的安全。

3、華建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協議糾紛案

【裁判摘要】

為達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效后，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據的合同與人民法院處理爭議案件依據的合同不同，人民法院審理的內容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以“一事不再理”為由主張人民法院不應重復處理的，人民法院不予支持。

4、綿陽市紅日實業有限公司、蔣洋訴綿陽高新區科創實業有限公司股東會決議效力及公司增資糾紛案

【裁判摘要】

一、在民商事法律關系中，公司作為行為主體實施法律行為的過程可以劃分為兩個層次，一是公司內部的意思形成階段，通常表現為股東會或董事會決議；二是公司對外作出意思表示的階段，通常表現為公司對外簽訂的合同。出于保護善意第三人和維護交易安全的考慮，在公司內部意思形成過程存在瑕疵的情況下，只要對外的表示行為不存在無效的情形，公司就應受其表示行為的制約。

二、根據《中華人民共和國公司法》第三十五條的規定，公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。從權利性質上來看，股東對于新增資本的優先認繳權應屬形成權。現行法律并未明確規定該項權利的行使期限，但從維護交易安全和穩定經濟秩序的角度出發，結合商事行為的規則和特點，人民法院在處理相關案件時應限定該項權利行使的合理期間，對于超出合理期間行使優先認繳權的主張不予支持。

5、段天國訴中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司保險合同糾紛案

【裁判摘要】

根據2002年修訂的《中華人民共和國保險法》第十七條第一款、第十八條的規定，訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容。保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。據此，保險人有義務在訂立保險合同時向投保人就責任免除條款作出明確說明，前述義務是法定義務，也是特別告知義務。如果保險合同當事人對保險人是否履行該項告知義務發生爭議，保險人應當提供其對有關免責條款內容做出明確解釋的相關證據，否則該免責條款不產生效力。

6、蘭州正林農墾食品有限公司與林柏君、鄭州正林食品有限公司債務糾紛再審案

【裁判摘要】

案外人在可以通過另行提起訴訟解決其與案件一方當事人之間的債權債務關系，且案件雙方當事人在人民法院主持下達成調解協議、人民法院作出的調解書不涉及案外人與案件一方當事人之間的債權債務關系的情況下，對人民法院作出的調解書申請再審的，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》第五條關于案外人提起再審申請的規定，應予駁回。

7、深圳富山寶實業有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區福永物業發展總公司、深圳市金安城投資發展有限公司等合作開發房地產合同糾紛案

【裁判摘要】

合同一方當事人構成根本違約時，守約的一方當事人享有法定解除權。合同的解除在解除通知送達違約方時即發生法律效力，解除通知送達時間的拖延只能導致合同解除時間相應后延，而不能改變合同解除的法律后果。當事人沒有約定合同解除異議期間，在解除通知送達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。

8、張建中訴楊照春股權確認糾紛案

【裁判摘要】

有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，該合同如無合同法第五十二條規定的情形，應當認定為有效。實際出資人有權依約主張確認投資權益歸屬。如實際出資人要求變更股東登記名冊，須符合《中華人民共和國公司法》第七十二條的有關規定。

人民法院在審理實際出資人與名義出資人之間的股權轉讓糾紛中，以在所涉公司辦公場所張貼通知并向其他股東郵寄通知的方式，要求其他股東提供書面回復意見，公司其他股東過半數表示同意股權轉讓的，應當認定該股權轉讓符合《中華人民共和國公司法》第七十二條的規定，名義出資人應依約為實際出資人辦理相應的股權變更登記手續。

9、范有孚與銀建期貨經紀有限責任公司天津營業部期貨交易合同糾紛再審案

【裁判摘要】

根據《期貨交易管理條例》第三十八條第二款的規定，期貨公司采取強行平倉措施必須具備三個前提條件：一是客戶保證金不足；二是客戶沒有按照要求及時追加保證金；三是客戶沒有及時自行平倉。期貨公司違反上述規定和合同約定強行平倉，導致客戶遭受損害的，應依法承擔相應的責任。

10、周益民訴上海聯合產權交易所、華融國際信托有限責任公司股權轉讓糾紛案

【裁判摘要】

產權交易所發布的產權交易信息是向不特定主體發出的要約邀請。根據產權交易市場的交易管理辦法和交易習慣，信息一經發布，公告期內一般不得變更，但在無舉牌申請人舉牌的情況下，可以按照產權出讓人的意愿，根據產權交易所的有關規則進行信息變更。舉牌申請人在信息變更之后簽收載明新信息的相關法律文件并舉牌參加交易，應視為清楚并認可產權交易信息的變更。舉牌申請人知曉變更情況并參加交易，在交易結束之后，又請求確認該信息變更無效的，人民法院不予支持。

11、浙江省德清縣上武汽車修理廠訴董艷峰損害賠償糾紛案

【裁判摘要】

案由是當事人訴訟請求所指向的法律關系。在案件中存在多個法律關系時，只有與訴訟請求在法律上、事實上直接關聯的法律關系才是案由。

在侵權法律關系中，承擔侵權責任的條件之一是侵權行為與損害后果之間存在因果關系，否則侵權行為不能成立，行為人對損害后果不承擔法律責任。

12、南通雙盈貿易有限公司訴鎮江市丹徒區聯達機械廠、魏恒聶等六人買賣合同糾紛案

【裁判摘要】

一、在當事人約定合伙經營企業仍使用合資前個人獨資企業營業執照，且實際以合伙方式經營企業的情況下，應據實認定企業的性質。各合伙人共同決定企業的生產經營活動，也應共同對企業生產經營過程中對外所負的債務負責。合伙人故意不將企業的個人獨資企業性質據實變更為合伙企業的行為，不應成為各合伙人不承擔法律責任的理由。

二、合伙企業債務的承擔分為兩個層次：第一順序的債務承擔人是合伙企業，第二順序的債務承擔人是全體合伙人。合伙企業法第三十九條所謂的“連帶責任”，是指合伙人在第二順序的責任承擔中相互之間所負的連帶責任，而非合伙人與合伙企業之間的連帶責任。

13、張致清與馮照霞、崔楓、新鄉市新華綜合服務有限責任公司侵權糾紛案

【裁判摘要】

對于發生在房屋登記制度尚不完善時的案件，在雙方沒有訂立書面協議時，確認房屋買賣關系是否存在，應結合實際履行情況，考慮買受人是否支付了對價，房屋價值與支付的價格是否合理，出賣人交付房屋及房屋所有權證書或買受人對房屋是否長期占有，在此期間出賣人是否主張過權利，能否排除借用或租賃等關系，在此基礎上進行綜合分析判斷。

14、寧夏瀛海建材集團有限公司與寧夏瀛海銀川建材有限公司、第三人中國石油寧夏化工廠債權糾紛案

【裁判摘要】

對于股東主張其與公司之間存在債權債務關系且公司予以認可，但公司其他股東對此持有異議的案件，人民法院應對各方證據進行綜合分析。證據不足以證明該債權債務關系存在的，人民法院對該債權債務關系不予認定。

15、俞財新與福建華辰房地產有限公司、魏傳瑞商品房買賣(預約)合同糾紛案

【裁判摘要】

根據合同的相對性原則，涉案合同一方當事人以案外人違約為由，主張在涉案合同履行中行使不安抗辯權的，人民法院不予支持。

16、李淑君、吳湘、孫杰、王國興訴江蘇佳德置業發展有限公司股東知情權糾紛案

【裁判摘要】

股東知情權是指股東享有了解和掌握公司經營管理等重要信息的權利，是股東依法行使資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利的重要基礎。賬簿查閱權是股東知情權的重要內容。《中華人民共和國公司法》第三十四條第二款規定：“股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。”

股東要求查閱公司會計賬簿，但公司懷疑股東查閱會計賬簿的目的是為公司涉及的其他案件的對方當事人收集證據，并以此為由拒絕提供查閱的，不屬于上述規定中股東具有不正當目的、可能損害公司合法利益的情形。

17、韶關市匯豐華南創展企業有限公司與廣東省環境工程裝備總公司廣東省環境保護工程研究設計院合同糾紛案

【裁判摘要】

最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條規定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的‘過分高于造成的損失’。”在計算實際損失數額時，應當以因違約方未能履行雙方爭議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實際損失為基礎進行計算，將合同以外的其他損失排除在外。對于一方當事人因其他合同受到的損失，即使該合同與爭議合同有一定的牽連關系，也不能簡單作為認定爭議合同實際損失的依據。

對于前述司法解釋中“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十”的規定應當全面、正確地理解。一方面，違約金約定是否過高應當根據案件具體情況，以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則綜合予以判斷，“百分之三十”并不是一成不變的固定標準；另一方面，前述規定解決的是認定違約金是否過高的標準，不是人民法院適當減少違約金的標準。因此，在審理案件中，既不能機械地將“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十”的情形一概認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高于造成的損失”，也不能在依法“適當減少違約金”數額時，機械地將違約金數額減少至實際損失的百分之一百三十。

18、艾斯歐洲集團有限公司與連云港明日國際海運有限公司、上海明日國際船務有限公司航次租船合同糾紛案

【 裁判摘要】

航次租船合同的當事人為出租人和承租人。在航次租船合同有明確約定的情形下，出租人應當按照航次租船合同的約定履行義務，并履行《中華人民共和國海商法》第四十七條、第四十九條規定的義務。在航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定時，出租人和承租人的權利義務適用《中華人民共和國海商法》第四章有關海上貨物運輸合同承運人和托運人權利義務的規定。承租人就航次租船合同提出索賠請求，根據合同相對性原則，應當由航次租船合同的出租人承擔相應的責任。實際承運人并非航次租船合同法律關系的當事方，承租人就航次租船合同向實際承運人提出賠償請求缺乏法律依據。

19、馬士基(中國)航運有限公司及其廈門分公司與廈門瀛海實業發展有限公司、中國廈門外輪代理有限公司國際海上貨運代理經營權損害賠償糾紛再審案

【裁判摘要】

公共運輸履行著為社會公眾提供運輸服務的社會職能，具有公益性、壟斷性等特征。為維護社會公眾利益，《中華人民共和國合同法》第二百八十九條規定：“從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求。”國際海上集裝箱班輪運輸是服務于國際貿易的商事經營活動，不屬于公用事業，不具有公益性，也不具有壟斷性，故不屬于公共運輸。托運人或者其貨運代理人請求從事國際海上集裝箱班輪運輸的承運人承擔強制締約義務，沒有法律依據，應予駁回。

20、夏浩鵬等人訴上海市閘北區精文城市家園小區業主委員會業主知情權糾紛案

【裁判摘要】

業主知情權是指業主了解建筑區劃內涉及業主共有權以及共同管理權相關事項的權利。根據最高人民法院《關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條的規定，業主請求公布、查閱建筑物及其附屬設施的維修基金使用、業委會的決定及會議記錄、共有部分的收益、物業服務合同等情況和資料的，人民法院應予支持。司法解釋對于業主知情權的范圍作出了明確的規定，業主以合理的方式行使知情權，應當受到法律保護。

21、山東省食品進出口公司、山東山孚集團有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達慶、青島圣克達誠貿易有限公司不正當競爭糾紛案

【裁判摘要】

在反不正當競爭法上，一種利益應受保護并不構成該利益的受損方獲得民事救濟的充分條件。商業機會雖然作為一種可以受到反不正當競爭法所保護的法益，但本身并非一種法定權利，而且交易的達成并非完全取決于單方意愿而需要交易雙方的合意，因此他人可以自由參與競爭來爭奪交易機會。競爭對手之間彼此進行商業機會的爭奪是競爭的常態，也是市場競爭所鼓勵和提倡的。對于同一交易機會而言，競爭對手之間一方有所得另一方即有所失。利益受損方要獲得民事救濟，還必須證明競爭對手的行為具有不正當性。只有競爭對手在爭奪商業機會時不遵循誠實信用的原則，違反公認的商業道德，通過不正當的手段攫取他人可以合理預期獲得的商業機會，才為反不正當競爭法所禁止。商業道德要按照特定商業領域中市場交易參與者即經濟人的倫理標準來加以評判，它既不同于個人品德，也不能等同于一般的社會公德，所體現的是一種商業倫理。反不正當競爭法所要求的商業道德必須是公認的商業道德，是指特定商業領域普遍認知和接受的行為標準，具有公認性和一般性。即使在同一商業領域，由于是市場交易活動中的道德準則，公認的商業道德也應當是交易參與者共同并普遍認可的行為標準，不能僅從買方或者賣方、企業或者職工的單方立場來判斷是否屬于公認的商業道德。具體到個案中的公認的商業道德，應當根據特定商業領域和個案情形(如特定行業的一般實踐、行為后果、交易雙方的主觀狀態和交易相對人的自愿選擇等)具體分析確定。

作為具有學習能力的勞動者，職工在企業工作的過程中必然會掌握和積累與其所從事的工作有關的知識、經驗和技能。除屬于單位的商業秘密的情形外，這些知識、經驗和技能構成職工人格的組成部分，是其生存能力和勞動能力的基礎。職工離職后有自主利用其自身的知識、經驗和技能的自由，因利用其自身的知識、經驗和技能而贏得客戶信賴并形成競爭優勢的，除侵犯原企業的商業秘密的情況外，并不違背誠實信用的原則和公認的商業道德。在既沒有違反競業限制義務，又沒有侵犯商業秘密的情況下，勞動者運用自己在原用人單位學習的知識、經驗與技能為其他與原單位存在競爭關系的單位服務的，不宜簡單地以反不正當競爭法第二條的原則規定認定構成不正當競爭。

22、吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產開發有限公司民間借貸、擔保合同糾紛案

【裁判摘要】

民間借貸涉嫌或構成非法吸收公眾存款罪，合同一方當事人可能被追究刑事責任的，并不當然影響民間借貸合同以及相對應的擔保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結果為依據，則民間借貸糾紛案件無須中止審理

23、重慶德藝房地產開發有限公司不服執行裁定復議案

【裁判摘要】

人民法院在審查處理不予執行公證債權文書的案件時，應當全面審查公證債權文書的內容是否確有錯誤，包括審查程序問題和實體問題；實體審查的對象原則上應限定于被賦予強制執行效力的公證債權文書本身，而不涉及公證債權文書形成的基礎事實。

24、長治市達洋電器有限公司訴博西家用電器(中國)有限公司買賣合同糾紛案

【裁判摘要】

人民法院就票據作出的除權判決系對權利的重新確認，票據自除權判決公告之日起即喪失效力，持票人即喪失票據權利，使原來結合于票據中的權利人從票據中分離出來，公示催告申請人即有權依據除權判決請求票據付款人付款。但是，持票人喪失票據權利，并不意味著基礎民事權利喪失，其仍有權依據基礎合同主張民事權利，行使基礎合同履行中的債務抵銷權，并不損害基礎合同相對方的合法權益。

25、胡田云訴湯錦勤、王劍峰所有權確認糾紛案

【裁判摘要】

房屋拆遷安置權益屬房屋所有權的綜合性權能，一般包括被拆房屋補償款、搬遷費用、新建房屋補貼、新建房屋土地使用權等在內。應以被拆遷房屋的所有權權屬決定拆遷安置權益的歸屬，共有人之間有權通過協議予以分割。

在他人享有使用權之土地上建造房屋而形成附和的，房屋所有權一般歸屬于土地使用權人。對實施房屋建造的非土地使用權人所進行的補償不僅僅包括金錢給付，在特定身份關系下亦應包括居住使用權益。

26、莫君飛訴李考興離婚糾紛案

【裁判摘要】

婚姻當事人之間為離婚達成的協議是一種要式協議，即雙方當事人達成離婚合意，并在協議上簽名才能使離婚協議生效。雙方當事人對財產的處理是以達成離婚為前提，雖然已經履行了財產權利的變更手續，但因離婚的前提條件不成立而沒有生效，已經變更權利人的財產仍屬于夫妻婚姻存續期間的共同財產。

27、鎮江唐老一正齋藥業有限公司訴吉林一正藥業集團有限公司、一正集團吉林省醫藥科技實業有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮江新概念藥房不正當競爭糾紛案

【裁判摘要】

在審查具有一定知名度的老字號企業依據反不正當競爭法所規定的知名商品特有名稱權和企業名稱權，主張禁止同業競爭者使用其注冊商標與企業名稱時，需要根據反不正當競爭法的立法目的、法律條文及司法解釋的規定，綜合考量老字號企業的歷史沿革以及現有社會影響力的范圍、同業競爭者及其商品知名度的范圍以及其是否具有攀附老字號企業現有商譽的主觀故意等因素予以確定。即使法院在考慮上述因素的基礎上，認定同業競爭者不構成不正當競爭，但為了更好地保護老字號企業，同時促進同業競爭者正當權益的進一步發展，法院也可以要求雙方當事人各自誠實經營，各自規范使用其商品名稱和商標，以防止市場主體的混淆和沖突，保護消費者權益，維護市場正當的競爭秩序。

28、范茂生等訴淮安電信分公司淮陰區電信局、淮安市淮陰區公路管理站人身損害賠償糾紛案

【裁判摘要】

所有人或者管理人應及時、主動地關注自身所有或管理之物的變化狀況及其對他人權利的影響，并對因違反管理和注意義務致人損害的后果承擔民事侵權責任，除非其能夠證明自己對損害的發生沒有過錯。

第二篇：《最高人民法院公報案例》

最高法院《公報》案例目錄

刑 事

危害公共安全罪......................................19

1.淮安市人民檢察院訴康兆永、王剛危險物品肇事案............19

——關鍵詞：從事劇毒化學品運輸工作的專業人員的義務......19 2.江蘇省泰州市人民檢察院訴王桂平以危險方法危害公共安全、銷售偽劣產品、虛報注冊資本案..................................34

——關鍵詞：銷售假冒的藥用輔料 用于生產藥品.............34

危害社會主義市場經濟秩序罪..........................46

3.上海市奉賢區人民檢察院訴陳恩等人損害商品聲譽案..........46

——關鍵詞：故意歪曲、夸大事實 在公共場所砸毀他人商品..46 4.廣州市海珠區人民檢察院訴汪照洗錢案......................68

——關鍵詞：明知他人從事毒品犯罪 積極協助以購買股份的方式投資企業經營..............................................68 5.上海市人民檢察院第二分院訴周德隆等人侵犯商業秘密案......73

——關鍵詞：違反保密約定 侵犯商業秘密罪共犯.............73 6.上海市人民檢察院第二分院訴顧然地等人非法經營案..........93

——關鍵詞：低價購進侵權音像復制品后高價售出 銷售侵權復制品罪......................................................93

7.濱海縣人民檢察院訴劉必仲合同詐騙案.....................110

——關鍵詞：擅自打印并獲取彩票 挪用資金罪..............110 8.西安市人民檢察院訴裴國良侵犯商業秘密案.................121

——關鍵詞：附帶民事訴訟被告人的范圍 權利人遭受物質損失的認定.....................................................121 9.江蘇省南京市人民檢察院訴許官成、許冠卿、馬茹梅集資詐騙案 142

——關鍵詞：非法占有目的認定...........................142 10.浙江省寧波市人民檢察院訴寧波利百代投資咨詢有限公司、陳宗緯、王文澤、鄭淳中非法經營案.............................155

——關鍵詞：為非法經營證券業務而設立公司 向不特定公眾代理銷售非上市公司股票.......................................155 11.陜西省渭南市人民檢察院訴渭南市尤湖塔園有限責任公司、惠慶祥、陳創、馮振達非法吸收公眾存款，惠慶祥挪用資金案.......166

——關鍵詞：變相吸收公眾存款...........................166 12.江蘇省蘇州市虎丘區人民檢察院訴成都共軟網絡科技有限公司、孫顯忠、張天平、洪磊、梁焯勇侵犯著作權案...................179

——關鍵詞：以營利為目的 復制發行......................179 13.上海市浦東新區人民檢察院訴上海安基生物科技股份有限公司、鄭戈擅自發行股票案.........................................191

——關鍵詞： 非上市股份有限公司 向不特定社會公眾轉讓公司股權.....................................................191 14.江蘇省南通市人民檢察院訴申東蘭生產、銷售假藥，趙玉俠等銷售

假藥案...................................................202

——關鍵詞： 生產、銷售假藥主觀故意的認定..............202

侵犯公民人身權利、民主權利罪.......................218

15.鄭州市中原區人民檢察院訴高知先、喬永杰過失致人死亡案..218

——關鍵詞：明知車輛有安全隱患 仍然使用 教育設施重大安全事故罪...................................................218 16.北京市海淀區人民檢察院訴吳金艷故意傷害案..............227

——關鍵詞：正當防衛...................................227 17.上海市黃浦區人民檢察院訴陳祥國綁架案..................239

——關鍵詞：綁架罪 非法拘禁罪 搶劫罪...................239 18.福州市人民檢察院訴彭崧故意殺人案......................250

——關鍵詞：吸毒后神志異常 刑事責任能力................250 19.天津市人民檢察院第一分院訴李彬、袁南京、胡海珍、東輝、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超綁架案.............................259

——關鍵詞：錯誤認識犯罪性質 非共同犯罪................259

侵犯財產罪.........................................269

20.上海市嘉定區人民檢察院訴魏培明等人搶劫案..............269

——關鍵詞：商店 入戶搶劫的認定........................269 21.晉中市人民檢察院訴劉國平挪用資金案....................276

——關鍵詞：無法查明企業性質 將企業資金轉移到個人賬戶進行股票交易.................................................276

22.南京市玄武區人民檢察院訴余剛等四人盜竊案..............284

——關鍵詞：利用編寫、傳播病毒程序 竊取或控制他人網上銀行賬戶.....................................................284 23.內蒙古自治區烏海市人民檢察院訴白雪云等搶劫案..........292

——關鍵詞：強制禁閉 暴力方法.........................292 24.西安市人民檢察院訴韋國權盜竊案........................302

——關鍵詞：機動車所有人或占有人對車輛的控制 盜竊車輛..302 25.天津市紅橋區人民檢察院訴李某故意毀壞財物案............312

——關鍵詞：不具有非法占有目的 偷開機動車輛 刑事附帶民事賠償責任的主體...........................................312 26.重慶市渝中區人民檢察院訴朱波偉、雷秀平搶劫案..........321

——關鍵詞：出租車駕駛員 強行索取高額服務費 強迫交易罪.321 27.上海市黃浦區人民檢察院訴孟動、何立康網絡盜竊案........329

——關鍵詞：電子文件 虛擬行為 虛擬財產數額的認定 盜竊罪既未遂的認定...............................................329 28.四川省瀘縣人民檢察院訴黃藝、袁小軍等詐騙案............347

——關鍵詞：設臵圈套的方法誘使他人參加賭博.............347 29.廣東省肇慶市人民檢察院訴梁克財等搶劫案................357

——關鍵詞：主觀懷疑賭局中被設計騙局 為追回賭資非法劫持 當場交出財物的認定.......................................357 30.河南省鄭州市金水區人民檢察院訴楊志成盜竊案............366

——關鍵詞：利用職務便利的認定 職務侵占罪與盜竊罪的區別 366

31.海南省臨高縣人民檢察院訴謝家海等敲詐勒索案............374

——關鍵詞：綁架罪與敲詐勒索罪的區別...................374

妨害社會管理秩序...................................386

32.上海市靜安區人民檢察院訴張美華偽造居民身份證案........386

——關鍵詞：偽造自己身份證 日常生活使用 不構成犯罪.....386 33.海南省洋浦經濟開發區初級檢察院訴謝杰威、梁雁玲走私制毒物品案.......................................................392

——關鍵詞：制毒物品的認定 明知是制毒物品而走私........392 34.天津市人民檢察院第一分院訴劉大力、曹振慶、趙殿永等盜掘古文化遺址、倒賣文物、轉移贓物案.............................408

——關鍵詞：明知 牟取非法利益 促成非法文物交易.........408 35.江蘇省無錫市濱湖區人民檢察院訴馬志松等破壞計算機信息系統案.........................................................422

——關鍵詞：破壞計算機信息系統罪的認定.................422

貪污賄賂罪.........................................431

36.河南省新鄭市人民檢察院訴歹進學挪用公款案..............431

——關鍵詞：集體決定 將公款劃撥至集體企業使用 未謀利 企業性質認定.................................................431 37.北京市第二檢察分院訴程紹志受賄案......................442

——關鍵詞：收受銀行卡 未實際支取卡中存款 收受錢款行為實施終了...................................................442

38.上海市人民檢察院第二分院訴王一兵貪污案................451

——關鍵詞：國有企業工作人員 委派聯營企業從事公務 將公共財產轉移至個人控股企業...................................451 39.成都市人民檢察院訴劉愛東貪污、受賄案..................465

——關鍵詞：明知他人有具體請托事項 收受財物 尚未謀取實際利益.....................................................465 40.成都市人民檢察院訴尚榮多等人貪污案....................483

——關鍵詞：國有事業單位工作人員 侵吞違法收取的不合理費用.......................................................483 41.無錫市北塘區人民檢察院訴束兆龍貪污案..................493

——關鍵詞：國有事業改制 將國有資產轉移到自己占有投資份額的公司 貪污罪數額的認定..................................493

瀆職罪.............................................502

42.河南省沁陽市人民檢察院訴于萍故意泄露國家秘密案........502

——關鍵詞：辯護人 合法程序獲得 案件證據材料 當事人親屬查閱.......................................................502 43.上海市靜安區人民檢察院訴黃春海幫助犯罪分子逃避處罰、銷售假冒注冊商標的商品案.......................................511

——關鍵詞：瀆職罪構成 幫助犯罪分子逃避處罰罪構成......511

民 事

人格權糾紛.........................................522

44.李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視臺等侵犯名譽權、肖像權糾紛案.......................................................522

——關鍵詞：公安機關 新聞宣傳 注意義務.................522 45.王春生訴張開峰、江蘇省南京工程高等職業學校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權糾紛案.536

——關鍵詞：姓名權 精神損害賠償........................536 46.徐愷訴上海寶鋼冶金建設公司侵犯名譽權糾紛案............545

——關鍵詞：用工單位 不實不良評價勞動者 侵犯名譽權.....545 47.李忠平訴南京藝術學院、江蘇振澤律師事務所名譽權侵權糾紛案.........................................................553

——關鍵詞：律師事務所或律師 審查義務 連帶責任.........553

婚姻家庭繼承糾紛...................................565

48.向美瓊等人訴張鳳霞等人執行遺囑代理合同糾紛案..........565

——關鍵詞：律師雙方代理...............................565 49.單洪遠、劉春林訴胡秀花、單良、單譯賢法定繼承糾紛案....575

——關鍵詞：夫妻共同債務 舉證責任......................575 50.李雪花、范洋訴范祖業、滕穎繼承糾紛案..................586

——關鍵詞：人工授精 視為婚生子女......................586 51.李維祥訴李格梅繼承權糾紛案............................597

——關鍵詞：農村土地承包經營權 不屬個人財產............597

物權糾紛...........................................603

52.勛怡公司訴瑞申公司財產權屬糾紛案......................603

——關鍵詞：惡意串通 訴訟欺詐..........................603 53.陳清棕訴亭洋村一組、亭洋村村委會征地補償款分配糾紛案..619

——關鍵詞：農轉非 土地承包經營權 征地補償款...........619 54.徐蕾訴中匯房產公司財產所有權糾紛案....................629

——關鍵詞：出租人 退還押金義務........................629 55.劉志兵訴盧志成財產權屬糾紛案..........................636

——關鍵詞：善意取得 機動車的交易......................636 56.無錫市春江花園業主委員會訴上海陸家嘴物業管理有限公司等物業管理糾紛案...............................................645

——關鍵詞：共有部分收益...............................645 57.申銀萬國證券股份有限公司訴上海國宏置業有限公司財產權屬糾紛案.......................................................658

——關鍵詞：股權掛靠或代持 股權持有和變動以登記為據....658

合同糾紛...........................................679

買賣合同.................................................679 58.新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案....................679

——關鍵詞：違約方解除合同 分割商鋪權利行使............679 59.百花公司訴浩鑫公司買賣合同糾紛案......................692

——關鍵詞：抵押物轉讓.................................692

商品房銷售合同...........................................708 60.戴雪飛訴華新公司商品房訂購協議定金糾紛案..............708

——關鍵詞：格式合同 定金返還..........................708 61.黃穎訴美晟房產公司商品房預售合同糾紛案................719

——關鍵詞：推定主張成立 建筑事項改變 違約責任.........719 62.仲崇清訴上海市金軒大邸房地產項目開發有限公司商品房預售合同糾紛案...................................................726

——關鍵詞：預約合同 違約責任..........................726 63.楊珺訴東臺市東盛房地產開發有限公司商品房銷售合同糾紛案.738

——關鍵詞：房屋質量缺陷...............................738 儲蓄存款合同糾紛.........................................751 64.吳衛明訴上海花旗銀行儲蓄合同糾紛案....................751

——關鍵詞：外資金融機構 賬戶管理費...................751 65.周培棟訴江東農行儲蓄合同糾紛案........................762

——關鍵詞：保證支付義務...............................762 66.顧駿訴上海交行儲蓄合同糾紛案..........................775

——關鍵詞：自助銀行 防范責任..........................775 67.王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案.........................................................785

——關鍵詞：銀行安全保障服務...........................785 68.梅州市梅江區農村信用合作聯社江南信用社訴羅苑玲儲蓄合同糾紛案.......................................................797

——關鍵詞：強制性規定的認定 銀行告知義務..............797 69.信連華訴新港商業銀行存單糾紛案........................810

——關鍵詞：存單與底單不符 存款關系的認定..............810 其他合同糾紛.............................................820 70.郭葉律師行訴廈門華洋彩印公司代理合同糾紛管轄權異議案..820

——關鍵詞：涉外管轄規定...............................820 71.鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫院醫療服務合同糾紛案......826

——關鍵詞：非緊急情況 改變醫療方案 構成違約..........826 72.常州新區工行訴康美公司借款合同糾紛案..................834

——關鍵詞：賬戶托管貸款 權利質押 優先受償.............834 73.孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案........................842

——關鍵詞：解除合同 減少損失義務......................842 74.李金華訴立融典當公司典當糾紛案........................851

——關鍵詞：絕當.......................................851 75.應娟利訴億貝易趣網絡信息服務(上海)有限公司服務合同糾紛案.........................................................859

——關鍵詞：網絡交易 居間合同..........................859 76.家園公司訴森得瑞公司合同糾紛案........................866

——關鍵詞：顯失公平...................................866 77.鄭州二建公司訴王良礎公有住房出售協議違約糾紛案........875

——關鍵詞：建筑物區分所有權 維修責任..................875 78.青島中南物業管理有限公司南京分公司訴徐獻太、陸素俠物業管理

合同糾紛案...............................................884

——關鍵詞：建筑物共用部位權屬 業主的義務..............884 79.上海市弘正律師事務所訴中國船舶及海洋工程設計研究院服務合同糾紛案...................................................893

——關鍵詞：當事人對自身權益的處分.....................893 80.蔡紅輝訴金才來信用卡糾紛案............................906

——關鍵詞：銀聯卡特約商戶核對預留簽名義務.............906

不當得利...........................................912

81.喻山瀾訴工行宣武支行、工行北京分行不當得利糾紛案......912

——關鍵詞：金融企業 不當得利..........................912

知識產權與不正當競爭糾紛...........................920

82.山東魯錦實業有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司、濟寧禮之邦家紡有限公司侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案.....920

——關鍵詞：正當使用 商品通用名稱......................920 83.拉科斯特股份有限公司與上海龍華服飾禮品市場經營管理有限公司注冊商標專用權糾紛案.....................................940

——關鍵詞：商品市場管理者 合理注意義務 幫助侵權 連帶責任.......................................................940

勞動爭議糾紛.......................................949

84.王云飛訴施耐德電氣(中國)投資有限公司上海分公司勞動爭議糾紛案.......................................................949

——關鍵詞：競業禁止 經濟補償..........................949 85.郭懿訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勞動爭議案............957

——關鍵詞：大專院校在校學生 勞動合同的效力............957

與公司、證券、保險、票據有關的民事糾紛..............964

86.口福食品公司訴韓國企業銀行、中行核電站支行信用證糾紛案.964

——關鍵詞：信用證欺詐的認定...........................964 87.張桂平訴王華股權轉讓合同糾紛案........................981

——關鍵詞：發起人 禁售期內 股權轉讓合同效力...........981 88.陳偉訴廣東省機場管理集團公司、廣州白云國際機場股份有限公司、上海證券交易所侵權糾紛案............................1004

——關鍵詞：權證 信息披露義務主體 交易風險承擔........1004 89.邢立強訴上海證券交易所權證交易侵權糾紛案.............1023

——關鍵詞：證券交易所 審核創設權證 侵權責任..........1023 90.巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設有限公司股權轉讓糾紛案......................................................1040

——關鍵詞：國有產權 場外交易無效.....................1040 91.何麗紅訴中國人壽保險股份有限公司佛山市順德支公司、中國人壽保險股份有限公司佛山分公司保險合同糾紛案................1052

——關鍵詞：如實告知義務..............................1052 92.馮躍順訴光大永明人壽保險有限公司保險合同糾紛案.......1072

——關鍵詞：意外傷害 人身保險 損失補償原則............1072

93.楊樹嶺訴中國平安財產保險股份有限公司天津市寶坻支公司保險合同糾紛案................................................1080

——關鍵詞：家庭成員 免責條款 說明義務................1080 94.韓龍梅等訴陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案........................................................1093

——關鍵詞：說明義務..................................1093 95.段天國訴中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司保險合同糾紛案....................................................1101

——關鍵詞：說明義務 免責條款.........................1101

侵權責任糾紛......................................1108

96.王德欽訴楊德勝、瀘州市汽車二隊交通事故損害賠償糾紛案.1108

——關鍵詞：死者生前撫養人的認定......................1108 97.鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案..............................1115

——關鍵詞：機動車第三者責任險 第三者的認定 車上人員的認定......................................................1115 98.葛宇斐訴沈丘縣汽車運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案....................................1131

——關鍵詞：交通事故認定書 證據效力...................1131 99.吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身損害賠償糾紛案 1141

——關鍵詞：商業銀行 安全保障義務.....................1141 100.羅倩訴奧士達公司人身損害賠償糾紛案..................1157

——關鍵詞：生產經營者 安全保障義務...................1157 101.楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案..............1168

——關鍵詞：工傷保險賠償 人身侵權賠償 責任競合處理....1168 102.李建青、宋寶寧訴青海湟川中學人身損害賠償糾紛案......1178

——關鍵詞：處分學生 傷害事故 學校賠償責任............1178 103.吳文景、張愷逸、吳彩娟訴廈門市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游發展服務有限公司人身損害賠償糾紛案........1188

——關鍵詞：旅游服務機構及導游的安全保障義務 樹木折斷致人損害 無意思聯絡侵權責任劃分.............................1188 104.鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案..........1208

——關鍵詞：公司清算組成員 連帶賠償責任...............1208 105.馬青等訴古南都酒店等人身損害賠償糾紛案..............1217

——關鍵詞：安全保障義務 合理限度范圍認定.............1217 106.朱永勝訴世平公司人身損害賠償糾紛案..................1226

——關鍵詞：幫工關系..................................1226 107.楊巧麗訴中州泵業公司優先購買權侵權糾紛案............1234

——關鍵詞：承租人優先購買權 承租房屋.................1234 108.陸耀東訴永達公司環境污染損害賠償糾紛案..............1241

——關鍵詞：照明燈光 環境污染 排除危害責任............1241 109.王保富訴三信律師所財產損害賠償糾紛案................1248

——關鍵詞：經律師見證的遺囑 律師事務所承擔過錯賠償責任 1248 110.劉雪娟訴樂金公司、蘇寧中心消費者權益糾紛案..........1256

——關鍵詞：化妝品安全使用期 消費者知情權.............1256 111.張志強訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費者權益糾紛案....1267

——關鍵詞：商品經營者的舉證責任......................1267

行 政

行政處罰..........................................1278

112.伊爾庫公司訴無錫市工商局工商行政處罰案..............1278

——關鍵詞：扣留、查封與行政處罰行為的獨立性 商品進入流通領域的監督管理 進口產品外包裝無中文標識.................1278 113.焦志剛訴和平公安分局治安管理處罰決定行政糾紛案......1290

——生效的行政處罰不能隨意撤銷 錯誤的行政處罰應依照法定程序糾正 當事人的陳述和申辯權.............................1290 114.邵仲國訴黃浦區安監局安全生產行政處罰決定案..........1302

——關鍵詞：實施行政處罰 不必先責令限期改正...........1302 115.廖宗榮訴重慶市公安局交通管理局第二支隊道路交通管理行政處罰決定案................................................1316

——關鍵詞：交警的陳述 優勢證據.......................1316 116.上海羅芙仙妮化妝品有限公司訴上海市工商行政管理局金山分局工商行政處罰決定案......................................1323

——關鍵詞：使用他人企業名稱構成不正當競爭的認定 境外注冊企

業授權境內使用 規避企業注冊審查.......................1323

行政裁決..........................................1340

117.宋莉莉訴宿遷市建設局房屋拆遷補償安置裁決案..........1340

——關鍵詞：拆遷人單方委托評估公司所作評估報告 行政裁決的主要證據................................................1340 118.豐浩江等人訴廣東省東莞市規劃局房屋拆遷行政裁決糾紛案 1348

——關鍵詞：評估人不具備法定評估資格 程序違法.........1348 119.上海全能科貿有限公司訴上海市知識產權局專利侵權糾紛處理決定案....................................................1358

——關鍵詞：專利侵權的認定............................1358

行政確認..........................................1375

120.何文良訴成都市武侯區勞動局工傷認定行政行為案........1375

——關鍵詞：工作時間、工作場所的認定..................1375 121.松業石料廠訴滎陽市勞保局工傷認定案..................1384

——關鍵詞：用人單位應在規定時間內提供相關證據........1384 122.楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案....1398

——關鍵詞：事故傷害發生之日的認定....................1398 123.北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案..........................................1412

——關鍵詞：兩個或兩個以上用人單位同時就業 受傷時工作單位承擔工傷保險責任 上下班途中的認定.......................1412

行政許可..........................................1429

124.沈希賢等182人訴北京市規劃委員會頒發建設工程規劃許可證糾紛案......................................................1429

——關鍵詞：審批建設污染環境項目 提供環境保護影響報告書 1429 125.念泗三村28幢樓居民35人訴揚州市規劃局行政許可行為侵權案........................................................1438

——關鍵詞：符合最低日照標準 行政許可合法.............1438

行政復議..........................................1452

126.張成銀訴徐州市人民政府房屋登記行政復議決定案........1452

——關鍵詞：作出不利于他人的行政復議決定 未通知本人參加 1452

行政賠償..........................................1462

127.上海匯興實業公司訴上海浦江海關行政賠償案............1462

——關鍵詞：直接損失..................................1462 128.祁縣華譽纖維廠訴祁縣人民政府行政賠償案..............1469

——關鍵詞：違法利益 不屬于 國家賠償范圍..............1469

行政不作為........................................1484

129.中海雅園管委會訴海淀區房管局不履行法定職責案........1484

——關鍵詞：要求履行職責 長時間不予書面答復...........1484 130.楊寶璽訴天津服裝技校不履行法定職責案................1492

——關鍵詞：教育機構未發放畢業證書....................1492

其他..............................................1498

131.宣懿成等18人訴衢州市國土資源局收回土地使用權行政爭議案........................................................1498

——關鍵詞：具體行政行為 沒有說明依據的具體法律條款...1498 132.眉山氣霧劑廠訴眉山市人民政府、眉山市國土局土地行政登記案........................................................1506

——關鍵詞：法院應立案而未立案 非自身原因延誤時間 不計算在起訴期限內............................................1506 133.黃金成等25人訴成都市武侯區房管局劃分物業管理區域行政糾紛案......................................................1517

——關鍵詞：劃分物業管理區域 考慮物業共用設施設備問題.1517 134.再勝源公司訴上海市衛生局行政強制決定案..............1532

——關鍵詞：從事采集、提供臨床用血的法定機構..........1532 135.建明食品公司訴泗洪縣政府檢疫行政命令糾紛案..........1541

——關鍵詞：上級對下級作出的指示 內容產生實際影響.....1541 136.夏善榮訴徐州市建設局行政證明糾紛案..................1551

——關鍵詞：建設行政主管部門 審查失職 新證據..........1551 137.楊一民訴成都市政府其他行政糾紛案....................1569

——關鍵詞：駁回當事人申訴的信訪答復 重復處理行為.....1569

刑 事

危害公共安全罪

1.淮安市人民檢察院訴康兆永、王剛危險物品肇事案

——關鍵詞：從事劇毒化學品運輸工作的專業人員的義務

【裁判摘要】

一、有危險貨物運輸從業資格的人員，明知使用具有安全隱患的機動車超載運輸劇毒化學品，有可能引發危害公共安全的事故，卻輕信能夠避免，以致這種事故發生并造成嚴重后果的，構成《中華人民共和國刑法》第一百三十六條規定的危險物品肇事罪。

二、從事劇毒化學品運輸工作的專業人員，在發生交通事故致使劇毒化學品泄漏后，有義務利用隨車配備的應急處理器材和防護用品搶救對方車輛上的受傷人員，有義務在現場附近設臵警戒區域，有義務及時報警并在報警時主動說明危險物品的特征、可能發生的危害，以及需要采取何種救助工具與救助方式才能防止、減輕以至消除危害，有義務在現場等待搶險人員的到來，利用自己對劇毒危險化學品的專業知識以及對運輸車輛構造的了解，協助搶險人員處臵突發事故。從事劇毒化學品運輸工作的專業人員不履行這些義務，應當對由此造成的特別嚴重后果承擔責

任。

公訴機關：江蘇省淮安市人民檢察院。

被告人：康兆永。

被告人：王剛。

江蘇省淮安市人民檢察院以被告人康兆永、王剛犯危險物品肇事罪，向江蘇省淮安市中級人民法院提起公訴。

起訴書指控：被告人康兆永、王剛駕駛安裝報廢輪胎的拖掛罐體車，限超載運輸40．44噸液氯，途中因輪胎爆裂導致交通肇事，使液氯大量泄漏。事故發生后，二人既不救助對方車輛的遇險人員，也不在現場設臵任何警示標志，而是跑到現場附近的麥田里，王剛打電話報警，報警時未說明危害情況。爾后二人在麥田里觀望約3小時后逃離，次日下午向南京警方投案自首。此次事故，造成485人中毒，其中29人死亡，一萬余名村民被迫疏散轉移，近9000頭(只)家畜、家禽死亡，2萬余畝農作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，各類經濟損失約2000余萬元。康兆永、王剛的行為，觸犯《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第一百三十六條規定，構成危險物品肇事罪，請依法追究其刑事責任。鑒于康兆永、王剛能投案自首，依法可從輕處罰。

公訴機關提交戶籍證明等書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述、報警電話錄音視聽資料、道路交通事故技術鑒定書、肇事車輛檢驗報告、被害人尸體檢驗鑒定結論、現場勘查筆錄、現場圖、照片及交通事故認定書、淮安市人民政府的“情況說明”等證據。

被告人康兆永對上述指控未作辯解，其辯護人認為：1．尸體檢驗鑒定結論上沒有死亡時間，不能說明29名被害人是在此次事故中死亡；淮安市人民政府“情況說明”中的直接經濟損失只是估算數字，不能作為認定本案經濟損失的依據。因此，認定康兆永的行為造成特別嚴重后果，證據不足。2．本次事故發生后，公安機關的接警人員未能問清楚事故的具體原因，以致不能及時有效地展開救助，并且在事故處理過程中又引發液氯二次泄漏，由此造成的特別嚴重后果，不應由康兆永承擔罪責。3．康兆永離開現場后，次日即投案自首，不存在逃逸行為。綜上所述，康兆永的行為雖然構成危險物品肇事罪，但后果不是特別嚴重，應當在三年以下量刑。

被告人王剛對上述指控未作辯解，其辯護人認為：1．王剛在事發后能及時報警，客觀上減輕了犯罪的社會危害性。2．王剛在事發后投案自首，依法可以從輕處罰。3．王剛平時表現好，犯罪后認罪悔罪態度較好。請求法院對王剛減輕處罰。

淮安市中級人民法院經審理查明：

被告人康兆永、王剛均是山東省濟寧市遠達石化有限公司(以下簡稱遠達公司)雇傭的駕駛員，均領取了危險貨物運輸從業資格證和道路危險貨物運輸操作證，具有從事危險品運輸的專業資格。遠達公司經營化工產品和原料的批發、零售，由于不具備運輸危

險品資質，遂與濟寧科迪化學危險貨物運輸中心(以下簡稱科迪中心)簽訂委托管理合同，將遠達公司的危險品運輸車輛和駕駛人員掛靠入戶到科迪中心名下，從而取得運輸危險品資質，但車輛和人員仍由遠達公司經理馬建國(另案處理，因危險物品肇事罪被判處有期徒刑六年)實際管理。

2005年3月28日上午，受馬建國指令，遠達公司駐南京車隊隊長張鳳哲安排被告人康兆永、王剛駕駛魯H00099號牽引車，牽引LJ-0065號拖掛罐體車，去山東省臨沂市沂州化工有限公司(以下簡稱沂州化工公司)拖運遠達公司銷售給江蘇鐘山石化有限公司的液氯。3月29日上午，王剛到沂州化工公司申請裝貨。該公司負責銷售工作的銷售二部經理劉超和公司副總經理朱平書(另案處理，因危險物品肇事罪各被判處有期徒刑三年零六個月)違反 LJ-0065號拖掛罐體車的核定載重量，批準為該車充裝40．44噸液氯。裝車后，康兆永駕車、王剛押車，二人沿京滬高速公路由北向南行駛。當日約18時40分，該車行至沂淮江段103KM＋525M處時，左前輪輪胎突然爆裂，致使車輛方向失控，撞毀中間隔離護欄，沖入對面上行車道。LJ-0065號拖掛罐體車與魯H00099號牽引車脫離，向左側翻在道路上。事發時，恰有山東臨沂籍駕駛員馬建軍駕駛魯Q08477號半掛車在上行車道由南向北駛來。馬建軍緊急避讓未成功，魯Q08477號車車體左側與側翻的LJ-0065號拖掛罐體車頂部碰刮后沖下護坡，馬建軍被夾在駕駛座位中間，同車副駕駛馬宇被摔出車外，后馬宇幫助馬

建軍轉移至公路中間的隔離帶。碰刮中，LJ-0065號拖掛罐體車頂部的液相閥和氣相閥脫落，罐內液氯大量泄漏。

被告人康兆永、王剛看到液氯泄漏后，立即越過高速公路的西邊護網，逃至附近麥田里。逃跑過程中，王剛用手機撥打“110”電話報警稱：“有輛裝危險品液氯的拖掛罐體車，在京滬高速公路淮陰北出口南15公里處翻車。”當晚，康兆永、王剛潛伏在附近的麥田觀望現場搶險，約二三小時后逃離現場至淮安市區住宿，次日上午乘車逃至南京，下午向南京警方投案自首。

該起液氯泄漏事故，造成馬建軍、馬宇及事故現場周邊的淮陰區、漣水縣大量群眾中毒，其中馬建軍、張周氏等29人因氯氣中毒死亡，王凱、嚴海浪等400余人住院治療，陳兵等1800余人門診留治，1萬余名村民被迫疏散轉移，并造成數千頭(只)家畜、家禽死亡，大面積農作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，財產損失巨大。

事后經公安部道路交通管理科學研究所對魯H00099號拖掛罐體車輪胎爆裂原因進行鑒定，結論為：1．該車長期在超載情況下行駛，輪胎氣壓高于標準壓力，使輪胎剛性增大，胎冠中間部位凸出，與地面接觸面積減少，受力增大，引起胎冠中央過度磨損，胎冠及花紋底部開裂，形成眾多裂紋。2．由于超載引起輪胎過度變形和輪胎氣壓升高，在行駛中隨著輪胎內部溫度的升高，輪胎簾線過度伸張，橡膠復合材料的物理特性連續遭到破壞；加上輪胎胎冠原有裂紋處應力集中，在交變載荷的重復作用下，應

力超過材料的強度極限，開裂處產生逐漸擴大的破環，形成簾線與橡膠間的粘著失效，胎肩與胎冠處產生部分脫空現象，行駛中脫空部位溫度過高，簾線負荷能力下降，導致簾布層折斷，胎冠和胎肩爆裂。3．左前輪緊貼爆裂胎冠及胎肩的簾布層斷裂的端頭較為整齊，屬突然爆裂所致，而其余簾布層簾線的斷裂端頭均發粘、發毛且卷曲，呈明顯碾壓所致。4．該車使用的左右前輪、第二、第三軸左后輪的輪胎花紋深度以及磨損程度，均不符合GB7258-2004國家標準，且未達到同一軸輪胎規格和花紋相同的要求。該車使用存在嚴重交通安全隱患的報廢輪胎，行駛中發生爆胎是必然現象。

淮安市公安局交通巡邏警察支隊京滬高速公路大隊對交通事故責任作如下認定：康兆永駕駛機件不符合安全技術標準的車輛運輸劇毒化學品且嚴重超載，導致左前輪爆胎，罐車側翻，液氯泄漏，是造成此次特大事故的直接原因。王剛作為駕駛員兼押運員，對運輸劇毒化學品的車輛安全行駛負有重要監管職責，卻縱容安全機件不符合技術標準且嚴重超載的劇毒化學危險品車輛上路行駛，是造成此次事故發生的又一直接原因。事故發生后，康兆永、王剛逃離現場，應共同負事故的全部責任。

上述事實，有以下證據證實：

1．機動車駕駛證、危險貨物運輸從業資格證、道路危險貨物運輸操作證以及被告人康兆永、王剛的供述，證實康兆永、王剛有危險品運輸的專業資格，被遠達公司雇傭，從事危險品運輸工

作。

2．馬建國、張鳳哲、榮宗太、郜忠偉、杜本元的證人證言筆錄、化學危險貨物運輸車輛委托管理合同，證實遠達公司的危險品運輸人員和車輛掛靠在科迪中心，實際由馬建國經營管理。

3．遠達公司、沂州化工公司及科迪中心的營業執照、遠達公司與江蘇化建的液氯買賣合同、道路運輸經營許可證、劇毒化學品購買憑證和運輸通行證等書證，被告人康兆永、王剛的供述以及馬建國、張鳳哲、劉超、朱平書、施建國、沈守超、丁勝等證人的證言筆錄，證實遠達公司從沂州化工公司購買液氯銷售、運輸到南京的情況。

4．行駛證、拖掛罐體車使用證、液氯計劃單、包裝單、檢斤單、代銷貨發票、提取代銷貨發票記錄、照片以及劉超、朱平書、王艷紅等證人的證言筆錄、被告人康兆永、王剛的當庭供述，證實LJ-0065號拖掛罐體車充裝介質為液氯，最大充裝重量為30噸，2005年3月29日LJ-0065號拖掛罐體車實際裝載40．44噸液氯。

5．“110”接警單、王剛報警電話錄音、南京市公安局交通管理局第七大隊情況說明以及被告人康兆永、王剛的當庭供述，證實2005年3月29日下午，康兆永駕駛并由王剛押運的拖掛罐體車行駛至京滬高速路淮安段時，因左前輪胎爆胎而發生交通事故，導致液氯大量泄漏；康兆永、王剛在現場附近的麥田觀望，王剛僅用電話報警，沒有留在現場救助對方車輛上的人員和協助警方進行事故處理，直至次日下午到南京警方投案。

6．被害人馬宇的陳述筆錄，證實馬建軍駕駛的貨車與對面車道上沖過來的車輛相撞，已方車輛沖下路邊護坡，后馬建軍與自己均被對方拖掛罐體車泄漏的氣體毒害，馬建軍中毒死亡，當時對方車輛無人前來救助，自己因被救護人員及時送往醫院搶救才脫險。

7．交通事故現場勘查筆錄、現場圖、現場照片以及證人宋劍峰的證言筆錄，證實事故現場位于京滬高速公路沂淮江段 103KM＋525M處，魯H00099號牽引車左前輪胎爆裂泄氣，牽引車與拖掛罐體車脫離，拖掛罐體車左側翻在上行車道，罐頂部液相閥、氣相閥脫落，液氯泄漏；魯008477號解放半掛車沖入公路護坡，車上裝載的空液化氣鋼瓶散落在護坡及邊溝。

8．公安部交通管理科學研究所出具的道路交通事故技術鑒定書，認定魯H00099號車左右前輪、第二、三軸左后輪使用的輪胎均為報廢輪胎，發生爆胎是必然現象。

9．淮安市公安局交巡警支隊京滬高速公路大隊出具的交通事故責任認定書，認定被告人康兆永、王剛違反《道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第三款規定，共同負事故全部責任。

10．淮安市鍋爐壓力容器檢驗研究所出具的檢驗鑒定報告，證實LJ-0065號拖掛罐體車頂部的氣相與液相閥根部與罐體連接的螺栓斷裂，閥門脫落，造成罐體敞口，氯氣大量泄漏。

11．法醫檢驗鑒定結論及照片、公安機關和有關村委會出具的被害人身份證明、被害人唐廣庭、宋寶國、趙龍廣、劉琴、馮

林、徐敏軍、張中軍、唐廣國、周成虎等人的陳述筆錄、醫院病程記錄等，證實馬建軍、張周氏、唐愛國等29名被害人因氯氣中毒死亡，唐廣庭、宋寶國、趙龍廣等人中毒后到醫院救治。

12．淮安市人民政府的“情況說明”，證實此次液氯泄漏事故造成的直接經濟損失和相關群眾人身及財產損失的情況。

13．淮安市價格認證中心出具的價格評估報告、交通事故車損估價鑒定結論書，證實魯008477號車損為64 532元、石油液化氣鋼瓶損失為57 541．5元。

以上證據經質證、認證，足以作為認定本案事實的根據。

《刑法》第一百三十六條規定：“違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規定，在生產、儲存、運輸、使用中發生重大事故，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”在控辯雙方一致確認被告人康兆永、王剛的行為已經觸犯《刑法》第一百三十六條規定的情況下，本案爭議焦點是：康兆永、王剛的行為造成的后果屬于嚴重還是特別嚴重?

淮安市中級人民法院認為：

本案涉及的危害社會后果，是道路運輸過程中的交通事故導致液氯大量泄漏造成的。液氯，是《危險化學品名錄(2002版)》中列明的劇毒危險化學品。依照《刑法》第一百三十六條規定追究行為人的刑事責任，首先應當看行為人是否實施了違反管理規定的行為，其次看違反管理規定的行為與危害后果之間是否存在

因果關系，再次看危害后果的嚴重程度。

本案發生于2005年3月29日，當時與道路運輸液氯行為相關的法律和管理規定，有《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)、《中華人民共和國道路運輸條例》(以下簡稱《道路運輸條例》)和《危險化學品安全管理條例》。

《危險化學品安全管理條例》第三十五條第一款規定：“國家對危險化學品的運輸實行資質認定制度；未經資質認定，不得運輸危險化學品。”第三十七條第一款規定：“危險化學品運輸企業，應當對其駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運人員進行有關安全知識培訓；駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運人員必須掌握危險化學品運輸的安全知識，并經所在地設區的市級人民政府交通部門考核合格(船員經海事管理機構考核合格)，取得上崗資格證，方可上崗作業。”第二款規定：“運輸危險化學晶的駕駛員、船員、裝卸人員和押運人員必須了解所運載的危險化學品的性質、危害特性、包裝容器的使用特性和發生意外時的應急措施。運輸危險化學品，必須配備必要的應急處理器材和防護用品。”被告人康兆永、王剛分別領取了危險貨物運輸從業資格證、道路危險貨物運輸操作證，證明二人了解道路運輸液氯的安全知識，有從事道路運輸液氯的專業資格，同時也證明在道路運輸液氯的過程中，必要的應急處理器材和防護用品都隨車配備。

《道路交通安全法》第二十一條規定：“駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得

駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車。”第二十二條第一款規定：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛。”第三款規定：“任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。”《危險化學品安全管理條例》第四十三條第一款規定：“通過公路運輸危險化學品，必須配備押運人員，并隨時處于押運人員的監管之下，不得超裝、超載，不得進入危險化學晶運輸車輛禁止通行的區域；確需進入禁止通行區域的，應當事先向當地公安部門報告，由公安部門為其指定行車時間和路線，運輸車輛必須遵守公安部門規定的行車時間和路線。”根據查明的事實，LJ-0065號拖掛罐體車核定的最大充裝重量為30噸液氯，而本次事故發生前實際充裝了40．44噸液氯，嚴重超載；牽引LJ-0065號拖掛罐體車的魯 H00099號車，使用了多個應當報廢的輪胎，以至在行駛中左前輪爆胎，方向失控，釀成交通事故。被告人康兆永、王剛都持有機動車駕駛證，對機動車的安全技術要求，不僅了解且有一定實踐經驗；二人還持有危險貨物運輸從業資格證、道路危險貨物運輸操作證，對用存在安全隱患的機動車運輸液氯可能發生的危險，二人事先有充分的認識。但是，康兆永仍駕駛著存在安全隱患且嚴重超載的機動車上路行駛，王剛作為危險品運輸的專業押運人員，不盡監管職責，縱容康兆永實施違反道路交通安全法律的行為。二人明知他們的行為有可能引發危害公共安全的事故，卻輕信能夠避

免，以致事故發生。對事故的發生，二人主觀上存在重大過失，負有不可推卸的責任。

《道路交通安全法》第七十條規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位臵。”《危險化學品安全管理條例》第四十四條規定：“劇毒化學品在公路運輸途中發生被盜、丟失、流散、泄漏等情況時，承運人及押運人員必須立即向當地公安部門報告，并采取一切可能的警示措施。”作為專門從事劇毒危險化學品運輸的駕駛員、押運員，被告人康兆永、王剛對液氯泄漏后的危險性是十分清楚的。交通事故導致液氯泄漏后，康兆永、王剛有義務利用隨車配備的應急處理器材和防護用品，搶救對方車輛上的受傷人員，在現場附近設臵警戒區域，有義務及時報警，并在報警時主動說明危險物品的特征、可能發生的危害，以及需要采取何種救助工具與救助方式才能防止、減輕以至消除危害，有義務在現場等待搶險人員的到來，利用自己對劇毒危險化學品的專業知識以及對運輸車輛構造的了解，協助搶險人員處臵突發事故，盡量減少事故損失，防止事故蔓延、擴大。但在事故發生后，康兆永、王剛不但未盡以上應盡的義務，反而迅速逃離現場。王剛雖然在逃離途中通過電話報警，但報警時未說明需要其說明的情況。搶險人員到來后，二人未協助搶險，而是在附近的麥田里觀望，以致此次液氯泄漏

在極短的時間內迅速衍化為重大公共災難事件。康兆永、王剛的行為，與本案的特別嚴重后果之間存在直接因果關系，應當對本案的特別嚴重后果承擔責任。康兆永的辯護人提出，警方接警時未能向報警人問清楚事故具體原因，搶險時處理措施不當造成液氯二次泄漏，擴大了危害后果，故本案的特別嚴重后果與康兆永的行為無關，不應由康兆永承擔罪責。該辯護理由不能成立，不予采納。

《危險化學品安全管理條例》第五十二條規定，發生危險化學品事故，有關地方人民政府應當做好指揮、領導工作，采取必要措施，減少事故損失，防止事故蔓延、擴大。在本案液氯泄漏事故發生后，淮安市人民政府依法履行指揮和領導職責，立即采取必要措施營救受害人員，迅速控制危害源，并對受害群眾的人身及財產損失情況進行調查，組織相關方面專業人員進行評估，根據評估結果出具“情況說明”。淮安市人民政府的“情況說明”，是其履行法定職責的結果。“情況說明”反映的眾多人員中毒和財產損失巨大等事實，客觀存在；但“情況說明”中的直接經濟損失數額，是由評估產生的，尚需其他證據予以印證。起訴書在沒有提交其他證據的情況下，根據“情況說明”提供的數字指控本次事故造成各類經濟損失為2000余萬元，對這一具體數額不予確認。根據法醫鑒定，29名被害人均死于氯氣中毒。法醫鑒定中雖然沒有29名被害人的具體死亡時間，但基于29名被害人均是在本案的液氯泄漏后死亡，死因又是氯氣中毒的事實，足以認定29名被

害人的死亡是被告人康兆永、王剛運輸液氯肇事的行為所致。據此，對康兆永的辯護人所提不能以“情況說明”中的數字認定本案經濟損失的辯護意見，予以采納，對其所提不能認定29名被害人在此次事故中死亡的辯護意見，不予采納。

綜上所述，被告人康兆永駕駛不符合安全標準的機動車超載運輸劇毒危險化學品液氯，被告人王剛不盡押運職責，縱容康兆永實施上述違法行為，二人共同違反毒害性物品的管理規定，以致在運輸中發生液氯泄漏的重大事故，其行為已經觸犯《刑法》第一百三十六條規定，構成危險物品肇事罪。事故發生后，二人不盡救助對方受傷人員、設臵警戒區域和協助搶險人員處臵事故的法定義務，而是逃離現場，致使損害后果特別嚴重，依照《刑法》第一百三十六條規定，應當在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內量刑。公訴機關指控的罪名成立，予以支持。

《刑法》第六十七條規定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”第六十二條規定：“犯罪分子具有本法規定的從重處罰、從輕處罰情節的，應當在法定刑的限度以內判處刑罰。”事故發生的次日，被告人康兆永、王剛向公安機關投案，投案后亦能如實供述自己的罪行，有自首情節。對康兆永、王剛，依法可從輕處罰，王剛辯護人所提王剛有自首、報警和認罪態度好等情節的辯護意見，應予采納。但是根據康兆永、王剛在本案中的犯罪事實、犯罪性質、犯罪情節以及對社會

的危害程度，依照《刑法》第六十一條規定，只能從輕處罰，不能減輕處罰，故對王剛的辯護人關于應減輕處罰，以及康兆永的辯護人關于應在三年以下量刑的辯護意見，均不予采納。

據此，淮安市中級人民法院于2006年 2月21日判決：

被告人康兆永犯危險物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個月。

被告人王剛犯危險物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個月。

一審宣判后，公訴機關在法定期限內未提出抗訴，被告人康兆永、王剛也未上訴，一審判決發生法律效力。

2.江蘇省泰州市人民檢察院訴王桂平以危險方法危害公共安全、銷售偽劣產品、虛報注冊資本案

——關鍵詞：銷售假冒的藥用輔料 用于生產藥品

【裁判摘要】

行為人明知會發生危害他人身體健康的后果，但基于非法牟利的目的，放任這種結果的發生，向藥品生產企業銷售假冒的藥用輔料用于生產藥品，致使藥品投入市場后發生致人重傷、死亡的嚴重后果，其行為構成以危險方法危害公共安全罪。

公訴機關：江蘇省泰州市人民檢察院。

被告人：王桂平，42歲。2006年6月6日被逮捕。

江蘇省泰州市人民檢察院以被告人王桂平犯以危險方法危害公共安全罪、銷售偽劣產品罪、虛報注冊資本罪，向江蘇省泰州市中級人民法院提起公訴。

起訴書指控：

一、被告人王桂平犯以危險方法危害公共安全罪。

2005年1月，被告人王桂平以偽造的“中國地質礦業總公司泰興化工總廠”營業執照、藥品生產許可證、藥品注冊證，取得齊齊哈爾第二制藥有限公司的信任。2005年9月，該公司采購人員

鈕忠仁(已因犯重大責任事故罪被另案處理)向王桂平訂購 1噸藥用丙二醇，每噸價格14 500元。王桂平明知二甘醇不能作為藥用，仍以每噸 7200元的價格，從張家港保稅區華邦國際貿易有限公司購買二甘醇1噸，冒充藥用丙二醇，以“江蘇美奇精細化工有限公司”名義，于9月22日通過常州雨天物流有限公司發貨給齊齊哈爾第二制藥有限公司，并將偽造的批號為050919的5張產品合格證，郵寄給鈕忠仁貼在貨桶上。

2006年3月，齊齊哈爾第二制藥有限公司用被告人王桂平出售的批號為 050919的假冒藥用丙二醇，生產出規格為10ml：5mg，批號為06030501的亮菌甲素注射液，同月28日及4月21日分兩次銷售給廣州金蘅源醫藥貿易有限公司，該公司全部銷售給廣東醫藥保健品有限公司，廣東醫藥保健品有限公司分別于4月7日、17日、25日，分三次銷售3600支給廣東省中山大學第三附屬醫院，該院于2006年4月19日開始臨床使用，一共給60余名患者使用了該藥品，導致15名患者出現急性腎衰竭或病情加重，其中吳明遠等14名患者死亡。

二、被告人王桂平犯銷售偽劣產品罪。

2005年1月至2006年4月間，被告人王桂平以工業用丙二醇冒充藥用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇分別銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司、重慶市雙橋應用化工有限公司、寧波千千秀日用品有限公司，銷售金額計297 310元。具體情況如下：

1．2005年1月，被告人王桂平以1噸工業丙二醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司，銷售額為14 500元；

2．2005年12月，被告人王桂平以 12．65噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應用化工有限公司，銷售額為107 525元；

3．2006年4月，被告人王桂平以18．4噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應用化工有限公司，銷售額為145 360元；

4．2006年4月，被告人王桂平以2．25噸二甘醇冒充二聚丙二醇銷售給寧波千千秀日用品有限公司，銷售額為29 925元。

三、被告人王桂平犯虛報注冊資本罪。

2005年10月，被告人王桂平在沒有實際繳納注冊資本的情況下，通過他人向南京正一聯合會計事務所張忠仁提供其偽造的總額為500萬元的現金繳款單、銀行對賬單、銀行詢證函等手續，取得驗資報告，后至泰興市工商行政管理局領取了注冊資金為500萬元的江蘇美奇精細化工有限公司的營業執照。

綜上，被告人王桂平以用二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥企業的危險方法致多人死亡，情節特別惡劣，后果特別嚴重；在銷售產品過程中以假充真；在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》(以下簡稱刑法)第一百一十五條第一款、第一百四十條、第一百五十八條第一款的規定，應以危險方法危害公共安全罪、銷售偽劣產品罪、虛報注冊資本罪追究刑事責任。提請法院依法審判。

被告人王桂平辨稱：本人對公訴機關指控本人犯銷售偽劣產品罪、虛報注冊資本罪的定性和事實均無異議，但公訴機關指控本人犯以危險方法危害公共安全罪沒有事實根據。本人事先并不清楚銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司的二甘醇會作為藥用，也不清楚二甘醇冒充藥用丙二醇制為藥品后會危及多人生命安全。本人也知道二甘醇一般只用于化工產品，不能作為藥用，為了避免出事，在銷售前，本人專門喝了一點二甘醇，感覺胃里有點灼痛，其他沒有什么強烈反映，認為以二甘醇冒充藥用丙二醇不會有什么問題才進行銷售，否則本人絕不會以二甘醇冒充藥用丙二醇出售。故本人的行為不構成以危險方法危害公共安全罪，只構成銷售偽劣產品罪、虛報注冊資本罪。本人還有檢舉、揭發他人犯罪線索的表現，請求法院依法從輕處罰。

泰州市中級人民法院一審查明：

一、關于被告人王桂平涉嫌以危險方法危害公共安全罪的事實

2005年1月，被告人王桂平以偽造的“中國地質礦業總公司泰興化工廠”營業執照、藥品生產許可證、藥品注冊證，取得齊齊哈爾第二制藥有限公司的信任，雙方發生購銷業務往來。2005年9月，齊齊哈爾第二制藥有限公司采購人員鈕忠仁(已因犯重大責任事故罪被另案處理)以每噸 14 500元的價格向被告人訂購1噸藥用丙二醇。被告人為牟取利益，在明知二甘醇不能作為藥用的情況下，以每噸7200元的價格，從張家港保稅區華邦國際貿易有

限公司購買1噸二甘醇，冒充藥用丙二醇，以“江蘇美奇精細化工有限公司”名義，于9月22日通過常州雨天物流有限公司發貨給齊齊哈爾第二制藥有限公司，后又將偽造的批號為050919的5張產品合格證，郵寄給鈕忠仁。

2006年3月，齊齊哈爾第二制藥有限公司對被告人王桂平出售的批號為 050919的假冒藥用丙二醇進行檢驗，發現相對密度高于正常值，但為趕生產進度，仍違規開出了合格檢驗報告，并將該批丙二醇投入生產，生產出規格為10ml：5mg，批號為06030501的亮菌甲素注射液，并于 2006年3月28日及4月21日將該批注射液分兩次銷售給廣州金蘅源醫藥貿易有限公司，該公司又將該批藥品全部銷售給廣東醫藥保健品有限公司。廣東醫藥保健品有限公司分別于同年4月7日、17日、25日分三次將上述藥品銷售給廣東省中山大學第三附屬醫院共計3600支，該院于 2006年4月18日開始臨床使用，一共給 60余名患者使用了該藥品，導致15名患者出現急性腎衰竭或病情加重，其中吳明遠等14名患者死亡。南方醫科大學司法鑒定中心2006年6月8日對患者吳明遠的尸體進行鑒定，結論為：1．吳明遠因多器官功能衰竭死亡；2．吳明遠的中毒性腎病以及腎衰竭與二甘醇中毒有因果關系；3．二甘醇中毒可以對吳明遠的肝壞死及肝衰竭起加重和促進作用；4．不排除二甘醇對腦、脾、睪丸等器官有毒性損傷作用。

二、關于被告人王桂平涉嫌銷售偽劣產品罪的事實

2005年1月至2006年4月，被告人王桂平以工業用丙二醇冒充藥用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇分別銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司、重慶市雙橋應用化工有限公司、寧波千千秀日用品有限公司，銷售金額共計297 310元。具體情況如下：

1．2005年1月，被告人王桂平以1噸工業丙二醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司，銷售額為14 500元；

2．2005年12月，被告人王桂平以 12．65噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應用化工有限公司，銷售額為107 525元；

3．2006年4月，被告人王桂平以18．4噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應用化工有限公司，銷售額為145 360元；

4．2006年4月，被告人王桂平以2．25噸二甘醇冒充二聚丙二醇銷售給寧波千千秀日用品有限公司，銷售額為29 925元。

三、關于被告人王桂平涉嫌虛報注冊資本罪的事實。

2005年10月，被告人王桂平在沒有實際繳納注冊資本的情況下，通過他人向南京正一聯合會計事務所張忠仁提供其偽造的總額為500萬元的現金繳款單、銀行對賬單、銀行詢證函等手續，騙取了驗資報告，后至泰興市工商行政管理局領取了注冊資金為500萬元的江蘇美奇精細化工有限公司的營業執照。

上述事實，有被告人王桂平的供述，證人周東俊、王占江、洪國蘭等70余人的證言，江蘇省食品藥品監督管理局出具的《關于對中國地質礦業總公司泰興化工總廠有關問題的說明》，齊齊哈

爾第二制藥有限公司出具的合格證、請驗單、取樣單、檢驗記錄、輔料檢驗報告書，王桂平偽造的“中國地質礦業總公司泰興化工總廠”的營業執照以及藥品生產許可證和藥品注冊證等資質證明文件，涉案增值稅專用發票，廣東醫藥保健品有限公司提供的購銷合同、業務入倉單、送貨單、購進藥品驗收單，中山大學附屬第三醫院提供的使用亮菌甲素注射液患者統計表、《亮菌甲素事件中死亡患者情況》，中國藥品生物制品檢定所檢驗報告，廣東省食品藥品監督管理局出具的藥品抽樣記錄及憑證，廣東省藥品檢驗所出具的檢驗報告、亮菌甲素注射液樣品的鑒定報告，黑龍江省藥品檢驗所檢驗報告，南方醫科大學司法鑒定中心出具的鑒定結論，《零擔貨物查詢表》及《江都市東北托運運輸公司回執》，王桂平偽造的丙二醇檢驗報告單，齊齊哈爾市食品藥品監督管理稽查支隊出具的情況說明，江蘇省藥品檢驗所出具的編號為2006C0208檢驗報告，王桂平偽造的現金繳款單、對賬單、銀行詢證函等在案為證，足以認定。

泰州市中級人民法院一審認為：

被告人王桂平用二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥企業，致使制藥企業生產出來的藥品投入市場后致多人死亡，情節惡劣，后果嚴重，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。王桂平雖辯稱其不清楚二甘醇是否用于藥品生產，也不清楚制成藥品后是否會對人體造成傷害，但是，根據王桂平的工作性質、生活經驗及其認知能力和水平，在制藥企業訂購藥用丙二醇的情況下，王

桂平應當明知其銷售給制藥企業的二甘醇是用于生產藥品，最終將用于臨床治療。且根據本案查明的事實，王桂平在實際銷售前，自己喝了一點二甘醇，自述感覺胃里有點灼痛，其他沒有什么強烈反映，即將二甘醇冒充藥用丙二醇銷售。可見，王桂平事先已經知道二甘醇不能用于藥品生產，其主觀上已經認識到其行為有可能造成危害社會的后果，但卻放任該結果的發生，致使齊齊哈爾第二制藥有限公司使用假冒的藥用丙二醇生產出不合格的亮菌甲素注射液。由于該注射液的使用對象是不特定的患者，而二甘醇中毒給人體造成的危害巨大，王桂平將二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥公司的行為，構成以危險方法危害公共安全罪，應依法追究其刑事責任。

被告人王桂平在銷售產品過程中，以工業用丙二醇冒充藥用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇，屬于以假充真，銷售金額達20余萬元，其行為已構成銷售偽劣產品罪；王桂平在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數額巨大，其行為已構成虛報注冊資本罪。王桂平犯有數罪，依法應當實行數罪并罰。

被告人王桂平提出其歸案后檢舉、揭發了他人犯罪的線索，但根據本案查明的事實，王桂平檢舉、揭發的他人犯罪線索經查不實。

綜上，公訴機關指控的事實清楚，證據確實、充分，定性準確，依法應予支持。據此，泰州市中級人民法院依照刑法第一百

一十五條第一款、第一百四十條、第一百五十八條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第六十九條、第六十四條之規定，于2008年5月23日判決：

一、被告人王桂平犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；犯銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金30萬元；犯虛報注冊資本罪，判處有期徒刑二年，并處罰金10萬元；決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金40萬元；

二、被告人王桂平違法所得297 310元予以沒收。

王桂平不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴，主要理由是：1．一審判決認定上訴人王桂平構成以危險方法危害公共安全罪不當，其行為屬于銷售偽劣產品性質，或者構成過失以危險方法危害公共安全罪。因為上訴人并不明知二甘醇會對人體造成嚴重傷害的后果，所以不存在以危險方法危害公共安全的犯罪故意，且上訴人的行為與最終產生的嚴重后果之間沒有刑法上的因果關系，因其中介入了齊齊哈爾第二制藥有限公司生產銷售假藥的因素，正是介入因素對結果的發生起到了決定性作用。2．一審判決量刑過重。一審判決認定的以危險方法危害公共安全的犯罪事實，上訴人在未被采取強制措施前，已在行政機關調查取證過程中如實供述，應視為自首；此外，一審判決認定的銷售偽劣產品和虛報注冊資本的犯罪事實系上訴人被采取強制措施后主動交代的，屬于如實供述非同種罪行，也應以自首論。上訴人歸案

后，認罪態度較好，能夠積極配合司法機關查清案件事實，應當從輕或減輕處罰。

江蘇省高級人民法院經審理，確認了一審法院查明的事實。

江蘇省高級人民法院二審認為：

對于上訴人王桂平提出的上訴人的行為與最終產生的嚴重后果之間沒有刑法上的因果關系，一審判決以危險方法危害公共安全罪定性不當的上訴理由，根據本案查明的事實，上訴人不僅知道制藥企業購買藥用丙二醇的目的是用于藥品生產，而且知道二甘醇不能用于加工藥品，否則會危害他人身體健康，但為了牟取非法利益，放任危害結果的發生，具有以危險方法危害公共安全的間接犯罪故意。本案中，齊齊哈爾第二制藥有限公司用上訴人以二甘醇假冒的藥用丙二醇生產藥品，該公司在生產中雖然未按照規定進行檢驗，其生產行為雖然具有一定的獨立性，但并不能因此否定上訴人的行為與本案危害后果之間存在的因果關系，上訴人應當依法承擔刑事責任。上訴人的該項上訴理由不能成立，不予采納。

對于上訴人王桂平提出的上訴人具有自首情節、認罪態度較好、一審量刑過重的上訴理由，根據本案查明的事實，偵查機關在對上訴人第一次訊問之前，已經基本掌握其故意以二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司的犯罪事實，且在第一次訊問過程中，上訴人并未如實供述，隱瞞了以二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司的犯罪事實。一審

法院認定的銷售偽劣產品罪和虛報注冊資本罪的犯罪事實，亦是偵查機關主動偵查的結果，上訴人系在偵查機關掌握一定證據和事實的基礎上被迫交代犯罪事實。此外，泰州市食品藥品監督管理局于 2005年5月12日對上訴人的調查筆錄表明，上訴人在行政機關調查過程中同樣隱瞞了其以二甘醇冒充藥用丙二醇進行銷售的主要事實。因此，上訴人稱其具有自首情節的上訴理由不能成立。此外，上訴人歸案后雖認罪態度較好，能夠積極配合司法機關查清案件事實，但其犯罪行為造成的后果嚴重，故一審法院對其量刑并無不當。

綜上，上訴人王桂平采用以二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥企業的危險方法，致使制藥企業生產出來的藥品投入市場后，導致15名患者出現急性腎衰竭或病情加重，其中14名患者死亡的嚴重后果，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪；上訴人以假充真，銷售偽劣產品金額達 29萬余元，其行為已構成銷售偽劣產品罪；上訴人在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本500萬元，數額巨大，其行為已構成虛報注冊資本罪。上訴人犯有數罪，依法應當實行數罪并罰。一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。據此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規定，于2008年8月 28日裁定：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

危害社會主義市場經濟秩序罪

3.上海市奉賢區人民檢察院訴陳恩等人損害商品聲譽案

——關鍵詞：故意歪曲、夸大事實 在公共場所砸毀他人商品

【裁判摘要】

被告人為詆毀他人商品的聲譽，故意歪曲、夸大事實，在公共場所砸毀他人商品，對他人的生產經營活動造成重大損失的，根據《中華人民共和國刑法》第二百二十一條的規定，其行為構成損害商品聲譽罪。

公訴機關：上海市奉賢區人民檢察院。

被告人：陳恩，江蘇省連云港市錢江賓館投資人。2002年6月21日被逮捕。

被告人：金月根，江蘇省連云港市錢江賓館工作人員。2002年6月21日被逮捕。

被告人：金家祥，江蘇省連云港市錢江賓館工作人員。2002年6月21日被逮捕。

被告人：錢廣如，江蘇省《南京晨報》記者。2002年6月21日被逮捕。

被告人陳恩、金月根、金家祥、錢廣如損害商品聲譽案由上海市奉賢區人民檢察院于2002年12月6日向上海市奉賢區人民法院提起公訴。

起訴書指控：2001年4月，被告人陳恩租賃經營的江蘇省連云港黃海度假村客房部(以下簡稱“度假村客房部”)向連云港廣源電器有限公司(以下簡稱“廣源公司”)購買雙菱牌空調84臺，僅支付了部分貨款。同年11月起，被告人陳恩、金月根、金家祥以雙菱牌空調存在批量質量問題為由，向上海雙菱空調器制造有限公司(以下簡稱“雙菱公司”)提出巨額索賠。2001年12月28日和2002年1月14日，被告人錢廣如先后在報紙上刊登雙菱牌空調存在批量質量問題的文章，并收受陳恩等人4000元。2002年3月14日、3月28日，四名被告人經商量分工，由錢廣如確定地點、通知媒體，陳恩、金月根、金家祥先后在南京、上海等地，當眾砸毀雙菱牌空調各一臺，并向圍觀群眾和記者散布雙菱牌空調質量低劣、存在批量質量問題等言論。同年5月13日，被告人陳恩、金月根、金家祥又在南京繼續公開砸毀雙菱牌空調，詆毀雙菱牌空調聲譽。多家媒體報道了“砸空調”事件。雙菱牌空調聲譽受損后，僅產品退貨就造成雙菱公司直接損失人民幣59萬余元。案發后經檢驗，該批空調質量符合國家標準。公訴機關認為，根據《中華人民共和國刑法》第二百二十一條之規定，四名被告人的行為已構成損害商品聲譽罪，應予懲處。

被告人陳恩、金月根、金家祥均辯稱：度假村客房部購買的

雙菱牌空調確實存在噪聲等質量問題，他們在投訴無門的情況下，當眾砸毀空調、向群眾和媒體進行宣傳，是正常的維權行為，目的是要雙菱公司出面解決問題，并不具有損害商品聲譽的故意。

陳恩、金家祥的辯護人認為，損害商品聲譽罪的立法本意在于制裁不正當競爭，陳恩等人作為消費者，并非競爭主體，指控被告人的行為構成損害商品聲譽罪與立法本意不符。雙菱牌空調確實存在質量問題，陳恩等人沒有捏造事實進行虛假的宣傳，主觀上也沒有損害商品聲譽的故意，因此均不構成犯罪。辯護人還對59萬余元的損失結論認定提出異議。

被告人錢廣如辯稱：他所寫的兩篇新聞報道是依據環境監測報告和陳恩等人反映所作的客觀報道，他沒有參與商量砸空調，不存在起訴書指控的確定地點、通知媒體等行為。

被告人錢廣如的辯護人認為，錢廣如主觀上沒有損害商品聲譽的故意，客觀上也沒有實施捏造、散布虛假事實的行為，不構成犯罪。

上海市奉賢區人民法院經審理查明，控辯雙方對以下事實無爭議：

2001年4月，被告人陳恩租賃經營的度假村客房部向廣源公司購買了84臺雙菱牌空調器，共計價值人民幣27萬余元。至同年8月，度假村客房部已支付貨款10萬余元。在此期間，廣源公司對個別出現故障的空調器進行了檢修。同年11月，陳恩以空調器存在質量問題為由，向雙菱公司投訴，雙菱公司即派員赴連云

港進行檢測和協商。協商過程中，陳恩一方認為上述空調器質量低劣，要求雙菱公司賠償；雙菱公司則認為空調器總體質量沒有問題，雙方未達成一致意見。此后，陳恩一方多次發函至雙菱公司，提出巨額索賠，并聲稱若不出面解決，就要到南京、上海等地砸毀空調，進行新聞曝光。

2001年12月4日，陳恩一方委托連云港市環境監測中心站(以下簡稱“環境監測中心”)對度假村客房部進行空調噪聲監測。三個監測點的噪聲均超過標準。連云港市環境監理支隊為此向陳恩發出一份現場監理記錄，提出了限期整改、加倍征收噪聲超標準排污費2．8萬元的監理意見(未實際繳付)。此后，陳恩一方又通過連云港質量技術監督局(以下簡稱連云港質監局)委托，先后將兩臺雙菱空調器自行送往江蘇省產品質量監督檢驗中心所(以下簡稱“江蘇質檢中心”)檢驗。江蘇質檢中心在檢驗報告中認定，送檢的一臺空調器噪聲不合格。

2002年3月14日，被告人陳恩、金月根、金家祥持上述現場監理記錄和檢驗報告，在南京市中山東路太平北路路口打出“雙菱空調，質量低劣，投訴無門，砸毀有理”的宣傳語，當眾砸毀壁掛式雙菱牌空調一臺。同年3月28日，上述三名被告人又在上海市輕軌明珠線鎮坪路站附近打出“雙菱空調，質量低劣，路人愿砸，獎勵十元”的宣傳語，懸賞路人砸毀壁掛式雙菱牌空調一臺。同年5月1月，三名被告人打出“上海雙菱空調，質量低劣，八個月來，投訴無門，不要賠償，只要公理”的宣傳語，在南京市樂富來廣場

再次當眾砸毀壁掛式雙菱牌空調一臺。上述事件發生后，南京、上海等地媒體分別作了報道，國內其他一些地方的媒體也作了轉載或報道。

2001年12月28日和2002年1月14日，被告人錢廣如先后采寫了題為《噪音超標被處罰，客戶索賠200萬—84臺雙菱空調惹麻煩》和《雙菱空調惹麻煩有續聞—業主停業索賠300萬元》的兩篇新聞報道。在《南京晨報》上登載。報道的內容主要是度假村客房部因空調噪聲過大而被環境監理部門處罰2．8萬元、客房部因空調不制熱而關門停業、陳恩向生產廠家提出200余萬元索賠等。

四名被告人及辯護人雖不否認上述事實的存在，但對被告人行為的目的、動機、性質等均提出了不同意見。

上海市奉賢區人民法院對控辯雙方有爭議的事實認定如下：

一、關于雙菱牌空調是否存在質量問題

公訴機關認為，雙菱公司生產的雙菱牌空調器是符合國家質量標準，并享有一定聲譽的商品。度假村客房部所使用的雙菱牌空調質量也是合格的。主要依據是：

1．上海市產品質量監督檢驗所的檢驗報告，證明該所受上海市質量技術監督局、上海市公安局奉賢分局委托，對度假村客房部使用的雙菱牌空調進行抽樣檢驗，結論為合格；鑒定人郭衛軍的陳述，證明該所采用的抽樣方式及過程均符合國家規定；國家日用電器質量監督檢驗中心檢驗報告，證明上海市公安局奉賢分

第三篇：最高人民法院指導性案例-民商事案例

最高人民法院發布共六批26個指導性案例匯編

民商共15個

最高人民法院發布第一批指導性案例（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發布）

指導案例1號：上海中原物業顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案 關鍵詞：民事 居間合同 二手房買賣 違約

裁判要點 ：房屋買賣居間合同中關于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得相同房源信息的，買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構成違約。

相關法條：《中華人民共和國合同法》第四百二十四條

基本案情 ：原告上海中原物業顧問有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區株洲路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房合同，違反了《房地產求購確認書》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產權人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨家掌握該房源信息，也非獨家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經審理查明：2008年下半年，原產權人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產經紀有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產顧問有限公司(簡稱某房地產顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產求購確認書》。該《確認書》第2.4條約定，陶德華在驗看過該房地產后六個月內，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關聯的人，利用中原公司提供的信息、機會等條件但未通過中原公司而與第三方達成買賣交易的，陶德華應按照與出賣方就該房地產買賣達成的實際成交價的1%，向中原公司支付違約金。當時中原公司對該房屋報價165萬元，而某房地產顧問公司報價145萬元，并積極與賣方協商價格。11月30日，在某房地產顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續，陶德華向某房地產顧問公司支付傭金1.38萬元。

裁判結果：上海市虹口區人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：被告陶德華應于判決生效之日起十日內向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號民事判決：

一、撤銷上海市虹口區人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求，不予支持。

裁判理由 ：法院生效裁判認為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產求購確認書》屬于居間合同性質，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應得的傭金，該約定并不存在免除一方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的情形，應認定有效。根據該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機會等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得同一房源信息，則買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構成“跳單”違約。本案中，原產權人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機會，故不構成違約，對中原公司的訴訟請求不予支持。

指導案例2號：吳梅訴四川省眉山西城紙業有限公司買賣合同糾紛案 關鍵詞：民事訴訟 執行 和解 撤回上訴 不履行和解協議 申請執行一審判決

裁判要點：民事案件二審期間，雙方當事人達成和解協議，人民法院準許撤回上訴的，該和解協議未經人民法院依法制作調解書，屬于訴訟外達成的協議。一方當事人不履行和解協議，另一方當事人申請執行一審判決的，人民法院應予支持。

相關法條：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情 ：原告吳梅系四川省眉山市東坡區吳梅收舊站業主，從事廢品收購業務。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業有限公司（簡稱西城紙業公司）。2009年4月14日雙方通過結算，西城紙業公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對后期貨款進行了結算，西城紙業公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌仟元整（￥548000.00）。因經多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區人民法院起訴，請求法院判令西城紙業公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業公司對欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。

一審法院經審理后判決：被告西城紙業公司在判決生效之日起十日內給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業公司向眉山市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協議，商定西城紙業公司的還款計劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月20日，西城紙業公司以自愿與對方達成和解協議為由申請撤回上訴。眉山市中級人民法院裁定準予撤訴后，因西城紙業公司未完全履行和解協議，吳梅向一審法院申請執行一審判決。眉山市東坡區人民法院對吳梅申請執行一審判決予以支持。西城紙業公司向眉山市中級人民法院申請執行監督，主張不予執行原一審判決。

裁判結果：眉山市中級人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執督字第4號復函認為：根據吳梅的申請，一審法院受理執行已生效法律文書并無不當，應當繼續執行。

裁判理由：法院認為：西城紙業公司對于撤訴的法律后果應當明知，即一旦法院裁定準予其撤回上訴，眉山市東坡區人民法院的一審判決即為生效判決，具有強制執行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎上達成的和解協議對相關權利義務做出約定，西城紙業公司因該協議的簽訂而放棄行使上訴權，吳梅則放棄了利息，但是該和解協議屬于雙方當事人訴訟外達成的協議，未經人民法院依法確認制作調解書，不具有強制執行力。西城紙業公司未按和解協議履行還款義務，違背了雙方約定和誠實信用原則，故對其以雙方達成和解協議為由，主張不予執行原生效判決的請求不予支持。

最高人民法院發布第二批指導性案例（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發布）

指導案例7號：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責任公司訴牡丹江市華隆房地產開發有限責任公司、張繼增建設工程施工合同糾紛案

關鍵詞： 民事訴訟 抗訴 申請撤訴 終結審查

裁判要點： 人民法院接到民事抗訴書后，經審查發現案件糾紛已經解決，當事人申請撤訴，且不損害國家利益、社會公共利益或第三人利益的，應當依法作出對抗訴案終結審查的裁定；如果已裁定再審，應當依法作出終結再審訴訟的裁定。

相關法條 ：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項

基本案情： 2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產開發有限責任公司（簡稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責任公司（簡稱宏閣公司）、張繼增建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于同年12月8日作出（2009）民申字第1164號民事裁定，按照審判監督程序提審本案。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當事人之間已達成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請書。最高人民法院經審查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63號民事裁定準許其撤回再審申請。

申訴人華隆公司在向法院申請再審的同時，也向檢察院申請抗訴。2010年11月12日，最高人民檢察院受理后決定對本案按照審判監督程序提出抗訴。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號民事抗訴書后進行立案登記，同月11日移送審判監督庭審理。最高人民法院審判監督庭經審查發現，華隆公司曾向本院申請再審，其糾紛已解決，且申請檢察院抗訴的理由與申請再審的理由基本相同，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯系，華隆公司稱當事人之間已就抗訴案達成和解且已履行完畢，糾紛已經解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請書。

裁判結果：最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29號民事裁定書，裁定本案終結審查。

裁判理由： 最高人民法院認為：對于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據當事人申請或依據職權裁定再審的案件，如果再審期間當事人達成和解并履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國家利益、社會公共利益的，為了尊重和保障當事人在法定范圍內對本人合法權利的自由處分權，實現訴訟法律效果與社會效果的統一，促進社會和諧，人民法院應當根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第三十四條的規定，裁定終結再審訴訟。

本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請再審的同時，也向檢察機關申請抗訴。在本院提審期間，當事人達成和解，華隆公司向本院申請撤訴。由于當事人有權在法律規定的范圍內自由處分自己的民事權益和訴訟權利，其撤訴申請意思表示真實，已裁定準許其撤回再審申請，本案當事人之間的糾紛已得到解決，且本案并不涉及國家利益、社會公共利益或第三人利益，故檢察機關抗訴的基礎已不存在，本案已無按抗訴程序裁定進入再審的必要，應當依法裁定本案終結審查。

指導案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業有限公司、戴小明公司解散糾紛案 關鍵詞： 民事 公司解散 經營管理嚴重困難 公司僵局

裁判要點： 公司法第一百八十三條將“公司經營管理發生嚴重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經營管理是否發生嚴重困難”，應從公司組織機構的運行狀態進行綜合分析。公司雖處于盈利狀態，但其股東會機制長期失靈，內部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態，可以認定為公司經營管理發生嚴重困難。對于符合公司法及相關司法解釋規定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。

相關法條：《中華人民共和國公司法》第一百八十三條

基本案情：原告林方清訴稱：常熟市凱萊實業有限公司（簡稱凱萊公司）經營管理發生嚴重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權益遭受重大損害，請求解散凱萊公司。

被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運營狀態良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應通過司法程序強制解散公司。

法院經審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執行董事，林方清任公司總經理兼公司監事。凱萊公司章程明確規定：股東會的決議須經代表二分之一以上表決權的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會，由于戴小明認為林方清沒有召集會議的權利，會議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發函稱，因股東權益受到嚴重侵害，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權的股東，已按公司章程規定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財務賬冊等資料，并對凱萊公司進行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財務資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財務賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。

江蘇常熟服裝城管理委員會（簡稱服裝城管委會）證明凱萊公司目前經營尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進行調解。

另查明，凱萊公司章程載明監事行使下列權利：（1）檢查公司財務；（2）對執行董事、經理執行公司職務時違反法律、法規或者公司章程的行為進行監督；（3）當董事和經理的行為損害公司的利益時，要求董事和經理予以糾正；（4）提議召開臨時股東會。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會。服裝城管委會調解委員會于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進行調解，但均未成功。

裁判結果： 江蘇省蘇州市中級人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號民事判決，駁回林方清的訴訟請求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。

裁判理由：法院生效裁判認為：首先，凱萊公司的經營管理已發生嚴重困難。根據公司法第一百八十三條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定

（二）》（簡稱《公司法解釋

（二）》）第一條的規定，判斷公司的經營管理是否出現嚴重困難，應當從公司的股東會、董事會或執行董事及監事會或監事的運行現狀進行綜合分析。“公司經營管理發生嚴重困難”的側重點在于公司管理方面存有嚴重內部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占

50%的股份，凱萊公司章程規定“股東會的決議須經代表二分之一以上表決權的股東通過”，且各方當事人一致認可該“二分之一以上”不包括本數。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。凱萊公司已持續4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經失靈。執行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監事不能正常行使監事職權，無法發揮監督作用。由于凱萊公司的內部機制已無法正常運行、無法對公司的經營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經營管理已發生嚴重困難的事實。

其次，由于凱萊公司的內部運營機制早已失靈，林方清的股東權、監事權長期處于無法行使的狀態，其投資凱萊公司的目的無法實現，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。《公司法解釋

（二）》第五條明確規定了“當事人不能協商一致使公司存續的，人民法院應當及時判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當事人調解，但雙方仍不能達成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進行調解，但均未成功。

此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋

（二）》所規定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護股東合法權益，合理規范公司治理結構，促進市場經濟健康有序發展的角度出發，依法作出了上述判決。

最高人民法院發布第三批指導性案例（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發布

指導案例9號：上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛明等買賣合同糾紛案 關鍵詞：民事 公司清算義務 連帶清償責任

裁判要點：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應當依法在公司被吊銷營業執照后履行清算義務，不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經營管理為由，免除清算義務。

相關法條：《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十四條

基本案情：原告上海存亮貿易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機械設備有限公司（簡稱拓恒公司）供應鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營業執照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務，導致公司財產流失、滅失，存亮公司的債權得不到清償。根據公司法及相關司法解釋規定，房恒福、蔣志東和王衛明應對拓恒公司的債務承擔連帶責任。故請求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛明對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。

被告蔣志東、王衛明辯稱：1.兩人從未參與過拓恒公司的經營管理；2.拓恒公司實際由大股東房恒福控制，兩人無法對其進行清算；3.拓恒公司由于經營不善，在被吊銷營業執照前已背負了大量債務，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛明怠于履行清算義務而導致拓恒公司財產滅失；4.蔣志東、王衛明也

曾委托律師對拓恒公司進行清算，但由于拓恒公司財物多次被債權人哄搶，導致無法清算，因此蔣志東、王衛明不存在怠于履行清算義務的情況。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛明的訴訟請求。

被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。

法院經審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。拓恒公司因未進行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業執照，至今股東未組織清算。現拓恒公司無辦公經營地，帳冊及財產均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無財產可供執行被中止執行。

裁判結果：上海市松江區人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決：

一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應的違約金；

二、房恒福、蔣志東和王衛明對拓恒公司的上述債務承擔連帶清償責任。宣判后，蔣志東、王衛明提出上訴。上海市第一中級人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由： 法院生效裁判認為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應當承擔相應的付款責任及違約責任。房恒福、蔣志東和王衛明作為拓恒公司的股東，應在拓恒公司被吊銷營業執照后及時組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛明怠于履行清算義務，導致拓恒公司的主要財產、帳冊等均已滅失，無法進行清算，房恒福、蔣志東和王衛明怠于履行清算義務的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關規定，應當對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。拓恒公司作為有限責任公司，其全體股東在法律上應一體成為公司的清算義務人。公司法及其相關司法解釋并未規定蔣志東、王衛明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實際參與了公司的經營管理，兩人在拓恒公司被吊銷營業執照后，都有義務在法定期限內依法對拓恒公司進行清算。

關于蔣志東、王衛明辯稱拓恒公司在被吊銷營業執照前已背負大量債務，即使其怠于履行清算義務，也與拓恒公司財產滅失之間沒有關聯性。根據查明的事實，拓恒公司在其他案件中因無財產可供執行被中止執行的情況，只能證明人民法院在執行中未查找到拓恒公司的財產，不能證明拓恒公司的財產在被吊銷營業執照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務與拓恒公司的財產、帳冊滅失之間具有因果聯系，蔣志東、王衛明的該項抗辯理由不成立。蔣志東、王衛明委托律師進行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛明欲對拓恒公司進行清算，但事實上對拓恒公司的清算并未進行。據此，不能認定蔣志東、王衛明依法履行了清算義務，故對蔣志東、王衛明的該項抗辯理由不予采納。

指導案例10號：李建軍訴上海佳動力環保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案

關鍵詞：民事 公司決議撤銷 司法審查范圍

裁判要點： 人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應當審查：會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規或者公司章程，以及決議內容是否違反公司章程。在未違反上述規定的前提下，解聘總經理職務的決議所依據的事實是否屬實，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。

相關法條：《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款

基本案情：原告李建軍訴稱：被告上海佳動力環保科技有限公司（簡稱佳動力公司）免除其總經理職務的決議所依據的事實和理由不成立，且董事會的召集程序、表決方式及決議內容均違反了公司法的規定，請求法院依法撤銷該董事會決議。

被告佳動力公司辯稱：董事會的召集程序、表決方式及決議內容均符合法律和章程的規定，故董事會決議有效。

法院經審理查明：原告李建軍系被告佳動力公司的股東，并擔任總經理。佳動力公司股權結構為：葛永樂持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會，由葛永樂擔任董事長，另兩人為董事。公司章程規定：董事會行使包括聘任或者解聘公司經理等職權；董事會須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會對所議事項作出的決定應由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。2009年7月18日，佳動力公司董事長葛永樂召集并主持董事會，三位董事均出席，會議形成了“鑒于總經理李建軍不經董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現免去其總經理職務，即日生效”等內容的決議。該決議由葛永樂、王泰勝及監事簽名，李建軍未在該決議上簽名。

裁判結果：上海市黃浦區人民法院于2010年2月5日作出（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決：撤銷被告佳動力公司于2009年7月18日形成的董事會決議。宣判后，佳動力公司提出上訴。上海市第二中級人民法院于2010年6月4日作出(2010)滬二中民四(商)終字第436號民事判決：

一、撤銷上海市黃浦區人民法院（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決；

二、駁回李建軍的訴訟請求。

裁判理由：法院生效裁判認為：根據《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規定，董事會決議可撤銷的事由包括：

一、召集程序違反法律、行政法規或公司章程；

二、表決方式違反法律、行政法規或公司章程；

三、決議內容違反公司章程。從召集程序看，佳動力公司于2009年7月18日召開的董事會由董事長葛永樂召集，三位董事均出席董事會，該次董事會的召集程序未違反法律、行政法規或公司章程的規定。從表決方式看，根據佳動力公司章程規定，對所議事項作出的決定應由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效，上述董事會決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過，故在表決方式上未違反法律、行政法規或公司章程的規定。從決議內容看，佳動力公司章程規定董事會有權解聘公司經理，董事會決議內容中“總經理李建軍不經董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會解聘李建軍總經理職務的原因，而解聘李建軍總經理職務的決議內容本身并不違反公司章程。

董事會決議解聘李建軍總經理職務的原因如果不存在，并不導致董事會決議撤銷。首先，公司法尊重公司自治，公司內部法律關系原則上由公司自治機制調整，司法機關原則上不介入公司內部事務；其次，佳動力公司的章程中未對董事會解聘公司經理的職權作出限制，并未規定董事會解聘公司經理必須要有一定原因，該章程內容未違反公司法的強制性規定，應認定有效，因此佳動力公司董事會可以行使公司章程賦予的權力作出解聘公司經理的決定。故法院應當尊重公司自治，無需審查佳動力公司董事會解聘公司經理的原因是否存在，即無需審查決議所依據的事實是否屬實，理由是否成立。綜上，原告李建軍請求撤銷董事會決議的訴訟請求不成立，依法予以駁回。

最高人民法院發布第四批指導性案例（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年1月31日發布）

指導案例15號:徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿有限責任公司等買賣合同糾紛案

關鍵詞：民事 關聯公司 人格混同 連帶責任

裁判要點：1.關聯公司的人員、業務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產無法區分，喪失獨立人格的，構成人格混同。

2.關聯公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯公司相互之間對外部債務承擔連帶責任。

相關法條：《中華人民共和國民法通則》第四條

《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第二十條第三款

基本案情：原告徐工集團工程機械股份有限公司（以下簡稱徐工機械公司）訴稱：成都川交工貿有限責任公司（以下簡稱川交工貿公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機械有限責任公司（以下簡稱川交機械公司）、四川瑞路建設工程有限公司（以下簡稱瑞路公司）與川交工貿公司人格混同，三個公司實際控制人王永禮以及川交工貿公司股東等人的個人資產與公司資產混同，均應承擔連帶清償責任。請求判令：川交工貿公司支付所欠貨款10916405.71元及利息；川交機械公司、瑞路公司及王永禮等個人對上述債務承擔連帶清償責任。

被告川交工貿公司、川交機械公司、瑞路公司辯稱：三個公司雖有關聯，但并不混同，川交機械公司、瑞路公司不應對川交工貿公司的債務承擔清償責任。

王永禮等人辯稱：王永禮等人的個人財產與川交工貿公司的財產并不混同，不應為川交工貿公司的債務承擔清償責任。

法院經審理查明：川交機械公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于2004年，股東為王永禮、李智、倪剛。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿公司成立于2005年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、武競、郭印，何萬慶2007年入股。2008年，股東變更為張家蓉（占90％股份）、吳帆（占10％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個公司經理均為王永禮，財務負責人均為凌欣，出納會計均為盧鑫，工商手續經辦人均為張夢；三個公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過勝利兼任川交工貿公司副總經理和川交機械公司銷售部經理的職務，且免去過勝利川交工貿公司副總經理職務的決定系由川交機械公司作出；吳帆既是川交工貿公司的法定代表人，又是川交機械公司的綜合部行政經理。在公司業務方面，三個公司在工商行政管理部門登記的經營范圍均涉及工程機械且部分重合，其中川交工貿公司的經營范圍被川交機械公司的經營范圍完全覆蓋；川交機械公司系徐工機械公司在四川地區(攀枝花除外)的唯一經銷商，但三個公司均從事相關業務，且相互之間存在共用統一格式的《銷售部業務手冊》、《二級經銷協議》、結算賬戶的情形；三個公司在對外宣傳中區分不明，2008年12月4日重慶市公證處出具的《公證書》記載：通過因特網查詢，川交工貿公司、瑞路公司在相關網站上共同招聘員工，所留電話號碼、傳真號碼等聯系方式相同；川交工貿公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關于川交機械公司的發展歷程、主營業務、企業精神的宣傳內容；部分川交工貿公司的招聘信息中，公司簡介全部為對瑞路公司的介紹。在公司財務方面，三個公司共用結算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過勝利的銀行卡中曾發生高達億元的

往來，資金的來源包括三個公司的款項，對外支付的依據僅為王永禮的簽字；在川交工貿公司向其客戶開具的收據中，有的加蓋其財務專用章，有的則加蓋瑞路公司財務專用章；在與徐工機械公司均簽訂合同、均有業務往來的情況下，三個公司于2005年8月共同向徐工機械公司出具《說明》，稱因川交機械公司業務擴張而注冊了另兩個公司，要求所有債權債務、銷售量均計算在川交工貿公司名下，并表示今后盡量以川交工貿公司名義進行業務往來；2006年12月，川交工貿公司、瑞路公司共同向徐工機械公司出具《申請》，以統一核算為由要求將2006的業績、賬務均計算至川交工貿公司名下。

另查明，2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經偵支隊對其進行詢問時陳述：川交工貿公司目前已經垮了，但未注銷。又查明徐工機械公司未得到清償的貨款實為10511710.71元。

裁判結果：江蘇省徐州市中級人民法院于2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065號民事判決：

一、川交工貿公司于判決生效后10日內向徐工機械公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息；

二、川交機械公司、瑞路公司對川交工貿公司的上述債務承擔連帶清償責任；

三、駁回徐工機械公司對王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、郭印、何萬慶、盧鑫的訴訟請求。宣判后，川交機械公司、瑞路公司提起上訴，認為一審判決認定三個公司人格混同，屬認定事實不清；認定川交機械公司、瑞路公司對川交工貿公司的債務承擔連帶責任，缺乏法律依據。徐工機械公司答辯請求維持一審判決。江蘇省高級人民法院于2011年10月19日作出（2011）蘇商終字第0107號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由： 法院生效裁判認為：針對上訴范圍，二審爭議焦點為川交機械公司、瑞路公司與川交工貿公司是否人格混同，應否對川交工貿公司的債務承擔連帶清償責任。

川交工貿公司與川交機械公司、瑞路公司人格混同。一是三個公司人員混同。三個公司的經理、財務負責人、出納會計、工商手續經辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿公司的人事任免存在由川交機械公司決定的情形。二是三個公司業務混同。三個公司實際經營中均涉及工程機械相關業務，經銷過程中存在共用銷售手冊、經銷協議的情形；對外進行宣傳時信息混同。三是三個公司財務混同。三個公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據，對其中的資金及支配無法證明已作區分；三個公司與徐工機械公司之間的債權債務、業績、賬務及返利均計算在川交工貿公司名下。因此，三個公司之間表征人格的因素（人員、業務、財務等）高度混同，導致各自財產無法區分，已喪失獨立人格，構成人格混同。

川交機械公司、瑞路公司應當對川交工貿公司的債務承擔連帶清償責任。公司人格獨立是其作為法人獨立承擔責任的前提。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第三條第一款規定：“公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。”公司的獨立財產是公司獨立承擔責任的物質保證，公司的獨立人格也突出地表現在財產的獨立上。當關聯公司的財產無法區分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔責任的基礎。《公司法》第二十條第三款規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”本案中，三個公司雖在工商登記部門登記為彼此獨立的企業法人，但實際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿公司承擔所有關聯公司的債務卻無力清償，又使其他關聯公司逃避巨額債務，嚴重損害了債權人的利益。上述行為違背了法人制度設立的宗旨，違背了誠實信用原則，其行為本質和危害結果與《公司法》第二十條第三款規定的情形相當，故參照《公司法》第二十條第三款的規定，川交機械公司、瑞路公司對川交工貿公司的債務應當承擔連帶清償責任。

指導案例16號:中海發展股份有限公司貨輪公司申請設立海事賠償責任限制基金案

關鍵詞:海事訴訟 海事賠償責任限制基金 海事賠償責任限額計算

裁判要點:⒈ 對于申請設立海事賠償責任限制基金的，法院僅就申請人主體資格、事故所涉及的債權性質和申請設立基金的數額進行程序性審查。有關申請人實體上應否享有海事賠償責任限制，以及事故所涉債權除限制性債權外是否同時存在其他非限制性債權等問題，不影響法院依法作出準予設立海事賠償責任限制基金的裁定。

⒉《中華人民共和國海商法》第二百一十條第二款規定的“從事中華人民共和國港口之間的運輸的船舶”，應理解為發生海事事故航次正在從事中華人民共和國港口之間運輸的船舶。

相關法條:⒈《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零六條第二款

⒉《中華人民共和國海商法》第二百一十條第二款

基本案情:中海發展股份有限公司貨輪公司（以下簡稱貨輪公司）所屬的“寧安11”輪，于2008年5月23日從秦皇島運載電煤前往上海外高橋碼頭，5月26日在靠泊碼頭過程中觸碰碼頭的2號卸船機，造成碼頭和機器受損。貨輪公司遂于2009年3月9日向上海海事法院申請設立海事賠償責任限制基金。貨輪公司申請設立非人身傷亡海事賠償責任限制基金，數額為2242643計算單位（折合人民幣25442784.84元）和自事故發生之日起至基金設立之日止的利息。

上海外高橋發電有限責任公司、上海外高橋第二發電有限責任公司作為第一異議人，中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司、中國大地財產保險股份有限公司上海分公司、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司、安誠財產保險股份有限公司上海分公司、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司、中國大地財產保險股份有限公司營業部、永誠財產保險股份有限公司上海分公司等7位異議人作為第二異議人，分別針對貨輪公司的上述申請，向上海海事法院提出了書面異議。上海海事法院于2009年5月27日就此項申請和異議召開了聽證會。

第一異議人稱：“寧安11”輪系因船長的錯誤操作行為導致了事故發生，應對本次事故負全部責任，故申請人無權享受海事賠償責任限制。“寧安11”輪是一艘可以從事國際遠洋運輸的船舶，不屬于從事中國港口之間貨物運輸的船舶，不適用交通部《關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》（以下簡稱《船舶賠償限額規定》）第四條規定的限額，而應適用《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第二百一十條第一款第（二）項規定的限額。

第二異議人稱：事故所涉及的債權性質雖然大部分屬于限制性債權，但其中清理殘骸費用應當屬于非限制性債權，申請人無權就此項費用申請限制賠償責任。其他異議意見和理由同第一異議人。

上海海事法院經審理查明：申請人系“寧安11”輪登記的船舶所有人。涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機器損壞，屬于與船舶營運直接相關的財產損失。另，“寧安11”輪總噸位為26358噸，營業運輸證載明的核定經營范圍為“國內沿海及長江中下游各港間普通貨物運輸”。

裁判結果:上海海事法院于2009年6月10日作出（2009）滬海法限字第1號民事裁定，駁回異議人的異議，準許申請人設立海事賠償責任限制基金，基金數額為人民幣25442784.84元和該款自2008年5月26日起至基金設立之日止的銀行利息。宣判后，異議人中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司提出上訴。上海市高級人民法院于2009年7月27日作出（2009）滬高民四(海)限字第1號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。

裁判理由:法院生效裁判認為：根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第八十三條的規定，申請設立海事賠償責任限制基金，應當對申請人的主體資格、事故所涉及的債權性質和申請設立基金的數額進行審查。

貨輪公司是“寧安11”輪的船舶登記所有人，屬于《海商法》第二百零四條和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零一條第一款規定的可以申請設立海事賠償責任限制基金的主體。異議人提出的申請人所屬船舶應當對事故負全責，其無權享受責任限制的意見，因涉及對申請人是否享有賠償責任限制實體權利的判定，而該問題應在案件的實體審理中解決，故對第一異議人的該異議不作處理。

鑒于涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機器損壞，屬于與船舶營運直接相關的財產損失，依據《海商法》第二百零七條的規定，責任人可以限制賠償責任。因此，第二異議人提出的清理殘骸費用屬于非限制性債權，申請人無權享有該項賠償責任限制的意見，不影響法院準予申請人就所涉限制性債權事項提出的設立海事賠償責任限制基金申請。

關于“寧安11”輪是否屬于《海商法》第二百一十條第二款規定的“從事中華人民共和國港口之間的運輸的船舶”，進而應按照何種標準計算賠償限額的問題。鑒于“寧安11”輪營業運輸證載明的核定經營范圍為“國內沿海及長江中下游各港間普通貨物運輸”，涉案事故發生時其所從事的也正是從秦皇島港至上海港航次的運營。因此，該船舶應認定為“從事中華人民共和國港口之間的運輸的船舶”，而不宜以船舶適航證書上記載的船舶可航區域或者船舶有能力航行的區域來確定。為此，異議人提出的“寧安11”輪所準予航行的區域為近海，是一艘可以從事國際遠洋運輸船舶的意見不予采納。申請人據此申請適用《海商法》第二百一十條第二款和《船舶賠償限額規定》第四條規定的標準計算涉案限制基金的數額并無不當。異議人有關適用《海商法》第二百一十條第一款第（二）項規定計算涉案基金數額的主張及理由，依據不足，不予采納。

鑒于事故發生之日國際貨幣基金組織未公布特別提款權與人民幣之間的換算比率，申請人根據次日公布的比率1：11.345計算，異議人并無異議，涉案船舶的總噸位為26358噸，因此，涉案海事賠償責任限額為〔（26358-500）×167＋167000〕×50％＝2242643特別提款權，折合人民幣25442784.84元，基金數額應為人民幣25442784.84元和該款自事故發生之日起至基金設立之日止按中國人民銀行同期活期存款利率計算的利息。

最高人民法院發布第五批指導性案例（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年11月8日發布）

指導案例17號

張莉訴北京合力華通汽車服務有限公司買賣合同糾紛案（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年11月8日發布）

關鍵詞

民事 買賣合同 欺詐 家用汽車

裁判要點

1.為家庭生活消費需要購買汽車，發生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國消費者權益保護法》處理。

2.汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用或維修過的新車，消費者購買后發現系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務且得到消費者認可的，構成銷售欺詐，消費者要求銷售者按照消費者權益保護法賠償損失的，人民法院應予支持。

相關法條

《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條、第五十五條第一款（該款系2013年10月25日修改，修改前為第四十九條）

基本案情

2007年2月28日，原告張莉從被告北京合力華通汽車服務有限公司（簡稱合力華通公司）購買上海通用雪佛蘭景程轎車一輛，價格138000元，雙方簽有《汽車銷售合同》。該合同第七條約定：“??賣方保證買方所購車輛為新車，在交付之前已作了必要的檢驗和清潔，車輛路程表的公里數為18公里且符合賣方提供給買方的隨車交付文件中所列的各項規格和指標??”合同簽訂當日，張莉向合力華通公司交付了購車款138000元，同時支付了車輛購置稅12400元、一條龍服務費500元、保險費6060元。同日，合力華通公司將雪佛蘭景程轎車一輛交付張莉,張莉為該車辦理了機動車登記手續。2007年5月13日，張莉在將車輛送合力華通公司保養時，發現該車曾于2007年1月17日進行過維修。

審理中，合力華通公司表示張莉所購車輛確曾在運輸途中造成劃傷，于2007年1月17日進行過維修，維修項目包括右前葉子板噴漆、右前門噴漆、右后葉子板噴漆、右前門鈑金、右后葉子板鈑金、右前葉子板鈑金，維修中更換底大邊卡扣、油箱門及前葉子板燈總成。送修人系該公司業務員。合力華通公司稱，對于車輛曾進行維修之事已在銷售時明確告知張莉，并據此予以較大幅度優惠，該車銷售定價應為151900元，經協商后該車實際銷售價格為138000元，還贈送了部分裝飾。為證明上述事實，合力華通公司提供了車輛維修記錄及有張莉簽字的日期為2007年2月28日的車輛交接驗收單一份，在車輛交接驗收單備注一欄中注有“加1/4油，此車右側有鈑噴修復，按約定價格銷售”。合力華通公司表示該驗收單系該公司保存，張莉手中并無此單。對于合力華通公司提供的上述兩份證據，張莉表示對于車輛維修記錄沒有異議，車輛交接驗收單中的簽字確系其所簽，但合力華通公司在銷售時并未告知車輛曾有維修，其在簽字時備注一欄中沒有“此車右側有鈑噴修復，按約定價格銷售”字樣。

裁判結果

北京市朝陽區人民法院于2007年10月作出（2007）朝民初字第18230號民事判決：

一、撤銷張莉與合力華通公司于2007年2月28日簽訂的《汽車銷售合同》；

二、張莉于判決生效后七日內將其所購的雪佛蘭景程轎車退還合力華通公司；

三、合力華通公司于判決生效后七日內退還張莉購車款十二萬四

險費六千零六十元；

五、合力華通公司于判決生效后七日內加倍賠償張莉購車款十三萬八千元；

六、駁回張莉其他訴訟請求。宣判后，合力華通公司提出上訴。北京市第二中級人民法院于2008年3月13日作出（2008）二中民終字第00453號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：原告張莉購買汽車系因生活需要自用，被告合力華通公司沒有證據證明張莉購買該車用于經營或其他非生活消費，故張莉購買汽車的行為屬于生活消費需要，應當適用《中華人民共和國消費者權益保護法》。

根據雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定，合力華通公司交付張莉的車輛應為無維修記錄的新車，現所售車輛在交付前實際上經過維修，這是雙方共同認可的事實，故本案爭議的焦點為合力華通公司是否事先履行了告知義務。

車輛銷售價格的降低或優惠以及贈送車飾是銷售商常用的銷售策略，也是雙方當事人協商的結果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車存在瑕疵的基礎上對其進行了降價和優惠。合力華通公司提交的有張莉簽名的車輛交接驗收單，因系合力華通公司單方保存，且備注一欄內容由該公司不同人員書寫，加之張莉對此不予認可，該驗收單不足以證明張莉對車輛以前維修過有所了解。故對合力華通公司抗辯稱其向張莉履行了瑕疵告知義務，不予采信，應認定合力華通公司在售車時隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為，應退車還款并增加賠償張莉的損失。

指導案例18號

中興通訊(杭州)有限責任公司訴王鵬勞動合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年11月8日發布）

關鍵詞

民事 勞動合同 單方解除

裁判要點

勞動者在用人單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動合同的法定條件，用人單位不能據此單方解除勞動合同。

相關法條

《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十條

基本案情

2005年7月，被告王鵬進入原告中興通訊（杭州）有限責任公司（以下簡稱中興通訊）工作，勞動合同約定王鵬從事銷售工作，基本工資每月3840元。該公司的《員工績效管理辦法》規定：員工半年、S、A、C1、C2四個等級，分別代表優秀、良好、價值觀不符、業績待改進；S、A、C（C1、C2）等級的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。王鵬原在該公司分銷科從事銷售工作，2009年1月后因分銷科解散等原因，轉崗至華東區從事銷售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鵬的考核結果均為C2。中興通訊認為，王鵬不能勝任工作，經轉崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經濟補償金的情況下解除了勞動合同。

2011年7月27日，王鵬提起勞動仲裁。同年10月8日，仲裁委作出裁決：中興通訊支付王鵬違法解除勞動合同的賠償金余額36596.28元。中興通訊認為其不存在違法解除勞動合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請求判令不予支付解除勞動合同賠償金余額。

裁判結果

浙江省杭州市濱江區人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱民初字第885號民事判決：原告中興通訊（杭州）有限責任公司于本判決生效之日起十五日內一次性支付被告王鵬違法解除勞動合同的賠償金余額36596.28元。宣判后，雙方均未上訴，判決已發生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：為了保護勞動者的合法權益，構建和發展和諧穩定的勞動關系，《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》對用人單位單方解除勞動合同的條件進行了明確限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經轉崗后仍不勝任工作為由，解除勞動合同，對此應負舉證責任。根據《員工績效管理辦法》的規定，“C（C1、C2）考核等級的比例為10%”，雖然王鵬曾經考核結果為C2，但是C2等級并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級比例的考核結果，不能證明勞動者不能勝任工作，不符合據此單方解除勞動合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從分銷科轉崗，但是轉崗前后均從事銷售工作，并存在分銷科解散導致王鵬轉崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經轉崗后仍然不勝任工作的依據不足，存在違法解除勞動合同的情形，應當依法向王鵬支付經濟補償標準二倍的賠償金。

指導案例19號

趙春明等訴煙臺市福山區汽車運輸公司衛德平等機動車交通事故責任糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年11月8日發布）

關鍵詞

民事 機動車交通事故 責任 套牌 連帶責任

裁判要點

機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止，套牌機動車發生交通事故造成他人損害的，機動車所有人或者管理人應當與套牌機動車所有人或者管理人承擔連帶責任。

相關法條

《中華人民共和國侵權責任法》第八條

《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條

基本案情

2008年11月25日5時30分許，被告林則東駕駛套牌的魯F41703貨車在同三高速公路某段行駛時，與同向行駛的被告周亞平駕駛的客車相撞，兩車沖下路基，客車翻滾致車內乘客馮永菊當場死亡。經交警部門認定，貨車司機林則東負主要責任，客車司機周亞平負次要責任，馮永菊不負事故責任。原告趙春明、趙某某、馮某某、侯某某分別系死者馮永菊的丈夫、兒子、父親和母親。

魯F41703號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記貨車的所有人系被告煙臺市福山區汽車運輸公司（以下簡稱福山公司），實際所有人系被告衛德平，該貨車在被告永安財產保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱永安保險公司）投保機動車第三者責任強制保險。

套牌使用魯F41703號牌的貨車（肇事貨車）實際所有人為被告衛廣輝，林則東系衛廣輝雇傭的司機。據車輛管理部門登記信息反映，魯F41703號牌登記貨車自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請補領號牌和行駛證。2007年8月23日衛廣輝申請補領行駛證的申請表上有福山公司的簽章。事發后，福山公司曾派人到交警部門處理相關事宜。審理中，衛廣輝表示，衛德平對套牌事宜知情并收取套牌費，事發后衛廣輝還向衛德平借用魯F41703號牌登記貨車的保單去處理事故，保單仍在衛廣輝處。

發生事故的客車的登記所有人系被告朱榮明，但該車輛幾經轉手，現實際所有人系周亞平，朱榮明對該客車既不支配也未從該車運營中獲益。被告上海騰飛建設工程有限公司（以下簡稱騰飛公司）系周亞平的雇主，但事發時周亞平并非履行職務。該客車在中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保公司）投保了機動車第三者責任強制保險。

裁判結果

上海市寶山區人民法院于2010年5月18日作出（2009）寶民一（民）初字第1128號民事判決：

一、被告衛廣輝、林則東賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養人生活費和律師費共計396863元；

二、被告周亞平賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養人生活費和律師費共計170084元；

三、被告福山公司、衛德平對上述判決主文第一項的賠償義務承擔連帶責任；被告衛廣輝、林則東、周亞平對上述判決主文第一、二項的賠償義務互負連帶責任；

四、駁回四原告的其余訴訟請求。宣判后，衛德平提起上訴。上海市第二中級人民法院于2010年8月5日作出（2010）滬二中民一（民）終字第1353號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：根據本案交通事故責任認定，肇事貨車司機林則東負事故主要責任，而衛廣輝是肇事貨車的實際所有人，也是林則東的雇主，故衛廣輝和林則東應就本案事故損失連帶承擔主要賠償責任。永安保險公司承保的魯F41703貨車并非實際肇事貨車，其也不知道魯F41703機動車號牌被肇事

對事故負次要責任，周亞平也是該客車的實際所有人，故周亞平應對本案事故損失承擔次要賠償責任。朱榮明雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經轉手，朱榮明既不支配該車，也未從該車運營中獲益，故其對本案事故不承擔責任。周亞平雖受雇于騰飛公司，但本案事發時周亞平并非在為騰飛公司履行職務，故騰飛公司對本案亦不承擔責任。至于承保該客車的人保公司，因死者馮永菊系車內人員，依法不適用機動車交通事故責任強制保險，故人保公司對本案不承擔責任。另，衛廣輝和林則東一方、周亞平一方雖各自應承擔的責任比例有所不同，但車禍的發生系兩方的共同侵權行為所致，故衛廣輝、林則東對于周亞平的應負責任份額、周亞平對于衛廣輝、林則東的應負責任份額，均應互負連帶責任。

魯F41703貨車的登記所有人福山公司和實際所有人衛德平，明知衛廣輝等人套用自己的機動車號牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，福山公司與衛德平的行為已屬于出借機動車號牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關機動車管理的法律規定。將機動車號牌出借他人套牌使用，將會縱容不符合安全技術標準的機動車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險性，危及公共安全。套牌機動車發生交通事故造成損害，號牌出借人同樣存在過錯，對于肇事的套牌車一方應負的賠償責任，號牌出借人應當承擔連帶責任。故福山公司和衛德平應對衛廣輝與林則東一方的賠償責任份額承擔連帶責任。

指導案例20號

深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍水處理設備有限公司侵害

發明專利權糾紛案

（最高人民院審判委員會討論通過 2013年11月8日發布）

關鍵詞

民事 知識產權 侵害 發明專利權 臨時保護期 后續行為

裁判要點

在發明專利申請公布后至專利權授予前的臨時保護期內制造、銷售、進口的被訴專利侵權產品不為專利法禁止的情況下，其后續的使用、許諾銷售、銷售，即使未經專利權人許可，也不視為侵害專利權，但專利權人可以依法要求臨時保護期內實施其發明的單位或者個人支付適當的費用。

相關法條

《中華人民共和國專利法》第十一條、第十三條、第六十九條

基本案情

深圳市斯瑞曼精細化工有限公司(以下簡稱斯瑞曼公司)于2006年1月19日向國家知識產權局申請發明專利，該專利于2006年7月19日公開，2009年1月21日授權公告，授權的發明名稱為“制備高純度二氧化氯的設備”，專利權人為斯瑞曼公司。該專利最近一次年費繳納時間為2008年11月28日。2008年10月20日，深圳市坑梓自來水有限公司（以下簡稱坑梓自來水公司）與深圳市康泰藍水處理設備有限公司(以下簡稱康泰藍公司)簽訂《購銷合同》一份，坑梓自來水公司向康泰藍公司購買康泰藍二

26萬元。康泰藍公司已于2008年12月30日就上述產品銷售款要求稅務機關代開統一發票。在上述《購銷合同》中，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍公司支付設備款項，康泰藍公司為坑梓自來水公司提供安裝、調試、維修、保養等技術支持及售后服務。

2009年3月16日，斯瑞曼公司向廣東省深圳市中級人民法院訴稱：其擁有名稱為“制備高純度二氧化氯的設備”的發明專利（以下簡稱涉案發明專利），康泰藍公司生產、銷售和坑梓自來水公司使用的二氧化氯生產設備落入涉案發明專利保護范圍。請求判令二被告停止侵權并賠償經濟損失30萬元、承擔訴訟費等費用。在本案中，斯瑞曼公司沒有提出支付發明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅持原訴訟請求。

裁判結果

廣東省深圳市中級人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94號民事判決：康泰藍公司停止侵權,康泰藍公司和坑梓自來水公司連帶賠償斯瑞曼公司經濟損失8萬元。康泰藍公司、坑梓自來水公司均提起上訴，廣東省高級人民法院于2010年11月15日作出（2010）粵高法民三終字第444號民事判決：駁回上訴，維持原判。坑梓自來水公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2011年12月20日作出（2011）民提字第259號民事判決：撤銷原一、二審判決，駁回斯瑞曼公司的訴訟請求。

裁判理由

最高人民法院認為：斯瑞曼公司在本案中沒有提出支付發明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，因此本案的主要爭議焦點在于，坑梓自來水公司在涉案發明專利授權后使用其在涉案發明專利臨時保護期內向康泰藍公司購買的被訴專利侵權產品是否侵犯涉案發明專利權，康泰藍公司在涉案發明專利授權后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權產品提供售后服務是否侵犯涉案發明專利權。

對于侵犯專利權行為的認定，應當全面綜合考慮專利法的相關規定。根據本案被訴侵權行為時間，本案應當適用2000年修改的《中華人民共和國專利法》。專利法第十一條第一款規定：“發明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。”第十三條規定：“發明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發明的單位或者個人支付適當的費用。”第六十二條規定：“侵犯專利權的訴訟時效為二年，自專利權人或者利害關系人得知或者應當得知侵權行為之日起計算。發明專利申請公布后至專利權授予前使用該發明未支付適當使用費的，專利權人要求支付使用費的訴訟時效為二年，自專利權人得知或者應當得知他人使用其發明之日起計算，但是，專利權人于專利權授予之日前即已得知或者應當得知的，自專利權授予之日起計算。”綜合考慮上述規定，專利法雖然規定了申請人可以要求在發明專利申請公布后至專利權授予之前（即專利臨時保護期內）實施其發明的單位或者個人支付適當的費用，即享有請求給付發明專利臨時保護期使用費的權利，但對于專利臨時保護期內實施其發明的行為并不享有請求停止實施的權利。因此，在發明專利臨時保護期內實施相關發明的，不屬于專利法禁止的行為。在專利臨時保護期內制造、銷售、進口被訴專利侵權產品不為專利法禁止的情況下，其后續的使用、許諾銷售、銷售該產品的行為，即使未經專利權人許可，也應當得到允許。也就是說，專利權人無權禁止他人對專利臨時保護期內制造、銷售、進口的被訴專利侵權產品的后續使用、許諾銷售、銷售。當然，這并不否定專利權人根據專利法第十三條規定行使要求實施其發明者支付適當費用的權利。對于在專利臨時保護期內制造、銷售、進口的被訴專利侵權產品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況

下，銷售者、使用者不應承擔支付適當費用的責任。

認定在發明專利授權后針對發明專利臨時保護期內實施發明得到的產品的后續使用、許諾銷售、銷售等實施行為不構成侵權，符合專利法的立法宗旨。一方面，專利制度的設計初衷是“以公開換保護”，且是在授權之后才能請求予以保護。對于發明專利申請來說，在公開日之前實施相關發明，不構成侵權，在公開日后也應當允許此前實施發明得到的產品的后續實施行為；在公開日到授權日之間，為發明專利申請提供的是臨時保護，在此期間實施相關發明，不為專利法所禁止，同樣也應當允許實施發明得到的產品在此期間之后的后續實施行為，但申請人在獲得專利權后有權要求在臨時保護期內實施其發明者支付適當費用。由于專利法沒有禁止發明專利授權前的實施行為，則專利授權前制造出來的產品的后續實施也不構成侵權。否則就違背了專利法的立法初衷，為尚未公開或者授權的技術方案提供了保護。另一方面，專利法規定了先用權，雖然僅規定了先用權人在原有范圍內繼續制造相同產品、使用相同方法不視為侵權，沒有規定制造的相同產品或者使用相同方法制造的產品的后續實施行為是否構成侵權，但是不能因為專利法沒有明確規定就認定上述后續實施行為構成侵權，否則，專利法規定的先用權沒有任何意義。

本案中，康泰藍公司銷售被訴專利侵權產品是在涉案發明專利臨時保護期內，該行為不為專利法所禁止。在此情況下，后續的坑梓自來水公司使用所購買的被訴專利侵權產品的行為也應當得到允許。因此，坑梓自來水公司后續的使用行為不侵犯涉案發明專利權。同理，康泰藍公司在涉案發明專利授權后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權產品提供售后服務也不侵犯涉案發明專利權。

最高人民法院關于發布第六批指導性案例的通知

法〔2014〕18號

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

經最高人民法院審判委員會討論決定，現將孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案等四個案例（指導案例23-26號），作為第六批指導性案例發布，供在審判類似案件時參照。

最高人民法院 2014年1月26日

指導案例23號

孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年1月26日發布）

關鍵詞:民事 買賣合同 食品安全 十倍賠償

裁判要點

消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產者依照食品安全法規定支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準賠償的，不論其購買時是否明知食品不符合安全標準，人民法院都應予支持。

相關法條

《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款

基本案情

2012年5月1日，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店（簡稱歐尚超市江寧店）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質期。孫銀山到收銀臺結賬后，即徑直到服務臺索賠，后因協商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價十倍的賠償金5586元。

裁判結果

江蘇省南京市江寧區人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開民初字第646號民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發生法律效力之日起10日內賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：關于原告孫銀山是否屬于消費者的問題。《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。”消費者是相對于銷售者和生產者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產經營活動或者職業活動需要的，就應當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權益保護法調整的范圍。本案中，原、被告雙方對孫銀山從歐尚超市江寧店購買香腸這一事實不持異議，據此可以認定孫銀山實施了購買商品的行為，且孫銀山并未將所購香腸用于再次銷售經營，歐尚超市江寧店也未提供證據證明其購買商品是為了生產經營。孫銀山因購買到超過保質期的食品而索賠，屬于行使法定權利。因此歐尚超市江寧店認為孫銀山

關于被告歐尚超市江寧店是否屬于銷售明知是不符合食品安全標準食品的問題。《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三條規定：“食品生產經營者應當依照法律、法規和食品安全標準從事生產經營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監督，承擔社會責任。”該法第二十八條第（八）項規定，超過保質期的食品屬于禁止生產經營的食品。食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全標準的食品自行及時清理。歐尚超市江寧店作為食品銷售者，應當按照保障食品安全的要求儲存食品，及時檢查待售食品，清理超過保質期的食品，但歐尚超市江寧店仍然擺放并銷售貨架上超過保質期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務，可以認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。

關于被告歐尚超市江寧店的責任承擔問題。《食品安全法》第九十六條第一款規定：“違反本法規定，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任。”第二款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”當銷售者銷售明知是不符合安全標準的食品時，消費者可以同時主張賠償損失和支付價款十倍的賠償金，也可以只主張支付價款十倍的賠償金。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價十倍的賠償金，屬于當事人自行處分權利的行為，應予支持。關于被告歐尚超市江寧店提出原告明知食品過期而購買，希望利用其錯誤謀求利益，不應予以十倍賠償的主張，因前述法律規定消費者有權獲得支付價款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應當保護的利益，且法律并未對消費者的主觀購物動機作出限制性規定，故對其該項主張不予支持。

指導案例24號

榮寶英訴王陽、永誠財產保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年1月26日發布）

關鍵詞:民事 交通事故 過錯責任

裁判要點

交通事故的受害人沒有過錯，其體質狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。

相關法條:

《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項

基本案情

原告榮寶英訴稱：被告王陽駕駛轎車與其發生刮擦，致其受傷。該事故經江蘇省無錫市公安局交通巡邏警察支隊濱湖大隊（簡稱濱湖交警大隊）認定：王陽負事故的全部責任，榮寶英無責。原告要求下述兩被告賠償醫療費用30006元、住院伙食補助費414元、營養費1620元、殘疾賠償金27658.05元、護理費6000元、交通費800元、精神損害撫慰金10500元，并承擔本案訴訟費用及鑒定費用。

被告永誠財產保險股份有限公司江陰支公司(簡稱永誠保險公司)辯稱：對于事故經過及責任認定沒有異議，其愿意在交強險限額范圍內予以賠償；對于醫療費用30006元、住院伙食補助費414元沒有異議；因鑒定意見結論中載明“損傷參與度評定為75%，其個人體質的因素占25%”，故確定殘疾賠償金應當乘以損傷參與度系數0.75，認可20743.54元；對于營養費認可1350元，護理費認可3300元，交通費認可400元，鑒定費用不予承擔。

被告王陽辯稱：對于事故經過及責任認定沒有異議，原告的損失應當由永誠保險公司在交強險限額范圍內優先予以賠償；鑒定費用請求法院依法判決，其余各項費用同意保險公司意見；其已向原告賠償20000元。

法院經審理查明：2012年2月10日14時45分許，王陽駕駛號牌為蘇MT1888的轎車，沿江蘇省無錫市濱湖區蠡湖大道由北往南行駛至蠡湖大道大通路口人行橫道線時，碰擦行人榮寶英致其受傷。2月11日，濱湖交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定王陽負事故的全部責任，榮寶英無責。事故發生當天，榮寶英即被送往醫院治療，發生醫療費用30006元，王陽墊付20000元。榮寶英治療恢復期間，以每月2200元聘請一名家政服務人員。號牌蘇MT1888轎車在永誠保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2011年8月17日0時起至2012年8月16日24時止。原、被告一致確認榮寶英的醫療費用為30006元、住院伙食補助費為414元、精神損害撫慰金為10500元。

榮寶英申請并經無錫市中西醫結合醫院司法鑒定所鑒定，結論為：1.榮寶英左橈骨遠端骨折的傷殘等級評定為十級；左下肢損傷的傷殘等級評定為九級。損傷參與度評定為75%，其個人體質的因素占25%。2.榮寶英的誤工期評定為150日，護理期評定為60日，營養期評定為90日。一審法院據此確認殘疾賠償金27658.05元扣減25%為20743.54元。

裁判結果

江蘇省無錫市濱湖區人民法院于2013年2月8日作出（2012）錫濱民初字第1138號判決：

一、被告永誠保險公司于本判決生效后十日內賠償榮寶英醫療費用、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計45343.54元。

二、被告王陽于本判決生效后十日內賠償榮寶英醫療費用、住院伙食補助費、營養費、鑒定費共計4040元。

三、駁回原告榮寶英的其他訴訟請求。宣判后，榮寶英向江蘇省無錫市中級人民法院提出上訴。無錫市中級人民法院經審理于2013年6月21日以原審適用法律錯誤為由作出（2013）錫民終字第497號民事判決：

一、撤銷無錫市濱湖區人民法院（2012）錫濱民初字第1138號民事判決；

二、被告永誠保險公司于本判決生效后十日內賠償榮寶英52258.05元。

三、被告王陽于本判決生效后十日內賠償榮寶英4040元。

四、駁回原告榮寶英的其他訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規定：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因此，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應當扣減時應當根據受害人對損失的發生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，雖然原告榮寶英的個人體質狀況對損害后果的發生具有一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規定的過錯，榮寶英不應因個人體質狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應責任，原審判決以傷殘等級鑒定結論中將榮寶英個人體質狀況“損傷參與度評定為75%”為由，在計算殘疾賠償金時作相應扣減屬適用法律錯誤，應予糾正。

從交通事故受害人發生損傷及造成損害后果的因果關系看，本起交通事故的引發系肇事者王陽駕駛機動車穿越人行橫道線時，未盡到安全注意義務碰擦行人榮寶英所致；本起交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英被機動車碰撞、跌倒發生骨折所致，事故責任認定榮寶英對本起事故不負責任，其對事故的發生及損害后果的造成均無過錯。雖然榮寶英年事已高，但其年老骨質疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關系。因此，受害人榮寶英對于損害的發生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。同時，機動車應當遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規則和社會公德。本案所涉事故發生在人行橫道線上，正常行走的榮寶英對將被機動車碰撞這一事件無法預見，而王陽駕駛機動車在路經人行橫道線時未依法減速慢行、避讓行人，導致事故發生。因此，依法應當由機動車一方承擔事故引發的全部賠償責任。

根據我國道路交通安全法的相關規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。而我國交強險立法并未規定在確定交強險責任時應依據受害人體質狀況對損害后果的影響作相應扣減，保險公司的免責事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機動車無責，保險公司也應在交強險無責限額內予以賠償。因此，對于受害人符合法律規定的賠償項目和標準的損失，均屬交強險的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責任和交強險責任均沒有法律依據。

指導案例25號

華泰財產保險有限公司北京分公司訴李志貴、天安財產保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險人代位求償權糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年1月26日發布）

關鍵詞:民事訴訟 保險人代位求償 管轄

裁判要點

因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利而提起訴訟的，應當根據保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關系，而不應當根據保險合同法律關系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權益的，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。

相關法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條

《中華人民共和國保險法》第六十條第一款

基本案情

2011年6月1日，華泰財產保險有限公司北京分公司（簡稱華泰保險公司）與北京亞大錦都餐飲管理有限公司（簡稱亞大錦都餐飲公司）簽訂機動車輛保險合同，被保險車輛的車牌號為京A82368，保險期間自2011年6月5日0時起至2012年6月4日24時止。2011年11月18日，陳某某駕駛被保險車輛行駛至北京市朝陽區機場高速公路上時，與李志貴駕駛的車牌號為冀GA9120的車輛發生交通事故，造成被保險車輛受損。經交管部門認定，李志貴負事故全部責任。事故發生后，華泰保險公司依照保險合同的約定，向被保險人亞大錦都餐飲公司賠償保險金83878元，并依法取得代位求償權。基于肇事車輛系在天安財產

保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司（簡稱天安保險公司）投保了機動車交通事故責任強制保險，華泰保險公司于2012年10月訴至北京市東城區人民法院，請求判令被告肇事司機李志貴和天安保險公司賠償83878元，并承擔訴訟費用。

被告李志貴的住所地為河北省張家口市懷來縣沙城鎮，被告天安保險公司的住所地為張家口市懷來縣沙城鎮燕京路東108號，保險事故發生地為北京市朝陽區機場高速公路上，被保險車輛行駛證記載所有人的住址為北京市東城區工體北路新中西街8號。

裁判結果

北京市東城區人民法院于2012年12月17日作出（2012）東民初字第13663號民事裁定：對華泰保險公司的起訴不予受理。宣判后，當事人未上訴，裁定已發生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：根據《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，保險人的代位求償權是指保險人依法享有的，代位行使被保險人向造成保險標的損害負有賠償責任的第三者請求賠償的權利。保險人代位求償權源于法律的直接規定，屬于保險人的法定權利，并非基于保險合同而產生的約定權利。因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利而提起訴訟的，應根據保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權益，因侵權行為提起的訴訟，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規定，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財產保險合同糾紛管轄的規定，不應以保險標的物所在地作為管轄依據。本案中，第三者實施了道路交通侵權行為，造成保險事故，被保險人對第三者有侵權損害賠償請求權；保險人行使代位權起訴第三者的，應當由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。現二被告的住所地及侵權行為地均不在北京市東城區，故北京市東城區人民法院對該起訴沒有管轄權，應裁定不予受理。

第四篇：最高院公報最新59個案例裁判觀點匯總(2015完整版)

?2014第1期至2015年第5期的最高人民法院公報，分別刊發了31篇案例和28篇裁判文書選登（合計59篇）。我們在上述59個裁判案例基礎上，遵照公報原載的案例、裁判文書選登兩類欄目，按民商、刑事、知產以及行政等領域，整理歸納了59個案例的裁判摘要，方便讀者閱讀學習和收藏使用，了解相關裁判規則。

?本文較長，全是干貨，請慢慢閱讀。

第一部分、公報?案例?裁判摘要31篇

（一）民商事 01－21

01.趙寶華訴上海也寧閣酒店有限公司、上海市靜升實業有限公司生命權、健康權、身體權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第1期

【裁判摘要】

作為提供住所服務的酒店經營者，對入駐酒店的消費者應履行合理限度的安全保障義務。酒店經營者因管理、服務瑕疵等安全隱患而致消費者產生人身傷害的，應承擔民事賠償責任。酒店經營場所的出租方對于事發現場管理不善的，亦應承擔相應責任。受害人對于損害發生也有過錯的，應根據過失相抵原則，減輕侵害人的民事責任。

02.上海市松江區葉榭鎮人民政府訴蔣榮祥等水污染責任糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第4期

【裁判摘要】

我國對危險廢物污染環境防治實施污染者依法負責的原則。產品的生產者、銷售者、進口者、使用者對其產生的危險廢物依法承擔污染防治責任，應向環保主管部門申報危險廢物的種類、產生量、流向、貯存以及處置等資料，同時應按照國家規定交由有相應處理危險廢物資質的單位進行處理。危險廢物產生者未依法申報危險廢物的具體情況，擅自委托不具備處理危險廢物資質的單位或者個人處理危險廢物的，屬于違反污染防治責任的行為。因上述違法行為造成環境污染事故的，危險廢物的產生者對于相關損害結果的發生具有放任的故意，不能以其并非直接的環境污染侵權人為由免除法律責任，又由于危險廢物產生者的擅自委托行為系環境污染事故的必要條件，故應與危險廢物的實際處理者承擔連帶責任。存在多個生產者的，可結合各自違法處理危險廢物的數量以及對事故發生所起的作用等因素分擔責任。

03.徐州西苑藝君花園（一期）業主委員會訴徐州中川房地產開發有限公司物業管理用房所有權確認糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第6期

【裁判摘要】

業主委員會依照《中華人民共和國物權法》第七十五條第一款規定成立，具有一定目的、名稱、組織機構與場所，管理相應財產，是《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款規定的“其他組織”。業主委員會依據業主共同或者業主大會決議，在授權范圍內，以業主委員會名義從事法律行為，具備訴訟主體資格。

物業管理用房依規劃定點建造，為區分所有權建筑物管理人進行管理維護業務必須的場所，依照《中華人民共和國物權法》第七十二條第一款的規定，為業主共有。在建筑物竣工驗收交付后，物業管理用房的分割、轉移、調整或重新配置，應當由業主共同或業主大會決定。

04.張建明訴京隆科技（蘇州）公司支付賠償金糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第7期

【裁判摘要】

用人單位規章制度是在本企業內部實施的、關于組織勞動過程和進行勞動管理的制度。用人單位以勞動者嚴重違反單位的規章制度為由解除勞動合同，勞動者提起相關訴訟的，法院應當依法審查該規章制度的合法性與合理性。如果用人單位的規章制度超越合理權限對勞動者設定義務，并據此解除勞動合同，屬于違法解除，損害勞動者的合法權益，用人單位應當依法支付賠償金。

05.王俊訴江蘇強維橡塑科技有限公司、徐州工業職業技術學院人身損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第7期

【裁判摘要】

學生基于學校的安排到校外企業實習是學校教學內容的延伸和擴展，學校和企業都負有一定的安全教育和管理義務。學生在校外企業實習期間進行與其所學知識內容相關的實際操作，不應認定學生與企業之間存在勞動關系。學生在實習過程中受到的傷害，應按一般民事侵權糾紛處理，根據有關侵權的法律規定，由學生、學校、企業按過錯程度承擔相應的責任。

案

06.江蘇南通二建集團有限公司與吳江恒森房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛《最高人民法院公報》2014年第8期

【裁判摘要】

承包人交付的建設工程應符合合同約定的交付條件及相關工程驗收標準。工程實際存在明顯的質量問題，承包人以工程竣工驗收合格證明等主張工程質量合格的，人民法院不予支持。

在雙方當事人已失去合作信任的情況下，為解決雙方矛盾，人民法院可以判決由發包人自行委托第三方參照修復設計方案對工程質量予以整改，所需費用由承包人承擔。

07.中國光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產有限公司、陳思綺保證合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第9期

【裁判摘要】

1.開發商為套取銀行資金，與自然人串通簽訂虛假的預售商品房買賣合同，以該自然人的名義與銀行簽訂商品房抵押貸款合同而獲得銀行貸款，當商品房買賣合同被依法確認無效后，開發商與該自然人應當對銀行的貸款共同承擔連帶清償責任。

2.預售商品房抵押貸款中，雖然銀行與借款人（購房人）對預售商品房做了抵押預告登記，但該預告登記并未使銀行獲得現實的抵押權，而是待房屋建成交付借款人后銀行就該房屋設立抵押權的一種預先的排他性保全。如果房屋建成后的產權未登記至借款人名下，則抵押權設立登記無法完成，銀行不能對該預售商品房行使抵押權。

08.曹連成、胡桂蘭、曹新建、曹顯忠訴民生人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

在保險人責任免除條款及保險條款釋義中，沒有對機動車的認定標準作出規定的情況下，基于輕便摩托車生產廠家產品說明書、產品檢驗合格證（均顯示該車為助力車）的誤導，以及被保險人客觀上無法取得機動車號牌的事實，作出案涉車輛不屬于保險人免責條款中所規定的機動車之解釋，符合一個普通車輛購買人及使用人的認知標準，應作出有利于被保險人的解釋，案涉車輛應認定為不屬于保險人免責條款中所規定的機動車。此時，被保險人在不領取駕駛證的情況下駕駛上述車輛，亦不屬于免責條款規定的無證駕駛情形。

09.上海普鑫投資管理咨詢有限公司訴中銀國際證券有限責任公司財產損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

有義務協助法院采取保全措施的第三人，惡意侵害保全申請人的債權，拒不協助保全，或者采取其他措施妨害保全，導致最終裁判文書無法執行，申請人債權無法實現而受到損害的，該第三人應當對申請人承擔侵權行為損害賠償責任。

10.孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第11期

【裁判摘要】

1.在消費者預先支付全部費用、經營者分期分次提供商品或服務的預付式消費模式中，如果經營者提供的格式條款載明“若消費者單方終止消費，則經營者對已經收費但尚未提供商品或服務部分的價款不予退還”的，該類格式條款違反我國合同法、消費者權益保護法的相關規定，應屬無效。

2.在預付式消費中，如果消費者單方終止消費，經營者并無違約或過錯行為的，應結合消費者過錯程度、經營者已經提供的商品或服務量占約定總量的比例、約定的計價方式等因素綜合確定消費者的違約責任。

11.張一訴鄭中偉、中國聯合網絡通信有限公司武漢市分公司建筑物區分所有權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第11期

【裁判摘要】

在審理建筑物區分所有權案件時，即使業主對房屋的使用沒有給其他區分所有權人造成噪音、污水、異味等影響，只要房屋的用途發生改變，由專供個人、家庭日常生活居住使用改變為用于商業、工業、旅游、辦公等經營性活動，即可認定該行為影響了業主的安寧生活，屬于將住宅改變為經營性用房，應依照《物權法》第七十七條關于業主改變住宅用途的規定處理。

房屋使用人將住宅改變為經營性用房的，應承擔與業主相同的法定義務，除遵守法律、法規和管理規約外，還應當經有利害關系的業主同意。

12.趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

1.夫妻一方具有和第三人惡意串通、通過虛假訴訟虛構婚內債務嫌疑的，該夫妻一方單方自認債務，并不必然免除“出借人”對借貸關系成立并生效的事實應承擔的舉證責任。

2.借款人配偶未參加訴訟且出借人及借款人均未明確表示放棄該配偶可能承擔的債務份額的，為查明案件事實，應依法追加與案件審理結果具有利害關系的借款人配偶作為第三人參加訴訟，以形成實質性的對抗。

3.出借人僅提供借據佐證借貸關系的，應深入調查輔助性事實以判斷借貸合意的真實性，如舉債的必要性、款項用途的合理性等。出借人無法提供證據證明借款交付事實的，應綜合考慮出借人的經濟狀況、資金來源、交付方式、在場見證人等因素判斷當事人陳述的可信度。對于大額借款僅有借據而無任何交付憑證、當事人陳述有重大疑點或矛盾之處的，應依據證據規則認定“出借人”未完成舉證義務，判決駁回其訴訟請求。

13.唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

夫妻之間達成的婚內財產分割協議是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產制所作的約定，是雙方協商一致對家庭財產進行內部分配的結果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應當尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達成的婚內財產分割協議履行，優先保護事實物權人，不宜以產權登記作為確認不動產權屬的唯一依據。

14.喜寶集團控股有限公司訴中國農業銀行股份有限公司青島城陽支行銀行結算合同糾紛案《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

指定收款人與實際收款人名稱之間表面上不完全一致，但根據法律規定，并不導致產生歧義的，不應認定為不符。跨境結算行為僅構成基礎交易的條件，導致損失的直接原因在于基礎交易債務人的行為，結算行為與損失之間缺乏客觀、必然的聯系，結算銀行不承擔賠償責任。

15.中國農業發展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司保證金質權確認之訴案 《最高人民法院公報》2015年第1期

【裁判摘要】

根據擔保法司法解釋第八十五條規定，金錢質押生效的條件包括金錢特定化和移交債權人占有兩個方面。雙方當事人已經依約為出質金錢開立了擔保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶因業務開展發生浮動不影響特定化的構成。占用是指對物進行控制和管理的事實狀態，銀行取得對該賬戶的控制權，實際控制和管理該賬戶即應認定符合出質金錢移交債權人占有的要求。

16.姚友民與東臺市城市管理局、東臺市環境衛生管理處公共道路妨礙通行責任糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第1期

【裁判摘要】

在公共交通道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙他人通行的物品，無法確定具體行為人時，環衛機構作為具體負責道路清掃的責任單位，應當根據路面的實際情況制定相應的巡查頻率和保潔制度，并在每次巡查保潔后保存相應的記錄，保持路面基本見成色，保障安全通行。環衛機構未能提供其巡回保潔和及時清理的相關記錄，應當認定其未盡到清理、保潔的義務，對他人因此受傷產生的損失，依法應承擔相應的賠償責任。

17.李彥東訴上海漢宇房地產顧問有限公司居間合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第2期

【裁判摘要】

在房屋買賣居間合同中，中介公司（居間人）對于受托事項及居間服務應承擔符合專業主體要求的注意義務，注重審查核實與交易相關的主體身份、房屋權屬、委托代理、信用資信等證明材料的真實性。中介公司因未盡必要的注意義務而未能發現一方提供的相關材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺詐遭受損失的，應根據其過錯程度在相應的范圍內承擔賠償責任。

18.無錫市掌柜無線網絡技術有限公司訴無錫嘉寶置業有限公司網絡服務合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第3期

【裁判摘要】

雙方當事人明知所發送的電子信息為商業廣告性質，卻無視手機用戶群體是否同意接收商業廣告信息的主觀意愿，強行向不特定公眾發送商業廣告短信息，侵害不特定公眾的利益，所發送的短信息應認定為垃圾短信，其簽訂的相關合同無效，所涉價款屬于非法所得，人民法院應予收繳。

19.陳明、徐炎芳、陳潔訴上海攜程國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第4期

【裁判摘要】

一、當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。旅游經營者主張旅游者的單方解約系違約行為，應當按照合同約定承擔實際損失的，則旅游經營者應當舉證證明“損失已實際產生”和“損失的合理性”。如舉證不力，則由旅游經營者承擔不利后果。

二、按照有關司法解釋的規定，旅游經營者向人民法院提供的證據系在中華人民共和國領域外形成的，該證據應當按照法律規定完成公證、認證手續；在香港、澳門特區或臺灣地區形成的，應當履行相關的證明手續。

20.黃偉忠訴陳強慶等股東資格確認案 《最高人民法院公報》2015年第5期

【裁判摘要】

未經公司有效的股東會決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權益，即使該出資行為已被工商行政機關備案登記．仍應認定為無效，公司原有股東股權比例應保持不變。

21.陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權、名譽權糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第5期

裁判要旨：公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。國家保障未成年人的人身、財產和其他合法權益不受侵犯。行為人以未成年人違法為由對其作出侮辱行為，該行為對未成年人名譽造成一定影響的，屬于名譽侵權行為，應依法承擔相應責任。

（二）刑事 22－23

22.上海市人民檢察院第一分院訴應志敏、陸毅走私廢物、走私普通貨物案 《最高人民法院公報》2014年第5期

【裁判摘要】

在走私犯罪案件中，應當根據案情綜合判斷行為人對夾藏物品是否具有走私的故意。行為人不具有走私的概括故意，對于走私物品中還夾藏有其他不同種類走私物品確實不明知的，不能適用相關規范性文件中“根據實際的走私對象定罪處罰”的規定進行數罪并罰，而應當根據主客觀相統一原則，以行為人主觀認知的走私對象性質加以定罪處罰。對于客觀上走私了夾藏的其他物品的，可作為行為人所構成特定走私犯罪的量刑情節予以評價，以體現罪責刑相適應原則。

23.上海市嘉定區人民檢察院訴丁利康受賄案 《最高人民法院公報》2014年第9期

【裁判摘要】

國有醫療機構中，從事醫療數據統計、傳輸、維護等信息管理工作的事業編制人員，其統計、傳輸、維護的信息和數據系國有醫療機構對醫療業務進行管理、監督、決策的重要依據，屬于醫保信息，工作內容具有公務性質，該人員系國有事業單位中從事公務的人員，應以國家工作人員論。該類人員利用從事信息管理的職務便利，非法收受醫藥營銷人員財物，向其提供本醫療機構藥品使用情況統計數據等信息，為相關藥品生產、銷售企業以不正當手段銷售藥品提供便利的行為，應當依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款的規定，以受賄罪定罪處罰。

（三）知識產權 24－27

24.中國科學院海洋研究所、鄭守儀訴劉俊謙、萊州市萬利達石業有限公司、煙臺環境藝術管理辦公室侵犯著作權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第3期

【裁判摘要】

《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”。據此，著作權保護的對象是對思想及事實的獨創性表達，具體認定作品時應當把握以下幾點：1.是否具有一定表現形式，不屬于客觀事實或者抽象的思想本身；2.是否由創作者獨立創作完成，體現了創作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素；3.是否屬于智力勞動成果。

著作權人對其作品依法享有復制權和演繹權。復制權是再現原作的權利，這種對原作的再現沒有增加任何“創作”的內容；演繹權是在原作基礎上創作出派生作品的權利，這種派生作品使用了原作品的基本內容，但同時因加入后一創作者的創作成分而使原作品的內容發生了改動。演繹者對其派生作品依法享有著作權，但演繹者行使著作權時應取得原作者的許可，不得損害原作者的著作權。

25.上海美術電影制片廠訴珠海天行者文化傳播有限公司等侵犯著作財產權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第9期

【裁判摘要】

動畫影片中的角色形象可以作為美術作品受到《著作權法》的保護；并且只有對該角色形象付出獨創性貢獻的公民才能成為作者。在《著作權法》制定實施之前的計劃經濟年代，不具備保護作者權利的觀念基礎和制度環境。因此，人民法院在確定這一特定歷史時期所創作的動畫影片角色形象著作財產權歸屬時，需要在法律適用過程中運用利益衡量方法，綜合考慮歷史、現狀、公平等各項因素，實現個人權利與集體利益的平衡。

26.蘇州靜岡刀具有限公司訴太倉天華刀具有限公司侵犯商標專用權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

未經許可擅自將他人所有的注冊商標完全嵌入在自己未經注冊的產品標識中，并使用在同類商品上，易使相關公眾誤認為涉案產品的來源與注冊商標的商品具有特定的關聯，應當被認定為商標近似侵權。

27.秦智淵訴清遠市江山電子有限公司、上海亦隆小商品市場經營管理有限公司侵犯著作權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

市場管理公司并不是“實際銷售者”，也并不僅是提供經營場地的“房東”，而是一類特殊的綜合性服務公司。在認定市場管理公司侵犯知識產權民事責任時，應堅持知識產權人利益保護與商品交易市場行業發展以及商戶經營自由的有效平衡，結合個案進行綜合裁量，準確裁判市場管理公司的責任承擔。

（四）行政、執行和其他 28－31

28.麥良申請國家賠償案 《最高人民法院公報》2014年第1期

【裁判摘要】

賠償申請的受理在《中華人民共和國國家賠償法》修正前，而賠償決定的作出在該法修正之后，其法律適用應根據《中華人民共和國立法法》予以確定。立法法第八十四條規定：法律不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。修正后的國家賠償法對賠償請求人的權益保護力度更大。最高人民法院關于適用國家賠償法的司法解釋亦明確規定，2010年12月1日前受理賠償請求至12月1日尚未作出生效賠償決定的，適用修正的國家賠償法。因此，這類情形應適用修正后的國家賠償法。

29.北京銳邦涌和科貿有限公司訴強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司縱向壟斷協議糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第2期

【裁判摘要】

限制最低轉售價格的協議、決定或其他協同行為，具有排除、限制競爭的效果，才能構成壟斷協議。分析評價限制最低轉售價格行為的經濟效果，可以從相關市場競爭是否充分、實施企業在相關市場是否具有很強的市場地位、實施企業是否具有限制競爭的行為動機、限制最低轉售價格行為的競爭效果四個方面進行綜合判斷。

30.鹽城市奧康食品有限公司東臺分公司訴鹽城市東臺工商行政管理局食品安全行政處罰案 《最高人民法院公報》2014年第6期

【裁判摘要】

食品標簽是食品包裝上的文字、圖形、符號及一切說明物。如果在食品標簽、食品說明書上特別強調添加、含有一種或多種有價值、有特性的配料、成分，應標示所強調配料、成分的添加量或含量。

依照《食品安全法》第八十六條的規定，企業經營特別強調某種配料、成分的食品而未標示添加量或含量的，屬于經營標簽、說明書不符合《食品安全法》規定的食品、除沒收違法所得、違法經營的食品和用于違法經營的工具、設備、原料等物品外，貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額二倍以上五倍以下付款。

31.陳愛華訴南京市江寧區住房和城鄉建設局不履行房屋登記法定職責案 《最高人民法院公報》2014年第8期

【裁判摘要】

國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定。司法部、建設部《關于房產登記管理中加強公證的聯合通知》不屬于法律、行政法規、地方性法規、規章的范疇，且與《物權法》、《繼承法》、《房屋登記辦法》等有關法律法規相抵觸，不能成為房屋登記主管部門不履行房屋登記法定職責的依據。

第二部分、公報?裁判文書選登?裁判摘要28篇

（一）民商事 32－48

32.湖北金華實業有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第1期

【裁判摘要】

1.人民法院審理檢察機關抗訴的再審案件一般應以原審審理范圍為限。當事人的訴訟請求不同于支持其提出請求的理由和依據，如當事人提出請求的理由和依據不同于檢察機關抗訴所提出的理由和依據，并不意味其申請抗訴的請求未獲得檢察機關抗訴支持；當事人的再審請求未超出原審審理范圍的，人民法院再審中應予審理。

2.在房地產開發企業委托代理機構銷售房屋的情況下，房地產開發企業因委托代理機構未告知其特定房屋已經售出而導致一房二賣，屬于其選擇和監督委托代理人的經營風險，不得轉嫁于購房者，房地產開發企業以此為由主張最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規定的懲罰性賠償應予免除的請求，人民法院不予支持。

33.仕豐科技有限公司與富鈞新型復合材料（太倉）有限公司、第三人永利集團有限公司公司解散糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第2期

【裁判摘要】

1.公司法第一百八十三條既是公司解散訴訟的立案受理條件，同時也是判決公司解散的實質性審查條件，公司能否解散取決于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三條規定的實質條件，而不取決于公司僵局產生的原因和責任。即使一方股東對公司僵局的產生具有過錯，其仍然有權提起公司解散之訴，過錯方起訴不應等同于惡意訴訟。

2.公司僵局并不必然導致公司解散，司法應審慎介入公司事務，凡有其他途徑能夠維持公司存續的，不應輕易解散公司。當公司陷入持續性僵局，窮盡其他途徑仍無法化解，且公司不具備繼續經營條件，繼續存續將使股東利益受到重大損失的，法院可以依據公司法第一百八十三條的規定判決解散公司。

34.李正輝訴柴國生財產損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第3期

【裁判摘要】

向人民法院申請采取保全措施是當事人的訴訟權利，但申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。如何判斷當事人的申請是否錯誤，《中華人民共和國民事訴訟法》對此并沒有做出規定。判斷申請人的申請是否存在錯誤，應當結合具體案情，通過審查申請人是否存在通過保全損害被申請人合法權益的過錯、保全的對象是否屬于權屬有爭議的標的物、被申請人是否存在損失、是否為了保證判決的執行等因素予以考慮，不宜簡單地以判決支持的請求額與保全財產數額的差異判斷申請人是否有錯誤。

35.嘉吉國際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第3期

【裁判摘要】

在債務人的行為危害債權人行使債權的情況下，債權人保護債權的方法，一是根據《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款的規定，行使債權人的撤銷權，請求人民法院撤銷債務人訂立的相關合同，二是根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項的規定，請求人民法院確認債務人簽訂的相關合同無效。

36.重慶建工集團股份有限公司與中鐵十九局集團有限公司建設工程合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第4期

【裁判摘要】

1.根據審計法的規定，國家審計機關對工程建設單位進行審計是一種行政監督行為，審計人與被審計人之間因國家審計發生的法律關系與本案當事人之間的民事法律關系性質不同。因此，在民事合同中，當事人對接受行政審計作為確定民事法律關系依據的約定，應當具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認為合同簽訂時，當事人已經同意接受國家機關的審計行為對民事法律關系的介入。

2.在雙方當事人已經通過結算協議確認了工程結算價款并已基本履行完畢的情況下，國家審計機關做出的審計報告，不影響雙方結算協議的效力。

37.華鎮名與孫海濤、吉林市軒宇房地產開發有限責任公司申請執行人執行異議糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第5期

【裁判摘要】

根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十四條的規定，審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。

38.香港上海匯豐銀行有限公司上海分行與景軒大酒店（深圳）有限公司、萬軒置業有限公司金融借款合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第6期

【裁判摘要】

最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第六條第一項明確規定，未經國家有關主管部門批準或者登記對外擔保的，對外擔保合同無效。根據《境內機構對外擔保管理辦法》的有關規定，外商獨資企業提供的對外擔保雖然不需要逐筆審批，但仍然需要進行登記，故在審理涉及外商獨資企業作為擔保人提供的對外擔保合同糾紛時，仍應對其提供的對外擔保是否在外匯管理機關登記進行審查，未登記的應認定無效。

案

39.大拇指環保科技集團（福建）有限公司與中華環保科技集團有限公司股東出資糾紛《最高人民法院公報》2014年第8期

【裁判摘要】

按照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條第一款的規定，我國外商投資企業與其外國投資者之間的出資義務等事項，應當適用中華人民共和國法律；外國投資者的司法管理人和清盤人的民事權利能力及民事行為能力等事項，應當適用該外國投資者登記地的法律。

《中華人民共和國公司法》第十三條規定，公司法定代表人變更應當辦理變更登記。對法定代表人變更事項進行登記，其意義在于向社會公示公司意志代表權的基本狀態。工商登記的法定代表人對外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權而產生的外部爭議，應以工商登記為準。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產生的內部爭議，則應以有效的股東會任免決議為準，并在公司內部產生法定代表人變更的法律效果。

40.蘇州工業園區海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第8期

【裁判摘要】

在民間融資投資活動中，融資方和投資者設置估值調整機制（即投資者與融資方根據企業將來的經營情況調整投資條件或給予投資者補償）時要遵守公司法和合同法的規定。投資者與目標公司本身之間的補償條款如果使投資者可以取得相對固定的收益，則該收益會脫離目標公司的經營業績，直接或間接地損害公司利益和公司債權人利益，故應認定無效。但目標公司股東對投資者的補償承諾不違反法律法規的禁止性規定，是有效的。在合同約定的補償條件成立的情況下，根據合同當事人意思自治、誠實信用的原則，引資者應信守承諾，投資者應當得到約定的補償。

41.廣州珠江銅廠有限公司與佛山市南海區中興五金冶煉廠、李烈芬加工合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。當事人基于實際交易需要而簽訂合同，在特定條件下會作出特定的意思表示，只要其意思表示是真實的，且不違背法律的強制性或者禁止性規定，即應當予以保護。

42.四川省聚豐房地產開發有限責任公司與達州廣播電視大學合資、合作開發房地產合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

根據《中華人民共和國物權法》的規定，不動產物權應當依不動產登記簿的內容確定，不動產權屬證書只是權利人享有該不動產物權的證明。行政機關注銷國有土地使用證但并未注銷土地登記的，國有土地的使用權人仍然是土地登記檔案中記載的權利人。國有土地使用權轉讓法律關系中的轉讓人以國有土地使用證被注銷、其不再享有土地使用權為由主張解除合同的，人民法院不應支持。

43.林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第11期

【裁判摘要】

本案系香港股東代表香港公司向另一香港股東及他人提起的損害公司利益之訴。原告提起訴訟的基點是認為另一香港股東利用實際控制香港公司及該公司在內地設立的全資子公司等機會，伙同他人采取非正當手段，剝奪了本屬于香港公司的商業機會，從而損害了香港公司及其作為股東的合法權益。但原告所稱的商業機會并非當然地專屬于香港公司，實際上能夠滿足投資要求及法定程序的任何公司均可獲取該商業機會。原告在內地子公司經營效益欠佳時明確要求撤回其全部投資，其與另一香港股東也達成了撤資協議。鑒于另一香港股東及他人未采取任何欺騙、隱瞞或者其他非正當手段，且商業機會的最終獲取系另一股東及他人共同投資及努力的結果，終審判決最終駁回了原告的訴訟請求。

44.朱俊芳芳與山西嘉和泰房地產開發有限公司商品房買賣合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

1.雙方當事人基于同一筆款項先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款協議》，并約定如借款到期，償還借款，《商品房買賣合同》不再履行；若借款到期，不能償還借款，則履行《商品房買賣合同》。在合同、協議均依法成立并已生效的情況下，應當認定當事人之間同時成立了商品房買賣和民間借貸兩個民事法律關系。該行為并不違反法律、行政法規的強制性規定。

2.借款到期，借款人不能按期償還借款。對方當事人要求并通過履行《商品房買賣合同》取得房屋所有權，不違反《擔保法》第四十條、《物權法》第一百八十六條有關“禁止流押”的規定。

45.成都迅捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業有限責任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第1期

【裁判摘要】

一、判斷當事人之間訂立的合同系本約還是預約的根本標準應當是當事人的意思表示，也就是說，當事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關系的具體內容。對于當事人之間存在預約還是本約關系，不能僅孤立地以當事人之間簽訂的協議之約定為依據，而是應當綜合審查相關協議的內容以及當事人嗣后為達成交易進行的磋商和有關的履行行為等事實，從中探尋當事人真實意思，并據此對當事人之間法律關系的性質作出準確界定。

二、根據《物權法》第十五條規定之精神，處分行為有別于負擔行為，解除合同并非對物進行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權的變動，而只與當事人是否繼續承擔合同所約定的義務有關。

46.招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第2期

【裁判摘要】

《公司法》第十六條第二款規定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。該條款是關于公司內部控制管理的規定，不應以此作為評價合同效力的依據。擔保人抗辯認為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權，債權人以其對相關股東會決議履行了形式審查義務，主張擔保人的法定代表人構成表見代表的，人民法院應予支持。

47.北京博創英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團股份有限公司合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第3期

【裁判摘要】

出口退稅是我國為鼓勵出口而采取的措施，本案并不存在沒有真實貨物出口而假冒出口的情形，出口方有權獲得出口退稅款。本案所涉外貿代理合同約定了出口退稅款由外貿代理人支付給委托人的條款，該條款是當事人關于出口退稅款再分配的約定，系當事人基于真實意思的有權處分，該合同不應因此被認定為為達到騙取國家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同，不應因此被認定無效。外貿代理人獲得的出口退稅款應當依約支付給委托人。

48.蘭州灘尖子永昶商貿有限責任公司等與愛之泰房地產開發有限公司合作開發房地產合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第5期

【裁判摘要】

在雙務合同中，雙方均存在違約的情況下，應根據合同義務分配情況、合同履行程度以及各方違約程度大小等綜合因素，判斷合同當事人是否享有解除權。

（二）知識產權 49－52

49.株式會社島野與寧波市日騁工貿有限公司專利侵權案 《最高人民法院公報》2014年第1期

【裁判摘要】

已經寫入權利要求的使用環境特征屬于必要技術特征，對于權利要求的保護范圍具有限定作用，使用環境特征對于權利要求保護范圍的限定程度需要根據個案情況具體確定，一般情況下應該理解為要求被保護的主題對象可以使用于該種使用環境即可，不要求被保護的主題對象必須用于該種使用環境，但是本領域普通技術人員在閱讀專利要求書、說明書及專利審查檔案后可以明確而合理地得知被保護對象必須用于該種使用環境的除外。

50.哈爾濱工業大學星河實業有限公司與江蘇潤德管業有限公司侵犯發明專利權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第7期

【裁判摘要】

專利侵權案件中，如果涉案專利的權利要求書包含有兩項或者兩項以上獨立權利要求，寫在最前面的獨立權利要求通常被稱為第一獨立權利要求，其他獨立權利要求通常被稱為并列獨立權利要求。并列獨立權利要求引用在前的獨立權利要求時，該并列獨立權利要求仍然屬于獨立權利要求，不屬于從屬權利要求。在前獨立權利要求對該并列獨立權利要求保護范圍的限定作用應當根據其對該并列獨立權利要求的技術方案或保護主題是否有實質性影響來確定。

51.馬培德公司與陽江市邦立貿易有限公司、陽江市伊利達刀剪有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

在確定外觀設計專利權的保護范圍以及侵權判斷時，應當以圖片或者照片中的形狀、圖案、色彩設計要素為基本依據。

在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，采用與外觀設計專利相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權產品落入外觀設計專利權的保護范圍。被訴侵權產品在采用與外觀設計專利相同或者近似的外觀設計之余，還附加有其他圖案、色彩設計要素的，如果這些附加的設計要素屬于額外增加的設計要素，則對侵權判斷一般不具有實質性影響。

52.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第1期

【裁判摘要】

一、權利人與侵權人就侵權損害賠償數額作出的事先約定，不構成權利人與侵權人之間的交易合同，故侵權人應承擔的民事責任僅為侵權責任，不屬于合同第一百二十二條規定的侵權責任與違約責任競合的情形。

二、權利人與侵權人就侵權損害賠償數額作出的事先約定，是雙方就未來發生侵權時權利人因被侵權所受到的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益所預先達成的一種計算方法。在無法律規定無效等情形下，人民法院可直接以權利人與侵權人的事先約定作為確定侵權損害賠償數額的依據。

（三）行政、執行和其他 53－59

53.馬萍申請國家賠償案 《最高人民法院公報》2014年第2期

【裁判摘要】

公安機關依據刑事訴訟法的規定，對犯罪嫌疑人以票據詐騙犯罪所得贓款支付給本案賠償請求人的高息部分予以追繳并返還被騙銀行，其行為并無不當，且已被人民法院生效刑事判決予以確認，故不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第十八條第（一）項規定情形。賠償請求人收取高息的行為具有違法性，不符合最高人民法院《關于審理詐騙案件具體適用法律的若干問題的解釋》第十一條規定的善意取得情形。

54.準格爾旗鼎峰商貿有限責任公司與中鐵十局集團有限公司鐵路修建合同糾紛管轄權異議案 《最高人民法院公報》2014年第3期

【裁判摘要】

在確定鐵路運輸法院專門管轄案件的級別管轄時，一方當事人住所地在鐵路運輸法院轄區，一方當事人住所地既不在鐵路運輸法院轄區，又不在鐵路運輸法院所在省份行政轄區，屬于“當事人一方住所地不在省高級人民法院轄區”案件，即鐵路運輸法院轄區也是所屬省高級人民法院轄區。

55.張牧申請國家賠償案 《最高人民法院公報》2014年第6期

【裁判摘要】

夫妻二人共同涉嫌犯罪被刑事追訴，涉案款項被司法機關扣劃及嗣后刑罰執行發生在夫妻雙方婚姻關系存續期間，且未實際區分雙方各自的份額。夫妻二人經人民法院再審改判無罪后，人民法院根據一方提出的申請將涉案款項全部發還，該行為并無不當，亦不影響夫妻雙方對該款項作為夫妻共有財產予以處分的實體權益。離婚后，另一方以原發還行為侵犯其個人財產權益為由提出的賠償請求事項缺乏法律依據，人民法院賠償委員會不予支持。

56.鄭亞俐與精工愛普生株式會社、國家知識產權局專利復審委員會、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業發展有限公司專利無效行政訴訟案 《最高人民法院公報》2014年第7期

【裁判摘要】

專利法第三十三條所稱的“原說明書和權利要求書記載的范圍”應該包括原說明書及其附圖和權利要求書以文字或者圖形等明確表達的內容以及所屬領域普通技術人員通過綜合原說明書及其附圖和權利要求書可以直接、明確推導出的內容。只要所推導出的內容對于所屬領域普通技術人員是顯而易見的，就可認定該內容屬于原說明書和權利要求書記載的范圍；與上述內容相比，如果修改后的專利申請文件未引入新的技術內容，則可認定對該專利申請文件的修改未超出原說明書和權利要求書記載的范圍。

專利申請文件的修改限制與專利保護范圍之間既存在一定的聯系，又具有明顯差異；在無效宣告請求的審查過程中，發明或者實用新型專利的專利權人修改其權利要求書時要受原專利的保護范圍的限制，不得擴大原專利的保護范圍；發明專利申請人在提出實質審查請求時以及在收到國務院專利行政部門發出的發明專利申請進入實質審查階段通知書之日起3個月內進行主動修改時，只要不超出原說明書和權利要求書記載的范圍，在修改原權利要求書時既可以擴大也可以縮小其請求保護的范圍。

禁止反悔原則在專利授權確權程序中應予適用，但是其要受到自身適用條件的限制以及與之相關的其他原則和法律規定的限制；在專利授權程序中，相關法律已經賦予了申請人修改專利申請文件的權利，只要這種修改不超出原說明書和權利要求書記載的范圍，禁止反悔原則在該修改范圍內應無適用余地。

57.曹忠泉與國家知識產權局專利復審委員會、上海精凱服務機械有限公司實用新型專利權無效行政糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第9期

【裁判摘要】

1.技術領域是要求保護的發明、實用新型所屬或者應用的具體技術領域，既不是上位的或者相鄰的技術領域，也不是發明或者實用新型本身。確定發明或者實用新型所屬的技術領域，應當以權利要求所限定的內容為準，一般根據專利的主題名稱，結合技術方案所實現的技術功能、用途加以確定。

2.人民法院在判決撤銷或者部分撤銷被訴具體行政行為時，可以判決被告重新作出具體行政行為，但是否判決被告重新作出具體行政行為要視案件的具體情況而定。

3.人民法院在審查專利復審委員會作出的無效宣告請求審查決定時，對于專利復審委員會認為專利權有效而人民法院認為專利權無效的情況，在判決撤銷被訴決定的同時，應一并判決專利復審委員會重新作出決定；對于專利復審委員會認為專利權無效的情況，人民法院在判決撤銷被訴決定時，是否一并判決專利復審委員會重新作出決定，要區分兩種情況：專利復審委員會針對無效宣告請求人所提出的無效理由和證據全部作出評述而人民法院認為專利權有效的，不必再判決專利復審委員會重新作出決定；專利復審委員會未對無效宣告請求人所提出的無效理由和證據全部作出評述而依據部分理由及相應證據作出的無效決定不能成立的，人民法院應一并判決專利復審委員會針對無效宣告請求人所提出的其他無效理由和證據重新作出決定。

58.定安城東建筑裝修工程公司與海南省定安縣人民政府、第三人中國農業銀行定安支行收回國有土地使用權及撤銷土地證案 《最高人民法院公報》2015年第2期

【裁判摘要】

行政機關作出對當事人不利的行政行為，未聽取其陳述、申辯，違反正當程序原則的。屬于行政訴訟法第五十四條第（二）項第3目“違反法定程序”的情形。行政機關根據《土地管理法》第五十八條第一款第（一）、（二）項規定，依法收回國有土地使用權的，對土地使用權人應當按照作出收回土地使用權決定時的市場評估價給予補償。因行政補償決定違法造成逾期支付補償款的，人民法院可以根據當事人的實際損失等情況，判決其承擔逾期支付補償款期間的同期銀行利息損失。

59.陳山河與洛陽市人民政府、洛陽中房地產有限責任公司行政賠償案 《最高人民法院公報》2015年第4期

【裁判摘要】

“任何人不得從自己的錯誤行為中獲益”。拆遷人和相關行政機關違法實施拆遷，導致被拆遷人長期未依法得到補償安置的，房價上漲時，拆遷人和相關行政機關有義務保證被拆遷人得到公平合理的補償安置。被拆遷人選擇實行房屋產權調換時，拆遷人和相關行政機關無適當房屋實行產權調換的，則應向被拆遷人支付生效判決作出時以同類房屋的房地產市場評估價格為標準的補償款。

第五篇：最高院公報中最新的13個民商事典型案件的裁判規則

最高院公報中最新的13個民商事典型案件的裁判規則

（精編版）|法客帝國

目錄

1.就同筆款項簽訂購房協議和借款協議，亦可均有效

2.夫妻一方單方自認借款，應對債務真實性嚴格審查 3.夫妻婚內財產分割協議，具有內部確權的法律效力 4.指定收款人與實際收款人名稱不符，結算行有無責 5.股東正當取得非專屬公司的商業機會，不視為侵權 6.“單方放棄服務，余款不退”的格式條款是否有效 7.將住宅改為經營用房，應經有利害關系的業主同意 8.履行方式約定“只能”的，不視為有其他替代方式 9.違反管理性強制性規定及行政規章，合同并不無效 10.當事人行使解除權，應符合約定或法定的解除條件 11.注銷土地使用證，未注銷土地登記的，權利人不變 12.輕便摩托車被鑒定為機動車，保險人亦不因此免責 13.協助執行義務人惡意侵害保全申請人債權，應賠償

一、就同筆款項簽訂購房協議和借款協議，亦可均有效

——借貸雙方約定以簽訂購房合同形式提供擔保的，通過規避流押條款，亦可達致購房協議和借款協議均有效的效果。

1、【案情簡介】

2007年，朱某與開發公司簽訂14份《商品房買賣合同》并辦理了銷售備案登記手續，開發公司開具了1035萬余元的發票。次日，雙方又簽訂《借款協議》，約定開發公司向朱某借款1100萬元，開發公司自愿將前述商品房抵押給朱某，并約定如按期償還借款，購房協議不再履行；否則，購房協議應繼續履行。因到期未償，朱某起訴要求繼續履行14份《商品房買賣合同》。

2、【法院認為】

雙方當事人基于同一筆款項先后簽訂了14份《商品房買賣合同》和《借款協議》，且辦理了銷售備案登記手續，依法應認定上述合同和協議均成立并已生效。《擔保法》第40條規定：“訂立抵押合同時，抵押權人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有。”《物權法》第186條規定：“抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。”這是法律上禁止流押的規 定。禁止流押的立法目的是防止損害抵押人利益，以免造成對抵押人實質上的不公平。

本案《借款協議》中訴爭條款并非法律禁止的流押條款，理由：

①開發公司到期未償借款時，朱某并不能直接依上述約定取得“抵押物”所有權，其只能通過履行《商品房買賣合同》實現。

②雙方當事人在《借款協議》中約定以簽訂商品房買賣合同形式為《借款協議》提供擔保，并為此在《借款協議》中為案涉14份《商品房買賣合同》附設了解除條件，該約定并不違反法律、行政法規的強制性規定。實際上，雙方當事人對履行14份《商品房買賣合同》或《借款協議》具有選擇性，且從合同選擇履行角度看，開發公司更具主動性。

③開發公司如認為履行14份《商品房買賣合同》對其不公平，損害其利益，其完全可依《合同法》相關規定行使合同撤銷權，但其未在法定除斥期間內行使，而是拒絕履行生效合同，其主張不符合誠信原則，不應得到支持。故案涉14份《商品房買賣合同》與《借款協議》均為依法成立并生效的合同。《借款協議》約定的商品房買賣合同的解除條件未成就，判決繼續履行案涉14份《商品房買賣合同》。

3、【實務要點】

雙方當事人基于同一筆款項先后簽訂購房協議和借款協議，并約定如按期償還借款的，購房協議不再履行；否則，購房協議應繼續履行。依前述約定，應認定雙方之間成立房屋買賣和民間借貸兩個民事法律關系。在借款人到期未償的情況下，對方當事人訴請繼續履行購房協議取得房屋所有權的，不違反《擔保法》第40條、《物權法》第186條有關“禁止流押”的規定。

4、【案例索引】

最高人民法院（2011）民提字第344號“朱某與某開發公司商品房買賣合同糾紛案”，見《朱俊芳與山西嘉和泰房地產開發有限公司商品房買賣合同糾紛案》（審判長辛正郁，審判員王友祥，代理審判員仲偉珩），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201412/218：18）。

二、夫妻一方單方自認借款，應對債務真實性嚴格審查

——夫妻一方對其單方婚內“借款”債務自認，并不必然免除“出借人”對借貸關系成立并生效的事實所負舉證責任。

1、【案情簡介】

2010年，何某向法院起訴項某要求離婚。期間，趙某起訴項某，稱項某于2007年向其借款20萬元，約定年利率5%，并提供了由項某簽字的借條。項某對該債務認可，并稱系夫妻共同債務。法院追加何某為共同被告。法院依職權調查結果 顯示：項某借款時，其銀行存款充足；項某銀行交易紀錄顯示提前歸還房貸當天，有10萬元存款從其名下銀行賬戶支出。

2、【法院認為】

根據民事訴訟證據規則，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。出借人僅提供借據佐證借貸關系的，應深入調查輔助性事實以判斷借貸合意的真實性，如舉債的必要性、款項用途的合理性等。出借人無法提供證據證明借款交付事實的，應綜合考慮出借人的經濟狀況、資金來源、交付方式、在場見證人等因素判斷當事人陳述的可信度。對于大額借款僅有借據而無任何交付憑證、當事人陳述有重大疑點或矛盾之處的，應依據證據規則認定“出借人”未完成舉證義務。

本案中，基于兩被告目前的婚姻狀況及利益沖突，項某對系爭借款的認可，顯然不能當然地產生兩被告自認債務的法律效果。且項某稱其用借款10萬元提前歸還房貸，但經法院依職權調查，項某銀行交易紀錄卻顯示當天有10萬元存款從其名下銀行賬戶支出，與其歸還的銀行貸款在時間、金額上具有對應性。此外，項某銀行賬戶同期存款充足，其購房銀行貸款亦享有利率的7折優惠，再以5%的年利率向他人借款用以沖抵該銀行貸款，缺乏必要性和合理性。

同時，趙某自述其名下有多套房產，且從事經營活動，故其具有相應的現金出借能力，但其亦表示向項某出借20萬元時，其本人因購房而負擔巨額銀行貸款。在法院給予的合理舉證期限內，趙某并未提供相應證據證明其資產狀況和現金出借能力，并明確表示放棄繼續舉證權利，而其提供的現有證據并未能證明涉案借款交付事實及其本人資金出借能力，其陳述的借款過程亦不符合常理，故應承擔舉證不能的法律后果，判決駁回趙某訴訟請求。

3、【實務要點】

夫妻一方具有和第三人惡意串通、通過虛假訴訟虛構婚內債務嫌疑的，該夫妻一方單方自認債務，并不必然免除“出借人”對借貸關系成立并生效的事實應承擔的舉證責任。

4、【案例索引】

上海長寧區法院2013年4月19日判決“趙某與項某等民間借貸糾紛案”，見《趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201412/218：28）。

三、夫妻婚內財產分割協議，具有內部確權的法律效力

——夫妻婚內財產分割協議在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，具有民事合同性質，對雙方均應具有約束力。

1、【案情簡介】

2010年，唐某與妻子李某簽訂《分居協議》，約定“對財產作如下分割”，其中關于本案訴爭房屋的處理，約定歸李某擁有，李某可以任何方式處置，唐某不得阻撓和反對。2011年，唐某猝死，未留下遺囑。唐某之女起訴李某，要求分割包括前述房產在內的唐某遺產。

2、【法院認為】

案涉《分居協議》中，唐某與李某一致表示“對財產作如下分割”，該約定系雙方不以離婚為目的對婚姻關系存續期間所得財產作出的分割，應認定為婚內財產分割協議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產制所作約定。婚姻家庭的團體性特點決定了《婚姻法》不可能完全以個人為本位，須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，與《物權法》突出個人本位主義有所不同。在調整夫妻財產關系領域，《物權法》應保持謙抑性，對《婚姻法》的適用空間和規制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關于具體財產制度的約定不宜由《物權法》過度調整，應由《婚姻法》去規范評價。

本案中，唐某與李某所簽協議關于訴爭房屋的分割，屬于夫妻內部對財產的約定，不涉及家庭外部關系，應優先和主要適用《婚姻法》相關規定，《物權法》等調整一般主體之間財產關系的相關法律規定應作為補充。《物權法》以登記作為不動產物權變動的法定公示要件，同時第28條至第30條對于非基于法律行為所引起的物權變動亦進行了例示性規定，列舉了無需公示即可直接發生物權變動的情形。

當然，此種例示性規定并未窮盡非因法律行為而發生物權變動的所有情形，《婚姻法》及其司法解釋規定的相關情形亦應包括在內。在夫妻財產領域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產權登記在該方名下情形，但實際上只要夫妻之間未另行約定，雙方對婚后所得財產即享有共同所有權，這是基于《婚姻法》規定的法定財產制而非當事人之間的法律行為。因結婚作為客觀事實，已具備了公示特征，無須另外再為公示。而夫妻之間的約定財產制度從法理上而言，亦應納入非依法律行為即可發生物權變動效力的范疇。故當夫妻婚后共同取得的不動產物權歸屬發生爭議時，應根據不動產物權變動的原因行為是否有效、有無 涉及第三人利益等因素進行綜合判斷，不宜以產權登記作為確認不動產權屬的惟一依據，只要有充分證據足以確定該不動產的權屬狀況，且不涉及第三人利益，就應尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達成的婚內財產分割協議履行，優先保護事實物權人。需指出的是，此處“第三人”，主要是相對于婚姻家庭關系外部而言，對夫妻家庭關系內的財產問題，應優先適用《婚姻法》相關規定。

本案中，《分居協議》關于訴爭房屋的約定系唐某和李某基于夫妻關系作出的內部約定，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質，對雙方均具有約束力。該房屋并未進入市場交易流轉，其所有權歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉安全。故唐某之女雖在本案中對該約定效力提出異議，但其并非《物權法》意義上的第三人。故訴爭房屋雖登記在唐某名下，雙方因房貸之故未辦理產權過戶登記手續，但《物權法》的不動產登記原則不應影響婚內財產分割協議關于房屋權屬約定的效力。且結合唐某、李某已依《分居協議》各自占有、使用、管理相應房產情形，應將該房屋認定為李某的個人財產，而非唐某遺產予以法定繼承。故判決確認訴爭房屋歸李某所有，并由李某償還剩余貸款。

3、【實務要點】

夫妻之間達成的婚內財產分割協議在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應尊重夫妻之間的真實意思表示，按該協議履行，優先保護事實物權人，不宜以產權登記作為確認不動產權屬的惟一依據。

4、【案例索引】

北京三中院2014年8月25日判決“唐某與李某等法定繼承糾紛案”，見《唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201412/218：31）。

四、指定收款人與實際收款人名稱不符，結算行有無責

——指定收款人與實際收款人名稱之間表面上不完全一致，但根據法律規定，并不導致產生歧義的，不應認定為不符。

1、【案情簡介】

2009年，香港公司通過中行向農行匯款500萬美元，寫明收款人為“青島榮星投資管理有限公司”，農行將該款解付至指定賬號，但收款人名稱實際應為“青 島榮星投資管理有限責任公司”。事后，香港公司因與青島榮星投資管理有限責任公司發生糾紛，要求農行退匯未果，導致其最終損失371萬美元，遂訴請農行賠償。

2、【法院認為】

本案屬美元跨境結算，故中國人民銀行《支付結算辦法》不適用本案。《中國農業銀行外匯匯款業務操作規程》非法律法規，亦非行政規章，即使違反，亦不當然構成對法定義務的違反。該規程并未并入本案跨境結算條款，并不當然成為本案合同內容的組成部分。在指定收款賬號與實際收款賬號一致的情況下，指定收款人與實際收款人名稱之間雖在表面上不完全一致，但根據《公司法》第8條第1款“依照本法設立的有限責任公司，必須在公司名稱中標明有限責任公司或者有限公司字樣”的規定，并不導致相互之間存在收款人不符或不明的情形，故亦不存在不盡主動查詢、主動退匯義務的問題。由于農行已辦理解付，則無論是匯款人還是匯出行再要求退匯，均需征得收款人同意，農行方可辦理。至于解付后的結匯，則無關乎行為性質。

需指出的是，盡管農行作為匯入行，在辦理結算時的確不需要聯系基礎交易來判斷其是否正確履行義務，但在糾紛發生后認定是非責任時，有必要聯系基礎交易來審查判斷，畢竟國際結算是為清償國際間由于各種往來而產生的債權債務關系，通過銀行并借助某種信用工具，將貨幣資金轉移到另一個國家（地區）的支付方式。通過生效判決可發現，基礎交易發生在匯款人與實際收款人之間，足以說明指定收款人與實際收款人名稱的表面不完全一致，未導致歧義是有事實根據的，且在香港公司通過匯出行向農行首次提出退匯要求時，香港公司是以收款公司無經營范圍為申請退匯原因的。導致本案香港公司損失的直接原因在于基礎交易債務人的行為，盡管本案跨境結算行為構成基礎交易的條件，但結算行為本身并不必然導致損失，結算行為與損失之間缺乏客觀、必然的聯系，故農行不承擔賠償責任，判決駁回香港公司訴訟請求。

3、【實務要點】

指定收款人與實際收款人名稱之間表面上不完全一致，但根據法律規定，并不導致產生歧義的，不應認定為不符。跨境結算行為僅構成基礎交易的條件，導致損失的直接原因在于基礎交易債務人的行為，結算行為與損失之間缺乏客觀、必然聯系的，結算銀行不承擔賠償責任。

4、【案例索引】

山東青島中院2013年9月22日判決“某銀行與香港某公司結算合同糾紛案”，見《喜寶集團控股有限公司訴中國農業銀行股份有限公司青島城陽支行銀行結算合同糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201412/218：39）。

五、股東正當取得非專屬公司的商業機會，不視為侵權

——公司股東未采取欺騙、隱瞞或其他非正當手段，取得非專屬于公司的商業機會，不視為損害公司及其他股東利益。

1、【案情簡介】

2004年，科技集團股東林某、李某生隙。此前，科技集團與管委會所簽合同約定，管委會以掛牌出讓方式依法出讓700畝土地使用權予科技集團，同時約定了科技集團須滿足成立項目公司及其注冊資金和定金、掛牌保證金等相關條件。2005年，林某向李某發傳真要求保本撤資。隨后，李某通過其擔任法定代表人的投資公司與其他投資者合作，參與競拍并取得前述土地使用權，在報送相關材料過程中借用了科技集團名義。2010年，林某認為李某利用實際控制科技集團及該公司在內地設立的全資子公司等機會，伙同他人采取非正當手段，剝奪了本屬于科技集團的商業機會，損害了科技集團及其作為股東的合法權益，訴請李某賠償，并要求投資公司及該公司另一股東涂某承擔連帶賠償責任。

2、【法院認為】

①依科技集團與管委會所簽合同，案涉700畝土地使用權當初確實要給科技集團，但科技集團獲得該商業機會并非無條件。相反，上述合同明確約定了科技集團須滿足成立項目公司及其注冊資金和定金、掛牌保證金等相關條件。本案中，亦無證據證明科技集團（或通過林某行為）滿足了上述約定的相關條件。實際上，根據土地使用權出讓公告，任何滿足要求條件的房地產企業，均可參加競買，競買人并非僅限科技集團。故無論是從科技集團與管委會約定的合同條件，還是從國土局確定的掛牌出讓方式、資質及交易條件看，案涉700畝土地使用權并非當然地專屬于科技集團的商業機會。

②在林某明確要求保本撤資情況下，科技集團已不能如約履行投資義務，更無可能為獲得該土地使用權這一商業機會而做出任何實質性努力。故應認定林某在本案中未積極履行股東、董事義務，科技集團亦未能積極履行投資、設立項目公司等義務。本案最終滿足700畝土地使用權的合同約定條件及掛牌交易條件，是李 某、涂某、投資公司等共同合作和努力的結果，不僅與林某無關聯，且與科技集團無關。盡管李某等在報送相關材料過程中借用了科技集團名義，但顯然不能將李某等為滿足700畝土地使用權的交易條件所進行的一系列行為，簡單地等同于科技集團行為，更不應認定林某有權享有這些行為所帶來的任何利益。

③綜觀本案事實，林某對科技集團可能獲得700畝土地使用權的商業機會是明知的，李某等未隱瞞該商業機會，亦未采取欺騙手段騙取林某放棄該商業機會。林某在獲知該商業機會后不僅未采取積極行為為科技集團獲取該商業機會創造條件，反而要求保本撤資。林某該行為必然使科技集團面臨對管委會違約的境地，李某為避免違約并繼續經營投資項目，亦必然要尋找其他投資者或合作者。

故李某、涂某、投資公司在本案中的行為，不但不應認定為侵權行為，反而應定性為為避免科技集團違約而采取的合法補救行為，更是各方為維護其自身權益而采取的正當經營或交易行為。林某無權在自己拒絕繼續投資、放棄投資項目且拒絕承擔任何經濟和法律責任的情況下，要求李某停止繼續經營投資項目。林某未提供充分證據證明李某、涂某、投資公司單獨或共同采取了欺騙、隱瞞或威脅等不正當手段剝奪或謀取了本屬于科技集團的商業機會，故其有關李某、涂某、投資公司構成共同侵權、損害科技集團合法權益的訴訟請求依法不能成立，相應賠償損失的訴請亦不予支持，判決駁回林某全部訴請。

3、【實務要點】

公司股東在與其他股東達成撤資協議的情況下，其他股東通過與他人共同投資及努力，并未采取任何欺騙、隱瞞等非正當手段，取得非專屬于公司的商業機會，不應視為損害公司及要求撤資股東的利益。

4、【案例索引】

最高人民法院（2012）民四終字第15號“林某與李某等損害公司利益糾紛案”，見《林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案》（審判長陸效龍，審判員奚向陽，代理審判員楊弘磊），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201411/217：28）。

六、“單方放棄服務，余款不退”的格式條款是否有效

——消費者預付式消費中，經營者提供的格式條款載明“若消費者單方放棄服務，余款不退”的，該類格式條款無效。

1、【案情簡介】

2010年7月，孫某與美容公司簽訂纖體服務協議，約定了半年的合同期限，載明“若消費者單方放棄服務，余款不退”。孫某依約預付了10萬元服務費。因孫某以纖體效果不好為由，在接受1個月服務（發生服務費3.85萬元）后，要求退款未果形成糾紛。2011年7月，孫某起訴美容公司，要求解除合同，返還預付款。

2、【法院認為】

①孫某起訴時，已超過案涉服務協議約定的終止期限，故系爭服務協議已失效，再主張解除已無必要。但對該協議在有效期內是否完全履行、合同當事人有無違約行為，是否需承擔違約責任等，孫某仍有權提起訴訟。

②美容公司針對孫某情況已制定服務項目并積極提供服務，孫某不能證明對方有違約行為或有過錯，其單方放棄接受服務導致協議未能繼續履行，構成違約。

③根據法律規定，經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，否則無效。孫某所簽服務協議中雖寫明若其“單方放棄服務，余款不退”，但這些“余款不退”的約定系由美容公司預先打印擬定的格式化條款。且綜觀服務協議內容，協議僅對孫某權利進行了約束，而絲毫沒有諸如是否需達到何種服務效果、美容公司在無法達到服務效果時是否應承擔責任、美容公司在不能提供相應服務時應承擔何種責任等約定。而作為消費者的孫某，一旦預付了服務期內的所有費用，即使對服務效果不滿意，亦無法放棄接受服務。顯然，提供格式條款的美容公司并未遵循公平的原則來確定雙方之間的權利和義務。服務協議中關于孫某放棄服務不退回任何費用的約定明顯加重了孫某責任，排除了孫某權利，該約定應屬無效。

④孫某在本案中雖應承擔單方違約責任，但該違約責任不能按服務協議中有關“單方放棄服務，余款不退”的格式條款來追究，而應由法院綜合考量服務協議的履行程度、美容公司提供服務的情況、孫某單方放棄服務的過錯程度等因素，依公平原則和誠實信用原則予以確定，據此酌定孫某需向美容公司支付2萬元違約金。在孫某向美容公司支付的10萬元預付款中扣除已發生的服務費3.18萬元及違約金后，判決美容公司返還孫某4.82萬元。

3、【實務要點】

消費者預付款分次消費模式中，經營者提供的格式條款載明“若消費者單方放棄服務，余款不退”的，該類格式條款違反我國《合同法》、《消費者權益保護法》相關規定，應屬無效。上述消費模式中，如消費者單方終止消費，經營者并無違約或過錯行為的，應結合消費者過錯程度、經營者已提供商品或服務量占約定總量的比例、約定的計價方式等因素綜合確定消費者的違約責任。

4、【案例索引】

上海二中院2012年6月15日判決“孫某與某美容公司服務合同糾紛案”，見《孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務合同糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201411/217：41）。

七、將住宅改為經營用房，應經有利害關系的業主同意

——承租人將住宅用于經營，應與業主負相同的法定義務，除遵守相關規定及規約外，還應經有利害關系的業主同意。

1、【案情簡介】

2011年，鄭某將房屋出租給通信公司作機房，用于放置光纖傳輸機柜作為數據傳輸匯聚節點。同一小區內、本棟居民樓的張某起訴鄭某和通信公司，要求恢復原狀。

2、【法院認為】

《物權法》第77條規定：“業主不得違反法律、法規以及管理規約，將住宅改變為經營性用房。業主將住宅改變為經營性用房的，除遵守法律、法規以及管理規約外，應當經有利害關系的業主同意。”最高人民法院《關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第10條第1款規定：“業主將住宅改變為經營性用房，未按照物權法第七十七條的規定經有利害關系的業主同意，有利害關系的業主請求排除妨害、消除危險、恢復原狀或者賠償損失的，人民法院應予支持。”第16條第1款規定：“建筑物區分所有權糾紛涉及專有部分的承租人、借用人等物業使用人的，參照本解釋處理。”故通信公司租賃鄭某房屋用于放置光纖傳輸機柜作為數據傳輸匯聚節點的行為，屬于將住宅改變為經營性用房，應承擔與業主相同的法定義務，應經有利害關系的業主張某同意。前述司法解釋第11條規定：“業主將住宅改變為經營性用房，本棟建筑物內的其他業主，應當認定為物權法第七十七條所稱‘有利害關系的業主’。建筑區劃內，本棟建筑物之外的業主，主張與自己有利害關系的，應證明其房屋價值、生活質量受到或者可能受到不利影響。”故張某作為本棟建筑物內的業主，無需舉證證明其房屋價值、生活質量受到或可能受到不利影響，即可認定為有利害關系的業主。判決鄭某、通信公司拆除案涉設備，恢復房屋住宅用途。

3、【實務要點】

將住宅改變為經營性用房，即可認定該改變行為影響了業主的安寧生活。房屋使用人將住宅改變為經營性用房，應承擔與業主相同的法定義務，除遵守法律、法規和管理規約外，還應經有利害關系的業主同意。

4、【案例索引】

湖北武漢中院2014年1月20日判決“張某與鄭某等建筑物區分所有權糾紛案”，見《張一訴鄭中偉、中國聯合網絡通信有限公司武漢市分公司建筑物區分所有權糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201411/217：44）。

八、履行方式約定“只能”的，不視為有其他替代方式

——當事人基于實際交易的需要而簽訂合同，在特定條件下，根據需要作出特定的意思表示，一般應確認其法律效力。

1、【案情簡介】

2001年，銅業公司與冶煉廠就雙方之間因履行早期《加工合同》形成的冶煉廠欠銅業公司銅錠，約定“只能在待冶煉廠有色金屬項目盈利后償還”。后因雙方該合作項目未獲國家批準而自行終止，導致債務清償糾紛。2005年，銅業公司訴請冶煉廠返還銅錠，或賠償相應價款。

2、【法院認為】

對于合同的解釋，應嚴格依照《合同法》規定和當事人約定。本案合同雙方只是對合同條款內容的理解產生爭議，并不屬于合同未約定或約定不明情形。當事人對合同條款的理解有爭議的，應按合同所使用的詞句、合同有關條款、合同目的、交易習慣及誠實信用原則，確定該條款真實意思。本案訴爭條款所要表達的意思明確，即使理解為返還方式的約定，亦僅限于“只能以這種方式”，而未約定其 他的替代方式。從合同文義看，“只能”的約定，具體限定了所欠銅錠債務履行的條件和范圍，該條件就是冶煉廠履行其認可的所欠銅錠債務的前提條件。就本案而言，有關補充協議履行中的風險，雙方均應能預見。當事人基于其實際交易需要而簽訂合同，在特定條件下，會根據需要作出特定的意思表示，只要該意思表示真實、不違背法律、行政法規的強制性或禁止性規定，不存在欺詐與脅迫情形，即應予以尊重和保護。本案中，雙方均認可合作項目系因國家不批準而自行終止，由此反映本案所附返還銅錠條件已不可能成就，且無證據證實條件不成就為冶煉廠故意行為所致，故冶煉廠無須向銅業公司償還協議中約定所欠銅錠或相應款項，判決駁回銅業公司訴訟請求。

3、【實務要點】

當事人基于實際交易需要而簽訂合同，在特定條件下，根據需要作出特定的意思表示，只要該意思表示真實，且不違背法律、行政法規的強制性或禁止性規定，即應予以保護。

4、【案例索引】

最高人民法院（2012）民提字第153號“某冶煉廠與李某等加工合同糾紛案”，見《廣州珠江銅廠有限公司與佛山市南海區中興五金冶煉廠、李烈芬加工合同糾紛案》（審判長張進先，代理審判員宋春雨、王毓瑩），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201410/216：20）。

九、違反管理性強制性規定及行政規章，合同并不無效

——合同雙方當事人以合同違反行政規章及法律、行政法規中的管理性強制性規定，主張合同無效的，法院不應支持。

1、【案情簡介】

2008年，大學出地、開發公司出資，雙方簽訂《合作開發協議》，約定大學只享有固定開發收益，不承擔開發經營風險。2012年，開發公司訴請繼續履行時，大學主張《合作開發協議》違反了《國有資產評估管理規定》第3條第1項、《招標拍賣掛牌出讓國有建設用地使用權規定》、《事業單位國有資產管理暫行辦法》第28條，以及《城鎮房地產管理法》第39條第2項的規定，應認定無效。

2、【法院認為】 案涉合同雖冠以“合作開發協議”之名，但合同中明確約定學校只享有固定開發收益，不承擔開發經營風險。根據最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條“合作開發房地產合同約定提供土地使用權的當事人不承擔經營風險，只收取固定利益的，應當認定為土地使用權轉讓合同”規定，《合作開發協議》性質為土地使用權轉讓合同。根據最高人民法院《關于適用<合同法>若干問題的解釋

（一）》第4條“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據”規定，以及最高人民法院《關于適用<合同法>若干問題的解釋

（二）》第14條關于“合同法第五十二條第（五）項規定的‘強制性規定’，是指效力性強制性規定”的規定，法律、行政法規中的管理性強制性規定不能作為認定合同無效的依據。

本案中，大學主張合同無效的理由是《合作開發協議》違反了《國有資產評估管理辦法》第3條第1項、《招標拍賣掛牌出讓國有建設用地使用權規定》、《事業單位國有資產管理暫行辦法》第28條，以及《城市房地產管理法》第39條第2項的規定，但前三者均系行政規章，《城市房地產管理法》第39條第2項、《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第19條為法律、行政法規中的管理性強制性規定，均不能作為認定合同無效的依據。故訴爭《合作開發協議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，應確認有效。

3、【實務要點】

合作開發協議雙方當事人以協議違反行政規章及法律、行政法規中的管理性強制性規定，主張合同無效的，不應支持。

4、【案例索引】

最高人民法院（2013）民一終字第18號“某開發公司與某大學合資、合作開發房地產合同糾紛案”，見《四川省聚豐房地產開發有限責任公司與達州廣播電視大學合資、合作開發房地產合同糾紛案》（審判長張進先，審判員宋春雨，代理審判員王毓瑩），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201410/216：30）。

十、當事人行使解除權，應符合約定或法定的解除條件

——當事人一方解除合同不符合約定，亦不符合法定解除權行使條件，其通知解除的行為，不能發生解除合同的效力。

1、【案情簡介】

2008年，大學與開發公司簽訂《合作開發協議》。2011年，大學以政府擬對合作開發的土地重新拍賣、無法履行合作協議為由，向開發公司發出《解除函》。2012年，開發公司訴請繼續履行。

2、【法院認為】

《合同法》第93條規定：“當事人協商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。”第94條規定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；

（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；

（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；

（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；

（五）法律規定的其他情形。”

本案中，大學主張政府擬對合作開發的土地重新拍賣、無法履行合作協議的解除理由，并不符合《合作開發協議》關于解約條件的約定，亦不屬于《合同法》第94條可行使法定解除權的情形。《合同法》第96條和最高人民法院《關于適用<合同法>若干問題的解釋

（二）》第24條關于合同的約定解除和法定解除權利行使方式和期限的規定，不能適用于本案大學通知解除合同的情形。大學以《解除函》通知開發公司解除合同的行為，不發生解除合同的效力，故判決繼續履行。

3、【實務要點】

當事人一方解除合同的理由，不符合雙方合同關于解約條件的約定，亦不屬于《合同法》第94條可行使法定解除權的情形，其通知解除的行為，不發生解除合同的效力。

4、【案例索引】

最高人民法院（2013）民一終字第18號“某開發公司與某大學合資、合作開發房地產合同糾紛案”，見《四川省聚豐房地產開發有限責任公司與達州廣播電視大學合資、合作開發房地產合同糾紛案》（審判長張進先，審判員宋春雨，代理審判員王毓瑩），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201410/216：30）。

十一、注銷土地使用證，未注銷土地登記的，權利人不變

——行政機關注銷國有土地使用證，但并未注銷土地登記的，國有土地的使用權人仍系土地登記檔案中記載的權利人。

1、【案情簡介】

2008年，大學出地、開發公司出資金，雙方簽訂《合作開發協議》。2011年，大學以國有土地使用證被注銷、其不再享有土地使用權為由主張解除合同。

2、【法院認為】

根據《物權法》第14條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力。”第17條規定：“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為準。”

上述法律規定表明，不動產權利人的確定，應以不動產登記簿記載為依據。政府雖公告注銷了作為涉案土地不動產物權證明的國有土地使用證，但并未注銷土地登記，且在二審訴訟期間，涉案土地的土地登記檔案中載明的權利人仍系大學。該事實表明，政府注銷使用證行為，并未改變涉案土地權屬狀況。根據《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第42條規定：“國家對土地使用者依法取得的土地使用權不提前收回。在特殊情況下，根據社會公共利益的需要，國家可以依照法律程序提前收回，并根據土地使用者已使用的年限和開發、利用土地的實際情況給予相應的補償。”《物權法》第42條、第44條亦對為了公共利益及因搶險、救災等緊急需要，依照法律規定的權限和程序可以征收單位、個人不動產的情形作出規定，但迄今并無證據證明涉案土地已被依法征收、征用的事實。綜上，涉案土地使用權的權屬并未發生變化，大學仍系涉案土地使用權的權利人，《合作開發協議》的履行不存在法律上的障礙，故判決繼續履行。

3、【實務要點】

依《物權法》規定，不動產物權應依不動產登記簿內容確定，不動產權屬證書只是權利人享有該不動產物權的證明。行政機關注銷國有土地使用證但并未注銷土地登記的，國有土地的使用權人仍系土地登記檔案中記載的權利人。國有土地使用權轉讓法律關系中的轉讓人以國有土地使用證被注銷、其不再享有土地使用權為由主張解除合同的，法院不應支持。

4、【案例索引】 最高人民法院（2013）民一終字第18號“某開發公司與某大學合資、合作開發房地產合同糾紛案”，見《四川省聚豐房地產開發有限責任公司與達州廣播電視大學合資、合作開發房地產合同糾紛案》（審判長張進先，審判員宋春雨，代理審判員王毓瑩），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201410/216：30）。

十二、輕便摩托車被鑒定為機動車，保險人亦不因此免責

——對本案輕便摩托車是否屬于保險人免責條款所規定的機動車的解釋，應按照通常理解，并遵循不利解釋規則進行。

1、【案情簡介】

2008年，曹某在保險公司投保5年期人壽險，其中意外身故保險金部分，約定被保險人無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無行駛證的機動車致身亡的，保險人免責。2011年，曹某無證駕駛未經登記的輕便二輪摩托車（生產廠家產品說明書、產品檢驗合格證均顯示該車為助力車）肇事身亡。交管部門鑒定該車屬于機動車。保險公司據此主張曹某無駕駛證駕駛無有效行駛證的輕便摩托車導致身亡，屬于保險人免責事由而不承擔賠償責任。

2、【法院認為】

依《保險法》有關規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應按通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，法院或仲裁機構應作出有利于被保險人和受益人的解釋。

本案中，保險人免責條款及保險條款釋義中，未對機動車的認定標準作出規定，基于輕便摩托車生產廠家產品說明書、產品檢驗合格證（均顯示該車為助力車）的誤導，以及被保險人客觀上無法取得機動車號牌的事實，作出案涉車輛不屬于保險人免責條款中所規定的機動車之解釋，符合一個普通車輛購買人及使用人的認知標準，應作出有利于被保險人的解釋，案涉車輛應認定為不屬于保險人免責條款中所規定的機動車。此時，被保險人在不領取駕駛證的情況下駕駛上述車輛，亦不屬于免責條款規定的無證駕駛情形。

故保險公司主張曹某無駕駛證駕駛無有效行駛證的輕便摩托車導致身亡，屬于保險人免責事由而不承擔賠償責任的抗辯意見，法院不予采納。判決保險公司支付曹某近親屬保險金。

3、【實務要點】

對本案輕便摩托車是否屬于保險人免責條款所規定的機動車的解釋，若從普通車輛購買人及使用人的認知標準出發，能得出有利于被保險人的解釋，則應認定該車輛不屬于保險人免責條款中所規定的機動車。此時，被保險人在未領取駕駛證的情況下駕駛上述車輛，亦不屬于免責條款規定的無證駕駛情形。

4、【案例索引】

江蘇南京鼓樓區法院2012年7月24日判決“曹某等與某保險公司保險合同糾紛案”，見《曹連成、胡桂蘭、曹新建、曹顯忠訴民生人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201410/216：39）。

十三、協助執行義務人惡意侵害保全申請人債權，應賠償

——有義務協助法院采取保全措施的第三人，惡意侵害保全申請人的債權，并造成損害的，應承擔侵權損害賠償責任。

1、【案情簡介】

2004年，法院依保全申請人投資公司申請，裁定凍結實業公司在證券公司的證券賬戶。證券公司以需到總部辦理相關查詢轉批手續為由未予辦理。3天后，證券公司未經實業公司同意，將證券資產轉移至其他各處。執行法官再次要求辦理凍結手續時，證券公司又要求執行法官自行前往各該地辦理保全手續。在執行法官要求證券公司凍結備案后，因證券公司另案起訴實業公司，在證券公司保全申請獲另案法院準許后，其立即將絕大部分證券資產轉回，并當日辦妥保全手續。最后導致投資公司1900萬余元未獲清償。

2、【法院認為】

侵權法旨在調和、平衡被害人損失填補與社會公眾行為自由兩種利益，實現被害人保護、維持社會一般行為自由及嚇阻違法行為的有機統一。因其要求行為人對社會上所有他人的權利負有一般性的注意義務，不以行為人與該他人間有何種法律關系為前提，故該他人受法律保護的權利原則上須為絕對權（如所有權、人格權），即可讓社會公眾知曉該權利的存在。

而債權系債權人與債務人間相對性的權利，不易為外部獲知，如要求外部行為人對債權保護負有注意義務，則行為人難免遭受不測之損害，社會公眾亦將因對其自身行為所可能產生的后果無法預見而致其行為自由受到過度約束，在被害人保護與社會一般行為自由的法益衡量上有失均衡，故債權不應與絕對權受同等程度之法律保護。但債權并非被完全排除在侵權法保護范圍之外，如行為人明知他人存在或有可能存在的債權，而惡意加以侵害的，即無上述遭受不測損害之虞，此種情形下，使行為人對其積極追求的損害后果承擔侵權賠償責任，始能實現侵權法平衡法益的制度功能，保護合法權益、嚇阻違法行為。

本案中，證券公司在收到法院保全通知和相關民事裁定后，就投資公司對實業公司可能享有的債權即已處于明知狀態，但其非但拒不協助辦理保全手續，反而未經實業公司同意，將證券資產轉移至他處，又要求執行法官自行前往各該地辦理保全手續，明顯存在轉移財產、妨害法院采取保全措施的故意。再結合證券公司另案起訴實業公司程序中，在法院依其申請準許保全后，立即將絕大部分證券資產轉回，并當日即與法院辦妥保全手續，足以認定證券公司明顯系出于其自身利益考慮，惡意阻撓投資公司申請在先的保全，以此非法手段爭奪財產保全的次序，其侵害投資公司合法權益的惡意至為明顯。證券公司行為與投資公司所受損害之間，存在侵權法意義上的因果關系，故判決證券公司賠償投資公司1900萬余元及相應利息。

3、【實務要點】

有義務協助法院采取保全措施的第三人，惡意侵害保全申請人的債權，拒不協助保全，或采取其他措施妨害保全，導致最終裁判文書無法執行，申請人債權因此無法實現而受到損害的，該第三人應對申請人承擔侵權損害賠償責任。

4、【案例索引】

上海一中院“某投資公司與某證券公司財產損害賠償糾紛案”，見《上海普鑫投資管理咨詢有限公司訴中銀國際證券有限責任公司財產損害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201410/216：45）。