第一篇：答OA無(wú)效答復(fù)無(wú)效意見(jiàn)書的

答復(fù)審查意見(jiàn)通知書

尊敬的審查員：

首先感謝您對(duì)本人提交的申請(qǐng)文件認(rèn)真細(xì)致的審查，本人根據(jù)您于××××年×月×日發(fā)出的審查意見(jiàn)通知書中的審查意見(jiàn)，進(jìn)行了認(rèn)真分析，并在此基礎(chǔ)上重新撰寫了權(quán)利要求書，對(duì)說(shuō)明書也進(jìn)行了相應(yīng)的修改，隨此意見(jiàn)陳述書附上修改的權(quán)利要求書、說(shuō)明書相應(yīng)替換頁(yè)以及說(shuō)明書摘要。

本人仔細(xì)研究了您引用的對(duì)比文件后，同意審查意見(jiàn)通知書中原權(quán)利要求1不符合《專利法》第22條第2(第3)款有關(guān)新穎性(創(chuàng)造性)的意見(jiàn)，為此對(duì)權(quán)利要求書做了修改，對(duì)原權(quán)利要求1重新進(jìn)行限定，補(bǔ)充了技術(shù)特征：××××，該技術(shù)特征記載于原說(shuō)明書×××處，依次修改未超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書的記載范圍，這種修改應(yīng)該是允許的。

另外，本人還×××××，從而克服了審查員指出的缺陷。這些修改詳見(jiàn)于隨附的權(quán)利要求書以及說(shuō)明書中。

新修改的權(quán)利要求1內(nèi)容為：××××

新修改的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件具有新穎性和創(chuàng)造性，具體分析如下： 1.新穎性

（著重突出修改后的權(quán)利要求區(qū)別特征未被對(duì)比文件所批露，因此具有新穎性）2.創(chuàng)造性（三步法——

第一步，通過(guò)對(duì)比技術(shù)領(lǐng)域、要解決的技術(shù)問(wèn)題和公開(kāi)的技術(shù)特征確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)； 第二步，和最接近的現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件相比，確定本發(fā)明的區(qū)別特征和要解決的技術(shù)問(wèn)題； 第三步，說(shuō)明對(duì)比文件未給出用此特征解決此問(wèn)題的技術(shù)啟示，也不屬于公知常識(shí)，因此相對(duì)于對(duì)比文件具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，再說(shuō)明利用此特征的有益效果(解決了的技術(shù)問(wèn)題)，說(shuō)明本發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有顯著的進(jìn)步）

綜上所述，權(quán)利要求1相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)來(lái)說(shuō)具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，符合專利法第22條第3款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。

在獨(dú)立權(quán)利要求1具有新穎性和創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求也必然具備新穎性和創(chuàng)造性。

上面討論了新修改的權(quán)利要求均具有新穎性和創(chuàng)造性的理由，并對(duì)說(shuō)明書作了相應(yīng)修改，通過(guò)上述修改，專利申請(qǐng)文件已經(jīng)克服了審查意見(jiàn)通知書中指出的所有缺陷，希望審查員在考慮上述陳述意見(jiàn)后，早日批準(zhǔn)本申請(qǐng)為發(fā)明專利。如果審查員在繼續(xù)審查過(guò)程中認(rèn)為新修改的專利申請(qǐng)文件還存在其他缺陷，敬請(qǐng)聯(lián)系本人，本人將全力配合審查員的工作。

無(wú)效宣告請(qǐng)求書

本請(qǐng)求人××對(duì)專利號(hào)為××，專利權(quán)人為××，名稱為“××”的××專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，該專利的申請(qǐng)?zhí)枮椤痢粒暾?qǐng)日為××，(公開(kāi)號(hào)為××，公開(kāi)日為××)，授權(quán)公告號(hào)為××，授權(quán)公告日為××。

本請(qǐng)求人根據(jù)《專利法》第45條以及《專利法實(shí)施細(xì)則》第64條的規(guī)定提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為上述專利不符合《專利法》第22條第2款和第3款有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定，請(qǐng)求宣告該專利全部無(wú)效。

為便于專利復(fù)審委員會(huì)分析本請(qǐng)求人提供的證據(jù)對(duì)上述專利權(quán)的影響，本請(qǐng)求人愿意與專利權(quán)人就提供的證據(jù)當(dāng)面質(zhì)證和辯論，故請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本案進(jìn)行口頭審理。

（提供證據(jù)）

本請(qǐng)求人提供的證據(jù)如下：××××

（簡(jiǎn)述案情）

本請(qǐng)求人請(qǐng)求宣告無(wú)效的××專利涉及××××（介紹技術(shù)領(lǐng)域、要解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)特征即權(quán)利要求）

（詳細(xì)論述）

1.權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件××不具備新穎性和創(chuàng)造性

《專利法》第22條第2款和第3款規(guī)定：新穎性，是指在申請(qǐng)日(優(yōu)先權(quán)日)以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮趪?guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表，在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用或以其他方式為公眾所知，也沒(méi)有同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦陀伤讼驀?guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)并記載在申請(qǐng)日(優(yōu)先權(quán)日)以后公布的專利申請(qǐng)文件中。創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

（具體論述權(quán)利要求1中所有必要技術(shù)特征被單獨(dú)的對(duì)比文件××全部公開(kāi)，或者雖然沒(méi)有從字面上公開(kāi)，但也屬于可從對(duì)比文件中直接的毫無(wú)疑義的確定的內(nèi)容；再論述權(quán)利要求1相對(duì)于兩篇或多篇對(duì)比文件××或?qū)Ρ任募痢烈约肮ＷR(shí)沒(méi)有創(chuàng)造性）

2.權(quán)利要求××相對(duì)于對(duì)比文件××不具備新穎性和/或創(chuàng)造性

綜上所述，本發(fā)明/實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1不符合《專利法》第22條第2款和第3款有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定，權(quán)利要求××不符合《專利法》第22條第2款和/或第3款有關(guān)新穎性和/或創(chuàng)造性的規(guī)定，因此本請(qǐng)求人請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。

答辯無(wú)效宣告請(qǐng)求書的意見(jiàn)陳述書

專利復(fù)審委員會(huì)：

本意見(jiàn)陳述書是針對(duì)請(qǐng)求人××于××××年×月×日提交的專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書作出的答復(fù)。

專利權(quán)人于××××年×月×日收到由專利復(fù)審委員會(huì)轉(zhuǎn)來(lái)的請(qǐng)求人提交的無(wú)效宣告請(qǐng)求書及所附的對(duì)比文件××，為此專利權(quán)人進(jìn)行了仔細(xì)的分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)利要求書做了修改，修改后的權(quán)利要求沒(méi)有超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求記載的范圍，也沒(méi)有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合《專利法》及其實(shí)施細(xì)則和審查指南關(guān)于無(wú)效期間對(duì)專利文件進(jìn)行修改的規(guī)定。專利權(quán)人請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查，駁回請(qǐng)求人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，在修改后的權(quán)利要求書和原說(shuō)明書的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1內(nèi)容如下：××××

修改后的從屬權(quán)利要求××詳見(jiàn)本意見(jiàn)陳述書所附的權(quán)利要求書。

經(jīng)過(guò)修改的獨(dú)立權(quán)利要求1符合《專利法》第22條第2款和第3款有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定，具體分析如下：（同《答復(fù)審查意見(jiàn)通知書》，但須考查請(qǐng)求人所提供的對(duì)比文件的效力，不具有相應(yīng)效力的對(duì)比文件可不做具體分析）

在獨(dú)立權(quán)利要求1具有新穎性和創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求也必然具備新穎性和創(chuàng)造性。

綜上所述，專利權(quán)人認(rèn)為修改后的所有權(quán)利要求均符合《專利法》及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，使得請(qǐng)求人提出的無(wú)效宣告理由均不成立，因此請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)駁回請(qǐng)求人的無(wú)效宣告請(qǐng)求，在上述修改的權(quán)利要求書和原說(shuō)明書的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

第二篇：無(wú)效合同

無(wú)效合同是否受訴訟時(shí)效限制？如何起算時(shí)效期間？

在合同之訴中，訴訟時(shí)效是從合同中約定的履行期限屆滿之日開(kāi)始計(jì)算的，即履行期限屆滿，而債務(wù)人不履行債務(wù)，說(shuō)明債權(quán)人的權(quán)利受到侵害。如果合同中沒(méi)有約定履行期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。”在債權(quán)人要求債務(wù)人履行的合理期間內(nèi)，債務(wù)人沒(méi)有履行時(shí)，債權(quán)人的權(quán)利即受到侵害。這就是訴訟時(shí)效的起算日期。

但是，當(dāng)合同被認(rèn)定為無(wú)效時(shí)，自始無(wú)效，無(wú)效的合同，其約定也是無(wú)效的，包括關(guān)于履行期限的約定。根據(jù)《民法通則》五十八條規(guī)定“無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。”第五十九條規(guī)定“被撤銷的民事行為從行為開(kāi)始起無(wú)效。”《合同法》第五十六條規(guī)定“無(wú)效的合同或被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。”無(wú)效的合同，自簽訂之日便沒(méi)有法律效力，使得民事關(guān)系發(fā)生變化，由合同之債轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)之債，顯然不再是合同之訴，而是侵權(quán)之訴。

合同無(wú)效，形成無(wú)效的民事關(guān)系，依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則分清各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。《民法通則》第六十一條規(guī)定“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”《合同法》第五十八條規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”如果無(wú)效合同糾紛受訴訟時(shí)效制度的限制，則在超過(guò)訴訟時(shí)效時(shí)，請(qǐng)求人便喪失勝訴權(quán)。

有人認(rèn)為，無(wú)效合同具有違法性，而違法行為不受法律保護(hù)，當(dāng)事人有權(quán)在任何時(shí)候請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效，如果認(rèn)為確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)受時(shí)效制度的限制，必然使違法的合同經(jīng)過(guò)一定時(shí)間得到法律的保護(hù)，與無(wú)效合同的立法宗旨和目的不符。

《民法通則》建立的訴訟時(shí)效制度，是為了督促權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使自己的權(quán)利，使權(quán)利主體間的權(quán)利和義務(wù)及時(shí)了結(jié)，既促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。《民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年。”并未特別規(guī)定是針對(duì)民事法律行為而排除無(wú)效民事行為。無(wú)效合同也是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中派生的，也有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無(wú)效合同的法律后果是返還財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)及要求過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)損失賠償責(zé)任都屬于民事權(quán)利，當(dāng)然有訴訟時(shí)效，并且無(wú)效合同往往是違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效，根據(jù)非法活動(dòng)不能獲得比守法時(shí)更多的權(quán)利的公平原則，無(wú)效合同也不能超出訴訟時(shí)效期間的制約，否則，便是對(duì)非法行為的鼓勵(lì)和放縱，是不允許的。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第73條第二款規(guī)定，可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予保護(hù)。《合同法》第五十四條規(guī)定了當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求撤銷“因重大誤解訂立的”、“在訂立合同時(shí)顯失公平的”合同，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求撤銷。”第五十五條規(guī)定具有撤銷權(quán)的請(qǐng)求人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消失。法律的明確規(guī)定表明，無(wú)效合同同樣受訴訟時(shí)效制度的限制。

當(dāng)合同在履行過(guò)程而沒(méi)有被認(rèn)為無(wú)效合同，且按照有效合同已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效時(shí)，一方當(dāng)事人起訴，并未請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，法院認(rèn)定為無(wú)效合同，那么，是否超過(guò)訴訟時(shí)效？

如果認(rèn)為沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，則違反了民法的公平原則，因?yàn)樵诤贤行У那闆r下，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，卻在違法而導(dǎo)致合同無(wú)效時(shí)獲得了比有效合同更長(zhǎng)的訴訟時(shí)效。如果認(rèn)為超過(guò)了訴訟時(shí)效，依據(jù)何在？因?yàn)橛行Ш贤?jì)算訴訟時(shí)效，是以合同中約定的履行期限來(lái)計(jì)算的，既然合同無(wú)效，合同的條款自然歸于無(wú)效，合同之債轉(zhuǎn)為侵權(quán)之債，不再按合同約定的履行期限來(lái)計(jì)算訴訟時(shí)效。

是否可以認(rèn)為從合同簽訂之日，合法權(quán)益即受到侵害，便產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任，時(shí)效即應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算？但是，合同在被認(rèn)定無(wú)效前，就認(rèn)為在合同簽訂之日便產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)方是不公平的。無(wú)過(guò)錯(cuò)方在簽訂合同時(shí)根本不知道權(quán)利受到侵害，這樣計(jì)算時(shí)效，與《民法通則》規(guī)定的從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算訴訟時(shí)效是相抵觸的。怎樣確定無(wú)過(guò)錯(cuò)方？當(dāng)合同由于違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為簽訂之日即為相應(yīng)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日，至于其實(shí)際是否知道在所不問(wèn)。若當(dāng)事人以合同無(wú)效為由請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，則當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)即應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，其訴訟時(shí)效期間從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算；而對(duì)方當(dāng)事人則應(yīng)從法院確認(rèn)合同無(wú)效之日起計(jì)算其訴訟時(shí)效期間；若當(dāng)事人沒(méi)有請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，但法院最終判決認(rèn)定合同無(wú)效，則應(yīng)以判決認(rèn)定合同無(wú)效之日為訴訟時(shí)效的起算日期。

當(dāng)無(wú)效合同包含無(wú)效的擔(dān)保合同時(shí)的訴訟時(shí)效難以確定，關(guān)鍵在于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日”難以確定。

第三篇：無(wú)效勞動(dòng)合同

一、無(wú)效勞動(dòng)合同的認(rèn)定

（一）問(wèn)題與解決方法

就無(wú)效勞動(dòng)合同的認(rèn)定，在審判實(shí)踐中主要有兩大問(wèn)題。一個(gè)大問(wèn)題是對(duì)于《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定的兩種情形的理解與把握。另一個(gè)大問(wèn)題是在《勞動(dòng)法》第18條之外，有無(wú)其他無(wú)效勞動(dòng)合同的情形。這兩個(gè)問(wèn)題在將《勞動(dòng)法》第18條規(guī)定同《民法通則》與《合同法》相關(guān)規(guī)定的比較中京可發(fā)現(xiàn)。對(duì)比《民法通則》，不難看出，《勞動(dòng)法》關(guān)于無(wú)效勞動(dòng)合同情形的規(guī)定源于《民法通則》第58條關(guān)于無(wú)效民事行為的規(guī)定，但又遠(yuǎn)少于該條規(guī)定的7種情形，并且“違反法律、行政法規(guī)”屬于《民法通則》未明確規(guī)定的情形。再對(duì)比《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的基本規(guī)定即第52條的規(guī)定，《勞動(dòng)法》關(guān)于無(wú)效勞動(dòng)合同情形的規(guī)定也較之《合同法》規(guī)定的5種情形要少，同時(shí)相類似的情形《合同法》的規(guī)定較之《勞動(dòng)法》有進(jìn)一步的限定，《勞動(dòng)法》的“違反法律、行政法規(guī)”在《合同法》中的相應(yīng)表述是“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，《勞動(dòng)法》的“采取欺詐、威脅等手段訂立”的情形在《合同法》中的相應(yīng)表述是“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”。這種對(duì)比產(chǎn)生的相應(yīng)問(wèn)題是：在具有《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事行為無(wú)效或合同無(wú)效的其他情形時(shí)，勞動(dòng)合同的效力如何確定；《合同法》對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)”和“采取欺詐、威脅等手段訂立”的限定性規(guī)定是否也參照適用于對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定情形的理解與把握。此外，《合同法》還有3種合同條款無(wú)效的情形也是《勞動(dòng)法》所沒(méi)有的。這些問(wèn)題所蘊(yùn)含的共同法理問(wèn)題是，民法與合同法的法理與勞動(dòng)法的法理是否相通，由此決定《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事行為無(wú)效或合同無(wú)效的情形是否也適用于勞動(dòng)合同。眾所周知，就合同無(wú)效，《民法通則》與《合同法》代表了兩種經(jīng)濟(jì)體制下的兩種價(jià)值取向。其中，《民法通則》體現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下國(guó)家對(duì)合同的強(qiáng)烈干預(yù)，重國(guó)家在合同效力上的主導(dǎo)地位而不重對(duì)交易的保障；《合同法》則體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意思的突出尊重，以保障交易，促進(jìn)發(fā)展。正因如此，上述問(wèn)題的關(guān)鍵是，《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的法理是否可通用于勞動(dòng)合同，由此，《合同法》關(guān)于合同無(wú)效情形的規(guī)定是否也參照適用于勞動(dòng)合同。而二者法理是否相通又取決于二者的價(jià)值取向是否相類似。同時(shí)，在《合同法》規(guī)定的情形之外有無(wú)基于勞動(dòng)法的獨(dú)特法理而產(chǎn)生的勞動(dòng)合同無(wú)效的情形，也是一個(gè)問(wèn)題。

就法學(xué)體系來(lái)看，勞動(dòng)法與合同法最初都屬于大民法的范疇，后來(lái)，隨著勞動(dòng)法在勞動(dòng)者隸屬性基礎(chǔ)上對(duì)勞動(dòng)者全面權(quán)益的側(cè)重保護(hù)和與此伴隨的三方機(jī)制的引入，勞動(dòng)關(guān)系由契約走向身份，勞動(dòng)法逐漸從傳統(tǒng) 民法中獨(dú)立出來(lái)，成為一個(gè)新的部門法。但勞動(dòng)法與民法并非絕對(duì)割裂，在勞動(dòng)法獨(dú)特的價(jià)值取向和三方機(jī)制之外，勞動(dòng)合同與民事合同有著類似的價(jià)值取向，如民事合同要盡可能保障交易的成功，以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而勞動(dòng)合同則要盡可能保障勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，以此兼顧經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動(dòng)法獨(dú)特價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)。正因發(fā)此，只要不與勞動(dòng)法的價(jià)值取向相悖，合同法的相關(guān)法理與勞動(dòng)合同的相關(guān)法理應(yīng)是相通的。

（二）對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定情形的理解與把握

1、對(duì)“違反法律、行政法規(guī)的合同”的理解與把握

從字面上，依此情形確定的無(wú)效勞動(dòng)合同應(yīng)是違反了法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。這是從法律淵源或法律規(guī)范的效力等級(jí)上對(duì)無(wú)效勞動(dòng)合同認(rèn)定法律依據(jù)的限定。所謂法律，即全國(guó)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)制定的法律規(guī)范；所謂行政法規(guī)，即國(guó)務(wù)際制定的法律規(guī)范。按照法理，法律與行政法規(guī)因其系因國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)、最高行政機(jī)關(guān)制定，并具有全國(guó)范圍內(nèi)的適用效力，才能規(guī)定法律行為的無(wú)效，除此之外的法律規(guī)范不得作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。勞動(dòng)法與民法均守此理。按此規(guī)定與法理，地方法規(guī)、部門或地方行政規(guī)章均不得作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效的依據(jù)。當(dāng)然，這一結(jié)論并不排除依據(jù)相關(guān)法理，參照地方法規(guī)、部門或地方行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定確定勞動(dòng)合同無(wú)效。也即，不得依據(jù)法律、行政法規(guī)之外的規(guī)定確定合同無(wú)效和可參照法律、行政法規(guī)之外的相關(guān)規(guī)定確定合同無(wú)效，二者并不矛盾，而是并行不悖的。這是法律適用上“有規(guī)定從規(guī)定，無(wú)規(guī)定從法理”的具體體現(xiàn)。當(dāng)前，由于勞動(dòng)合同立法的欠缺，立足法理而參照地方法規(guī)、部門或地方行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定更是不可或缺。實(shí)踐中，為加強(qiáng)外地務(wù)工人員的管理，一些地方的地方法規(guī)或規(guī)章明確規(guī)定外地務(wù)工人員不辦理務(wù)工證等相關(guān)證件的，不得在本地務(wù)工。對(duì)未辦理務(wù)工證等證件的外地務(wù)工人員與本地用工單位發(fā)生糾紛后合同效力的認(rèn)定，審判中有有效和無(wú)效兩種觀點(diǎn)。我們持有效的觀點(diǎn)。原因有二：其一，地方法規(guī)或規(guī)章不得作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效的依據(jù)。其二，從法理上看，如認(rèn)定未辦理務(wù)工證等證件的外地務(wù)工人員所建立的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，實(shí)際上是將違反行政管理和合同無(wú)效混為一談，最終是限制了外地務(wù)工人員勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)權(quán)，這同公民享有平等勞動(dòng)權(quán)利的憲法規(guī)定亦是沖突的，因而該類地方法規(guī)或規(guī)章亦不能作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效的參照。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種觀點(diǎn)目前已成為審判實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。

那么，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同都是無(wú)效的嗎？這方面一個(gè)典型的例子是不簽訂書面勞動(dòng)合同是否導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效。勞動(dòng)法第19條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立。就此問(wèn)題認(rèn)識(shí)基本一致，即是否訂立書面合同并不影響勞動(dòng)關(guān)系的效力，只要符合勞動(dòng)關(guān)系的效力要件，無(wú)書面合同即構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。可見(jiàn)，《勞動(dòng)法》所說(shuō)的“違反法律、行政法規(guī)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制解釋。那么，如何進(jìn)行限制呢？《合同法》所稱的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是否可參照解釋《勞動(dòng)法》的“違反法律、行政法規(guī)”呢？如前所述，只要不與勞動(dòng)法獨(dú)特的價(jià)值取向相悖，合同法的相關(guān)法理與勞動(dòng)合同的相關(guān)法理應(yīng)是相通的。就合同無(wú)效而言，《合同法》關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的要求體現(xiàn)著民事合同保障交易的價(jià)值取向，而勞動(dòng)合同效力的認(rèn)定有著類似價(jià)值取向。同時(shí)，“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”突出體現(xiàn)著國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，違反“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效則突出體現(xiàn)了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益高于合同當(dāng)事人利益的價(jià)值取向，與勞動(dòng)法的價(jià)值取向亦不沖突。因此，對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)”應(yīng)理解為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。但是，需要明確的是，《合同法》所稱的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”本身仍需進(jìn)行目的性限縮解釋。按照多數(shù)觀點(diǎn)，這里的“強(qiáng)制性規(guī)定”就其字面應(yīng)是指強(qiáng)行性規(guī)范，而強(qiáng)行性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩種。禁止性規(guī)范又區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范和管理性的禁止性規(guī)范。這種區(qū)分的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人利益同國(guó)家利益、社會(huì)公共利益之間沖突的不同程度，而導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效的僅僅是效力性的禁止性規(guī)范，管理性的禁止性規(guī)定則導(dǎo)致合同效力待定。這種限縮解釋同樣應(yīng)適用于勞動(dòng)合同。

實(shí)踐中，勞動(dòng)合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定主要有兩大類情況。

第一大類情況是勞動(dòng)合同的內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。具體又可分為兩類：其一是合同所指向的勞動(dòng)內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如用人單位使用勞動(dòng)者進(jìn)行盜版光盤、毒品等國(guó)家禁止或限制產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售。這種勞動(dòng)關(guān)系因與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益嚴(yán)重違背而無(wú)效。這里需要研討的問(wèn)題是，雙重勞動(dòng)關(guān)系中第二個(gè)勞動(dòng)關(guān)系是否無(wú)效。就此有無(wú)效和有效兩種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)法律、行政法規(guī)中并無(wú)明確的禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，但同時(shí)亦無(wú)允許雙重勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定。可以說(shuō)，雙重勞動(dòng)關(guān)系是我國(guó)立法中的一個(gè)空白。之所以有此空白，是由于我國(guó)勞動(dòng)用工由固定工向合同工轉(zhuǎn)型期間立法的相對(duì)滯后造成的。這種特點(diǎn)決定了雙重勞動(dòng)關(guān)系不能簡(jiǎn)單適用“法律無(wú)禁止即是允許”的民法法理。特別是，雙重勞動(dòng)關(guān)系的確立涉及國(guó)家相應(yīng)的配套措施，特別是保險(xiǎn)繳納機(jī)制的完善。因此，在筆者看來(lái)，當(dāng)前雙重勞動(dòng)關(guān)系不屬于是否因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效、有效的問(wèn)題，而是政策不明和配套規(guī)范未建立的問(wèn)題。這種情況下司法審判宜立足實(shí)際和保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，適當(dāng)保護(hù)勞動(dòng)者在第二個(gè)勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)益。

其二是合同部分條款違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如約定每日工作時(shí)間超過(guò)八小時(shí)；又如約定的勞動(dòng)者報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；再如約定用人單位不提供安全衛(wèi)生條件和勞動(dòng)保障；還如約定用人單位不負(fù)責(zé)給勞動(dòng)者上三險(xiǎn)等等。這方面需要研討的一個(gè)問(wèn)題是，勞動(dòng)合同約定用人單位以實(shí)物或部分實(shí)物作為工資支付勞動(dòng)者的，該約定是否有效。一般認(rèn)為，《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定的“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人”屬于強(qiáng)制性規(guī)范，違反該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從強(qiáng)行性規(guī)范的分類看，該條文旨在保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的聯(lián)系程度不高，因而并非禁止性規(guī)范，違反該條規(guī)定并不必然導(dǎo)致相關(guān)約定的無(wú)效。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，貨幣是勞動(dòng)者及其家庭成員獲得衣、食、住、行等保障的基本條件，而勞動(dòng)者是社會(huì)中的絕大多數(shù)，其生活保障是國(guó)家、社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因而與國(guó)家、社會(huì)的重大利益密切相關(guān)，故《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定應(yīng)屬于效力性的禁止性規(guī)范，違反此規(guī)定的約定應(yīng)屬無(wú)效。當(dāng)然，在勞動(dòng)合同的履行中，因用人單位經(jīng)營(yíng)情況不良期間無(wú)力支付貨幣工資，經(jīng)與工會(huì)協(xié)商并經(jīng)勞動(dòng)者同意，以實(shí)物來(lái)替代工資給付勞動(dòng)者的，應(yīng)屬基于情勢(shì)和利益衡量所做的履行變更，一般不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定為無(wú)效。

第二大類情況是勞動(dòng)合同的主體違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。主要是勞動(dòng)合同的主體缺乏權(quán)利能力，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面是用人單位缺乏用工資質(zhì)，另一方面是被招用人員缺乏勞動(dòng)者權(quán)利能力。用人單位缺乏用工資質(zhì)主要是用人者非法人和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。按照《勞動(dòng)法》第2條的規(guī)定，我國(guó)只有境內(nèi)法人與個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織才能夠作為用工主體。據(jù)此，外國(guó)企業(yè)或組織不是我國(guó)的用工主體，外國(guó)企業(yè)或組織只能通過(guò)中介機(jī)構(gòu)派遣勞務(wù)獲得勞動(dòng)力，其直接與我國(guó)勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。那么，境內(nèi)無(wú)用工資質(zhì)者同勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同效力如何呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬無(wú)效合同。筆者認(rèn)為，一方面，境內(nèi)無(wú)用工資質(zhì)者可能會(huì)獲得用工資質(zhì)，這與外國(guó)公司或組織的情況不同。另一方面，僅因?yàn)橛霉ふ邿o(wú)資質(zhì)即當(dāng)然認(rèn)定合同無(wú)效，在勞動(dòng)力市場(chǎng)一般為買方市場(chǎng)的情況下實(shí)際上不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。因此，關(guān)于用工資質(zhì)的規(guī)定應(yīng)屬管理性的禁止性規(guī)范，違反該規(guī)范僅導(dǎo)致合同效力待定，而不是當(dāng)然的合同無(wú)效。在一定期間內(nèi)如果用工者取得資質(zhì)，則合同有效，否則合同無(wú)效。參照最高人民法院的有關(guān)司法解釋，這里的效力待定期間宜以起訴時(shí)為截止期限。與此類似的問(wèn)題是分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)或超出授權(quán)簽訂勞動(dòng)合同。對(duì)這種情況下的勞動(dòng)合同效力，一般認(rèn)為應(yīng)屬無(wú)效。筆者認(rèn)為，從合同法理分析，并參照《合同法》的規(guī)定，此種情況下的勞動(dòng)合同應(yīng)屬效力待定。一定時(shí)間內(nèi)如經(jīng)其所屬法人追認(rèn)，則合同有效，未經(jīng)追認(rèn)則屬無(wú)效。實(shí)踐中常見(jiàn)的另一種情況是，母公司掌握或限制子公司的用工權(quán)，子公司的用工需由母公司確定或認(rèn)可由此常發(fā)生子公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同而未經(jīng)母公司認(rèn)可的情況。審判實(shí)踐中對(duì)這種情況下的合同效力認(rèn)識(shí)不一。有人認(rèn)為此種勞動(dòng)合同無(wú)效，有人則認(rèn)為屬效力待定，應(yīng)依用人單位是否追認(rèn)而確定有效或無(wú)效。筆者認(rèn)為，此種勞動(dòng)合同應(yīng)屬有效。原因是，從法理上講，法人的主體資格即當(dāng)然意味著其勞動(dòng)法意義上的用工資質(zhì)。至于母公司與子公司之間在子公司用工上作何約定，應(yīng)屬母、子公司內(nèi)部約定，對(duì)外不能改變子公司作為獨(dú)立法人的用工資質(zhì)，否則就極易成為關(guān)聯(lián)公司否定勞動(dòng)關(guān)系的借口，對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)為不利。與此同理，在公司改制中有些地方規(guī)章或政策規(guī)定集團(tuán)公司中各公司的用工權(quán)由總公司掌握，這種規(guī)定也不能改變子公司的對(duì)外用工資質(zhì)。

第四篇：合同無(wú)效

《中華人民共和國(guó)合同法》

第五十二條 有下列情形之一的，合同無(wú)效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

第五篇：無(wú)效合同

無(wú)效合同

（1）合同自始無(wú)效：自訂立時(shí)起無(wú)效，不是無(wú)效原因發(fā)現(xiàn)之日或確認(rèn)之日。

（2）合同絕對(duì)無(wú)效：自訂立時(shí)起無(wú)效，不能通過(guò)同意或追認(rèn)使其生效

（3）合同當(dāng)然無(wú)效：法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以主動(dòng)審查決定無(wú)效

（4）合同無(wú)效，可能是全部也可能是部分無(wú)效

（5）合同無(wú)效，不影響?yīng)毩⒋嬖诘挠嘘P(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。《合同法》第75條規(guī)定：撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或著應(yīng)當(dāng)知道事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年之內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的該撤銷權(quán)消滅。