第一篇：淺析不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)的適用困境與對(duì)策解讀

淺析不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)的適用困境與對(duì)策

一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的概念及在我國(guó)的確立

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪原則的含義

不得強(qiáng)迫自證其罪是指在刑事訴訟中不得強(qiáng)迫任何人自我歸罪或者做出不利于自己的陳述。其最經(jīng)典的表述出自聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中第十四條，即“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，不得強(qiáng)迫其作出不利于他自己的陳述或者強(qiáng)迫其承認(rèn)犯罪”。該原則又被稱為不受強(qiáng)迫自證其罪原則、反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪原則、反對(duì)自證其罪原則、拒絕自陷于罪原則等等。

對(duì)于不得強(qiáng)迫自證其罪原則，其主要制度設(shè)計(jì)包括以下三個(gè)方面：一是在刑事訴訟中，被追訴人有權(quán)拒絕回答歸罪性提問(wèn)；它強(qiáng)調(diào)的是一種平等對(duì)抗的訴訟關(guān)系，旨在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及證人的訴訟權(quán)利，彰顯刑事法治的精神，進(jìn)而保障人權(quán)；二是公安機(jī)關(guān)不得采用任何強(qiáng)迫性訊問(wèn)手段，對(duì)其偵查取證行為要加以限制與約束；而證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的義務(wù)由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，犯罪嫌疑人、被告人及證人不得受強(qiáng)迫做有罪供述；三是犯罪嫌疑人、被告人有就案件事實(shí)自愿陳述的權(quán)利，當(dāng)其對(duì)歸罪性提問(wèn)保持沉默或拒絕回答時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得將此作為依據(jù)而作出不利推論；非犯罪嫌疑人、被告人的自愿陳述經(jīng)依法確認(rèn)后應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。

（二）不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)的確立

2012 年全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》將“尊重與保障人權(quán)”納入法律條文之中，并在偵查制度、證據(jù)制度、庭審制度上都有大幅度修改。其中，第五章證據(jù)制度中第五十條明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”這表明了不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)刑事訴訟法中正式確立。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用困境

（一）觀念上的障礙

1.“口供”情結(jié)根深蒂固

雖然新刑事訴訟法第四十六條規(guī)定了“ 對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”但是要徹底打破司法人員“口供至上”這一慣性思維并不是一朝一夕的事。畢竟，口供的運(yùn)用能提高偵查效率、節(jié)省偵查資源這一重大優(yōu)點(diǎn)還是被司法人員所依賴的。不得強(qiáng)迫自證其罪與強(qiáng)迫自證其罪本來(lái)就是兩種截然相反的司法行為。它今后要在中國(guó)固有的司法實(shí)踐中更好的融入還需要克服眾多矛盾沖突，吸收更多成功經(jīng)驗(yàn)，才能更好的在中國(guó)法治發(fā)展的道路上發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

2.“重實(shí)體、輕程序”的辦案理念普遍

我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)體法是主導(dǎo)，程序法是工具，程序正義的實(shí)現(xiàn)依賴于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，“重實(shí)體、輕程序”的司法現(xiàn)象在我國(guó)刑事司法過(guò)程中比較突出。在司法實(shí)踐中，當(dāng)實(shí)體公正和程序公正發(fā)生矛盾時(shí)，司法工作者總會(huì)自覺不自覺地選擇犧牲程序正義，偏向于實(shí)體正義一邊。于是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，強(qiáng)迫自證其罪以及侵犯犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中普遍存在。這樣的做法嚴(yán)重違背了不得強(qiáng)迫自證其罪原則的精神，不僅程序正義無(wú)法保障，辦案人員所謂的實(shí)體正義也未必能真正實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐證明，司法人員在辦案過(guò)程中堅(jiān)持的“重實(shí)體、輕程序”這一辦案理念是不科學(xué)的，是嚴(yán)重背離人權(quán)保障精神的，這一現(xiàn)象的存在會(huì)對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪原則這一程序性規(guī)定的貫徹實(shí)施形成巨大障礙，使其在司法實(shí)踐中無(wú)法得以真正應(yīng)用。

（二）制度上的障礙

1.不得強(qiáng)迫自證其罪與“如實(shí)回答”相矛盾

新刑事訴訟法在第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這是賦予了犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)特殊權(quán)利保障，但與此同時(shí)，又在第118條規(guī)定了犯罪嫌疑人在面對(duì)偵查人員的提問(wèn)時(shí)，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。盡管學(xué)術(shù)界有學(xué)者認(rèn)為此規(guī)定并無(wú)沖突，但筆者認(rèn)為不得強(qiáng)迫自證其罪原則與“如實(shí)回答”二者是存在著矛盾的一面的。“如實(shí)回答”的規(guī)定在一定程度上會(huì)影響不得強(qiáng)迫自證其罪的司法效果。

“如實(shí)回答”可以看作是偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人設(shè)定的一項(xiàng)義務(wù)。權(quán)利可以放棄，義務(wù)卻必須履行。越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定事實(shí)上剝奪了犯罪嫌疑人在罪與非罪方面進(jìn)行陳述的自由選擇權(quán)，并由此導(dǎo)致有關(guān)保障犯罪嫌疑人、被告人陳述自愿性的規(guī)定在實(shí)踐中遭到忽視或規(guī)避。“如實(shí)回答”不一定會(huì)產(chǎn)生能幫助偵查機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)真相的結(jié)果，相反，其產(chǎn)生的有限的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)強(qiáng)迫自證其罪帶來(lái)的負(fù)作用。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則存在不足

非法證據(jù)排除規(guī)則是不得強(qiáng)迫自證其罪原則的一個(gè)重要保障措施，它是對(duì)于司法機(jī)關(guān)非法取證行為的一種有效地救濟(jì)方式，但是在司法實(shí)踐中，其很多相關(guān)規(guī)定并不完善，很多時(shí)候非法證據(jù)排除規(guī)則根本發(fā)揮不了應(yīng)有的作用，最多只是走了一個(gè)過(guò)場(chǎng)。

就被追訴人而言，他們?cè)谧C明追訴機(jī)關(guān)的違法取證行為方面存在很大的困難性。由于被追訴人在訴訟過(guò)程中處于相當(dāng)弱勢(shì)的地位，而且為了避免追責(zé)，司法機(jī)關(guān)也習(xí)慣采用一些不留爆痕的非法行為獲取證據(jù)，所以被追訴人想要通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)進(jìn)行自我救濟(jì)是不大現(xiàn)實(shí)的，他們要想證明強(qiáng)迫自證其罪確實(shí)存在，只能寄希望于控方舉證不力。就公訴機(jī)關(guān)而言，公訴方很容易推翻被追訴人提供的證明其被強(qiáng)迫自證其罪的線索。公訴人通過(guò)向法庭提供訊問(wèn)錄音錄像、訊問(wèn)筆錄等，原則上只要被告人提供不出反駁證據(jù)，法庭一般便會(huì)認(rèn)定強(qiáng)迫自證其罪行為不存在，非法證據(jù)也將不能在此環(huán)節(jié)排除。

三、不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)適用的對(duì)策

（一）完善非法證據(jù)排除規(guī)則

第一，對(duì)上述被追訴人很難證明偵查機(jī)關(guān)非法取證的問(wèn)題，可以建立一個(gè)對(duì)于司法人員的刑訊逼供行為的監(jiān)督、投訴制度。該制度應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門負(fù)責(zé)監(jiān)督調(diào)查及投訴受理的機(jī)構(gòu)，獨(dú)立于偵查、檢查機(jī)關(guān)之外。監(jiān)督、投訴制度要規(guī)定嚴(yán)格的調(diào)查程序，如投訴的提出要便利被追訴人，投訴期間被投訴人的狀態(tài)（是否停職待查）、對(duì)被投訴人的調(diào)查過(guò)程、和投訴結(jié)果都應(yīng)當(dāng)公開，對(duì)投訴的處理也需要得到投訴人的依法確認(rèn)。一旦經(jīng)調(diào)查確認(rèn)了被追訴人投訴的非法取證事實(shí)存在，通過(guò)非法取證行為獲取的證據(jù)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入非法證據(jù)排除程序予以排除，同時(shí)相應(yīng)的違法人員也應(yīng)受到法律懲罰。

第二，對(duì)于追訴方證明證據(jù)合法性的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確追訴方對(duì)于證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方式。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，追訴方證明其取證行為必須做到程序合法、行為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，并最終由法官裁斷。例如，對(duì)于被追訴人提出的可能存在刑訊逼供行為的證據(jù)，追訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具能夠證明其取證合法性的全程錄音錄像，并且得到被追訴人的確認(rèn)。如果追訴機(jī)關(guān)提供不出程序合法的證明材料，就應(yīng)判定其取證行為可能存在違法事實(shí)，相應(yīng)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定予以排除。在證明方式方面，可以由控方出示被追訴人關(guān)押的多個(gè)階段當(dāng)時(shí)的身體檢驗(yàn)報(bào)告，并且保證檢查的醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)及具有中立性。如果被追訴人各個(gè)階段的身體健康狀況處于人

體正常水平，才可以據(jù)此來(lái)證明調(diào)查取證過(guò)程中至少不存在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人身體上的強(qiáng)制，這樣的證據(jù)才能進(jìn)入證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)，作為定案的依據(jù)。

（二）建立有限的辯訴交易制度

不得強(qiáng)迫自證其罪原則使犯罪嫌疑人、被告人免除了自證其罪的法律義務(wù)。出于趨利避害這種根深蒂固的人性特征，如果沒有必要的內(nèi)心激勵(lì)機(jī)制去促進(jìn)和推動(dòng)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)如實(shí)供述，那么，可以設(shè)想在司法實(shí)踐中，在排除了刑訊逼供等非法獲取口供的前提下，多數(shù)的偵查活動(dòng)都會(huì)無(wú)可避免地陷人犯罪嫌疑人、被告人的消極沉默之中。這就使得追訴、指控犯罪變得步履維艱，困難重重。筆者認(rèn)為，建立有限的辯訴交易制度對(duì)激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述，減少刑訊逼供行為，提高司法機(jī)關(guān)工作效率有很大的促進(jìn)作用。

目前，我國(guó)雖然沒有在刑事訴訟法中明確規(guī)定辯訴交易制度，但是《刑法》中關(guān)于自首可以從輕、減輕，直至免除處罰的法律規(guī)定，《刑法修正案

（八）》將“如實(shí)供述”從酌定量刑情節(jié)變?yōu)榱朔ǘ啃糖楣?jié)，犯罪嫌疑人可以通過(guò)自己的如實(shí)供述得到量刑上的從輕或減輕處理的規(guī)定都是辯訴交易制度在我國(guó)刑事實(shí)體法中的體現(xiàn)。另外，在我國(guó)的司法實(shí)踐中一貫施行的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策，簡(jiǎn)易程序的適用政策，往往也是一種辯訴雙方利益互換的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，辯訴交易制度在我國(guó)具有重要的實(shí)踐意義。首先，該制度的適用可以激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人為了降低刑罰而主動(dòng)配合偵查人員的訊問(wèn)作出如實(shí)供述，使得司法機(jī)關(guān)不用陷入犯罪嫌疑人、被告人的消極沉默之中，減少偵查人員基于破案壓力而采取的刑訊逼供行為，也可以提高司法機(jī)關(guān)的行政效率。其次，對(duì)于一些疑難案件，即便是采用正常的司法審判程序，也未必就能達(dá)到絕對(duì)的正確無(wú)誤，也存在著制造冤假錯(cuò)案的可能性。所以說(shuō)：絕對(duì)的公正在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是很難做到的。辯訴交易的實(shí)質(zhì)是在絕對(duì)公正無(wú)法正常實(shí)現(xiàn)的情況下，退而求其次，追求更加現(xiàn)實(shí)的相對(duì)公正。因此，我們應(yīng)該結(jié)合中國(guó)的具體國(guó)情，借鑒國(guó)際的成功經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)踐中取其精華，棄其糟粕，對(duì)于共同犯罪、有組織犯罪以及隱蔽性較強(qiáng)的賄賂犯罪等取證較為困難的案件，通過(guò)建立辯訴交易制度，促使犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，這也不失為對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)適應(yīng)的一種有益補(bǔ)充。

（三）訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度

我國(guó)新刑事訴訟法第96條的規(guī)定將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到了偵查階段，賦予了犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段“有限的律師幫助權(quán)”，但是有限的律師幫助權(quán)并不包含訊問(wèn)全過(guò)程的律師在場(chǎng)權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定訊問(wèn)全過(guò)程的律師在場(chǎng)權(quán)來(lái)從另一個(gè)角度保障被追訴人陳述自由，從而遏制刑訊逼供、自訴其罪現(xiàn)象的發(fā)生。

所謂偵查訊問(wèn)中的律師在場(chǎng)權(quán)指在刑事訴訟的偵查階段，自犯罪嫌疑人第一次接受偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)開始直到偵查終結(jié)，在偵查機(jī)關(guān)每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)接受犯罪嫌疑人委托的律師均有權(quán)在場(chǎng)，犯罪嫌疑人也有權(quán)要求其律師在場(chǎng)。律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)該包括辯護(hù)律師對(duì)

于偵查人員的訊問(wèn)是否有權(quán)提示犯罪嫌疑人對(duì)某個(gè)問(wèn)題的回答會(huì)導(dǎo)致自證其罪，而關(guān)于這一點(diǎn)，似乎沒能在司法界得到重視。郎格板教授將沒有辯護(hù)人協(xié)助的不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)戲稱為“自我毀滅的權(quán)力”。因?yàn)榉缸锵右扇嗽诮邮軅刹闄C(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，始終會(huì)面臨一個(gè)兩難的選擇：開口說(shuō)話，其所作的供述可能會(huì)隨著訴訟程序的進(jìn)行轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)自己不利的證據(jù)，而緘默不言，則會(huì)失去進(jìn)行自我辯解的機(jī)會(huì)。因此，如果賦予了辯護(hù)律師在訊問(wèn)階段的在場(chǎng)權(quán)，就能更好的保障犯罪嫌疑人對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的內(nèi)涵和法律后果的認(rèn)識(shí)和理解，進(jìn)而使其能在保障自身權(quán)利的前提下，面對(duì)訊問(wèn)經(jīng)驗(yàn)豐富的司法人員，清楚的明白什么時(shí)候應(yīng)該辯解以及什么時(shí)候可以選擇不回答，而不至于使自己陷入不利境地，這也可以加大犯罪嫌疑人供述的自愿性，保證其供述的客觀性。除此之外，訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)還可以促使偵查人員按照法定程序進(jìn)行合法訊問(wèn)，從源頭上杜絕刑訊逼供等非法取證行為，也能減少犯罪嫌疑人以訊問(wèn)時(shí)遭到刑訊逼供為理由而“翻供”的可能性，保證口供的穩(wěn)定性。因此，要使不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)司法實(shí)踐中得以真正適用，建立訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)制度也是一種較為有效的保障機(jī)制。

但是，從我國(guó)具體的司法實(shí)踐來(lái)看，要求每個(gè)刑事案件的訊問(wèn)過(guò)程都適用律師在場(chǎng)制度是不太符合我國(guó)國(guó)情的。該制度的適用范圍應(yīng)該通過(guò)綜合考慮案件的性質(zhì)、罪行的嚴(yán)重程度、偵破案件的難易程度以及口供的重要性等因素來(lái)確定。具體來(lái)看，對(duì)于那些案件性質(zhì)嚴(yán)重、可能會(huì)被判處較重刑罰、破案難度大、證據(jù)收集困難的案件應(yīng)

當(dāng)適用訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度，其中包括貪污賄賂案件、投訴投訴共同犯罪或者集團(tuán)犯罪案件以及強(qiáng)奸、搶劫、故意殺人等重大疑難案件。對(duì)于可能涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私以及由于律師的介入可能會(huì)嚴(yán)重影響偵查工作開展的案件，不適宜適用律師在場(chǎng)制度。隨著我國(guó)法制環(huán)境的不斷完善和司法條件的逐漸成熟，訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度的案件適用范圍會(huì)逐漸地?cái)U(kuò)大，該制度也會(huì)為不得強(qiáng)迫自證其罪原則的適用提供更加堅(jiān)實(shí)的制度保障。

讀書的好處

1、行萬(wàn)里路，讀萬(wàn)卷書。

2、書山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟。

3、讀書破萬(wàn)卷，下筆如有神。

4、我所學(xué)到的任何有價(jià)值的知識(shí)都是由自學(xué)中得來(lái)的。——達(dá)爾文

5、少壯不努力，老大徒悲傷。

6、黑發(fā)不知勤學(xué)早，白首方悔讀書遲。——顏真卿

7、寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來(lái)。

8、讀書要三到：心到、眼到、口到

9、玉不琢、不成器，人不學(xué)、不知義。

10、一日無(wú)書，百事荒廢。——陳壽

11、書是人類進(jìn)步的階梯。

12、一日不讀口生，一日不寫手生。

13、我撲在書上，就像饑餓的人撲在面包上。——高爾基

14、書到用時(shí)方恨少、事非經(jīng)過(guò)不知難。——陸游

15、讀一本好書，就如同和一個(gè)高尚的人在交談——歌德

16、讀一切好書，就是和許多高尚的人談話。——笛卡兒

17、學(xué)習(xí)永遠(yuǎn)不晚。——高爾基

18、少而好學(xué)，如日出之陽(yáng)；壯而好學(xué)，如日中之光；志而好學(xué)，如炳燭之光。——?jiǎng)⑾?/p>

19、學(xué)而不思則惘，思而不學(xué)則殆。——孔子

20、讀書給人以快樂(lè)、給人以光彩、給人以才干。——培根

第二篇：(2015.3.1)不得強(qiáng)迫自證其罪分析解讀（模版）

不得強(qiáng)迫自證其罪

一、美國(guó)憲法前十條修正案

美國(guó)憲法前十條修正案《權(quán)利法案》中英文 犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。You have the right to remain silent.Anything you say can and will be used against you in a court of law.You have the right to talk to a lawyer and have him present while you are questioned.If you cannot afford to hire a lawyer, one will be appointed to represent you before questioning, if you wish one.譯文：你有權(quán)保持沉默，否則你所說(shuō)的一切，都能夠、而且將會(huì)在法庭上作為指控你的不利證據(jù)；審問(wèn)之前，你有權(quán)與律師談話，得到律師的幫助和建議；你受審問(wèn)時(shí)你有權(quán)讓律師在場(chǎng)；如果你想聘請(qǐng)律師但卻負(fù)擔(dān)不起，法庭將為你指定一位律師.三、不得自證其罪規(guī)定

一項(xiàng)刑事司法的國(guó)際準(zhǔn)則，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的決議》

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》 二審裁定，要求京山縣法院重審此案。隨后，佘祥林獲釋，被判無(wú)罪，向國(guó)家提出1000萬(wàn)的賠償，并最終獲得70余萬(wàn)元國(guó)家賠償。

趙作海案件：1999年，河南農(nóng)民趙作海因同村趙振晌失蹤后發(fā)現(xiàn)一具無(wú)頭尸體而被拘留，2002年以故意殺人罪被判處死緩。2010年4月30日，“被害人”趙振晌回到村中，2010年5月，河南省高級(jí)法院宣告趙作海無(wú)罪，同時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。

淺析不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)

不得強(qiáng)迫自證其罪原則權(quán)的歷史可以追溯到12世紀(jì)的英國(guó)的普通法。1898年《英國(guó)刑事證據(jù)法》規(guī)定，被告人在審判中享有不得強(qiáng)迫提供不利于自己證據(jù)的權(quán)利，至此，不得強(qiáng)迫自證其罪原則最終通過(guò)立法確認(rèn)下來(lái)，并在此后的時(shí)間里得到不斷發(fā)展與完善。不得強(qiáng)迫自證其罪原則又被稱為不得強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)，它自出現(xiàn)后因其自身獨(dú)特的人權(quán)保護(hù)價(jià)值而被一系列國(guó)際法文件所認(rèn)可，成為國(guó)際人權(quán)法所保障的一項(xiàng)基本人權(quán)和最低限度的刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則之一。該原則的確立和保障實(shí)施，不僅體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家在面臨控制犯罪與保障人權(quán)以及實(shí)體正義與程序正義相互沖突時(shí)的價(jià)值取舍，也直觀的展現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家在刑事司法中的人權(quán)保護(hù)狀況和刑事司法的文明程度。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的內(nèi)涵

關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪的定義，在《布萊克法律大辭典》中，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪“要求政府在沒有被告人作為反對(duì)自己的證人的情況下證明其犯罪,盡管該特權(quán)僅僅保護(hù)言詞證據(jù)而不是諸如筆跡和指紋等物證。任何違背其意愿被傳喚到證人席的證人都可以求助于這一權(quán)利,無(wú)論是在審判程序、大陪審團(tuán)聽證程序中,還是在調(diào)查前的程序中,但當(dāng)證人自愿作證時(shí)該特權(quán)則被放棄。

不得強(qiáng)迫自證其罪原則具體來(lái)說(shuō)是指犯罪嫌疑人、被告人不受身體或精神強(qiáng)迫方式作出不利于自己的供述或提供不利于自己的證據(jù)。其內(nèi)涵具體來(lái)可以從以下三個(gè)方面來(lái)理解。

不得強(qiáng)迫自證其罪原則的法理基礎(chǔ)本身是一個(gè)充滿了爭(zhēng)議的問(wèn)題。麥考密克認(rèn)為,研究不得強(qiáng)迫自證其罪原則的法理基礎(chǔ)常常被看作是“一項(xiàng)令人沮喪并可能顆粒無(wú)收的任務(wù)。但我認(rèn)為不得自證其罪原則的法理基礎(chǔ)至少應(yīng)當(dāng)以下方面。

訟中，任何人都平等地享有以下最低的限度保障的權(quán)利：…（7）不得強(qiáng)制犯罪嫌疑人作不利于自己的證人或者有權(quán)不被強(qiáng)迫供認(rèn)自己有罪”。

（3）1966年，聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》

第三篇：淺析反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則

淺析反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則

摘要:反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則最初源于英國(guó)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展不斷為世界各國(guó)立法所吸收，是刑事訴訟法學(xué)的重要準(zhǔn)則。聯(lián)合國(guó)于1966年制定的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3項(xiàng)庚目就對(duì)此作了明確規(guī)定：“（任何人）不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”這里的強(qiáng)迫，既包括肉體上的強(qiáng)迫，也包括精神上的強(qiáng)迫。我國(guó)于2012年首次以立法方式將該原則納入《刑事訴訟法》，通過(guò)限制追訴機(jī)關(guān)的行為以保障犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性和自主性，進(jìn)而更好地保障犯罪嫌疑人、被告人所擁有的憲法規(guī)定的基本人權(quán)。評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的人權(quán)是全方位多方面的，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則是在刑事訴訟領(lǐng)域人權(quán)的一個(gè)基本體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪 司法公正 人權(quán)保障

近些年來(lái)，依賴刑訊逼供來(lái)強(qiáng)迫公民“自證其罪”導(dǎo)致的很多冤案在公眾視野內(nèi)的公開，深深地影響人們對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域的司法公正的追求。“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的有罪推定邏輯是建國(guó)初期法治建設(shè)不完善的片面邏輯。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這句話本身就是有問(wèn)題的，如果一個(gè)人有罪，坦白供述自己的罪行，進(jìn)而爭(zhēng)取量刑結(jié)果上的處理這看起來(lái)沒什么問(wèn)題，然而問(wèn)題就出在如果這個(gè)人在事實(shí)上是無(wú)罪呢？當(dāng)被置于司法偵查機(jī)關(guān)的控制之下時(shí)，很多司法辦案人員想當(dāng)然的將其視為罪犯，僅僅朝著收集對(duì)其不利的其犯罪證據(jù)的方向去辦案，這在主觀上就已經(jīng)違反了“無(wú)罪推定”原則，客觀上就整個(gè)的訴訟過(guò)程而言是不良的，而當(dāng)辦案人員的主觀臆斷與所發(fā)現(xiàn)的案件客觀事實(shí)進(jìn)入到僵局，無(wú)法自圓其說(shuō)時(shí)，刑訊逼供就容易發(fā)生了，強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的結(jié)果也就當(dāng)然出現(xiàn)了。

在錯(cuò)綜復(fù)雜的百年未有之大變局的背景下，我國(guó)的人權(quán)問(wèn)題也被一些西方政治勢(shì)力背后的黑手所污蔑，而這一切問(wèn)題背后的本質(zhì)是中國(guó)高速發(fā)展的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和與之不同的社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)對(duì)其產(chǎn)生所謂的“威脅”所致。然而，我們?cè)谙硎苓@來(lái)之不易的發(fā)展紅利的同時(shí)，確實(shí)需要加強(qiáng)法治建設(shè)的步伐，“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的號(hào)召加強(qiáng)了法治建設(shè)改革的進(jìn)程，不僅需要只在經(jīng)濟(jì)方面的法律保障，而且需要更多的人權(quán)保障。

保障人權(quán)的話題每每被提到都伴隨著我國(guó)的立法漏洞，作為一個(gè)公民生在法治社會(huì)，就肯定會(huì)期待進(jìn)一步完善的立法。即使是犯罪嫌疑人也不例外地應(yīng)該被合法的保護(hù)。所有人都是潛在的犯罪人，沒有誰(shuí)能保證自己會(huì)一輩子不觸犯法律所禁止的內(nèi)容。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪可以保障犯罪嫌疑人和被告人在本身已處于不利地位的情況下，能有最后的堡壘。所以反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪是至關(guān)重要的。

證據(jù)是刑事訴訟中不可或缺也是至關(guān)重要的一部分，而獲得口供是我國(guó)公安機(jī)關(guān)辦案人員主要的破案方式。那么在處于被實(shí)行強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人和被告人，他們本身處于不利地位，而公檢法機(jī)關(guān)又急于破案，所以矛盾的激化就會(huì)出現(xiàn)我們不想看到的——冤假錯(cuò)案。“強(qiáng)迫自證其罪”是指使用各種直接的或間接的身體或心理壓力的形式，包括刑訊逼供、敲詐、威脅、以及以強(qiáng)加司法制裁等方式，迫使人招供。如果采納了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的原則，則在發(fā)生強(qiáng)迫自證其罪情況后就會(huì)有相應(yīng)的法律后果。這些法律后果可以歸納為國(guó)家責(zé)任、實(shí)施強(qiáng)迫自證其罪的官員的責(zé)任以及以強(qiáng)迫自證其罪方式取得的非法證據(jù)的排除。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則。

聯(lián)合國(guó)制定的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款規(guī)定了被刑事指控的人應(yīng)當(dāng)享有的最低限度的權(quán)利保證，其中（庚）項(xiàng)規(guī)定“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪”也就是說(shuō),在刑事訴訟階段,不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人和被告人做出不利于自己的言辭口供。而且不得強(qiáng)迫其罪的原則不僅適用于審判階段，也適用于審前階段，通常從犯罪嫌疑人被限制人身自由時(shí)開始，包括在偵查和起訴階段都不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人或被告人向司法人員做出不利于自己的陳述；如果陳述人不是在法庭上或其人身自由沒有處于執(zhí)法人員的控制之下，則不適用這條規(guī)則。

反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則也應(yīng)該適用于證人，因?yàn)樽C人在刑事訴訟處于特殊的地位，犯罪嫌疑人和被告人會(huì)因?yàn)樽C人證言而可能定罪量刑。而且證人既然目擊了案件發(fā)生而且不排除其參與了某項(xiàng)犯罪事實(shí)時(shí)，證人完全有可能會(huì)自證其罪。所以反對(duì)強(qiáng)迫證人在證言“可能導(dǎo)致他自己有罪”的情況下，證人可以引用反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利保護(hù)自己，拒絕透露有關(guān)事實(shí)。對(duì)于證人，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利不僅適用于刑事訴訟，而且適用于各種司法的或行政的聽審，或者任何在比較正式的情況下要求某人作證的情況。所謂“可能導(dǎo)致他有罪”意味著：如果證人回答了某個(gè)問(wèn)題，該回答將直接或間接地意味該人有罪。

根據(jù)人權(quán)保障理論，憲法條文中規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，強(qiáng)迫自證其罪會(huì)導(dǎo)致憲法精神不能很好地貫徹，所以在正常的司法活動(dòng)中，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則應(yīng)當(dāng)深入每一位辦案人員心中扎根，堅(jiān)決杜絕刑訊手段獲取非法證據(jù)，尊重憲法所賦予包括犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)的每一位公民的基本人權(quán)。

第四篇：新《刑事訴訟法》框架下不得強(qiáng)迫自證其罪原則之解讀

新《刑事訴訟法》框架下不得強(qiáng)迫自證其罪原則之解讀

【摘 要】不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)是最能體現(xiàn)人權(quán)保障的憲法意義上的訴訟權(quán)利之一，亦是本次刑事訴訟法修改的亮點(diǎn)之一。但其在新《刑事訴訟法》中所處的位階較低，不能起到提綱契領(lǐng)的指導(dǎo)作用，《刑事訴訟法》且新中未規(guī)定作為其程序保障的沉默權(quán)，也沒有取消犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的義務(wù)，這在理論上是有矛盾的。因此有必要在新《刑事訴訟法》的框架下結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)原則作深入解讀。【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法；不得強(qiáng)迫自證其罪；沉默權(quán)；如實(shí)供述

刑事訴訟法是與公民的憲法基本權(quán)利關(guān)系最密切的一部部門法。因?yàn)樯鐣?huì)生活中每個(gè)公民都可能是潛在的犯罪嫌疑人、被告人。國(guó)家如何對(duì)待實(shí)然的犯罪嫌疑人、被告人，也就折射出全體社會(huì)成員與國(guó)家的關(guān)系及其相對(duì)于國(guó)家的法律地位。因此刑事訴訟法集中反映了一國(guó)的法治文明程度及人權(quán)保障狀況。它尤如航行于社會(huì)之海上的公平正義之船的桅桿頂端，即使對(duì)船身最輕微的擺動(dòng)，也將做出激烈而靈敏的反應(yīng)。本次刑事訴訟法的修改時(shí)間跨度長(zhǎng)、影響深、爭(zhēng)議大，亮點(diǎn)頗多，新增“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”（以下簡(jiǎn)稱“不得強(qiáng)迫自證其罪”）即為亮點(diǎn)之一。但圍繞這一新增條款，有諸多問(wèn)題尚須厘清，本文擬就相關(guān)問(wèn) 題進(jìn)行探討和分析。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的價(jià)值追求

不得強(qiáng)迫自證其罪原則主旨在于承認(rèn)、尊重和保障公民的人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位。它所保護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人的憲法基本權(quán)利主要為犯罪嫌疑人、被告人作為人的尊嚴(yán)。不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)是最能體現(xiàn)人權(quán)保障的憲法意義的訴訟權(quán)利之一，因此該項(xiàng)原則的確立受到極高贊譽(yù)，被稱為通向法治文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一。不得強(qiáng)迫自證其罪原則對(duì)程序正義、自由和人的尊嚴(yán)的價(jià)值追求體現(xiàn)在：首先，不得強(qiáng)迫自證其罪原則是同刑事訴訟法所注重的程序正義聯(lián)系在一起的；其次，不得強(qiáng)迫自證其罪原則與當(dāng)事人對(duì)等的訴訟構(gòu)造、訴訟理論中的主體學(xué)說(shuō)、無(wú)罪推定原則及舉證責(zé)任分配原理密切相關(guān)；最后，該原則也是對(duì)偏重自白的證據(jù)觀的否定。

有學(xué)者認(rèn)為，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則使人們可以免受外界強(qiáng)迫暴露內(nèi)心秘密以及個(gè)人知悉的信息，屬于一種廣義上的隱私權(quán)保護(hù)。設(shè)置這一規(guī)定是為了防止人們的內(nèi)心精神世界被外界侵犯，保障個(gè)人的尊嚴(yán)，因此主要體現(xiàn)為拒絕提供犯罪情報(bào)和拒絕自身彈劾。[1]還有學(xué)者認(rèn)為該原則源自人類趨利避害的自然本性，這一人性經(jīng)法律的制度化規(guī)范，上升為法律權(quán)利和法律原則，反過(guò)來(lái)說(shuō)，自證其罪是自我迫害的人性扭曲，而法律確立反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則是為了防止公安司法機(jī)關(guān)借助強(qiáng)權(quán)扭曲人性。[2]這兩種觀點(diǎn)雖然都強(qiáng)調(diào)了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則對(duì)人性及人的尊嚴(yán)的保障作用，但筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)將不得強(qiáng)迫自證其罪原則的重心放在不得“自證其罪”上，而不是放在不得“強(qiáng)迫”上，雖然得出的結(jié)論一樣，但其中的論證過(guò)程還是需要厘清。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪并不禁止自證其罪，其禁止的只是受到強(qiáng)迫的自證其罪。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的一般內(nèi)涵

綜觀西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家，均在其憲法或刑事訴訟法典中規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，或賦予公民不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)。該權(quán)利的一般內(nèi)涵如下：

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的主體及其主張不得自證其罪權(quán)的方法

不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的主體只能是自然人而不包括法人，即只有自然人（被告人和證人）有權(quán)主張不得自證其罪的權(quán)利。

第一，被告人。在刑事犯罪的審理過(guò)程中，被告人有權(quán)拒絕以證人的身份作證。檢方不得要求被告人以證人的身份出庭作證。當(dāng)被告人決定不以證人身份出庭作證時(shí)，檢方不得就證人的決定發(fā)表任何評(píng)論以暗示被告人決定不作證的真實(shí)原因是他擔(dān)心自己的犯罪行為被暴露。如果被告人決定以證人身份出庭作證，他不能再引用不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利拒絕回答被提問(wèn)的問(wèn)題。理由是：被告人不能被允許當(dāng)問(wèn)題對(duì)他有利時(shí)，他就回答，以洗刷自己的罪名；當(dāng)問(wèn)題對(duì)他不利時(shí)，他就拒絕回答問(wèn)題，以免因?yàn)樽约旱淖C詞而被證明有罪。

第二，證人。如果證人不是被告人，他不能引用不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利拒絕出庭作證或者拒絕回答問(wèn)題。證人必須先聽取提問(wèn)，然后針對(duì)特定問(wèn)題特別引用不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)拒絕回答問(wèn)題。[3]如日本《憲法》中規(guī)定的拒絕自我負(fù)罪權(quán)，包括兩方面的內(nèi)容，即被告人（包括犯罪嫌疑人在內(nèi)）的特權(quán)和其他訴訟參與人的特權(quán)。其中，前者包括以下幾層含義：一是被告人沒有義務(wù)向追訴一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得采取任何強(qiáng)制性手段強(qiáng)迫被告人提供供述。二是被告人不承擔(dān)供述義務(wù)，他可以拒絕成為證人或?qū)ψ吩V方或法庭的訊問(wèn)保持緘默。被告人的拒絕供述權(quán)是一種包括性、全面性的權(quán)利，通常也稱為沉默權(quán)。后者中較為典型的是證人的拒絕作證權(quán)。在刑事訴訟中，證人接到法庭傳喚后，必須準(zhǔn)時(shí)到庭，在宣誓之后，證人有陳述的義務(wù)。但是，證人在接受詢問(wèn)時(shí)，對(duì)于可能使其自身處于不利境地或受到刑事追訴的提問(wèn)，可以拒絕回答。也就是說(shuō)，原則上證人必須履行作證義務(wù)，但在某些特殊場(chǎng)合，證人可以不履行上述的作證義務(wù)。因而，證人的拒絕陳述權(quán)是一種個(gè)別性、例外性權(quán)利，被稱為“拒絕作證特權(quán)”。[4]

（二）不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的保護(hù)范圍

不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)主要保護(hù)言詞證據(jù)以及具有交流信息性質(zhì)的行為。在刑事訴訟中禁止強(qiáng)迫自證其罪是禁止使用身體的和精神的強(qiáng)迫以從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述，公民可以拒絕提供可能導(dǎo)致自己或者近親屬遭受刑事追訴的言詞證據(jù)。但是任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則是以“陳述是否與導(dǎo)致犯罪直接相關(guān)”為界限的。各國(guó)一般認(rèn)為，在核實(shí)身份、住址等事項(xiàng)時(shí)，只要不是說(shuō)了即會(huì)自陷有罪。那么關(guān)于身份的核實(shí)，犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權(quán)。

在某些國(guó)家，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的保護(hù)范圍還涉及實(shí)物證據(jù)，但一般涉及本人特征、他人有優(yōu)先權(quán)的物品或者自愿放棄沉默權(quán)的情形除外。如德國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，國(guó)家扣押有關(guān)證據(jù)的權(quán)利受到犯罪嫌疑人不得強(qiáng)迫自證其罪這一憲法性權(quán)利的限制。不得強(qiáng)迫自證其罪的憲法權(quán)利保護(hù)犯罪嫌疑人不受命令或強(qiáng)迫交出（實(shí)物）證據(jù)。美國(guó)《布萊克法律詞典》中也規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪包括不強(qiáng)迫一個(gè)人提供不利于自己的（實(shí)物）證據(jù)，但不包括從他的身上得到的數(shù)據(jù)作為證據(jù)，所以體液、指紋、頭發(fā)樣本、血樣、筆跡樣品或者聲音樣品等實(shí)物證據(jù)都不在這一特權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。在這種情況下，即使有證明犯罪的可能，被 告人或者證人也不能引用不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利拒絕提供有關(guān)實(shí)物證據(jù)。

（三）行使不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的時(shí)間

在任何法律程序中，公民都可以隨時(shí)主張?jiān)摍?quán)利。[5]

（四）對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的保障

不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴并反作用于正當(dāng)法律程序、合理的訴訟構(gòu)造、無(wú)罪推定原則等一系列原則、制度和規(guī)則所形成的法環(huán)境。其中保障不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的最常見的方式是賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。如果犯罪嫌疑人、被告人放棄沉默權(quán)，則特別強(qiáng)調(diào)嫌疑人、被告人陳述的自愿性。至于如何判斷其陳述的自愿性，美國(guó)的做法較具有代表性：1966年以前，被告人的承認(rèn)和供述是否具有自愿性由法庭根據(jù)各個(gè)案件的情況而定，即實(shí)行任意性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；1966年之后，通過(guò)米蘭達(dá)判例代之以“告知與放棄權(quán)利”制度，即在審判中控訴方必須證明已經(jīng)向犯罪嫌疑人作出“米蘭達(dá)忠告”，被告人是基于明知和理智放棄自己的權(quán)利而向警察提供的陳述。除此之外，保障該權(quán)利的常見方式還包括賦予犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)及與此相關(guān)的辯護(hù)人委托權(quán)、與辯護(hù)人會(huì)見通信權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)等。

（五）被禁止的“強(qiáng)迫”的方式 強(qiáng)迫的形式有多種，不僅包括對(duì)身體強(qiáng)迫，也包括施加于精神的強(qiáng)迫。對(duì)于什么情況構(gòu)成強(qiáng)迫，美國(guó)有一個(gè)比較通用的原則，即不管用什么形式，只要給一個(gè)人的精神造成過(guò)多的壓力，并嚴(yán)重影響他的自我決定能力，由此而得到的供述都是違反法律正當(dāng)程序的。

三、不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)與沉默權(quán)的關(guān)系

不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)與沉默權(quán)的歷史淵源同宗，而實(shí)在法又互為表里。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)兩者之間的關(guān)系的理解一直存有分歧：兩者是平行關(guān)系、從屬關(guān)系？還是同一關(guān)系？沉默權(quán)能取代不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)嗎？有學(xué)者認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪原則從其權(quán)利內(nèi)容看就是沉默權(quán)。[6]也有學(xué)者認(rèn)為兩者是不同的概念，“兩者雖是相互聯(lián)系的，更是相互獨(dú)立的，而且它們之間也是相互區(qū)別的”[7]。也有學(xué)者認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)自有其相通之處，不得強(qiáng)迫自證其罪隱含了允許被追訴者保持沉默、要求起訴方承擔(dān)全部舉證責(zé)任的含義。就其實(shí)質(zhì)而言，不得強(qiáng)迫自證其罪可以被界定為一種默示的沉默權(quán)，但它同米蘭達(dá)規(guī)則所確立的沉默權(quán)制度畢竟不能同日而語(yǔ)。[8]還有學(xué)者認(rèn)為沉默權(quán)是不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利理所當(dāng)然的組成部分，也是不得強(qiáng)迫自證其罪這一憲法權(quán)利在刑事訴訟法中的程 序體現(xiàn)與程序保障。[9] 筆者贊同上述最后一種觀點(diǎn)，即沉默權(quán)是隨著不得強(qiáng)迫自證其罪這一基本程序權(quán)利的發(fā)展演進(jìn)而產(chǎn)生的具體權(quán)利規(guī)則，兩者處于不同的法律位階。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪既是憲法原則，也是公民基本權(quán)利；而沉默權(quán)是公民的具體訴訟權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)前者的手段之一。根據(jù)不得強(qiáng)迫自證其罪原則，可以推導(dǎo)出被追訴人享有陳述自由權(quán)，即犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述及如何陳述享有自由決定權(quán)，在接受訊問(wèn)時(shí)，有權(quán)保持沉默。這一結(jié)論從美國(guó)沉默權(quán)發(fā)展歷史的脈絡(luò)中清晰可見：由于美國(guó)初期的憲政發(fā)展并不十分完善，因而不得強(qiáng)迫自證其罪的憲法權(quán)利并沒有直接表明刑事被告人有權(quán)保持沉默的內(nèi)容。但是應(yīng)當(dāng)指出，憲法或者國(guó)會(huì)制定法沒有規(guī)定直接賦予刑事被告沉默權(quán)，并非是刑事被告人沒有權(quán)利保持沉默。不予提供相應(yīng)的證據(jù)實(shí)質(zhì)上即是有權(quán)沉默。同時(shí)，根據(jù)凡是法律所不禁止的即為法律所允許的權(quán)利規(guī)則，既然美國(guó)憲法沒有禁止刑事被告人在刑事訴訟中保持沉默，那么刑事被告人基于其主體地位 當(dāng)然享有保持沉默的權(quán)利。聯(lián)邦最高法院在米蘭達(dá)一案的判決中指出，“我們不可能預(yù)測(cè)為保護(hù)這項(xiàng)特權(quán)所可能采取的潛在的其他方式，因此我們不能認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)訊問(wèn)程序的內(nèi)在強(qiáng)制性要求，憲法必須固守某種特定方法。我們的裁決絕對(duì)不是設(shè)置障礙妨礙采取其他潛在方式的嘗試，更不是意欲阻撓采取其他潛在方法的嘗試。我們鼓勵(lì)國(guó)會(huì)和各州繼續(xù)進(jìn)行可貴的探索，在促進(jìn)刑事有效實(shí)施的同時(shí)，探索更加有效的保護(hù)個(gè)人權(quán)利的方式。”[11]因此，美國(guó)學(xué)者華爾茲認(rèn)為，米蘭達(dá)規(guī)則在實(shí)質(zhì)上是保證刑事被告人行使不得強(qiáng)迫自證其罪這一憲法權(quán)利的具體程序。在加拿大，占主導(dǎo)地位的司法解釋也認(rèn)為，沉默權(quán)是從警察無(wú)權(quán)強(qiáng) 迫刑事被告人回答訊問(wèn)這一點(diǎn)中推導(dǎo)出來(lái)的必然結(jié)論。

四、新《刑事訴訟法》框架下的不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)在我國(guó)此次刑事訴訟法大修過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)在自由與安全價(jià)值之間艱難權(quán)衡。在阻力系數(shù)頗大的情況下新法仍然呈現(xiàn)出諸多亮點(diǎn)，但同時(shí)也留有不少遺憾。就不得強(qiáng) 迫自證其罪權(quán)而言，這是我國(guó)第一次在法律中載入此項(xiàng)規(guī)定，屬于突破性的創(chuàng)新，意義深遠(yuǎn)、重大。不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的法律位價(jià)應(yīng)當(dāng)是規(guī)定于憲法中的公民的基本權(quán)利，它對(duì)刑事訴訟法的諸多原則、制度和程序均起到提綱挈領(lǐng)的指導(dǎo)作用，這次將其規(guī)定于刑事訴訟法中，本應(yīng)是濃墨重彩的一筆，但實(shí)際上立法者只是將它置于《刑事訴訟法》第五章《證據(jù)》的第50條關(guān)于公安司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的要求中，輕描淡寫一筆帶過(guò)，降低了其應(yīng)有地位，也削弱了它的核心價(jià)值；同時(shí)對(duì)于保障該權(quán)利實(shí)施的沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)等在新法中均未予規(guī)定，是為不足。但筆者認(rèn)為，在新法修改已然塵埃落定的情況下，再談其不足固然是著眼于未來(lái) 的有益反思，但當(dāng)前更重要的是如何在新法之框架下作出有助于實(shí)踐中適用新法的學(xué)理解釋。

（一）新《刑事訴訟法》未明確規(guī)定沉默權(quán) 前已述及，沉默權(quán)是隨著不得強(qiáng)迫自證其罪這一基本程序權(quán)利的發(fā)展演進(jìn)而產(chǎn)生的具體權(quán)利規(guī)則，從不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)中可以推導(dǎo)出被追訴人享有沉默權(quán)。但新《刑事訴訟法》未明確規(guī)定沉默權(quán)，對(duì)此我們應(yīng)作出如下理解和反應(yīng)：

第一，從本質(zhì)上說(shuō)，沉默權(quán)是立法者賦予犯罪嫌疑人、被告人以一種不合作的方式來(lái)保障不得強(qiáng)迫自證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。換言之，它并非是實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的唯一方式，例如刑事被告人的自愿供述也可被視為實(shí)現(xiàn)不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的途徑之一。

第二，新《刑事訴訟法》未規(guī)定沉默權(quán)是立法者結(jié)合中國(guó)的實(shí)際和國(guó)外沉默權(quán)制度的發(fā)展趨勢(shì)做出的謹(jǐn)慎選擇。反對(duì)沉默權(quán)入法的呼聲主要來(lái)自于公安機(jī)關(guān)。理由主要是基于當(dāng)前治安形勢(shì)不容樂(lè)觀、偵查工作的資源配置不足、執(zhí)法隊(duì)伍的整體素質(zhì)不高、高科技取證手段滯后等現(xiàn)實(shí)狀況，在這種情勢(shì)之下，如果貿(mào)然超前立法，將對(duì)懲罰犯罪造成極大障礙，同時(shí)將使偵查機(jī)關(guān)面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。公安機(jī)關(guān)的這種擔(dān)擾并非沒有道理。與此同時(shí)，在英美和歐洲大陸各國(guó)，反對(duì)沉默權(quán)的呼聲從未停歇，有人甚至提出：“通過(guò)肉體或精神的強(qiáng)制進(jìn)行訊 問(wèn)，當(dāng)然需要禁止，但明確要求嫌疑人或被告人有陳述的義務(wù)，也未必就違反了正義的原則。” [12]為了減少和消除沉默權(quán)帶來(lái)的影響，各國(guó)一般都采取一些鼓勵(lì)供述、限制沉默的制度。英美的辯訴交易制度，日本的起訴便宜主義制度，意大利的簡(jiǎn)易程序處刑制度，以及各國(guó)量刑上的刑罰個(gè)別化，都體現(xiàn)了鼓勵(lì)供述的精神，實(shí)際上也是間接地對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行制約。

第三，實(shí)際上新《刑事訴訟法》從某種程度上已經(jīng)暗含了沉默權(quán)，至少沉默權(quán)的制度因素已經(jīng)客觀存在。這些因素包括：在新《刑事訴訟法》中并未設(shè)置強(qiáng)迫被告人供述的刑罰或其他制裁的規(guī)定，就算犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，也只是不能享有坦白從寬的利益而已，并不因此承擔(dān)任何不利后果；新《刑事訴訟法》規(guī)定嚴(yán)禁采用刑訊逼供等強(qiáng)迫方法獲取供述，采用刑訊逼供等強(qiáng)迫方式獲取的供述應(yīng)當(dāng)排除；同時(shí)還規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)于與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題有拒絕回答權(quán)等內(nèi)容。

（二）新《刑事訴訟法》保留了如實(shí)陳述義務(wù)之條款

不得強(qiáng)迫自證其罪與無(wú)罪推定原則一起，構(gòu)成對(duì)抗式訴訟的核心。它們要求國(guó)家承擔(dān)控訴責(zé)任，犯罪嫌疑人不能被強(qiáng)迫自證有罪，嚴(yán)格限制其在刑事訴訟中的合作義務(wù)，即公民在對(duì)自己不利的刑事訴訟程序中拒絕積極合作的權(quán)利。如此規(guī)定主要是基于保障的人的尊嚴(yán)和自由，并且是法治國(guó)家概念的組成部分。新《刑事訴訟法》中保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為如實(shí)陳述的義務(wù)與不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)是相互矛盾的，應(yīng)當(dāng)刪除，筆者亦贊同這種觀點(diǎn)，但對(duì)于如實(shí)陳述義務(wù)在新法框架下可作如下理解：

第一，如實(shí)回答問(wèn)題或作證本身并不一定是自證有罪，也可能是在犯罪嫌疑人、被告人在為自己辯解。第二，如實(shí)回答的規(guī)定與實(shí)事求是的證據(jù)制度及傳統(tǒng)文化有關(guān)。中國(guó)的傳統(tǒng)文化要求人們說(shuō)老實(shí)話，做老實(shí)人，辦老實(shí)事。受到這種文化的熏陶，反映到法律制度中，就要求如實(shí)回答，這符合傳統(tǒng)的道德規(guī)范。第三，不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)所禁止的是為了獲得供述而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)迫性手段，而并不禁止自證其罪，立法者并不鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人與警察對(duì)抗，相反立法者是希望被追訴人采取一種合作的態(tài)度，這一點(diǎn)從 “偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”（“坦白從寬”入法）中得到印證。第四，新《刑事訴訟法》在重申如實(shí)回答義務(wù)的同時(shí)，并未規(guī)定違反該義務(wù)可能導(dǎo)致的否定性法律后果，即犯罪嫌疑人就算不陳述，也不會(huì)招致什么不利的后果，只是不能享有坦白從寬的利益而已，從這一點(diǎn)而言，該條除了有表明立法者希望犯罪嫌疑人采取合作態(tài)度的立場(chǎng)之功用外，幾乎沒有什么實(shí)際的用處。

（三）對(duì)于不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)所作的其他調(diào)整

相對(duì)于西方各法治國(guó)家不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的一般內(nèi)涵，新《刑事訴訟法》中所規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”在適用范圍、時(shí)間等方面有一定的區(qū)別。第一，不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)主要適用于偵查階段。從理論上說(shuō)在刑事訴訟的各個(gè)階段，被追訴人都可以主張?jiān)摍?quán)利。新《刑事訴訟法》將不得強(qiáng)迫任何人自證其罪規(guī)定在《證據(jù)》一章中對(duì)收集證據(jù)的要求這一條中，而收集證據(jù)主要是偵查階段的任務(wù)，因此在我國(guó)該權(quán)利主要是適用于偵查階段。從該權(quán)利的發(fā)展歷史軌跡可以看出，它最初適用于審判階段，以反對(duì)法庭上那種糾問(wèn)式的強(qiáng)制訊問(wèn)，后逐漸擴(kuò)展至審前階段。而在我國(guó)目前的審判程序中，并不存在那種封建氣息濃厚的糾問(wèn)式的強(qiáng)制訊問(wèn)，所以被告人一般并不會(huì)主張保持沉默，相反我們一般把被告人的最后陳述看作是其不可剝奪的、重要的訴訟權(quán)利。第二，不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的保護(hù)范圍主要是供述。本次修法，立法者欲以不得強(qiáng)迫自證其罪為原則，輔之以非法證據(jù)排除規(guī)則和若干重大措施（如同步錄音錄像制度）構(gòu)建一個(gè)完整的嚴(yán)禁刑訊逼供的體制，可見不得強(qiáng)迫自證其罪主要反對(duì)的是以強(qiáng)迫的方式獲取供述。再如新《刑事訴訟法》第130條規(guī)定：“??可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。犯罪嫌疑人如果拒 絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時(shí)候，可以強(qiáng)制檢查。”可見犯罪嫌疑人不得以不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)為理由，拒絕提供上述實(shí)物證據(jù)。第三，不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的主體限于犯罪嫌疑人、被告人。新《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定證人的免證特權(quán)僅規(guī)定不得使被告人的配偶、父母、子女強(qiáng)制到庭），證人不能以不得強(qiáng)迫自證其罪為由拒絕提供可能導(dǎo)致本人或者近親屬遭受刑事追訴的證言。

結(jié)語(yǔ)：新《刑事訴訟法》中不得強(qiáng)迫自證其罪原則的規(guī)定，將對(duì)公安偵查工作產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。雖然此次修法并未將沉默權(quán)作為不得強(qiáng)迫自證其罪原則的實(shí)施保障在新法中做出規(guī) 定，并且保留了犯罪嫌疑人如實(shí)回答的義務(wù)，但是由于嫌疑人不陳述并不導(dǎo)致任何不利后果，加之不得強(qiáng)迫自證其罪原則對(duì)公安機(jī)關(guān)的極力牽引和控制，實(shí)際上嫌疑人享有默示的沉默權(quán)。何況沉默權(quán)入法是遲早之事，這將給公安偵查工作帶來(lái)極大挑戰(zhàn)。因此公安機(jī)關(guān)必須未雨綢繆，逐步轉(zhuǎn)變偵查模式，樹立正確的證據(jù)理念，摒棄口供情結(jié)，以物證、實(shí)物證據(jù)為本，改變由供到證的取證方式；同時(shí)增加經(jīng)費(fèi)投入，改善裝備，提高隊(duì)伍素質(zhì)以增強(qiáng)取證能力，促進(jìn)刑事執(zhí)法的文明與進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭勃.日本刑事訴訟法通論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:275.[2]高家偉,邵明,王萬(wàn)華.證據(jù)法原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:230.[3]高忠智.美國(guó)證據(jù)法新解——相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則[M].北京:法律出版社,2004:144-145.[4]彭勃.日本刑事訴訟法通論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:276.[5]高家偉,邵明,王萬(wàn)華.證據(jù)法原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:232.[6]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003:97.[7]劉根菊.刑事訴訟法與律師制度熱點(diǎn)問(wèn)題研究[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2000:122-128.[8]崔敏.沉默權(quán)問(wèn)題論綱[A].樊崇義.訴訟法學(xué)研究[C].北京:中國(guó)檢察出版社,2002:169-170.[9]周寶峰.憲政視野中的不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利研究[A].何家弘.證據(jù)學(xué)論壇[C].北京:法律出版社,2007:19.[10]周寶峰.憲政視野中的不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利研究[A].何家弘.證據(jù)學(xué)論壇[C].北京:法律出版社,2007:25.[11]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000:299.

第五篇：我國(guó)績(jī)效考核困境與對(duì)策研究（模版）

姜曉萍：我國(guó)公務(wù)員績(jī)效考核的困境及其對(duì)策分析

姜曉萍，馬凱利

績(jī)效管理的最終目標(biāo)是充分開發(fā)和利用每個(gè)成員的資源來(lái)提高組織績(jī)效，公務(wù)員績(jī)效考核便是適應(yīng)刺激反映模式而采用的一種有效人力資源開發(fā)手段，即通過(guò)提高成員的績(jī)效達(dá)到改善組織績(jī)效的目的。

公務(wù)員績(jī)效考核是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限，依據(jù)國(guó)家公務(wù)員管理的法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件，對(duì)所屬公務(wù)員的工作成績(jī)、能力、態(tài)度等進(jìn)行的考察和評(píng)價(jià)的活動(dòng)。與企業(yè)等私人部門的員工績(jī)效考核相比，公務(wù)員績(jī)效考核具有如下幾個(gè)特征：

一是考核的法定性。指對(duì)公務(wù)員的考核須以國(guó)家公務(wù)員管理的相關(guān)法律、法規(guī)為依據(jù)，由法定考核主體依法定程序進(jìn)行考核。《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》第五章專門對(duì)公務(wù)員考核的主體、內(nèi)容、方式、程序等做了詳細(xì)的規(guī)定。例如，第二十三條規(guī)定了實(shí)施考核的主體，“國(guó)家行政機(jī)關(guān)在考核時(shí)設(shè)立非常設(shè)性的考核委員會(huì)或者考核小組，在部門負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)下負(fù)責(zé)國(guó)家公務(wù)員考核工作。”再如，第二十四條對(duì)考核程序做了規(guī)定，“考核先由個(gè)人總結(jié)，再由主管領(lǐng)導(dǎo)人員在聽取群眾意見的基礎(chǔ)上寫出評(píng)語(yǔ)、提出考核等次的意見，經(jīng)考核委員會(huì)或者考核小組審核后，由部門負(fù)責(zé)人確定考核等次。”

二是考核標(biāo)準(zhǔn)的多樣性。私營(yíng)部門的績(jī)效考核通常將效率、效益作為衡量員工工作業(yè)績(jī)的主要標(biāo)準(zhǔn)，但這一原則在行政部門的公務(wù)員績(jī)效考核中則行不通，也是不適當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)楣补芾砗头?wù)的宗旨與私營(yíng)組織的目標(biāo)有著本質(zhì)的不同。私營(yíng)部門的目標(biāo)是追求經(jīng)濟(jì)利益，公共部門的宗旨是維護(hù)公共秩序，促進(jìn)公共福利，其績(jī)效往往承擔(dān)著政治統(tǒng)治、經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)公正、道德教化等多重責(zé)任，也導(dǎo)致了公務(wù)員績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)的多樣性。人們往往不能簡(jiǎn)單就行政效率和成本一收益比率來(lái)判斷公務(wù)員的績(jī)效，通常的做法是根據(jù)考核對(duì)象的工作內(nèi)容各有側(cè)重，從政治效果、經(jīng)濟(jì)效果、社會(huì)效果等多角度進(jìn)行綜合衡量，以保障效率、效能、公平的有機(jī)統(tǒng)一。

三是考核過(guò)程的社會(huì)參與性。公共部門并非一個(gè)可以脫離公眾而存在的封閉系統(tǒng)，它與公眾有著天然的密切聯(lián)系，并時(shí)刻保持著與公眾之間的互動(dòng)。“可以肯定的是：公眾深受公共行政之影響，并經(jīng)常處在與公共行政管理者的互動(dòng)之中。”[1]同時(shí)，現(xiàn)代政治文明也日益將公眾參與公共政治生活提到了新的高度，故公務(wù)員的績(jī)效考核不能回避公眾的參與。也就是要通過(guò)制度設(shè)計(jì)保障社會(huì)各界參與公務(wù)員績(jī)效考核評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)公眾的監(jiān)督權(quán)。這種參與不僅體現(xiàn)了現(xiàn)代政治民主化理念，引導(dǎo)公務(wù)員由對(duì)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)負(fù)責(zé)，對(duì)公眾負(fù)責(zé)。同時(shí)也促使考核走向更加公開、公平的有效機(jī)制。

四是考核的公開性。雖然公務(wù)員績(jī)效考核僅僅是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理行為，但政府行為的公共性以及透明政府的理念推動(dòng)了考核向社會(huì)大眾的公開化。作為私營(yíng)組織的績(jī)效考核則完全沒有這樣的義務(wù)。

一、我國(guó)公務(wù)員績(jī)效考核存在的問(wèn)題

公務(wù)員績(jī)效考核的特性決定了公務(wù)員績(jī)效考核的難度，盡管目前我國(guó)學(xué)術(shù)界和各級(jí)地方政府都在探索政府績(jī)效考核制度的創(chuàng)新，但具體在公務(wù)員績(jī)效考核方面仍存在很多困惑和誤區(qū)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.激勵(lì)功能失效

一般認(rèn)為，公務(wù)員績(jī)效考核主要有四種功能：評(píng)價(jià)功能、管理功能、激勵(lì)功能和監(jiān)督功能。[2]而激勵(lì)功能被認(rèn)為是其核心功能。現(xiàn)代人力資源管理實(shí)踐追求“以人為本”，即最大可能地挖掘人的潛力，發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，因此，激勵(lì)幾乎是整個(gè)人力資源管理工作的核心，它直接關(guān)系組織的生存與發(fā)展。“任何一種無(wú)績(jī)效任命和晉升都會(huì)使有能力的雇員產(chǎn)生受挫折感，對(duì)于那些慣以恩賜或裙帶關(guān)系方式任命人員的組織而言，想把優(yōu)秀人員吸引進(jìn)來(lái)是很困難的。”[3]因此，無(wú)論在私營(yíng)部門還是公共部門，激勵(lì)功能的失效也意味著個(gè)人績(jī)效考核工作的失敗。

我國(guó)當(dāng)前各級(jí)政府的公務(wù)員績(jī)效考核工作的最大問(wèn)題即是激勵(lì)功能的失效，也就是說(shuō)，公務(wù)員的績(jī)效考核走向了形式化，未能發(fā)揮其應(yīng)有的激勵(lì)公務(wù)員積極性和主觀能動(dòng)性的作用。其主要表現(xiàn)為：

其一，平均主義傾向。平均主義是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，是缺乏激勵(lì)的主要表現(xiàn)形式之一。我國(guó)當(dāng)前的大部分政府部門中，獎(jiǎng)懲不明顯，“干好干壞一個(gè)樣，干與不干一個(gè)樣”、“有福同享，有難同當(dāng)”等現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重，致使組織內(nèi)部如同一潭死水，缺乏活潑的競(jìng)爭(zhēng)局面。

其二，個(gè)人績(jī)效等級(jí)與其對(duì)部門績(jī)效的貢獻(xiàn)率不對(duì)應(yīng)。在人員績(jī)效考核中，由于各種因素的作用，致使考核結(jié)果不能真實(shí)反映被考核者對(duì)組織的貢獻(xiàn)率是比較普遍的現(xiàn)象。成績(jī)顯著的公務(wù)員在績(jī)效考核結(jié)果中得不到有力的體現(xiàn)，這種狀況很容易挫傷公務(wù)員的工作積極性。

其三，人為因素左右考核。即考核結(jié)果缺乏權(quán)威性，容易受到領(lǐng)導(dǎo)意愿、人際關(guān)系等人為因素的干涉，不能確保考核結(jié)果的客觀性。例如，考核對(duì)象的求情、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的所謂“指示”等都有可能使考核的結(jié)果發(fā)生更改。如果采用這樣的考核結(jié)果，將會(huì)嚴(yán)重影響工資分配、職位晉升等工作的公正性和客觀性，從而使績(jī)效考核失去應(yīng)有的激勵(lì)效用，最易導(dǎo)致的結(jié)果就是助長(zhǎng)“重視拉關(guān)系，輕視干實(shí)事”的反向激勵(lì)現(xiàn)象。

2.考核主體與被考核者之間的信息不對(duì)稱

績(jī)效考核是一種雙向交流活動(dòng)，它要求考核主體與被考核者之間保持信息的相對(duì)對(duì)稱，因?yàn)橹挥羞@樣才能保證考核的公正性和可信度。但在我國(guó)的許多政府部門，人事部門對(duì)公務(wù)員的績(jī)效考核通常都是在不公開、不溝通的情況下進(jìn)行的，這樣的考核就很容易產(chǎn)生考核主體與被考核者之間的信息不對(duì)稱，造成考核結(jié)果的失真。

現(xiàn)行的考核方式是人事部門將個(gè)人的績(jī)效考核表下發(fā)到每位公務(wù)員手中，先由個(gè)人作出自我鑒定，然后交由直接領(lǐng)導(dǎo)作出綜合評(píng)價(jià)，最后再將考核結(jié)果通知被考核人。這一過(guò)程并沒有進(jìn)行有效的溝通和信息交換，也缺乏信息的公開透明，被考核者僅僅作為一個(gè)被動(dòng)的客體接受考核主體的單向評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，在這種自上而下的考核模式中，考核主體掌握的信息量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被考核者所知道的信息。這種溝通雙方的信息不對(duì)稱不但容易造成對(duì)考核結(jié)果的誤解和分歧，而且也容易導(dǎo)致考核的不公正和腐敗的滋生。

3.考核指標(biāo)的粗糙化

公務(wù)員績(jī)效考核指標(biāo)的設(shè)計(jì)是否科學(xué)合理，直接關(guān)系到考核的準(zhǔn)確性和有效性。一般而言，考核指標(biāo)應(yīng)力求細(xì)致、量化、全面，避免粗枝大葉，因?yàn)槟菢尤菀捉o考核主體留有較大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致主觀臆斷成分加重。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的公務(wù)員績(jī)效考核指標(biāo)一直沿用了建國(guó)初期的干部考核體系，即從“德、能、勤、績(jī)”四個(gè)維度進(jìn)行考核。但維度必須落實(shí)到具體的指標(biāo)才有意義，否則，考核容易陷入“假、大、空”的困境。我國(guó)現(xiàn)行的這一考核指標(biāo)體系的主要缺點(diǎn)就是指標(biāo)設(shè)計(jì)的粗糙化，即缺乏細(xì)化的指標(biāo)設(shè)計(jì)，定性有余，定量不足。我國(guó)的公務(wù)員隊(duì)伍龐大，人數(shù)眾多，職位種類繁多，職務(wù)層級(jí)復(fù)雜，所以公務(wù)員考核的標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到公正、合理、科學(xué)，如果不能對(duì)各個(gè)維度進(jìn)行充分細(xì)化與具體化，以此適應(yīng)各個(gè)層級(jí)的各類公務(wù)員，就會(huì)導(dǎo)致考核結(jié)果的粗糙、模糊。目前的公務(wù)員考核制度中規(guī)定的“德、能、勤、績(jī)”四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)只是原則性的規(guī)定，績(jī)效測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)，雖然有的部門出臺(tái)了一些細(xì)則，但由于工作性質(zhì)、工作特點(diǎn)差異大，部門之間、被考核者之間缺乏可比性，考核者無(wú)所適從。過(guò)于籠統(tǒng)的考核標(biāo)準(zhǔn)往往導(dǎo)致考核結(jié)果的失真，嚴(yán)重?fù)p傷了考核的公正性與有效性。

4.考核手段的單

一、陳舊

隨著社會(huì)分工的不斷分化，現(xiàn)代公務(wù)員的工作內(nèi)容、工作方法也發(fā)生了很大變化，如計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)處理技術(shù)、辦公自動(dòng)化(OA)、現(xiàn)代交通與通訊手段等極大地提高了政府工作效率，也改變了政府與社會(huì)的聯(lián)系與溝通方式。這些變化都要求公務(wù)員績(jī)效考核的手段也要與時(shí)俱進(jìn)，不斷改進(jìn)。然而，我國(guó)現(xiàn)在的績(jī)效考核手段還處在很低的水平上，極大地影響了績(jī)效考核的效率和質(zhì)量。正如周志忍教授指出的：“我國(guó)的績(jī)效評(píng)估還處在原始的手工業(yè)水平上”[4]。

二、影響我國(guó)公務(wù)員績(jī)效考核制度的原因分析

1.體制性障礙

制度往往被認(rèn)為是績(jī)效考核失敗的深層次原因之一，這不無(wú)道理，因?yàn)樗菢?gòu)建各種人事工作的平臺(tái)和基礎(chǔ)。在我國(guó)，影響公務(wù)員績(jī)效考核的體制性障礙主要是公務(wù)員管理權(quán)限的過(guò)分集中和政事統(tǒng)一的管理模式。

在我國(guó)，黨管干部是公務(wù)員管理的一項(xiàng)基本原則，由于黨的一元領(lǐng)導(dǎo)，這就很容易產(chǎn)生一把手管人的權(quán)力過(guò)大。由于缺乏對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部用人權(quán)的制約和監(jiān)督機(jī)制，人事管理工作不是通過(guò)合法、民主、科學(xué)的程序進(jìn)行，而是憑著一句話、一個(gè)指示、一紙公文得到解決的。領(lǐng)導(dǎo)用人權(quán)的過(guò)分集中阻礙了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)生作用，有競(jìng)爭(zhēng)才有活力，組織中的人才才能脫穎而出。但過(guò)分集中的權(quán)力打破了人才同臺(tái)競(jìng)技的平臺(tái)，任憑領(lǐng)導(dǎo)的意愿確定人才的優(yōu)劣和功績(jī)，形成了“人人跑關(guān)系，掙表現(xiàn)，忽視工作績(jī)效”的現(xiàn)象，使組織的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制癱瘓。

根據(jù)管理學(xué)原理，將表達(dá)政治意志的政務(wù)類公務(wù)員與執(zhí)行政治意志的事務(wù)類公務(wù)員統(tǒng)一管理固然有諸多優(yōu)點(diǎn)，如政治意圖可以在社會(huì)事務(wù)管理中得到忠實(shí)貫徹，政令統(tǒng)一等。但不可否認(rèn)，這種政事統(tǒng)一的管理模式也存在不利于公務(wù)員管理的因素，尤其給績(jī)效考核帶來(lái)一些困難。政務(wù)類公務(wù)員擔(dān)負(fù)著政策制定，掌舵政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展方向等戰(zhàn)略任務(wù)和政治目標(biāo)，而業(yè)務(wù)類公務(wù)員則從事微觀層面的管理和技能工作，因此，他們的考核目標(biāo)、內(nèi)容、方式、標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)區(qū)別對(duì)待。否則，就會(huì)給考核帶來(lái)一定的混亂，達(dá)不到有效考核的目的。

2.公務(wù)員績(jī)效的價(jià)值多元化

造成公務(wù)員績(jī)效考核比較困難的主要原因還是政府組織本身的價(jià)值復(fù)雜化。公共組織與私人組織存在著巨大的差異與區(qū)別，政府組織具有多重目標(biāo)，除了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展外，貧困、道德、教育、文化、治安、社會(huì)公平、社會(huì)保障等方面都是政府組織所努力的目標(biāo)，公共項(xiàng)目和服務(wù)的受益者與目標(biāo)都是多重的，項(xiàng)目的結(jié)果可能對(duì)某些受益者是積極的，而對(duì)某些顧客卻是消極的;或者目標(biāo)的某一方面可能已被認(rèn)識(shí)到，而另一方面沒有被認(rèn)識(shí)到，這就決定了政府組織以及公務(wù)員的績(jī)效也是復(fù)雜的、多元化的。

公務(wù)員作為政府內(nèi)部的工作人員，就要實(shí)現(xiàn)政府的多重目標(biāo)，而政府績(jī)效的復(fù)雜性也決定了公務(wù)員績(jī)效的復(fù)雜性，公務(wù)員績(jī)效既包括技術(shù)層面的技術(shù)績(jī)效，也不能忽視政治上的正確性，必須注重政治績(jī)效，又要保證良好的社會(huì)形象，不能無(wú)視社會(huì)績(jī)效的存在。因此，公務(wù)員績(jī)效自身的價(jià)值復(fù)雜化導(dǎo)致了公務(wù)員績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)制定的困難化，擴(kuò)大了績(jī)效定量分析的難度。

另外，對(duì)于政務(wù)類公務(wù)員來(lái)說(shuō)，個(gè)人的績(jī)效考核有更多的不可測(cè)變量。因?yàn)椋畽C(jī)關(guān)是具有社會(huì)公共服務(wù)性的組織，其個(gè)體績(jī)效的體現(xiàn)對(duì)政府群體和社會(huì)整體具有很強(qiáng)的依存性，且反映周期長(zhǎng)而且不顯著，測(cè)算甚為困難，考核工具與考核標(biāo)準(zhǔn)都很難確定。有時(shí)考核主體由于所處的環(huán)境以及看問(wèn)題的角度不同，對(duì)同一個(gè)官員的績(jī)效往往有不同，甚至相反的評(píng)價(jià)，比如公眾和官方就很容易產(chǎn)生判斷上的沖突，這些都會(huì)給考核帶來(lái)很大難度。

3.政治文化環(huán)境的影響

“在每一個(gè)活動(dòng)著的政治體系里，都存在著一種有秩序的主觀性的政治領(lǐng)域，它使政體有了內(nèi)容，機(jī)構(gòu)有了規(guī)矩，個(gè)人行為有了社會(huì)聯(lián)系。”[5]政治文化對(duì)于推行現(xiàn)代績(jī)效管理以及進(jìn)行公務(wù)員績(jī)效考核成效也是有極大的影響的。較之西方國(guó)家的法治社會(huì)、市民社會(huì)、民主理念，由于兩千多年來(lái)傳統(tǒng)的封建主義政治文化的影響，傳統(tǒng)的專制思想、集權(quán)思想、人治思想等，以一種超常的歷史慣性滲透到社會(huì)的每個(gè)角落。以至我國(guó)的政治文化環(huán)境有著明顯的人治管理、人情社會(huì)、感性等特征，主要表現(xiàn)在：一是官本位風(fēng)氣;二是官利一體化。這也是不利于現(xiàn)代公務(wù)員績(jī)效考核順利進(jìn)行的重要主觀因素。

我國(guó)歷來(lái)是個(gè)“人治”色彩比較濃厚的國(guó)家，相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，法治基礎(chǔ)比較薄弱，這給我國(guó)政府部門實(shí)行績(jī)效管理帶來(lái)了很大的阻力。當(dāng)前政府中的官本位思想、機(jī)會(huì)主義、平均主義傾向就是“人治”觀念盛行的表現(xiàn)。在“人治”濃厚的環(huán)境下，對(duì)公務(wù)員的績(jī)效考核的影響是很大的，人情關(guān)系、主觀臆斷往往取代科學(xué)、客觀的考核標(biāo)準(zhǔn)而成為左右考核的主要因素，而工作績(jī)效、科學(xué)考核、公眾評(píng)價(jià)、法治管理等現(xiàn)代績(jī)效考核理念難以深入人心。這樣一來(lái)，我國(guó)的公務(wù)員績(jī)效考核工作一直徘徊在比較低的水平，難以有所突破。

4.公務(wù)員績(jī)效的產(chǎn)品特性

根據(jù)公共產(chǎn)品理論，政府所提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)具有非競(jìng)爭(zhēng)性和排他性，這也是所有純公共物品所具有的共性。而公務(wù)員的工作成果通常都是以公共產(chǎn)品和服務(wù)的形式得以表達(dá)的，因此，基于公共產(chǎn)品的這種固有特性，對(duì)這種不具有可比性的工作績(jī)效進(jìn)行準(zhǔn)確地評(píng)估變得困難重重。企業(yè)員工的工作由于具有可見性和可比性，能較容易地比較優(yōu)劣;而政府公務(wù)員的工作則很少具有與其他公務(wù)員相比較的特點(diǎn)，從而給公務(wù)員的績(jī)效考核帶來(lái)了一定困難。

公務(wù)員績(jī)效評(píng)估的另一個(gè)難點(diǎn)還在于其在組織績(jī)效中的產(chǎn)品形態(tài)難以把握，公務(wù)員的績(jī)效不像企業(yè)員工生產(chǎn)有形產(chǎn)品那樣具有可見性和終端性，它們往往不具有獨(dú)立價(jià)值和可見性。一個(gè)公共項(xiàng)目通常是以政府部門名義完成的集體行為，個(gè)人工作只是部門工作的一個(gè)無(wú)形的組成部分，通常離開整體無(wú)法準(zhǔn)確測(cè)量具體個(gè)人在組織績(jī)效中所發(fā)揮的作用與貢獻(xiàn)率。例如，很難準(zhǔn)確衡量某個(gè)公務(wù)員在一次掃黃打非行動(dòng)或一次基層調(diào)查研究中所完成的工作績(jī)效是多少，或者有他無(wú)他會(huì)是怎樣的結(jié)果。

三、完善我國(guó)公務(wù)員績(jī)效考核制度的對(duì)策探討

1.實(shí)行公開考核，促進(jìn)考核主體與被考核者之間的信息互動(dòng)

實(shí)行公開考核是建立民主考評(píng)機(jī)制的前提條件，要做到公開考核首先要在制度建設(shè)上建立公示制度、告知制度。即要求考核的過(guò)程和結(jié)果都要及時(shí)對(duì)內(nèi)對(duì)外公示，整個(gè)考核過(guò)程應(yīng)是在各方面的監(jiān)督之下進(jìn)行。比如考核主體的參與人是誰(shuí)，考核的程序如何進(jìn)行，考核的指標(biāo)如何確定，考核結(jié)果怎樣，考核的救濟(jì)途徑是什么等都應(yīng)該向考核對(duì)象和社會(huì)作出詳細(xì)的公布，以促進(jìn)考核主體與被考核者之間的信息互動(dòng)，保障考核的客觀性和公正性。

2.引入“360度考核”模型，建立民主考評(píng)機(jī)制

“360度考核”模型也被稱為全方位考核或多重考核，是近些年來(lái)在企業(yè)中較為流行的一種員工績(jī)效考核模式，它是指由被評(píng)價(jià)者上級(jí)、同事、下屬和客戶等對(duì)被評(píng)價(jià)對(duì)象了解、熟悉的人，不記名對(duì)被評(píng)價(jià)者進(jìn)行評(píng)價(jià)，被評(píng)價(jià)者也進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，然后由專業(yè)人員向被評(píng)價(jià)者提供反饋，以幫助被評(píng)價(jià)者提高能力、水平和業(yè)績(jī)的一種考核評(píng)價(jià)法。其本質(zhì)就是在組織中實(shí)行多重考核，以全方位、多視角對(duì)組織中的員工進(jìn)行評(píng)價(jià)，從更多的信息渠道增強(qiáng)信息的可靠性與可信度，使組織成員的績(jī)效考核趨于科學(xué)、準(zhǔn)確。

政府的公共性質(zhì)及其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任決定了其績(jī)效評(píng)估不能僅由自身來(lái)進(jìn)行，社會(huì)的反饋和政府工作的社會(huì)效果都需要來(lái)自政府外部的考核主體的參與，因此，引入“360度考核”模型，建立民主考評(píng)機(jī)制十分必要。這便要求考核主體不僅包括公務(wù)員的自我評(píng)估、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)估、同事的評(píng)估，還應(yīng)當(dāng)引進(jìn)政府管理和服務(wù)對(duì)象即社會(huì)公眾的評(píng)估，逐步實(shí)現(xiàn)官方評(píng)估與民間評(píng)估并重的考核制度。可以通過(guò)社會(huì)調(diào)查、民意測(cè)驗(yàn)等方法，定期了解社會(huì)公眾對(duì)政府工作的滿意程度，然后將其轉(zhuǎn)化為公務(wù)員的工作績(jī)效，最終以此作為對(duì)政府績(jī)效評(píng)價(jià)的依據(jù)。對(duì)政務(wù)類公務(wù)員的工作評(píng)價(jià)主要以本屆政府的政績(jī)和人大的表決結(jié)果為依據(jù)。比如，公眾對(duì)政府哪方面的工作較為滿意，哪些不滿意，都可以在政府相應(yīng)部門和公務(wù)員個(gè)人的工作績(jī)效上得到體現(xiàn)，這一點(diǎn)尤其適合于政務(wù)類公務(wù)員。這可以使公務(wù)員不僅對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，更重要的是對(duì)人民負(fù)責(zé)，形成人民監(jiān)督和上級(jí)監(jiān)督相結(jié)合的績(jī)效推動(dòng)機(jī)制，從而建立讓老百姓高興和滿意的服務(wù)型政府。業(yè)務(wù)類公務(wù)員則根據(jù)明確的職位規(guī)范，主要以完成本職位的工作實(shí)績(jī)和上級(jí)與社會(huì)的評(píng)價(jià)為依據(jù)。

3.構(gòu)建良好的法律和制度環(huán)境

評(píng)估不同于一般的研究活動(dòng)，尤其是對(duì)政府行為的績(jī)效評(píng)估，沒有制度保障是很難進(jìn)行下去的，制度化也是當(dāng)前國(guó)際評(píng)估活動(dòng)的趨勢(shì)之一。我國(guó)的當(dāng)務(wù)之急是借鑒先進(jìn)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和做法，通過(guò)完善政策和立法使我國(guó)政府公務(wù)員績(jī)效考核走上制度化、規(guī)范化的道路。

在我國(guó)，黨管干部原則不應(yīng)簡(jiǎn)單理解為執(zhí)政黨直接管理、任用政府公務(wù)員隊(duì)伍中的各級(jí)干部。黨管干部原則應(yīng)體現(xiàn)為黨確定人事管理的大政方針，黨管高級(jí)干部，黨管政務(wù)類公務(wù)員，黨通過(guò)特定機(jī)構(gòu)間接管理業(yè)務(wù)類公務(wù)員等方面。因此，我們應(yīng)該加快制度創(chuàng)新，建立一種適合我國(guó)行政體制的、相對(duì)明晰的政務(wù)官和業(yè)務(wù)官分類制度，探索對(duì)不同類型公務(wù)員的管理模式。也就是說(shuō)，通過(guò)制度的建立來(lái)保證政務(wù)官和業(yè)務(wù)官的分別管理，改變當(dāng)前這種“政事一體”的混合管理所呈現(xiàn)出的種種弊端。例如，政務(wù)類公務(wù)員嚴(yán)格按照憲法和組織法進(jìn)行管理，實(shí)行任期制，并接受社會(huì)公開監(jiān)督;業(yè)務(wù)類公務(wù)員嚴(yán)格按照公務(wù)員法規(guī)進(jìn)行管理，接受行政首長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，實(shí)行常任制，非因法定事由，非經(jīng)法定程序不受免職或處罰。

當(dāng)然，在制度設(shè)計(jì)中，我們應(yīng)充分考慮到我國(guó)的政體實(shí)際，不能照搬西方的兩官分途而治的公務(wù)員管理體制，我們應(yīng)該在黨的一元領(lǐng)導(dǎo)體制下，探索政務(wù)官與業(yè)務(wù)官的一種相對(duì)模糊的分離模式。比如，通過(guò)法律保障業(yè)務(wù)官的常任，使政務(wù)類官員不能隨意干涉業(yè)務(wù)官的一部分權(quán)利，防止像嘉禾事件中那種地方政府一把手隨意解雇數(shù)百公務(wù)員的一手遮天、為所欲為的霸權(quán)行為。

4.建立標(biāo)準(zhǔn)化的考核指標(biāo)體系

首先應(yīng)充分考慮政務(wù)類與事務(wù)類公務(wù)員之間的本質(zhì)差異和管理需求差異，確立不同的考核維度。政務(wù)官的績(jī)效主題以負(fù)責(zé)、公正、最大限度滿足民眾的利益要求等為核心;事務(wù)官則側(cè)重工作效率、政策執(zhí)行力、工作態(tài)度等維度的考察。

其次是建立定量分析和定性分析相結(jié)合的績(jī)效考核體系。定量化的指標(biāo)比較明確，便于比較，客觀性強(qiáng)，更有說(shuō)服力，所以應(yīng)該在設(shè)計(jì)考核指標(biāo)體系時(shí)以標(biāo)準(zhǔn)化的量化指標(biāo)為主。與企業(yè)員工的考核不同，公務(wù)員的工作績(jī)效由于目標(biāo)多元，產(chǎn)品復(fù)雜而具有較大的伸縮性，難于進(jìn)行完全的客觀量化，所以一般采用主觀與客觀指標(biāo)相結(jié)合的指標(biāo)體系，但主觀指標(biāo)的設(shè)計(jì)并不意味著只要原則性的指標(biāo)就可以了，主觀指標(biāo)同樣應(yīng)該進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的設(shè)計(jì)和量化。例如對(duì)工作態(tài)度的考核，可以將其細(xì)化為工作紀(jì)律性、協(xié)作性、積極性和責(zé)任心等;對(duì)工作能力可從文化水平、業(yè)務(wù)知識(shí)熟悉程度、崗位經(jīng)驗(yàn)、表達(dá)力、理解力等方面進(jìn)行細(xì)致考察。

西方國(guó)家已形成了一些行之有效的量化指標(biāo)，且已形成了一套標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)模型，對(duì)我國(guó)的指標(biāo)體系構(gòu)建有一定的借鑒意義。例如英國(guó)在公務(wù)員年終考核指標(biāo)報(bào)告中明確列出了評(píng)價(jià)文官工作表現(xiàn)的十個(gè)考核項(xiàng)目;日本的考核的內(nèi)容有四個(gè)大的方面：工作、性格、能力、適應(yīng)力，每一項(xiàng)都有細(xì)化的指標(biāo)。這種考核的標(biāo)準(zhǔn)化做法，有利于實(shí)現(xiàn)考核的科學(xué)化、現(xiàn)代化，減少主管人員的主觀隨意性。

5.采用現(xiàn)代考核手段

考核任務(wù)的繁重、復(fù)雜使得廣泛應(yīng)用計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、心理學(xué)等手段進(jìn)行公務(wù)員績(jī)效考核變得越來(lái)越必要。例如利用Internet進(jìn)行的民意測(cè)驗(yàn)，公眾反饋就是一種有益的嘗試。政府部門可以利用網(wǎng)上調(diào)查的方式及時(shí)收集民眾對(duì)本部門公務(wù)員的總體績(jī)效的反饋信息，這些信息通常都可以作為公務(wù)員績(jī)效考核的重要參考加以利用。再如，相對(duì)比較法也是在企業(yè)中應(yīng)用較為廣泛的一種考核手段。相對(duì)比較法是由評(píng)估者對(duì)每一被評(píng)估者與其他被評(píng)估者一一對(duì)比，兩者之中優(yōu)勝者為“+”，較差者為“-”，最后根據(jù)比較結(jié)果得出每個(gè)組織成績(jī)狀況，按“+”號(hào)的多少進(jìn)行排序。

另外，一些西方國(guó)家所采用的一些使用成熟的考核方法也有很好的借鑒意義。例如英國(guó)采用的因素三級(jí)法考核公務(wù)員，即事先制定考核報(bào)名表，依表內(nèi)所列因素與標(biāo)準(zhǔn)分別加以考察，決定其優(yōu)、中、劣。美國(guó)采用人員比較法，即預(yù)先設(shè)定幾項(xiàng)因素，各項(xiàng)因素分為不同的等級(jí)尺度來(lái)對(duì)考核者作出判斷。[6]還有一些國(guó)家采用因素臆斷法、圖表測(cè)度法、浦洛士考績(jī)法等