第一篇：萬州法院落實和完善人民陪審員制度的調(diào)查報告

武隆法院關于農(nóng)民犯罪問題的調(diào)查報告

2005年我院審結的刑事案件中，農(nóng)民犯罪220人，涉及危害公共安全犯罪、侵害公民人身權利、民主權利犯罪、侵犯財產(chǎn)犯罪、妨害社會管理秩序犯罪等四大類型。

其犯罪特點：

1、犯罪人數(shù)的比例大，占犯罪總人數(shù)291人的76.5%；

2、犯罪類型不涉及破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪、職務犯罪兩大類型；

3、在危害公共安全犯罪中，以非法持有、買賣槍支（火藥槍）和在生產(chǎn)生活中非法買賣、制造爆炸物（炸藥和用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥）的案件居多；

4、侵犯財產(chǎn)犯罪突出，尤其以盜竊為最，犯罪人數(shù)近100人，占所有農(nóng)民犯罪人數(shù)的45.5%；

5、農(nóng)民犯交通肇事，窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或銷售贓物，尋釁滋事及介紹賣淫等妨害社會管理秩序犯罪人數(shù)有所增加。

農(nóng)民犯罪主要原因是貪財，侵犯財產(chǎn)犯罪突出就能說明，且在非法持有、買賣槍支（火藥槍）和在生產(chǎn)生活中非法買賣、制造爆炸物（炸藥和用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥）的案件中，農(nóng)民不愿上繳火藥槍以及制造用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥也有貪圖小便宜因素。其次是文化低，法制觀念淡漠，在非法持有、買賣槍支（火藥槍）和在生產(chǎn)生活中非法買賣、制造爆炸物（炸藥和用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥）的案件中，在非法拘禁、侵宅和重婚犯罪中最能體現(xiàn)出來。第三，農(nóng)民進城務工后走上犯罪道路。許多農(nóng)民進城務工不順，又不愿意再回家勞動，在其他誘惑下，走上犯罪道路。盜竊、搶劫等侵犯財產(chǎn)犯罪以及尋釁滋事及介紹賣淫等妨害社會管理秩序犯罪中多有體現(xiàn)。

對策。打擊不是防止犯罪的根本手段，要靠綜合治理。同樣，針對農(nóng)民犯罪問題，也是要靠綜合治理。如解決農(nóng)民教育問題，加*法制宣傳力度，提高農(nóng)民自身素質(zhì)；提高農(nóng)民的收入，改善其生活狀況；妥善處理農(nóng)民工問題，正確引導農(nóng)民發(fā)展，都是有力防止農(nóng)民犯罪的最根本保證。

武隆法院 刑庭萬州法院落實和完善人民陪審員制度的調(diào)查報告

今年5月1日實施的全國人大常委會《關于完善人民陪審員制度的決定》是我國第一部關于陪審制度的專門法律。萬州法院和全國法院一樣把貫徹落實好人民陪審員制度作為司法改革的大事來抓，緊密結合工作實際，采取切實有效措施，認真做好人民陪審員的遴選、任免、培訓、管理等項工作。從目前調(diào)查研討情況看，這項制度在司法實踐中已初見成效。人民陪審員的專業(yè)知識、大眾思維與法官的法律素養(yǎng)、職業(yè)思維形成有效互補，縮短了法官與民眾之間的距離，提高了裁判的社會公信力。如何在程序和操作上進一步規(guī)范化、具體化，使這項制度更好地發(fā)揮作用，還有待在實踐中進一步探索和完善。

一、我院落實人民陪審員制度的簡要回顧

新中國成立以來，1954年的《憲法》規(guī)定：“人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實行人民陪審員制度。”同年制定的第一部《人民法院組織法》也規(guī)定了人民法院審判第一審案件，實行人民陪審員陪審的制度。“文革”時期，人民陪審員制度遭到了徹底破壞。1982年修改《憲法》時，則未對人民陪審員制度作出規(guī)定，此后人民陪審員制度一直沒再寫進《憲法》。1983年修改《人民法院組織法》時，將“人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”，修改為“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”。此后的《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》都作出了基本同樣的規(guī)定。在這個時期，法院主要是通過法院任命的方式，選任了一批人民陪審員參加一審案件的審理。至90年代后期，由于機制、管理、經(jīng)費、審判方式改革等諸多因素的制約，部分法院落實人民陪審員制度有所弱化，有陪審員參與審理的案件數(shù)量減少。

（一）2005年我院人民陪審員的構成情況。據(jù)統(tǒng)計，2005年，我院共有人民陪審員65人。從政治面貌上看，中共黨員，44人，占總人數(shù)的67%；民主黨派4人占6%；團員、群眾17人，占總人數(shù)的27%。從部門分布看，黨政機關19人，占總人數(shù)的29%；企事業(yè)單位25人，占總人數(shù)的39%；社會團體7人，占總人數(shù)的10%；其他14人，占總人數(shù)的22%。從年齡構成看，35歲至40歲的37人，占總人數(shù)的57%；41歲至50歲的26人，占總人數(shù)的40%；55歲以上的2人，占總人數(shù)的3%。從學歷層次看，本科學歷的21人，占總人數(shù)的34%；專科學歷的42人，占總人數(shù)的63%；?？埔韵聦W歷的2人，占總人數(shù)的3%。65名陪審員中，男性為44人，占總人數(shù)的66%；女性為21人，占總人數(shù)的34%。專業(yè)技術人員為7人，占總人數(shù)的20%。可以看出，中共黨員在人民陪審員中占有絕大多數(shù)，行業(yè)分布相對平衡，年齡大部分在40歲以下，?？埔陨蠈W歷人員相對較多，技術人員相對較少。

（二）人民陪審員參與案件審理的情況。據(jù)統(tǒng)計，截止2005年12月份，我院人民陪審員共參加審理各類一審案件659件，占同期全部一審普通程序案件的35%。其中，刑事案件120件，占同期全院刑事一審普通程序案件的18%；民事案件329件，占全院同期民事一審普通程序案件的40%；行政案件67件，占全院同期行政一審普通程案件的33%?？梢钥闯觯嗣衽銓弳T參審的案件類型主要是民事案件，行政案件及各類參審案件數(shù)量相對平穩(wěn)，但所占全院一審案件的比例較高且有上升的趨勢。據(jù)調(diào)查，人民陪審員參加審理的民事案件多是社會影響較大的案件及“三農(nóng)”群體性案件。

（三）人民陪審員的產(chǎn)生和使用情況。從調(diào)查了解的情況看，全院人民陪審員產(chǎn)生方式主要是人大任命、法院聘任、單位推薦等。原有人民陪審員中，是由人民法院自行任命的。今年，依法由人大任命的，具有任命手續(xù)，比較規(guī)范。對于人民陪審員的使用，主要有兩種方式：一是“固定”使用，即相對固定使用一些人民陪審員或由人民陪審員參加固定類型案件的審理；二是“臨時”使用，即根據(jù)案件具體情況，對于法院認為需要人民陪審員陪審或引起黨委、政府及社會關注的案件，臨時請人民陪審員參加。

（四）人民陪審員經(jīng)費保障及管理培訓情況。為人民陪審員參加陪審支出的費用主要為誤工費、食宿費、交通費等，這些費用大都是由法院從自身辦公經(jīng)費中支出，萬州所處三峽庫區(qū)經(jīng)濟相對貧困，陪審經(jīng)費未列入同級政府財政支出。對于人民陪審員的管理，制定了關于人民陪審員管理方面的規(guī)章制度，做到以制度管人；并在政治部門設立了人民陪審員辦公室，具體辦理人民陪審員的協(xié)調(diào)、培訓、監(jiān)督考核等工作。從調(diào)查情況看，今年以來，對人民陪審員培訓主要采取以會代訓的方式進行培訓，內(nèi)容主要是庭審急需的程序、實體法及相關司法解釋；還購買相關法律書籍資料分發(fā)給人民陪審員。

二、落實人民陪審員制度過程中存在的問題

在落實人民陪審員制度方面經(jīng)驗不夠，該制度的運行狀況也不盡人意，預期價值和應用作用沒有得到充分發(fā)揮。全國人大常委會關于完善人民陪審員制度的《決定》已經(jīng)通過，并于今年5月1日起施行，研究現(xiàn)行問題，對于更好地落實《決定》是大有裨益的。

（一）人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”，參與意識不強。一是人民陪審員大部分由單位推薦，多數(shù)是黨政機關干部，許多人把陪審當成法院分配的一項工作任務，自身主動性和積極性不高，對陪審持無所謂態(tài)度；二是由于人民陪審員的選任標準不統(tǒng)一，資格條件缺乏法律明確規(guī)定，導致人民陪審員素質(zhì)參差不齊，陪審員的陪審能力需要進一步提高；三是參與陪審的陪審員往往由辦案法官來決定，陪審員對審判員有明顯的依附傾向。庭審中，陪審員或開庭時坐一坐，只陪不審；或根據(jù)審判長的要求做些調(diào)解、協(xié)調(diào)工作。實踐中出現(xiàn)了人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”的現(xiàn)象，使得人民陪審員制度有待完善。

（二）人民陪審員陪審案件的范圍不明確。過去法律對人民陪審員的陪審范圍沒有進行規(guī)定，導致司法實踐中哪些案件需要人民陪審員參加審理，完全由法官自行決定，這就增大了法官的隨意性，實際工作中也不好操作。為解決這一問題，規(guī)定了人民陪審員的參審案件范圍和數(shù)量，主要限于專業(yè)性較強的案件、婚姻家庭案件、青少年犯罪案件及社會影響大的案件等，但實際上是于法無據(jù)的。

（三）人民陪審員履行職責期間的待遇問題難以落實?！度嗣穹ㄔ航M織法》沒有對人民陪審員的補助、經(jīng)費來源等做出具體的規(guī)定，使得法院對陪審員的經(jīng)費補償標準掌握難度大，再加法院經(jīng)費緊張，對人民陪審員補助較少。如果這一問題持續(xù)得不到解決，將難以調(diào)動人民陪審員的工作積極性，難以吸引高素質(zhì)的陪審員參與審判活動，最終將使人民陪審員制度落實不夠。

（四）人民陪審員的監(jiān)督管理機制不健全。各法院普遍缺少對人民陪審員進行管理的專門機構，對人民陪審員的選任、考核、獎勵、培訓等工作程序、日常管理、經(jīng)濟待遇等方面也多是空白，沒有章程。當前，對人民陪審員存在“實用主義”思想，招之即來，揮之即去。由于對陪審員在案件審理中缺少明確的監(jiān)督管理措施，導致陪審員的風險意識、責任意識不強，有的陪審員以工作較忙不能出庭陪審，不認真參加庭審和合議。由于目前錯案追究制度還沒有完全規(guī)范化，對因陪審員的原因造成的錯案如何處理尚無法律規(guī)定，這樣容易出現(xiàn)陪審員的“暗箱操作”問題，不利于司法公正和法院形象。

三、落實和完善人民陪審員制度的幾點建議：

最高法院和司法部為落實《關于完善人民陪審員制度的決定》，先后出臺了《關于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》和《關于人民陪審員的管理辦法》，對人民陪審員的選任、培訓、考核和管理提出了具體意見。要按照《決定》及最高法院、司法部有關規(guī)范性意見，抓好“五個機制”，把人民陪審制度真正落實到實處。

（一）要建立和完善人民陪審員的管理機制?！稕Q定》規(guī)定了人民陪審員的任免、案件審理、培訓、考核表彰等內(nèi)容，因此必須對人民陪審員進行全方位的管理。一是建立陪審員的管理機構、選任、培訓、權利義務、參與審理案件的范圍、待遇及獎懲等作出明確的規(guī)定，既要明確人民陪審員的權利、保障其權利的行使，又要明確其負有的職責，制定人民陪審員行為規(guī)范和詳細的工作質(zhì)量考核標準。二是要在政工部門設立專門的人民陪審員管理辦公室，作為人民陪審員工作的管理機構，負責人民陪審員的選任、日常管理和培訓工作。要為每一名人民陪審員建立人民陪審員檔案，詳細記錄其個人履歷、申請或推薦、任命、參加審判活動及獎懲情況，定期進行檢查、考核，表現(xiàn)突出的要進行表彰。三是為方便人民法院審理案件的需要，可以對人民陪審員實行“集中管理、分類使用”。對人民陪審員的使用應由立案庭負責。原則上，使用人民陪審員應由案件承辦人或相關當事人提出申請，由人民陪審員辦公室采取隨機抽取的方式確定，但也應當考慮陪審員的專業(yè)特長和案件性質(zhì)。特別是對于專業(yè)性較強的、涉及婦女兒童權益的及特殊情況的案件，可根據(jù)人民陪審員的不同分類，從相關大類中隨機抽取。如對于醫(yī)療糾紛案件，可從懂醫(yī)的人民陪審員抽??；姻婚家庭、婦女維權案件，則可從女性人民陪審員的選任、培訓、表彰等都需要司法行政機關的配合、支持，可以采取設立聯(lián)席會議、成立統(tǒng)一領導小組等形式，加強與司法行政機關的配合。

（二）要建立和完善人民陪審員的培訓機制。人民陪審員在案件審理過程中，具有與法官同等的權利，既可以認定事實，也可以適用法律。因此，必須要有一支較為知法、懂法，熟悉人民法院審判工作的人民陪審員隊伍。加強人民陪審員的培訓十分必要，而且意義重大。要建立人民陪審員的培訓制度，對人民陪審員進行初任培訓和定期培訓。人民陪審員的崗位培訓，要納入法院的年度培訓計劃，定期對人民陪審員進行培訓。人民陪審員的培訓內(nèi)容，應當包括審判制度、法律法規(guī)、司法解釋、證據(jù)規(guī)則、審判道德和審判紀律等，重點是提高人民陪審員的法律素質(zhì)和參審能力。

（三）要建立和完善人民陪審員的程序保障機制。人民陪審員的主要任務是參加庭審、采信證據(jù)、認定事實、適用法律。因此，人民陪審員制度的具體運作應突出強調(diào)庭審方式和程序保障。應加強和規(guī)范法官對人民陪審員的引導，對人民陪審員既要釋明法律，又不能對陪審員進行暗示或誘導。法官應向人民陪審員說明證據(jù)采信、認定事實、適用法律的一般規(guī)則，示明證據(jù)事實和法律爭議的焦點，并對選擇的利害關系、后果作客觀說明，但不能侵犯陪審員的獨立判斷，不能強制陪審員聽從法官的意見。人民陪審員參與開庭、調(diào)查、調(diào)解，并根據(jù)內(nèi)心確認的證據(jù)、事實發(fā)表意見。根據(jù)《決定》規(guī)定，人民陪審員在對案件的裁判存在較大分歧的情況下，可以將案件提交院長決定是否提交審判委員會討論決定。當一名法官與兩名人民陪審員的意見不一致的情況下，也可以啟動提請審判委員會討論決定的程序。

（四）要建立和完善人民陪審員的監(jiān)督制約機制。人民陪審員是法院工作的監(jiān)督者，對陪審員的監(jiān)督是對監(jiān)督者的監(jiān)督。為確保監(jiān)督的權威性，應由人民法院與人大、司法行政機關共同實施。對陪審員的監(jiān)督應當同對法官的管理銜接。一是應當列入人大的監(jiān)督檢查范圍。人民陪審員由人大任免，因此人大應當對人民陪審員進行經(jīng)常性的檢查、評議，定期聽取人民陪審員的工作報告，既要切實保障人民陪審員在審理案件時不受外界的干擾，同時又要對故意錯誤裁判的人民陪審員進行懲處。二是要明確人民法院對人民陪審員的管理權限。人民陪審員執(zhí)行審判職務雖與法官權利相同，但畢竟不是法院工作人員，對人民陪審員的監(jiān)督應以事前監(jiān)督為主，以事后監(jiān)督為輔。人民陪審員在執(zhí)行審判職務過程中，如果出現(xiàn)違規(guī)行為，經(jīng)人民法院批評教育拒不改正的可建議取消其選任陪審員資格；嚴重違背職責的，可以建議所在單位或黨組織給予行政或黨紀處分；構成犯罪的，則交由司法機關處理。

（五）要建立和完善人民陪審員的經(jīng)費保障機制。經(jīng)費保障是落實人民陪審員制度的前提和基礎，沒有經(jīng)費的保障，人民陪審員制度就會流于形式。因此，人民陪審員因參加審判活動而支出的交通、就餐等費用，應由人民法院給予補助。要確定交通補助標準、用餐標準等，便于執(zhí)行。對于人民陪審員在執(zhí)行職務期間，所在單位阻撓其參加審判工作，克扣或者變相克扣其工資、獎金等勞動待遇的，人民法院可以提出司法建議書或接照《民訴法》的有關規(guī)定予以處罰。同時，人民法院和司法行政機關應將人民陪審員參加審判活動應當享有的補助和實施陪審員制度所需的開支，列入人民法院和司法行政機關業(yè)務經(jīng)費，由同級人民政府保障每年按預算足額撥付。為切實從法院范圍內(nèi)解決人民陪審員的經(jīng)費問題，建議法院向同級人大報告同意后，由政府下發(fā)規(guī)范性文件，對人民陪審員在執(zhí)行職務期間發(fā)生的合理的交通費、食宿費予以實報實銷，誤工費按規(guī)定支付；對于參與案件審理的人民陪審員還應當給予一定數(shù)額的補助，具體標準可由各地生活水平根據(jù)實際情況制定。

第二篇：萬州法院落實和完善人民陪審員制度的調(diào)查報告

武隆法院關于農(nóng)民犯罪問題的調(diào)查報告

2005年我院審結的刑事案件中，農(nóng)民犯罪220人，涉及危害公共安全犯罪、侵害公民人身權利、民主權利犯罪、侵犯財產(chǎn)犯罪、妨害社會管理秩序犯罪等四大類型。

其犯罪特點：

1、犯罪人數(shù)的比例大，占犯罪總人數(shù)291人的76.5%；

2、犯罪類型不涉及破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪、職務犯罪兩大類型；

3、在危害公共安全犯罪中，以非法持有、買賣槍支（火藥槍）和在生產(chǎn)生活中非法買賣、制造爆炸物（炸藥和用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥）的案件居多；

4、侵犯財產(chǎn)犯罪突出，尤其以盜竊為最，犯罪人數(shù)近100人，占所有農(nóng)民犯罪人數(shù)的45.5%；

5、農(nóng)民犯交通肇事，窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或銷售贓物，尋釁滋事及介紹賣淫等妨害社會管理秩序犯罪人數(shù)有所增加。

農(nóng)民犯罪主要原因是貪財，侵犯財產(chǎn)犯罪突出就能說明，且在非法持有、買賣槍支（火藥槍）和在生產(chǎn)生活中非法買賣、制造爆炸物（炸藥和用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥）的案件中，農(nóng)民不愿上繳火藥槍以及制造用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥也有貪圖小便宜因素。其次是文化低，法制觀念淡漠，在非法持有、買賣槍支（火藥槍）和在生產(chǎn)生活中非法買賣、制造爆炸物（炸藥和用于生產(chǎn)爆竹的煙火藥）的案件中，在非法拘禁、侵宅和重婚犯罪中最能體現(xiàn)出來。第三，農(nóng)民進城務工后走上犯罪道路。許多農(nóng)民進城務工不順，又不愿意再回家勞動，在其他誘惑下，走上犯罪道路。盜竊、搶劫等侵犯財產(chǎn)犯罪以及尋釁滋事及介紹賣淫等妨害社會管理秩序犯罪中多有體現(xiàn)。

對策。打擊不是防止犯罪的根本手段，要靠綜合治理。同樣，針對農(nóng)民犯罪問題，也是要靠綜合治理。如解決農(nóng)民教育問題，加*法制宣傳力度，提高農(nóng)民自身素質(zhì)；提高農(nóng)民的收入，改善其生活狀況；妥善處理農(nóng)民工問題，正確引導農(nóng)民發(fā)展，都是有力防止農(nóng)民犯罪的最根本保證。

武隆法院 刑庭萬州法院落實和完善人民陪審員制度的調(diào)查報告

今年5月1日實施的全國人大常委會《關于完善人民陪審員制度的決定》是我國第一部關于陪審制度的專門法律。萬州法院和全國法院一樣把貫徹落實好人民陪審員制度作為司法改革的大事來抓，緊密結合工作實際，采取切實有效措施，認真做好人民陪審員的遴選、任免、培訓、管理等項工作。從目前調(diào)查研討情況看，這項制度在司法實踐中已初見成效。人民陪審員的專業(yè)知識、大眾思維與法官的法律素養(yǎng)、職業(yè)思維形成有效互補，縮短了法官與民眾之間的距離，提高了裁判的社會公信力。如何在程序和操作上進一步規(guī)范化、具體化，使這項制度更好地發(fā)揮作用，還有待在實踐中進一步探索和完善。

一、我院落實人民陪審員制度的簡要回顧

新中國成立以來，1954年的《憲法》規(guī)定：“人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實行人民陪審員制度?！蓖曛贫ǖ牡谝徊俊度嗣穹ㄔ航M織法》也規(guī)定了人民法院審判第一審案件，實行人民陪審員陪審的制度。“文革”時期，人民陪審員制度遭到了徹底破壞。1982年修改《憲法》時，則未對人民陪審員制度作出規(guī)定，此后人民陪審員制度一直沒再寫進《憲法》。1983年修改《人民法院組織法》時，將“人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”，修改為“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”。此后的《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》都作出了基本同樣的規(guī)定。在這個時期，法院主要是通過法院任命的方式，選任了一批人民陪審員參加一審案件的審理。至90年代后期，由于機制、管理、經(jīng)費、審判方式改革等諸多因素的制約，部分法院落實人民陪審員制度有所弱化，有陪審員參與審理的案件數(shù)量減少。

（一）2005年我院人民陪審員的構成情況。據(jù)統(tǒng)計，2005年，我院共有人民陪審員65人。從政治面貌上看，中共黨員，44人，占總人數(shù)的67%；民主黨派4人占6%；團員、群眾17人，占總人數(shù)的27%。從部門分布看，黨政機關19人，占總人數(shù)的29%；企事業(yè)單位25人，占總人數(shù)的39%；社會團體7人，占總人數(shù)的10%；其他14人，占總人數(shù)的22%。從年齡構成看，35歲至40歲的37人，占總人數(shù)的57%；41歲至50歲的26人，占總人數(shù)的40%；55歲以上的2人，占總人數(shù)的3%。從學歷層次看，本科學歷的21人，占總人數(shù)的34%；專科學歷的42人，占總人數(shù)的63%；?？埔韵聦W歷的2人，占總人數(shù)的3%。65名陪審員中，男性為44人，占總人數(shù)的66%；女性為21人，占總人數(shù)的34%。專業(yè)技術人員為7人，占總人數(shù)的20%。可以看出，中共黨員在人民陪審員中占有絕大多數(shù)，行業(yè)分布相對平衡，年齡大部分在40歲以下，?？埔陨蠈W歷人員相對較多，技術人員相對較少。

（二）人民陪審員參與案件審理的情況。據(jù)統(tǒng)計，截止2005年12月份，我院人民陪審員共參加審理各類一審案件659件，占同期全部一審普通程序案件的35%。其中，刑事案件120件，占同期全院刑事一審普通程序案件的18%；民事案件329件，占全院同期民事一審普通程序案件的40%；行政案件67件，占全院同期行政一審普通程案件的33%。可以看出，人民陪審員參審的案件類型主要是民事案件，行政案件及各類參審案件數(shù)量相對平穩(wěn)，但所占全院一審案件的比例較高且有上升的趨勢。據(jù)調(diào)查，人民陪審員參加審理的民事案件多是社會影響較大的案件及“三農(nóng)”群體性案件。

（三）人民陪審員的產(chǎn)生和使用情況。從調(diào)查了解的情況看，全院人民陪審員產(chǎn)生方式主要是人大任命、法院聘任、單位推薦等。原有人民陪審員中，是由人民法院自行任命的。今年，依法由人大任命的，具有任命手續(xù)，比較規(guī)范。對于人民陪審員的使用，主要有兩種方式：一是“固定”使用，即相對固定使用一些人民陪審員或由人民陪審員參加固定類型案件的審理；二是“臨時”使用，即根據(jù)案件具體情況，對于法院認為需要人民陪審員陪審或引起黨委、政府及社會關注的案件，臨時請人民陪審員參加。

（四）人民陪審員經(jīng)費保障及管理培訓情況。為人民陪審員參加陪審支出的費用主要為誤工費、食宿費、交通費等，這些費用大都是由法院從自身辦公經(jīng)費中支出，萬州所處三峽庫區(qū)經(jīng)濟相對貧困，陪審經(jīng)費未列入同級政府財政支出。對于人民陪審員的管理，制定了關于人民陪審員管理方面的規(guī)章制度，做到以制度管人；并在政治部門設立了人民陪審員辦公室，具體辦理人民陪審員的協(xié)調(diào)、培訓、監(jiān)督考核等工作。從調(diào)查情況看，今年以來，對人民陪審員培訓主要采取以會代訓的方式進行培訓，內(nèi)容主要是庭審急需的程序、實體法及相關司法解釋；還購買相關法律書籍資料分發(fā)給人民陪審員。

二、落實人民陪審員制度過程中存在的問題

在落實人民陪審員制度方面經(jīng)驗不夠，該制度的運行狀況也不盡人意，預期價值和應用作用沒有得到充分發(fā)揮。全國人大常委會關于完善人民陪審員制度的《決定》已經(jīng)通過，并于今年5月1日起施行，研究現(xiàn)行問題，對于更好地落實《決定》是大有裨益的。

（一）人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”，參與意識不強。一是人民陪審員大部分由單位推薦，多數(shù)是黨政機關干部，許多人把陪審當成法院分配的一項工作任務，自身主動性和積極性不高，對陪審持無所謂態(tài)度；二是由于人民陪審員的選任標準不統(tǒng)一，資格條件缺乏法律明確規(guī)定，導致人民陪審員素質(zhì)參差不齊，陪審員的陪審能力需要進一步提高；三是參與陪審的陪審員往往由辦案法官來決定，陪審員對審判員有明顯的依附傾向。庭審中，陪審員或開庭時坐一坐，只陪不審；或根據(jù)審判長的要求做些調(diào)解、協(xié)調(diào)工作。實踐中出現(xiàn)了人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”的現(xiàn)象，使得人民陪審員制度有待完善。

（三）要建立和完善人民陪審員的程序保障機制。人民陪審員的主要任務是參加庭審、采信證據(jù)、認定事實、適用法律。因此，人民陪審員制度的具體運作應突出強調(diào)庭審方式和程序保障。應加強和規(guī)范法官對人民陪審員的引導，對人民陪審員既要釋明法律，又不能對陪審員進行暗示或誘導。法官應向人民陪審員說明證據(jù)采信、認定事實、適用法律的一般規(guī)則，示明證據(jù)事實和法律爭議的焦點，并對選擇的利害關系、后果作客觀說明，但不能侵犯陪審員的獨立判斷，不能強制陪審員聽從法官的意見。人民陪審員參與開庭、調(diào)查、調(diào)解，并根據(jù)內(nèi)心確認的證據(jù)、事實發(fā)表意見。根據(jù)《決定》規(guī)定，人民陪審員在對案件的裁判存在較大分歧的情況下，可以將案件提交院長決定是否提交審判委員會討論決定。當一名法官與兩名人民陪審員的意見不一致的情況下，也可以啟動提請審判委員會討論決定的程序。

（四）要建立和完善人民陪審員的監(jiān)督制約機制。人民陪審員是法院工作的監(jiān)督者，對陪審員的監(jiān)督是對監(jiān)督者的監(jiān)督。為確保監(jiān)督的權威性，應由人民法院與人大、司法行政機關共同實施。對陪審員的監(jiān)督應當同對法官的管理銜接。一是應當列入人大的監(jiān)督檢查范圍。人民陪審員由人大任免，因此人大應當對人民陪審員進行經(jīng)常性的檢查、評議，定期聽取人民陪審員的工作報告，既要切實保障人民陪審員在審理案件時不受外界的干擾，同時又要對故意錯誤裁判的人民陪審員進行懲處。二是要明確人民法院對人民陪審員的管理權限。人民陪審員執(zhí)行審判職務雖與法官權利相同，但畢竟不是法院工作人員，對人民陪審員的監(jiān)督應以事前監(jiān)督為主，以事后監(jiān)督為輔。人民陪審員在執(zhí)行審判職務過程中，如果出現(xiàn)違規(guī)行為，經(jīng)人民法院批評教育拒不改正的可建議取消其選任陪審員資格；嚴重違背職責的，可以建議所在單位或黨組織給予行政或黨紀處分；構成犯罪的，則交由司法機關處理。

（五）要建立和完善人民陪審員的經(jīng)費保障機制。經(jīng)費保障是落實人民陪審員制度的前提和基礎，沒有經(jīng)費的保障，人民陪審員制度就會流于形式。因此，人民陪審員因參加審判活動而支出的交通、就餐等費用，應由人民法院給予補助。要確定交通補助標準、用餐標準等，便于執(zhí)行。對于人民陪審員在執(zhí)行職務期間，所在單位阻撓其參加審判工作，克扣或者變相克扣其工資、獎金等勞動待遇的，人民法院可以提出司法建議書或接照《民訴法》的有關規(guī)定予以處罰。同時，人民法院和司法行政機關應將人民陪審員參加審判活動應當享有的補助和實施陪審員制度所需的開支，列入人民法院和司法行政機關業(yè)務經(jīng)費，由同級人民政府保障每年按預算足額撥付。為切實從法院范圍內(nèi)解決人民陪審員的經(jīng)費問題，建議法院向同級人大報告同意后，由政府下發(fā)規(guī)范性文件，對人民陪審員在執(zhí)行職務期間發(fā)生的合理的交通費、食宿費予以實報實銷，誤工費按規(guī)定支付；對于參與案件審理的人民陪審員還應當給予一定數(shù)額的補助，具體標準可由各地生活水平根據(jù)實際情況制定。

(李富文)

第三篇：法院人民陪審員工作的調(diào)查報告

關于**縣法院人民陪審員工作的調(diào)查報告

人民陪審員制度是審判機關吸收非專業(yè)法官參加審判的制度，是人民司法工作依靠群眾的重要形式，是群眾路線在人民司法工作中的具體貫徹，是實現(xiàn)社會主義司法民主和司法公開的重要方式和途徑。近幾年來，各級法院對人民陪審工作都進行了深入的研究、大膽的嘗試，推進了人民陪審工作的進展。近年來我院也對陪審工作進行了積極地探索，取得了一些成績和經(jīng)驗。

一、我院人民陪審員的組成情況及參與審理案件情況

1、人民陪審員的組成情況

我院現(xiàn)有人民陪審員37人，其中男25人，占68%，女12人，占32%;30歲以下2人，占5%，30-40歲16人，占43.5%，40-50歲16人，占43.5%，50-60歲3人，占8%；年齡最小28歲，最大56歲；高中學歷2人，占5%，大專學歷21人，占57%，本科學歷14人，占38%；待業(yè)6人，占16%,農(nóng)民5人，占14%，職工9人，占24%，干部17人，占46%。

2、人民陪審員參與審理案件情況其中2011年，我院陪審員共參與陪審各類案件872件，參與調(diào)解各類案件426件，參與審理、調(diào)解案件超百件的4人，所參與審理案件的服判息訴率和參與調(diào)解案件的調(diào)撤率均超過85％以上。有效提升了案件質(zhì)效和司法公信力。

二、關于我院人民陪審工作的幾點做法

1、推上前臺，確保三個參與。一是嚴格落實《最高人民法院關于加強人民陪審員工作的決定》。對于涉及專業(yè)性強的醫(yī)療事故糾紛、金融合同糾紛等案件，以及案件影響較大、矛盾尖銳、有信訪風險和相關法律規(guī)定不明確的，要求必須邀請相關陪審員參與審理、調(diào)解。五年共參與審理、調(diào)解醫(yī)療事故糾紛75件，金融合同糾紛951件。二是無論是民商案件、刑附民案件、行政案件、執(zhí)行案件，只要有條件調(diào)解和協(xié)調(diào)可能的，要求必須邀請相關陪審員參與審理、調(diào)解。五年共參與審理、調(diào)解刑附民案件138件，行政案件107件，參與執(zhí)行和解120件。三是對涉及未成年人案件、農(nóng)民工案件、軍人權益保護等特殊人群案件，要求必須邀請相關陪審員參與審理、調(diào)解。五年共參與審理、調(diào)解涉及未成年人案件83件，農(nóng)民工案件51件，軍人權益保護案件13件。從而提高當事人對案件公正性的信賴度，確保服判息訴案結事了。

陪審員楊福安，在其老家楊樓、小史店德高望重，家喻戶曉，2011年參審案件197件，調(diào)解解決了大量矛盾尖銳的案件。其中，小史店鎮(zhèn)寺門村23戶村民在**縣郵政局攬儲員付德成處共存款40余筆20余萬元，2009年2月，付德成因車禍死亡，其全家外出。村民向郵政局索要存款，但郵政局以付德成所開具的憑證為存款憑條而非正規(guī)存單、存款并未上交郵政局為由拒不兌付。為此，這些村民多次到縣委上訪，并數(shù)次圍堵郵政局大門，在社會上造成了極為惡劣的影響。由于該案在當?shù)赜绊憳O大，稍有不慎，就可能導致集體上訪。為了調(diào)查案情，他頂著烈日，冒著酷暑，到案發(fā)地調(diào)查10余次，走訪當?shù)厝罕?、村干部和郵政局工作人員60余人，組織調(diào)解10余次。終于在8月底使雙方達成了調(diào)解意向，雙方關系一度緩和。但在具體磋商過程中，雙方關系僵化，20余名群眾情緒激動，揚言上訪。為了妥善化解矛盾，楊福安同志一邊做郵局工作，讓他們進一步作出讓步，一邊奔赴原告所在村子作協(xié)調(diào)工作。為了抓住時機，防止發(fā)生意外，他兩天時間吃住在當?shù)?，逐戶做調(diào)解工作。經(jīng)過艱苦細致的說服教育，23戶村民最終接受了一攬子調(diào)解方案，使這起重大群體性糾紛得以妥善化解。

2、延伸舞臺，發(fā)揮三個功效。一是發(fā)揮矛盾化解功效。充分發(fā)揮人民陪審員來自各個層面、各個領域，熟悉社情和熟悉相關專業(yè)知識的特點，對鄰里糾紛、婚姻家庭等糾紛從立案階段就邀請轄區(qū)人民陪審員全程、全方位參與調(diào)解，確保矛盾糾紛消除于萌芽狀態(tài)。在全院37名陪審員中，有7名陪審員參與審理、調(diào)解糾紛逾百件。其中陪審員王朝霞參與121件，楊福安197件，李曉鋒105件，陳壯平105件。二是發(fā)揮監(jiān)督功效。除在審判活動中，確保陪審員在庭前、庭上、庭中的案件情況知曉權、獨立表決權、裁判文書審核等權利外，并且在審理案件評查、信訪案件評查、“五除”活動等專項執(zhí)法監(jiān)督整改中，積極邀請陪審員參與其中，從而推進各項活動扎實有效，各項監(jiān)督落到實處。五年來陪審員共參與評查一審案件3400件，信訪案件104件，發(fā)還、改判案件51件。三是發(fā)揮對青年干警傳幫帶功效。邀請長期在基層法庭從事陪審工作和調(diào)解工作突出的陪審員，對剛從校門進院的青年法官，就如何做好群眾工作和調(diào)解技能等方面知識，進行一對一和手把手的幫教，提高青年法官做群眾工作的能力。

陪審員李貞林，****河人，擔任**河鎮(zhèn)政府村鎮(zhèn)辦主任多年，人際關系廣泛，熟知當?shù)仫L土人情，辦事公道，擔任陪審員以來，為法院化解了多起信訪案件。上世紀九十年代，**河鎮(zhèn)石寨村村民李云獻與孫榮卿因宅基地的權屬發(fā)生糾紛，先后打民事、行政官司，其中行政訴訟一審、二審、發(fā)還重審，兩家官司打了10多年，近鄰變成了仇敵，雙方打官司同時不停地進行上訪，給法院施加壓力。2011年，兩家又因為僅30公分寬的宅基地發(fā)生糾紛，并糾集人員大打出手，隨后李云獻起訴孫榮卿，要求孫榮卿拆除已經(jīng)做好的混凝土地基，退還其侵占的30公分土地，而孫榮卿認為該30公分土地的使用權屬于自己所有，不予拆除。因兩家積怨較深，雙方的證據(jù)都不是很充足，如果簡單的根據(jù)證據(jù)下判，必定引發(fā)當事人信訪，如果調(diào)解解決效果最好，但是兩家均不接受調(diào)解，承辦法官一時陷入了困境。后來經(jīng)過了解，原被告都認識陪審員李貞林，法庭隨即通知李貞林參與調(diào)解該案，李貞林到庭了解情況后，先是以個人身份把原被告分別批評一頓，然后以陪審員身份苦口婆心向原被告講述各種利害關系及相關法律法規(guī)，最后原被告同意陪審員提出的調(diào)解方案，原告同意被告繼續(xù)建房，被告支付原告500元補償。但是，就在制作調(diào)解筆錄時，雙方又因一詞之爭，反悔剛剛達成的協(xié)議，被告不同意調(diào)解書上關于“被告占用原告30公分土地”中“占用”一詞的表述，原告堅持必須這樣表述，即將平息的紛爭看來要功虧一簣，李貞林看情況馬上將原被告分開，分別進行調(diào)解，以免雙方情緒激動時某一方說話過分影響調(diào)解。經(jīng)過反復的推敲、協(xié)商，最后將其表述為“位于……30公分土地，原由原告李云獻管理使用，現(xiàn)歸被告孫榮卿管理使用……”原被告均予以接受，并表示從此息訴罷訪，雙方將近20年的反復訴訟，經(jīng)過這次調(diào)解，徹底畫上了句號，達到了案結事了。

3、搭建平臺，提升三項能力。一是通過要求陪審員參與社會主義法治理念再教育，參加“發(fā)揚傳統(tǒng)、堅定信念、執(zhí)法為民”等主題教育，增強人民陪審員對法治的信仰和把握大局能力的提高。二是通過參加上級教育培訓和院內(nèi)部法官夜校，為陪審員購置專業(yè)法律工具書等方式，加大對陪審員適用法律能力的提高，確保在陪審中準確理解適用法律。近年來，共為陪審員購置法律書籍300余套，舉辦7期專業(yè)技能培訓，每期培訓前均精心準備教案，提前邀請相關專業(yè)人士做好授課準備。2011年秋季，我院邀請**中院專家型法官何志同志作為主講，對我院陪審員進行為期3天的第七期專業(yè)技能培訓，有效的提升了陪審員的參審能力。三是通過舉辦各種形式的經(jīng)驗交流會、調(diào)解技能競賽、庭審觀摩等形式，著力培養(yǎng)和提高陪審員做群眾工作的能力，從而讓人民陪審員以堅定的信念、優(yōu)良的作風、過硬的能力，贏得群眾的理解和信任。

4、當好后臺，解除三個后顧之憂。一是建立人民陪審員績效檔案，從德能勤績廉方面加強管理，對優(yōu)秀的人民陪審員提請人大予以連續(xù)聘用和表彰，增強職業(yè)榮譽和責任感，解除陪審員政治上無前景的后顧之憂。二是成立陪審員辦公室，在法院辦公房間緊張的情況下，為陪審員配置三間辦公室，購置6套辦公桌椅，3臺聯(lián)網(wǎng)電腦，300余套法律工具書，解除了陪審員到法院無處辦公，無條件辦公的后顧之憂。三是申請專項資金，對陪審員每月進行適當經(jīng)濟補助，以及積極協(xié)調(diào)兼職陪審員陪審期間本職工作的待遇和時間沖突等問題，加大對陪審員的經(jīng)濟補助和生活關心，解除陪審員生活工作方面的后顧之憂。5年來共籌措陪審經(jīng)費21萬元，其中2011年，籌措資金6萬元，為陪審員進行經(jīng)濟補助。

5、鼓勵“拆臺”，發(fā)揮三個兼職作用。一是發(fā)揮“監(jiān)督員”作用。我院明確規(guī)定陪審員必須參審的案件類型及案件數(shù)量，同時賦予陪審員監(jiān)督權，規(guī)定其在履職中發(fā)現(xiàn)審判程序違法、審判人員私自接待當事人或接受吃請或其他違法違紀行為的，可直接向監(jiān)察室反映或報告院長，同時每年還以專會形式聽取陪審員的意見和建議，有力地促進審判紀律作風建設。二是發(fā)揮“信訪員”作用。該院根據(jù)案件信訪戶所在社區(qū)、村街等實際情況，聯(lián)系社區(qū)附近的陪審員，為信訪戶提供法律釋疑，爭取息訴罷訪；同時邀請幾名經(jīng)驗豐富、法律精通的陪審員參與法院信訪接待工作，對與可能存在問題的案件，鼓勵陪審員站在信訪戶的立場為其說話，通過陪審員共同處理信訪案件，收到了良好的社會效果。三是發(fā)揮“宣傳員”作用。我院不僅通過各種途徑提高陪審員自身的法律意識，而且還注重發(fā)揮其在法制宣傳中的作用，鼓勵他們向所在單位及周圍群眾普及宣傳法律知識，鼓勵陪審員在法制宣傳的過程中深入接觸打過官司的當事人，對于發(fā)現(xiàn)可能存在司法不公的案件，予以大膽揭露，可以向院長直接報告，以便贏得群眾對法院工作的理解和支持，增強司法的社會公信力。

三、存在的問題及原因

1、人民陪審員來源不夠廣泛。目前，在我院人民陪審員隊伍的組成中，機關及事業(yè)單位的黨員干部、職工所占的比例較大，其它領域的人員很少，在審理具體案件，特別是一些涉及專業(yè)領域的案件時，可選擇的余地不大。其中有很多陪審員有自己的工作，不能做到隨機抽取立即到達參審的效果。究其原因主要有以下幾個方面：一是公民參政意識不高，積極報名申請選任人民陪審員的人極少，沒有遴選的余地。二是推薦人民陪審員的單位或基層組織多數(shù)是人民法院根據(jù)工作需要確定，大多為工會、婦聯(lián)、共青團、武裝部、法院所在地和人民法庭所在地就近鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村組、社區(qū)人員，人民陪審員的代表性受到一定程度的制約。

2、陪審員專業(yè)素質(zhì)欠缺。一是人民陪審員法律知識普遍缺乏，履職能力不高。《關于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱決定）第五條規(guī)定“人民代表大會常務委員會的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔任人民陪審員?！鼻易罡呷嗣穹ㄔ簩θ嗣衽銓弳T工作的實施意見中對法院退休工作人員、檢察院退休工作人員、退休律師均作出了不適宜擔任人民陪審員的規(guī)定，大大地限制了法律職業(yè)者的入選，人民陪審員幾乎都是非法律職業(yè)者，大部分缺乏法律知識，他們雖然與職業(yè)法官擁有平等的評議和表決權，但是法律知識欠缺、業(yè)務素質(zhì)有待提高的陪審員們，害怕自己的觀點不夠?qū)I(yè)、沒有說服力，往往信服于法官的判決，在案件合議時閉口靜聽的多，分析案情的少；評議表決時隨聲附和的多，發(fā)表不同意見的少。從而自然地產(chǎn)生一種相信權威的心理，沒有充分發(fā)揮出陪審員應有的作用。二是部分人民陪審員對陪審工作的重大意義認識不到位，責任意識不夠，參審案件積極性不高，甚至個別在職人民陪審員，將陪審員工作當成額外的負擔，遇到開庭案件多有推諉。我院選任的人民陪審員在任期內(nèi)從未參審過案件的有8人，占人民陪審員總數(shù)的21%。

3、管理上存在缺陷。一是人民陪審員的經(jīng)費落實不到位?！稕Q定》雖然明確了陪審員工作的經(jīng)費保障，但在實施過程中很難落實，為保證陪審員參數(shù)案件，只得擠占辦公經(jīng)費開支，導致管理上的困難和尷尬。二是上崗培訓不夠規(guī)范。人民陪審員的續(xù)職培訓未納入規(guī)劃。我院組織的對陪審員的自主培訓，雖然經(jīng)過精心準備，但因為沒有統(tǒng)一的培訓大綱，且經(jīng)費困難，只得根據(jù)其工作實際和特點，開展訴訟實務培訓、廉潔司法教育和司法禮儀知識培訓，時間較短，內(nèi)容粗略，甚至以會代訓，很難達到人民陪審員上崗培訓的要求。由于沒有續(xù)職培訓一說，人民陪審員常常對新頒布的法律法規(guī)一無所知，極大地影響了他們的履職能力。三是人民陪審員參加陪審案件的確定方式不盡科學。我院目前的實際情況是：37名人民陪審員中有三分之二為在職公務員，由于在職公務員工作都比較繁忙，能夠參加陪審案件的時間少，審判業(yè)務庭為確保開庭時間，通常會優(yōu)先選擇有閑余時間、積極性高的陪審員，其余不常參加陪審案件的人民陪審員則淡出了陪審案件工作，這在客觀上背離了國家設立人民陪審員制度的初衷，弱化了人民陪審員制度的重大意義。四是法院對人民陪審員的管理無法律依據(jù)?！稕Q定》雖然對人民陪審員的產(chǎn)生方式、任免程序、權利、義務及經(jīng)費保障等作出了相應規(guī)定，但未明確其管理關系。通常的做法是，人民陪審員在法院參加審理案件時，參照法官法的規(guī)定管理，但審判結束，則管理中止。陪審員在執(zhí)行職務時與審判員有同等的權利，同樣也應與審判員有同等的義務，其在審理案件時違法違紀也應按審判員違法違紀責任追究辦法處理。但目前對陪審員的管理制度不完善，陪審員出現(xiàn)違法審判的無相應的責任追究辦法和追究程序，特別是人民法院無權對其進行黨政紀處分或經(jīng)濟處罰，在一定程度上弱化了陪審員陪審義務。法院對人民陪審員的管理除選任、培訓及發(fā)放陪審案件補貼外，沒有更多的內(nèi)容，導致部分人民陪審員認為陪審案件差不多就是在法院干“計件小工”，抹殺了人民陪審員的榮譽感，使人民陪審員逐步喪失了工作的原動力和熱情。五是人民陪審員的激勵機制不健全。雖然《決定》第十六條規(guī)定“對于在審判工作中有顯著成績或者有其他突出事跡的人民陪審員，給予表彰和獎勵”。但該規(guī)定過于原則，應當由哪級法院或機關表彰，幾年表彰一次未規(guī)定。我院在2011年工作總結、表彰大會上，嘗試將優(yōu)秀陪審員納入了表彰范圍，共有4名陪審員受到了表彰。

4、法官對人民陪審員工作認識不到位。少數(shù)法官對人民陪審員制度的重大意義理解不到位，把人民陪審員當成審判員不足的補充，內(nèi)心尊重不夠，案前溝通少，案后不交流，這也是導致陪審員參審質(zhì)量不高的一個重要原因。

5、陪審員參與執(zhí)行案件有待規(guī)范。目前，對陪審員工作的理解就是參與審理，很少有嘗試讓陪審員參與執(zhí)行工作的。對陪審員工作的理解，不應局限于“陪審”一詞的字面意思，而應從構建司法民主的高度予以認識。陪審員參與執(zhí)行工作，一是可以強化執(zhí)行監(jiān)督，能夠有效監(jiān)督案件執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)，起到排除地方干擾、增加執(zhí)行透明度、保證執(zhí)行廉潔的作用。二是促成和諧執(zhí)行。人民陪審員參與執(zhí)行，因其來自群眾。熟悉社情民意，更容易被老百姓接受，其協(xié)助執(zhí)行法官說服教育，可以使被執(zhí)行人從心理上減少抵觸情緒，從而積極配合法院執(zhí)行，提高執(zhí)行和解率和自動履行率。三是壯大執(zhí)行力量。案多人少、一線執(zhí)行法官壓力大是困擾法院工作的司法難題，法院執(zhí)行工作引入人民陪審員制度，充分發(fā)揮人民陪審員的參與案件討論、執(zhí)行和解等作用，間接壯大執(zhí)行隊伍，有利于提高法院執(zhí)行效率。四是化解執(zhí)行信訪。一些案件實際執(zhí)結率低、執(zhí)行到位率不高是法院涉訪的重要原因，影響司法的社會認同。人民陪審員參與執(zhí)行，可以結合自身體會向社會宣傳執(zhí)行工作，消除外界對執(zhí)行的誤解，增強司法的權威。

四、幾點建議

1.加大宣傳力度，明確地位，提高認識?！稕Q定》雖對人民陪審員權利義務作了簡要陳述，但對人民陪審員的地位仍處于一種不明確的狀態(tài)。許多人對參與陪審員工作的態(tài)度不積極，擔任陪審員后，本職工作和陪審工作若有沖突，必將推脫陪審職責。甚至有些人把陪審員當作一種榮譽，沒有真正認識到權利與義務相統(tǒng)一的實質(zhì)。這些都說明法院對陪審員制度的宣傳還不到位，普通公民沒有深刻認識到身為陪審員的神圣使命和重要性。因此在明確陪審員地位的同時，必須不斷加大宣傳力度，大力宣揚人民陪審員中的先進典型，大張旗鼓地進行表彰，可以結合法院的各種主題實踐活動，將有陪審員參加的案件帶入群眾中去，形成社會各界廣泛關注，積極支持；人民群眾熱情報名，踴躍參與的氛圍。

2.從嚴選任，強化培訓。完善人民陪審員選任機制，從源頭上引進一批熱愛陪審事業(yè)的人民陪審員隊伍，是充分發(fā)揮我國人民陪審制度價值的關鍵因素。在對人民陪審員選任時，要制定科學的選任程序，明確選任標準，把道德標準﹑社會閱歷﹑文化素質(zhì)﹑法律素養(yǎng)等作為選任的重要內(nèi)容。在基層人民法院，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭可以適當?shù)慕档臀幕瘶藴屎头伤仞B(yǎng)標準，選任一批在當?shù)赝擤p道德品質(zhì)好的公民擔任人民陪審員。選任過程中兼顧合法性和合理性，在符合任職標準的同時，還應當選一些了解社區(qū)民情的基層組織工作者。定期對陪審員進行教育培訓。定期組織陪審員學習法律知識、參加開庭觀摩、專題講座、座談等活動，讓陪審員學習掌握新頒布的法律法規(guī)，并對人民陪審員進行必要的考核，持證上崗，不斷提高陪審員的素質(zhì)，提高其履行職責的能力，從而保障人民陪審員在陪審過程中真實發(fā)揮作用。

3.建立人民陪審員考核機制。同級人大常委會負責對陪審員的監(jiān)督，由人大機構（如法工委）負責監(jiān)督管理或者設立對人民代表大會負責的人民陪審員監(jiān)督管理機構。對人民陪審員在審判活動中未盡職責或違法行為，由受到其行為損害的訴訟當事人提出舉報，然后由人民陪審員監(jiān)督管理機構負責進行調(diào)查和處分。人民陪審員因濫用職權、徇私枉法、玩忽職守或有其他違法行為造成嚴重后果的，應與職業(yè)法官一樣處理。人民法院的職能部門應定期會同業(yè)務庭對每位人民陪審員的陪審工作情況、思想品德、工作態(tài)度、審判紀律和審判作風等情況進行考核。并及時將考核結果報人大常委會，并提出批評或表彰的建議。

4.建立人民陪審員專管機構?？梢詤⒄章蓭焻f(xié)會的方式方法，建立人民陪審員專門管理機構，達到管理、監(jiān)督、保障一體化的職能地位，輔助人大從事人民陪審員審批工作，監(jiān)管法院聘任陪審員，保障陪審員的經(jīng)費補助，監(jiān)督陪審員參審權利的行使。專管機構還可以定期舉行專業(yè)性較強的培訓活動，規(guī)范對陪審員的教育，在減輕了法院培訓負擔的同時也增強了陪審員的業(yè)務素質(zhì)和專業(yè)能力，使整個陪審員管理模式駛入正規(guī)化軌道。

5.調(diào)動人民陪審員的積極性。法院應當提高人民陪審員的辦公條件，我院雖然為陪審員提供了辦公室、辦公桌椅，基本達到了法官的辦公條件，但在很多方面做的還不夠。為使陪審員真**心履行陪審義務，法院還應當切實落實合議庭少數(shù)服從多數(shù)的原則，以及人民陪審員與審判員同等權利的原則，對陪審員在合議庭中的發(fā)言，給予充分的尊重，邀請陪審員參與案件的調(diào)查、閱卷等。這樣做使陪審員有責有權，有利陪審員責任心的增強和積極性的提高。

6、構建人民陪審員參與執(zhí)行工作的機制。一是加強立法。通過完善立法，明確人民陪審員參與執(zhí)行的權利，單獨從人民陪審員參與執(zhí)行的角度選任人民陪審員、規(guī)定人民陪審員的義務和權利；明確人民陪審員參與案件的范圍，比如規(guī)定在涉訪案件、可能引發(fā)群體性糾紛的案件、符合聽證條件的案件、涉及專業(yè)技術類等執(zhí)行案件中，應邀請人民陪審員參與執(zhí)行，以解決人民陪審員參與執(zhí)行的隨意性。二是建立健全相關配套機制。要完善人民陪審員參與執(zhí)行的保障機制，根據(jù)人民陪審員的職業(yè)特點、調(diào)解能力，充分發(fā)揮其能力和優(yōu)勢，提高人民陪審員參與執(zhí)行的效果。對于執(zhí)行異議等裁決案件符合公開聽證條件時，確保人民陪審員的參與，確保人民陪審員參加執(zhí)行的獨立性。

總之，人民陪審員制度作為一項富有鮮活生命力的法律制度，有其重要而現(xiàn)實的意義。如何落實人民陪審員制度，真正地發(fā)揮其積極的作用，需要各級法院與社會各界的共同努力。如今正處于社會轉(zhuǎn)型時期，人民群眾對司法公開、司法公正有了更高的要求，這需要我們不斷挖掘和拓展人民陪審員的職能，進一步完善人民陪審員制度，最大限度地發(fā)揮人民陪審員的作用，在推進司法民主、促進司法公正上作出應有的貢獻。

第四篇：論我國人民陪審員制度的完善

論我國陪審制度的缺陷及完善

戈琳，丁毅明

（江蘇工業(yè)學院，江蘇 常州 213016）

摘要：陪審制度是人民群眾直接參與國家管理的具體體現(xiàn)，是保證司法公正的一項有力措施，是司法民主的一種體現(xiàn)。本文針對我國陪審制度的缺陷，依照現(xiàn)行的相關法律規(guī)定以及司法實踐，為進一步完善陪審制度提出一些個人的見解。

關鍵詞：陪審制度司法完善

在法治國家，司法獨立是司法制度的最基本的要求，由于司法權是國家賦予的權力，而沒有監(jiān)督的權力，就會滋生腐敗，正如阿克頓在《自由與權力》中寫到的“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗?！盵1]所以，在司法獨立的同時也必須對司法權力進行必要的監(jiān)督和限制。陪審制度則是一項使社會公眾監(jiān)督法官正確行使司法權、遏制司法腐敗的一種有效機制，是保證司法公正，司法民主的重要形式。

一、我國陪審制度存在的必要性

法國著名政治思想家托克維爾指出：“實行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位。這實質(zhì)上就是把領導社會的權力置于人民或這一部分人民之手?！盵2]在我國目前的社會情況下，我國陪審制度存在的必要性有以下幾個方面：

(一)陪審制度有利于司法民主

陪審制度是司法民主的重要保障措施之一，也是政治民主的重要表現(xiàn)，根據(jù)人民主權原則，國家的立法機構、行政機構、司法機構是由人民通過選舉出來的代表組成的。我國是人民民主專政的社會主義國家，國家的一切權力屬于人民，陪審制度能使更多、更廣大的人民群眾參與到司法當中來，真正行使國家權力，也是我黨的群眾路線在司法工作中的體現(xiàn)。

(二)陪審制度有利于司法公正

司法公正主要包括兩個方面，即程序公正和實體公正。毫無疑問 ,公民以陪審員的身份參與審判活動對保障程序公正具有重要意義。因為陪審員參與審判活動可以幫助法官更準確地認定案件事實。一方面 ,陪審員的社會職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同 ,他們參與審判可以從不同的角度分析案情 ,從而彌補法官的不足 ,與法官相輔相成。另一方面 ,陪審員參與審判還可以促進法官的辦案責任心 ,從而減少他們在認定案件事實中因疏忽而造成的失誤。[3]

(三)陪審制度有利于司法公開

審判公開原則是我國憲法及訴訟法所確立的一項重要原則和制度，審判公開是審判工作的重心，其意義在于把案件審理過程置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。審判公開不僅僅是公開庭審、讓群眾旁聽這種形式上的公開，更重要的是從實質(zhì)上公開，由群眾以人民陪審員的身份參與案件實體審理和裁判，一方面，陪審員來自各行各業(yè)，他們參與審判活動的本身就擴大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動的渠道。

(四)陪審制度有利于司法獨立

增強司法的獨立性是當前司法改革的重點。我國法律規(guī)定各級人民法院依法獨立審理案件，不受任何個人、團體和組織的干擾，審判獨立原則也是我國三大訴訟法確立的基本訴訟原則。但在審判實踐中，各級法院都或多或少地出現(xiàn)過黨權、行政等權力干預司法的現(xiàn)象，這些干擾和干預往往以暗箱操作方式進行，使職業(yè)法官受制于人的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而由普通公民作為陪審員參與審判工作，使審判工作置于人民大眾的監(jiān)督下，可以將來自司法之外的各方面的干擾降低到最小限度，使各種腐敗失去了生存的土壤。

總之，我國是人民民主專政的社會主義國家，人民享有一切國家權力，是國家的主人，當然地享有司法的權力，因此陪審制度在中國有著廣泛的生存空間，與時代的發(fā)展是合拍的。正如丹寧勛爵所說，陪審制是“自由的明燈，憲法的車輪?！盵4]

二、我國陪審制度存在的主要問題

（一）立法當中存在的問題

1、陪審制度缺乏憲法的支持

1954年我國第一部《憲法》把人民陪審制度制定為憲法原則。1956年7月10日發(fā)布的《關于人民陪審員名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示》規(guī)定了如何確定陪審員的名單、陪審員每年到法院參加陪審的具體時間、陪審員的任期、產(chǎn)生等具體內(nèi)容。1978年《憲法》在第四十一條同樣對陪審制度做出規(guī)定，但是由于這一規(guī)定僵化，導致陪審制度流于形式，引發(fā)了諸多弊端，所以在1982年《憲法》修改時便不再把陪審制度制定為憲法基本原則，陪審制度也就失去了它的地位和從前所受的重視。

2、陪審制度在三大訴訟法中同樣不再作為原則性的規(guī)定

1989年頒布的《行政訴訟法》、1991年頒布的《民事訴訟法》和1996年頒布的《刑事訴訟法》都沒有規(guī)定第一審案件必須實行陪審制，它們之中的一個“或者”規(guī)定，就使得陪審制度成了可有可無，這種彈性的規(guī)定導致了這一制度的形同虛設，其制度設計

[5]本身的司法民主和監(jiān)督審判只能蕩然無存。更為嚴重的是，僅有1996年《刑事訴訟法》

在基本原則中對陪審制度做出規(guī)定，其它均只在審判組織中做出彈性的規(guī)定。

3、三大訴訟法和《法院組織法》對該制度及相關人員的表述不同

1989年頒布的《行政訴訟法》第46條和1991年頒布的《民事訴訟法》第40條對相關人員的稱謂都是“陪審員”。但是1983年頒布的《法院組織法》第10條和1996年頒布的《刑事訴訟法》147條的稱謂卻是“人民陪審員”。稱謂的不統(tǒng)一必然影響制度的嚴肅性和權威性，進而或多或少的對其適用產(chǎn)生影響。

（二）實踐當中存在的問題

1、適用陪審案件的數(shù)量偏低

我國自建立陪審制度以來，在司法實踐中很少適用，某些基層法院機會沒有陪審員參加審判。[6]如前所述，由于現(xiàn)行法律對陪審員參與案件審理的規(guī)定采取了一種可有可無的規(guī)定，所以陪審制度采用與否完全由法院控制，而且我國有關陪審制度的規(guī)定比較原則、簡略，加之其它各種因素的制約，因而導致適用陪審制度的案件所占的比例較低。

2、人民陪審員被動參陪，“陪而不審”的現(xiàn)象十分嚴重

一方面，由于某些法官有時工作態(tài)度上的武斷而侵犯了陪審員的權利，使得很多陪

審員認為自己在案件審理中的作用不大。另一方面，許多陪審員抱怨他們在審判中的地位職權不明確，不受重視，自己的意見經(jīng)常被法官否決掉，浪費了時間，沒發(fā)揮作用。再者，許多陪審員參加陪審時沒有提前閱卷，只是開庭審理時臨時被召來，對案情一無所知，庭審時根本無法介入，加上知識欠缺，因而在合議庭評議時只能盲目附和，聽任法官做出決定，陪審只“陪”而不審。[7]

3、“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”的出現(xiàn)

由于陪審員普遍數(shù)量太少，因此任期太長，形成了一些“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”，他們不但喪失了代表性，使司法的民主性無從體現(xiàn)，而且與法官長期相處形成了同事式的“默契”關系，根本不可能對法官起任何監(jiān)督作用，也導致這一制度更流于形式，走向沒落。

三、完善我國陪審制度

最高人民法院院長肖揚在全國人大九屆二次會議所作的《最高人民法院工作報告》中指出：“要完善人民陪審制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用”。針對前面闡述的問題，我國的陪審制度應從立法和司法兩方面加以完善。

（一）在立法方面的完善

1、對憲法的完善

憲法規(guī)定的是國家的根本制度，是其他法律的立法與完善的根源，只有在“憲法至上原則”的指引下，其他法律才能得以完善。大凡實行陪審制度的國家，都有其憲法依據(jù)，例如美國。我國正在進行民主政治改革，推行法治，在憲法中確立陪審制度顯得尤其重要。在我國歷來是改革在先，而相關的立法保障在后，改革的政策支持往往是一些“規(guī)定”、“暫行條例”，而它們的法律效力是非常低的，而且這種做法也不符合“依憲治國”，“依法治國”的要求。所以，應在憲法中確立陪審原則。

2、對相關法律的完善

三大訴訟法和《法院組織法》等法律對陪審制度的規(guī)定過于混亂和簡單，亟待統(tǒng)一和完善。一方面，這些法律在原則上應當確立陪審制度，從而做到法律體系之間的相互統(tǒng)一，體現(xiàn)法律的嚴肅性，也有利于這一制度的良好實施。另一方面，現(xiàn)行四部法律混亂的稱謂也會影響它的嚴肅性，因此，這一問題也有必要迅速解決，特別是在我國已經(jīng)意識到陪審制度所存在的問題，出臺了相應的《決定》的情況下，這一問題的解決更是刻不容緩。

3、對我國的人民陪審員進行專門的立法

目前，我國己經(jīng)制定了法官法、檢察官法，國家職業(yè)司法人員的管理工作已有法可依，《決定》和《實施意見》也已經(jīng)開始實施，但僅僅這樣還不夠，畢竟從法律效力的角度講，“決定”、“條例”這樣的規(guī)范性文件的效力不高。因此，為了建立有中國特色的社會主義陪審制度，也為了與上述職業(yè)司法人員的立法相配套，在對憲法和相關訴訟法以及組織法修改的基礎上，國家立法機關應盡快制定人民陪審員法，這是保證陪審制度得以具體實施的關鍵性立法。[8]

（二）在司法方面的完善

隨著《關于完善陪審制度的決定》（以下簡稱《決定》）和《關于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》（以下簡稱《意見》）的施行，司法實踐問題得到了一定程度的改善，但仍需進一步的完善。

（1）關于陪審制度的適用范圍

對陪審適用范圍做出一定的限制，是各國通行的做法。從陪審制度的價值理念上講，所有案件都可以采用陪審審理。但是從訴訟效率和訴訟效益角度考慮，應以法官審判為常態(tài)，以陪審審判為補充，陪審審判基于當事人的選擇而啟動。在我國具體應限于依普通程序?qū)徖淼陌讣橐?，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外，并且在案件類型上仍應進行適當?shù)南拗?。具體來講，民事、刑事案件限于嚴重的、社會影響較大的，行政案件不宜由陪審審判，這是因為作為普通公民的陪審員，存在將來涉訴的可能，與行政機關具有潛在的利害關系，并且行政案件的事實認定涉及大量的法律適用，普通民眾難以勝任。[9]就審級而言，采用陪審審理案件以一審程序為限。因為如果第二審程序也采用陪審審理，就有一個前提條件，那就是第二審陪審員比第一審陪審員更具權威，這是審級制度的理論基礎。但是二審和一審的陪審員同樣是隨機產(chǎn)生，同樣來自于社會各界，不存在更具權威性。

（2）關于人民陪審員的權利問題

對于人民陪審員的權利，前后規(guī)定不一致。《決定》第1條規(guī)定：人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動，除不得擔任審判長外，同法官有同等權利。依據(jù)該條，人民陪審員同法官有同等權利。而依據(jù)《決定》第11條，人民陪審員卻又高法官一等，因為“必要時，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定”，而在司法實踐中，法官是沒有權利要求將案件提交審判委員會討論的。因此，對此問題，《決定》應做相應的修改，以做到前后統(tǒng)一。

（3）關于人民陪審員的任職資格問題

實行陪審制度是人民群眾參與司法活動最直接、最重要的形式，是健全社會主義民主政治制度的重要內(nèi)容，是我國社會主義司法民主的重要體現(xiàn)，但是我們看到《決定》和《實施意見》人為的排除了一些特定階層的人作為陪審員。根據(jù)《決定》第四條第二款的規(guī)定，公民擔任人民陪審員，一般應當具有大學?？埔陨衔幕潭龋粚τ趫?zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔任人民陪審員的文化條件可以適當放寬。以目前我國的現(xiàn)狀而言，廣大農(nóng)民基本上沒有人達到大專，工人也只有極少數(shù)有大專以上文化程度，照此規(guī)定，實際上剝奪了農(nóng)民、工人擔當人民陪審員的資格，這與平民審判的本意相去甚遠，變成了精英群體的審判。也就是說，占人口絕大多數(shù)的群體并沒有人在審判中代表。這樣的陪審制度違背了平民審判的初衷，變成了社會少數(shù)階層的審判。

（4）關于陪審員的任期問題

陪審員的任期太長不利于調(diào)動和保持其參加審判的積極性，還容易形成“陪審專業(yè)戶”。陪審制度還具有普法功能，經(jīng)過如此漫長“司法培訓”之后的陪審員，讓其繼續(xù)陪審下去不僅有違設立陪審制度的基本思想和司法民主的現(xiàn)代司法理念，而且也造成了少數(shù)人對公共司法教育資源的壟斷。[10]因此，《決定》第四條的規(guī)定可以對任職年齡的上限參照我國的《法官法》做出規(guī)定，如“年過六十五的公民可以免除擔任人民陪審員的義務”首先，六十五歲以上老人身體狀況不一定能適應庭審緊張的節(jié)奏；其次關愛和保護老年人的身體健康是人道主義的應有之義；最后，這樣的規(guī)定并未剝奪老年人擔任人民陪審員的權利，只要他們愿意仍然可依法擔任人民陪審員。《決定》第九條規(guī)定的人民陪審員任期為五年，任期太長，并且是否可以連任或再任，以及任職年齡的上限等規(guī)定也不明確。第九條可以考慮改為“人民陪審員的任期為三年，不得連任”。

對于現(xiàn)行的《規(guī)定》和《實施意見》以及我國目前的陪審制度還有很多問題，期望司法過程現(xiàn)在就完全理性化、立刻完善化，這是辦不到的，但是通過我們的不懈努力，建設一個有助于司法民主、公正而高效的有中國特色的陪審制度終將是可以實現(xiàn)的。

參考文獻:

[1]阿克頓.自由與權力[M].北京:商務印書館,2001.99

[2]托克威爾.論美國的民主[M].北京:商務印書館,1988.66

[3]程德文.中國陪審制度改革的前景與出路[J].南京師大學報(社科版),2000,(3):18

[4]丹寧勛爵.法律的未來[M].北京:法律出版社,1999.96

[5]王公義.論建立中國特色的人民陪審制度[J].中國司法,2005,(1):22

[6]荀小平.試論如何建立完善我國的陪審制度[J].當代法學,2003,(4)

[7]黃慧慧.論我國人民陪審制度的缺陷和完善[J].前沿,2005,(5):3

[8]錢玉瑜.中國特色司法制度[M].北京:中國政法大學出版社,2000.74

[9]李昌道.陪審制度比較研究[J].比較法學研究,2003,（1）：38

[10]張衛(wèi)平.司法改革評論[M].北京:中國法制出版社,2002.55

作者簡介：戈琳（1979年—），江蘇工業(yè)學院法政系，法學碩士

丁毅明(1984年—)，江蘇工業(yè)學院法政系，法學本科

聯(lián)系方式：E—mail:fox7918@sohu.com電話：05198972570/0***

Abstract:Assessor system is embodied in people’s participation in country’s governance and demonstrates, judicial democracy.This paper put forward some personal ideas on the short of assessor system and improvement of assessor system based on existing related laws, regulations and judicial practice.Key words: Assessor systemJurisdictionImprovement

第五篇：淺論如何完善人民陪審員制度

淺論如何完善人民陪審員制度

作者：佟靜怡 匡宗平發(fā)布時間：2012-11-30 14:58:37

人民陪審員制度是我國一項重要的社會主義民主政治制度，也是黨的群眾路線在人民司法工作中的具體體現(xiàn) 全國人大常委會《關于完善人民陪審員制度的決定》實施以來，有一大批人民陪審員以強烈的使命感和社會責任感，認真負責地投入陪審工作，參與審理了大量案件 實踐證明，人民陪審員制度的有效推行，增進了人民群眾對人民法院工作的理解和支持，密切了司法工作與人民群眾的聯(lián)系，起到了弘揚司法民主、促進司法公正、強化司法監(jiān)督、增強司法權威的重要作用 但是，在人民陪審員制度實施過程中也遇到了。一定困難和問題，使人民陪審員制度未能充分發(fā)揮作用 體現(xiàn)其價值。

一、人民陪審員制度現(xiàn)狀

（一）人民陪審員參審案件范圍小、數(shù)量少

陪審制度的案件適用范圍關系到該項制度設置的初衷和目的,是該制度的核心問題,也是理論界和實務界爭論較大的焦點問題之一,如果適用范圍過窄則無法保證公眾充分參與審判活動。對此,許多國家和地區(qū)都在立法上對陪審員參與案件審理的范圍作了明確規(guī)定例如,美國在其《憲法》第六修正案中規(guī)定,在所有刑事案件中,被告均有權要求罪案發(fā)生地的州及區(qū)的陪審團參與審判;《憲法》修正案第七條規(guī)定,在民事訴訟中,訴訟標的額在20美元以上時,當事人均有接受陪審的權利。德國法律也明確規(guī)定,參審員參與審理的案件范圍廣泛涉及民事、刑事、商事、家事和農(nóng)事等方面。

相比較而言,人民陪審員參審案件范圍小,且數(shù)量少。全國人大常委會通過的《決定》規(guī)定,人民陪審員參與案件審理僅適用于兩種情況:一種是法院依職權決定適用陪審制度的案件,這種案件只限于社會影響較大的一審案件;另一種是當事人申請由人民陪審員參加審理的案件。但如何界定社會影響的大小,《決定》沒有制定客觀標準,實踐中難以把握和判斷,缺乏可操作性。同時,因公眾法律意識淡漠、法律知識欠缺及有關陪審制度的配套制度和措施不足等因素,也會造成該《決定》規(guī)定的第二種情況幾乎形同虛設。在審判實踐中,絕大多數(shù)案件是否適用人民陪審員陪審制度,系由主審法官視案件審理時的法官人數(shù)是否充足、獨任審理能否超過時限等情況而確定,并沒有考慮“社會影響較大”這一適用陪審制度的法定情形。

雖然近幾年來人民陪審員參審案件的數(shù)量呈逐年增加的趨勢,但參審率仍處于較低狀態(tài)。根據(jù)河北省高級人民法院調(diào)查統(tǒng)計的人民陪審員制度運行情況顯示,以廊坊市中級人民法院為例,在2006年至 2008年期間,人民陪審員共參審案件4550件,僅占當?shù)胤ㄔ哼m用普通程序?qū)徖硪粚彴讣?.5%。

（二）現(xiàn)有人民陪審員準入門檻太低

有人認為,陪審員資格條件不宜過高,只要具備辨別、理解和判斷事物的一般水平的人,就有資格擔任陪審員,對陪審員資格如果限制過多,會影響陪審員的廣

泛代表性。筆者認為,陪審制是讓非法律人員與職業(yè)法官共同代表國家行使審判權,依照法律對繁雜社會糾紛作出肯定或否定評價,但案件裁判的結果必然會不同程度地受到審判人員個人的世界觀、價值觀、文化水平、思維判斷能力、審判經(jīng)驗、生活經(jīng)歷等因素的影響和制約。這一切決定了職業(yè)法官及人民陪審員除了具備《決定》規(guī)定的遵紀守法、品行端正的基本要求外,還必須具有豐富的人生閱歷,富有強烈的社會責任感和正義感、使命感 ,掌握精湛的法律知識、巧妙的審判技巧。近年來,為了滿足司法實踐要求,已采取多種措施提高現(xiàn)有法官隊伍的素質(zhì)和法官的準入門檻,一般要求擔任職業(yè)法官除從事一定的法律工作年限外,亦須通過國家司法考試。反觀人民陪審員的任職條件,僅把年滿二十三歲作為遴選人民陪審員唯一便于把握的客觀標準,這根本無法滿足審理具有重大社會影響案件能力的要求,無法承載維護社會公平正義,實現(xiàn)民主監(jiān)督,確保司法公正的重任。

（三）隨機抽取人民陪審員機制缺乏可操作性

《決定》規(guī)定,法院審理案件依法由人民陪審員參與審理的,應當從陪審員名單中隨機抽取。筆者認為,這一規(guī)定或許是欲從選擇陪審員參審這一環(huán)節(jié)避免和減少人為干擾的不公正因素,但在現(xiàn)階段還很難真正落實。首先,各地人民陪審員的名額是確定的、且人數(shù)相對較少,一個基層人民法院通常配有二十名左右的人民陪審員,且人民陪審員均是兼職,隨機抽取的人民陪審員在很多情況下由于工作或其他原因無法按法院確定的時間參加案件審理,這就需要重新抽取,以至反復地抽取和調(diào)換,最終使該項制度無法落到實處,并造成審理效率低下。其次,隨機抽取可能會出現(xiàn)人民陪審員的個人專業(yè)知識、工作生活閱歷與參審案件的需要不相適應的情況,這就很難發(fā)揮人民陪審員的優(yōu)勢。

（四）“陪而不審,合而不議”的現(xiàn)象嚴重

所謂“陪而不審,合而不議”,系指陪審員只在形式上參加了法庭對案件的審理,即作為合議庭成員出庭聽審、翻閱卷宗材料并參加合議,但對于案件爭議事實的認定、法律適用以及糾紛處理只是附和主審法官的意見,或者不發(fā)表自己的觀點,導致案件審理結果實際上只能體現(xiàn)主審法官一人的意志。

目前,世界上主要通行兩種陪審模式,即陪審團制和參審制中國大陸采用的是大陸法系普遍采用的參審制,故而“陪而不審”現(xiàn)象幾乎是實行參審制國家的通病。一方面,在參審制下,雖然法官與陪審員的權力在形式上相同,但實質(zhì)上是不平等的。與專業(yè)法官相比,參審員既無專業(yè)的法律技能,更無司法實踐經(jīng)驗,無論法律怎么規(guī)定,陪審員只能就事實問題作出判斷,而不可能在法律問題上發(fā)揮應有作用。加之法治至上所導致的一般公眾對法律和法官的一種敬畏感,就會導致與職業(yè)法官一起工作時,他們往往會處于一種心理上的弱勢,發(fā)揮不出作為公眾代表讓判決體現(xiàn)主流價值觀的功能。在大多數(shù)情況下,陪審員往往在法庭審判中和合議中聽憑法官決定,發(fā)揮形式民主的作用,這并不能實現(xiàn)實質(zhì)上的民主功能。

二、完善人民陪審員制度的具體措施

改革和完善人民陪審員制度必須適合當代中國國情,從實際出發(fā) ,提出行之有效的措施不斷去完善它,使其在保障司法公正和法院的司法權威中發(fā)揮不可替代的作用。

（一）擴大陪審制度適用范圍

人民陪審員制度是當代中國社會主義民主政治的組成部分,是公眾參與國家管理的重要形式,故應將人民陪審員制度確立為國家訴訟制度的一項基本原則,即從立法上明確規(guī)定對于社會敏感類、涉及群體性利益、當?shù)厝罕姀V為關注、涉案人數(shù)較多及專業(yè)性非常強的知識產(chǎn)權類、計算機網(wǎng)絡類、醫(yī)療糾紛類案件必須有人民陪審員參加。這樣 ,既便于司法實際操作,也可以運用人民陪審員的專業(yè)知識優(yōu)勢彌補法官對于案件所涉及專業(yè)問題的欠缺。涉及青少年犯罪、婚姻家庭糾紛的案件也應當規(guī)定由人民陪審員參加審理。一般而言,在這類案件中,很多糾紛表面上看似已經(jīng)得到解決,但實際上并未完全消除主體間的心理對抗,如果在案件審理過程中讓有共青團、婦聯(lián)、工會工作背景的陪審員或有關街道辦事處、居委會人員參加陪審,通過對雙方進行調(diào)解來達到真正解決沖突的目的,從而優(yōu)化案件審理及裁判的社會效果。實踐表明,人民陪審員真正參與審理的案件,更容易以調(diào)解方式結案,當事人服判息訴率較高。

除了法律明確規(guī)定必須有人民陪審員參加的案件外,其他案件尤其在民事審判程序中,是否適用人民陪審員參與案件審理應當賦予當事人選擇權。法院應當在給當事人送達案件受理通知書時明確告知當事人享有選擇人民陪審員的權利,當然是否選擇人民陪審員參與案件的審理,當事人需向法院明確說明,否則,法院可根據(jù)案件的具體情況來確定。

（二）大眾陪審與專家陪審相結合現(xiàn)代高科技在社會生活中的滲透力和人類社會活動專業(yè)化的發(fā)展趨勢,使得金融、證券、網(wǎng)絡、醫(yī)療、知識產(chǎn)權等專業(yè)性很強的案件不斷增多,同時涉及群體利益等敏感復雜案件也備受社會關注。囿于自身知識的局限性,法官難以對每類案件作出客觀科學的事實認定,因此 ,許多國家和地區(qū)在堅持陪審員應以非專業(yè)人士為主體的前提下,開始在一些特殊的案件,特別是專業(yè)性比較強的案件中選擇專家陪審。如瑞典在 1999年修改的《司法程序法》中明確規(guī)定,上訴法院在審理刑事案件時,可以實行專家參審制,即由三名法官和兩名專家組成的合議庭負責審判。對此,筆者認為,可借鑒中國《仲裁法 》規(guī)定的對仲裁員的遴選條件,將具有一定社會威望、專業(yè)知識或社會閱歷豐富、在某一領域連續(xù)工作滿八年、而社會表現(xiàn)良好的人員,確定為擔任人民陪審員的客觀標準。建立專家陪審和大眾陪審制度,可以增強法院對案件事實的判斷能力和社會效果的把握能力,同時促使陪審員的專業(yè)知識和思維優(yōu)勢與職業(yè)法官的法律專業(yè)知識和法律思維形成一種良性互補。

《決定》第五條雖然限制了各級人大常委會組成人員擔任人民陪審員,并沒有將各級人大代表和政協(xié)委員排除在人民陪審員范圍之外,但各級法院正式選任

人民陪審員中幾乎沒有人大代表或政協(xié)委員。而在實踐中,法院在審理群體案件或社會敏感案件時,通常又以邀請人大代表或政協(xié)委員列席旁聽的方式實現(xiàn)人大或政協(xié)對法院的社會監(jiān)督,如果人大代表和政協(xié)委員作為人民陪審員參加此類案件的審理,則更能體現(xiàn)司法民主,代表社情民意,達到促進社會和諧穩(wěn)定的社會效果。

（三）完善人民陪審員選任程序

完善人民陪審員的選任程序是改革和完善人民陪審員制度的重要舉措,每個基層法院在需要選任人民陪審員時,都應當在人民陪審員選任工作開始前一個月在當?shù)匦侣劽襟w中發(fā)布公告。公告內(nèi)容包括人民陪審員的名額、選任條件,向哪個部門申請、如何申請等相關事宜,以利于社會大眾全面了解,便于符合條件的公民向戶籍所在地基層法院提出申請。

除此之外,還應該在現(xiàn)有程序上增加選舉和社會公示的環(huán)節(jié)。其具體程序設置如下: 第一,由轄區(qū)各個單位和基層組織從符合陪審員任職條件的公民中篩選,按照一定的比例向所在地的基層法院推薦,當然也可以由個人直接向法院申請;第二,由當?shù)鼗鶎臃ㄔ簳壦痉ㄐ姓C關對推薦的人員進行資格審查,對審查合格的人選進行基本法律知識的考查,并從合格的人員中確定候選人名單;第三,由各級人大常委會組織從候選人員名單中選舉產(chǎn)生人民陪審員;第四,將當選的人民陪審員名單及其基本情況向社會公示,廣泛征求社會意見;第五,經(jīng)社會公示后,各級人大常委會對陪審員予以正式任命。

至于具體案件中如何確定人民陪審員,各基層法院可以按本院人民陪審員的職業(yè)以及專業(yè)領域?qū)⑵涔潭ǚ峙涞骄唧w的審判庭里,然后從相關審判庭中陪審員的名單中確定并作出選擇,并由法院及時與該人民陪審員溝通,通知其按時參加案件的審理。

當然,如果所選中的人民陪審員有回避的事由時,當事人或人民法院要在另外的人民陪審員名單中做出選擇。

（四）采取多種方式杜絕陪而不審現(xiàn)象的發(fā)生

1．適度借鑒陪審團制度的優(yōu)點

針對參審制容易導致的陪審形式化的缺點,可以借鑒英美法系陪審團制,將陪審員和法官職能相對分開。首先,無論法律怎樣規(guī)定,陪審員的職權范圍只能限制在事實判斷上;而且日益專業(yè)復雜的法律體系,使陪審員很難在法律上有非常專業(yè)的見解。另外,對法官和陪審員有不同的定位。法官的功能在于將法律現(xiàn)實化,其強項在于對法律技術的精通,缺點在于其地位的特殊性,由此決定了法官這個群體會有其獨特的價值取向,而這個取向往往會與一般大眾不同。如果完全由法官主導判決,會導致少數(shù)階層壟斷法律解釋局面的產(chǎn)生 ,使法律開放性功能受阻。建立陪審制度,正是為了要改變這一缺陷。陪審員作為社會大眾代表的陪審員,其優(yōu)點在于具有民主性,能夠?qū)⑸鐣褚獗磉_出來,使判決不與社會相脫節(jié),客觀上促成了法律的開放性,但其劣勢在于對法律這個技術性很強的領域不甚了解。二者不同的特點和功能定位,決定了陪審員和法官在判決中的職能應當加以區(qū)分。

中國陪審團制的改進,形式上應該保留目前形式。從應然層面來說,陪審團制度的目的是為了使司法判決反映社會公眾價值,陪審員的人數(shù)越多,來源越廣泛,就越能實現(xiàn)這一目的。但從實然層面來說,陪審團制高昂的運作成本和復雜的操作程序,在資金充足、法官素質(zhì)很高、司法環(huán)境很好的西方發(fā)達國家的實際運作中都出現(xiàn)了很多問題而受到批判。在目前中國的司法資金不足、法官素質(zhì)不高、司法環(huán)境有待改善的情況下,引進是不現(xiàn)實的。

陪審團制和參審制的區(qū)別主要有兩點,一是形式不同,陪審團制雖然也分大、小陪審團,但相對參審制,其人數(shù)較多,程序復雜;再就是功能不同,陪審團制下的陪審團和法官的功能是獨立的,陪審團進行事實審,法官進行法律審,而參審制下參審員與職業(yè)法官有相同的職能。法律運作本身也為陪審員的存在提供了依據(jù)。在法院的判決中,有大量的東西要依據(jù)社會一般公眾的標準進行判定,如故意傷害中的對危害后果認識的判定、過失中能否預見危害后果的判定等。目前,對這些構成要件的認定,無一不是由法官來進行的。單由法官來代替一般公眾作出判定,并將其假設為一般公眾的見解,不如充分發(fā)揮陪審員制度的優(yōu)點,由來自大眾、代表大眾的陪審員作出社會一般標準的判定。因此,在陪審團制度的再設計中,應將陪審員和法官的職能相對區(qū)分開。

2．改善目前法院行政化的運作體制

在傳統(tǒng)行政化的運作體制下,來自公眾代表的陪審員的發(fā)言權很難與作為權力代表的法官相抗衡,因此,要實現(xiàn)陪審員的話語權,必須破除行政化運作體制。這里涉及到司法獨立中的種種問題,本文不多涉及,只就目前合議制中存在的各種問題提出些許意見。權力對判決要施加影響,必定要借助一定的方式,而合議制無疑是其中的方式之一。在合議中,由于都是面對面地發(fā)表意見,誰有什么意見,一目了然。如果級別高的領導已發(fā)表了個人意見,下屬發(fā)表不同意見時難免就會有所顧忌。因此,為了保證陪審員發(fā)言權的切實實現(xiàn),在未來訴訟程序的設計中,應當將陪審員與法官分開,各自獨立地發(fā)表意見,防止和避免權力對陪審員的決定產(chǎn)生影響。

3．建立人民陪審員的激勵和懲罰機制

首先,建立陪審員的激勵機制。陪審員本身都有自己的本職工作,讓其參與陪審,對其來說是一項義務,也是一種負擔。如果沒有相應的激勵機制,無疑會導致陪審員參加陪審不積極,最終影響該制度設立的初衷。激勵制度的設立要以物質(zhì)補助為核心,兼顧其他。具體來說,人民陪審員在法院執(zhí)行職務所需費用,應列入政府的預算范圍,并作為專款撥給人民法院。人民陪審員參加審判活動所支出的交通、就餐等費用,由人民法院給予補助。人民陪審員有工作的,由原單位照發(fā)工資,不得克扣或變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇;無工作的,法院可按照職業(yè)法官收入比例,按日計發(fā)一定報酬。只有改變陪審員是廉價勞動力的現(xiàn)狀,才能

更有效地調(diào)動人民陪審員參與審判工作的積極性。其次,嚴厲防止陪審員腐敗情況的發(fā)生。在賦予陪審員一定權力的同時,若無相應的監(jiān)督制度跟進,必然會導致腐敗。因此,陪審監(jiān)督制度必須跟上,從陪審員的產(chǎn)生、陪審過程中中立的保持、一旦違規(guī)的處理等多方面加以完善,以保證陪審制度健康有序地運作。

總之,陪審員制度是人民參與國家管理、實現(xiàn)司法民主化的重要方式,它不僅是當代中國司法審判制度的一項重要原則,也是西方國家司法審判的重要原則。新中國成立六十年來,陪審制度與其他法律制度一樣經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程,隨著當代中國審判體制改革的逐步深入和全社會民主意識的不斷強化,人民陪審員制度必將會朝著有利于查明案件事實和實現(xiàn)司法民主化、公正化的方向發(fā)展,發(fā)揮其應有的社會功能和作用。