第一篇：骨折形成時間鑒定

骨折形成時間鑒定

2008年3月21日 星期五

鼻骨骨折整復引發的爭議 2008年03月21日00:00:00 來源：泉州晚報

甲、乙二人，因事發生爭吵，甲持磚頭打擊乙的鼻部，造成乙鼻部軟組織挫裂創，骨折形成時間鑒定。鑒定機構經醫院X線拍片檢查，發現鼻骨粉碎性骨折，根據《人體輕傷鑒定標準(試行)》第十條(一)款規定的精神，評定其傷情為輕傷。甲、乙雙方對輕傷的鑒定結論均表示同意。甲因故意傷害他人，受到法律的追究。

甲、乙雙方，因事發生爭執，甲用拳頭打擊乙的鼻部左側，造成乙鼻腔流血，外鼻腫脹，醫生發現其外鼻畸形，擬診為鼻骨骨折，給予施行鼻骨骨折整復術。之后，經X線拍片、CT掃描檢查，診斷為鼻骨線形骨折(對位對線好)。乙鼻骨線形骨折，是否存在“明顯移位”，能否按照《人體輕傷鑒定標準(試行)》第十條(一)款的規定評定為輕傷，存在兩種不同的看法，傷情鑒定結論產生爭議。有的人認為既然醫生給予施行了整復術，理應推斷為存在“明顯移位”的事實;有的人認為雖然醫生給予施行整復術，但沒有足夠理由可以說明肯定存在著“明顯移位”，而更應以傷后整復術前的X線片、CT片為依據，判斷是否存在“明顯移位”。

外鼻突出于面部中央，易受拳頭打擊、鈍器打擊等而造成損傷，在傷害類案件中，外鼻損傷占有一定的比例。在進行鼻骨骨折的傷情檢驗、鑒定時，以下幾個方面是關注的重點：

1.要明確是否存在鼻骨骨折。鼻骨骨折與所受外力的強度和作用力方向有關。鼻骨上部厚而窄，下部薄而寬，故多數鼻骨骨折僅累及鼻骨下部。一般情況下，鼻骨骨折，經X線拍片、CT掃描等檢查，均可得到確診，鑒定材料《骨折形成時間鑒定》。

2.要判斷鼻骨骨折的類型。《人體輕傷鑒定標準(試行)》第十條(一)款規定，鼻骨骨折應評定為輕傷的情形為：鼻骨粉碎性骨折，或者鼻骨線形骨折伴有明顯移位。因此，應判斷鼻骨骨折是否為粉碎性骨折;如果為線形骨折，則應判定是否存在“明顯移位”的現象。

①骨斷裂成兩塊以上，稱粉碎性骨折。這種類型的骨折，按照《人體輕傷鑒定標準(試行)》第十條(一)款的規定，評定為輕傷，一般情況下不會產生意見分歧的現象(如案例一)。但是有的傷者傷后求診于醫院，醫生發現鼻部一側塌陷另側隆起的情況，憑臨床經驗判斷為鼻骨骨折，隨即給予鼻骨骨折整復術。在施行整復術的操作過程中，可能造成鼻骨粉碎性骨折(原來可能僅為一般的線形骨折)。正因為如此，所以說在施行鼻骨骨折整復術后所發現的骨折形態特征，能否作為傷情鑒定的依據，值得探討。因此，建議醫方在對傷者施行鼻骨骨折整復術前，應對傷者先行X線拍片或CT掃描檢查，以明確鼻骨骨折的類型等情況。

②關于鼻骨線形骨折伴有“明顯移位”的認定問題。鼻骨線形骨折，如果骨折端沒有處在同一直線上，即可認定為骨折端存在錯位(移位)。對鼻骨線形骨折的傷情評定，常出現爭議的情況，同一案例的鼻骨骨折，有的人認為鼻骨線形骨折伴有明顯移位，應評定為輕傷;有的人卻認為雖然存在著鼻骨線形骨折，但不應認定伴有明顯移位，不應評定為輕傷。另外，鼻骨骨折后，在未進行X線拍片和CT掃描檢查時，醫院給予施行鼻骨骨折整復術，那么，醫院作出鼻骨骨折伴有“明顯移位”的診斷意見，能否作為鑒定依據，同樣值得探討，這也是傷情鑒定結論產生爭議的原因之一(如案例二)。有的人認為傷者鼻骨骨折后，既然醫院給予施行整復術，肯定存在“明顯移位”的情況，不然的話，醫院怎么會給予施行整復手術呢?有的人認為，在沒有經過影像學檢查(X線拍片、CT檢查)的情況下，醫生只經體檢，發現傷者外鼻畸形(或觸診發現鼻骨骨折)，即給予施行鼻骨骨折整復術，沒有客觀依據說明具備手術指征，因此，不能認為因施行整復術就必然存在著“明顯移位”,而應以傷后接受治療(整復術)前的X線片和CT片作為診斷的客觀依據。(劉錫杰楊永強)。

第二篇：筆跡形成時間鑒定

筆跡形成時間鑒定

第一，正文與簽名不是同一人筆跡，這在法律上構不成重大瑕疵，法律認可的還是簽名，因為畢竟有很多人不會寫字，都請他人將內容寫好后，自己署名，這樣的情況很多。就像用打印機打印的借條一樣，只要簽名是手寫的就行，內容部分可寫可打印，意義不大。

第二，目前簽字筆的書寫時間鑒定是世界級難題，尤其相隔只有半天，沒有機構能做這樣的鑒定。可以做出兩部分的簽名的筆跡墨水的成分是否相同，但對該案的實際意義不大。

第三，要想翻案，只能從其他證據入手。例如：看他說的“借錢”時的情形是否有人證、物證上的紕漏，單從你說的這個借條很難推翻。

第三篇：文件形成時間鑒定

文件形成時間鑒定

形成時間一般指手寫字跡和印文形成時間兩項鑒定，手寫字跡時間鑒定指根據手寫文字的老化特性及其變化規律，對可疑文件上手寫字跡的制作過程、順序和形成時間進行鑒別的專門技術。書寫時間鑒定的任務是對可疑文書物證上手寫字跡的形成時間進行檢驗，判斷其與該文件上其他系統要素之間是否存在矛盾，進而為判斷文書物證的真實性、有效性提供客觀依據。印文時間鑒定指根據印跡的老化特性及其變化規律，對可疑文件上印跡的制作過程、順序和形成時間進行鑒別的專門技術。印文時間鑒定的任務是對可疑文書物證上印跡的形成時間進行檢驗，判斷其與該文件上其他系統要素之間是否存在矛盾，進而為判斷文書物證的真實性、有效性提供客觀依據。

“筆跡時間鑒定”，在業內的正確稱謂是“書寫時間鑒定”。它不但可以鑒定出手寫筆跡的產生時間，還能鑒定出打印文書的產生時間。書寫時間鑒定依據的是構成文字的有色顏料，比如圓珠筆油、鋼筆水、印泥、復印墨粉等等。這些有色顏料在紙張上形成文字以后，會隨時間的推移發生變化。依據一定的規律，就能分析這種變化經歷了多長的時間，從而推測出筆跡的產生時間。

不過，只有在兩段筆跡所用的紙張、筆油種類一致的情況下，才能比對出兩段筆跡產生的先后順序。例如在這個案子里，應該是欠條正文與最后的簽名是用同種筆油書寫而成的，而且正文與簽名之間的時間間隔正合適。怎樣才算合適呢？這是由筆油的種類決定的。有些筆油，書寫時間相隔20天以上才能檢測出來，可相隔一年以上，卻又很難檢測了。所以不能一概地說，兩份筆跡要相隔多長時間才能檢測出先后順序，最好還是拿著需要送檢的樣本到鑒定機構咨詢一下。按照法律規定，是可以自行委托鑒定機構做鑒定的。但有些鑒定機構出于內部的制度管理，不接受私人的直接委托，而是要求通過律師事務所委托鑒定。司法局的網站有司法鑒定機構名錄，可以在上面查詢鑒定機構的資質。

不過需要注意的是，私人委托的任何司法鑒定，拿到法庭上都可能不被認可。對方往往會以鑒定是私人單方面委托、有失公平為理由，請求法院重新鑒定。而法院通常也會支持，并且會讓雙方協商選擇鑒定機構，再做一次鑒定。

第四篇：鑒定申請書(字跡形成時間)

鑒定申請書

申請人: 被申請人：

申請事項: 對被申請人向法院提交的“ ”中QQ的簽字形成時間進行司法鑒定；“ ”與《 》、“ ”三個文件上所用公章是否同一進行司法鑒定。

事實及理由：，“ ”是被申請人制造的偽證，申請人懷疑是被申請人 月份起訴前后用擅自新雕刻的公章、簽名寫假時間偽造的“ ”和“ ”，被申請人應受民事制裁。

為查清事實真相，根據我國法律相關規定，特向貴院提出申請，請依法鑒定。

此致

人民法院！

申請人：

二〇 年 月 日 甘肅中科司法物證技術鑒定所

第五篇：關于文字形成時間鑒定的相關規定

解讀最高人民法院司法行政裝備管理局《關于對外委托文件制成時

間鑒定有關事項的通知》(法司〔2008〕12號)

2008年2月27日

江蘇南凱律師事務所劉均律師

《通知》內容如下：

各省、自治區、直轄市人民法院司法技術輔助部門，新疆維吾爾自治區市級人民法院生產建設兵團分院司法行政裝備處：

近日，部分法院司法技術輔助部門來電來函請示關于對外委托文件制成時間鑒定的有關事宜。經研究，再次有關問題通知如下：

一、一般情況，對外委托文件制成時間鑒定時，應要求送檢單位提供比對的樣本，若送檢單位不能提供樣本，目前只有少數鑒定機構用多次測定法能鑒定三個月以內的制成文件；極個別公安部門的鑒定機構能鑒定六個月的以內的制成文件，由于受各種客觀因素的影響，送檢鑒定的檢出率不高。對此，人民法院的司法技術人員應對委托案件的鑒定條件和鑒定機構的資質、能力進行審查，對落款時間和懷疑時間超過六個月的，要求送檢單位必須提供比對的樣本。

二、由于檢材與樣本在紙張、墨水、油墨、保存環境等方面的不同都會對鑒定結果產生決定性影響，鑒定機構自備的樣本不可能滿足與送檢材在紙張的種類及顏色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份，保存環境的溫度、濕度等方面相同。因此，不能使用鑒定機構的自備樣本進行文件制成時間鑒定。

該《通知》第一款，要求送檢單位應該提供樣本。在特殊情況下，就是講送檢單位不能提供合法的比對樣本、同時對落 1

款時間和懷疑時間在六個月之內的，“目前只有少數鑒定機構用多次測定法能鑒定三個月以內的制成文件；極個別公安部門的鑒定機構能鑒定六個月的以內的制成文件”；在“對落款時間和懷疑時間超過六個月的”必須要求送檢單位提交合法送檢樣本。該款最后部分要求：“人民法院的司法技術人員應對委托案件的鑒定條件和鑒定機構的資質、能力進行審查”。“鑒定條件審查”就是講法院在送檢前必須對送檢樣本與檢材之間是否符合法定條件進行審查，只有樣本符合法定條件才能送檢，否則就是違法送檢。就樣法院在送檢前就有一個前臵程序：要么，申請人與被申請人對送檢樣本形成一致；要么，對樣本與送檢材在紙張的種類及顏色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份是否相同進行“物質材料的鑒定”，同時，查明，樣本與檢材在保存環境的溫度、濕度等方面是否相同。在審查清楚樣本符合法定條件時才能正式提交鑒定機構進行“文件筆跡形成時間”的鑒定。“鑒定機構的資質、能力進行審查”就是講，法院提供給申請人與被申請人選擇的鑒定機構必須是對文件筆跡形成時間鑒定有合法資質的單位。同時有合法資質并不代表有該能力，法院還必須對其真實能力進行考察。有的鑒定單位可能連檢測用的儀器都沒有甚至有些鑒定機構人員連儀器不不會用，法院當然不能認定他們具有該能力。

該《通知》第二款，“由于檢材與樣本在紙張、墨水、油墨、保存環境等方面的不同都會對鑒定結果產生決定性影響”表明，樣本在“紙張、墨水、油墨、保存環境等方面”不同，鑒定結果就不準；“鑒定機構自備的樣本不可能滿足與送檢材在紙張的種類及顏色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份，保存環境的溫度、濕度等方面相同。因此，不能使用鑒定機構的自備樣本進行文件制成時間鑒定。”表明，1、不能將鑒定機構的樣

本作為比對樣本；

2、送檢單位提供的樣本同樣必須滿足：樣本與送檢材在紙張的種類及顏色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份，保存環境的溫度、濕度等方面相同。《通知》用了相同而不是基本相同。事實情況是送檢單位根本就不可能提供符合上述條件的樣本，除非申請人與被申請人就提交的比對樣本形成一致意見，否則鑒定將沒法進行。

3、既然不能用鑒定機構的樣本進行比對，那么就不存在通常鑒定機構講的“所謂鑒定機構數據庫”比對的問題。

4、由于該鑒定是比對性鑒定，因而對鑒定意見的質證主要表現在對比對樣本是否合法進行質證。

5、鑒定機構在進行鑒定前必須審查送檢樣本是否符合法定條件。對于申請人與被申請人共同認可的樣本進行鑒定；對于申請人與被申請人不能形成一致意見的樣本，應該要求送檢單位提供樣本符合上述法定條件的證據，否則鑒定機構不能進行鑒定；樣本與送檢材在紙張的種類及顏色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份是否相同屬于“物質材料的鑒定”它不屬于“文件技術鑒定”的范疇。再者，由于法定條件中樣本與檢材在保存環境的溫度、濕度等方面是否相同，鑒定機構根本就沒法進行分辨，所以，文件鑒定機構不具備鑒定送檢樣本是否合法的資質。