第一篇：交通肇事刑事案件的司法處置

交通肇事刑事案件的司法處置

一、交通肇事案件發案特點及原因

我院四年來受理案件中,交通肇事案件已經成為我縣常態多發刑事案件。交通肇事案件均占當年受理案件的10%以上,平均值為13%左右。

交通肇事案件中的犯罪主體91%都為農民身份,非農民身份的人數平均僅占每年受理案件總數的9%。

造成這一特點的原因之一在于我縣的地理位置處于北京市的遠郊縣,農業人口占全部居住人口的絕大多數。原因之二在于農民所具備的駕駛經驗不足、欠缺相應的車輛管護能力,當使用價格較低,配置較差的車輛行駛的時候,事前又沒有進行檢查,疏忽車輛本身安全問題,造成事故在所難免。原因之三在于駕駛車輛本身安全性能差。近四年的統計數據顯示,由于農用車輛本身問題引發交通肇事案件占比例大,約占10%。農用車引發交通肇事案件主要是由于農用車本身安全性能差。農用車顧名思義是用來農用的,然而很多人因為農用車價格便宜,使用農用車進行道路營運,導致事故發生。

近四年的交通肇事案件中因駕駛車輛避讓行人及駕駛車輛避讓問題引發的交通事故占絕大多數,占到總數的65%。因雨雪天氣及道路坑洼等原因引發的交通肇事案件占總數的5%。這一特點也反映出部分肇事者的主觀惡性小,具有從寬處理情節。

造成因避讓問題引發交通肇事案件多的原因之一在于駕駛人員的素質有待進一步提高,禮讓觀念差。原因之二在于行人橫穿馬路不注意觀察路況。

造成雨雪天氣、道路問題引發肇事案件的主要原因在于駕駛人員對于突發情況處置的經驗不足。

近四年的交通肇事案件中因飲酒引發的交通肇事案件占總數的12.1%。

造成這一特點的原因之一在于我國飲酒的習俗。許多人認為無酒不成席,往往“逼迫”駕駛員飲酒。而許多司機又認為喝一兩杯沒有關系,放松了對自己的約束。原因之二在于我國對于認定酒后駕車的酒精濃度起點是每毫升0.2毫克,大致相當于一杯啤酒,而不是“零容忍”。原因之三在于立法層面對于酒后駕駛造成交通肇事案件的處罰較輕,不能起到足夠的威懾作用。我國刑法對交通肇事案件的法定刑為三年以下有期徒刑,或者拘役;交通肇事逃逸或者有其他特別惡劣情節的,處三年以上七年以下有期徒刑。然而根據《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規定的特別惡劣情節中又不包括“酒后駕駛”,也就是說對于酒后駕駛沒有加以更加嚴厲的管制。

在四年來受理的案件中肇事后逃逸的占總數的5%。也就是屬于具有加重情節的占絕對少數。這一方面是駕駛人員素質的提高,另一方面在于監控設施的完善使得肇事后逃逸卻能逍遙法外的幾率大大降低,減少了肇事人員的僥幸心理。

二、交通肇事刑事案件司法處置現狀

(一)在適用強制措施方面

1.交通肇事案件批捕率高。造成交通肇事案件批捕率高的原因之一在于執法人員的執法理念,構罪即捕的觀念長期占據執法人員的思想,對于寬嚴相濟理念貫徹不夠。原因之二在于犯罪嫌疑人和被害人沒有達成和解協議,為了避免被害人的損失得不到應有補償引發矛盾而批準逮捕。原因之三在于外地人占移送審查逮捕的犯罪嫌疑人比重大,在近兩年的統計中外地人占到總數的35%,為了保障訴訟順利進行而批準逮捕。

2.取保直訴案件較多。取保候審被大量采用,顯示出在交通肇事案件中貫徹了寬嚴相濟的刑事政策,充分體現了以人為本和社會公平正義的理念。

然而被取保候審的犯罪嫌疑人中也不乏由于酒后駕駛引發交通肇事案件的犯罪嫌疑人。對于這部分案件的涉案犯罪嫌疑人是否可以采取取保候審的強制措施也是值得我們反思的。交通肇事案件中作不起訴案件比例最高在6%,平均值在4%左右,高達96%的案件都起訴到法院進行審判,適用不起訴處理的比例低。

(二)在審查起訴方面

大量的交通肇事案件被提起公訴而不是被作出不起訴決定。筆者認為有以下幾點原因:(1)執法人員受到力求用刑罰懲罰和處理犯罪的傳統司法觀念影響深。(2)不起訴預警比例與實踐中的現實需求差距較大,不能滿足實踐的需求,限制了不起訴裁量權的行使。(3)刑事案件辦理程序透明度不高,人民群眾對行使不起訴權產生“辦關系案”、“司法不公”等誤解,導致檢察機關慎用不起訴權力。(4)在有限的不起訴案件中,幾乎都是通過刑事和解的途徑實現的,這一方面顯示了刑事和解在司法處置中的作用,另一方面顯示刑事和解在司法實踐中運用少。

(三)在審理判決方面

在交通肇事案件中判緩刑的案件相當多,均占每年受理案件總數的60%以上,最高已達到78.3%,平均值在62%左右。高達96%的涉案被告人被起訴到法院進行審判后被判為緩刑。

交通肇事案件被大量適用緩刑其原因和上述大量采取取保候審的強制措施的原因相一致,都是因為此類屬于輕微刑事案件,犯罪人的主觀惡性極小,與適用緩刑的條件相吻合。由此可以看出在適用刑法中也運用了寬嚴相濟的刑事政策。然而對于酒后駕駛等嚴重違法行為導致交通肇事案件發生的被告人也被判處緩刑,就違背了寬嚴相濟的刑事政策,放縱了嚴重交通違法行為的出現。

(四)在刑事和解方面

訴前調解案件占每年受理案件總數的49%以上,平均值在55%左右。在審判階段進行調解的案件相對較少,平均僅占每年受理案件總數的9%。造成這種現狀的主要原因在于:(1)在和解中檢察機關所扮演的角色不清。(2)刑事和解的規范程序不清。由于缺乏統一的規范和調解人的幫助,和解成功的案件少之又少。

三、交通肇事案件司法處置程序完善

(一)強制措施方面:以取保候審為原則,以逮捕為例外

1.對于部分輕微違法“當寬則寬”。交通肇事案件中的犯罪嫌疑人、被告人其個人基本信息是在公安機關的管理之中的(無證駕駛除外),交通肇事之后為逃脫法律處罰而不歸案的很少,在最近四年的變更強制措施提捕的案件中沒有一件是交通肇事案件,也說明交通肇事案件的犯罪嫌疑人、被告人如不采取逮捕的強制措施也是能夠保證訴訟的順利進行的。從法院對交通肇事案件的判決結果看,大多數的被告人最終都被判處緩刑的處罰。這也說明大多數交通肇事案件的犯罪嫌疑人是沒有必要被羈押的。

2.區分情況“當嚴則嚴”。對于具有酒后駕駛等嚴重情節的肇事者,要區分情況具體對待,杜絕取保候審的適用,以切實達到寬嚴相濟。

(二)推進辦案專業化,建立快速辦理機制

在案件偵查方面,改革現有交通隊偵查與預審偵查雙重偵查體制,變為交通隊直接偵查并負責移送至下一步訴訟。在審查逮捕、審查起訴中改進辦案分工,對案件實行繁簡分流,指定專門人員辦理交通肇事等輕微案件,建立輕微案件審查逮捕、審查起訴的快速辦理機制,對案情簡單、事實清楚、證據確實充分、可能判處三年有期徒刑以下刑罰、犯罪嫌疑人認罪的案件,簡化審查逮捕、審查起訴的辦案文書,縮短辦案期限,提高訴訟效率。

(三)完善刑事和解制度,促進寬嚴相濟的實現

1.明確規定對于交通肇事案件進行和解的適用條件

從案件范圍上,對于初犯且認罪態度好、社會危害性不大、積極賠償被害方損失、法定刑在三年以下的普通案件,可以適用刑事和解。但是對于累犯,酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的;為逃避法律追究逃離事故現場的等不得使用刑事和解。

2.明確刑事和解對于案件司法處置的影響

現有法律中對于和解對于案件處理是否具有法定從輕條件沒有明文規定,只是法院審理案件時對于量刑一個酌定情節,從而嚴重影響了肇事者一方對于刑事和解的積極性。為了促進刑事和解制度的適用,更好的化解社會矛盾,建議明確刑事和解的機構為公、檢、法三個機關。明確和解對于強制措施應用、是否提起公訴、是否判處刑罰等方面的影響的規定。增加刑事和解措施。

第一,根據聯合國預防犯罪和刑事司法委員會2002年制訂的《關于在刑事事項中采用恢復性司法方案的基本原則》的規定,刑事和解方案可以在不違反本國法律的情況下,可以在刑事司法制度的任何階段使用。交通肇事和解申請的提出和受理可以在刑事訴訟的任何階段提出,即當事人可以向公安機關、檢察機關和法院提請刑事和解,三機關均可受理。雙方當事人在交通調解階段同意適用刑事和解的,則由公安機關主持直接進入刑事和解程序。若當事人不同意適用刑事和解,則偵查終結后移送檢察機關。

第二,明確和解對于強制措施應用、是否提起公訴、是否判處刑罰等方面的影響的規定。當事人在偵查階段即同意調解的,公安機關主持和解并達成和解協議后,應當將該案連同和解協議移送檢察機關,由檢察機關做出是否起訴的決定。因為根據我國刑事訴訟法的規定,公安機關僅能對不應當追究刑事責任的犯罪嫌疑人撤銷案件,無權對已經構成犯罪、符合起訴條件的犯罪嫌疑人自行做出替代處理,而應當移送檢察機關審查起訴。雙方當事人達成并履行和解協議后,檢察機關應當對刑事部分做出相應處理。國外對交通肇事案件的處理,若肇事者已支付罰金的,在檢察機關審查起訴階段可以做不起訴決定。如日本道路交通法第130條第2款的規定對已交付罰金者適用不起訴處分。[1]此外,和解成功后,檢察機關認為仍需對肇事者進行行政處罰、行政處分的,應當向有關單位發出檢察建議。

第三,刑事和解的措施與處理結果現行的刑事和解實踐主要是由加害人向被害人支付賠償款。筆者認為,對交通肇事案件的刑事和解措施還可以包括:向國庫交納和解罰金、將其機動車交付封存一定期間、將其駕駛執照扣押一定期間、在一定期間內為公共機構完成義務勞動、自費完成由專門機構組織的交通知識培訓等等。這使得刑事和解的措施多樣化,可以更好地實現和解目的。

(四)完善不起訴制度,促進寬嚴相濟

1.擴大不起訴范圍,適用附條件不起訴

刑事訴訟法雖然明確了檢察機關具有不起訴的權利,但是根據法律規定對于交通肇事案件中的犯罪嫌疑人適用不起訴仍然存在阻礙,限制了不起訴在交通肇事案件中的應用。在修改刑事訴訟法的過程中,對不起訴制度的改革,學術界的觀點比較一致,就是主張適度擴大范圍,設立附條件不起訴。

附條件不起訴,就是把某些對象盡量非刑罰化,不進行刑罰處罰,以有利于教育改造。與此相聯系,罪刑法定、罪刑相適應原則,一方面是法治的需要,另一方面不能絕對化,應該從絕對走向相對,這也是世界的潮流。[2]

2.明確規定不起訴、(附條件)不起訴條件

附條件不起訴的條件:對于犯罪嫌疑人可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、罰金的案件,人民檢察院根據犯罪嫌疑人的年齡、品格、近況,犯罪性質和情節,犯罪原因以及犯罪后的賠償情況等,認為不起訴更符合公共利益的,可以確定一年以上三年以下的被不起訴考驗期,除本法另有規定的以外,期限屆滿,人民檢察院就不再提起公訴。[3]

對違法情節嚴重的限制不起訴決定的做出,在對犯罪情節輕微的犯罪嫌疑人作出不起訴決定的同時,對于累犯,酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的;為逃避法律追究逃離事故現場的等不得做出不起訴的決定。

3.程序上嚴格遵守辦案程序規定

對于附條件不起訴的案件一定要嚴格遵守辦案程序的規定,對于不起訴或附條件不起訴的案件要經檢察委員會討論決定,并向上級人民檢察院備案,接受上級檢察機關的復查。并要求執法人員將不起訴或附條件不起訴的理由告知當事人,做好

釋法說理工作,減少社會誤解。

注釋:

[1]裘索:《日本國檢察制度》,商務印書館2003年版,第140頁。

[2]陳光中《不起訴制度改革與完善專題關于附條件不起:訴問題的思考》,載《人民檢察》2007年第24期。

[3]同[2]。

第二篇：刑事案件 交通肇事 最后陳述詞

最后陳述詞

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員、公訴人、被害人家屬：

你們好！

今天，我對自己所犯的罪行非常悔恨，內疚，對被害人的死亡表示哀悼，并向家人們表示深深的歉意，“對不起”

對于當天事發時，我一直都沒有離開現場，通過朋友打電話報案，我在事發現場救人，并將被害人送到醫院，我也是提前預墊付醫療費，積極搶救被害人，并且安排我的家人一直陪護著，我希望能用一切方法挽救被害人。可是沒辦法，后來人去世以后，我也積極提前就墊付了喪葬費，為能撫慰家屬心靈，我個人認為我這是屬于自首的情節。

再有就是，今天雖然被害人家屬并沒有提起附帶民事訴訟，但是我也愿意在法律規定范圍內積極主動的竭盡全力、盡我所能，對被害人進行賠償。但是，我是一個農民，三個孩子，家庭也比較困難，我可能一下子拿不出那么多錢，我希望被害人家屬能理解，我愿意分期支付賠償給被害人家屬，也請求審判長能安排庭外調解，我一定會積極主動賠償，以換的家屬們的原諒，謝謝。

最后，請求法院給我一個機會，念在我初犯，并自首且主動賠償損失的情況，能對我從輕減輕處罰，給我一個改過自新、重新做人的機會。謝謝審判長！

第三篇：關于不良資產處置相關司法文件

關于不良資產處置相關司法文件匯編

一、最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要...?

二、最高人民法院關于延長國有金融資產管理公司處置國有商業銀行不良資產案件減半繳納訴訟費用期限的通知

?

三、最高人民法院關于人民法院是否受理金融資產管理公司與國有商業銀行就政策性金融資產轉讓協議發生的糾紛問題的答復...?

四、最高人民法院關于金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知...?

五、最高人民法院關于如何理解《最高人民法院關于破產法司法解釋》第68條的請示的答復...?

六、最高人民法院關于超過訴訟時效期間后債務人向債權人發出確認債務的詢證函的行為是否構成新的債務的請示的答復

?

七、最高人民法院關于對云南省高級人民法院就如何適用《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第44條請示的答復...?

八、最高人民法院關于甘肅省高級人民法院就在訴訟時效期間債權人依法將主債權轉讓給第三人是否承擔保證責任及如何適用《最高人民法院對的答復》等問題請示的答復...?

九、最高人民法院關于債權人在保證期間以特快專遞向保證人發出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據能否認定債權人向保證人主張權利的請示的復函...?

十、最高人民法院對《關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示》的答復

?

十一、最高人民法院對《關于貫徹執行最高人民法院“十二條”司法解釋有關問題的函》的答復

?

十二、最高人民法院關于處理擔保法生效前發生保證行為的保證期間問題的通知...?

十三、最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定...?

十四、最高人民法院經濟審判庭關于人民法院不宜以一方當事人公司營業執照被吊銷，已喪失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴問題的復函...?

十五、最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復

?

十六、最高人民法院關于新疆石河子地區中級人民法院裁定轉移給石河子八一棉紡織廠的財產不應列入承德市針織二廠破產財產問題的復函...

第四篇：最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋

《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》 2007年06月16日 星期六 18:23

《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》

為依法懲處交通肇事犯罪活動，根據刑法有關規定，現將審理交通肇事刑事案件具體應用法律的若干問題解釋如下：

第一條 從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規發生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，對于構成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規定定罪處罰。

第二條 交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：

(一)死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；

(二)死亡三人以上，負事故同等責任的；

(三)造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的。

交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：

(一)酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；

(二)無駕駛資格駕駛機動車輛的；

(三)明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；

(四)明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；

(五)嚴重超載駕駛的；

(六)為逃避法律追究逃離事故現場的。

第三條 “交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和

第二款第(一)至(五)項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

第四條 交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節”，處三年以上七年以下有期徒刑：

(一)死亡二人以上或者重傷五人以上，負事故全部或者主要責任的；

(二)死亡六人以上，負事故同等責任的；

(三)造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在六十萬元以上的。

第五條 “因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。

第六條 行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

第七條 單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。

第八條 在實行公共交通管理的范圍內發生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關規定辦理。

在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失，構成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規定定罪處罰。

第九條 各省、自治區、直轄市高級人民法院可以根據本地實際情況，在三十萬元至六十萬元、六十萬元至一百萬元的幅度內，確定本地區執行本解釋第二條第一款第(三)項、第四條第(三)項的起點數額標準，并報最高人民法院備案。

近年來，交通肇事犯罪案件呈逐年上升趨勢，嚴重威脅著公民的生命和財產安全。為依法懲處交通肇事犯罪活動，根據刑法有關規定，最高人民法院制定了《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。這部司法解釋的出臺，對于正確適用法律審理好此類案件，具有十分重要的指導作用。司法實踐中，應當著重把握以下幾個問題。

一、關于交通肇事罪的主體問題

根據國務院于1988年3月9日發布的《中華人民共和國道路交通管理條例》第四條有關“凡在道路上通行的車輛、行人、乘車人以及在道路上進行與交通有關活動的人員，都必須遵守本條例”的規定，交通肇事行為的主體范圍十分寬泛。

從實際發生的交通肇事案件看，使用各種機動、非機動交通工具肇事的情形較為普遍，因行人違章造成交通事故的情形也時有發生，給公民的生命、健康和公私財產安全造成了極大危害。鑒于修訂后刑法第一百三十三條將交通肇事罪主體擴大為一般主體，因此，《解釋》第一條規定：“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規發生重大交通事故，在分析事故責任的基礎上，對于構成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規定定罪處罰”。

二、關于交通肇事罪的認定問題

《解釋》第一條強調，違反交通運輸管理法規發生重大交通事故，在分析事故責任的基礎上，對于構成犯罪的，依法定罪處罰。首先，分析事故責任是認定交通肇事罪的重要依據。根據國務院于1991年9月22日發布的《道路交通事故處理辦法》第十八條的規定，交通事故責任分為全部責任、主要責任、同等責任和次要責任。從有關部門提供的情況看，負事故次要責任的情形，由于其違章行為在交通事故中作用較小，損失后果不大，一般作行政處罰，不需追究刑事責任。對發生的重大交通事故承擔其他幾種責任的情形，則確有追究刑事責任的必要。在論證過程中，一種意見認為，由于缺乏統一的定責標準，在認定事故責任方面存在著隨意性較大、定責失衡等問題，建議在認定交通肇事罪問題上，可否不以交管部門出具的責任認定意見為依據。誠然，認定交通肇事罪的焦點問題集中在事故認定和責任分析上，比較特殊也很復雜。但是，如果不以此為前提，則無法判定交通肇事行為人與肇事后果間的因果關系，更無法確定其應當承擔行政責任還是刑事責任。有關事故責任認定方面的統一執法標準雖然仍需國家有關主管部門進一步規范，但在目前條件下，還應堅持以交管部門認定的事故責任為認定交通肇事罪的前提條件。此外，兩高于1987年8月21日發布的《關于嚴格依法處理道路交通肇事案件的通知》中也有類似表述，《解釋》延續了相關規定。

三、關于交通肇事罪中財產損失的認定問題

刑法第一百三十三條規定，發生重大交通事故，造成公私財產遭受重大損失的，依法追究刑事責任。對于“公私財產”是否包括肇事者個人財產問題，在有些情況下，就成為區分罪與非罪的界限。有的案件中，肇事者造成的公共財產及他人的財產損失數額不大，但自身遭受的財產損失慘重（比如名貴車肇事與低檔車俱毀）。有種意見認為，在上述情況下如果僅認定公共財產及他人的財產損失，數額不大的，則不構成交通肇事罪；如果將其自身財產一并計入損失數額，就可能符合定罪條件。因此，本著從嚴懲處這類犯罪的需要，應當將肇事人的個人財產損失一并計入損失數額。但是，交通肇事罪的危害在于對公共財產、他人人身及其財產造成的損失，其自身的財產損失應當視為肇事人為自己的違章行為承擔的經濟責任，而不應將其作為承擔刑事責任的條件。因此，《解釋》第二條中關于“造成公共財產或者他人財產直接損失”承擔刑事責任的規定，是符合立法本意的。

四、關于肇事后逃逸的認定問題

“交通肇事后逃逸”，是修訂后刑法關于交通肇事罪增加規定的加重處罰的情

節。實踐中，交通肇事后的逃逸行為具有較大的危害性，往往導致被害人無法得到救助、損失無法得到賠償、案件查處難度增大等等，必須依法予以嚴懲。《解釋》第三條規定：“‘交通運輸肇事后逃逸’，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第（一）至

（五）項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”

首先，《解釋》將認定交通肇事后逃逸的前提條件界定為“逃避法律追究”。實踐中，肇事人逃跑的目的大多是想逃避法律追究，但也有少數人逃跑的目的是怕受害方或者其他圍觀群眾對其進行毆打等等。同樣是逃跑，但這些人往往在逃離現場后，能夠通過報告單位領導或者報警等方式，接受法律的處理。因此，對逃跑行為作上述區分是必要的，以保證準確適用法律，不枉不縱。

其次，《解釋》規定的“逃跑”，并沒有時間和場所的限定。在論證過程中，有種意見認為交通肇事后逃逸，應當理解為“逃離事故現場”的行為，實踐中大多也是這種情況。但是，據交管部門提供的情況，有的肇事人并未在肇事后立即逃離現場（有的是不可能逃跑），而是在將傷者送至醫院后或者等待交管部門處理的時候逃跑，類似的情形也有很多。如果僅將逃逸界定為逃離現場，那么性質同樣惡劣的逃避法律追究的行為就得不到嚴懲，可能會影響對這類犯罪行為的打擊力度。因此，只要是在肇事后為逃避法律追究而逃跑的行為，都應視為“交通肇事后逃逸”。《解釋》采納了這種意見。

五、關于逃逸致人死亡的認定問題

實踐中，交通肇事逃逸后，發生被害人死亡結果的情形有多種，應當區分不同情況予以定性：

《解釋》第五條規定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。這一規定強調的是“被害人因得不到救助而死亡”，主要是指行為人主觀上并不希望發生被害人死亡的后果，但是沒有救助被害人或者未采取得力的救助措施，導致發生被害人死亡結果的情形。

此外，針對實踐中較為多見的，司機在交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸的行為，《解釋》第五條規定，“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”在論證過程中，有種意見認為，交通肇事罪是過失犯罪，以共犯來處理指使逃逸的人顯然有違共犯理論。不可否認，司機肇事引發交通事故是過失的，對肇事行為不存在按照共犯處罰的問題。但是，鑒于刑法第一百三十三條將這種故意實施的行為規定為交通肇事罪加重處罰的情節，而且在肇事后逃逸的問題上，肇事人主觀上是故意的，其他人指使其逃逸，具有共同的故意當然符合共犯的構成條件。因此，《解釋》

第五條的規定是符合立法本意的。

《解釋》第六條規定，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故

現場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。即行為人在肇事后，為了掩蓋罪行、毀滅證據，逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄，如隱藏在雜草叢中，使被害人處于無法獲得救助的境遇，主觀上是希望或者放任被害人死亡結果的發生。對這種情形，根據被害人傷亡的結果對行為人定罪處罰是適宜的。

六、關于單位主管人員等指使違章造成交通事故的定性問題

實踐中，一些單位的主管人員、私營企業主、機動車輛所有人、機動車輛承辦人等，為追求更大的經濟效益，在“多拉快跑”思想的影響下，往往指使或者強令屬下、雇工疲勞駕駛、嚴重超載、開快車、強行超車等等，是引發重大惡性交通事故的重要原因。在這類案件中，如果僅僅處罰肇事行為人，顯然不能有效發揮刑罰的懲戒作用。因此，為減少因上述原因引發的交通事故，《解釋》第七條規定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”

七、關于在公共交通管理的范圍外，因使用交通工具致人傷亡行為的定性問題

實踐中，在機關、廠礦、學校、封閉的住宅小區等沒有實行公共交通管理的范圍內，因使用交通工具致人傷亡或者造成財產損失的情形也較多，如何定性處理是困擾司法實踐的一個重要問題。依照道路交通管理法規的規定，交管部門只對在實行公共交通管理的范圍內，如道路上發生的交通事故進行處理。同樣是使用交通工具肇事，但由于不是在交通管理的范圍內，交管部門無法進行處理。而其他職能部門也多以這種行為屬于交通肇事為由而推諉管轄，致使一些案件被害人告狀無門，犯罪行為得不到及時懲處。為此，參考最高人民檢察院于1992年3月23日發布的《關于在廠（礦）區內機動車造成傷亡事故的犯罪案件如何定性處理問題的批復》的有關內容，《解釋》第八條第二款規定，“在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失，構成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規定定罪處罰。”。

八、關于《解釋》的適用范圍問題

《解釋》只規定了發生在道路交通運輸中的肇事犯罪行為的認定問題。從刑法第一百三十三條的規定看，交通肇事罪應當包括水運過程中發生的肇事行為。據掌握的情況，雖然水上交通運輸管理法規中多有“構成犯罪依法追究刑事責任”的表述。但是從實踐情況看，即使是因違章行為發生事故，大多是按照海事海商案件處理的，由船東負責賠償各種損失，船長等駕駛、技術操作人員也會被追究相應行政責任或者經濟責任。交通肇事罪的規定雖不排除水上運輸問題，但司法實踐中對因水上運輸發生重大事故如何適用法律問題反映并不突出，此件解釋暫未對此問題作出規定。

第五篇：浙江省高級人民法院關于審理交通肇事刑事案件的若干意見(2009年8月21日)

浙江省高級人民法院關于審理交通肇事刑事案件的若干意見

（2009年8月21日）

全省各級人民法院：

為了統一執法標準，依法審理交通肇事刑事案件，打擊嚴重交通肇事犯罪，保障人民群眾的生命財產安全，依照刑法和最高人民法院相關司法解釋的規定，經本院審判委員會第2136次會議討論通過，現就審理交通肇事刑事案件中的若干問題，提出如下意見：

一、關于緩刑的適用

要堅持寬嚴相濟的刑事政策。對后果不是特別嚴重，賠償積極，符合適用緩刑條件的被告人可以適用緩刑，同時又要避免出現適用緩刑過多過濫的情況。

下列情形，一律不適用緩刑：

（1）醉酒駕駛機動車致死亡一人或者重傷三人以上的；

（2）有出于追逐取樂、競技、尋求刺激等動機，在道路上超速行駛50%以上情節的；（3）致死亡一人或者重傷三人以上后逃逸的；（4）斑馬線上致行人死亡一人或者重傷三人以上的；

（5）具有《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規定的“其他特別惡劣情節”的；（6）造成惡劣社會影響的。下列情形，一般不適用緩刑：

（1）酒后、吸食毒品后駕駛機動車致死亡一人或者重傷三人以上的；（2）無駕駛資格的人駕駛機動車致死亡一人或者重傷三人以上的；

（3）曾因違反交通安全法律法規被追究刑事責任或者受到過吊銷機動車駕駛證、拘留行政處罰的；

（4）交通肇事后讓人頂替的；

（5）明知是無牌證的機動車、已報廢的機動車、安全設施、機件不符合技術標準等有安全隱患的機動車、非法改裝的機動車而駕駛，或者嚴重超載等，致死亡一人或者重傷三人以上的。

二、關于自首的認定

交通肇事后報警并保護事故現場，是道路交通安全法規定的被告人交通肇事后必須履行的義務。人民法院依法不應將交通肇事后報警并在肇事現場等候處理的行為重復評價為自動投案，從而認定被告人自首。

交通肇事逃逸后向有關機關投案，并如實供述犯罪事實的，可以認定自首，依法在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內從輕處罰，一般不予減輕處罰。對于有致死亡一人或者重傷三人以上情節的，不適用緩刑。

三、關于人身損害賠償與量刑

交通肇事致人死亡或者重傷案件民事部分的及時足額賠償，有利于安撫被害人或者被害人親屬。因此，對民事賠償積極，取得被害人或者被害人親屬諒解的，一般應該在量刑時有所體現，酌情予以從輕處罰，以最大限度地化解矛盾，促進和諧。但要防止產生“以錢抵刑” 1 的負面影響，對那些犯罪情節惡劣、影響極壞、造成后果特別嚴重的被告人，從輕幅度要小一些，甚至可以不予從輕處罰。

對于基本未賠償的，或者隱匿財產逃避賠償的，要酌情從重處罰。

人民法院應當加強交通肇事刑事附帶民事賠償案件的執行力度，并對符合司法救助條件的被害人或者被害人親屬給予司法救助。

四、關于無能力賠償數額的確定

交通肇事造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在四十萬元以上的，構成交通肇事罪，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在八十萬元以上的，屬交通肇事罪“有其他特別惡劣情節”，處三年以上七年以下有期徒刑。

五、關于意見的執行

本意見自下發之日起執行。本院以前有關規定與本意見相抵觸的，以本意見為準。如果最高人民法院有新的相關規定，以最高人民法院的規定為準。執行中如有問題，請及時報告本院。

二○○九年八月二十一日