第一篇：提供勞務者受害糾紛案代理詞20160519專題

代理詞

尊敬的審判長、審判員：

本所律師接受本案原告方的共同委托，指派我擔任四原告訴被告XX公司、被告張XX提供勞務者受害糾紛一案的訴訟代理人。接受委托后，我進行了庭前調查，結合庭審歸納的焦點問題，發表如下代理意見，請合議庭予以采納：

一、受害人趙某某是在從事雇傭活動中死亡，原告應依法得到賠償 公民享有生命健康權。受害人趙某某是受被告雇傭的司機，在執行雇傭任務過程遇害身亡，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第11條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”同時依據《民法通則》第106條“公民、法人沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”的規定，《人身損害賠償解釋》第11條規定中的雇主承擔的是無過錯賠償責任，不存在免責事由。

二、受害人對自己的死亡結果并無重大過失，被告依法應當承當賠償責任

1、被告無視對雇員的安全注意和勞動保護的相關義務，令受害人夜晚趕路疲勞駕駛，是受害人遭遇不幸的根源所在，受害人并無重大過失

受害人發生交通事故的時間為凌晨00：40分，根據生理學的常識，我們知道，夜晚0：00-3：00是人最疲勞的，反應最遲緩，注意力最不集中的時間。加之夜晚視線本就不好，高速公路為黑色瀝青路面的吸光作用導致視線更差，加之前車尾部反光標識被遮擋，又低速行駛，導致受害人未能及時發現和采取制動措施，致慘禍發生。熬夜趕車才是事故發生的根本原因，正是雇主交辦的運輸任務致受害人熬夜趕車，因此雇主才是此次事故發生的根源所在，受害人并無過失。

在雇傭關系中，雇主作為經營活動的組織者、指揮者、監督者和風險的防控者，其必須對雇員的作業活動提供有效的保障。依據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第62條的規定，連續駕駛機動車不得超過4小時；依據公安部、交通運輸部公通字〔2012〕5號文件《公安部交通運輸部關于進一步加強客貨運駕駛人安全管理工作的意見》第11條“道路運輸企業要督促駕駛人嚴格遵守道路交通安全和運輸管理法律法規，嚴格落實強制休息制度，客貨運駕駛人24小時內駕駛時間不得超過8個小時，連續駕駛時間不得超過4個小時。”及第 12條關于“合理安排班次，保障駕駛人休息，不得強迫疲勞駕駛。”的規定，被告作為雇主依法應當對雇員的經營活動負有安全注意和勞動保護的義務。而在本案中，作為雇主的被告為獲取經營利益，完全無視相關法律法規的規定，忽視雇員人身安全，這才是受害人遇害的根源所在。

2、雇主是經營利益的獲得者與致害風險的來源，應承擔致害風險責任 從法理上來說，根據“誰享受利益誰承擔風險”的原則，因為雇主從生產經營活動中獲取了利益，所以應當對該項活動所致的損害承擔責任。同時雇主的生產經營活動是致害風險的來源，所以應當由雇主承擔致害風險責任。雇主承擔責任后，可能通過商品價格或責任保險制度予以分散。根據社會利益平衡的原則，雇員作為社會底層的弱勢群體，注意義務能力較弱，其無法也不能承擔較重的注意義務。只要雇員盡了一定的注意義務，即可認定其沒有過錯。即使雇員有輕微有過失，也不應作為減輕雇主責任的依據。

3、受害人死亡的原因是被“燒死”，受害人對燃燒的事實并無任何過失 根據交通事故責任認定書及法醫學意見書（第1、2份證據），追尾碰撞只導致趙某某暫時昏迷，其致死原因是昏迷后被“燒死”。趙某某對于燃燒的事實沒有任何過失。

綜上所述，受害人對于此次事故中的發生并無重大過失。

三、第一、二被告應當與第三被告承擔連帶賠償責任。

根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”

最高人民法院<2001>民一他字第23號：最高人民法院關于實際車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任的復函中，最高人民法院認為：被掛靠單位從掛靠車輛運營中取得利益的，應承擔適當的民事責任。

被告XX公司作為豫XXXXXX車輛的登記所有權人，被告張XX以被告XX公司的名義從事運輸經營活動，被告XX公司從該車輛獲取了一定的利益，其與該車輛已形成掛靠關系，應在被告張XX不能賠償的范圍內向原告承擔補充賠償責任。

四、原告的各項訴求依法應得到支持

1、原告提交的證據已充分證明趙某某全家戶口為遼寧省城鎮戶口 趙某某生前住所地遼寧省某縣某鄉某村已因2006年的《某縣某鄉土地利用總體規劃（2006-2020）》而整體變更為城鎮土地（第11、12項證據），趙某某全家戶口性質已于2006年8月30日變更為“非農業戶口”。

戶口登記簿，從內容上來說，是公安機關在職權范圍內制作的法定公文書證，并且公安機關有權進行變動登記，原告提交的戶口登記薄原件，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第114條的規定，其上所記載的事項應推定為真實。從形式上來看，原告提交的戶口登記簿原件上已由公安機關進行了詳細的變動登記并加蓋了“某縣公安局廣鹿派出所”公章及相應的承辦民警的簽章，形式上完全符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第115條的規定。無論從內容還是形式上，該證據符合對書證的要求，能充分有效地證明趙某某全家的戶口性質。

被告未提交任何相反證據，其認為戶口本的更改是原告自行所為，僅是被告毫無根據的揣測，不應予以采信。

2、原告方并未重新起訴

趙某某事故遇害后，原告起訴前車方（包括前車的駕駛人、掛靠單位及投保的保險公司）的賠償訴訟由安徽省某區法院最終受理，起訴金額為原告方的總損失的30%。該案一審開庭之前，由于趙某某駕駛的豫XXXXXX的車輛投保了座位險5萬元，經與承辦法官溝通，原告方追加了豫XXXXXX車輛的保險人中國平安某區支公司和被保險人張XX作為被告，目的增加索賠座位險5萬元。該案雖然追加了被告XX，但目的是訴請賠償座位險。該案與本案法律關系不同，案由不同，訴訟請求也不同，不涉及重復起訴的問題。

3、應當按照遼寧省的人身損害賠償標準計算各項損失

根據《人身損害賠償解釋》第17、28、29、30條的規定，應對趙某某應按遼寧省標準計算死亡賠償金（581640元）、喪葬費（24555元）、被扶養人生活費（164160元）親屬交通費5000元。另根據相關法律及《河南省高級人民法院關于當前民事審判若干問題的指導意見》第30條：侵害自然人生命權，死亡撫慰金參照在5000元一10萬元之間酌定。請求精神損害賠償金50000元。

以上損失共計以上賠償共計825355元，其70%為577748.50元。

五、原告方最后陳述 生命是保貴的。受害人趙某某上有老，下有小，是家中頂梁柱，其不幸逝世，給家人帶來沉痛的打擊和巨大的精神痛苦。受害人是在執行被告的雇傭任務過程中遭遇不幸的，無論是法理，還是人情，被告的賠償責任都是免不了的。

習近平說：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。”；最高人民法院院長周強說：“沒有公正司法，就沒有社會的公平正義。”請求貴院支持原告方的訴請，彰顯司法的公平正義。

以上代理意見請合議庭充分考慮并依法采納。

代理人：湖北某律師事務所 朱律師

二O一六年五月十八日

第二篇：提供勞務者受害責任糾紛案案件策劃

訴訟案件策劃書

一、案件基本情況

2013年11月16日，原告李玲在我單位所屬項目華雁香溪美地B區二期二標段工地施工，工作時從兩米多高的墻上不慎摔下，右側肢體著地摔傷，被同事送往寧夏醫科大學住院搶救治療。經醫院診斷，原告的傷情為胸11、12椎體壓縮性骨折，右側3、4、5肋骨骨折、急性閉合性顱腦損傷。經法醫鑒定原告傷殘程度屬8級傷殘。事發后，我單位與原告所屬的四川省資陽市軍恒建筑安裝勞務有限公司積極協商，由我單位一次性補償給傷者9萬元，其余后續費用由四川省資陽市軍恒建筑安裝勞務有限公司處理并承擔，我單位與此事件再無關系。后原告因無人負擔后續醫療及康復等相關費用，因此起訴我單位承擔提供勞務者受害責任，承擔剩余醫療費及相關損失。

二、證據清單

（一）證據一：四川省資陽市軍恒建筑安裝勞務有限公司進場登記表及資質文件

證明目的：四川軍恒勞務公司具備相關資質，并且進場前我單位對該部分工程經過嚴格的招議標程序及資質預審，我單位對進場單位的資格審查不存在任何過錯。

（二）證據二：我單位與四川軍恒簽訂的香溪美地B區二期二標段二次結構及裝飾裝修勞務分包合同

證明目的：我單位與四川軍恒勞務公司存在合同關系，原告李玲與我單位不存在任何勞務勞動關系。

（三）證據三：關于四川軍恒建筑勞務有限公司工人工傷事件處理說明

證明目的：我單位在事件發生后積極采取措施，一次性補償9萬元，二次手術及后期賠償家屬費用由四川軍恒建筑勞務有限公司與李玲家屬協商，與我單位無關。

三、訴訟策略

由于原告李玲為我單位分包商四川省資陽市軍恒建筑安裝勞務有限公司下屬勞務工人，且事件發生后四川軍恒勞務公司已經與我單位達成一致意見，約定由四川軍恒承擔其余費用，因此為保障我單位訴訟利益，建議追加四川軍恒為共同被告參與訴訟。

四、答辯意見

（一）我公司與四川省資陽市軍恒建筑安裝勞務有限公司存在建設工程分包合同關系，原告李玲系軍恒公司勞務工人與我單位并不存在任何勞動、勞務關系。

（二）我方出于總承包方社會責任感，向原告李玲一次性補償9萬元人民幣，并與四川軍恒建筑勞務有限公司（更名后公司名稱）達成一致，其余費用均由四川軍恒建筑勞務有限公司處理并承擔，此事件與我單位不再有任何關系。該協議出于雙方自愿，并由項目部人員及軍恒現場項目經理簽字，真實有效。

（三）我單位與四川軍恒簽訂勞務二次結構及裝飾裝修工程勞務分包合同中約定：

12.1條 由于勞務分包人安全措施不力造成事故的責任和因此而發生的費用，由勞務分包人承擔。

29.3條第2款 工程承包人和勞務分包人的人員傷亡由其錯在單位負責，并各自承擔相應費用。

原告李玲并非所在我單位人員，因此我單位不承擔費用。13.4條 勞務分包人責任及目標 第5款 按要求給施工人員配備合格的勞動防護用品，對高處作業人員配好安全帶，給每個施工人員配備上正式編號的合格的安全帽。

我公司盡到總成包方對安全的管控義務，因此我方對原告的損害沒有過錯。

（四）《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第11條第2款規定：雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。

我公司與四川軍恒簽訂合同之前，嚴格按照公司制度執行招標進場，并且對該公司相關資質、安全生產許可證等進行嚴格審查，確保進場施工的勞務公司具備相關資質及安全生產條件，因此對原告李玲的損害，我單位不承擔連帶責任。

綜上，對于李玲因摔傷產生的一切費用，我公司不予承擔。

2015年12月5日

出具人：

審核人：

第三篇：提供勞務者受害責任糾紛一案的代理詞

提供勞務者受害責任糾紛一案的代理詞

尊敬的審判長、審判員：

依據我國《民事訴訟法》、《律師法》等相關法律、法規之規定，北京大成（銀川）律師事務所接受本案原告黨某某、李某兵、李某某、李某剛的委托，指派馬曉明律師擔任其訴訟代理人。為便于法庭查明案情，正確適用法律，公正處理本案，代理人就本案發表如下代理意見，懇請法庭評議時，予以參考：

一、代理人認為，原告提交的由第一被告某林親自書寫的《事情經過》足以證明，李天錄與第一被告某林之間系雇傭法律關系，且李天錄是在從事雇傭活動過程中遭受人身損害并發生死亡結果的，并沒有任何證據證明李天錄死亡于其他任何原因。而依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規定，本案第一被告某林作為雇主，應對其雇員李天錄在從事雇傭活動過程中遭受人身損害并致死這一結果承擔民事賠償責任。

代理人認為，原告提交的第一被告某林親自書寫的《事情經過》、《鑫源煤礦滅火工程施工承包協議》、《醫院醫學死亡證明》、等證據已清楚的證明：李天錄受雇于第一被告某林，雙方實際為雇傭法律關系。2009年3月，本案第一被告某林以個人名義與本案第二被告簽訂了一份《鑫源煤礦滅火工程施工承包協議》，約定本案第二被告將鑫源煤礦的滅火剝離施工工程發包給第一被告某林。該協議簽約后，第一被告李天錄就在該工地從事安全警戒工作。2009年12月26日下午6時左右，第一被告某林承包的鑫源煤礦工地實施放炮作業，爆破作業實施完畢后，發現當天正常上班做安全警戒工作的李天錄沒有回到工地住地。后經該礦礦長及相關人員尋找，發現李天錄在其警戒的路口上躺著，眼睛緊閉，滿臉是灰，且不說話。此時，該工地相關工作人員并沒有及時報案或者進行任何的搶救工作，而是將李天錄拉回了鑫源煤礦的工地住地。本案第一被告某林作為該工程的實際承包人，為避免給其本人及該煤礦帶來任何不利影響，并達到免遭有關行政部門的行政處罰等法律后果，未選擇就地治療，而是將李天錄送往寧夏平羅縣人民醫院進行搶救。后李天錄因經受不住漫長路途的顛簸，并在送往平羅縣人民醫院的搶救途中不幸亡故。

綜上所述，李天錄與第一被告某林之間形成的是一種雇傭法律關系，且李天錄是在從事雇傭活動中遭受人身損害，并發生死亡結

果的。而依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”之規定，本案第一被告某林作為雇主，應對其雇員李天錄在從事雇傭活動過程中遭受人身損害并致死這一結果承擔民事賠償責任。

二、代理人認為，本案第二被告將鑫源煤礦滅火剝離施工工程發包給沒有任何施工資質的告某林，而依據最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規定，本案第二被告應對其將工程違法發包給沒有任何施工資質的第一被告某林的行為承擔連帶賠償責任。

原告提交的第一被告某林與第二被告簽訂的《鑫源煤礦滅火工程施工承包協議》證明，2009年3月10日，本案第一被告某林以個人名義與本案第二被告簽訂了一份《鑫源煤礦滅火工程施工承包協議》，約定本案第二被告將鑫源煤礦滅火剝離施工工程發包給了本案第一被告某林。根據該《鑫源煤礦滅火工程施工承包協議》第二條第1款、第二條第10款、第二條第12款，第三條第3款、第五條第1款之規定，該施工工程不但涉及了挖、掘、運、采等施工行為，且還涉及了火工品、炸藥等施工物品。可見，該《鑫源煤礦滅火工程施工承包協議》所約定的施工工程不是一個普通的、簡單的土方剝離施工工程，而是一項涉及煤炭的開采、建設、爆破、滅火、土方剝離等綜合性施工工程。

同時，代理人提醒法庭注意的是，本案第二被告鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦的經營范圍為：技改礦井，不得生產。從這個層面來分析，《鑫源煤礦滅火工程施工承包協議》就是一個違法法律禁止性規定的協議。

而依據我國《煤炭法》、《建筑法》、《國務院關于預防煤礦生產安全事故的特別規定》、《煤礦安全生產規程》、《 建筑業企業資質管理規定》《 煤礦建設安全規范》等關于施工企業資質的相關規定，施工單位必須具備一定的施工資質【如:建筑業企業資質證書、安全生產許可證、爆破許可證等，個人還需取得特種作業操作資格證書等證件】。而第一被告某林作為個體，其不但沒有任何的開采技術，也沒有任何施工資質和特征行業許可證。值得法庭注意的是，第一被告某林口口聲聲辯稱道，其有煤炭開采技術，且其雇傭的工作人員均經過嚴格的培訓和考核合格后才

上崗的，但截至目前，其并沒有向法庭提交任何資質證明，以證明其有資質承攬該工程。可見，第一被告某林與第二被告簽訂的《鑫源煤礦滅火工程施工承包協議》就是一個違反法律規定的承包協議。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”之規定，本案第二被告應對其將工程違法發包給沒有任何施工資質的第一被告某林的行為承擔連帶賠償責任。

三、代理人認為，退一步講，即使本案第二被告鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦系個人獨資企業，而依據我國《民事訴訟法》第四十九條第一款“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。”及最高人民法院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第40條“民事訴訟法第四十九條規定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括：（1）依法登記領取營業執照的私營獨資企業、合伙組織；”之規定，本案第二被告鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦具備訴訟主體資格，可以作為本案的被告，參加訴訟活動。因此，本案第一被告、第二被告的代理人關于“本案第二被告鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦主體資格不適格”的抗辯理由依法不能成立。

四、代理人認為，本案第二被告系本案第三被告內蒙古廣納煤業（集團）有限責任公司依法設立的分支機構，而依據我國《公司法》第十四條第一款之規定，本案第三被告應對其依法設立的不具有法人資格的分支機構的民事行為承擔民事法律責任。

依據我國《公司法》第二條“本法所稱公司是指依照本法在中國境內設立的有限責任公司和股份有限公司。”第八條“依照本法設立的有限責任公司，必須在公司名稱中標明有限責任公司或者有限公司字樣。依照本法設立的股份有限公司，必須在公司名稱中標明股份有限公司或者股份公司字樣。”之規定，第二被告“鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦”的名稱中并沒有出現“有限責任公司”、“有限公司”的字樣，因此，其名稱不符合我國《公司法》關于公司的定義。換言之，其根本就不是獨立的法人實體，而系本案第三被告內蒙古廣納煤業（集團）有限責任公司依法設立的分支機構。

在開庭審理過程中，本案第二、第三被告的代理人辯稱說，第二

被告是第三被告依法設立的子公司，但并沒有提供任何證據予以證明。值得法庭注意的是，第二被告向貴院提交的組織機構代碼證載明機構類型為“企業非法人”，而依據我國《公司法》、《企業法人登記管理條例》及相關法律、法規、政策之規定，企業非法人是指由依照《企業法人登記管理條例》登記的企業法人申請設立的、不能獨立承擔民事責任的分支機構。換言之，第二被告并不是本案第三被告依法設立的子公司。而依據我國《公司法》第十四條第一款“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。”等規定，本案第三被告應對其依法設立的不具有法人資格的分支機構的民事行為承擔民事法律責任。

四、代理人認為，本案因李天錄在從事雇傭活動過程中遭受人身損害并致死而提起的民事損害賠償糾紛，案由為提供勞務者受害責任糾紛，并不是對鄂勞仲裁字（2011）第6號仲裁裁決書不服提起的訴訟。依據我國《民事訴訟法》第二十二條第三款之規定，平羅縣人民法院對本案擁有毋庸臵疑的管轄權。因此，本案第一被告、第二被告、第三被告提出的平羅縣人民法院無權管轄此案的管轄權異議依法不能成立。

本案的事實表明，2009年12月26日下午6時左右，李天錄在從事雇傭活動過程中遭受人身損害并致死后，其家屬確實以第一被告某林為被申請人，并于2010年 12月22日向鄂托克旗勞動爭議仲裁委員會提起了勞動爭議仲裁申請。2011年3月10日，鄂托克旗勞動爭議仲裁委員會經開庭審理后，以“申請人【即黨某某】申請的被申請人【即某林】主體不屬于勞動法的調整范圍”為由，作出“故將申請人【即黨某某】的請求事項予以駁回，不予以支持。”的鄂勞仲裁字（2011）第6號仲裁裁決書。對此，代理人認為，本案原告黨某某、李某某、李某兵、李某剛以提供勞務者受害責任糾紛為由提起的民事賠償，不但與客觀事實完全相符合，且與鄂勞仲裁字（2011）第6號仲裁裁決書的內容及意圖【此案不屬于勞動爭議案件】完全吻合。

可本案第一被告某林的代理人為達到拖延賠償、拒賠等不法目的，便不惜一切代價，甚至歪曲本案的事實真相，并肆意曲解與本案相關的法律、法規之規定，顛倒黑白，混淆案由【即混淆了勞動爭議糾紛案由和提供勞務者受害責任糾紛案由之間的真正區別】，并以《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條第一款“勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄”等法律、法規為依據，并誤導人民法院認為本案原告黨某某、李某某、李某兵、李某剛提起的提供勞務者受害責任糾紛案就是對鄂勞仲裁字（2011）第6號仲裁裁決書不服提起的民事訴訟，并讓平羅縣人民法院將此案已送至內蒙古自治區鄂托克旗人民法院審理此案。

同時，代理人認為，本案原告黨某某、李某某、李某兵、李某剛以提供勞務者受害責任糾紛為由，以某林第一被告、以鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦為第二被告、內蒙古廣納煤業（集團）有限責任公司為第三被告提起的民事損害賠償，而依據我國《民事訴訟法》第二十二條“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。”之規定，起訴至石嘴山市平羅縣人民法院。由此可見，平羅縣人民法院對本案擁有毋庸臵疑的管轄權。然而，第二被告、第三被告的代理人為達到拖延訴訟、拒賠等非法目的，便對我國《民事訴訟法》第二十二條的法律條文進行斷章取義，直接刪減對其不利的我國《民事訴訟法》第二十二條第三款“同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。”之規定，而選取對其有利的我國《民事訴訟法》第二十二條第二款“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”之規定，并據此提出管轄權異議，有不遵守法庭紀律，干擾法庭審判秩序之嫌疑。

五、代理人認為，本案李天錄是在從事雇傭活動過程中遭受人身損害并致死的。因此，本案被告及代理人辯稱的受害人李天錄死于“心臟病突發”、“喝酒所致”的抗辯理由依法不能成立。本案第一被告某林親自書寫的《事情經過》已證明，李天錄是在從事雇傭活動過程中遭受的人身損害，并出現死亡結果的。可本案被告人某林及代理人卻辯稱說，李天錄是非雇傭活動死亡，是死于心臟病急性發作和喝酒致死，并以李天錄工友的證言、醫院醫學死亡證明和派出所的死亡證明為證。對此，代理人認為，本案被告的代理人的抗辯理由不但不成立，且互相矛盾，難以自圓其說，也沒有任何足夠、確實、充分的證據支持其抗辯。具體理由如下：

（一）第一被告某林親自書寫的《事情經過》已證明，李天錄是在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，并出現死亡結果的，而不是死于心臟病急性發作和喝酒致死。

（二）第一被告某林親自書寫的《事情經過》已證明，李天錄在送往平羅縣人民醫院的搶救途中不幸亡故。因此，醫院出具的醫學死亡證明沒有對李天錄死亡的病因作出判斷和評價，該醫學死亡證明只能證明李天錄于當天死亡這一案件事實，但我們并不能就此推斷或者證明李天錄死于心臟病急性發作。

（三）眾所周知，派出所并沒有任何司法鑒定資質，也就沒有任何資格和權力對李天錄死亡的真正原因作出判斷和評價，派出所的死亡證明只能記載李天錄于當天死亡這一案件事實，但我們并不能就此推斷或者證明李天錄死于心臟病急性發作。

（四）第一被告某林的代理人為達到證明李天錄死于心臟病急性發作和酒場喝酒致死，便申請證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠等人出庭作證。上述證人在出庭作證過程中，代理人就李天錄于事發當天是否喝酒進行了發問，他們均回答李天錄在事發當天并沒有喝酒。可見，第一被告某林及代理人關于李天錄“死亡實屬酒場喝酒所致”的抗辯理由不但缺乏事實，卻缺乏證據支持。據此，代理人認為，第一被告某林的代理人這種臵事實及證據于不顧的行徑，不但扭曲了案件事實，且嚴重妨礙了人民法院查明案件事實真相，并對亡者有不尊重和侮辱、誹謗之嫌疑。同時，代理人認為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠人系普通民眾，他們并沒有任何醫學知識，因此，我們不能依據他們的片面之詞，就認定本案被害人李天錄死亡于疾病。

六、代理人認為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠等人系被告某林的雇員，與某林有經濟方面的利害關系，他們所做證言的真實性、客觀性難以查清。更為重要的是，曹振華、馮震等證人所作的證言并不能直接否定或者推翻本案第一被告某林親自書寫的《事情經過》。

第一被告某林的代理人為達到證明李天錄是非雇傭活動死亡，是死于心臟病急性發作和喝酒致死之證明目的，便申請證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠等人出庭作證。對此，代理人認為，上述證人出庭所作證言不能作為本案定案的依據。理由如下：

（一）、曹振華、馮震等證人與被告某林有經濟方面的利害關系，因此，他們所做證言的真實性、客觀性難以查清。同時，曹振華、馮震等證人的證言并不能直接否定或者推翻本案第一被告某林親自書寫的《事情經過》。

證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、童鳳山、羅金忠均系被告人某林的雇員，與第一被告某林有經濟方面的利害關系。因此，他們所做證言的真實性、客觀性難以查清。代理人認為，證人曹

振華、馮震、張生福、王善禮、童鳳山、羅金忠等人均系本案第一被告某林的雇員，受本案第一被告某林的直接領導和管理，與某林有經濟等方面的利害關系，因此，很難考究他們所做證言的真實性、客觀性。對此，代理人懇請人民法院依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十五條“審判人員對單一證據可以從下列方面進行審核認定：……

（五）證人或者提供證據的人，與當事人有無利害關系。”、第六十九條“下列證據不能單獨作為認定案件事實的依據：……

（二）與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言；……”、第七十七條“人民法院就數個證據對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：……

（五）證人提供的對與其有親屬或者其他密切關系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。”之規定，對上述證人所作的證言依法予以排除，不予以采信。

更為重要的是，曹振華、馮震等證人所作的證言并不能直接否定或者推翻本案第一被告某林親自書寫的《事情經過》。對此，懇請人民法院依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十二條“一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。”之相關規定，對本案第一被告某林親自書寫的《事情經過》依法予以采納，而對曹振華、馮震等證人所作的證言不予以采信。

（二）曹振華、馮震等證人所作證言互相矛盾，應依法予以排除，不應采信。

在上述證人出庭作證過程中，代理人及審判長就本案的相關事實對他們進行了發問。但他們就幾人【五人還是六人】吃飯、是否喝酒及誰喝酒、楊萬元是否在場、李天錄倒下去的面部反映、是否進行現場搶救工作等問題的回答不但前后矛盾，且互相矛盾，也難以自圓其說。具體的矛盾之處如下：

1、代理人認為，到案的證人證言作為證據，并不能證明本案被害人李天錄系喝酒致死，代理人懇請貴院依法查明、認定。

縱觀第一被告某林的答辯狀及庭審過程知悉，第一被告代理人辯稱，本案被害人李天錄系吃飯喝酒致死。而到案的證人在原審法院庭審過程中，代理人對他們進行了詢問，證人均直接回答當天并沒有喝酒。可見，第一被告某林的代理人所辯稱的“本案被害人李天錄系吃飯喝酒致死”的理由沒有任何證據予以支持，依法不能成立。

2、究竟是幾人在吃飯喝酒？證人在庭審過程的說法不但與他們在原審中的書面證詞前后不一致、互相矛盾外，且證人在庭審過程中的回答也互相矛盾。

在本案的原審中，本案第一被告某林提交的書面證言清楚的顯示，是5個人在吃飯喝酒。然而，在此次開庭過程中，除了證人證人曹振華回答是5人吃飯喝酒之外，其余的證人均回答是6個人在吃飯喝酒。可見，究竟是幾人吃飯喝酒？證人在庭審過程的說法不但與他們在原審過程中的書面證詞前后不一致、互相矛盾，且證人在庭審過程中的說法也互相矛盾，即證人均在撒謊，證詞并不能真實、不客觀的呈現案件。

3、代理人認為，對被害人李天錄倒下去的面部表情如何，到案證人的回答互相矛盾。代理人懇請貴院依法查明、認定。

在原審法院庭審過程中，代理人就“被害人李天錄倒下去的面部表情如何”對證人進行了詢問。證人曹振華回答被害人李天錄倒下去后沒有任何表情，證人張生福卻回答被害人李天錄嘴吐白沫。而在此次開庭過程中，證人張生福卻回答被害人李天錄倒下去后沒有任何表情。可見，對被害人李天錄倒下去后面部表情如何，證人的回答竟然互相矛盾，即證人有撒謊、作偽證之嫌疑，不宜作為本案的定案依據。

值得人民法院注意的是，此案已經歷多年并三次開庭，且證人均到庭參加庭審活動。雖然他們都沒有旁聽本案的法庭審理，但畢竟他們是工友，這就很難保證他們之間沒有商討過案情，而這為他們互相串供、保持口供一致、如何回答法官發問、如何回答代理人發問等提供了便利和可能性。

七、代理人認為，本案并沒有過訴訟時效，因此，第一被告某林及代理人提出“本案超過訴訟時效”的抗辯理由依法不能成立。原告提交的由第一被告某林親自書寫的《事情經過》、《鄂勞仲裁字（2011）第6號仲裁裁決書》等證據顯示：2009年12月26日下午6時左右，李天錄在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，并在送往平羅縣人民醫院搶救途中死亡；2010年10月，本案原告黨某某、李某某等人向內蒙古自治區鄂托克旗勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁；2011年3月10日，內蒙古自治區鄂托克旗勞動爭議仲裁委員會作出鄂勞仲裁字（2011）第6號仲裁裁決書；2011年10月31日，本案原告黨某某等人依法向寧夏回族自治區石嘴山市平羅縣人民法院起訴，并被依法受理。而依據我國《民法通則》第一百三十六條“下列的訴訟時效期間為一年：(一)身體受到傷害要求賠償的；”、《民法通則》第一百四十條“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”及《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行)》第173

條“訴訟時效因權利人主張權利或者義務人同意履行義務而中斷后，權利人在新的訴訟時效期間內，再次主張權利或者義務人再次同意履行義務的，可以認定為訴訟時效再次中斷。”之規定，本案因原告黨某某等人主張權利而發生訴訟時效的中斷。可見，本案并沒有過訴訟時效。

八、代理人認為，本案的有關賠償標準應依據寧夏回族自治區公安廳交管局于2012年5月9日發布的《2012寧夏回族自治區道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關費用計算標準的通知》的相關數據。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條“本解釋所稱城鎮居民人均可支配收入、農村居民人均純收入、城鎮居民人均消費性支出、農村居民人均年生活消費支出、職工平均工資，按照政府統計部門公布的各省、自治區、直轄市以及經濟特區和計劃單列市上一相關統計數據確定。上一，是指一審法庭辯論終結時的上一統計。”之規定，本案的有關賠償標準應依據2011年統計數據。依據寧夏回族自治區公安廳交管局于2012年5月9日發布的《2012寧夏回族自治區道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關費用計算標準的通知》的相關數據，本案的有關賠償費用計算如下：死亡賠償金為351580.00元【17579元/年×20年=351580.00元】；被扶養人生活費23633元【4726.6元/年×20年÷4=23633元】；喪葬費22287.00元【44574元/年÷2=22287.00元】。

九、代理人認為，本案受害人戶籍雖為農村戶口，但屬于在城務工人員，而依據有關司法之規定，本案有關的賠償費用應按照當地城鎮居民的有關標準計算。

被害人李天錄雖然是農村戶口，但其系城市務工人員，且經常居住在城市。對此案件事實，原告提交的由本案第一被告某林提交的“答辯狀”予以證明。同時，在本案在開庭過程中，第一被告林天林及代理人承認李天錄屬于城市務工人員，且證人證言也能證明這一案件事實。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第八條“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證。但涉及身分關系的案件除外。”之規定，代理人懇請法庭依法對該“答辯狀”關于這部分的內容依法予以采信。而依據最高人民法院于2006年4月3日給云南省高級人民法院《關于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案所涉及理解及使用問

題的請示》之“云南省高級人民法院：你院《關于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案所涉及理解及使用問題的請示》收悉。經研究決定，答復如下：人身損害賠償案件中，殘疾賠償激金、死亡賠償金和被撫養人生活費的計算，應當根據案件實際情況，結合受害人住所、經常居住地等因素，確定適用城鎮居民人均收入（人均消費支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人唐順雖然為農村戶口，但是在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源均為城市，有關賠償費用應當根據當地城鎮居民的相關標準計算。”之規定，本案的死亡賠償金等賠償費用應當根據寧夏回族自治區城鎮居民的相關標準計算。

綜上所述，李天錄與本案第一被告某林形成的是雇傭法律關系，且在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，并出現死亡結果。對此，本案第一被告某林應承擔民事賠償責任。本案第二被告將工程發包給沒有任何施工資質的個人，屬于違法發包行為，應對其違法發包行為承擔連帶賠償責任。本案第二被告系本案第三被告依法設立的分支機構，因此，本案第三被告應對其設立的分支機構的民事行為承擔民事法律責任。

亡者已經逝去，生活還需要繼續，原告之所以要求賠償，是希望給予生者最好的安慰和生活補助，別無其他。而本案第一被告某林為達到拒賠目的，就臵其親筆書寫給其雇員李天錄家屬的《事情經過》所記載的客觀事實于不顧，并通過講述一些莫須有的事實，把自己說成大善人，還用惡言對亡者的家屬進行中傷，這無疑是往傷口上撒鹽，再次刺痛亡者家屬的傷疤。對此，代理人懇請法庭依法查明、認定本案的客觀事實，并依法支持原告的訴訟請求。

上述代理意見，懇請法庭予以采納！

1、接受勞務者的責任

接受勞務者在勞務關系中作為勞務活動的組織者、指揮者、監督者和風險的防控者，對提供勞務者的活動應負有安全注意和勞動保護的義務，對提供勞務者的職業活動提供必須的保障是接受勞務者的責任，因為只有接受勞務者才能在某種程度上控制和防范這種風險。但實踐中，他們一般都缺乏必要的安全設備，很少進行安全教育。接受勞務者的上述過錯，是造成傷亡事故的主要因素。因此接受勞務者承擔相對較重的法律責任，符合社會利益平衡原則。所以，在劃分責任時，接受勞務者一般應承擔主要責任

2、提供勞務者的責任

提供勞務者作為社會底層的弱勢群體，他們在提供勞務過程中自身受到傷害的情形非常普遍，一般情況下，提供勞務者本人存在對自己安全注意不夠的過錯，應自負相應的民事責任。判定提供勞務者的注意義務時，必須考慮他們處于社會底層，來自農村，注意義務能力較弱等諸多因素，不能讓其承擔較重的注意義務。只要他們盡了一定的注意義務，即可認定提供勞務者沒有過錯。即使提供勞務者有輕微過失的，一般不作為減輕接受勞務者責任的依據。有些案件中，其本人的過錯較明顯，甚至是造成其傷亡的主要因素，這時其本人應承擔較多的責任，但不宜承擔主要責任。此類案件劃分責任的原則是過錯責任原則加公平原則。提供勞務者本

人受了傷，如讓其承擔主要責任，就過分強調了過錯責任原則而忽略了公平原則，容易激化社會矛盾。

第四篇：勞務者受害責任糾紛答辯狀

勞務者受害責任糾紛答辯狀

勞務者受害責任糾紛答辯狀1

答辯人：A公司，住所地略，法定代表人略，職務略。

被答辯人：略，男，漢族，xx年xx月xx日出生，住所地略，聯系地址本市略。

A公司（以下稱“答辯人”）對貴院受理的吳某（以下稱“原告”）訴答辯人、張某提供勞務者受害責任糾紛一案[（xxxx）奉民一（民）初字第xx號]，提出答辯意見如下：

請求法院：

1、依法駁回原告對答辯人的訴訟請求；

2、本案的訴訟費由原告承擔。

事實和理由：

一、原告證據三“證人證言”系偽證。

1、該證據證人錢某自稱是答辯人的門衛，是在說謊。錢某與答辯人不存在勞動關系，非答辯人的員工，答辯人從未聘請過錢某擔任門衛。

2、錢某稱本案另一被告張某“A公司的老板都包給他干”，與事實不符。答辯人與張某不存在“廠房裝修”業務關系。

3、原告訴狀稱夏某系答辯人的負責人，錢某亦稱“我們公司領導夏某”，與事實不符。夏某非答辯人員工，與答辯人不存在勞動關系。

二、答辯人不是本案適格被告，與原告和本案另一被告張某沒有業務關系。

答辯人非原告訴稱的xx區xx公路xx號廠房主體，答辯人與張某和原告不存在業務關系。答辯人不存在原告訴稱的“廠房裝修”項目承包或承攬給本案另一被告張某進行施工，更談不上在承包發包過程中或承攬對定作、指示或選任存在有過失的情形，答辯人不應當在本案中承擔法律責任。

答辯人認為，原告以偽造的證據為依據，把答辯人作為非本案適格被告進行訴訟。為此，惟請求貴院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求，并令其承擔訴訟費。

此致

xx區人民法院

答辯人：A公司

x年xx月日

勞務者受害責任糾紛答辯狀2

答辯人：XXXXX有限公司，住所地鄭州市XXXX。

法定代表人:XXXX。

被答辯人：XXXX。

答辯人因與被答辯人提供勞動者受害責任糾紛一案，答辯人現提出如下答辯意見：

一、答辯人與被答辯人之間不存在雇傭關系。

要形成雇傭關系必須滿足一定的條件，根據《人身損害司法解釋》的規定，雇傭關系是指受雇人在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或指示范圍內的生產經營活動或者勞務活動，雇主接受雇工提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。而在被答辯人和答辯人之間：(1)被答辯人沒有在答辯人承包的正商新藍鉆3期工程工地工作。被答辯人、答辯人之間不存在控制、支配和從屬關系;(2)被答辯人與答辯人之間更不存在管理關系;(3)答辯人也從未向被答辯人支付過相關的勞動報酬。所以，被答辯人以雇傭關系為由，請求法院支持受傷損失賠償金，缺乏依據，請求貴院駁回被答辯人訴訟請求。

二、答辯人對被答辯人不存在侵權行為。

首先，從證據的來源看，僅有被答辯人提交的兩份證人證言證明被答辯人是在正商XXX3期工程工地受傷。其中，證人A系被答辯人老鄉且A不是施工現場工人，其出具的證明中僅僅看到了被答辯人的受傷結果，而對被答辯人的受傷原因及過程均沒看見;證人B是被答辯人的妻子，其出具的證言顯然不能讓人信服，應由其他證據予以佐證，當然也不能作為確定侵權事實存在的依據。

其次，被答辯人在訴狀中的聲稱“事故(xxxx年3月31日)發生后，……往山東曹縣治療”一個多月后(xxxx年5月3日)才入鄭州市骨科醫院治療。訴狀中被答辯人描述受傷地應為鄭州市內的正商XXX3期工程工地，被答辯人受傷之后不是及時到附近(市內)醫院救治而是跑到距離鄭州市一百多公里外(四五個小時的'行程)的山東曹縣治療明顯有違常理。根據一般人的常識，一旦受傷骨折(雙跟骨粉碎性骨折)應盡量減少患處的活動，并快速送醫院急救，骨折的急救很重要，處理不當能加重損傷，增加病人的痛苦，甚至形成殘廢影響生命。而被答辯人舍近求遠的到山東曹縣治療唯一合理的解釋就是受傷地就在山東曹縣或者被答辯人在鄭州受傷并不嚴重。總之，被答辯人在聲稱受傷一個多月后才因為受傷進入鄭州骨科醫院治療隔斷了被答辯人受傷和答辯人(如果存在)侵權行為之間的因果關系。

最后，被答辯人所提供的證據中并沒山東曹縣的就診病歷和診斷證。進一步反向證明了被答辯人受傷原因及結果與答辯人無關。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”

三、被答辯人的有關訴訟請求不符合法律規定。

具體是：1、二次手術費15000元還沒有實際發生，具體手術費用金額無法預知，提前訴求不當。醫療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發生的數額確定。其他后續治療費，被答辯人人可以待實際發生后另行起訴;2、住院伙食補助費1680元及營養費840元，被答辯人并沒有提供充分的證據證明伙食補助的期限。營養費用不應當支持，被答辯人沒有提供醫療機構證明是治療需要營養費用，依法應當承擔不能舉證的不利法律后果;3、誤工費32459元計算依據的期限有問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規定“誤

工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。”而答辯人提供的證據中并沒有山東曹縣的治療證明，務工期限則無從計算; 4、關于被扶養人的生活費。被答辯人在病歷中稱有兩女一子，但是在訴訟請求中確主張是兩兒兩女四個孩子，其中女兒張甲的出生日期為xxxx年10月7日和女兒張乙的出生日期為xxx年1月6日，兩個女兒年齡僅僅相差3個月，顯然有違常理，答辯人有理由推斷被答辯人存在惡意索賠嫌疑。其次，對于被答辯人僅僅提供被撫養人張丙的《殘疾人證》來證明被撫養人張丙喪失勞動能力，答辯人認為《殘疾人證》不能作為認定喪失勞動能力的證據。因為根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第二十八條第二款“被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”。現行法律體系下，只有市一級勞動和社會保障局下屬勞動能力鑒定委員會才有權出具勞動能力喪失程度鑒定。而《殘疾人證》僅是殘疾人保障組織為了保障殘疾人利益頒發的證件，不是喪失勞動能力程度的的法定證明形式，而且二者劃分等級的鑒定標準是完全不同的，所以《殘疾人證》等級與喪失勞動能力等級不可通用。因此答辯人僅出具《殘疾人證》索賠被撫養人生活費，不符合法定要件。另被答辯人提供證明其與張父和于母存在父母關系，且其父母共有子女三人的證據是由鄲城縣丁村村民委員會出具的，證明效力存疑; 5、精神撫慰金30000元過高。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》與《河南省高級人民法院關于當前民事審判若干問題的指導意見》的相關規定結合河南法院以往的判例，八級傷殘的精神撫慰金15000元在河南已經很高。被答辯人要求30000元精神撫慰金明顯過高。

此致

鄭州市管城回族區人民法院

答辯人：XXXX有限公司

xxxx年五月十日

勞務者受害責任糾紛答辯狀3

尊敬的審判員：

答辯人(本案被告)現針對原告的訴訟請求和事實與理由提出答如下答辯意見，望采納。

第一、原告與被告之間存在勞務關系，被告在xxxx年10月31日在武漢市xx區xx大道xx號xxx廣場給被申請人提供勞務的過程中受傷一點是客觀存在的，但原告的陳述以及證人證言嚴重失實，萬達廣場也沒有被告的商鋪，事故不可能發生在武昌萬達工地，更不存在被告在現場指揮的情形，被告嚴正平根本就不在事故現場，原告所述事實嚴重違背了我國法律的誠實信用原則。

第二、，在事故發生前，被告給原告在xx人壽保險股份有限公司購買了保單號為：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的人身意外險，在事故發生后，被告派人把原告送往武漢市普愛醫院救治，并支付了住院期間以及后期的治療費用、誤工費、差旅費，治療后期也多次派人陪原告去醫院治療，并配合原告向xx人壽積極索賠，但原告不按保險合同的要求做傷殘鑒定，也不向保險公司積極索賠，被告在原告的一再要求下一直推諉，致使無法取得保險公司的賠付，而現在卻直接向法院起訴被告不知是何居心，懇請審判員審理查明。

第三、原告在事故中有過錯，存在重大過失，應當承擔相應的責任。在事故發生的當天的，被告并不在現場，而是將勞務費一次性支付給被告，讓其找人卸車，被告為自己多占用勞務費，并沒有按照被告的指示科學的去找人卸車，而是只找了自己的幾個親戚卸車，結果造成體力不支，發生此次事故，依照我國《民法通則》第一百三十一條的規定，受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任，原告在此次事故中存在重大過失，故應當依法減免被告的賠償責任。

第四、原告人身傷害的賠償標準計算有誤。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規定 殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準計算。被告的戶口屬性是農村戶口，應當按照農村人均可支配收入標準計算。

第五、原告受傷后被告為原告積極治療，被告已經痊愈，不存在傷殘問題，故申請對原告的傷殘申請復核鑒定。

終上所述，原告宋志平違背誠實信用原則、在人身損害事故中存在重大過失、賠償標準計算錯誤，答辯人懇請貴院依法駁回原告的訴訟請求，依法維護答辯人的合法權益。

此致

武漢市武昌區人民法院

答辯人：

年 月 日

勞務者受害責任糾紛答辯狀4

答辯人：濟南----工程有限公司，住山東省濟南市高新區--花園19-2-12。法定代表人：劉--，職務：經理。被答辯人：孔--，男，漢族，1965年7月21日出生，住山東省曲阜市董莊鄉--村-號。

因被答辯人訴答辯人提供勞務者受害責任糾紛一案，現答辯人提出以下答辯意見：

一、

答辯人與被答辯人已經就被答辯人摔傷事宜達成一致意見并妥善解決。

20xx年1月20日，答辯人就被答辯人報酬及傷后賠償已經與其清帳完畢。這是雙方在平等自愿、誠實守信的基礎上達成的合意，是雙方真實的意思表示。被答辯人再次起訴答辯人至法院，完全違背了雙方之間的約定，屬于惡意訴訟，建議法院駁回起訴。

二、

被答辯人摔傷后答辯人并非對其不管不問。被答辯人摔傷后，答辯人及時將其送至臨邑縣人民醫院進行治療；住院期間答辯人為被答辯人購買便盆、毛巾等生活用品，并派兩人照顧護理，其中一名陪護人員孔--是被答辯人哥哥，公司照常發給孔--工資，另一名陪護人員陳--，公司經理助理，為被答辯人洗手洗臉，照顧無微不至。20xx年1月10日，被答辯人傷愈后還到答辯人工地做工，答辯人仍按原有報酬標準進行支付。可以說，答辯人對被答辯人已經仁至義盡。

三、

被答辯人------。

綜上，----------。

此致

濟南市--區人民法院

答辯人：

第五篇：勞務者受害責任糾紛答辯狀

勞務者受害責任糾紛答辯狀1

答辯人：濟南----工程有限公司，住山東省濟南市高新區--花園19-2-12。法定代表人：劉--，職務：經理。被答辯人：孔--，男，漢族，1965年7月21日出生，住山東省曲阜市董莊鄉--村-號。

因被答辯人訴答辯人提供勞務者受害責任糾紛一案，現答辯人提出以下答辯意見：

一、

答辯人與被答辯人已經就被答辯人摔傷事宜達成一致意見并妥善解決。

20xx年1月20日，答辯人就被答辯人報酬及傷后賠償已經與其清帳完畢。這是雙方在平等自愿、誠實守信的基礎上達成的合意，是雙方真實的意思表示。被答辯人再次起訴答辯人至法院，完全違背了雙方之間的約定，屬于惡意訴訟，建議法院駁回起訴。

二、

被答辯人摔傷后答辯人并非對其不管不問。被答辯人摔傷后，答辯人及時將其送至臨邑縣人民醫院進行治療；住院期間答辯人為被答辯人購買便盆、毛巾等生活用品，并派兩人照顧護理，其中一名陪護人員孔--是被答辯人哥哥，公司照常發給孔--工資，另一名陪護人員陳--，公司經理助理，為被答辯人洗手洗臉，照顧無微不至。20xx年1月10日，被答辯人傷愈后還到答辯人工地做工，答辯人仍按原有報酬標準進行支付。可以說，答辯人對被答辯人已經仁至義盡。

三、

被答辯人------。

綜上，----------。

此致

濟南市--區人民法院

答辯人：

勞務者受害責任糾紛答辯狀2

尊敬的審判員：

答辯人(本案被告)現針對原告的訴訟請求和事實與理由提出答如下答辯意見，望采納。

第一、原告與被告之間存在勞務關系，被告在xxxx年10月31日在武漢市xx區xx大道xx號xxx廣場給被申請人提供勞務的過程中受傷一點是客觀存在的，但原告的陳述以及證人證言嚴重失實，萬達廣場也沒有被告的商鋪，事故不可能發生在武昌萬達工地，更不存在被告在現場指揮的情形，被告嚴正平根本就不在事故現場，原告所述事實嚴重違背了我國法律的誠實信用原則。

第二、，在事故發生前，被告給原告在xx人壽保險股份有限公司購買了保單號為：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的人身意外險，在事故發生后，被告派人把原告送往武漢市普愛醫院救治，并支付了住院期間以及后期的治療費用、誤工費、差旅費，治療后期也多次派人陪原告去醫院治療，并配合原告向xx人壽積極索賠，但原告不按保險合同的要求做傷殘鑒定，也不向保險公司積極索賠，被告在原告的一再要求下一直推諉，致使無法取得保險公司的賠付，而現在卻直接向法院起訴被告不知是何居心，懇請審判員審理查明。

第三、原告在事故中有過錯，存在重大過失，應當承擔相應的責任。在事故發生的當天的，被告并不在現場，而是將勞務費一次性支付給被告，讓其找人卸車，被告為自己多占用勞務費，并沒有按照被告的指示科學的去找人卸車，而是只找了自己的幾個親戚卸車，結果造成體力不支，發生此次事故，依照我國《民法通則》第一百三十一條的規定，受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任，原告在此次事故中存在重大過失，故應當依法減免被告的賠償責任。

第四、原告人身傷害的賠償標準計算有誤。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規定 殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準計算。被告的戶口屬性是農村戶口，應當按照農村人均可支配收入標準計算。

第五、原告受傷后被告為原告積極治療，被告已經痊愈，不存在傷殘問題，故申請對原告的傷殘申請復核鑒定。

終上所述，原告宋志平違背誠實信用原則、在人身損害事故中存在重大過失、賠償標準計算錯誤，答辯人懇請貴院依法駁回原告的訴訟請求，依法維護答辯人的合法權益。

此致

武漢市武昌區人民法院

答辯人：

年 月 日

勞務者受害責任糾紛答辯狀3

答辯人：XXXXX有限公司，住所地鄭州市XXXX。

法定代表人:XXXX。

被答辯人：XXXX。

答辯人因與被答辯人提供勞動者受害責任糾紛一案，答辯人現提出如下答辯意見：

一、答辯人與被答辯人之間不存在雇傭關系。

要形成雇傭關系必須滿足一定的條件，根據《人身損害司法解釋》的規定，雇傭關系是指受雇人在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或指示范圍內的生產經營活動或者勞務活動，雇主接受雇工提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。而在被答辯人和答辯人之間：(1)被答辯人沒有在答辯人承包的正商新藍鉆3期工程工地工作。被答辯人、答辯人之間不存在控制、支配和從屬關系;(2)被答辯人與答辯人之間更不存在管理關系;(3)答辯人也從未向被答辯人支付過相關的勞動報酬。所以，被答辯人以雇傭關系為由，請求法院支持受傷損失賠償金，缺乏依據，請求貴院駁回被答辯人訴訟請求。

二、答辯人對被答辯人不存在侵權行為。

首先，從證據的來源看，僅有被答辯人提交的兩份證人證言證明被答辯人是在正商XXX3期工程工地受傷。其中，證人A系被答辯人老鄉且A不是施工現場工人，其出具的證明中僅僅看到了被答辯人的受傷結果，而對被答辯人的受傷原因及過程均沒看見;證人B是被答辯人的妻子，其出具的證言顯然不能讓人信服，應由其他證據予以佐證，當然也不能作為確定侵權事實存在的依據。

其次，被答辯人在訴狀中的聲稱“事故(xxxx年3月31日)發生后，……往山東曹縣治療”一個多月后(xxxx年5月3日)才入鄭州市骨科醫院治療。訴狀中被答辯人描述受傷地應為鄭州市內的正商XXX3期工程工地，被答辯人受傷之后不是及時到附近(市內)醫院救治而是跑到距離鄭州市一百多公里外(四五個小時的行程)的山東曹縣治療明顯有違常理。根據一般人的常識，一旦受傷骨折(雙跟骨粉碎性骨折)應盡量減少患處的活動，并快速送醫院急救，骨折的急救很重要，處理不當能加重損傷，增加病人的痛苦，甚至形成殘廢影響生命。而被答辯人舍近求遠的到山東曹縣治療唯一合理的解釋就是受傷地就在山東曹縣或者被答辯人在鄭州受傷并不嚴重。總之，被答辯人在聲稱受傷一個多月后才因為受傷進入鄭州骨科醫院治療隔斷了被答辯人受傷和答辯人(如果存在)侵權行為之間的因果關系。

最后，被答辯人所提供的證據中并沒山東曹縣的就診病歷和診斷證。進一步反向證明了被答辯人受傷原因及結果與答辯人無關。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”

三、被答辯人的有關訴訟請求不符合法律規定。

具體是：1、二次手術費15000元還沒有實際發生，具體手術費用金額無法預知，提前訴求不當。醫療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發生的數額確定。其他后續治療費，被答辯人人可以待實際發生后另行起訴;2、住院伙食補助費1680元及營養費840元，被答辯人并沒有提供充分的證據證明伙食補助的期限。營養費用不應當支持，被答辯人沒有提供醫療機構證明是治療需要營養費用，依法應當承擔不能舉證的不利法律后果;3、誤工費32459元計算依據的期限有問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規定“誤

工時間根據受害人接受治療的.醫療機構出具的證明確定。”而答辯人提供的證據中并沒有山東曹縣的治療證明，務工期限則無從計算; 4、關于被扶養人的生活費。被答辯人在病歷中稱有兩女一子，但是在訴訟請求中確主張是兩兒兩女四個孩子，其中女兒張甲的出生日期為xxxx年10月7日和女兒張乙的出生日期為xxx年1月6日，兩個女兒年齡僅僅相差3個月，顯然有違常理，答辯人有理由推斷被答辯人存在惡意索賠嫌疑。其次，對于被答辯人僅僅提供被撫養人張丙的《殘疾人證》來證明被撫養人張丙喪失勞動能力，答辯人認為《殘疾人證》不能作為認定喪失勞動能力的證據。因為根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第二十八條第二款“被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”。現行法律體系下，只有市一級勞動和社會保障局下屬勞動能力鑒定委員會才有權出具勞動能力喪失程度鑒定。而《殘疾人證》僅是殘疾人保障組織為了保障殘疾人利益頒發的證件，不是喪失勞動能力程度的的法定證明形式，而且二者劃分等級的鑒定標準是完全不同的，所以《殘疾人證》等級與喪失勞動能力等級不可通用。因此答辯人僅出具《殘疾人證》索賠被撫養人生活費，不符合法定要件。另被答辯人提供證明其與張父和于母存在父母關系，且其父母共有子女三人的證據是由鄲城縣丁村村民委員會出具的，證明效力存疑; 5、精神撫慰金30000元過高。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》與《河南省高級人民法院關于當前民事審判若干問題的指導意見》的相關規定結合河南法院以往的判例，八級傷殘的精神撫慰金15000元在河南已經很高。被答辯人要求30000元精神撫慰金明顯過高。

此致

鄭州市管城回族區人民法院

答辯人：XXXX有限公司

xxxx年五月十日

勞務者受害責任糾紛答辯狀4

答辯人：A公司，住所地略，法定代表人略，職務略。

被答辯人：略，男，漢族，xx年xx月xx日出生，住所地略，聯系地址本市略。

A公司（以下稱“答辯人”）對貴院受理的吳某（以下稱“原告”）訴答辯人、張某提供勞務者受害責任糾紛一案[（xxxx）奉民一（民）初字第xx號]，提出答辯意見如下：

請求法院：

1、依法駁回原告對答辯人的訴訟請求；

2、本案的訴訟費由原告承擔。

事實和理由：

一、原告證據三“證人證言”系偽證。

1、該證據證人錢某自稱是答辯人的門衛，是在說謊。錢某與答辯人不存在勞動關系，非答辯人的員工，答辯人從未聘請過錢某擔任門衛。

2、錢某稱本案另一被告張某“A公司的老板都包給他干”，與事實不符。答辯人與張某不存在“廠房裝修”業務關系。

3、原告訴狀稱夏某系答辯人的負責人，錢某亦稱“我們公司領導夏某”，與事實不符。夏某非答辯人員工，與答辯人不存在勞動關系。

二、答辯人不是本案適格被告，與原告和本案另一被告張某沒有業務關系。

答辯人非原告訴稱的xx區xx公路xx號廠房主體，答辯人與張某和原告不存在業務關系。答辯人不存在原告訴稱的“廠房裝修”項目承包或承攬給本案另一被告張某進行施工，更談不上在承包發包過程中或承攬對定作、指示或選任存在有過失的情形，答辯人不應當在本案中承擔法律責任。

答辯人認為，原告以偽造的證據為依據，把答辯人作為非本案適格被告進行訴訟。為此，惟請求貴院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求，并令其承擔訴訟費。

此致

xx區人民法院

答辯人：A公司

x年xx月日