第一篇：淺論合同詐騙罪與合同糾紛的區別

合同詐騙罪與合同糾紛的區別

一、合同詐騙罪與合同糾紛的概念

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，根本沒有履行合同的誠意，采取虛構或隱瞞真相等手段，通過簽訂經濟合同，騙取數額較大的公私財產的行為。合同詐騙罪侵犯的客體是復雜客體，包括社會主義市場交易秩序、國家合同管理制度和公私財物的所有權；客觀方面表現為簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實、隱瞞真相的手段騙取對方當事人的財物，數額較大的行為。具體包括以下幾種行為方式；（1）以虛構的單位或冒用他人名義簽訂合同的；（2）以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛構的產權證明作擔保的；（3）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的；（4）收受對方當事人的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的；（5）以其他方法騙取對方當事人財物的；合同詐騙罪的主體既可以是已滿16周歲、具有刑事責任能力的自然人，也可以是單位；主觀方面表現為直接故意，且具有非法占有他人財物的目的。

合同糾紛是指合同當事人因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等而引起的所有爭議。合同糾紛的內容主要表現在爭議主體對于導致合同法律關系產生、變更與消滅的法律事實以及法律關系的內容有著不同的觀點與看法。合同糾紛的范圍涵蓋了一項合同的從成立到終止的整個過程。其主要特點是：首先，糾紛的主體特定，即為合同雙方當事人，涉及到第三方的情況也存在，但主要發生在訂立合同的當事人之間；其次，糾紛內容多樣化，合同糾紛的內容涉及到合同本身內容的各個方面，糾紛內容多種多樣，幾乎每一個與合同有關的方面都可能會引起糾紛；再次，合同糾紛屬于民事糾紛，其解決方式多樣，當事人可以選擇采取調解、仲裁或者訴訟的方式。

二、合同詐騙與合同糾紛的不同點

（一）從主觀目的上區別

合同詐騙的行為人在主觀上是明知自己沒有履行能力而虛構、隱瞞真實真相，以達到非法占有他人財物的目的，主觀上只想享受合同權利而不履行義務，或者說根本沒有履行合同的主觀意念。所以，非法占有合同相對方的財物是合同詐騙行為人的目的，其詐騙行為是在非法占有目的的支配下實施的。而合同糾紛的當事人是在自愿、平等、等價有償的原則上簽訂合同并希望履行，以實現其正當的經濟目的，獲取合法的經濟利益。因此，理論界有人認為，對合同詐騙與合同糾紛的主觀目的，可以概括為“騙”與“賺”的問題，即前者的目的是“騙”，后者則是為了多“賺”。正如最高人民法院副院長劉家琛在論述合同詐騙罪中曾精辟地指出：“行為人主觀上以及實際行動中是否為履行合同作努力是確定其行為、性質的關鍵”。而對行為人的主觀目的，則可以從以下幾個方面考察：

1、行為人是否具有非法占有的目的和行為。如果有，就屬于合同詐騙行為，且屬于較典型、較常見的詐騙行為，它以行為人主觀上產生非法占有之故意的時間先后順序為標準，又可分為兩種情況：一種是行為人從簽訂合同時起就有了騙取對方財物的動機和目的，諸如騙取對方簽訂子虛烏有的虛假合同，編造根本不存在的假單位、假賬號、假標的等等。另外，行為人與對方簽訂的合同雖然是真實的，但卻根本無意履行，具有這種目的的行為人均應認定為合同詐騙；另一種是行為人在履行合同的過程中產生了非法占有的動機和目的。行為人在簽訂合同時并無詐騙的故意，但在履行過程中或因履行困難、或因其他原因，其主觀意念發生了變化，想無償的非法占有對方的財物，如采取欺騙方式，收到對方貨款不發貨，或者收到對方貨物不付款，或者對借貸款產生不償還的思想和行為。此時，行為人已經具備了非法占有的主觀目的。實踐中，判斷行為人是否具有以“非法占有為目的”是實踐中的一個難點，不少文章已就認定標準作了有益的探討，確立了一些已基本達成共識的界定標準，概括起來主要包括以下幾個方面：（1）無履約能力，（2）攜款潛逃；（3）揮霍對方當事人財物；（4）使用對方當事人財物進行違法犯罪活動；（5）拒不返還對方當事人財物；（6）訂立或履行合同時有欺詐行為。當然，僅僅主觀違法，目的邪惡，并不能就此產生刑事責任，“刑事責任要求單個犯罪的犯罪行為和犯罪意圖同時具備或同時發生”。

2、行為人在合同簽訂后對合同履行的態度在合同簽訂后，行為人對合同履行持放任態度的且拒不返還定金或者貨款的則是合同詐騙，否則應認定為合同糾紛。但兩種情況下行為人在簽訂合同時都不存在非法占有之故意，其本身具有或并非完全沒有履行合同的能力，但在合同簽訂后，合同詐騙的行為人對其履行持放任態度，不做積極努力，致使對方遭受嚴重損失，而將較大數額財產歸自己一方非法占有拒不返還，這種情況下，只要符合合同詐騙罪的其他要件，可以按合同詐騙罪論處；而合同糾紛的行為人對其履行持積極態度，做積極努力，只是由于其經營管理不善或其它客觀原因，導致合同最終無法履行或未能完全履行。這種情況下，行為人即使在簽約時有欺詐的行為，如夸大履約能力、隱瞞貨物瑕疵等，也不能認定為合同詐騙，而應按合同糾紛處理，因其主觀上始終沒有非法占有的故意。

3、行為人在違約后是否愿意承擔違約責任。一般來說，具有履行合同誠意的人，在發現自己違約或經對方提出自己違約時，雖然從其自身利益出發，可能進行辯解，以減輕自己的責任，但卻不會逃避承擔責任，會有承擔責任的表現，并有一定的承擔責任行為。而利用合同進行欺騙的人，由于明知自己根本不可能履行合同或全部履行合同，也根本沒有履行合同或全部履行合同的誠意，在糾紛發生后，行為人往往會想方設法逃避承擔責任，使對方無法挽回已遭受的損失，說明其主觀上有騙取對方財產的故意，一般應以合同詐騙罪論處。但應當指出，對于那些不得已外出躲債，或者在雙方談判中百般辯解，否認自己違約的，一般不能認定為合同詐騙罪，而應按合同糾紛處理。

（二）從客觀履約能力和履約行為上區別

衡量是合同詐騙還是合同糾紛，除了行為人的動機和目的上區別外，行為人簽約時有無履行合同的能力以及簽約以后有無履約行為及履約行為如何，又是另一關鍵因素。有履約能力（包括有部分履約能力），可以是行為人在簽訂合同時就具有按合同約定履行義務的能力或能提供相應的擔保；而無履約能力則是行為人在簽訂合同時本身就沒有履約能力，又不提供擔保的情況；另外一種特殊情況就是轉化型履約能力，即行為人在簽約時并沒有履約能力及擔保，而在合同約定的履行期限內又具備了這種能力或提供擔保。在區分是合同詐騙還是合同糾紛時，履約能力固然重要，但要正確區分二者，還要結合行為人在簽約后的履約行為，因為一定的履約能力結合不同的履約行為將導致對行為人的履約行為作出不同的定性。

1、有相應的履約能力。在具有相應履約能力的情況下，（1）行為人有積極的履約行為，但由于客觀原因合同最終未能履行，且行為人或其擔保人又愿意承擔違約責任的，則屬合同糾紛。（2）行為人根本無意履行合同、承擔義務，只想單方享受權利，拒絕履行合同義務的，這種行為應屬利用合同進行詐騙。（3）行為人雖有履約行為，但屬遲延履行，即行為人簽約后不是積極履約，也不是根本不想履約，而是故意拖延一段時間才履行合同約定的義務。對于這種情況，有人稱之為“借雞生蛋”的短期占有行為。對這種行為如何認定應作具體分析。一般來說，這種行為與合同詐騙還是有區別的。行為人與他人簽約后，因客觀原因一時不能履行合同，但不具有非法占有之主觀目的，因而不能認定為合同詐騙。而對于慣于以占有他人資金作為自己經營資本的，從訂立合同時起就無意履行，只是想通過合同得到對方的錢款為自己經營，當對方索要時，采取推、拖等方法千方百計的延長還款時間，從而在長時間占有他人資金，具有非法占有的故意。這種情況，如果符合法定構成要件的，可以認定為合同詐騙罪。（4）行為人雖有履約行為，但故意不按合同約定全面履行。在合同簽訂后，貨物或貨款一旦到手，先是不按合同約定積極履行義務，雖承認債務，但故意推托，等到貨物已使用、貨款已花用或將賬面存款轉移后在對方的緊追或被起訴后，便將自己的積壓產品或滯銷商品高價充抵債務或有意讓法院對之進行扣押、查封、變賣，從而使對方遭受損失。這種行為有明顯的欺詐性，可以考慮按合同詐騙來處理。應注意的是，在合同簽訂后因經營不善等客觀原因，確實無法按合同約定履行，而只有以現有物抵債的，說明行為人主觀上沒有不全面履行的故意，則應按合同糾紛處理。

2、有部分履約能力。在行為人有部分履約能力的情況下：（1）積極履行合同義務，但未能完全履行的，即使簽約時有夸大履約能力等欺詐行為，也不能認定為合同詐騙，而應按合同糾紛處理。（2）在同樣前提下，行為人消極履行義務或對合同義務的履行持放任態度，從而使對方遭受較大損失的，應結合財物的去向、數額及行為人的主應按合同詐騙處理。

3、無履約能力。行為人簽約時沒有履約能力，簽約后又沒有實際履行行為，甚至攜款溜之大吉，這種合同往往是虛假合同，屬典型的合同詐騙。

4、轉化型履約能力。即行為人在簽約時沒有履約能力，但簽約后通過積極努力，又具備了這種能力，且能積極履行義務，最終未給對方造成損失，或雖造成一定損失，但確實做出了真正努力，并不逃避債務，則應按合同糾紛處理。

（三）從行為人未履行合同的原因上區別

影響合同履行的原因不外乎主、客觀兩種情況。查明合同未履行的原因，對于認定行為人主觀上是否具有騙取財物的目的很重要。根據我國合同法的規定，合同當事人在享有合同的權利的同時履行相應的義務。取得了權利，就必須承擔相應的義務，如果合同一方當事人取得了合同權利后，采取攜款潛逃等方式不愿意、不主動的去履行合同義務，造成另一方當事人財產損失的，那么就可以認定該合同未履行是由于行為人的主觀所造成的，證明行為人具有非法占有他人財物之目的，應當以合同詐騙罪論處。但是，如果合同當事人享受了權利后，盡了自己最大努力去承擔義務，但由于發生了使行為人無法預料的事實，致使合同無法履行的，對此，應按合同糾紛處理，不能認定為合同詐騙，因為這種行為人不具有騙取財物之目的。

（四）從標的物的處置情況上區別 在行為人已經履行了合同義務的情況下，對于其已經合法取得的依法轉移的財物享有完全的所有權，考察當事人對其如何處分無實際意義。但若當事人沒有履行合同義務或者只履行一部分合同，則當事人對其占有他人財物的處置情況，一定程度上反映了他當時的主觀心理態度。不同的心理態度，對合同標的地處置也必然不同。合同詐騙犯由于具備非法占有他人財物的故意，因此，行為人一旦非法取得了他人財物的控制權，則通常將其全部或大部分任意揮霍，或從事非法活動，償還他人債務，有的則攜款潛逃，根本不打算歸還。

磐石工商局

隋立軍 二〇一五年一月二十一日

第二篇：淺析合同詐騙罪與合同糾紛的區別

淺析合同詐騙罪與合同糾紛的區別.txt愛情就像腳上的鞋，只有失去的時候才知道赤腳走路是什么滋味騙人有風險，說慌要謹慎。不要愛上年紀小的男人，他會把你當成愛情學校，一旦學徒圓滿，便會義無反顧地離開你。淺析合同詐騙罪與合同糾紛的區別

合同詐騙罪與合同糾紛是兩種不同性質的現象，但二者的客觀表現卻有著相同或相似之處 合同詐騙犯罪，是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取當事人財物，數額較大的行為。

合同詐騙罪與合同糾紛是兩種不同性質的現象，但二者的客觀表現卻有著相同或相似之處。合同中的一方當事人沒有履行或者沒有完全履行合同，使對方受到損失，并且一方在簽訂合同時可能有某些欺騙性的因素，則前者是合同詐騙罪，而后者是合同糾紛，二者有著本質的不同。然而，在實踐中，區別二者分界限往往是比較困難的，二者的根本不同點，在于行為人有沒有履行合同的誠意，也就是說是否具有非法占有對方當事人財物的目的。如果沒有這一非法占有的目的，只是因為在履行合同過程中，因遇天災人禍或市場變化等不可抗力的客觀因素，使當事人沒有能力繼續履行合同的，只能定性為合同糾紛。比如，在簽訂合同時有虛構事實或隱瞞事實的行既可能是合同詐騙犯罪的一種形式，也可能是合同糾紛中的民事糾紛。又如，合同簽訂后不履行合同的行為，既可能是行為人出于經營困難造成的，也可能是行為人見利起意，在履行中滋生非法占有的目的而拒絕履行自自己的合同義務，也就是說既可能是合同糾紛，也可能是合同詐騙罪。

合同糾紛，是指行為人有履行或基本履行合同的誠意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同。合同糾紛，以當事人的違法行為為前提，其侵害的是合同產生的債權。而合同詐騙罪，行為人實施詐騙行為，其侵犯的是財產所有權。兩者區分的關鍵是行為人有無履行合同的誠意亦即是否具有非法占有對方當事人財物或騙子取對方當事人財物的目的。對行為人主觀目的認定是非常困難的，例如虛設擔保固然是合同詐騙的種手段，但不能據此認為凡是虛構擔保的行為都是合同詐騙罪。行為人雖然虛設了擔保，但目前是為了通過合同的履行來實現商業上利潤的，則仍屬于合同糾紛的范圍。行為人簽訂合同后，事實上沒有履行，但沒有履行并不一定是合同詐騙，可能是行為人的經營困難造成的。可以從以下幾個方面對兩者進行區分：（1）主觀方面：行為人在主觀上是明知自己沒有履行能力而虛構隱瞞事實真相，以達到非法占有他人財物的目的，還是有部分履行合同的能力，用夸大履行能力的方法，使對方產生錯覺，通過履行約定的民事法律行為以過到謀取一定利益的目的。（2）履行能力，行為人不具備履行合同的實際能力和擔保，還是有部分履行合同的能力和擔保。（3）欺騙手段的程度。行為人是隱瞞真相、虛構履約能力還是只在數量，質量等方面有某些不實之處。（4）履行合同的行為。訂立合同后，行為人是沒有履行合同的意愿和行為，沒有履行合同的誠意，坐等對方履約上當，在獲得非法利益后，推托、搪塞甚至逃跑，還是對履行合同有較積極的態度，既取得一定的利益，同時又承擔一定的義務。因此，對兩者界限的關鍵是行為人的主觀目的，行為人是以騙取財物為目的，還是通過履行約定的民事法律行為而獲得經濟利益。而要判斷行為人的主觀目的，必須從是否具有履行合同的能力，是否采用欺騙手段以及履行合同的行為，違約后的表觀等幾個方面分析、判斷。

1、行為人有無實際履行能力

實際存在的履行行為，必須是真實的履行合同義務的行為。（1）在司法實踐中，應如何判斷行為人是否具有履行合同的實際能力呢？下列情況應視為行為人有履行合同的實際能力：①行為人在簽訂合同時即己具備履行合同所需要的資金、物資源共享或技術力量。②行為人在簽訂合同時雖不具備履約能力，但在合同履行期限內能夠合法地籌集到履行合同所需要的資金和物品。③ 即使行為人不能按照合同規定實際履行合同義務時，自己或他人能夠提供足夠擔保（包括代為履行和賠償損失）。行為人明知自己沒有履行合同的實際能力，而且也根本不去創造條件履行合同，非法將他人財物占為己有的，應以合同詐騙罪論處。但是僅僅以此根據去判斷，也會有失偏頗。因為履行合同能力的有無和大小是受主客觀各種因素制約的，并且處于一種可變狀態。⑵因此正確區分合同詐騙罪與合同糾紛是非常復雜的，必須從案件的主客觀方面進行全面的分析，行為人是否存在非法占有他人公私財物的目的，對二者的區分是至關重要的。

2、行為人是否采取了欺騙手段

利用合同進行詐騙的人，其手段一般是①無中生有，編造成虛偽的事實。如，根本沒有對方所需要的貨物、貨源，卻謊稱有貨，能及時供應；②有意隱瞞真相，以假充真。如，假冒經理、采購員等身份，甚至偽造銀行憑證等證件使對方上當。③規避法律，利用對方的疏忽或不熟悉合同法，伙同對方代理人，代表人在合同條款中大做手腳，通過這些手法，以合同的合法形式掩蓋騙取對方財物的實質。在合同糾紛中，一方當事人也會有某 些虛假的成分或者可能存在某些欺騙因素，只是在履行合同中違反合同的個別條款，但行為人客觀上有一定的履約能力。

3、行為人是否有履行合同的實際行為

一般來說，凡是有履行合同誠意的，在合同簽訂以后，總會積極創造成直接經濟損失條件去履行合，即使不能履行，也會承擔違約責任。而利用合同進行詐騙的人，在合同簽訂后，根本不會有履行合同實際行動的，即使有履行合同的行為，也只是象征性的為了騙取對方信任。簽訂合同后得到的財物一到手，即逃之夭夭，或大肆揮霍，根本不履行合同，或作與合同毫不相干的其它用途，根本無力償還，對于這種情況，不論其有無履行合的實際條件，均以合同詐騙罪論處。

4、標的物的處理情況

在行為人己經履行了合同義務的情況下，行為人己經合法取得了依法轉移的財物所有權，當事人對其處分，雖然無實際意義。但若當事人沒有履行合同義務或者只履行一部分合同，則當事人對其占有他人財物的處置情況，一定程度上反應了他當時的主觀心理態度。不同的心理態度，對合同標的地處置也必然不同。合同詐騙罪由于具備非法占用他人財物的故意，因此，行為人一旦取得了他人財物的控制權，則通常將其全部或大部分任意揮霍，或從事非法活動，償還他人債務，有的則攜款潛逃，根本不采算歸還。

5、行為人的違約后有無承擔責任的表現

一般來說，具有履行合同誠意的人，在發現自己違約或經對方出自己違約時，雖然從其自身利益出發，可能進行辯解，以減輕自己的責任。在自己違約確鑿后，會有承擔責任的表現，并有一定的承擔行為，而利用合同進行詐騙的人由于明知在自己根本不可能履行合同或全部不能履行合同，也根本沒有履行合同或全部履行合同的誠意，在糾紛發生后，行為人往往會想方設法逃避承擔責任，使對方無法挽回自己遭受的損失。合同詐騙罪的本質特征就是在主觀上具有非法占有為目的，在客觀上利用合同騙取他人財物。行為人主觀上以及實際行動中為履行合同作努力是否為履行合同作努力是確定其行為，性質的關鍵，這更明確了合同詐騙罪與合同糾紛之間的本質區別。

第三篇：合同詐騙罪與合同糾紛之間區別

合同詐騙罪與合同糾紛之間區別

合同詐騙罪，是指以非法所有或占有為目的，在簽訂和履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。伴隨著經濟交往的大量增加，合同詐騙犯罪活動更加猖獗。為了保護合同當事人的合法權益，保證市場交易安全，維護社會經濟秩序，我國1997年刑法將利用合同進行詐騙的犯罪從詐騙罪中剝離，在第二百二十四條專門規定了合同詐騙罪及其量刑規則，從而加大了對合同詐騙犯罪的打擊力度。但是合同詐騙犯罪往往和合同糾紛交織在一起，在理論上難于區分，實踐中難以把握，以致在司法實踐中經常出現偏差，成了困擾廣大司法工作者的一個難點。

合同糾紛，是指合同雙方當事人在履行合同過程中為行使權利和履行義務所發生的爭議。區別合同詐騙犯罪和合同糾紛，主要應當從以下幾個方面進行：

從動機目的上區別。目的，是行為人希望通過實施某種行為達到某種結果的心理態度，查明行為人的目的，是正確區分合同詐騙犯罪與合同糾紛的關鍵。合同詐騙罪的行為人只想單方面享受合同所規定的權利而不履行合同義務，根本沒有履行合同的意思。所以，非法所有或占有對方當事人的錢物是合同詐騙犯罪行為人的目的，其欺騙行為就是在非法占有或所有的目的支配下實施的。而合同當事人是在平等互利、協商一致、等價有償的原則上簽訂合同，并希望通過合同履行，互惠互利，實現正當的經濟目的，獲得合法的經濟利益，賺取合法利潤。故合同糾紛當事人不具備故意騙取和非法所有、占有的目的和動機。有的學者認為，對區分合同詐騙犯罪和合同糾紛的主觀目的，可以概括為騙和賺的問題，前者的目的是騙，后者則以多賺為目的。對行為人的主觀目的，可以從以下幾個方面考察：

第一，行為人從簽訂合同時起就具有騙取的動機和目的。這種情況是比較典型的合同詐騙行為，諸如欺騙對方，簽訂子虛烏有的虛假合同；公民個人冒充法人單位對外簽訂合同；編造根本不存在的假單位、假賬號、假標的等等。這種情況下所簽訂的合同一般都是虛假合同。還有一種情況，就是行為人與對方所簽訂的合同雖然是真實的，但卻根本無意履行或基本不想履行，具有這種目的的行為人均應認定為合同詐騙。

第二，開始并無明顯的騙取故意，本身也并非完全沒有履行能力，但合同簽訂后，抱著能履行則履行、履行不了就拉倒放任心理，不做積極努力，致使對方遭受嚴重損失，而將較大數額財物歸自己一方非法所有或占有。這種情況下，行為人沒有直接騙取的故意，但對于對方的損失結果持明顯的放任態度，屬于間接故意的騙取行為，故只要符合詐騙罪的其他構成要件，可以按合同詐騙犯罪認定。

第三，在簽訂合同時行為人并無詐騙故意，但在履行合同的過程中，或因履行困難，或因其他方面的動機，行為人的主觀意念發生了變化，想無償地非法占有或所有簽約對方的財物或其它標的。如采取欺騙方式，收到對方貨款不發貨，或收到對方貨物及勞動成果不支付款項，或者對借貸來的款不再有償還的意思和行為。此時，行為人便已經具備了非法所有或占有的目的。

第四，行為人在與對方簽訂合同時，內心處于一種不確定的狀態，對于是否履行合同義務、是否非法占有或所有他人財物，內心還沒有確定的意念，或者對自己最終無履約能力還沒有明確的認識，主要指行為人實際上并非完全沒有履行合同的能力。在合同簽訂后，由于客觀上的不利條件，使行為人最終不能履行合同規定的義務時，如果返還了貨款、預付款、定金、標的物等，就意味著尚未形成非法所有或占有他人財物的故意，否則，可以認定行為人具有了非法占有他人財物的故意。

第五，簽約時具有相應的履行合同的實際能力或擔保，與對方簽訂的合同也基本無虛假，開始行為人沒有騙取的故意，雖有一定欺詐性質，如夸大履約或擔保能力、提高產品質量指標等等，但由于經營管理不善或其它外在原因，雖經行為人積極努力，但合同最終無法履行或未能完全履行的，行為人也不具有非法所有或占有的故意，應按合同糾紛處理。

以下幾種情況可以認為行為人沒有非法所有或占有他人財物的目的：（1）行為人雖然不具備履行合同的實際能力或擔保，但其認為在合同簽訂后經過積極努力會有履行合同的能力，而這種主觀上的認識又具有客觀或現實的可能性，因而與對方簽訂了合同，并且最后也基本履行了合同規定的義務；（2）行為人具有一定的履約能力，但卻認為有完全履約能力，因與他人簽訂了大于自己履行能力的合同，并且簽約后對超出部分確實做了主觀努力；（3）行為人具有履約能力或擔保，在與對方簽約時主觀上是打算履約的，并且已經付出了努力，只是由于客觀情況的變化而確實不能履約；（4）行為人原有履約能力，但在合同簽訂后由于不可抗力等客觀原因而喪失了履約能力。

從履約能力和履約行為上區別。衡量是合同糾紛還是合同詐騙，除從行為人的動機和目的上區別外，行為人有無履行合同的實際能力或擔保，簽約后有無履約行為及履約行為如何，是另一關鍵因素。

判斷行為人有無履行合同意愿的主要客觀根據是行為人有無履行合同的能力。如果行為人明知自己無履行合同的能力而與對方簽訂合同，那么合同就成了沒有客觀基礎的純粹虛假的東西，就足以證明行為人沒有履行合同的意愿。論合同詐騙罪與合同糾紛之區別

有履約能力，可以是當事人本身有按合同規定履行義務的能力，也可以是其擔保人能夠代為履約并承擔相應的違約和賠償責任，還可以是簽訂合同時雖沒有履約能力或擔保，但在合同規定的履行期限內會有這種能力或擔保。由于合同糾紛的雙方當事人是為了謀求合法經濟利益而簽約的，因此，他們在簽約時，一般都具有履行合同的實際能力或擔保。即便夸大了履約能力，簽約后一般也都會設法創造條件，履行義務，以期實現自己的合法利益，從而具有積極的履約行為。而利用合同詐騙的行為人有的根本沒有履行合同的實際能力或擔保，有的雖然具有實際履約能力，但根本無履行合同的誠意，不會實施任何有實際意義的履約行為。有的犯罪分子可能會為了應付對方討債或逃避法律制裁而作些表面文章，或利用連環詐騙、“拆東墻補西墻”的手段，但這些都不是真正的履約行為。對此可以從以下幾個方面分析：

第一，有相應的履約能力而不履行。行為人具有履行合同的實際能力或擔保，但根本無意履行合同，承擔義務，只想單方享受權利，沒有實際履約行為，這種行為應屬利用合同進行詐騙。在同樣的前提下，如行為人確想履行合同，也有積極的履約努力，但由于客觀原因合同終未履行，行為人或其擔保人又承擔違約或賠償責任的，則屬合同糾紛。

第二，無履約能力也不履行的。一般來說，既無履行合同的實際能力又無擔保，所簽訂的合同對于對方來說只能是虛假的，如簽約后“貨款一到手，人往遠處溜”，就是比較典型的利用合同詐騙。行為人往往是“三無”皮包公司，或者是以詐騙為常業的不法分子。但有一種情況應屬例外，即有的行為人簽約時雖無履行能力，但簽約后在合同履行期限內具有積極的履約行為，最終未給對方造成損失，或雖造成了一定損失，但確實做出了真正努力，并不逃避債務的，則應按合同糾紛處理。

第三，具有部分履約能力和部分履約行為的。行為人在具有部分履行合同能力的情況下，采用夸大履約能力的辦法，取得對方信任與其簽訂合同，合同生效后，雖為履行合同做了積極努力，但未能完全履行的，應按合同糾紛處理。同樣前提，簽約后，行為人消極履行合同或對合同履行結果放任自流，從而使對方遭受較大經濟損失的，結合財物數額、去向、行為人的態度等情況具體分析，有的則應按合同詐騙處理。夸大履約能力增強對方信任感以騙簽合同，往往容易造成糾紛，但這與利用合同詐騙是有區別的。第一，前者夸大履約能力只是為了增強對方信任，促使合同成立，合同本身是基本真實的。而利用合同進行詐騙，合同往往是虛假的，行為人是為了非法所有、占有對方的財物。第二，前者夸大履約能力的范圍是有限度的，如夸大生產能力、履約數量、產品質量指標等。一般來說，當事人預計經過自己的努力，在正常情況下是能夠完成合同規定的內容的。如果無限度地夸大履約能力，無中生有，虛構捏造，則成了利用合同進行詐騙。第三，前者以夸大事實的手段騙簽合同后便積極履行合同義務，或積極創造履約條件，或者求助第三者的力量完成履約義務，以獲取合同規定的利益，免受違約處罰；利用合同詐騙的行為人一般不會努力創造條件履行合同，或希望合同得不到履行或消極履行或放任自流，一般沒有實際意義上的履約行為。

第四，雖有履約能力但遲延履行。行為人雖具有履行合同的實際能力或擔保，但簽約后不是積極履約，也不是根本不想履約，而是故意拖延一段時間才履行合同規定的義務。對這種情況，有人稱為“借雞生蛋”或短期占有行為。對于這類行為如何認定應作具體分析。一般來說，這種行為與合同詐騙有區別。行為人與他人簽約后，因客觀原因一時不能履行合同，如因資金周轉困難，便將對方貨款挪用于其他經營，合同履行期限屆滿后積極還款，或雖資金困難暫時無力歸還，但作出計劃設法還款，不具有非法所有或占有的主觀目的，因而不能按合同詐騙處理。對于慣于以占有他人資金作自己經營資本的，從訂立合同時起就無履行的意愿，而是想通過簽訂合同得到對方貨款為自己經營，當對方索要時采取拖賴方法，千方百計延緩還款時間，從而在長時間內占有他人資金，使對方失去了實際上的支配權，具有占有他人財物的故意，不管合同是否真實，符合法定數額標準的，可以認定為利用合同進行詐騙犯罪。

第五，具有履約能力而故意不按合同規定內容履行的。有的行為人簽約時和簽約后都具有相應的履約能力和條件，但合同簽訂后，貨物或貨款一旦到手，不是按合同積極償付貨款或交付貨物，而是故意推托，雖承認債務，但沒有實際履約行為。貨物已使用，貨款已花用或將賬面存款轉移，對方追得緊了或一經訴訟，便將自己的積壓產品或滯銷、低劣商品高價充抵債務；或有計劃、有準備地讓法院扣押、查封、變賣，從而使對方遭受嚴重損失。這種行為具有明顯的欺騙性質，客觀上實現了非法所有或占有的目的，視具體情況，有些應按合同詐騙犯罪處理。但對于合同簽訂后因經營管理不善等客觀原因，確實無法按同原定內容、標的履行義務，而只有以物抵債的，則應按合同糾紛處理。

從具體情節、后果上區別。正確認定是否利用合同進行詐騙，不僅要從行為人的動機目的、履約能力和履約行為方面考察，還要從具體情節、后果上進行對比分析，這些也是不可忽視的重要因素。主要應從以下幾方面考察分析：

第一，合同成立過程中及其內容是否具有欺騙性。利用合同詐騙犯罪的行為人從合同的要約或承諾到簽訂的過程，一般都充斥著欺詐行為，并且往往容易使對方輕信這種帶有騙簽性質的行為。合同糾紛雖然也有一定欺詐性質，但它是局部的、某一方面的，并不是從本質上的虛假。從合同的內容上看，屬于合糾紛的，合同主要條款一般比較確切、實際、公平，雙方權利、義務比較對等。而利用合同詐騙所簽訂的合同，一般來說主要條款都對對方看似有利，故容易使其輕信而受騙上當。如合同的標的往往是對方急于購買的緊缺品或急于推銷的積壓品；從數量和質量上，一般對方為需方的則數量大、質量高；價款或酬金非常優惠，預付貨款、給付定金的較為多見；履行的期限、地點和方式看起來對對方明顯有利；違約責任也是如此，規定行為人如若違約則承擔較高額度的約定違約金或賠償金。實際上，有的合同標的子虛烏有，或根本不能流通，無法履行交付，有的則將別人的貨物稱作是自己的，欺騙對方；違約金定的雖高，但對方履行后，行為人便逃之夭夭等等。也有的在合同的標的、數量和質量、價款、履行的期限、地點和方式、違約條款中，故意設置“文字埋人民司法伏”，使對方不易察覺，致使其無法履行合同，不可避免地遭受損失。而合同糾紛只是在個別地方有夸大或隱瞞，如將標的物的質量標準抬高，隱瞞貨物的瘕疵，縮短或延長貨物、貨 款交付時間等。第二，合同當事人的主體資格是否真實、合法。主要看合同當事人是否具有合法的主體資格。對于以法人名義簽訂合同的，一是審查其是否具備法人資格，不具備法人資格而以法人名義對外簽訂合同的，本身就具有詐騙性質。二是審查代理權限。三是審查所簽訂合同是否超越生產、經營范圍，是否違背經營方式。對于私營企業和個體工商戶或公民要看是否以其真實身份對外簽訂合同。一般來說，凡不具備合法主體資格而與他人簽訂合同的，必然采取欺詐手段。結合簽約目的、履約能力、履約行為及后果全面分析，其中有的可能只是無效合同糾紛，有的則可能構成合同詐騙罪。

第三，簽約后的態度特別是對待違約的態度如何。一般來說，行為人在違約之后，如果表示承擔違約責任并積極采取措施補償對方所受損失的，基本說明行為人簽訂合同的目的不是騙取他人財物，應視為合同糾紛。即使行為人有躲債行為，或推卸責任，為數量、質量、損失等有較大爭執，但只要其不否認自己的違約責任，仍不能簡單地認定為合同詐騙。只有那種明知自己不可能履行合同，也根本無履行合同的誠意和實際行動，簽訂合同取得對方數額較大的財物后溜之大吉或避而不見、百般耍賴，或雖承認違約或答應賠償，但不見諸行動，使對方無法追回損失的，才應認定為利用合同進行詐騙犯罪。

第四，對取得的財物如何處分，即標的物的處置情況。合同當事人對標的物的處置情況，在一定程度上反映了其心理態度。合同糾紛的當事人為了按時履約，往往將貨款用于購買原材料，支付工人工資、運輸費用等合理開支上，或是把貨物加工、銷售、以貨易貨等，這些一般都是為了履約而創造條件。而合同詐騙犯罪行為人由于具有非法所有、占有他人財物的故意，一旦非法取得了他人財物的控制權，便任意揮霍，或用來償還其他債務，或非法用于其他經營，甚至有的攜款潛逃，根本不打算歸還。

第四篇：淺析合同詐騙罪與合同糾紛的區別

淺析合同詐騙罪與合同糾紛的區別

合同詐騙罪與合同糾紛是兩種不同性質的現象，但二者的客觀表現卻有著相同或相似之處合同詐騙犯罪，是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取當事人財物，數額較大的行為。

合同詐騙罪與合同糾紛是兩種不同性質的現象，但二者的客觀表現卻有著相同或相似之處。合同中的一方當事人沒有履行或者沒有完全履行合同，使對方受到損失，并且一方在簽訂合同時可能有某些欺騙性的因素，則前者是合同詐騙罪，而后者是合同糾紛，二者有著本質的不同。然而，在實踐中，區別二者分界限往往是比較困難的，二者的根本不同點，在于行為人有沒有履行合同的誠意，也就是說是否具有非法占有對方當事人財物的目的。如果沒有這一非法占有的目的，只是因為在履行合同過程中，因遇天災人禍或市場變化等不可抗力的客觀因素，使當事人沒有能力繼續履行合同的，只能定性為合同糾紛。比如，在簽訂合同時有虛構事實或隱瞞事實的行既可能是合同詐騙犯罪的一種形式，也可能是合同糾紛中的民事糾紛。又如，合同簽訂后不履行合同的行為，既可能是行為人出于經營困難造成的，也可能是行為人見利起意，在履行中滋生非法占有的目的而拒絕履行自自己的合同義務，也就是說既可能是合同糾紛，也可能是合同詐騙罪。

合同糾紛，是指行為人有履行或基本履行合同的誠意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同。合同糾紛，以當事人的違法行為為前提，其侵害的是合同產生的債權。而合同詐騙罪，行為人實施詐騙行為，其侵犯的是財產所有權。兩者區分的關鍵是行為人有無履行合同的誠意亦即是否具有非法占有對方當事人財物或騙子取對方當事人財物的目的。對行為人主觀目的認定是非常困難的，例如虛設擔保固然是合同詐騙的種手段，但不能據此認為凡是虛構擔保的行為都是合同詐騙罪。行為人雖然虛設了擔保，但目前是為了通過合同的履行來實現商業上利潤的，則仍屬于合同糾紛的范圍。行為人簽訂合同后，事實上沒有履行，但沒有履行并不一定是合同詐騙，可能是行為人的經營困難造成的。

可以從以下幾個方面對兩者進行區分：（1）主觀方面：行為人在主觀上是明知自己沒有履行能力而虛構隱瞞事實真相，以達到非法占有他人財物的目的，還是有部分履行合同的能力，用夸大履行能力的方法，使對方產生錯覺，通過履行約定的民事法律行為以過到謀取一定利益的目的。（2）履行能力，行為人不具備履行合同的實際能力和擔保，還是有部分履行合同的能力和擔保。（3）欺騙手段的程度。行為人是隱瞞真相、虛構履約能力還是只在數量，質量等方面有某些不實之處。（4）履行合同的行為。訂立合同后，行為人是沒有履行合同的意愿和行為，沒有履行合同的誠意，坐等對方履約上當，在獲得非法利益后，推托、搪塞甚至逃跑，還是對履行合同有較積極的態度，既取得一定的利益，同時又承擔一定的義務。因此，對兩者界限的關鍵是行為人的主觀目的，行為人是以騙取財物為目的，還是通過履行約定的民事法律行為而獲得經濟利益。而要判斷行為人的主觀目的，必須從是否具有履行合同的能力，是否采用欺騙手段以及履行合同的行為，違約后的表觀等幾個方面分析、判斷。

1、行為人有無實際履行能力

實際存在的履行行為，必須是真實的履行合同義務的行為。（1）在司法實踐中，應如何判斷行為人是否具有履行合同的實際能力呢？下列情況應視為行為人有履行合同的實際能力：①行為人在簽訂合同時即己具備履行合同所需要的資金、物資源共享或技術力量。②行為人在簽訂合同時雖不具備履約能力，但在合同履行期限內能夠合法地籌集到履行合同所需要的資金和物品。③ 即使行為人不能按照合同規定實際履行合同義務時，自己或他人能夠提供足夠擔保（包括代為履行和賠償損失）。

行為人明知自己沒有履行合同的實際能力，而且也根本不去創造條件履行合同，非法將他人財物占為己有的，應以合同詐騙罪論處。但是僅僅以此根據去判斷，也會有失偏頗。因為履

行合同能力的有無和大小是受主客觀各種因素制約的，并且處于一種可變狀態。⑵因此正確區分合同詐騙罪與合同糾紛是非常復雜的，必須從案件的主客觀方面進行全面的分析，行為人是否存在非法占有他人公私財物的目的，對二者的區分是至關重要的。

2、行為人是否采取了欺騙手段

利用合同進行詐騙的人，其手段一般是①無中生有，編造成虛偽的事實。如，根本沒有對方所需要的貨物、貨源，卻謊稱有貨，能及時供應；②有意隱瞞真相，以假充真。如，假冒經理、采購員等身份，甚至偽造銀行憑證等證件使對方上當。③規避法律，利用對方的疏忽或不熟悉合同法，伙同對方代理人，代表人在合同條款中大做手腳，通過這些手法，以合同的合法形式掩蓋騙取對方財物的實質。

在合同糾紛中，一方當事人也會有某 些虛假的成分或者可能存在某些欺騙因素，只是在履行合同中違反合同的個別條款，但行為人客觀上有一定的履約能力。

3、行為人是否有履行合同的實際行為

一般來說，凡是有履行合同誠意的，在合同簽訂以后，總會積極創造成直接經濟損失條件去履行合，即使不能履行，也會承擔違約責任。而利用合同進行詐騙的人，在合同簽訂后，根本不會有履行合同實際行動的，即使有履行合同的行為，也只是象征性的為了騙取對方信任。簽訂合同后得到的財物一到手，即逃之夭夭，或大肆揮霍，根本不履行合同，或作與合同毫不相干的其它用途，根本無力償還，對于這種情況，不論其有無履行合的實際條件，均以合同詐騙罪論處。

4、標的物的處理情況

在行為人己經履行了合同義務的情況下，行為人己經合法取得了依法轉移的財物所有權，當事人對其處分，雖然無實際意義。但若當事人沒有履行合同義務或者只履行一部分合同，則當事人對其占有他人財物的處置情況，一定程度上反應了他當時的主觀心理態度。不同的心理態度，對合同標的地處置也必然不同。合同詐騙罪由于具備非法占用他人財物的故意，因此，行為人一旦取得了他人財物的控制權，則通常將其全部或大部分任意揮霍，或從事非法活動，償還他人債務，有的則攜款潛逃，根本不采算歸還。

5、行為人的違約后有無承擔責任的表現

一般來說，具有履行合同誠意的人，在發現自己違約或經對方出自己違約時，雖然從其自身利益出發，可能進行辯解，以減輕自己的責任。在自己違約確鑿后，會有承擔責任的表現，并有一定的承擔行為，而利用合同進行詐騙的人由于明知在自己根本不可能履行合同或全部不能履行合同，也根本沒有履行合同或全部履行合同的誠意，在糾紛發生后，行為人往往會想方設法逃避承擔責任，使對方無法挽回自己遭受的損失。

合同詐騙罪的本質特征就是在主觀上具有非法占有為目的，在客觀上利用合同騙取他人財物。行為人主觀上以及實際行動中為履行合同作努力是否為履行合同作努力是確定其行為，性質的關鍵，這更明確了合同詐騙罪與合同糾紛之間的本質區別。

第五篇：淺論合同詐騙罪與合同糾紛的區別(終稿)

目 錄

一、合同詐騙罪與合同糾紛的定義??????????????1

（一）什么是合同詐騙罪?????????????????1

（二）什么是合同糾紛??????????????????3

二、論合同詐騙與合同糾紛的特點??????????????4

（一）合同詐騙罪的特點?????????????????4

（二）合同糾紛的特點??????????????????6

三、合同詐騙罪與合同糾紛的區別??????????????8

（一）行為人在簽訂合同時有無履約能力表現的區別?????9

（二）行為人在簽訂和履行合同過程中目的的區別??????10

（三）行為人在簽訂合同后有無履行合同的實際行為?????10

（四）行為人對取得財物的處置情況的區別?????????11

（五）行為人在違約后有無承擔責任的區別?????????12

（六）行為人非法占有他人財物的數額區別?????????12 參考文獻????????????????????????14

淺論合同詐騙罪與合同糾紛的區別

黃承鑫

【內容摘要】合同詐騙與合同糾紛都是以經濟合同這種契約為依托而形成的違法活動現象。在司法實踐中，合同詐騙犯罪與合同糾紛之間界限往往較為模糊，實行詐騙的犯罪分子為開脫自己的罪責，也千方百計地將自己實施的行為辯白為經濟合同糾紛，因此，正確認識合同詐騙罪，區別合同詐騙與合同糾紛就具有重要的現實意義。

【關鍵詞】合同詐騙罪

合同糾紛 行為人

區別

在司法實踐中，由于合同詐騙罪與合同糾紛比較容易弄混，這往往會給辦案人員認定案件的性質造成困難，一些犯罪嫌疑人在案發后也千方百計的把自己實施的詐騙行為狡辯為合同糾紛，企圖以此逃避刑事責任。現行刑法雖然為懲治合同詐騙犯罪提供了法律依據，但是如何正確區分合同詐騙罪與合同糾紛，卻是應當特別注意的問題。本文試圖從理論上對合同詐騙罪與合同糾紛進行比較分析，以期對司法實踐中正確區分此兩種行為有所啟迪。

一、合同詐騙罪與合同糾紛的定義

隨著我國市場經濟的不斷發展，利用訂立合同詐騙錢財的案件大有愈演愈烈之勢，不僅侵犯了他人財產權，擾亂了市場秩序，而且與經濟糾紛極難區分與識別。

（一）什么是合同詐騙罪

合同詐騙罪一般是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人的財物，數額較大的行為。

關于合同的概念，在民法學上有廣義的和狹義的之分。廣義的理 解合同是指確立權利、義務內容的協議，包含經濟合同、行政合同、勞動合同等；狹義的合同是指確立、變更、終止民事權利、義務的合同，包括物權合同、身份合同等。目前我國關于合同概念的民事法律規定有二條，一是《合同法》第2條：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人和其他組織之間訂立、變更、終止民事權利、義務關系的協議。二是《民法通則》第85條：合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議。

合同在司法實務中，上列合同存在著書面、口頭等形式。對于合同詐騙罪的“合同”概念，并無明確的司法解釋。1996年最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第2條可視為是合同詐騙罪的雛形規定，其中有“利用經濟合同詐騙公私財物”的提法。現行刑法把合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來，使其脫離了侵犯財產罪這一章而置于破壞社會主義市場秩序的范疇，從此意義上合同詐騙罪的“合同”應為反映市場交易內容的債權和物權合同，而不應包括諸如行政合同、勞動合同、婚姻合同等，同時，由于刑法在金融詐騙罪一節中新設立了集資、貸款、票據、金融憑證、信用證、信用卡、有價證卷、保險詐騙罪等罪名，合同詐騙罪的合同自然對上述內容予以排除。實踐中利用如抵押、質押、合伙、承包、租賃、聯營、買賣、加工承攬、保管合同進行詐騙，必然侵犯國家對合同的管理制度和市場經濟秩序。

合同詐騙罪的“合同”是詐騙犯罪分子的犯罪手法，也是構成本罪的特征。在合同詐騙犯罪中，合同既可以是無效合同，也可以是有 效合同，既可以是書面形式，也可以是《合同法》規定的其他形式如攝影、錄像、電子郵件等。口頭合同應排除在合同詐騙罪的“合同”之外。《合同法》規定除即時清結外必須采用書面形式，而合同詐騙罪法條中表述了“簽訂、履行合同過程中”，所謂簽訂即是簽字、訂立之意，兩者相合自然得出合同詐騙罪的“合同”不包括口頭合同。在合同詐騙犯罪中，合同的形式以及法律效力不影響詐騙犯罪的成立。

（二）什么是合同糾紛

合同糾紛，是指因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等行為而引起的合同當事人的所有爭議。合同糾紛的內容主要表現在爭議主體對于導致合同法律關系產生、變更與消滅的法律事實以及法律關系的內容有著不同的觀點與看法。合同糾紛的范圍涵蓋了一項合同的從成立到終止的整個過程。

合同是雙方當事人協商一致的結果。既然雙方當事人在自愿，平等的基礎上訂立了合同，那么、按合同履行義務應當是毫無疑問的。然而，合同簽訂后，一方當事人可能會因為種種原因而主觀上不想履行或不想完全履行合同。例如，買賣合同中，買方與賣方簽了購銷鋼材的合同之后，合同所確定的鋼材價格上漲，賣方見如果仍按合同規定的價格交給買方，就會損失一大筆錢，于是，賣方就想提價，或毀約，或以支付違約金的方式不履行合同。買方則不同意，堅持按事先規定的價格購買，雙方遂起糾紛。再如，技術實施許可合同中，技術轉讓方已經與另一方簽訂了獨家許可合同。但見另外一方又欲高價受 讓此技術，轉讓方則又將此技術許可給另外一方使用。獨家受許可方獲知后、要求轉讓方賠償損失．雙方之糾紛因此而起。可見，主觀點原因往往引起違約行為，再由違約行為導致糾紛的產生。純粹主觀上的原因是少見的，主觀上原因背后往往存在著客觀原因。一項合同，從訂立到履行完畢，除了即時清結的之外，往往經過一個較長的過程。在合同履行過程中，也會出現一些客觀上的原因，導致合同無法按約履行，由此引起糾紛。這里所指的客觀方面的成因，指由非合同當事人主觀意志所導致的，不得已而為之的因合同履行過程中的變化而引起糾紛的原因。例如，在合同履行過程中發生了不可抗力，致使合同不能全部或部分履行。雙方當事人對不可抗力的范圍，遭受不可抗力的一方是否采取了措施防止損失擴大，不可抗力是否已導致合同不能履行等問題的看法上不一致，因此而起糾紛。再如，由于雙方當事人在訂立合同時未考慮周全，致使合同在履行過程中出現諸如履行地點不明確，質量規格不明確等情況，協商不能達成一致時就會引起糾紛。一項合同糾紛，有時由單純的主觀原因或客觀原因而引起的，有時則既有主觀原因，又有客觀原因。合同糾紛、歸根到底是與雙方當事人訂立合同的意圖相違背的，除非是一方當事人有意欺騙對方當事人．借糾紛而企圖獲利。合同在履行，甚至終止時發生糾紛是在所難免的。重要的是在發生糾紛之后如何能行之有效地去解決糾紛。

二、合同詐騙罪與合同糾紛的特點

（一）合同詐騙罪的特點

合同詐騙罪，從總體上來講，具有如下之特點：

1、主體特點。合同詐騙罪的犯罪主體包括自然人和單位。司法實踐中應注意區分合同詐騙罪的犯罪主體是自然人還是單位。例如下列幾種情形就是名為單位實為個人實施的合同詐騙罪：

（1）個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施合同詐騙的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施合同詐騙犯罪為主要活動的，應認定為個人犯罪。

（2）國有或者集體企業租賃給個人經營的企業。承租人利用企業名義詐騙的，應認定為個人詐騙。

（3）國營或者集體企業為個人提供營業執照，名為集體實為個人的企業，企業人員以企業名義進行合同詐騙，應以個人詐騙論。

（4）沒有資金、場地、從業人員等有名無實的皮包公司，對它們利用合同詐騙的，應以個人詐騙論。

（5）由被掛靠企業提供營業執照，而由掛靠人員自籌資金、自主經營、自擔風險的掛靠企業，掛靠人員實施合同詐騙罪應認定為個人詐騙。對那些以單位名義實施的而實際犯罪謀取的利益歸屬直接責任人員的合同詐騙犯罪一律應以個人犯罪論處。

2、客體特點。合同詐騙罪侵犯的客體是國家對合同的管理制度、誠實信用的市場經濟秩序和合同當事人的財產所有權。我國合同法是民法的重要組成部分，是規范市場經濟的基本法律，它對于防范合同欺詐，維護公平、自由、安全、競爭的社會主義市場經濟秩序，有著十分重要的作用。而合同詐騙罪中合同成為侵犯他方當事人財物的不法手段，嚴重擾亂了社會主義市場交易秩序和競爭秩序。故刑法單設 此罪以保護我國市場經濟健康有序發展。合同詐騙罪的犯罪對象是公私財物。“對于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點不在合同本身的履行，而在對合同標的物或定金的不法占有”。合同僅僅是詐騙采用的手段形式。

3、主觀特點。合同詐騙罪主觀方面表現為直接故意，且具有非法占有他人財物的目的。刑法理論認為，“犯罪目的是指犯罪人希望通過實施行為實現某種危害結果的心理態度。犯罪目的僅存于直接故意中”。因此合同詐騙罪這種目的型犯罪只能存在直接故意的形式。

4、客觀特點。合同詐騙罪屬詐騙犯罪的范疇，在客觀構成上完全適用詐騙犯罪的構成模式。即：由實施欺詐行為→被害人產生錯誤認識→被害人基于錯誤認識而處分財產→行為人或第三人獲得財產→被害人的財產損失。本罪客觀方面表現為行為人在簽訂或履行合同過程中，虛構事實，隱瞞真相，騙取對方當事人數額較大的財物的行為。這里的虛構事實指行為人捏造不存在的事實，騙取被害人信任，其表現形式主要為：假冒訂立合同必需的身份；盜竊、騙取、偽造、變造簽訂合同所必需的法律文件、文書、制造“合法身份”、“履行能力”的假相；虛構不存在的基本事實；虛構不存在的合同標的，等等。隱瞞事實真相是指行為人對被害人掩蓋客觀存在的基本事實。其表現形式主要是：隱瞞自己實際上不可能履行合同的事實，隱瞞自己不履行合同的犯罪意圖；隱瞞合同中自己有義務告知對方的其他事實。

（二）合同糾紛的特點

合同糾紛，從總體上來講，具有如下之特點：

1、主體特定。合同糾紛的主體特定，是指合同當事人，合同糾紛涉及到第三人的情況也存在，但并不多見，主要是發生在訂立合同的雙方或多方當事人之間。

2、糾紛內容的多樣化。合同糾紛的內容涉及到合同本身內容的各個方面，糾紛內容多種多樣，幾乎每一個與合同有關的方面部會引起糾紛。

3、屬于民事糾紛。簽訂合同的當事人是平等主體的公民、法人或其他組織，合同行為是民事法律行為，因此，合同糾紛從本質上說是一種民事糾紛，民事糾紛應通過民事方式來解決，如協商、調解、仲裁或訴論等。民事方式區別于行政方式和刑事方式，行政方式是通過行政手段來直接干預合同糾紛，這與合同法平等的理念是不符合的，在計劃經濟時代大量存在的行政干預，目前仍然存在，這是與我國社會主義市場經濟的要求相違背的，刑事方式是國家通過刑事手段來解決合同糾紛，合同一旦需要通過刑事方式解決，就不能稱之為合同糾紛了。

4、解決方式多樣化。合同糾紛的解決方式多樣，一般來說，主要有以下四種：

（1）協商：合同當事人在友好的基礎上，通過相互協商解決糾紛，這是最佳的方式。

（2）調解：合同當事人如果不能協商一致，可以要求有關機構調解如，一方或雙方是國有企業的，可以要求上級機關進行調解。上級機關應在平等的基礎上分清是非進行調解，而不能進行行政干預。當事人還可以要求合同管理機關、仲裁機構、法庭等進行調解。

（3）仲裁：合同當事入協商不成，不愿調解的，可根據合同中規定的仲裁條款或雙方在糾紛發生后達成的仲裁協議向仲裁機構申請仲裁。

（4）訴訟：如果合同中沒有訂立仲裁條款，事后也沒有達成仲裁協議，合同當事人可以將合同糾紛起訴到法院，尋求司法解決。

除了上述一般特點之外，有些合同還具有其自愿的特點，如涉外合同糾紛，解決時可能會援引外國法律、而不是中國相關的合同方面的法律。

三、合同詐騙罪與合同糾紛的區別

從合同詐騙罪與合同糾紛的概念及特點可以看出，此兩種行為有許多相同之處，比如都產生于民事交往過程中，都是以合同形式出現，在履行合同的過程中，對合同所規定的義務都不履行或不完全履行，合同詐騙罪在客觀上表現為虛構事實或者隱瞞真相，而合同糾紛中的當事人有時也伴有欺騙行為等。但合同詐騙罪和合同糾紛是兩種不同性質的行為。

合同詐騙罪是刑事違法行為，情節嚴重，符合刑法規定的犯罪構成條件的，是要追究行為人的刑事責任，予以刑事處罰。我國《刑法》第二百二十四條第三款規定：有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特 別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產：

（1）以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（2）以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保的；

（3）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的；

（4）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的；

（5）以其他方法騙取對方當事人財物的。

合同糾紛是一種民事糾紛，民事糾紛是發生在民事主體之間的權利、義務爭端，其當事人要承擔的是民事責任。我國《民法通則》134條的規定：民事責任的承擔方式主要有：停止侵害，排除障礙，消除危險，返還財產，恢復原狀，修理、重作、更換，賠償損失，支付違約金等。

合同詐騙罪與合同糾紛其本質上的不同，簡單的來說就是合同詐騙罪是一個刑法的問題，合同糾紛是一個民法的問題。

區分合同詐騙罪與合同糾紛可有以下幾個方面考察：

（一）行為人在簽訂合同時有無履約能力表現的區別

行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無履約能力三種情形，應分別不同情況加以區分：

1、在簽訂合同時有完全履約能力，合同詐騙罪表現為行為人自 始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當事人單方履行合同，占有對方財物；或其部分履行意在誘使相對人繼續履行，從而占有對方財物。合同糾紛表現為行為人只履行一部分，但其不完全履行的目的是旨在毀約或避免自身損失或由不可避免之客觀原因造成的。

2、在簽訂合同時有部分履約能力，合同詐騙罪表現為行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當事人單方履行合同，占有對方財物；或其的履約行為本意不在承擔合同義務而在于誘使相對人繼續履行合同，從而占有對方財物。合同糾紛表現為行為人有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行。

3、在簽訂合同時無履約能力，合同詐騙罪表現為行為人之后仍無此種能力，而依然蒙蔽對方，占有對方財物。合同糾紛表現為行為人事后經過各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行。

（二）行為人在簽訂和履行合同過程中目的的區別

合同詐騙罪其主要表現為行為人虛構事實或隱瞞真相從而達到非法占有公私財物的目的，這是構成合同詐騙罪必須具備的主要條件。如果行為人在事實上虛構了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔違約責任，如此主觀上并沒有非法占有公私財物的目的，那就不能簡單的認為是合同詐騙罪。所以是否有非法占有財物的目的，是合同詐騙罪與合同糾紛的主要區別之一。

（三）行為人在簽訂合同后有無履行合同的實際行為 履行行為的有無最能客觀地反映行為人履行合同規定的民事義務的誠意，也是認定行為人是否存在“騙取錢財”目的的重要客觀依據。一般說來，凡是有履行合同誠意的，在簽訂合同后，總會積極創造條件去履行合同。即使不能履行，也會承擔違約責任。而以非法占有為目的利用合同進行詐騙的人，在合同簽訂以后，根本沒有去履行合同或者是虛假地履行合同。對于這種情形，不論其有無履行合同的實際能力，均應以合同詐騙罪論處。“實際存在的履行行為，必須是真實的履行合同義務的行動，而不是虛假的行為”。

履行行為是否真實，應當結合履約能力的不同情形來判斷，這里應該注意以下兩種情況下對行為性質的認定：

1、合同詐騙罪行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在未履行完畢時，行為人產生了非法占有公私財物的意圖，將公私財物占為己有。那么在這種情形下，其的部分履行行為雖然是積極的、真實的，但是其非法占有的意圖產生在履行合同的過程中，其先前的積極履行行為已不能對抗其后來行為的刑事違法性。

2、合同詐騙罪行為人在取得相對人財物后，不履行合同，因對方追討，又與別人簽訂合同騙取公私財物，用以充抵前一合同的債務。這種“拆東墻補西墻”行為實質上是行為人被迫采取的事后補救措施，不是一種真實的履行行為。

（四）行為人對取得財物的處置情況的區別

合同詐騙罪表現為行為人將取得的公私財物所有或大部分拿去揮霍，或從事非法活動、償還他人債務、攜款逃匿、隱匿財物且拒不 返還等。

合同糾紛表現為行為人將取得的財物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務。

（五）行為人在違約后有無承擔責任的區別

一般情況下，具有履行合同誠意的行為人，發現自己違約或者對方提出違約時，盡管從自身利益出發，可能提出辯解以減輕責任。但卻不會逃避承擔責任。當無可辯駁自己違約時，會有承擔責任的表現。而利用合同進行詐騙的人在糾紛發生后，大多采用潛逃等方式進行逃避，使對方無法挽回自己的損失。

必須注意的是，對那些不得已外出躲債，或者在雙方談判時百般辯解否認違約的，不能一概認定為合同詐騙，應該結合其他客觀因素作具體分析。

（六）行為人非法占有他人財物的數額區別

在簽訂、履行合同過程中，行為人以非法占有為目的，騙取對方當事人財物達到數額較大時，才構成合同詐騙罪。可見，“數額較大”這一客觀因素對合同詐騙罪成立與否有著重要的決定作用。具體地說，如果行為人具有非法占有他人財物的目的，但尚不夠“數額較大”，該行為只能構成合同糾紛中的民事詐欺，行為人只承擔相應的民事法律責任；如果行為人獲取的非法利益已達到“數額較大”，但其主觀上不具有非法占有他人財物的目的，該行為人同樣只承擔相應的民事法律責任。只有當行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，客觀上實施了虛構事實、隱瞞真像的欺騙行為時，其非法所得的數額才能 成為影響欺騙行為法律性質的決定性因素。

所以，司法實踐中，決不能忽略行為人主觀方面的特征，單純以非法利益數額的大小來認定行為的性質，否則，就很容易僅僅因為行為人非法所得數額較大或巨大，而將合同糾紛中的行為以合同詐騙罪追究欺詐人的刑事責任。當然，在行為人的欺騙行為確實構成合同詐騙罪的情況下，他不僅應承擔相應的刑事責任，因該行為同時構成民事欺詐，還須承擔相應的民事責任。

總之，盡管合同詐騙罪和合同糾紛存在某些相似之處，但畢竟有著本質的區別。對合同詐騙罪與一般合同糾紛的界定，關鍵看行為人主觀上是否具有非法占有對方當事人財物的目的，客觀上是否利用經濟合同實施了騙取對方當事人數額較大財物的行為。參考文獻：

1、蘇惠漁：刑法學[M].北京，中國政法大學出版社，1994。

2、最高人民法院：關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋[Z].1999-6-18。

3、肖中華：合同詐騙罪的認定與處罰.刑事司法指南[M].北京，法律出版社，2000。

4、高銘暄：新編中國刑法學[M].北京，中國人民大學出版社，1998.5、曹子丹，侯國云：中華人民共和國刑法精解[M].北京，中國政法大學出版社，1997。